Kyselisin tälläistä asiaa. Gigantin netti-sivulla on kaksi objektiiviä joista haluaisin kysellä mielipiteitänne. Onko näistä kyseisistä malleista mihinkään.
Mallit ovat : Sigma af 50-200mm f4-5.6 dc
sekä
Tamron AF Di II 18-200/3,5-6,3 XR LD IF.
Kyseisen Tamron saisi 169,90 euroo:n net anttilasta.
Kannattaisiko miettiä jompaa kumpaa?
Omistan tällähetkellä pelkän kitti linssin 18-50 f/3.5-5.6.
T: Toista objektiivia miettivä.
Mallit ovat : Sigma af 50-200mm f4-5.6 dc
sekä
Tamron AF Di II 18-200/3,5-6,3 XR LD IF.
Kyseisen Tamron saisi 169,90 euroo:n net anttilasta.
Kannattaisiko miettiä jompaa kumpaa?
Omistan tällähetkellä pelkän kitti linssin 18-50 f/3.5-5.6.
T: Toista objektiivia miettivä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Tuo Tamron on 18–50 mm:n matkalta turhaan "päällekkäinen" kittilinssisi kanssa, ja lisäksi suuri zoomaussuhde johtaa yleensä suurempiin vääristymiin ääripäissä. Lisäksi Tamron on telepäässä aukon verran pimeämpi – 6.3 ei todellakaan edusta mitään huippua! Näillä perusteilla olisin kiinnostuneempi maltillisemman zoomaussuhteen ja paremman valovoiman Sigmasta.
Kummastakaan lasista minulla ei valitettavasti ole omakohtaista kokemusta
Koska Tamron kattaa myös nykyisen kittilinssisi polttovälialueen aina 18 mm:stä lähtien, jäisi kittilinssi tavallaan tarpeettomaksi. Polttovälin puolesta voisit vaikka luopua siitä ja käyttää Tamronia all-round-zoomina – jos piirtokyky riittää eivätkä mahdolliset vääristymät ja valovoiman vähäisyys telepäässä kiusaa liiaksi. Onhan se varsinkin matkoilla käyttömukavuutta, kun ei tarvitse kanniskella mukana useampaa putkea ja olla niitä yhtenään vaihtelemassa.
Kaikilla vaihtoehdoilla on puolensa.
Itselläni on Nikon DX -rungossa useimmiten kiinni 18–200 millin Nikkor, jonka telepään valovoima on 5.6 eli hieman tuota Tamronia parempi.
f4-5.6: pimeä
3,5-6,3: pimeä
f/3.5-5.6: pimeä
Jos on putki pimeä, niin pitää kuvata järjen valossa!
Ei ihan joka iikka halua maksaa 200 milliin yltävistä putkistaan sitä hintaa, minkä jo valovoima f/4.0 maksaa.
Ja ottaa silti pimeillä putkillaan tyytyväisenä kuvia tasolla, joka hänelle itselleen riittää.
Aika harvalla on tarvetta kuvata jalustalta rakennuksia tai puita. Sillä mitään liikkuva ei sillä objektiivilla pysty kuvamaan. Samankin käyttö 200mm kanssa on pikuisen hankalaa, kun kohde on yleensä niin kaukana, ettei salaman valo ylitä siihen.
Ei konserttikäyttöön, ei urheilukäyttöön ei lemmikkikuvaukseen, ei lunttukäyttöön, ei... joten mitä jää jäljelle?
Itse en henkilökohtaisesti keksi mitään käyttöä 200mm 6,3F objektiiville. Yhtä hyödytön ja turha kuin Mcdonalds lastenaterian lelu joka heitetään saman tien roskikseen.
Oikeastaan pienikennoiseen kameraan ei tulisi edes laittaa 2,8 valovoimaista huonompaa objektiivia. Pienikennoisessa kamerassa alkaa difraktio huonontaa kuvanlaatua jo aukolla 5,6. Valitettavasti kaikki pienikennoisille tarkoitetut objektiivit on 5,6 valovoimaisia.
" Oikeastaan pienikennoiseen kameraan ei tulisi edes laittaa 2,8 valovoimaista huonompaa objektiivia. Pienikennoisessa kamerassa alkaa difraktio huonontaa kuvanlaatua jo aukolla 5,6"
Kaikkea padhhaa sitä ihmiskunta totuutena sönkkääkin
juu vähän huti menee tuo f/2.8
APS-C kennollisessa diffraktio tulee näkyviin aukolla f/5.6 ja aukolla f/8 se pilaa kuvasta tervävyyden:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography-2.htm
f/3.5 - 5.6 ei olekaan ongelma diffraktion kannalta, vaan valovoimansa - lyhyitä valotusaikoja matalilla ISO herkkyyksillä saa vasta oikeasti valovoimaisilla objektiiveilla, esim. f/1.8 valovoiman objektiivilla:
esim EV 11 - saat valotusajan 1/500 s aukolla f/2.0
http://en.wikipedia.org/wiki/Exposure_value
" APS-C kennollisessa diffraktio tulee näkyviin aukolla f/5.6 ja aukolla f/8 se pilaa kuvasta tervävyyden:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography-2.htm"
Missä siellä noin sanotaan?
Uskon kyllä et sun olynpuksessa terävyys loppuu jo aukolla 3.2.
" APS-C kennollisessa diffraktio tulee näkyviin aukolla f/5.6 ja aukolla f/8 se pilaa kuvasta tervävyyden:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography-2.htm"
Missä siellä noin sanotaan?
Uskon kyllä et sun olynpuksessa terävyys loppuu jo aukolla 3.2.
"Missä siellä noin sanotaan?"
Laitat siihen Diffraction Limited Aperture Calculator
Sensor Size Digital SLR with CF of 1.6X
Resolution 24 Megapixels
Sitten painat CALCULATE
Niin saat tuloksen:
Diffraction May Become VisibleDiffraction f/5.6
Limits Extinction Resolution f/7
Diffraction Limits Standard Grayscale Resolution f/8.4
OVERALL RANGE OF ONSET f/5.6 - f/8.4
Joten kyllä tuo diffraktio APS-C kameroilla on lähinnä ongelma vasta maisemakuvauksessa - pimeät putket eivät yksin aiheuta diffraktiota.
eli siellä ei sanota niin.
itse olet vaan kekinyt jotkut speksit ja sit yleistänyt teeman kaikken kattavaksi sössötykseksi :-)
Laitat siihen Diffraction Limited Aperture Calculator
Sensor Size Digital SLR with CF of 1.6X
Resolution 24 Megapixels
Sitten painat CALCULATE
Niin saat tuloksen:
Diffraction May Become VisibleDiffraction f/5.6
Limits Extinction Resolution f/7
Diffraction Limits Standard Grayscale Resolution f/8.4
OVERALL RANGE OF ONSET f/5.6 - f/8.4
Joten kyllä tuo diffraktio APS-C kameroilla on lähinnä ongelma vasta maisemakuvauksessa - pimeät putket eivät yksin aiheuta diffraktiota.
"eli siellä ei sanota niin.
itse olet vaan kekinyt jotkut speksit ja sit yleistänyt teeman kaikken kattavaksi sössötykseksi :-) "
ko. ei päde, jos on vaikka 12mpx kenno :-)
siis tuo ei päde:
"Diffraction May Become VisibleDiffraction f/5.6"
jos on pienemmän reson kenno.....
Toiseksi objektiiviksi ostaisin Canon 55-250 IS, hinta näköjään Gigantissa 249€.
Ehkä paras vaihtoehto matkaputkeksi on uusin Tamronin näkemys 18-270. Jos omistat Nikonin tai Canonin rungon saat vielä hyvän suojalasinkin samaan hintaan: http://www.telefoto.fi/tuote/227/1690/tamron-18-270mm-f35-63-af-di-ii-vc-pzd-kenko-pro-1-digital-protector-62mm-arvo-40-