Päälle kolmekymppinen eronnut nainen on töissä tutustunut ukkomieheen. Yhteisten projektien parissa ahertaessa tutustuminen etenee henkilökohtasemmalle tasolle, heistä tulee ystäviä. Pientä sähköä on ilmassa, mutta kumpikin päättää pitää tietyn etäisyyden miehen avioliiton huomioiden. Mies on ollut naimisissa 15 vuotta ja perheeseen kuuluu pari kouluikäistä lasta. Vuosien saatossa raja ystävyyden ja jonkun muun välillä hämärtyy ja ystävistä tulee rakastavaisia. Mies pettää vaimoaan ensimmäisen kerran liiton aikana. Salasuhteen kestettyä jonkin aikaa mies ilmoittaa eroavansa ja haluavansa yhteisen elämän salarakkaansa kanssa.
Tai... Nainen on tutustunut töissä eronneeseen mieheen. Heillä synkkaa hyvin ja heille muodostuu tavaksi työviikon päätteeksi lähteä yksille ja pian heillä onkin seurustelusuhde meneillään. Miehellä on takanaan kolme vakavampaa parisuhdetta ja tämän hän naiselle kertookin - mutta ei sitä, että kaikki suhteet ovat kariutuneet hänen uskottomuuteensa. Kuittaa suhteiden päättyneen "milloin mistäkin syystä" ja vakuuttaa naisen olevan se tosi rakkaus.
Tätä palstaa kun lueskelee, tuon "ykköskeissin" jatko tuomitaan epäonnistumaan järjestään. Vaikka mies on pettänyt vain tämän yhden naisen kanssa kumppaniaan, hän tulee varoitusten mukaan tekemään niin jatkossakin. Jos taas parisuhde on alkanut ns puhtaalta pöydältä, ei osapuolten historialla tunnu olevan kovinkaan paljon painoarvoa jatkoa ajatellen.
Miksi näin?
Tai... Nainen on tutustunut töissä eronneeseen mieheen. Heillä synkkaa hyvin ja heille muodostuu tavaksi työviikon päätteeksi lähteä yksille ja pian heillä onkin seurustelusuhde meneillään. Miehellä on takanaan kolme vakavampaa parisuhdetta ja tämän hän naiselle kertookin - mutta ei sitä, että kaikki suhteet ovat kariutuneet hänen uskottomuuteensa. Kuittaa suhteiden päättyneen "milloin mistäkin syystä" ja vakuuttaa naisen olevan se tosi rakkaus.
Tätä palstaa kun lueskelee, tuon "ykköskeissin" jatko tuomitaan epäonnistumaan järjestään. Vaikka mies on pettänyt vain tämän yhden naisen kanssa kumppaniaan, hän tulee varoitusten mukaan tekemään niin jatkossakin. Jos taas parisuhde on alkanut ns puhtaalta pöydältä, ei osapuolten historialla tunnu olevan kovinkaan paljon painoarvoa jatkoa ajatellen.
Miksi näin?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Olen itse ihmetellyt tuota samaa, enkä löydä syytä. Syyksi ei riitä se, että "siirtyy lennosta" uuteen suhteeseen.
Ykköstapauksessa todisteet miehen petollisuudesta vaimoaan kohtaan ovat naisen kannalta katsoen epäämättömät.
Kakkostapauksessa nainen ei tiedä miksi suhteet ovat päättyneet, joten hän tekee ratkaisunsa miehen sanaan uskoen.
Näinollen ei kukaan pystyisi kakkostapauksessa sanomaan mitään jatkosta, koska ei ole tietoa miehen petollisesta luonteesta.
Viisas nainen ei tietenkään uskoisi kakkostapauksen puheita, vaan tekisi tiettyjä tiedusteluja, joiden perusteella ratkaisunsa.
Noh, jospa poistetaan tuo kakkostapauksen salailu.
Eli ukkomiehen osuus menee edelleen noin, mutta eronnut kakkostapaus rehellisyyden puuskassaan uskaltautuu myöntämään pettäneensä aiemmissa suhteissaan, mutta että nyt on muuttunut mies. Kyllähän meistä moni on valmis uskomaan näin - ja toki mahdollista onkin...
Miten siis perustellaan tältä pohjalta se, että "ykköskeissin" mies on todennäköisempi pettäjä myös uudessa suhteessa kuin tämä "kakkoskeissin" mies?