Olisi hienoa, jos jossakin arvostetussa tiedelehdessä julkaistaisiin tutkimus, jossa kumotaan vallalla oleva tieteellinen käsitys ilmastonmuutoksesta. Siitä olisi mielenkiintoista keskustella.
Nyt keskustelua on vain asettelulla vertaisarvioidut arvostetut tieteelliset julkaisut vs. akuankka-linkit.
Nyt keskustelua on vain asettelulla vertaisarvioidut arvostetut tieteelliset julkaisut vs. akuankka-linkit.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Lisään vielä, että tieteeseen vedotaan monenmoisissa yhteyksissä. Erityisen yleistä tämä on ns uskomushoitojen alueella. Siellä monenmoiset tohtorit ja professoritkin julkaisevat maksettuja tutkimuksia huuhaa-hoitojen markkinoimiseksi.
Samanlainen ilmiö näyttää koettelevan myös ilmastotutkimusta. Ilmastonmuutos on monille tahoille iso taloudellinen kysymys. Sen vuoksi käydään eräänlaista tutkimusjulkaisusotaa.
Tavallisen kansalaisen tehtävänä on valita ne julkaisut, joihin kannattaa luottaa enemmän ja hylätä ne, jotka on julkaistu taustaltaan epämääräisissä lähteissä.
Niin, alarmistit uskovat kaikki kirjoitukset kuin raamatullisena totuutena, kunhan ne on julkaistu "arvostetussa" lehdessä.
Miten käy, jos "arvostettu" lehti onkin kallellaan johonkin aatesuuntaan, vaikkapa alarmismiin?
Voiko silloin enää pitää ko. lehtä "arvostettuna"?
Tuossa on hyvä setti luettavaksi tiedelehtien uskottavuudesta.
http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/tiedelehtien-uskottavuus-t55566.html
Tuossa taas Jönkkääjän pyynnöstä lista yli tuhannesta vertaisarvioidusta tutkimuksesta.
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Kuka pitää raamatullisena totuutena? Kerro kerro.
Tosipaljon tiedoksi, että tiede ei ole aatesuunta.
Konitohtorin tiedoksi, että on myös vertaisarviointia ja "vertaisarviointia". Kannattaa siis olla tarkkana. Tutkipa muuten myös tuon Popular Technologyn taustoja.
Poimihan nyt sitten Jön tuosta listasta ne julkaisijat, joiden vertaisarviointi mielestäsi on vain "vertaisarviointia". Kuuluuko esim. Nature tuohon joukkoon, koska listalla näkyy olevan kymmeniä tuonkin lehden sensuurikynnyksen yliyttäneitä tutkimuksia.
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Eihän niistä suurimmassa osassa edes kiistetä ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä.
Jos AGW:stä todistaa esim. 10 000 tutkimusta jokaista sen kiistävää 1 tutkimusta kohden, niin mistä ihmeestä täällä oikein kinataan?
Katoppaku tiede ei ole mitään huutoäänestystä, kuten alarmistit tuntuvat kuvittelevan.
Se yksikin tutkimus saattaa kumota ne 10000 muuta tutkimusta oikeassa tieteessä.
Huhhuh, enpä taida kyetä käymään kaikkia niitä läpi. Kerropa sinä, mikä niistä Naturen julkaisemista tutkimuksista kumoaa vallalla olevan tieteellisen käsityksen ilmastonmuutoksesta. Keskustellaan sitten siitä.
Kerro ensin se, mikä on mielestäsi vallalla oleva tieteellinen käsitys ilmastonmuutoksesta?
Näytät konitohtori sälyttävän lukemistaakan vastapuolelle esittämättä itse mitään spesifistä väitettä. Se on tyypillistä denialistikäyttäytymistä.
Nyt odotan sinulta viitettä Naturen julkaisemaan tutkimukseen, joka osoittaa vallalla olevan tieteellisen käsityksen ilmastonmuutoksesta vääräksi.
Senkun sitten odottelet. Etkö ymmärtänyt sanomaani? Naturehan on niin yksipuolisen sensuuritoimituksen hallussa, ettei se mitään kovin raflaavaa läpi päästä. Vuodelta 1959 löytyi kuitenkin yksi Svensmarkin edelläkävijä. Sopii ihmetellä tuosta.
http://www.nature.com/nature/journal/v183/n4659/abs/183451a0.html
Aloittajan toive yhdestä kiistan ratkaisevasta tutkimuksesta on tietenkin täysin epärealistinen. Jos sellainen olisi, esittäköön sitten yhden oman kantansa oikeaksi todistavan. Eikä sitten mitään linkkilistoja, please.
Sillä aikaa, kun konitohtori etsii sitä tutkimustulosta, joka osoittaa vallalla olevan tieteellisen käsityksen ilmastonmuutoksesta vääräksi, totean, että denialisteilla on tapana suurennella yksittäisten tutkimusten merkitystä. Yleensä heidän linkittämissään tutkimuksissa enintään todetaan esim. merenpinnan kohonneen vähemmän kuin on väitetty tms. Siitä denialisti sitten vetää johtopäätöksen, että koko tieteellinen käsitys ilmastonmuutoksesta on väärä.
olisi jos jossakin arvostetussa tiedelehdessä julkaistaisiin tutkimus, jossa todistettaisiin käsitykset ilmaston muutoksesta.