Suomen säästä olen havainnut seuraavaa:
- Kylmien ilmojen sattuessa on tekemistä, että edes ennätyskylmän lähelle mentäisin. Vaatii todella optimaaliset olosuhteet.
- Kun vähän lauhempaa tuulahtaa, niin kas kummaa, hivutellaan ennätyksiä melko herkästi. Toisinaan ennätykset rikotaan reippaalla mariginaalilla kuten esimerkiksi kesällä 2010.
- Mikäli kesä satttuu olemaan lämpötiloilta lähellä keskiarvoa, tuppaa se olemaan selvästi keskimääräistä sateisempi.
- Lämpöaallot tuntuisivat olevan voimakkaampia verrattuna aiempaan. Etenkin talvella sää voi olla to-del-la lauhaa.
- NAO- vs. NAO , NAO- kelejä sekä NAO- voittoisa jaksoja on ollut aiemminkin, vaikea sanoa muuttuuko tuo tasapaino vaiko ei. Onhan tässä NAO ilmojakin viime vuosien aikana koettu. Marraskuu oli NAO- voittoinen, mut kah kummaa, lauhempaa säätä voi myös NAO- ajallakin olla.
- Kylmien ilmojen sattuessa on tekemistä, että edes ennätyskylmän lähelle mentäisin. Vaatii todella optimaaliset olosuhteet.
- Kun vähän lauhempaa tuulahtaa, niin kas kummaa, hivutellaan ennätyksiä melko herkästi. Toisinaan ennätykset rikotaan reippaalla mariginaalilla kuten esimerkiksi kesällä 2010.
- Mikäli kesä satttuu olemaan lämpötiloilta lähellä keskiarvoa, tuppaa se olemaan selvästi keskimääräistä sateisempi.
- Lämpöaallot tuntuisivat olevan voimakkaampia verrattuna aiempaan. Etenkin talvella sää voi olla to-del-la lauhaa.
- NAO- vs. NAO , NAO- kelejä sekä NAO- voittoisa jaksoja on ollut aiemminkin, vaikea sanoa muuttuuko tuo tasapaino vaiko ei. Onhan tässä NAO ilmojakin viime vuosien aikana koettu. Marraskuu oli NAO- voittoinen, mut kah kummaa, lauhempaa säätä voi myös NAO- ajallakin olla.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Pitääkö omaa uskoa koittaa vahvistaa tuollaisella mantran jauhamisella?
Viielä sää aiheuttaa näköjän outoja pakko-oireita alarmisteille.
Kubikselle,
Ihan pieni tutustuminen ilmaston historiaan saattaa vähentää ihmisen vihaamisen tarvetta ; )
http://www.metla.fi/julkaisut/workingpapers/2012/mwp240_2_2.1.pdf
Jaa että vihaan ihmisiä? No, mihinköhän tieteelliseen artikkeliin se perustuu?
Itse kirjoittelin omista havainnoista, omasta tuntumasta. Valitettavasti en ole kovin pitkään elänyt. Myöskin ihmisten tuottamien hiilidioksidipäästöjen vaikutus on vasta tässä pikkuhiljaa alkanut näkymään. Se ei näkynyt esimerkiksi 3000 vuotta sitten, vaikka toki silloinkin nötskejä polteltiin, mutta tupruttelut olivat niin vähäisiä.
Nyt kuitenkin puhutaan muutoksista joissain vuosikymmenissä. On luonnollista että vuosituhansien tai etenkin miljoonien vuosien varrella muutokset ovat olleet isompia. Katsos, kun suhteellisuutta pitäisi myös olla. Ymmärään, että 30
Punaisista silakoista en tiedä ; (
Mutta muutoksista on ilmeisesti todisteita : )
http://cnx.org/content/m38572/latest/?collection=col11325/latest
Se että millä välillä ilmaston jatkuva vaihtelu 10-100-1000 tapahtuu on ilmeisesti vaikea ennustaa.
Mutta jos katsoo tuosta lähteestä jääkausien välistä lämmintä aikaa, niin ainakin minulla usko fossilisten poltoaineiden riittävyyteen ja kykyyn siirtää väistämämätöntä.
On erittäin pieni : (
Joten miksi uhraamme varoja olemattomaan kun niillä voisi tehdä parempaa : )
Ja käyttäisimme varat luontoa suojellen varautuen tulevaan. CO2 ei ole tämän tarinan konna.
Hehhee "workingpapers"... kas kun ei toiletpapers...
Aina vaan rupisemmiksi alkaa linkitykset mennä poikaparoilla. Jokos lootan pohja häämöttää? : D
Niin, jollekkin "work=toilet ; )
Mutta siitä on minua turha syyttää : )
Erittäin asiallisia ja oikeita huomioita aloittajalta. Juuri näin olen itsekin todennut. Vastapuolelta ei sitten tullutkaan mitään järkevää, höpinöitä mantran jauhamisesta,alarmismista ja ihmisen vihaamisesta.
Jos oikeat havainnot ovat mantran jauhamista niin minkäs sille sitten.... Mutta oliko hörhöillä jotain oikeaa sanottavaa asiaan?
Työraporteista:
"Sarjassa ei käytetä tieteellistä tarkastusmenettelyä, ja kirjoitukset luokitellaan Metlan julkaisutoiminnassa samaan ryhmään monisteiden kanssa."
Eli siis moniste.
Asia selvä.
Vertailujaksot lämpenevät Suomessa:
>>Marraskuussa uuden vertailukauden keskilämpötilat ovat maan pohjoisessa 0,5-1,0 astetta edellisen vertailukauden keskilämpötiloja korkeammat, etelämpänä muutos on muutamia kymmenyksiä>Tammikuun 2012 kuukausitiedotteesta lähtien Ilmatieteen laitoksen tiedotteissa on käytetty vertailukautena vuosien 1981–2010 ajalta laskettuja tilastoja aikaisemman vertailukauden 1971–2000 tilastojen sijasta
Eikä mitään havaittavaa muutosta ole tapahtunut.
http://i55.tinypic.com/xc9p3d.gif
Asiantuntijoiden laatima, kahdeksaan tieteelliseen lähteeseen perustuva yhteenveto on tuossa: http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/suomen-muuttuva-ilmasto/-/artikkeli/16266ad3-e5f5-4987-8760-2b74655182d5/muutos-havaittavissa-160-vuotta-mittauksia.html
Eli havaittavaa muutosta on tapahtunut.
Ei ole mitään muutosta havaittavissa.
http://i55.tinypic.com/xc9p3d.gif
Tämä on suorassa suhteessa mittausten siirtämiseen lentokentille, sekä adjustointien kanssa.
Näytä yksikin sääasema mikä tukee väitettäsi.
"... ja päätän raporttini Helsingin Kaisaniemen lentoaseman turpiinien paahteessa tähän."
Olet siis sitä mieltä, että Helsingin Kaisaniemessä on lentoasema?
Älä minua syytä, minä vaan siteeraan. Sähköteurastajan mielestä jokainen lämpiävää ilmaiseva Suomen sääasema on lentoasemalla, joten olen aivan kaikkeen täysin syytön.
Miksi koitat laittaa sanoja toisen suuhun?
Sinun mielestäsi Kaisaniemessä on lentoasema? Niin sanoit itse tuossa aikaisemmin.
Suomen kylmyysennätys -51,5 astetta Celsiusta on mitattu Kittilän Pokassa niinkin myöhään kuin 28.01 1999.
Eli tuohon aikaan olisi ilmaston lämpenemisen jo pitänyt estää
moiset ennätykset.
Sittemmin Pokan mittauspiste onkin muutettu vähemmän kylmään paikkaan ettei moisia vahinkoja enää pääsisi syntymään.
No linkki unohtui:
http://www.kittilalehti.com/arkisto/pokkalaiset-pelkaavat-pakkasennatyksensa-puolesta.html
Kyllähän se noin on, mutta väitteesi "Eli tuohon aikaan olisi ilmaston lämpenemisen jo pitänyt estäämoiset ennätykset" ei perustu yhtikäs mihinkään tosiasiaan ja sinänsä on aivan sama kuin väittäisin, että Japanissa tapahtui ydinonnettomuus eli autojen on nyt oltava punaisempia.
Itse pidän mahdollisena, että -51,5 menee joskus rikki, Suomessa. Mahdollisena ( eli tod. näk > 0% ) lähitulevaisuudessa, vuosituhansien haitarilla jopa todennäköisenä. Vaikka ilmasto lämpenisi jopa nopeammin kuin mitä on arvioitu.
Eli lämpöennätykset kyllä käy todisteeksi ilmaston lämpenemisestä mutta kylmyysennätykset ei merkkaa mitään. Ilmastouskonnon syvin olemus.
Missäkös noin olen väittänyt? Kokonaisuudessaan tilanne näyttää vahvasti siltä, että Suomen ilmasto lämpenee. Se näkyy myös ennätyksissä ( jotka yksistään todistavat huonosti ) mm. siten, että viime vuosikymmenen aikana lämpöennätyksiä on esiintynyt kylmyysennätyksiä enemmän.
Ei näy mitään lämpenemistä. Mistä tuo luulo on peräisin?
http://i55.tinypic.com/xc9p3d.gif
Ja vaihteeksi raakaa faktaakin vaahtosuisen hörhöilyn sekaan:
http://www.esa.int/esaCP/SEMP7ZE16AH_index_1.html#subhead1
Oikeaan suuntaan ollaan menossa keskustelussa kun ei vain Päijännettä tuijoteta. Panehan sie vielä globaalit käyrät niin sitten aletaan puhua asiaa.
"Ja käyttäisimme varat luontoa suojellen varautuen tulevaan. CO2 ei ole tämän tarinan konna."
Ei varmaan yksistään, mutta yleensä se on paketti diili; sen kanssa tulee kaupan päällisiks kaikkee muuta mukavaa, joita en ainakaan ite mieluusti haluais hengitellä.
"Tämä on suorassa suhteessa mittausten siirtämiseen lentokentille, sekä adjustointien kanssa.
Näytä yksikin sääasema mikä tukee väitettäsi."
Jos näin on niin miksi nykyään järvet jäätyvät myöhemmin ja jäät sulavat aikaisemmin?
http://web2.clarkson.edu/projects/iahrice/IAHR 2006/contents/50_s72.pdf
Tänäänkin päijänteessä oli vain vahän jäätä rannoilla vaikka pakkasta oli -16 astetta ja tyyntä. Kovasti höyrysi lämmin vesi, vielä on alusvesi hyvin lämmintä. Taitaa mennä hieman tavanomaista myöhemmäksi, mikäli sää ennusteet pitävät paikkaansa. Sentään ei mene niin myöhään kuin viime vuonna.
ei sovi jättää huomiotta sitä, että ilmasto lämpeni 1900-luvulla. Sittemmin globaali ilmasto ei ole lämmennyt. Elämme suhteellisesti lämpimämpää aikaa kuin lähimenneisyydessä ja senhän on pakko näkyä jossakin. Eikö vain?
Moneenkohan kertaan tämän palstan asukille pitää kertoa, että ilmaston lämpeneminen ei ole pysähtynyt, vaikka El Ninon ja La Ninan kanssa tehty kirsikanpoiminta on saanut jotkut luulemaan niin:
http://blog.chron.com/climateabyss/2012/04/about-the-lack-of-warming/
Jos joku ei osaa tai jaksa lukea koko artikkelia, niin tuo kuva kertoo asian:
http://blog.chron.com/climateabyss/files/2012/04/1967withlines.gif
Tuossa toinen asian hyvin kertova kuva:
http://www.skepticalscience.com/graphics/Escalator_500.gif
Tuolla Suomen Ilmatieteen laitoksen tuottamaa tietoa aiheesta:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#3
Tarkasti ottaen lämpeneminen on pysähtynyt viimeisten noin 10 vuoden ajan jos kerta globaali lämpötila ei ole noussut. Oli syy sitten ENSO oskillaatio tai mikä tahansa, on pysähtyminen pysyvää tai tilapäistä, niin pysähtynyt on, ei siitä mihinkään pääse.
Vielä tarkemmin ottaen tuo ENSO on Tyynellämerellä esiintyvä paikallinen ilmiö, joka tietenkin näkyy myös koko maapallon keskilämpötilassa. Muualla maailmassa ilmasto on lämmennyt tasaisemmin koko ajan.
"ei sovi jättää huomiotta sitä, että ilmasto lämpeni 1900-luvulla. Sittemmin globaali ilmasto ei ole lämmennyt."
Ja kuinka monta kertaa ilmaston lämpeneminen "pysähtyi" ( tai kylmeni) viime vuosisadalla? Monesti, ja lämpeneminen jatkui jälkeenpäin. Tietenkään emme voi varmasti sanoa että lämpeminen jatkuu tulevaisuudessa ja kuika pitkä tauko tulee olemaan. Tulevaisuus on aina epävarmaa.
Elämme suhteellisesti lämpimämpää aikaa kuin lähimenneisyydessä ja senhän on pakko näkyä jossakin. Eikö vain? "
Niinpä. Sitä vaan kaikki eivät voi myöntää vaan pitää väittää että mittaustulokset on väärennettyjä, vaikka luonnosta näkee että lämpäemistä on tapahtunut.
sitä nyt ei kai kukaan selväjärkinen voi kieltää, että lämpötiloja on adjustoitu aika villisti, eritoten GHCN:n toimesta. Raflaavampiakin esimerkkejä on, kuten lätkämaila.
Ja on totta, että kaikki johtavat alarmistitiedemiehet ovat myöntäneet, että ilmaston lämpeneminen on tauolla (hiatus).
Mutta mitä itse asiassa tapahtuu?
Voitko oikein rehellisesti sanoa, että tiedät sen?
Ehkä voit valaista meitä muitakin?
Ja mikäköhän järki niitä ois vääristellä jos lämpötilan vaikutukset näkee luonnosta? Ei oo näkyny mitään konkreettista todistetta siitä että niitä olisi villisti vääristelty. Miksei saman tien vääristele viimeistä 15 vuotta että siinä näkyisi selvä nousu?
En väyttänyt että pystyisin sanomaan mitä tulee tapahtumaan, Ilmastoon vaikuttaa niin sata miljoonaa asiaa. Uskon että ihmisellä on selvä vaikutus ilmastoon, ja jos ei mitään radikaalia tapahdu niin ilmasto tulee lämpenemään lisää seuraavan sadan vuoden aikana.
Onhan niistä näyttöä jopa kotimaassakin. Tälläkin palstalla asiasta on kerrottu. Etkö ole sensuurilta ehtinyt lukemaan?
http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/fmi-suomen-keskila-mpa-tilaa-sa-a-ta-ma-ssa-t49049.html
Jeilonen, orastavaa ajattelua : )
Meneppä hieman syvemmälle, ja mieti mistä kaikesta elävästä elämämästä syntyy Co2:ta ?
Helpotan vastausta, kaikesta elävästä työstä tai olemisesta ; ) olemisesta hieman vähemmin : (
Ihminen taitaa hieman paremmin tämän olemisen kuin esim. tämä elinkumppani ; )
Tämä elinkumppani syö massansa 10 - 100 kertaiseti joka päivä muodostaen CO 2 : ta samassa suhteessa.
Ihminen ei pysty tähän lähellekkään, vaikka lasketaan kaikki fossiilisetkin mukaan : (
http://www.pohjoiskarjalan4h.fi/repokallio/materiaalit/luontopolku/10.metsien_muurahaiset.pdf
Onhan toi luettu ja kappas -- ei näyttöä mistään vääristämisestä.
Minun mielestä luontaista CO2 ei voi oikein laskea samaan soppaan vaikka onkin kemiallisesti melkein samaa tavaraa kun mitä tulee kun poltetaan fossiilisia polttoaineita. Se kuuluu kuitenkin normaaliin elämän kiertoon, ja pitkällä aikavälillä (ilman mitään äärimmäis ilmiötä) on oikeestaan -0. Ihminen puolestaan vapauttaa C02 luonnon C02 "pankeista" joista se ei todennäköisesti vapautuisi luonnollisesti hyvin pitkään aikaan. Siinä se pieni ero.
Eikä kenenkään suusta tule luonnollisesti samanlaisia myrkkyjä mitä tulee esim auton pakoputkesta, oli kuinka paha hengitys tahansa :P
Fossiilisista polttoaineista tuleva hiilidioksidi on peräisin luonnosta.
Kummassa asuisit mielummin?
Low carbon heaven or carbon rich hell?
http://www.plantsneedco2.org/html/PlantPPM2.jpg
Onhan niistä näyttöä jopa kotimaassakin. Tälläkin palstalla asiasta on kerrottu. Etkö ole sensuurilta ehtinyt lukemaan?
http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/fmi-suomen-keskila-mpa-tilaa-sa-a-ta-ma-ssa-t49049.html
Selitäpä mitä tossa on vääristetty? Adjustointi ei ole vääristämistä. Vasta viime vuosikymmeninä on saatu riittävän kattavia mittauksia ympäri suomea että voidaan luoda kattava kuva paikallisilmastoista, ja sen mukaan suhteuttaa historiallisia paikallishavaintoja alueille joista ei löydy mittaustuloksia yhtä pitkältä aikaväliltä. Se on vain puhdasta tilasto matematiikkaa jolla saadaan parempi kuva suomen ilmastosta kokonaisuudessaan eikä vain yksittäisiltä alueilta.
Olet ymmärtänyt tuon adjustoinnin aivan väärin.
Tässä on neljän miljoonan mittuaspisteen tulos, kun adjustoitu käppyrä on miinustettu raakadatasta.
Huomaatko jälleen kerran, miten menneisyyttä on viilennetty ja nykyisyyttä lämmitetty? Alkaako lamppu syttyä?
http://oi47.tinypic.com/16m5890.jpg
Ja lopputuloksena WWF taalas saa tämänkin ajankohdan ennätyslämpimäksi ellei peräti helteiseksi.
Ei tuo muuta mitattuja lämpötiloja miksikään. Jos on lämmintä on lämmintä, jos on kylmää on kylmää.
Jospa tuo ei ole niitä adjustoijia miellyttänyt? Miksi alarmistit sitten ovat reilulla kädellä adustoineet mitattuja lämpöjä?
Jostain syystä mennyttä aikaa on viilennetty ja nykyistä aikaa lämmitetty.
Sattuisiko paremmin alarmistien agndaan? Vai voiko olla sattumasta kyse?
Tässä esimerkkinä eräs törkeimmistä adjustoinneista.
http://stevengoddard.files.wordpress.com/2012/05/iceland-1.gif
Eikös sovikin paremmin lämpenemisskenaarioon, tuo muutettu käppyrä?
Voit itse arvailla kumpi on aluperäinen.
Ja vastaavasti 30-luvun muutamien lämpimien vuosien korostus sopii hyvin taas denialistiseen asiaan vääristämiseen.
On totta, että pohjolassa oli 30-luvulla muutamia lämpimämpiä vuosia. Ja jatkossakin tulee olemaan joitan vuosia, jotka pohjolassa ovat 30-luvun tasolla. Mutta kokonaisuus kuitenkin kertoo, että lämpenee ja 30-luvun lämpimien vuosien veroisia sekä jopa niitäkin lämpimämmät vuodet näyttäisivat olemaan hyvinkin ... yleistymään päin.
Tulevaisuudesta ei tietenkään voi satavarma olla, kun ei sitä kristallipalloa ole. Mutta kohtalaisen vahvalta näyttää, että ilmasto lämpenee hyvinkin.
Pohjolassa? Missään muualla ei ollut lämmintä -30 ja -40 luvulla?
http://stevengoddard.files.wordpress.com/2012/07/screenhunter_119-jul-25-10-22.jpg
Mistä tiedät kumpi noista on alkuperäinen? Missä on todisteet? Vähän epäilyttää että 40-luvun alussa Islannissa oli ollut ennätyslämmintä ja muualla pohjolassa oli ennätyskylmää. Mikäli tuo ylempi on sinun mukaasi alkuperäinen.
"Eikös sovikin paremmin lämpenemisskenaarioon, tuo muutettu käppyrä?
Voit itse arvailla kumpi on aluperäinen. "
Ja vielä paremmin salaliittoteoriohin, eikö vain?
Miksi näet salaliittoja? Kärsitkö vainoharhaisuudesta?
Miksi luulet, että minä olen tuon adjustoinnin tuonne Islantiin keksinyt?
Taidat olla yksinkertainen?
http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2012/03/14/reykjavik-temperature-adjustments/
Ja tuolta voit hakea originaalin datan:
http://timarit.is/view_page_init.jsp?pubId=278&lang=is
Turhaa alat noita salaliittojasi heittelemään.