Pyöriikö myllyt ja höyryääkö panelit vai tuleeko tässä mökin mummon kohta kylmä, jos on ostanut sitä vihreetä sähköä. Kaikella sitä nykymaailmassa yritetään kansaa kusettaa, että pimeässä ja kylmässä maassa pärjättäisiin tuuli- ja aurinkoenergialla ja se vielä maksaisi joskus itse itsensä, en paremmin osaa sanoa.
Tuleeko sitä uusiutuvaa
ja paljonko
3899
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Näkyypi nytten tuulimyllyistä irtoavan säähköä 40 megawatin teholla.
Viidenennes asennetusta kapasiteetista. Monesti ei tule senkään vertaa.
Tuosta voipi seurata reaaliajassa pohjoismaista sähkötasetta.
Paljolti ollaan naapurien varassa.
http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman-tila/Sivut/Pohjoismainen-voimajarjestelman-tila.aspx
Pakkanen kiristyy ja tuulimyllyt hyytyy. Enää parinkymmenen MW:n tuotto löytyy.
ka tule sie miummo miun mökkiin assuun. mie en tartte atomivoimaloita enkä tuulimyllylöitä lämmitykseen ku miul on toi takka siltä varalta etta sähköö ei suap ja liiterissäii on vinot pinot puita jopa saunaanki. kyl myö yhes pärjättäis iliman atomivoimaloita vallan hyvin kun noita pilikepuitaki on tullu ajan kuluks tullu hakattuu jo pariks talveks
m. niikkulaane
Sähköä siis kuitenkin on.Kissaa hankaamallako sen otat, kun verkosta et saa? Puhut täysin sekavia.
Ei tuulisähkön ostajilta ensimmäisenä sähkö lopu:: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11103595
"Ei ole mitään järkeä siinä, että metsävaltiossa lämmitetään talot uraanisähkjöllä"
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200607064833319_ko.shtml
6.12.2012 klo 16 tuulivoiman tuotanto Suomessa vaivaiset 16 MW, eli reilu 0,1 % kulutuksesta
Elokuun 2012 tietojen mukaan Suomessa oli 145 tuulivoimalaa, joiden yhteinen kapasiteetti oli 234 MW. Tuotantoa kun vertaa tuohon, niin siitä voi päätellä tuulivoiman järkevyyttä.
Maailmassa 250GW tuulivoimaa /1/. Tuon kun huomioi, niin voi miettiä Suomen energipolitiikan jäkevyyttä :D
http://www.co2-raportti.fi/?page=ilmastouutisia&news_id=3581
Kaikki tuulivoimalaskelmat, mitä Suomessa olen nähnyt ovat pahasti ylioptimistisia, onko yhtään tuulivoimalaa, joka olisi päässyt edes lähelle. Tuet ne ajavat rakentamaan lisää, ei järkisyyt.
Ihmisiä huijataan härskisti tuolla asialla.Ostat mukamas pelkkää tuulivoimaa, vaikka todellisuudessa se ei ole mahdollista toteuttaa.Symbolisestikin ajatellen se ei ole minuutilleen eikä tunnilleenkaan mahdollista, kun tuotanto loppuu kesken ja kytkimet auki ulkomaille.Tää huijaus on turhan härskiä ja siihen pitäisi puuttua.Hölmöt ostavat muuta kuin halvinta.
Saisko jotain faktaa (linkin) mutinan sijasta?
Viisaammat sanoo näin: sertiofioidun sähkön ostaja tietää, että jossakin tuotetaan sillä tavalla tuotettua sähköä, kuin ostosopimuksessa on mainittu, juuri se määrä, mitä hän kuluttaa sähköä, juuri häntä varten.
Mikä se tuotanto oli, jonka perusteella "voi päätellä tuulivoiman järkevyyttä"?
"Elokuun 2012 tietojen mukaan Suomessa oli 145 tuulivoimalaa, joiden yhteinen kapasiteetti oli 234 MW. Tuotantoa kun vertaa tuohon, niin siitä voi päätellä tuulivoiman järkevyyttä."
Et kerro meille maintsemaasi tuotannon määrää, joten emme voi tietää, millä perusteella sinä oletat lukijoiden rupeavan päättelemään jotain tuulivoimanj ärkevyydestä
Voisitko lopettaa jatkuvat mutinasi, ja kertoa selvää, linkitettyä faktaa? Muuten joku voi vaikka epäillä, että olet pelkkä surkea trolli.
Tuulivoiman markkinointi hipoo kuluttajasuojan rajoja.Että mukamas vain sitä! Pysyttäis rehellisinä.
Suomen sähköntuotannosta noin 30 % on uusiutuvaa energiaa. Tästä 60 % on vesivoimaa, 20 % metsäteollisuuden jäteliemistä, 17 % puun poltosta. Muille uusiutuvan energian muodoille sähkötuotannossa jää vain rippeitä. Jos turve lasketaan uusiutuvaksi energiaksi (sitähän se on) niin silloin uusiutuvan energian osuus kasvaa huomattavasti edellä mainituista.
Vihreän logiikan mukaan sähkö tulee pistorasiasta joten eihän se voi loppua.
Tuulimyllyt taas samaisen logiikan mukaan ovat hienoja lintuystävällisiä ympäristötaideteoksia rannikolla ja tunturien laella joista kukaa ei olla tykkäämättä jotka tuottavat ilmaista sähköä enemmän kuin kukaan koskaan pystyy käyttämään ja juuri silloin kun sitä tarvitaan.
Tietosi tuulivoimasta ovat häkellyttäviä.
Verrataan tämän hetken (7.12.2012 klo 9.45 tilanne) tuulivoiman tuotantolukuja asennettuun kapasiteettiin ((tilasto 2011 lopulla) eri Pohjoismaissa
tuotanto/kapasiteetti
Tanska 814 / 3871 MW = 21 %
Norja 215 / 520 MW = 41 %
Ruotsi 406 / 2907 MW = 14 %
Suomi 16 / 197 MW = 8 %
eli kun Suomessa ei tuule tarpeeksi niin ei tuule ja turhaa sitä tuulivoimaa on yrittää tyrkyttää
Annatko vielä lähteesikin? Täällä mutissaan paljon sellaistta, mikä kuulostaa oikealta puheelta, mutta ei ole sitä.
Täältä voit katsella kapasiteetteja
http://www.ewea.org/fileadmin/files/library/publications/statistics/Wind_in_power_2011_European_statistics.pdf
ja täältä tämän hetkisen tuotannon
http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman-tila/Sivut/Pohjoismainen-voimajarjestelman-tila.aspx
niitä kun vertaa, näkee miten hyvin se kapasiteetti on käytössä, eikös vaan
Kertoisitko, kenestä tai keistä puhut tässå (vai oletko pelkkä surkea trolli?):
"Kaikella sitä nykymaailmassa yritetään kansaa kusettaa, että pimeässä ja kylmässä maassa pärjättäisiin tuuli- ja aurinkoenergialla"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11101037
Mitä "mökin mummosi" oikeasti haluaa? En usko "mummoasi" niin tyhmäksi, että kuvittelisi voivansa pärjätä mökissään aurinko- ja tuulivoiman turvin, jopa ilman takkaa tai vastaavaa.
Haluaako "mökin mummosi" tätä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6724067/#comment-35316170
Prof. Lundin olen tunetenut kymmeniä vuosia ja hänellä on aina ollut puheissaan ns. oma lehmä ojassa.
Onko Peter Lunf se "mökin mummo"? Älä naurata. Kerro mitä se mökin mummo oikeasti haluaa.
eikä tuule, sillä jokainen tuulivoimalla tuotettu megawattitunti (MWh) tulee veronmaksajille kalliiksi. Tuulivoimaa tuetaan nimittäin takuuhinnalla, niin sanotulla syöttötariffilla. Järjestelmän mukaisesti tuulivoimalla tuotetusta sähköstä maksetaan vähintään 83,5 euroa megawattitunnilta. Sähkön pörssihinnan ollessa matalampi, valtio maksaa takuuhinnan ja pörssisähkön välisen erotuksen. Tuolta Fingrid sivuilta (linkki jo ketjussa ylempänä) voi katsella, mikä on kulloinenkin sähkön pörssihinta.
Energiatuista laajemmin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10507931
(Tukiaisenergiaa). Mielenkiintoa herättää varmaankin siellä viesti "Millaisella energialla tuotettua sähköä valtion on kannattavaa tukea?" http://keskustelu.suomi24.fi/node/10507931/#comment-57814927 ,
joka kirjoitettiin 17.10.2012, ja jonka sisältöä voi verrata tutkimuksiin energiantuotannon kokonaiskustannuksista, viestissä
"Ydinsähkö aivan liian kallista " http://keskustelu.suomi24.fi/node/11049405 ,
joka kirjoitettiin 12.11.2012, ja josta tiivistelmä kokonaisklustannuksista:
"- tuotantomuoto cnt/kWh
- tuulivoima 7
- aurinkovoima 10-18
- hiilivoima 15
- ydinvoimalat, "vanhat", 13-36
- ydinvoimalat, "uudet", 31-54"
Noin kovilla kokonaiskustannuksilla ydinvoiman täytyykin saada valtavan paljon tukea voidakseen mitenkään kilpailla turvallisempien ja puhtaampien energiantuotantomuotojen kanssa.
Nuo cnt/kWh luvut ovat täyttä huuhaata. Esimerkiksi Vattenfall myy yksityisasiakkailleen sähköä 6.3 - 6.5 snt/kWh
http://www.vattenfall.fi/fi/yksityisasiakkaat.htm?gclid=CKqI3qbmiLQCFWF7cAodqhoA9Q
Teollisuus maksaa sähköstään vielä vähemmän. ja silti sähköyhtiöt tekevät hyvää tulosta. Jos tuotantokustannukset ovat 15- 36 snt/kWh olemassaolevalla voimalakannalla, ja sähköä myydään muutamalla snt/kWh, niin yksikään voimala Suomessa tai Keski-Euroopassa (mistä nuo luvut) ei olisi käynnissä.
Vastaaja on esitellyt noita "laskelmia" jo lukuisissa viesteissä. Kyseessä on saksalaisen viherjärjestön tekemä hupilaskelma.
Niin, siinä kerrotaan ne hinnat joita viherpiipertäjien mielestä sähkön hintojen kuuluisi olla. Eli ne ovat viherunelmia.
Esitä parempi laskelma :)
* Olemassaoleva ydinvoima Suomessa: 2-3 c/kWh (ml. ydinjätehuolto)
* Tuulivoiman syöttötariffi: 8,35 c/kWh (10,5 c/kWh vuoteen 2015 asti)
* Vanha vesivoima: hyvin edullista
* Sähkön ja lämmön yhteistuotanto:¨~ 5 c/kWh.
Nämä ovat todellisutta näinä aikoina, turha spekuloida joillakin kuvitteellisilla hinnoilla.
Vielä kerran: kokonaiskustannukset EI ole tuotantokustannuksia. Kokonaiskustannuksiin on laskettu tuotantokustannusten lisäksi mm. terveyshaitat ja onnettomuusriski.
Vielä kerran: On aivan turha spekuloida joillain terveyshaitoilla tai onnettomuusriskeillä, kun laskelmat perustuvat täysin mielivaltaisiin oletuksiin. Vai miten lasket kokonaiskustannukset pienhiukkasista aiheutuville terveyshaitoille (vuosittain Suomessa 1300 ennenaikaista kuolemaa), tai äärimmillään kustannukset, jotka aiheutuvat maapallon "venustumisesta" kasvihuoneilmiön tapauksessa.
Vielä tietoisku todellisuudesta, tämän hetken sähköntuotantotilanteesta maassamme:
* Ydinvoima: 2,77 GW
* Vesivoima: 1,67 GW
* SL-yhteistuotanto: 4,09 GW
* Tuuli: 0,035 GW
* Tuonti: 1,47 GW.
Siinä olisi järkevin tuotantomuoto Suomeen. Tuulimyllyt ja paneelit kestävät korkeintaan 15-20 vuotta ja sitten ne romutetaan, vanhimmat vesivoimalat ovat jo nyt yli 100 vuotta. Luonnonsuojelijat suojelevat yleensä sellaista, mitä ne eivät koko ikänään edes näe. Mikseivät suojelleet vaikka noita Espoon rantakallioita?
"On aivan turha spekuloida joillain terveyshaitoilla tai onnettomuusriskeillä"
- uskoisin, että hyvin monet ovat aivan eri mieltä kanssasi tuosta asiasta.
"kun laskelmat perustuvat täysin mielivaltaisiin oletuksiin"
- kerro tuosta tarkemmin
"Vai miten lasket kokonaiskustannukset pienhiukkasista aiheutuville terveyshaitoille ..."
- en mitenkään, eikä minun tarvitsekaan, koska asiaa on tutkittu mm. tässä artikkelissa kerrotussa tutkimuksessa:
http://www.dw.de/calculating-the-true-cost-of-electricity/a-16235063
"tai äärimmillään kustannukset, jotka aiheutuvat maapallon "venustumisesta" kasvihuoneilmiön tapauksessa."
- kts. edellinen kommenttini
Mainitusta tutkimuksesta on oma keskustelunsa tällä palstalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11049369
"Sähköntutantomuotojen kokonaiskustannukset "
... tai ne myllyt pistetään kierrätykseen/uusiokäyttöön! Suomessakin on Tanskasta ja Hollannista tuotuja käytettyjä tuulimyllyjä. Perustat tehdään yleensä niin, että ne kestää kahden myllyn eliniän.
Tekniikan kehittyminen voi myös alentaa myllyjen tehokäyttöikää. Uudemmat tuottaa paremmin, ja poistuvat kelpaa niille, jotka ei vaadi suurtqa tuottoa.
Älä murehdi: luonnon viholliset ovat löytäneet ydinvoimaloillekin uusiokäytön: tarkka-ampujien tappamien radioaktiivisten lintujen jättimäisenä pakastimena (Sellafield, Englanti). Niiden pudottelemat radioaktiiviset ulostuspommit ei olleet oikein turvallisia lapsille ....
Terveyshaittojen, haitallisten ympäristövaikutusten ja onnettomuusriskien rajoittaminen tulee tietysti olla tavoitteena, mutta kustannuslaskelmissa niiden huomioon ottaminen on käytännössä mahdotonta. Tuolla Ydinvoimapalstalla hieman tarkasteltiin noita Green Budget Germanyn tekemiä kustannuslaskelmia ja todettiin, että ne olettavat jokaisen ydinvoimalaitoksen kohtalona olevan Tshernobyl-Fukushimatyyppisen, pari sataa miljardia maksavan ydinonnettomuuden. Tällä tavoin saadaan tietysti ehdoton yläraja kustannuksille, mutta tuollaisella laskelmalla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Valitettavasti nykyiset vakuutusjärjestelmät eivät salli ydinvoimalaitosten vakuuttamista kaikkien mahdollisten onnettomuuksien varalle. Jos sellainen järjestelmä olisi, ja sitä sovellettaisiin tiukat "stressitestit" läpäissseille ydinvoimalaitoksille, luulisin ettei aiheutuva vakuutusmaksu lisäisi kovin paljon ydinvoiman tuotantokustannuksia.
Fossiilisten polttoaineiden ilmastovaikutuksia ei ole taatusti otettu huomioon laskelmissa. Niillä uskotaan olevan merkittävä vaikutus yleistyneisiin äärisääilmiöihin, jotka ovat aiheuttaneet merkittäviä ympäristökatastrofeja, ja tulevaisuudessa niiden ennustetaan voimistuvan entisestään.
Tuulivoima tarvitsee hyvin paljon säätövoimaa ja korvaavaa voimaa, mutta sitä ei ole otettu mitenkään huomioon Green Budget Germanyn "kokonaiskustannuslaskelmissa". Eli laskelmat ovat niin vinossa kuin olla voivat. Tunnet puolestasi myötähäpeää jo siitä, että kehtaat esitellä niitä.