Tapahtumien määrä jotka ovat mahdollisia nykyhetken ja esim.vuoden 2100 välillä on ääretön.
Petteri siis joutuu tekemään tulevaisuudesta äärettömän määrän aikamatkoja löytääkseen haluamansa tapahtuman menneisyydestä?
Riittääkö universumin kokoinen kvanttitietokone laskemaan oikean reitin tapahtumaviidakossa?
Petteri siis joutuu tekemään tulevaisuudesta äärettömän määrän aikamatkoja löytääkseen haluamansa tapahtuman menneisyydestä?
Riittääkö universumin kokoinen kvanttitietokone laskemaan oikean reitin tapahtumaviidakossa?
Vastaukset 61
Vanhimmat
Tuo tapahtumien "ääretön" määrä on mahdollista vain ihmisaivojen mielikuvituksessa, ei todellisessa luonnossa.
Universumilla tulee olemaan juuri yhdenlainen määrätty tulevaisuus koska kaikki tapahtuu peruutttamattomasti vain kerran .
Absoluuttisen varmasti universumin kaikki tulevaisuus on jos olemassa yhtä varmasti siis kuin kaikki menneisyyden tapahtumat ovat olleet koska kaikki tapahtuu vain yhdellä tavalla ja kerran. Kausdaliteetti estää kuitenkin kaikki aikamatkailut fyysisessä luonnossa, oikea aikakone olisi sellainen esim tulevaisuuteen matkatessa että koko universumi olisi saatava liikkumaan nopeammin radoillaan mutta vain itsesi liikkumisen tulisi pysäyttää jotta ei kuolisi ennen kuin pääsee tulevaisuuteen esim 1000 vuoden päähän. Tämä on tietenkin aivan mahdotonta.
Menneisyys aikakone olisi vielä mahdottomampi, olisi tehtävä tekemättömäksi koko umiversumin mennisyys ja jollain ilveellä yritettävä säilyttää siinä sitten vielä itsensä.
Taas menee logiikka pieleen notta raikuu.
Aikakone menneisyyteen on suhtiksen mukaan teoreettisesti mahdollinen ratkaisu.
Käytännössä tuskin on.
Menneisyydessä on jokin stokastisista poluista toteutunut, eikä se enää muutu. Sen perusteella EI voi väittää, että tulevaisuus olisi ennalta määrätty. Luehan edes logiikan alkeet. G H von Wrightin "Logiikka ja humanismi" voisi olla hyvä opus.
Universumin liikkuminen "radoillaan" (mitä se sitten tarkoittaaakaan), ei liity asiaan mitenkään.
Logiikan mukaan koko universumin tapahtumaprosesissa toteutuu vain yksi polku ja tämä koskee tiuetenkin myös tulevaisuutta. On helppo jossitella etukäteen.
Totta kai toteutuu vain yksi, mutta on aivan eri asia, että se olisi määrätty ennalta. Mahdollisia tulevaisuuksia on todellakin lukematon määrä. Sekoitat varsin ansiokkaasti kaksi asiaa. Oletko huomannut aiemmin, että päättelykyvyssäsi olisi selviä rajoitteita?
Sillä ole mitään merkitystä "ennalta määrätty" koko lause "ennalta määrätty" kuulostaa enemmän uskonnolta ei fysiikalta.
Ihminen kuvittelee tulevaisuuksia ei universumi mitään kuvittele. Universumissa vain tapahtuu asioita ja jotkut ihmisen halut voi toteutua täällä Maan päällä mutta nekään ei ole mitään valintoja koska on se halu.
Universumin lopussa kaikki on tapahtunut vain yhdellä tavalla riippumatta ihmisen kuvitelmista ja kuvitelmien "lukemattomista mahdollisuuksista". tää on fysiikkaa ei kuvitelmaa.
Taas menee logiikka pieleen notta raikuu.
Aikakone menneisyyteen on suhtiksen mukaan teoreettisesti mahdollinen ratkaisu.
Käytännössä tuskin on.
Kerroit: "Universumilla tulee olemaan juuri yhdenlainen määrätty tulevaisuus "
Kyllä tuo "määrätty" nimenomaan viittaa ennalta määrättyyn. Ja väitteesi kuulostaa uskonnolta. Minkä tahansa satunnaisen ilmiön todernnäköisyydeksi tulee tasan yksi, kun tapahtumaa tarkkaillaan jälkeenpäin. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että se tulos olisi alun alkaenkin ollut määrärtty.
Universumilla ei varmasti ole määrättyä tulevaisuutta, kuten väitit. Pelkkä ajatuskin on suorastaan hullu. Logiikasta tai fysiikasta et juurikaan tunnu olevan perillä.
Pyörivä madonreikä olisi yksi mahdellisuus aikamatkaan. Suhtiksessa taitaa olla paljon muutakin sellaista, mistä et ole kuullut tai mitä et ole ymmärtänyt tuosta valonnopeudella kiidättämisestä päätellen.
Voisit lukea vaikka Tähtisen Leenan "Kuolleitten kanssa kassajonossa". Siinä tohtori Tähtinen selittää suhteellisuusteoriaan perustuvan aikakoneen rakenteen. Samaa Sagan käytti rivien välissä kirjassaan "Ensimäisen asteen yhteys". Hänen kaverinsa Kip Thorne oli kertonut ratkaisun.
Humanoidit saappuu kohta avittamaan kultaisen Jerusalemin laskeutumista maallisen Jerusalemin päälle, jeesuskin tulee kohta perästä ja monien mahdollisuuksien mukaan hällä voi olla päällään joko trikoot, haarniska tai Kuuhaalari, tai kaikki yhtä aikaa mutta pääasia että tulee.
Toki voihan sen sanoa että tulevaisuus on määrätynlainen tai jopa määrätty koska univerusmin lopussa on olemassa vain yhdenlainen historia, tämä on sitä tosi logiikkaa, monimaailman monet tapahtumat ei ole logiikkaa tässä universumissa.
Pelaamme sanoilla koko ajan huom, sanat ovat mielikuvitusta. Sattuma on sana. sattuma kuvaa tapahtumaa jossa "tapahtuman" kaikkia tapahtumia ei ole tiedossa.
Sattumaa ei voi edes kuvailla täydellisesti koska sattuman täydellinen kuvaus kumoisi sanan sattuman merkityksen niinkuin ihmisaivot sanan ymmärtää.
Sattumaa ei voi kuvata täydellisesti millään ihmistietoisuuden ynmärtämällä määritelmällä koska täydellisen tiedon ja ymmärryksen jälkeen ei ole sattumaa. Tämä on logiikkaa .
Toki sen tiedon logiikalla jossa universumilla on kaikkien tapahtumien loputtua vain yhdenlainen historia on loogisesti sama kuin kaikki on jo olemassa eli ennalta määrätty jos niin halutaan sanoa, koska olemme olemassa NYT.
Tämä on sitäpaitsi hyvin helposti hyväksyttävä ja ymmärettävä asia ja ainakin minun tietoisuuteeni ( tietoisuus universumin informaation polttopiste) on hyvin rauhoittava ja selkeennyttävä vaikutus.
Tuolla tasolla on siis argumentointi. Ensin puhutaan höpöjä ja sen jälkeen paskannetaan pelilaudalle. Tyypillistä vajakin toimintaa.
Satiiri on älykkäitten laji, et selvästi ole ymmärtänyt:)
Tuo on yhtä vähän satiiria kuin kaistapäiset väitteesi fysiikka. Lapsellista jorinaa. Satiiri on laji, joka vaatii älyä ja sitä sinä et näköjään ole ymmärtänyt.
Satiiri ei yleensä huvita sitä osapuolta josta satiiri tehdään.
>
Mutta tuossahan ei ollut mitään satiiria (paitsi se tahaton, jota teet itsestäsi jokaisella kirjoituskerrallasi). Pelkkä tyhjän vammailun kirjoittaminen vastaukseksi viestiin, joka romuttaa väittämäsi, ei ole satiiria - vai siis pystytkö selittämään, mitä satiiria tuossa oli ja mikset pystykään vastaamaan viestiin.
Luuletko, ettei muut näe alennustilaasi ?
On vain yksi aikajana.
Vaihtoehtoinen malli vaatisi jokaisen eri vaihtoehdon kohdalla maailmankaikkeuden haaraantumisen vaihtoehtojen mukaisesti.
Haaraantumistahti olisi käytännössä ääretön.
Teorian tekee mahdottomaksi se ettei mistään tule energiaa, joka muodostaisi nuo vaihtoehtoiset maailmankaikkeudet. Vaikka maailmankaikkeus olisi teoreettisesti tavattoman pieni ja vähän energiaa sisältävä, niin silti sen monistumiseen tarvittavaa energiaa ei ole saatavissa mistään.
Vaikka olisi vain yksi aikajana, on se ennustamaton ja aidosti stokastinen ainakin suurella tarkkuudella.
Aivan samalla tavalla ennustamaton kuin tilaulottuvuudetkin.
Meillä ei ole ennustamattomia vaihtoehtoisia suuntia, vaan ainoastaan nämä nykyiset lineaariset ja staattiset.
Samoin on aika-akselinkin kanssa.
En tiedä, mitä tarkoitat lineaarisilla ja staattisilla tilaulottuvuuksilla, mutta kyllä avaruudelliset dimenssiot muuttuvat yleisen suhteellisuusteorian mukaan. Myöskään absoluuttista aikaa ei ole. Avaruus ei tosiaankaan ole staattinen.
Lisäksi kvanttifysiikka kyseenalaistaa ajan ja tilaulottuvuuksien lineaarisuudenkin.
Onko sinulla kenties salattua tietoa, jota fyysikoilla ei ole?
Kvantti-ilmiöt eivät ole mielenkiintoisia kuin äärimmäisen pienillä mittakaavoilla.
Suhteellisuusteoria ei muuta miksikään sitä että jokin on olemassa siinä muodossa kuin se on. Muutos on pelkästään saman tyyppinen kuin jos venytät kuminauhaa. Kuminauha on silti olemassa omana iitsenään, vaikka sen fyysinen muoto muuttuu.
Aika on olemassa absoluuttisena kun tarkastellaan sitä dimensiona tila-aikaulottuvuuksien ulkopuolelta.
Salattu tieto ei ole salattua.
Fyysikot yleensä vierastavat kosmologian aika-akselia, sillä se on joillekin hiukan hankala ymmärtää.
Kun tarpeeksi pitkälle miettii asiaa, niin on myös mahdollista havaita ettei suhteellisuusteoria ole ihan kaikissa tilanteissa voimassa ja valonnopeuden ylittäminen on mahdollista.
" kun tarkastellaan sitä dimensiona tila-aikaulottuvuuksien ulkopuolelta."'
Tuo on pelkkää pseudotieteellistä soopaa.
"Fyysikot yleensä vierastavat kosmologian aika-akselia, sillä se on joillekin hiukan hankala ymmärtää."
Kuka sen ymmärtää, jos eivät fyysikot? Kosmologia kuuluu fysiikkaan.
No kerrohan, miten se c on ylitettävissä. Nobel saattaisi napsahtaa.
Suhtiksella on pätevyysalueensa, mutta sinä tuskin omalla ajattelullasi niitä löydät.
Ulottuvuuksia on enemmän kuin nämä neljä.
Tässä ei ole erimielisyyttä.
Eikä ole soopaa tarkastella asiaa omaa napaansa vastaavaa pistettä kauempaa.
Onhan se näkyvissä jo lomittuneen tilan siirtymisessä yli valonnopeudella.
Lisäksi eräissä kokeissa fotoni reagoi jo etukäteen siihen mihin se lopulta osuu.
Minä olen julkaissut tämän asian tällä palstalla jo muutama vuosi sitten.
Asiaa ei kritisoitu, eikä siitä myöskään keskusteltu.
Valonnopeuden ylittäminen liittyy ulottuvuuksien rajapintaan.
Rajapinnalla eivät normaalit lait päde, vaan valonnopeus on ylitettävissä.
Kvanttifysiikan lomittumisessa ei informaatiota välttämättä siirry.
Saisiko viitteen siihen kokeeseen, jossa fotoni reagoi etukäteen.
Nuo ulottuvuuksien rajapinnat ovat rajatieteellistä hämppää. Vai voitko näyttää tieteellisen artikkelin, joka käsittelee asiaa.
"Kun tarpeeksi pitkälle miettii asiaa, niin on myös mahdollista havaita..."
Ja miettimälläkö sinä nuo löysit?
Säijeteoria on jonkin verran kiistanalainen. Eikä niillä ulottuvuuksilla ja absoluuttisella ajalla ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Et voi tarkastella mitään asiaa neliulotteisen aika-avaruuden ulkopuolelta. Sellaista koordinaatistoa ei kyetä laskemaan.
Eikö imaginäärinen aika ole mielestäsi omalla dimensiollaan ja ihan ilman säieteoriaa?
Et saa, koska olen hukannut artikkelin, enkä usko että se on netissä.
Oletko siis sitä mieltä ettei ulottuvuuksilla ole rajoja?
Siis että maailmankaikkeutemme kaareutuu, mutta samalla se ei muodosta minkäänlaista rajaa olemassaolonsa ympärille?
Ajattele pallopintaa. Kaksiulotteisesti tarkasteltuna se on rajaton, mutta kolmannessa ulottuvuudessa näemme helposti että sillä on raja. Ylimääräistä ulottuvuutta ei edes tarvita todellisuudessa, sillä matemaattisesti voidaan simuloida tarkastelun mahdollistava ylimääräinen ulottuvuus.
Oletus informaation siirtymättömyydestä on vain keino olla ajattelematta asiaa.
Onko imaginääriaika luonnollinen olio vai vaan matemaattista kikkailua?
Miten muuten selität esim. elektronin siirtymisen viiveettä eri viritystasoille.
Elektronin paikka ja liike ovat epämääräisiä Heissenbergian epämääräisyysteorian kertomalla tavalla. Tätä kuvaa Schöringerin aaltofunktio.
Kun elektroni käsitetään aaltohiukkasdualimin mukaiseksi aaltofunktioksi, jossa sen paikan todennäköisyys on aaltofunktion amplitudin neliö, ei "siirtymisongelmaa" tule.
De Broglie todisti jo aikanaan, että orbitaalin pituus on elektronin aallonpituuden monikerta. Sen takia elektronin seisova aalto ei voi olla orbitaalien välisessä tilassa, vaan radat ovat määrättyjä. Ei elektroni ole klassisen fysiikan hiukkanen, eikä sen liikkeisiin voi suoaan soveltaa newtonilaista fysiikkaa.
Miten sinä olisit selittänyt tilanteen imaginäärisellä ajalla?
Sori kirjoitusvirheet nimien kohdalla. Tarkoitus tulee kuitenkin selväksi.
Niinpä tietenkin, niinpä tietenkin.
Yhtäkään tieteellistä lähdettä et pysty esittämään idiotimiesi todisteeksi.
>
Tietysti viimeisten 20 vuoden aikana julkaistut tieteelliset artikkelit löytyvät netistä, mutta jostain kumman syystä tämä käänteentekevä läpimurto ei sitten "ihan" ole löytänyt tietään nettiin.
Jos olisi kyyninen, niin voisi jopa epäillä väitteen esittäjän yrittävän suoltaa paskaa.
>
Heh, ja siis kuvittelet, että tämä "mietintäketjusi" murskaa koko nykyfysiikan ?
Etköhän tee vaan itsestäsi naurettavan pellen tuollaisilla megalomaanisilla kuvitelmillasi.
Aikamatkassa on ongelma, mihin paikkaan se aikakone ilmestyy menneisyyteen. Tarkoitan, että vain aika muuttuu, mutta paikka pysyy samana. Onko "samaa paikkaa" eri aikana olemassakaan.
Jos pystyttäsiin pysymään samassa paikassa tapahtumien määrä on äärellinen.
Yksi tapahtuma vaatii ajan t > 0.
Ei ole ongelmaa, sillä se aikakone ilmeistyi siellä menneisyydessä jo silloin kun hetki oli "uusi".
On vain yksi aika-akseli, eikä menneisyyttä voi muuttaa.
Ei myöskään voi muuttaa tulevaisuutta.
"Ei myöskään voi muuttaa tulevaisuutta."
Miksi muka ei voisi?
Koska menneisyys ja tulevaisuus ovat samankaltaisia asioita.
Menneisyydellä ja tulevaisuudella on varsin oleellinen ero.
Menneisyyden mahdollisuudet ovat nykyisyydessä toteutuneet. Nykyisyyden teot vaikuttavat tulevaisuuteen.
Eivät vaikuta.
On vain yksi mahdollinen tulevaisuus.
Emme edes tiedä kulkeeko aika juuri nyt eteen vai taakse päin, sillä tilanne on symmetrinen, eikä suuntaa voi havaita.
Entropia määrää ajan suunnan.
On metafyysinen väite, että on vain yksi tulevaisuus. Se vaatisi Laplacen kellokoneistoa, jota ei ainakaan kvanttifysiikan ilmaantumisen jälkeen ole enää fysiikassa ollut. Universumimme perusta on kaiken saatavissa olevan tiedon mukaan stokastinen. Saatavissa olevan tiedon ulkopuoliset spekulaatiot eivät oikein kuulu tiedepalstalle.
Loogista että joku muukin näkee loogista loogisuutta:) tosiaan on vain yksi mahdollinen tulevaisuus joka on se sama kuin mikä tulee olemaan universumin lopussa, sana "loppu" on tietenkin vain vertauskuvallinen eikä loppua koskaan välttämättä tapahdu koska en usko että kaikki on tullut tyhjästä.
Entropiaa ei ole, mikäli tulevaisuus ja menneisyys ovat symmetrisiä ilmiöitä.
Muutama vuosi sitten jokin tutkimus väitti että olisi löydetty jokin ilmiö jolla voitaisiin todistaa ajan kulkevan eteenpäin, mutta kaipaan itse vielä pitävämpiä todisteita.
(linkkiä ei ole)
Tietysti asiat ovat tästä hetkestä katsottuna sattumanvaraisia, mutta mikäli aika on tilan kaltainen ulottuvuus, niin on vain yksi tulevaisuus samoin kuin on vain yksi mahdollinen tila.
Emme me tiedä edes sitä mikä nykyhetken todellinen olemus on.
Väitän ettei se ole pistemäinen, vaan todennäköisyysaalto.
"...mikäli tulevaisuus ja menneisyys ovat symmetrisiä ilmiöitä."
Ja mikäli lehmä lentäisi...
Vaan kun juuri siitä löytyy se epäsymmetria, että suljetussa systeemissä entropia kasvaa. Fysiikassa yksittäiset vuorovaikutukset ovat ainakin yleensä reversiibelejä, mutta monimutkainen systeemi ei sitä ole.
Miksi ihmeessä aika olisi tilan kaltainen ulottuvuus? Ei ainakaan fysiikka sellaista esitä.
Nykyhetkeä ei alle Plancin ajan voi määrittää. Jutut todennäköisyysaalloista ovat taas sitä peräkammarifysiikkaa, jota toki voi väittää, mutta jolla ei taida juurikaan olla pohjaa.
Jutuissasi voi sellainen nähdä logiikkaa, joka ei ole logiikkaan ikinä tutustunut.
Itseasiassa Planc on raja vain mikäli mittausväline on paikallaan.
Teoreettisesti voitaisiin tehdä lähes valonnopeudella mittaavaa laitetta kiertävä kohde, joka pystyisi ohittamaan Plancin, sillä mittariin nähdenhän mitattavan kappaleen aika olisi hidastunut merkittävästi ja siis mitattavissa.
Mutta millä todistat että nykyhetki olisi pistemäinen?
Seli seli seli.. esittämäni logiikka on kumoamaton fakta.
Loppumaton huuhaasi on todiste logiikkasi puuttumisesta, siksi voit jatkaa sitä vaikka loppuikäsi koska siinä ei ole logiikkaa.
Esittämäsi aivopieru on looginen munaus pahimmasta päästä. Ei toteutuneesta tuloksesta voi sanoa sitä edeltäneen prosessin todennäköisyydestä yhtään mitään.
Heitä lanttia tuhat kertaa. Aina tulee jokin järjestys kruunia ja klaavoja. Et kai pelle väitä, että se järjestys on päätetty jossain salaperäisesti jo ennen heittoja.
Jos näin väität, olet aivan puhtaaasti uskonnollisen uskomuksen varassa. Fyysikot nauraisivat selkäkeikkanaurut jutuillesi. Tietysti myös kaikki, jotka tuntevat edes logiikan alkeet.
Jos et ymmärrä perusteluja, olet vielä tyhmempi kuin olen luullut ja se on jo paljon se.
Mutta mittalaitteen havaintokoordinaatistossa Plancin aika olisi aivan sama raja kuin ennenkin.
Et sinä kvanttifysiikkaa noin heppoisin eväin kaada. Sitä on yrittäneet kovemmatkin hanut, kuten esim. Iso Albert.
mitään pistemäistä hetkeä ei ole. Plancin ajan alla ei ole järkevää puhua ajasta, eikä Plancin raja suinkaan ole piste, joka määritelmän mukaan on nollaulotteinen.
Heitä lanttia tuhat kertaa. Aina tulee jokin järjestys kruunia ja klaavoja. Et kai pelle väitä, että se järjestys on päätetty jossain salaperäisesti jo ennen heittoja.
Mutta koska edellinen heitto ei mitenkään ratkaise seuraavaa, tulee tuhannen heiton sarjalla joka kerta eri tulos, vaikka heittelisit maapallon eliniän loppuun.
Sitä tarkoittaa satunnaisuus.
Olet ihan oikeasti ämpärityhmä vajakki. Vain jääräpäisyytesi jankkaajana on verrannollinen äärimilleen vietyyn tyhmyyteesi.
YK-SI POL-KU TO-TEU-TUU, MUT-TA ON TÄY-SI SAT-TU-MA, MI-KÄ NIIS-TÄ.
Kuljeta vaikka jotain tikkua rivillä ja tavaa lause oikein hitaasti vähintään kymmenen kertaa peräkkäin. Onko sinun nyt helpompi ymmärtää, mistä on kyse?
Tyhmät tekstisi on kirjoitettu jo valmiiksi. Sinä vain kirjoitat.
Höpö höpö. Kaikki johtuu vain siitä että universumi ei ole kyennut kehittämään niin tarkkaa lantinheittokonetta että aina tulee klaava, varmaa katsos on että kun lantti lähtee liikkeelle ratkeaa tuleeko klaava vai kruuna, häviävän pienet fyysiset tapahtumat joita ihminen eikä mikään fysilaalinen mittari kylene eroittamaan ratkaisee kumpi tulee klaava vai kruuna. Faktaa on että täydellisellä klaavan fysiikalla ei tule koskaan kruunaa.
Vielä tämä kysymys Heittelisitkö lanttia lopun ikääsi satunnaisesti ilman mitään syytä? Arvaan varmaan mielisairaalassa jos et itse tiedä.
>
Miksi ihmeessä olisi ?
>
No, eikä voida. Älä nyt taas hullujas puhu.
Vai siis esitätkö tieteellisen lähteen väitteellesi ? Etkö ? Aivan. Miksi kukaan ei ihmettele, ettei taaskaan tule tieteellistä lähdettä idiootin väitteille.
>
Minkähän vuoksi ainoastaan Sinä itse pidät itseäsi maailmanhistorian suurimpana älykkönä, mutta muut pitävät Sinua täydellisenä idioottina. Ehkä voimme miettiä tieteellisten saavutustesi perustella, kumpi mielipide on lähempänä oikeaa. Jep, voitko kertoa, mitkä tieteelliset läpimurrot ovat Sinun tekemiäsi ?
Vai olisitko sittenkin vaan säälittävä, omahyväinen idiootti, joka megalomaniassaan kuvittelee kaatavansa tieteen tuosta vaan "vähän mietiskelemällä" ? Voiko joku olla oikeasti noin idiootti, että kuvittelee tuollaista ? Voiko ? Ei kai ?
>
Mutta entropiaa on.
[Eikä edes symmetrisyys estäisi entropian olemassa oloa. Mikähän vitun idiotismi sai Sinut kuvittelemaan edes tällaista. Aivan järjetöntä.]
>
Ja taas "yllättäen" linkkiä ei löytynytkään. Ethän ole vielä pystynyt todistamaan yhtään mitään täällä vammaillessasi. Kaikki inkuttamisesi jää siis vaan samaksi jästipäiseksi toistamiseksi, että: "Einstein sanoi, että suklaamousse on parasta ruokaa ikinä". Kaikki (itsesi mukaan lukien) tietää, että väite on täyttä paskapuhetta, mutta mitä tekee meidän palstan idiootti ? Jep, toistaa tuota todisteetonta idiotismiaan hamaan loppuun saakka kuin puolimielinen. Kerro meille, mitä järkeä tuollaisessa "keskustelutavassa" on !
>
Valitettavasti asiat on myös osoitettu olevan todennäköisyysprosesseja - myös teoreettisesti. Jos olet asiasta eri mieltä, esitä todistusaineisto. Muussa tapauksessa meidän tuskin kannattaa lähteä taas kerran siihen, että todistamme monipuolisesti ja useilla tavoilla Sinun olevan väärässä ja Sinä toistat saman idiotismisi yhä uudelleen ja uudelleen. Jokainen kuitenkin näkee säälittävyytesi jälleen kerran.
>
Edes premissisi ei pidä paikkaansa, mutta myöskin logiikkasi ontuu. Aika huttua siis koko vammailu vai mitä ?
Tosiaan, tulevaisuus muodostuu niin, että monista (jopa äärettömän monista - jopa kenties numeroitumattomista) mahdollisuuksista valikoituu todennäköisyysprosessilla yksi, joka on jopa teoreettisella tasolla mahdoton ennustaa.
>
Toisaalta emme tiedä edes mitä olemassa olo on (jos tarkasti mietitään).
>
Mutta kun väitteesi on täysin todisteettomia pelkkiä sanoja peräkkäin tarkoittamatta yhtään mitään, niin näitä älyttömyyksiäsi Sinun pitäisi esittää jollakin ihan toisella palstalla. Ne eivät liity mitenkään tieteeseen tai fysiikkaan.
Voi voi, kuinka väärässä olettekin. Tämä johtuu tietysti aivoista, jotka kuvittelvat maailman olemassa olon ja luovat historian tunnun. Maailma näyttää samalaiselta kaikilla, joilla on aivot. Ilman aivoja maailma ei ole tämän näköinen.
Aivot luo maailman kuvan ja se on vain aivoissa, ei sen ulkopuolella. Kaikki käsitteet, kuten aika, materia, suuruus, pienuus jne ovat kaikki aivojen tuotoksia, eivät todellista todellisuutta.
Pystyn tietenkin todistamaan väitteeni, joten kerron tästä hieman lisää myöhemmin. Teen lopullisen paljatuksen määrättynä päivämääränä, joka koittaa aivan kohta.
olen pieni poika joka tykkää goatsespinnistä ja siitä helikopteri jätkästä ja uberstrikestä ja mopoauto ps kohmajonne on kiva
Joo aikakoneella, mutta mitäpä sanotte tästä väitteestä, etta pian lennetään ja lujaa: http://proutscandinavia.blogspot.com/2012/12/keshe-fly-more-advanced-planes-than-nasa.html. En tosin tiedä mennäänko tulevaisuuteen vaan ainakin toiselle puolen maapalloa.