Onko olemassa kuvanvakaajaa itse kameran rungossa, vai onko vakaajat vain objektiiveissa?
Kuvanvakaajaa missään rungossa?
--..--
42769
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Mutta ihan oikeasti toimivat vakaimet ovat aina objektiiveissa. Ne on suunniteltu toimimaan sen kyseisen optiikan kanssa, jolloin toiminta on optimaalista. Lisäksi objektiivissa olevan kuvanvakaajan vaikutuksen näkee kameran etsimestä, jolloin kuvaaja voi heti arvioida vakaajan toiminnan riittävyyden kyseisessä kuvaustilanteessa.
Kameran rungossa oleva vakain on myös herkkä vaurioitumiselle, ja vakainrikko estää koko kameran käytön. Korjauskustannukset ovat myös erittäin korkeat.
Kaikista kameroista löytyy vakaaja rungosta, paitsi Canoneista ja Nikoneista.
Mistä merkeistä ja malleista vakaimia löytyy?
Toimivia vakaimia on vain joissakin Nikonin ja Canonin objektiiveissa. Pääosa niidenkin vakaimista on lähinnä myyntiosaston tarpeisiin. Osasta on jopa enemmän haittaa kuin hyötyä.
Luotettavasti toimivista järjestelmäkameroista ei mistään. Runkovakaaja on aina luotettavuusriski. Niitä tekevät ovatkin jääneet marginaalimerkeiksi, joihin ei kannata rahojaan tuhlata.
"Onko olemassa kuvanvakaajaa itse kameran rungossa, vai onko vakaajat vain objektiiveissa? "
on olemassa rungossa, kuten myös objektiivissa.
"Mistä merkeistä ja malleista vakaimia löytyy? "
jos et osaa guuglettaa, edes tällee uusavuttomuuden päivänä, eli iesuksen avuttomuuden juhlana, niin ei kannata kysyä.
Ikävä kyllä on mm, Olympuksessa Pentaksissa ja Sonyssa eikä se paljon halvenna objektiivin hintoja vaikka mainoksessa toisin väitetäänkin.
Lisään tähän sen tosiasian et todella taitavat ammattivalokuvajaat eivät käytä mitään vakaimia edes Canoneissa taikka Nikoneissa..heitten käsi ei vapise kallista sekä painavaa kameraa pidelessä..
Uskallanko lisätä viellä sen että, maailmanparhaissa objektiiveissa taikka kameran rungoissa ei edes ole mitään kuvanvakaimia vakiovarusteina, mutta ne onkin liian kalliita semmosiin ?
Vakavasti, et raukka edes omista minkäänlaista kameraa, vain suuren suun ja
tyhjän pään.
Olympus tekee runkoon vakaajan.
Hyvä että kamerat ovat erilaisia, vaikka se tuntuu muutamia närkästyttävän.
Ainakin Pentax laittaa vakaajansa runkoon. Nikon, Canon ja kaiketi Panakin laittavat optiikkaan jota itse pidän parempana vaihtoehtona.
Kun se on optiikassa se on juuri sille viritetty ja toiminee parhaiten. Minulla ei ole tosin kokemusta runkoon sijoitetuista mutta sekä Nikkorin että Sigman mallit toimivat mainiosti.
Olympuksen runkovakaajasta.
Se rikkoutuu herkästi, ja todennäköisesti ennemmin kuin myöhemmin.
Että, sinulla ei ole minkäänlaista kokemusta Olympuksen runkovakaajasta, et omista
minkäänlaista kameraa, vain suuren suun ja sairaan mielen. Me tällä palstalla alamme olla todella kyllästyneitä sinun Olympusmollailuun. Etkö voi jo vihdoin häipyä
täältä, kun sinulla ei ole mitään asiallista sanottavaa.
Runkovakaajan etuna on, että silloin vakautuu kaikki objektiivit.
Parilla tutulla on Pentax ja niissä vakaantuu vanhat jenkakiinnitteisetkin, kun niihin ruuvaa K-bajonetin, että saa kiinni runkoon.
Runkovakaajallisia järjestelmiä on, Kuten jo on mainittu: Pentax, Olympus ja Sony.
on koko kameran käyttökelvottomuus, sen epäkelvon vakaimen hajotessa. Osittain tästä syystä vähänkään laadukkaammissa järjestelmissä vakain sijaitsee objektiivissa. Lisäksi runkovakain on aina kompromissi, se ei toimi täydellisesti minkään optiikan kanssa, ja useimpien kanssa huonosti.
Kuten edellä on jo mainittu, näitä ei vakavasti otettavaan käyttöön tarkoitettuja kameroita ovat Pentax ja Sony. Olympus on laadultaan niin huono, että sitä ei voi suositella edes aloittelijalle ensikameraksi.
Vatkaajan (ja peilin) heiluttama kuva on aina huonompi kuin vastaava jalustalta kuvattuna ilman vatkaajaa (ja peilinheilutusta).
Jos et usko niin kokeile itse.
Vatkaajasta saattaa olla hyötyä vain aivan muutamilla valotusajoilla joita ei useinkaan käytetä. Kaikilla muilla valotusajoilla vatkaimesta on pelkkää haittaa. Kuvatessa pitää aina laskea onko ko valotusajalla vatkaimesta enempi haittaa.
Vatkaajan pahin ongelma onkin sen unohtuminen ”päälle”.
Nimittäin jos se vakain on kunnollinen (eli se on objektiivissa jolloin se on suunniteltu toimimaan sen kyseisen optiikan kanssa). Se auttaa parin/kolmen aukon verran käsivaralta kuvattaessa silloin kun valotusaika menisi muutoin niin pitkäksi ettei skarppia kuvaa enää ilman tukea saisi aikaan. Eikä sitä muuhun tarvi käyttääkään.
Jos on valoa niin paljon että valotusaika on riittävän pieni käsivarakuvaukseen, ei vakaimesta enää ole hyötyä. Eikä enää silloin kun valotusaika kasvaa lähemmäs sekuntia. Eikä jalustalta kuvattaessa. Ja liikkuvaa kohdetta se ei 'pysäytä'.
Pitää ymmärtää mihin käyttöön kalusto on tarkoitettu, silläkin on aina rajansa.
Huonoilla välineillä ne rajat vain tulevat aikaisemmin vastaan.
Miksi jokaisessa objektiivissa pitäisi olla vakaaja kun se voi olla rungossakin. En tiedä vielä yhtään tapausta että runkovajaaka olisi hajonnut.
Tämä taitaa olla Suomen asiantuntemattomin keskustelupalsta
En tiedä asiantuntevuudesta mutta aika harvalla kuitenkin on kokemusta muusta kuin omasta ehkä parhaassa tapauksessa kolmesta rungostaan ja sen lisäksi huhupuheista. Nuo siis ovat, mitä he kertovat, henkilökohtaisia mielipiteitä muiden mielipiteistä.
Jos omaan lasiin tai runkoon tulee vika mihin tahansa kohtaan/ominaisuuteen niin se ei merkitse muiden samankaltaisten joukossa kuin yhtä kappaletta eli on tilastollisesti ilman merkitystä.
Minulla henkilökohtaisesti on kokemusta ainoastaan Nikkorin laseissa olevista ja yhdestä Sigman lasissa olevasta vakaajasta jota joku kateellinen vatkaajaksi kutsuu. Toimineet ovat kaikki ja ainakin jos pidempää lasia katson niin pitää siinä vakaaja olla.
Unohtamisen haitasta en osaa sanoa koska pidän sitä yleensä päällä enkä ole huomannut sen suhteen ongelmia. Tosin kuvaan pääosin käsivaralta paitsi pimeässä.
No siksi jokaisessa objektiivissa pitäisi olla kuvanvakaaja, että se vakaaja toimisi hyvin. Rungossa oleva vakaaja ei voi toimia hyvin, se on aina kompromissi koska sitä ei voida suunnitella minkään tietyn optiikan kanssa toimivaksi. Objektiivissa oleva vakaaja taas on optimoitu kyseisen optiikan mukaan.
Lisäksi runkovakaaja 'täristää' kameran herkintä osaa, sen kennoa. Joten vaarana on vakaajan itsensä vaurioitumisen lisäksi kennon lyhyt kestoikä (varmaan kameranvalmistajan toivoma tilanne, kapine kestää juurikin takuuajan).
Runkovakaajia tiedetään hajonneen varsinkin Olympuksesta.
Miksi se vakaaja pitäisi optimoida jollekin objektiiville? Kyllä se on järkevintä vakaata kenno, eikä 15 linssiä.
Ja näytä mulle joku testi, missä runkovakaaja olisi huonompi kuin objektiivin. Ehkä asia on juuri päin vastoin....
Runkovakaajan vaikutusta ei näe kuvaustilanteessa etsimestä, oikean objektiivissa olevan vakaajan sitävastoin näkee.
Eikä se objektiivissa oleva vakaaja ravista sitä kennoa pikkuhiljaa entiseksi.
”Eikä se objektiivissa oleva vakaaja ravista sitä kennoa pikkuhiljaa entiseksi.”
Näin se menee. Objektiivissa oleva vakaaja ravistaa maltaita maksavan objektiivin ”pikkuhiljaa entiseksi” ja paljon objektiivia halvempi runko jää ehjäksi.
Objektiivissa vakaaja liikuttaa pientä tähän tarkoitukseen suunniteltua linssiryhmää, joka vain taittaa valonsäteitä halutusti ja kompensoi tärinän.
Runkovatkain puolestaa ravistelee kennoa, ja sen sähköisiä kytkentöjäkin siinä samalla... no toivotaan että se kestää sen takuuajan edes.
Sonyn monessakin mallissa näkyy olevan kuvanvakaaja: http://www.sony.fi/compare/dslr
-Itse pidän vakaajan olemassaoloa vain ihan hiukkasen joissain aivan poikkeuksellisissa oloissa lisäarvoa antavana ominaisuutena. Nikonistina se ei esimerkiksi optiikkaa valittaessa ole oikein juurikaan minkään moisen painoarvon asia. Niissä optiikoissa joissa se on olemassa valintakytkin on oletusarvoisesti off-asennossa ja jos vakaaja olisi rungossa tilanne olisi korostetusti sama.
Vakaajan tarpeellisuutta ei päätetä täällä huutoäänetyksellä!
Vakaaja on sen verran vanha keksintö, että sen huonot puolet on jo karsittu. Jos se olis huono, ei sitä tyrkytettäisi vehkeisiin.
Vakaajaa käytetään vain käsivarakuvauksessa. Opettele oikea käyttö.
Vakaaja on kaikissa vähänkin varteenotettavissa tuotemerkeissä, jotka valmistaa tai missä käytetään teleobiskaa.
Olis järkevää esittää kestävät perustelut vakaajan vastustajilta urpoilun sijaan. Miksi ihmeessä sitä vastustatte, Urpot. Antakaa meidän surkimusten nauttia terävistä kuvista. Vapaa maa. Tietysti se on ylimääräinen särkyvä (lue saattaa särkyä) osa, ja siksi joidenkin tumppiputkia (max. 200 mm) valmistavien firmojen lasessa sitä ei ole.
Olympialaisissakin testattu vakaaja on yksi sisäisesti nautittu pilsneriä vahvempi juoma. Vakaajan vaikutus kestää kauemman ja ura jatkuu.
”Miksi ihmeessä sitä vastustatte”
Onko joku vastustanut sitä ja mitä pahaa siitä seurasi?
Jos joskus omistat kameran jossa on vatkaaja niin laita se salaa päälle niin ettei kukaan huomaa vastustaa sitä.
Muistaakseni digi-lehdessä oli vatkaajatesti jossa Nikonilla saatiin 50% enemmän teräviä kuvia ilman vatkaajaa kuin Canonilla vatkaaja päällä. Tuntuuko sinusta, että lehti tai testaaja vastusti vatkaajaa?
”Urpot. Antakaa meidän surkimusten nauttia terävistä kuvista. Vapaa maa.”
Se nyt vaan menee niin, että ”terävimmin” piirtävät objektiivit on kiinteäpolttovälisiä, manuaalitarkenteisia ja ilman vakaajaa.
Vakaajasta saattaa olla hyötyä jos kuvaa käsivaralta n. 1/8 sek valotusajalla?
Harrastajabudjetilla ei kannata ostaa vakaajallista. Käyttökelpoiset vakaajalliset objektiivit maksavat tuhansia euroja.
Olis järkevää esittää kestävät perustelut vakaajan vastustajilta urpoilun sijaan.
"Muistaakseni digi-lehdessä..." Luotettavan tuntuinen aloitusko? Ei sinne päinkään. "digi-ledessä" Ei sen nimistä lehteä ole olemassa, ellei huomioida paperisten lehtien digitaalisia näköis- tai sisältösivustoja. Mikään argumentti ei osoita, että eo. kirjoittaja puhuisi asiaa tai olisi ymmärtänyt lukemansa, tai että väite ylipäätään olisi totta. En pysty keskustelemaan tuosta väittämästä, koska en tiedä lehden nimeä, enkä lue aloittelijoille suunnattuja valokuvausalan lehtiä. Väittämän uskttavuuteen vaikuttaa viittausten täsmällisyys ja lainattu sisältö kaikkine rajoituksineen. Nimimerkki "vatkaajan vastustus?", olisi kohtuullista, että näyttäisit kykysi ymmärtää asioita ja olla luotetttava noin yleensä, ja kun puhutaan valokuvauksesta niin myös siitä. Ennemmin vaikutat henkisesti oppimattomalta kakaralta.
Kun luetaan aloittajan kysymys tarkasti, niin tahdon kysyä nimimerkiltä "Urpojen maa?". Kun kiinnität mainostamasi kiinteäpolttovälisen, manuaalitarkenteisen ja vakaajattoman putken kameraan, jossa vakain on rungoissa, tuleeko kuvasta yhtä hyvä? Vastaan itsekin ja oletan että tulee. Vakaaja ei pilaa kuvaa oikein käytettynä. Muistutan edellä sanomastani. Opettele oikea käyttö. Manuaalitarkennuksesta tässä ei ole tarvetta keskustella.
Itse kuvaan paljon kamera kolmijalalla. Sillä saa terävimmät kuvat k a i k i l l a obiskoilla. Aina kolmijalkaa ei voi käyttää, mutta onneksi on vakaaja keksitty huonoon valoon. Itselläni on vakaaja kahdessa putkessa, joista toinen Canon Macro Lens EF 100mm 1:2.8 L USM on mitä mainioin loistavan piirron ja AF:n vuoksi, eikä mitään murheita ole EF 70-200mm 1:2.8 L IS USM putkessakaan. Mieluummin nostan käsivaralla herkkyyttä, kuin kuvaisin vakaajalla ja 1/8 sek valotusajalla, siis käsivaralta.
Oletko juovuksissa vai oikeasti noin vihainen? Toinen ei muista mitä mitä lehteä on lukenut mutta muistaa pätkittäin mitä "asijantuntija" on kirjoittanut ja suutut noin siitä? Tää on naurattavin palsta koko Suomessa..ihan oikeesti vakaajalla tai ilman.
Tämä on naurettavin palsta koko Suomessa. Minä uskon itsekoettua. Omistan 2
digijärkkäriä, Olympuksen E-3:n (runkovakaaja) ja Lumix GH1:den (objektiivi G VARIO 14-140mm. mega ois vakaaja), Olympuksen runkovakaaja pesee heti
kättelyssä naaman hyvältä vakaajaobjektiiviltä. Ymmärrän hyvin, että tällä palstalla
ei käy valokuvauksen harrastajia, vain alaikäisiä varattomia kokemattomia kiukuttelijoita.
Tuo Olympuksen runkovatkain hajoaa kovin herkästi. Eikä se kyllä ole ominaisuuksiltaan lähelläkään sitä tasoa mihin päästään oikealla objektiivissa olevalla vakaajalla.
Vuosikymmenten kokemuksella kameroista, ja vuosien kokemuksella ammattitason järjestelmäkameroista ja objektiiveista sanoisin, että tunge se E-3 ihan vapautuneesti sinne minne aurinko ei paista.
Käynyt rippikoulun? Vai vuosien kokemuksella. Hulluhan sinä olet, niinkuin joku on
täällä sanonutkin. Tunge ihan rauhassa vapautuneesti ne ammattilaitteesi sinne
minne aurinko ei paista, ne kaikki mahtuu sinne hyvin, eikä tule edes ahdasta.
Oli olypus mut ei oo enään!
Vakaaja jäi jumiin kamera oli huollossa 2,5 viikkoa. Kun tuli huollosta sama juttu n. 900 kuvan jälteen taas huoltoon noin kolme viikkoa, toimi noin 2500 kuvaa. Taas huoltoon mutta huollon jälkeen meni vaihtoon. Nyt ammattikuvaajien käyttämä merkki
Tuo turhanpäiväinen valehtelu, ei kukaan höpötyksiisi kuitenkaan usko.
Uskokaa jo, ei ne kestä.
No, ihan sama mihin rahanne tuhlaatte. Mutta viisas oppii toistenkin virheistä, tyhmä ei omistaankaan.
Sinä et opi enää mitään.
Vakaaja rungossa on ainoa oikea tapa, ja se on myös kestävin.
Pääosa vakaajista ei toimi tai toimii huonosti. Toimivia vakaajia on vain joissakin hyvin kalliissa Nikonin ja Canonin teleobjektiiveissa.
Sitä ei ole optimoitu millekään optiikalle optimaaliseksi, joten se ei yksinkertaisesti toimi.
Ainut mitä se saa aikaan, on kennon hajoaminen. Sitähän se koko ajan ravistelee.