CO2 päästöjen kannalta.
Kertovat uusimmat laskelmat.
http://sunshinehours.wordpress.com/2012/12/26/co2-from-woodbiomass-is-worse-than-coal/
Kertovat uusimmat laskelmat.
http://sunshinehours.wordpress.com/2012/12/26/co2-from-woodbiomass-is-worse-than-coal/
Vastaukset 13
Vanhimmat
Toi nyt on pässinselvää ilman mitään laskelmiakin. Erittäin iso ongelma on varastointi, kivihiiltä voi varastoida taivasalla, mutta puupelletti ei kestä ulkoilmaa ollenkaan vaan pitää kuivata vielä ennen käyttöä.
Mutta tää on Kepun syy uskoa ilmastonmuutokseen.
Mikä ihmeen linkki tuo on kun tekijäkään ei ole kehdannut nimeään siihen laittaa?
Oikeesti, CO2-päästöt per tuotettu energia ovat hiilellä pikkuisen suuremmat kuin puulla
http://www.futuremetrics.net/papers/CO2 from Wood and Coal Combustion.pdf
Ja toisekseen biomassan tuotanto on lähes hiilineutraali, koska kasvava biomassa sitoo saman määrän hiilidioksidia mitä sen poltossa vapautuu.
Sitte keräys, jalostus, kuljetus ja kuivaus päälle vielä niin jääkin hopealle hiileen verrattuna.
Nuo keräys, kuljetus, kuivaus ym kulut vastaavat muutamia prosentteja puun energiasisällöstä. Jos ne vähentää niin puun poltossa CO2-päästöt varmaankin hieman suuremmat kuin kivihiilellä. Mutta uusiutuvana luonnonvarana biomassa sitoo tasan tarkkaan saman määrän hiilidioksidia kuin sen poltossa vapautuu.
Ja kivihiili sitten kävelee ihan itse maan uumenista tehtaalle?
Ohoh mitä laskuja.
Jätetty laskematta puun talteenotosta sekä polttamisesta aiheutuneet CO2
päästöt jotka ovat kolminkertaiset nykyiseen kaasun polttamiseen energiaksi.
Minkä takia tuosta sunshinehoursin jutusta ei löytynyt mainittuja lähteitä paitsi yksi? Senkin päätelmät olivat hieman ristiriidassa sh jutun kanssa, siinä uusiutuvat energian lähteet katsottiin yhdeksi tavaksi vähentää CO2 päästöjä.
Tämä varmaan kertoo kyseisen henkilön motiiveista:
http://www.maforests.org/
No siinähän se lähde oli nokkasi eessä.
"Pelastakaa Amerikan Metsät".
http://www.saveamericasforests.org/Forests - Incinerators - Biomass/Documents/Carbon Emissions - Pollution/Fact sheet-Logging Forests Not Carbon Neutral.pdf
Ei tuo mikään lähde ole, samat jutut siinä on kuin tossa sh jutussa. oisko vielä sama tekijä. Siinä on kyllä lähde luottelo, mutta vain yksi niistä toimii.
Suomessa polttopuuta on käytetty lämmitykseen ammoisista ajoista lähtien, ja edelleen metsät voi hyvin. Hakkuuaukko on kuin aarniometsä kulon jälkeen, hetken päästä siihen syntyy elinvoimainen taimikko josta kasvaa uusi metsä.
Mistä sitten kettinkikettutytöt vetivät herneet nenään kun vastustavat hakkuita.
Vai ovako niin valikoivia että eivät vastusta biopolttoaine hakkuita, mutta sahatavara tai selluhakkuita sitäkin ankarammin.
Kun on ituhipillä noin idyllinen kuva moisesta tehometsätaloudesta että metsistä
riivitään risut ja männynkävytkin kannoista puhumattakaan, kunhan ne vain lykätään
lämmityskattiloihin.
Kovin valikoivaa touhua, sanoisinko tekopyhää.
Miksi joka asiaan pitää vetää kettutytöt mukaan? Kettutytöt eivät päätä yhtikäs mitään metsien käytöstä ja bioenergian hyödyntämisestä, eikä paljon muustakaan, eivätkä kuulu suorittavaan portaaseen joka asiat hoitaa. Ainoa joka näyttää ottavan kettutytöt vakavasti on eräs tälle palstalle sangen usein kirjoittava nimimerkki.
Maapallon asukkailla ei ole varaa lahottaa roskapuuta pystyyn talousmetsissään, mutta kivihiiltä voidaan hyödyntään silloin kun se on teknisesti ja taloudellisesti kannattavinta sekä ympäristöä vähiten kuormittava.