Viime vuonna arktiksen lämpötila oli keskimäärin 2,8 C yli pitkän ajan keskiarvon.
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Siellä ei ollut kertaakaan normaalia kylmempää. Tilanne oli sama vuonna toissa vuonnakin. Menee juuri mallien mukaan. Eli arktinen alue lämpenee selvästi muuta maailmaan nopeammin.
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Siellä ei ollut kertaakaan normaalia kylmempää. Tilanne oli sama vuonna toissa vuonnakin. Menee juuri mallien mukaan. Eli arktinen alue lämpenee selvästi muuta maailmaan nopeammin.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Ja miten Arktislämmöt on mallinnettu eli ekstrapoloitu neljältä arktiksen lähelta
sijaitsevalta mittausasemalta, joiden data on kaiken lisäksi väärennetty.
Miten arktislämmöt mallinnetaan.
Kysymys on siintä että Arktislämmöt on ekstrapoloitu vain neljästä mittausasemasta jotka sijaitsevat arktiksen laitamilla.
""How is the temperature anomaly for the Arctic calculated?
Additional Details
You post that.. “Here are the 15 stations closest to the geographic north pole plotted on a single graph…” http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistem…
Your graph shows that, of the 15 closest stations only 3 are still currently providing data. The other 12 ceased reporting in, or before the 80’s.
There are only 4 stations currently reporting that are within 1200km of the North Pole.
These are;
43120000 NORD ADS
200460003 GMO IM.E.T.
719170006 EUREKA,N.W.T.
200690003 OSTROV VIZE
Are we really relying on only 3 or 4 measurement stations to determine arctic temperature anomalies?
You say “We’re not relying on only 3 or 4 measurement stations to determine Arctic temperature anomalies. We’re largely using satellites as they record the temperature across the entire surface of the planet, they’ve been doing so since the 1970’s”
GISTEMP does not use satellite observations for the polar regions. It uses only these...
“Basic data set: GHCN - ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ghcn/v2
Luotettavuus
Asioinnin turvallisuus
Tietosuoja
Lapsiturvallisuus
Asenna ilmainen WOT-lisäosa selaimeesi
v2.mean.Z (data file)
v2.temperature.inv.Z (station information file)
For US: USHCN - ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ushcn/v…
9641C_yyyymm_F52.avg.gz where yyyy/mm is related to the date
that file was created
ushcn-v2-stations.txt
Miten Arktislämmöt mallinnetaan?
3 years ago
For Antarctica: SCAR - http://www.antarctica.ac.uk/met/READER/s…
http://www.antarctica.ac.uk/met/READER/t…
http://www.antarctica.ac.uk/met/READER/a…
They also use NOAA for Sea Surface Temperature.
ftp.emc.ncep.noaa.gov cmb/sst/oimonth_v2
The data sources and processing methods are described here. http://data.giss.nasa.gov/gistemp/source…
Look at Step 3
“Step 3 : Gridding and computation of zonal means (do_comb_step3.sh)
A grid of 8000 grid boxes of equal area is used. Time series are changed
to series of anomalies. For each grid box, the stations within that grid
box and also any station within 1200km of the center of that box are
combined using the reference station method.”
3 years ago
So the GISTEMP anomaly (and baseline reference) around the north pole IS actually calculated by linear interpolation from just four stations... and all four of these stations are at substantially lower (and warmer) lattitudes.
Tuossa vielä väärennöksistä.
http://climaterealists.com/index.php?id=9211
Yritä hyvä mies edes vähän peitellä tuota tietämättömyyttäsi. Jos ei edes alkeet ole hallussa niin silloin olisi hyvä olla ihan hissukseen.
Copypasteaminen jostain tekstistä jossa on sotkuisia kaavoja ja sekavia denialistimölötyksiä ei kyllä auta asiaasi, myötähäpeää korkeintaan aiheuttaa.
Naurattaisi jos ei säälittäisi.
Napajäät sulavat joka vuosi enemmän kuin ne kerkeävät talvella jäätyä. Voit kutsua ilmiötä ihan miten te denialistit sitä kutsutte jollain EI juttuna, kuten "EI veden jäätymisen lisääntymistä" tai "Ei jäätyneenä olevan alueen laajentumista" tai jokin muu denialistien EI juttujen mukaan.
Ai nytkö DMI:n lukemat eivät kelpaa? Pari vuotta sitten ne olivat vielä kuin jumalan sana.
No mistä pöljä sai 2,8 C yli keskiarvon.
Yleensäkään kyse ei ole mittauksista, vaan mallinnuksista, kuten DMI itsekkin myöntää eli lämpötiloja ei ole mitattu, vaan arvioitu.
"is estimated from the average of the 00z and 12z analysis for all model grid points inside that area. "
Oli miten oli, integroimaton tämän vuoden käppyrä näyttää kesällä olleen keskmääräistä kylmempää.
"Calculation of the Arctic Mean Temperature
The daily mean temperature of the Arctic area north of the 80th northern parallel is estimated from the average of the 00z and 12z analysis for all model grid points inside that area. The ERA40 reanalysis data set from ECMWF, has been applied to calculate daily mean temperatures for the period from 1958 to 2002, from 2002 to 2006 data from the global NWP model T511 is used and from 2006 to present the T799 model data are used. "
Tein pienen ohjelman, joka laski keskiarvon käyristä. Miksi kysyt tyhmiä?
No mikset näyttäisi ohjelmaasi.
Nauretaan sitten sille yhdessä.
Tässä
http://pastehtml.com/view/cnlupoenu.html
Mihin se nauru jäi, teurastaja? Joku muu nauraakin viimeisenä?
Siinähän se väritysohjelma. Eikun dataa sisään ja sinipunakretuliineja värejä ulos.
"Viime vuonna arktiksen lämpötila oli keskimäärin 2,8 C yli pitkän ajan keskiarvon.
"
Mitä sitten? Mitä se sinulle merkitsee? Ja mitä on todellisuudessa tapahtunut?
Kerro ihmeessä.
Vaikkapa sitä että ei vakuuta kylmenemisjutut joita tällä palstalla paljonkin viljellään. Kun näyttääkin lämpenevän.
No niinpä näyttää.
Kymmenen viimeistä vuotta ja viilenee.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:2002/plot/hadcrut3gl/from:2002/trend
Sinulle on kyllä esitetty että oikeanlaisella kirsikanpoiminnalla tuo käppyrä saadaan nuupahtamaan hieman. Mutta muunkinlaisia olet varmasti nähnyt täällä.
Ota nyt denialisteista selvää.
Esitetty 10 vuoden käyrä on jo niin läpipuhki käyty aihe, joka on osoitettu kirsikanpoiminnaksi jokaisessa keskustelussa. Toivoisin, että denialistit voisivat jo keksiä jotain uutta huuhaata edes "pienen kilpailuhenkisen haasteen nimissä".
Tässä sama tieto esitettynä hieman pidempänä aikajaksona, kuin 10 vuoden käyränä:
http://www.astronomynotes.com/solarsys/TempEscalator_500.gif
Se nyt vaan on faktaa että globaalisti ei ole lämmennyt viimeisen 10 vuoden aikana, ei siitä mihinkään pääse. Syitä tai selityksiä voi kukin esittää, mutta tosiasiat pitää hyväksyä. Onko se jollekin ongelma, että lämpeneminen on ainakin toistaiseksi pysähtynyt?
Taasko sinulle pitää kertoa, että ilmaston lämpeneminen ei ole pysähtynyt, vaikka El Ninon ja La Ninan kanssa tehty kirsikanpoiminta on saanut jotkut luulemaan niin:
http://blog.chron.com/climateabyss/2012/04/about-the-lack-of-warming/
Jos joku ei osaa tai jaksa lukea koko artikkelia, niin tuo kuva kertoo asian:
http://blog.chron.com/climateabyss/files/2012/04/1967withlines.gif
Tuossa toinen asian hyvin kertova kuva:
http://www.skepticalscience.com/graphics/Escalator_500.gif
Tuolla Suomen Ilmatieteen laitoksen tuottamaa tietoa aiheesta:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#3
Ei pidä sekoittaa asioita keskenään. Nyt oli puhe ainoastaan globaalista lämpötilatrendistä tietyllä tavoin mitattuna, ja kuka vaan näkee että se ei ole noussut eikä juuri laskenutkaan kymmeneen vuoteen. Päivänselvää asiaa vastaan on älytöntä jankata. Se on sitten ihan toinen juttu jos on teorioita miksi kyseinen trendi on 10 vuotta pysynyt laakeana vaikka odotusarvo olisi ehkä ollut jotain muuta.
En kerta kaikkiaan tajua tuota S:llä alkavaa palstahäirikköä! Avaus on erittäin asiallinen ja palstalle sopiva, aloittaja on hieman nähnyt vaivaakin asiaa selvitellessään. Ja kohta häirikkö jo haukkuukin "pöljäksi". Eikö kyseistä herraa saa täältä ulos?
Alustuksessa laskeskellaan mallinnuksien keskiarvoja, ei todellisuutta.
"Analyses are the model fields used to start NWP models. However, since the model is gridded in a regular 0.5 degree grid, the mean
temperature values are strongly biased towards the temperature in the most
northern part of the Arctic! Therefore, do NOT use this measure as an actual
physical mean temperature of the arctic."
Ja nämä mallinnukset kuvaavat parhaalla saatavilla olevalla tavalla todellisuutta. Vai onko sinulla parempia tapoja?
Ei kannata noteerata mitenkään, trolli vain riehaantuu jos sille vastailee.
Mittaukset on todellisuutta. Mallinnukset jotain muuta.
Alustuksessa puhutaan ihan höpöjä. Aloittaja ei ole ymmärtänyt mitä laskee.
"Siellä ei ollut kertaakaan normaalia kylmempää."
Tarkoitetaanko "normaalilla" keskiarvoa? Jos näin, niin miten tuo väittämä on mahdollinen? Voiko kaikki arvot olla normaalin yläpuolella?
No ei ihan niinkään. Tuossa Vapun tienoilla käytiin selvimmin keskiarvon alapuolella. Mutta katsopa käppyrää, niin kyllä se sinullekin selviää. Käsittämätöntä että lähes koko vuosi voi olla keskiarvoja lämpimämpää..... On se jo melkoista...tiedät kyllä mikä.
Niin, jotta tuo Arktiksessa vallinnut liki jatkuvasti keskimääräistä lämpimämpi sää viime vuonna avautuisi, niin laitettakoot asiaa kuvaava kuva vielä tähän:
http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/meanTarchive/meanT_2012.png
No mutta kyseessähän on mallinnus eikä mittaus.
Kummallista vatulointia kun oikeita mittauksiakin olisi saatavilla.
http://wattsupwiththat.com/2010/05/20/giss-arctic-trends-disagree-with-satellite-data/
Minähän sinulle kerroin DMI:n mallinnuksista. Siihen asti ne olivat niin sinulle kuin muillekin jumalansanaa jos osoittivat hiukan viileämpää.
Elä rakenna olkiukkoa.
Se mihin uskon tai olen uskomatta ei ole sinun luodattavissasi.
Minä vain osoitin, ettet tiennyt etkä ymmärtänyt sitäkään vähää.
Toki tiedän, että olet virallisesti syyntakeeton, joten senkään takia ei ole enää tarpeen minun luodata sielusi mätäojia...
No selitä sitten pöljä miksi satelliittimittaukset, GISS ja CRU mallinnukset poikkeavat toisistaan astekaupalla, ja kerro mitkäi niistä on väärin koska kaikki eivät ei voi olla oikeassa.
Moinen vajakki.
http://wattsupwiththat.com/2010/05/20/giss-arctic-trends-disagree-with-satellite-data/
Miten tuo liittyy siihen, että et tiennyt DMI:n lämpötilojen olevan mallinnuksia ennen kuin minä sen sinulle kerroin? Sitä ennen sinähän hoit DMI:n nimeen...