VASTAKARVA 30.12.2012 04:32
70- ja 80-luvuilla ympäristön saastuminen ja rapautuminen herätti ihmiset vaatimaan että teollisuus ja maatalous tekevät ympäristön kuormitusta vähentäviä muutoksia tuotantotapoihinsa. Koska media ei ollut vielä silloin täysin talouselämän eli bangsteri&poliitikko-korporaation ohjastama, julkisuuden paine oli niin kova, että ne joutuivat todellakin tekemään jotakin. Valtaapitävät pelästyivät että jatkuessaan tämä trendi voisi jopa häiritä voittojen kasvua, tai peräti uhata koko talouskasvu-uskontoa.
Valtaapitävät ryhtyivät vastahyökkäykseen. Se tapahtui koko läntisessä maailmassa, suomessa siinä 80- 90-lukujen taitteessa. Media kaapattiin valtaapitävien taskuun, siitä ei ole sen jälkeen ollut haittaa, päinvastoin, median avulla tehtiin silmänkääntötemppu, ns. suuren yleisön huomio käännettiin seuraamaan vain ilmastonmuutosta ja kaikki muu ympäristösikailu pudotettiin pois mediasta. Ja niin kuin tiedämme, sitä mitä ei ole mediassa, ei ole olemassa.
Minä henk. Koht. en pysty sanomaan mikä on kasvihuonekaasujen osuus ilmastonmuutoksesta eikä sen ole niin väliäkään koska kasvihuonekaasut ovat vain yksi osa päästöistä. Ilmastonmuutos nostettiin tikunnokkaan siksi, että sen syistä ja seurauksista ei saa suoraa vastaansanomatonta näyttöä ennen kuin pitkän ajan kuluttua. Niinpä siitä voidaan ylläpitää loputonta juupas/eipäs väittelyä samalla kun maata, merta ja ilmakehää käytetään ikuisen talouskasvun jätteiden kaatopaikkana ja media ja muut päästölobbarit jaarittelevat ilmastoherkkyydestä.
Tämä on siis asian sivusta puhumista:
http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/431594/Hiilidioksidin talteenotto turhaa tuhlausta
Silmin nähtävät päästöt kuten esim. Talvivaaran katastrofi vaietaan kuoliaaksi tai niistä suorastaan valehdellaan.
JK. Muuten olen edelleen sitä mieltä että evoluutiouskonto on uskon asia.
_-_-_-_-_-_-_
VASTAKARVA 31.12.2012 00:49
Näyttää siltä että evoluutiouskovaiset ovat vielä fanaattisempia kuin ilmastonmuutoksen kieltävät denialistit, koskapa viestiketju hävisi heti kun asia tuli puheeksi.
Evouskikset väittävät että evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu tosiasia. Joukko tiedemiehiä tarjoaa foorumin jossa voi esittää ne todisteet ja niistä saa vielä palkinnonkin, miljoona taalaa. Palkinto luvattiin jo vuonna 1997 mutta vielä kukaan ei ole sitä noutanut. Jos minulla olisi todisteet niin nappaisin sen miljoonan välittömästi, olen sen verran ahnes. Ikävä kyllä minulla ei ole vaadittuja todisteita koska evouskikset eivät paljasta niitä mutta jos joku evouskis lopultakin haluaa ne paljastaa niin tuolta niillä saa miljoona taalaa:
http://lifeorigin.org
_-_-_-_-_-_-_
Kuuntelin juuri radiosta jonkun teologin painiskelua tutkimusaiheensa, uskonnon kanssa. Vaikutti hyvin selväjärkiseltä tyypiltä, mutta lopulta ajattelu kuitenkin jotenkin samentui ja jäi aiheensa vangiksi.
Maailman ja elämän alkuperää ajateltaessa on syytä pitää kirkkaana mielessä että me emme saa koskaan lopullisia vastauksia. Ja vaikka saisimme kaikki faktat tietoomme, emme ymmärtäisi niitä, ihmisäly ei siihen riitä.
Zoomataan maailmankaikkeudesta takaisin ihmiskuntaan ja uskontoihin. Uskontoja tutkimalla saadaan tietoa ihmisen tavasta ratkaista ongelmia joihin ei ole ratkaisua.
Yksi tällainen ongelma on se, että koska aivan selvästi olemme olemassa, niin jotenkin elämän on täytynyt joskus alkaa, mutta miten? Vaihtoehtoja on tasan kaksi:
Eloton aine on ruvennut elämään joko
a) itsestään tai
b) jonkun (Jumalan?) toimesta.
Molemmat yhtä epätodennäköisiä ja epäuskottavia selityksiä eikä valintaa niiden välillä voi tehdä millään järkiperusteilla, mutta muitakaan vaihtoehtoja ei ole.
Tilanne on tuskastuttava koska ihmiset eivät halua elää epävarmuudessa vaan haluavat ehdottomia, lopullisia totuuksia joiden varaan rakentaa elämänsä, mutta valitse nyt noista…
Kun hätä on suurin, on apukin lähellä: aina löytyy niitä jotka sanovat että Minä tiedän. Tämä on suuri helpotus niille jotka eivät osaa päättää ja he mielellään delegoivat päätöksenteon ”tietäjälle”.
Näin ovat saaneet alkunsa uskonnot kuten kristinusko, islam ja evoluutiouskonto lukemattomine lahkoineen, joitakin mainitakseni.
”Tietämisessä” on omat vaaransa mutta yleensä ”tietäjät” on palkittu ruhtinaallisesti.
Yksi ”tietäjä” esiintyi juuri Haatasen ohjelmassa. Kaikkea se Haatanenkin joutuu kestämään, minun kävi sitä jo vähän sääliksi vaikka se puhuukin homonuotilla.
70- ja 80-luvuilla ympäristön saastuminen ja rapautuminen herätti ihmiset vaatimaan että teollisuus ja maatalous tekevät ympäristön kuormitusta vähentäviä muutoksia tuotantotapoihinsa. Koska media ei ollut vielä silloin täysin talouselämän eli bangsteri&poliitikko-korporaation ohjastama, julkisuuden paine oli niin kova, että ne joutuivat todellakin tekemään jotakin. Valtaapitävät pelästyivät että jatkuessaan tämä trendi voisi jopa häiritä voittojen kasvua, tai peräti uhata koko talouskasvu-uskontoa.
Valtaapitävät ryhtyivät vastahyökkäykseen. Se tapahtui koko läntisessä maailmassa, suomessa siinä 80- 90-lukujen taitteessa. Media kaapattiin valtaapitävien taskuun, siitä ei ole sen jälkeen ollut haittaa, päinvastoin, median avulla tehtiin silmänkääntötemppu, ns. suuren yleisön huomio käännettiin seuraamaan vain ilmastonmuutosta ja kaikki muu ympäristösikailu pudotettiin pois mediasta. Ja niin kuin tiedämme, sitä mitä ei ole mediassa, ei ole olemassa.
Minä henk. Koht. en pysty sanomaan mikä on kasvihuonekaasujen osuus ilmastonmuutoksesta eikä sen ole niin väliäkään koska kasvihuonekaasut ovat vain yksi osa päästöistä. Ilmastonmuutos nostettiin tikunnokkaan siksi, että sen syistä ja seurauksista ei saa suoraa vastaansanomatonta näyttöä ennen kuin pitkän ajan kuluttua. Niinpä siitä voidaan ylläpitää loputonta juupas/eipäs väittelyä samalla kun maata, merta ja ilmakehää käytetään ikuisen talouskasvun jätteiden kaatopaikkana ja media ja muut päästölobbarit jaarittelevat ilmastoherkkyydestä.
Tämä on siis asian sivusta puhumista:
http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/431594/Hiilidioksidin talteenotto turhaa tuhlausta
Silmin nähtävät päästöt kuten esim. Talvivaaran katastrofi vaietaan kuoliaaksi tai niistä suorastaan valehdellaan.
JK. Muuten olen edelleen sitä mieltä että evoluutiouskonto on uskon asia.
_-_-_-_-_-_-_
VASTAKARVA 31.12.2012 00:49
Näyttää siltä että evoluutiouskovaiset ovat vielä fanaattisempia kuin ilmastonmuutoksen kieltävät denialistit, koskapa viestiketju hävisi heti kun asia tuli puheeksi.
Evouskikset väittävät että evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu tosiasia. Joukko tiedemiehiä tarjoaa foorumin jossa voi esittää ne todisteet ja niistä saa vielä palkinnonkin, miljoona taalaa. Palkinto luvattiin jo vuonna 1997 mutta vielä kukaan ei ole sitä noutanut. Jos minulla olisi todisteet niin nappaisin sen miljoonan välittömästi, olen sen verran ahnes. Ikävä kyllä minulla ei ole vaadittuja todisteita koska evouskikset eivät paljasta niitä mutta jos joku evouskis lopultakin haluaa ne paljastaa niin tuolta niillä saa miljoona taalaa:
http://lifeorigin.org
_-_-_-_-_-_-_
Kuuntelin juuri radiosta jonkun teologin painiskelua tutkimusaiheensa, uskonnon kanssa. Vaikutti hyvin selväjärkiseltä tyypiltä, mutta lopulta ajattelu kuitenkin jotenkin samentui ja jäi aiheensa vangiksi.
Maailman ja elämän alkuperää ajateltaessa on syytä pitää kirkkaana mielessä että me emme saa koskaan lopullisia vastauksia. Ja vaikka saisimme kaikki faktat tietoomme, emme ymmärtäisi niitä, ihmisäly ei siihen riitä.
Zoomataan maailmankaikkeudesta takaisin ihmiskuntaan ja uskontoihin. Uskontoja tutkimalla saadaan tietoa ihmisen tavasta ratkaista ongelmia joihin ei ole ratkaisua.
Yksi tällainen ongelma on se, että koska aivan selvästi olemme olemassa, niin jotenkin elämän on täytynyt joskus alkaa, mutta miten? Vaihtoehtoja on tasan kaksi:
Eloton aine on ruvennut elämään joko
a) itsestään tai
b) jonkun (Jumalan?) toimesta.
Molemmat yhtä epätodennäköisiä ja epäuskottavia selityksiä eikä valintaa niiden välillä voi tehdä millään järkiperusteilla, mutta muitakaan vaihtoehtoja ei ole.
Tilanne on tuskastuttava koska ihmiset eivät halua elää epävarmuudessa vaan haluavat ehdottomia, lopullisia totuuksia joiden varaan rakentaa elämänsä, mutta valitse nyt noista…
Kun hätä on suurin, on apukin lähellä: aina löytyy niitä jotka sanovat että Minä tiedän. Tämä on suuri helpotus niille jotka eivät osaa päättää ja he mielellään delegoivat päätöksenteon ”tietäjälle”.
Näin ovat saaneet alkunsa uskonnot kuten kristinusko, islam ja evoluutiouskonto lukemattomine lahkoineen, joitakin mainitakseni.
”Tietämisessä” on omat vaaransa mutta yleensä ”tietäjät” on palkittu ruhtinaallisesti.
Yksi ”tietäjä” esiintyi juuri Haatasen ohjelmassa. Kaikkea se Haatanenkin joutuu kestämään, minun kävi sitä jo vähän sääliksi vaikka se puhuukin homonuotilla.
Vastaukset 51
Vanhimmat
VASTAKARVA 31.12.2012 23:04
Tässä on yksi syy miksi media suoltaa CO2 juttuja, ruoka ja laihdutusohjeita ja kevään tullessa naisille talven aikana kasvaneen karvapeitteen poisto-ohjeita ym. Bulshittiä.
Hyvää ruokahalua:
”Thomssonin ryhmä on tunnistanut merissä tähän mennessä yhdeksän muovilaatua: akryylin, nailonin, polyesterin, polyeteenin, polypropeenin ja PVC-muovin eri muunnelmia. YKSI ASIA ON KUITENKIN VARMA: PIAN JOKAINEN ELOLLINEN SYÖ NIITÄ.
Vuonna 2005 Moore joutui kertomaan, että Tyynenmeren kieppuva jätepyörre on jo 26 miljoonan neliökilometrin, siis lähes Afrikan mantereen suuruinen. Eikä se ole ainoa laatuaan, sillä maailmassa on Tyynenmeren pyörteen lisäksi kuusi suurta trooppista valtameripyörrettä, ja niistä jokaisessa kuohuu iljettävää jätettä aivan kuin muovi olisi toisen maailmansodan jälkeen räjähtänyt pienestä siemenestä samaan tapaan kuin maailmankaikkeuden alkuräjähdys ja jatkanut laajentumistaan siitä saakka. Vaikka muovintuotanto lakkaisi kuin seinään, luonnossa olisi silti ällistyttävä määrä tätä ihmeellisen kestävää ainetta. Moore uskoo, että tätä nykyä muovijäte on yleisin aine maailman merten pinnalla. Kuinka kauan muovi kestää? Eikö ole mitään vaaratonta, lyhytikäisempää korviketta, johon sivilisaatiomme voisi turvautua siltä varalta, että maailma on kääräisty muovikelmuun ikuisiksi ajoiksi?” –Alan Weisman Maailma ilman meitä.
Ja poliittisissa ja talousasioissa media vasta varsinaista bulshittiä suoltaakin ja vaikenee visusti tosiasioista, mutta kun ne eivät kuulu palstan aiheeseen niin olkoon.
Jostain syystä tämä tuli väärälle palstalle, yritin ilmastopalstaa mutta onnistuin sähläämään jotenkin.
Vastataan nyt tähänkin vaikka väärällä palstalla onkin.
Ensinnäkin: onko Sinulla, Vastakarva, skitsofreniadiagnoosi ? Näillä palstoilla on nimittäin nähty jos jonkinlaisia kirjoittajia, ja Sinun kirjoituksesi lähestyy skitsofreenikoiden kirjoitustapaa.
>
Tuskin.
Itse asiassa mediahan on nyt pirstoutunut niin, ettei sitä voida mitenkään kaapata. Internet on nimittäin sen verran vahva väline, että tieto on mahdoton pimittää, jos sitä on. Älä yritä pettää itseäsi kuvittelemalla älyttömyyksiä.
>
Tuskin vaietaan ja tuskin valehdellaan kovasti. Päästö on paikallinen ja kesällä varmasti nähdään, miten paljon siitä on lähiympäristölle ollut haittaa.
>
Mitä on evoluutiouskonto ? Jos käytät termiä, jonka kannattajia ei ole olemassa, niin tietysti voit määritellä ihan oman vastalauseesikin, esim. juuri tuon "uskon asia". Sen sijaan jos tarkoitat evoluutioteoriaa ja tähän tieteelliseen teoriaan luottavia, niin puhu sitten heistä äläkä keksi omia termejä, joilla ei ole mitään vastinetta todellisuudessa.
Tosiaan, evoluutioteorian on hyväksynyt tieteellisesti toteen näytetyksi 500 maailman johtavaa yliopistoa, jotka myös opettavat tätä tieteellistä teoriaa (kuten painovoimateoriaakin). Sinun mielipiteesi ei taida ihan kauheasti heilauttaa evoluutioteorian tieteellisyyttä miksikään vai mitä ? Ja tosiaan, Sinäkö olisit ylin tieteellinen auktoriteetti, joka ainoana ihmisenä maailmassa näkisi, että kaikki evoluution todisteet onkin valehtelua ? Tuskin. Ethän oikeasti kuvittele itsestäsi sentään noin paljon liikoja ?
>
Tai siis evoluutio on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta. Evoluutioteoria vaan kuvaa tuota luonnossa tapahtuvaa prosessia kuten painovoimateoria kuvaa esineiden putoamista.
>
Mutta tuo palkintohan ei liity lainkaan evoluutioteoriaan. Tuossahan on kyse abiogeneesistä. Kannattaa yrittää ensin selvittää keskeiset käsitteet itselleen ennen kun kieltää tieteelliset faktat, eikö vaan ?
>
Ei ole olemassa mitään luonnolakia, että ihmisäly ei voisi jotain asiaa käsittää. Voi hyvin olla mahdollista, että ihmiset eivät kykene jotain käsittämään, mutta mistään tietystä asiasta ei voida vetää ennakkopäätelmää, että juuri se olisi tällainen "käsittämätön seikka". Oletuksesi ei siis kestä kevyintäkään filosofista kritiikkiä.
>
Niin, tässä vaan ajaudutaan noidankehään, että jos joku jumala tai vastaava organisoitunut tekijä olisi elämän organisoinut, niin kai tuo organisoitunut tekijä olisi myös jostakin organisoitunut. Sillä pitäisi siis olla myös alku. Jos oletat, että ei ole alkua ("ollut aina olemassa"), niin mikset olettaisi myös niin, että elämäkin on ollut aina olemassa (miksei se olisi mahdollista, jos kerran kuvittelet, että joku hahmo on ollut aina) ? Tämä on siis tuohon listaukseen kolmas vaihtoehto: joko itseorganisoitunut, tekijän organisoima tai aina ollut olemassa. Päädymme kierteeseen, että tuon organisoidun tekijän on pitänyt luoda jokin toinen tekijä - tai jos ajattelemme, että se on itseorganisoitunut, niin miksei elämäkin olisi itseorganisoitunut, jos itseorganisoituminen kerran myönnetään mahdolliseksi. Miten päin vaan, niin loogisesti jonkun jumalhahmon olettaminen on vain turha monimutkaistaja.
>
Mooren usko ei taida kuitenkaan olla sama kuin vaikka tieteellinen fakta vai mitä ?
>
Et kai kuvittele, että se olisi kokonaisuudessaan muovin peitossa ?
>
Heh, tämä on aina niin jotenkin vekkulia: mistä vitusta Sinä sitten tietäisit, mikä on tätä oikeaa tosiasiaa, jos kerran media vaikenee siitä ? Oletko Sinä joku jumalallinen hahmo, jolle tullaan aina kertomaan, mitä oikeasti tapahtui vai mistä kummasta saat tiedon, jota ei missään julkaista ? Yöllä unessa vai ?
tiedon pimitys ei ole nykyään mahdollista. Mm. löytyy vaikka videokuvaa pohjoiskoreasta, jossa ei saa kuvata kuin tietyissä paikoissa. Talvivaara uutisoitiin muuten mediassa.
Näille "valtamedian vastustajille" ja muillekin salaliittoteoreetikoille on ensiarvoisen tärkeää kyetä selittämään ainakin itselleen, miksi heidän omaksumansa marginaali"tieto" on oikeaa ja kaikki virallinen tieto ja jopa tiede väärässä. Muutenhan heidän hömppäjutuiltaan menisi viimeinenkin uskottavuus. Keinot ovat usein sivusta asiaa seuraavan mielestä suorastaan epätoivoisia kuten:
"Neuvostoliitto ei paljastanut USA:n kuuhuijausta, koska kulissejen takana molempia maita johti sama hallinto"
Varsin uskottava väite tuokin sellaisen korvissa, joka oli jo -70 luvun alussa politiikkaa seuraava aikuinen.
Aloittaja tuntuu olevan saman porukan maltillista siipeä.
Purkauksesta päätellen tökkäsin arkaan paikkaan
” Jos oletat, että ei ole alkua ("ollut aina olemassa"), niin mikset olettaisi myös niin, että elämäkin on ollut aina olemassa (miksei se olisi mahdollista, jos kerran kuvittelet, että joku hahmo on ollut aina) ?”
En oleta enkä kuvittele, lue uudestaan tarkemmin. Mutta purkauksesi perusteella oletan että sinä oletat ja kuvittelet että eloton aine on muuttunut eläväksi itsestään. Jos pystyt todistamaan kuvitelmasi, saat todisteista miljoona taalaa. Laitan linkin vielä varmuuden vuoksi tähän että varmaan saan rahasi:
http://lifeorigin.org/
” Heh, tämä on aina niin jotenkin vekkulia: mistä vitusta Sinä sitten tietäisit, mikä on tätä oikeaa tosiasiaa, jos kerran media vaikenee siitä ? Oletko Sinä joku jumalallinen hahmo, jolle tullaan aina kertomaan, mitä oikeasti tapahtui vai mistä kummasta saat tiedon, jota ei missään julkaista ? Yöllä unessa vai ?”
Suomen valtionvaraintoiminta ja eläkkeet ulkoistettiin Brysseliin ja verovaramme suunnattiin yksityiselle yhtiölle Luxemburgiin. Etkö ole kuullut?
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=6283
Vastaukset ovat kaikkitietäville amispojille tyypillistä roskaa muiltakin osin. Turha niitä on perata tämän enempää.
Jos pidät verkkomadiaa luotettavana lähteenä, olet enemmin pihalla kuin luulinkaan.
Mitä on valtiovaraintoiminta?
Noista Verkkomedian ulostuloista lähes kaikki olivat puhasta propagandaa. 60 luvun komukoiden propagannan jälkeen ei Suomessa yhtä paksua puppua ole julkaistu. Ja sen varaan sinä maailmankuvasi rakennat. Melkoisen säälittävää.
Ja kun abiogeneesin mekanismi luultavasti todistetaan seuraavan parinkymmenen vuoden aikana, niin mitä luulet, löytyykö maksaja? Tieteenvastaiset kressut ovat ajautuneet aukkojen jumalineen yhä ahtaammalle eikä loppua näy.
>
Mistä vitun purkauksesta ?
Kirjoitin itse asiassa varsin flegmaattisesti kun kaltaisiasi päättömiä hihhuleita on nähty palstoilla jo niin monia. Et tuonut mitään uutta. Tuo on nähty.
Tottakai hihu kuvittelee, että kun vastaan ja esitän kritiikkiä, niin siksi, että kritiikkiä esitetään, niin hihun kirjoituksen täytyy olla salatun asian paljastaminen (miksi muuten kritiikkiä esitettäisiin). Samaan lopputulemaan hihu pääsee harhaisessa mielessään myös jos ei esitetä kritiikkiä: nyt hän kuvittelee, että ihmiset myöntävät asian. Faktisesti kritiikki on kuitenkin esitetty siksi, ettei keksimissäsi höpinöissä ole tolkun hiventä - ja tuo sama skitsofreeninen kirjoitustyyli tunnistetaan kyllä (siis on näitä jotka kuvittelevat maailmanlaajuisia salaliittoja juuri kuten Sinä, mutta jotka myös kertovat omasta skitsofreniastaan - enkä nyt puhu siitä, että salaliiton kuvitteleminen itsessään olisi skitsofrenista vaikka tietysti yksi erittäin merkittävä oire skitsofreniassa onkin).
Eikö niin, että seuraava aste on suunnilleen se, että yrität kuvitella minut joksikin kansainvälisen salaliiton palkkalistoilla olevaksi Sinun "korkeimman totuutesi" murskaajaksi velvoitettu henkilö ? Tämähän on yleensä harhaisen mielen seuraava askel.
>
Esitit kaksi perusolettamusta (joihin minä lisäsin kolmannen). Perustelin, miksi joka tapauksessa tekijäoletus (eli listaamasi vaihtoehto b) on vain monimutkaistava tarpeeton lisäoletus. Et pystynyt esittämään tähän kritiikkiä, joten joudumme siis pitämään tätä nyt oikeana loogisena päätelmänä.
>
Edelleenkään ei ole mitään purkausta. Lue uudelleen.
En kuvittele mitään. Lue uudelleen.
Pidän toki todennäköisenä, ettei ole tarvittu mitään saunatonttuja tai taivaallisia taikajimejä tuohon prosessiin (vrt. päteväksi myöntämäsi logiikkani). Ainakaan tieteessä emme tiedä mitään seikkaa, mikä tämän estäisi. Tiedämme myös, että elottomasta pystytään tekemään elollista synteettisesti ja että kopioituvia rakenteita syntyy sopivissa olosuhteissa. Elämän abiogeneettistä syntymistä ei kuitenkaan voida (ainakaan vielä) todistaa.
>
Minkä vitun kuvitelman ? Ethän vaan hihuparka yritä nyt tunkea sanoja suuhuni ?
>
Eikö se pitänyt aloituksesi perusteella olla evoluution todisteista, mistä se miljoona piti tulla ? Muutitko nyt sepitelmääsi ?
Hyvä tietysti, että myönnät olleesi väärässä. Tästä on hyvä jatkaa.
>
Heh, ai kun et pysty esittämään mitään perustelua, mistä näitä "jumalallisia totuuksiasi" ammennat, niin tyydyt valehtelemaan lisää ? No, niinhän se hihuilla tietysti meneekin. Osoitat vaan idioottimaisuutesi tuolla: luuletko oikeasti, että olet ainoa ihminen maailmassa kuvittelemasi salaliiton ulkopuolella, joka tietää noin erittäin merkittäviä asioita, jotka on tyystin salattu kaikilta muilta ? Kerros nyt, ilmestyykö nämä "absoluuttiset totuutesi" (joita näköjään tarvitsee kuitenkin aina tilanteen mukaan vähän muutella) unessasi ? Vai mistä saat nämä tarkasti muilta salatut salaliiton suurimmat salaisuudet tietoosi ?
Mistä vitusta näitä oikein sikiää.
>
"Mutku se lukee internetis', ni sen on pakko olla totta."
Jep, ehkä magneettimedia on näistä hörhöilyvammailusivuista vielä enemmän pihalla (tai no en tiedä). Eikä ole ihme, että se "palkittiin" Huuhaa-palkinnolla.
No tuota minä sanoisin purkaukseksi.
” >
Eikö se pitänyt aloituksesi perusteella olla evoluution todisteista, mistä se miljoona piti tulla ? Muutitko nyt sepitelmääsi ?”
Mitenkäs minulle on muodostunut sellainen käsitys että evouskikset kieltävät Jumalan olemassaolon mistä seuraa automaattisesti että koko evouskonto perustuu abiogeneesiin. Ja abiogeneesi on todistamaton hypoteesi, eli perustuu uskoon, mistä seuraa että koko evouskonto perustuu uskoon.
eloton aine on muuttunut eläväksi itsestään.
>
Minä en.
Edelleen kyse oli varsin kevyestä kirjoituksesta tuollaiselle hömelölle hihulle, joita näkyy tälläkin palstalla näköjään joka päivä.
Mistä vitusta sait käsityksen, että tuo olisi jokin "purkaus" ?
Mielenkiintoisen väitteestäsi tekee myös se, että jos kerran "TÄTÄ" pidätkin nyt "purkauksena", niin olet siis vaihtanut mielipiteesi edellisestä viestistäni. Oletko aina tuollainen tuuliviiri ?
Ei saatana.
Vähän pienempi purkaus, mutta älä tee syntiä kiroilemalla jos olisit vaikka väärässä sen evouskosi kanssa ja Jumala olisi sittenkin olemassa.
Vaan kun evoluutioteoria ei mitenkään käsittele abiogeneesiä. Yhtä hyvin voisi väittää nukleosynteesin olevan evoluutioteoriaa, koska ilman nukleosynteesiä ei elämää varmasti olisi.
Eikä evoluutioon uskovat kategorisesti kiellä jumalan olemassaoloa. Evoluutio ei vaan tarvitse sellaista entiteettiä, kuten ei muukaan tiede. Vai pitäisikö painovoimayhtälöönkin lisätä termi J(x) siltä varalta, että jumala puuttuu asiaan ja kumoaa fysiikan lain. Uskonnollisellä uskolla ja tieteellä ei ole yhteistä rajapintaa. Sen tähden niiden sotkeminen toisiinsa on vain ja ainoastaan typerää.
Älä tee syntiä pilkkaamalla jumalaasi tekemällä hänestä tiedettä pakoilevan aukkojen jumalan. Tarkoituksella kirjoitin pienellä kirjaimella. Kreationismi ei mielestäbni edusta kristinuskoa.
>
Vaikea sanoa kun en tiedä, mitä ovat evouskikset.
Jos taas käytät idiotismissasi vääriä termejä, niin muista, että esim. Suomen evankelisluterilainen kirkko myöntää evoluutioteorian tieteelliseksi ja parhaaksi selitykseksi biodiversiteetin kehittymiselle, mutta ei se missään olosuhteissa kiellä Jumalaa.
Toisekseen niin, tieteellinen evoluutioteoria selittää vain biodiversiteetin kehittymisen - ei sen syntyä. Evoluutioteoriassa ei siis ole mitään oletusta mihinkään suuntaan, miten LUCA on saanut alkunsa. Tietysti kun kerran mitään todistetta mistään taivaallisista taikajimeistä ei ole, niin kyllä sellaista pidetään varsin epätodennäköisenä (ja myöntämäsi logiikan mukaan se on sitä Sinunkin mielestäsi) - varsinkin kun tiedetään, ettei sinänsä mitään estettä abiogeneesille ole. Mutta mutta, emme tiedä, miten elämä on alkanut, joten en voi siis siitä esittää myöskään mitään väittämää.
>
Ensimmäinen asia, missä olet oikeassa: se tosiaan on todistamaton, joten sitä ei voi sanoa tieteelliseksi faktaksi. Osia siitä tokin on todistettu, joten ei se ihan sentään niin ilmassa leijuva hypoteesi ole kuin joku "jumalan puhaltama henki".
>
Jos väittää, että abiogeneesi on faktaa. Minä en ainakaan kuitenkaan näin ole tehnyt.
>
Varmaan tuo evouskontosi perustuukin uskoon.
Evoluutioteorian kanssa tällä ei luonnollisesti ole mitään tekemistä.
Eikö se pitänyt aloituksesi perusteella olla evoluution todisteista, mistä se miljoona piti tulla ? Muutitko nyt sepitelmääsi ?” >>
Vastaas nyt suoraselkäisesti pelkästään kyllä tai ei:
Esititkö, että nimenomaan evoluution todisteesta saa miljoonan ?
Kyllä/ei ?
Löytyykö sitä selkärankaa.
Sitten: olitko väärässä ?
Jälleen: kyllä/ei ?
Tosiaan, evoluution todisteet on ilman muuta olemassa. Evoluutio on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta.
Evoluutioteoriaa on 150 vuotta yritetty todistaa oikeaksi, turhaan. Sitä paitsi evoluutioteorioita on yhtä monta kuin on evoluutiouskovaistakin, mitä niistä mahdat tarkoittaa?
http://lifeorigin.org kysyy muustakin kuin abiogeneesista. Siellä kysytään myös millä mekanismilla laji muuttuu toiseksi ja se on keskeistä evoluutioteoriassa ja joissakin afrikkalaisissa uskonnoissa.
Höm???
"Ja abiogeneesi on todistamaton hypoteesi >>...
Ensimmäinen asia, missä olet oikeassa: se tosiaan on todistamaton, joten sitä ei voi sanoa tieteelliseksi faktaksi. Osia siitä tokin on todistettu, joten ei se ihan sentään niin ilmassa leijuva hypoteesi ole kuin joku "jumalan puhaltama henki". "
Jos abiogeneesillä tarkoitetan elämän alkusyntyä, ei se kai ole todistamaton. Voimme olla suhteellisen varmoja, ettei elämää maapallolla ollut aurinkokunnan ja planeettojen muodostuessa. Vaikka elämä olisi tullut maahan panspermian välityksellä, jossain sen on joskus täytynyt syntyä. Hyväksyn väitteen, ettei abiogeneesin mekanismia tunneta, mutta en sitä, että abiogeneesi olisi todistamaton.
Pma syntymätodistukseni on hukassa, mutta minulla ei ole mitään syytä olettaa, etten olisi syntynyt.
>
Minua ei paljon mitkään syntiuskomukset hetkauta. Ne on todisteettomia hypoteeseja.
>
Mutta hihukulta kun minulla ei ole mitään evouskoa.
>
Tai saunatonttu.
Jaa todisteeton oletus pitäisi nyt olettaa olevaiseksi. Taidan jättää väliin. Omalla logiikallasi Sinunkin pitäisi jättää moiset oletukset.
>
Minä en.
Edelleen kyse oli varsin kevyestä kirjoituksesta tuollaiselle hömelölle hihulle, joita näkyy tälläkin palstalla näköjään joka päivä.
Mistä vitusta sait käsityksen, että tuo olisi jokin "purkaus" ?
Mielenkiintoisen väitteestäsi tekee myös se, että jos kerran "TÄTÄ" pidätkin nyt "purkauksena", niin olet siis vaihtanut mielipiteesi edellisestä viestistäni. Oletko aina tuollainen tuuliviiri ?
Ei saatana.
___________________
>
Minkä vitun kuvitelman ? Ethän vaan hihuparka yritä nyt tunkea sanoja suuhuni ?
>
Eikö se pitänyt aloituksesi perusteella olla evoluution todisteista, mistä se miljoona piti tulla ? Muutitko nyt sepitelmääsi ?
Hyvä tietysti, että myönnät olleesi väärässä. Tästä on hyvä jatkaa.
>
Heh, ai kun et pysty esittämään mitään perustelua, mistä näitä "jumalallisia totuuksiasi" ammennat, niin tyydyt valehtelemaan lisää ? No, niinhän se hihuilla tietysti meneekin. Osoitat vaan idioottimaisuutesi tuolla: luuletko oikeasti, että olet ainoa ihminen maailmassa kuvittelemasi salaliiton ulkopuolella, joka tietää noin erittäin merkittäviä asioita, jotka on tyystin salattu kaikilta muilta ? Kerros nyt, ilmestyykö nämä "absoluuttiset totuutesi" (joita näköjään tarvitsee kuitenkin aina tilanteen mukaan vähän muutella) unessasi ? Vai mistä saat nämä tarkasti muilta salatut salaliiton suurimmat salaisuudet tietoosi ?
Mistä vitusta näitä oikein sikiää.
Minäkin uskon että sinä olet putkahtanut maailmaan tyhjästä, pyytämättä ja tilaamatta.
Evoluutioteoria on ajat sitten todistettu oikeaksi kaikkien muiden kuin fundamentalisti kreationistien mielestä. Maailmassa viitisensataa johtavaa yliopistoa opettaa evoluutiota faktana.
Millä mekanismilla muuttuu?
1. Perimässä tapahtuu jatkuvasti muutoksia.
2. Joillain muutoksilla on positiivinen vaikutus lisääntymiseen ja geenien leviämiseen.
3. Tällaiset muutokset nousevat populaatiossa hallitseviksi.
4. Muurtokset kumuloituvat ja laji muuttuu vähän kerrallaan.
Toimii kuin junan vessa. Yritä hyvä veli kumota yksikin edellisistä väitteistä.
Fundamentaaliset saarnamiehet eivät tee tiedettä. Siksi heidän linkkiensä postaaminen tiedepalstalle on peräti hölmöä.
Arvasin, että olisi pitänyt määritellä sana tarkemmin.
Olet oikeassa: jos oletamme ontologisesti olevaisuuden, niin kyllä meidän pitää myöntää abiogeneesi tapahtuneeksi, jos emme uskomuksellisesti usko, että elämä on aina ollut olemassa. Tarkoitin abiogeneesillä sitä nimenomaista hypoteesia, jolla on tieteen piirissä eniten kannatusta eli elävän syntyminen self-asseblylla.
En yhtään epäile. Uskomuksesi tuntuvat olevan muutenkin perin harhaisia. Kyllä kai sinun ajukuuppaasi sellainenkin harha mahtuisi, että ihmisiä putkahtelee maailmaan tyhjästä.
Ennen tuolaisia julkisesti toitottavat olivat suljetuissa laitoksissa. Nykyään avohoito on tuonut julkisuuteen mitä merkillisimpiä mielipiteitä viljeleviä sekopäitä. Mutta miksi hitossa niiden täytyy kokoontua tiede-palstoille himmeitä ajatuksiaan levittelemään?
Joo. Tiesin kyllä. Tuolle vastakarvalle kommenttini oli lähinnä suunnattu.
Itse asiassa abiogeneesi on tainnut alunperin tarkoittaa jatkuvaa elämän synytymistä kuolleesta aineesta.
Eli ei löytynyt hihulta selkärankaa vastata suoraan kysymykseen kyllä tai ei. No, tämä oli odotettavissakin. Todistit tällä epärehellisyytesi.
>
Köh tuota, mitään tieteellistä teoriaa ei voi todistaa oikeaksi.
Evoluutio on kuitenkin tieteellinen fakta, jonka on hyväksynyt tieteelliseksi faktaksi kaikki tieteellisesti korkeatasoisimmat instituutiot. Sinä tuskin olet se ihminen, joka pystyisi osoittamaan, että evoluution selkeääkin selkeämmät todisteet olisivat valheellisia, vai mitä ?
Evoluutio on tieteellisesti todistettu. Sinun pitäisi pystyä todistamaan evoluutio virheelliseksi. Muussa tapauksessa nojaat täydelliseen uskomukseen, hölmöön hypoteesiin, jolle ei ole pienintäkään todisteen häivää. Eikö niin, että omien sanojesi mukaan tuollainen on uskon asia ? Kiellät siis reaalimaailmasta tehdyt havainnot vain oman hömelön uskomuksesi vuoksi. Onko siinä mitään järkeä ?
>
En tunne yhtään evoluutiouskovaista.
Nykyinen evoluutioteoria kulkee nimellä synteettinen evoluutioteoria. Niitä on vain yksi kappale.
>
En kysynyt sitä. Kysyin: oliko heidän tarjous evoluution todisteesta vai abiogeneesin todisteesta.
>
Jep, ja sehän toki tunnetaan oikein hyvin - ja siitä on kokeellinen näyttö olemassa. Ei siis taaskaan mitään kummallista: evoluutio on todistettu oikein kattavasti. Sitä ei ole mitään rationaalista syytä epäillä (kuten ei muitakaan tieteellisesti todistettuja tieteellisiä teorioita). Kieltämisesi perustuu siis omaan uskomukseesi.
>
Missä afrikkalaisissa uskonnoissa lajinmuodostumisen mekanismi on keskeistä ?
Valehtelitko nyt ?
________________
>
Ensimmäinen asia, missä olet oikeassa: se tosiaan on todistamaton, joten sitä ei voi sanoa tieteelliseksi faktaksi. Osia siitä tokin on todistettu, joten ei se ihan sentään niin ilmassa leijuva hypoteesi ole kuin joku "jumalan puhaltama henki".
>
Jos väittää, että abiogeneesi on faktaa. Minä en ainakaan kuitenkaan näin ole tehnyt.
>
Varmaan tuo evouskontosi perustuukin uskoon.
Evoluutioteorian kanssa tällä ei luonnollisesti ole mitään tekemistä.
Eikö se pitänyt aloituksesi perusteella olla evoluution todisteista, mistä se miljoona piti tulla ? Muutitko nyt sepitelmääsi ?” >>
Vastaas nyt suoraselkäisesti pelkästään kyllä tai ei:
Esititkö, että nimenomaan evoluution todisteesta saa miljoonan ?
Kyllä/ei ?
Löytyykö sitä selkärankaa.
Sitten: olitko väärässä ?
Jälleen: kyllä/ei ?
Tosiaan, evoluution todisteet on ilman muuta olemassa. Evoluutio on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta.
"Missä afrikkalaisissa uskonnoissa lajinmuodostumisen mekanismi on keskeistä ?"
Monissa Afrikkalaisissa heimouskonnoissa uskotaan että ihminen voi muuttua yöllä sudeksi tai leijonaksi tai joksikin muuksi eläimeksi.
>
Ja näissä uskoissa on siis lajinmuodostuksen mekanismi keskeisessä roolissa ?
Jos joku, niin varmasti uskomuksellisen lajin (väliaikaisen) muutoksen voisi kuvitella olevan keskeinen, muttei sentään lajin muodostumisen mekanismin.
Eli ei löytynyt hihulta selkärankaa vastata suoraan kysymykseen kyllä tai ei. No, tämä oli odotettavissakin. Todistit tällä epärehellisyytesi.
>
Köh tuota, mitään tieteellistä teoriaa ei voi todistaa oikeaksi.
Evoluutio on kuitenkin tieteellinen fakta, jonka on hyväksynyt tieteelliseksi faktaksi kaikki tieteellisesti korkeatasoisimmat instituutiot. Sinä tuskin olet se ihminen, joka pystyisi osoittamaan, että evoluution selkeääkin selkeämmät todisteet olisivat valheellisia, vai mitä ?
Evoluutio on tieteellisesti todistettu. Sinun pitäisi pystyä todistamaan evoluutio virheelliseksi. Muussa tapauksessa nojaat täydelliseen uskomukseen, hölmöön hypoteesiin, jolle ei ole pienintäkään todisteen häivää. Eikö niin, että omien sanojesi mukaan tuollainen on uskon asia ? Kiellät siis reaalimaailmasta tehdyt havainnot vain oman hömelön uskomuksesi vuoksi. Onko siinä mitään järkeä ?
>
En tunne yhtään evoluutiouskovaista.
Nykyinen evoluutioteoria kulkee nimellä synteettinen evoluutioteoria. Niitä on vain yksi kappale.
>
En kysynyt sitä. Kysyin: oliko heidän tarjous evoluution todisteesta vai abiogeneesin todisteesta.
>
Jep, ja sehän toki tunnetaan oikein hyvin - ja siitä on kokeellinen näyttö olemassa. Ei siis taaskaan mitään kummallista: evoluutio on todistettu oikein kattavasti. Sitä ei ole mitään rationaalista syytä epäillä (kuten ei muitakaan tieteellisesti todistettuja tieteellisiä teorioita). Kieltämisesi perustuu siis omaan uskomukseesi.
>
Missä afrikkalaisissa uskonnoissa lajinmuodostumisen mekanismi on keskeistä ?
Valehtelitko nyt ?
________________
>
Ensimmäinen asia, missä olet oikeassa: se tosiaan on todistamaton, joten sitä ei voi sanoa tieteelliseksi faktaksi. Osia siitä tokin on todistettu, joten ei se ihan sentään niin ilmassa leijuva hypoteesi ole kuin joku "jumalan puhaltama henki".
>
Jos väittää, että abiogeneesi on faktaa. Minä en ainakaan kuitenkaan näin ole tehnyt.
>
Varmaan tuo evouskontosi perustuukin uskoon.
Evoluutioteorian kanssa tällä ei luonnollisesti ole mitään tekemistä.
Eikö se pitänyt aloituksesi perusteella olla evoluution todisteista, mistä se miljoona piti tulla ? Muutitko nyt sepitelmääsi ?” >>
Vastaas nyt suoraselkäisesti pelkästään kyllä tai ei:
Esititkö, että nimenomaan evoluution todisteesta saa miljoonan ?
Kyllä/ei ?
Löytyykö sitä selkärankaa.
Sitten: olitko väärässä ?
Jälleen: kyllä/ei ?
Tosiaan, evoluution todisteet on ilman muuta olemassa. Evoluutio on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta.
Heh heh, varmaan saan rahasi: piti olla, varmaan saat rahasi:
” Ja kun abiogeneesin mekanismi luultavasti todistetaan seuraavan parinkymmenen vuoden aikana, niin mitä luulet, löytyykö maksaja?”
Uskosi Poika parka on vahva ja niin pitää ollakin koska uskot ilman todisteita että eloton aine on ruvennut elämään itsestään. Minusta tuntuu että olet aika tavalla hyväuskoinen.
” Noista Verkkomedian ulostuloista lähes kaikki olivat puhasta propagandaa. 60 luvun komukoiden propagannan jälkeen ei Suomessa yhtä paksua puppua ole julkaistu. Ja sen varaan sinä maailmankuvasi rakennat. Melkoisen säälittävää.”
On myönnettävä että Verkkomediassa on erilaisia uutisia kuin valtamediassa, sattuneesta syystä.
Niin oli ennen Tiedonantajassakin, samasta sattuneesta syystä. Ihanneyhteiskunta, jonka aatetta piti levittää kaikkeen maailmaan, tuli kuitenkin ryminällä alas.
Mikä erottaa elollisen elottomasta. Osaat tuskin kertoa sitä. Orgaanisia yhdisteitä on avaruuskin pullollaan.
”Mikä erottaa elollisen elottomasta. Osaat tuskin kertoa sitä.”
En osaa eikä osaa kukaan muukaan.
Mutta osaan erottaa Tiedonantajan Verkkomediasta mikä näyttää olevan joillekin vaikeaa.
>
Tarvitseeko niitä osata erottaa kun kuitenkin tiedetään, että molemmat on samaa paskaa - eri kääreissä.
Niin kuin sanoin, joillekin se on vaikeaa.
Ei psk...a pöyhimällä parane. Erotan hyvinkin yhdenlaisen huuhaan toisenlaisesta, mutta kuten todettu, psk..a on psk..aa
Ihminen, joka rakentaa maailmankuvansa saarnamiesten juttujen ja Verkkomedian kaltaisten julkaisujen varaan on säälittävästi hukassa.
>
Edelleen: onko huuhaan ja huuhaan erottamisella kovinkin suuri merkitys ?
Erotan ne kyllä, mutta miksi ne tarvitsisi erottaa ? Miksi ? Kerro !
Kunhan kasvat isoksi...
>
Olen jo.
Eikä huuhaa muutu kuin taikaiskusta todeksi vaikka voissa paistaisi.
Toivon vaan sydämestäni, ettei minusta tulee koskaan vanhuksenakaan noin hatarapäistä kuin Sinusta (kaikella kunnioituksella), että alkaisin uskoa jotain ihan totaalista paskaa.
Uskovaisten kanssa on turha kiistellä joten poistun tästä palstalta. Joitakin vuosia sitten kun kirjoittelin evouskovaisten palstalle, ne lopulta siirsivät kirjoitukseni aina kreationistien palstalle kun eivät oikein pärjänneet. Se vaati kuitenkin niin paljon paneutumista etten enää viitsi.
Pärjänneet?
Älähän nyt. Juttujesi tasosta näki, ettet tunne evoluutiosta edes perusteita. Linkkisi olivat Verkkomadiaan ja uskonnollisille sivustoille. Tieteen kanssa jorinallasi ei ole mitään tekemistä.
...pärjänneet ja pärjänneet.... mitähän toi tarkotti.....??? Kun saa sivutolkulla vastausta alottamaansa, mutta ei osaa sanoa takaisin muuta kun, lässynlässyn senkin amispoika, niin se on vähän niinkuin sellaista kanveesista tuulettamista.
>
Hieno homma. Sinä tosiaan olet uskovainen, joten on oikein hyvä, että tajuat itse poistua. Tosin vammailusi murskattiin täydellisen totaalisesti, joten eipä Sinulle oikein jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin lähteä häntä koipien välissä karkuun kuin arkajalkainen pupujussi.
>
Ainakaan Suomi24:llä ei ole moista palstaa.
>
Eikö kreationistiset uskomukset vähän niin kuin kuulukin uskomuspalstoille ja vielä tarkemmin kreatiosmipalstalle ? Ainakin täällä evoluutiosta kirjoitetaan tiedepalstalla, joten uskomuksesi eivät vaan missään tapauksessa kuulu tiedepalstalle. Tosin siis aivan varma juttu on, että saat kreationismipalstalla ainakin yhtä lujaa pataasi kuin täällä. Sen verran kovia evoluutiotietäjiä siellä kirjoittaa.
Sinut tyrmättiin totaalisesti täällä. Harvoin nähdään näin tyylipuhdasta murskausta, että joku joutuu myöntämään olleensa väärässä heti kun hänelle vastataan - ja sitten vielä lähtemään karkuun kuin alleviivatakseen oman idiotisminsa. Ja kaikki tämä n. vuorokaudessa. Kunpa kaikki tajuaisivat yhtä hyvin kuin Sinä, milloin kompetenssi ei riitä kirjoittamaan ja lähtisivät häpeämään idiotismiaan (kuten Sinä).
HAH HAH !
Uskovaisten kanssa väitteleminen on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia.
>
Yleensä. Muista kuitenkin, että Sinä olet nyt se uskovainen.
Tosin nyt sait niin lujaa pataasi, ettet kyllä takuulla enää lennä muitten uskovaisten luokse ja väitä voittaneesi. Sinut murskattiin totaalisesti.
Sitten: lupasit lähteä häpeämään omaa nolouttasi. Etkö pystynyt edes tuota lupaustasi pitämään ?
>
Hieno homma. Sinä tosiaan olet uskovainen, joten on oikein hyvä, että tajuat itse poistua. Tosin vammailusi murskattiin täydellisen totaalisesti, joten eipä Sinulle oikein jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin lähteä häntä koipien välissä karkuun kuin arkajalkainen pupujussi.
>
Ainakaan Suomi24:llä ei ole moista palstaa.
>
Eikö kreationistiset uskomukset vähän niin kuin kuulukin uskomuspalstoille ja vielä tarkemmin kreatiosmipalstalle ? Ainakin täällä evoluutiosta kirjoitetaan tiedepalstalla, joten uskomuksesi eivät vaan missään tapauksessa kuulu tiedepalstalle. Tosin siis aivan varma juttu on, että saat kreationismipalstalla ainakin yhtä lujaa pataasi kuin täällä. Sen verran kovia evoluutiotietäjiä siellä kirjoittaa.
Sinut tyrmättiin totaalisesti täällä. Harvoin nähdään näin tyylipuhdasta murskausta, että joku joutuu myöntämään olleensa väärässä heti kun hänelle vastataan - ja sitten vielä lähtemään karkuun kuin alleviivatakseen oman idiotisminsa. Ja kaikki tämä n. vuorokaudessa. Kunpa kaikki tajuaisivat yhtä hyvin kuin Sinä, milloin kompetenssi ei riitä kirjoittamaan ja lähtisivät häpeämään idiotismiaan (kuten Sinä).
HAH HAH !
Hii hi hi hi hii hii, uskovaiset ovat lystikkäitä.
...ja humalaiset, jotka aamyyöllä kirjoittelevat aivotuhnujaan.
"...poistun tästä palstalta."
Valehtelit kressu.
>
Jep, ne ei näköjään pysty pitämään yhtään mitään, mitä lupaavat. Sinäkin sanoit, että häivyt palstalta häpeämään totaalisesti murskattuja idiotismejasi, mutta mitä vittua Sinä vielä iniset siinä ?
>
Yleensä. Muista kuitenkin, että Sinä olet nyt se uskovainen.
Tosin nyt sait niin lujaa pataasi, ettet kyllä takuulla enää lennä muitten uskovaisten luokse ja väitä voittaneesi. Sinut murskattiin totaalisesti.
Sitten: lupasit lähteä häpeämään omaa nolouttasi. Etkö pystynyt edes tuota lupaustasi pitämään ?
>
Hieno homma. Sinä tosiaan olet uskovainen, joten on oikein hyvä, että tajuat itse poistua. Tosin vammailusi murskattiin täydellisen totaalisesti, joten eipä Sinulle oikein jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin lähteä häntä koipien välissä karkuun kuin arkajalkainen pupujussi.
>
Ainakaan Suomi24:llä ei ole moista palstaa.
>
Eikö kreationistiset uskomukset vähän niin kuin kuulukin uskomuspalstoille ja vielä tarkemmin kreatiosmipalstalle ? Ainakin täällä evoluutiosta kirjoitetaan tiedepalstalla, joten uskomuksesi eivät vaan missään tapauksessa kuulu tiedepalstalle. Tosin siis aivan varma juttu on, että saat kreationismipalstalla ainakin yhtä lujaa pataasi kuin täällä. Sen verran kovia evoluutiotietäjiä siellä kirjoittaa.
Sinut tyrmättiin totaalisesti täällä. Harvoin nähdään näin tyylipuhdasta murskausta, että joku joutuu myöntämään olleensa väärässä heti kun hänelle vastataan - ja sitten vielä lähtemään karkuun kuin alleviivatakseen oman idiotisminsa. Ja kaikki tämä n. vuorokaudessa. Kunpa kaikki tajuaisivat yhtä hyvin kuin Sinä, milloin kompetenssi ei riitä kirjoittamaan ja lähtisivät häpeämään idiotismiaan (kuten Sinä).
HAH HAH !