Suomi sai Talvisotaan lyhyessä ajassa koolle n. 330 000 miestä. Iso-Britannia sai 8 kuukaudessa Saksaa vastaan vain n. 240 000 miestä. Eikös olekin melkoinen ero kahdella maalla vaikka toinen oli väkiluvultaan, metalliteollisuudeltaan ja luonnonvaroiltaan oikeastaan sen ajan supervalta. Tarkoitan siis koko brittiläistä Imperiumia, en Englantia yksistään.
Mitä ajatuksia tämä herättää, minua ainakin ihmetyttää.
Vahvuuksien vertailua
ne imperiumit
32
307
Vastaukset
- Anni Huttila
Siltikin täällä palstalla seikkailee tosiasioista piittaamattomia hörhöjä, joille Englannin suoritus 2. MS:ssa oli suorastaan mallikelpoinen vailla virheitä ja jota vain brittikaunaiset stallarit arvostelevat. DDDDDD
- LaD
Tuo oli vain siirtoarmeijan vahvuus. Lisäksi Britannialla oli satoja tuhansia miehiä ilmavoimissa, merivoimissa ja siirtomaissa.
- Taas lykkäät
valetta, vienohuttula-parka.
"Siltikin täällä palstalla seikkailee tosiasioista piittaamattomia hörhöjä, joille Englannin suoritus 2. MS:ssa oli suorastaan mallikelpoinen vailla virheitä ja jota vain britikaunaiset stallarit arvostelevat. "
Brititkaunaiset valeet on todellakin kerran toisensa jälkeen oiottu faktoihin nojautuen.
Osoittaisitko tekstejä, joissa Englannin suorituksia väitetään mallikelpoisiksi?
Taitaa totuus tässäkin asiassa olla huttuloille yhtä mahdoton sietää kuin vuoden -18 tapahtumissa. Niistäkin vienohuttula lykkää valeitaan uudelleen ja uudelleen.
- asd asd asd ads
Valehtelija.
Vuoden 1939 lopussa armeijassa oli jo 1,1 miljoonaa miestä, vuoden -40 lopussa 1,65 miljoonaa.
In September 1939, the army had a total of 892,697 officers and men in both the full-time regular army and part-time Territorial Army. The regular army could muster 224,000 men, who were supported by a reserve of 173,700 men. Of the regular army reservists, only 3,700 men were fully trained and the remainder had been in civilian life for up to 13 years.[10] In April 1939, an additional 34,500 men had been conscripted into the regular army and had only completed their basic training on the eve of war.[11] The regular army was built around 30 cavalry or armoured regiments and 140 infantry battalions.[12] The Territorial Army numbered 438,100, with a reserve of around 20,750 men.[11] This force comprised 29 yeomanry regiments (eight of which were still to be fully mechanized), 12 tank and 232 infantry battalions.[12]
Conscription was introduced in early 1939[13] to meet the threat of Nazi Germany, with the Military Training Act of 27 April 1939. Initially, the Act required all men aged 20 and 21 to take six months' military training. On the outbreak of war on 3 September 1939, the National Service (Armed Forces) Act 1939 was rushed through Parliament. This extended the liability to military service to all fit men between 20–23. The age group was increased as the war continued,[14] ultimately applying to all fit men between the ages of 18–41.
By the end of 1939, the Army's strength had risen to 1.1 million men, by June 1940 it stood at 1.65 million men,[15] and had further increased to 2.2 million men by the following June. The size of the Army peaked in June 1945, at 2.9 million men.[11] By the end of the war and the final demobilisations in 1946, over 3.5 million men had served in the British Army.[16]- Tarkoitaako "Army"
tässä vain maavoimia, vai koko asevoimia?
- Valetta on niin
monenlaista. Avaus on tosin malliesimerkki uudelleen ja uudelleen toistetusta höpöhöpöstä.
Englannilla oli yksi maailman suurimpia laivastoja. Sen vahvuus oli sodan alkaessa ainakin puoli miljoonaa miestä, pääasiassa värvättyjä.
Ilmavoimissa oli Saksan hyökkäyksen alkaessa ainakin 300 000 miestä, Niiden vahvuutta nostettiin nopeasti.
Ranskaan laivattiin kaikkiaan noin 12 divisioonaa, joita tuki 16 laivuetta lentokoneita. Niitä tuli lisää 10 laivuetta hyökkäyksen alettua.
Briteillä oli lisäksi noin 100 000 miestä Afrikassa ja Lähi-Idässä sekä vahva varuskunta Singaporessa.
Dominiot ja siirtomaat ehtivat asettaa ennen sodan alkua puolen tusinaa divisioonaa ynnä laivastovoimia. Niilläkin oli laajamittainen asevoimien vahventaminen vasta meneillään.Sotatoimiin osallistuminen oman maan puolustamisen ulkopuolella oli vapaaehtoista.
Englannissa oli lisäksi noin 12-14 divisioonaa perusteilla.
Ei tule myöskään unohtaa melko vahvaa rannikkovartiostoa, ilmatorjuntaa ja rannikkotykistöä.
Aivan varovastikin arvioiden briteillä oli 10.5. 40 aseissa ainakin 1,5 miljoonaa miestä, joista tosin suuri osa maavoimista koulutuksessa.
Uusien joukkojen muodostaminen oli hidasta, koska osittainenkin yleinen asevelvollisuus oli astunut voimaan vasta huhtikuussa -39. Henkilöstö piti ensin kouluttaa ja aseistus valmistaa.
Briteillä ei muutenkaan ollut saksalaisen mallin perusteellisesti valmisteltua suunnitelmaa asevoimien lajentamiseksi, koska heidän strategiansa oli välttää suuria maataisteluja. Asevoimien laajentamisessa oli paljon improvisointia, joka johti ajoittain hyvinkin haikkoihin tuloksiin.
Avaus on tavanomaista brittikaunaista pötyä.
Vertailu Suomeen on täysin järjetöntä.
.- Anni Huttila
,,,,Englannilla oli yksi maailman suurimpia laivastoja. Sen vahvuus oli sodan alkaessa ainakin puoli miljoonaa miestä, pääasiassa värvättyjä.,,,,
Huoh, kuvitteliko britti sodan Saksaa vastaan ratkeavan merellä ja merivoimilla. Maavoimistako ei mitään väliä. Jos britin sotilaallinen äly oli tuolla tasolla niin on syytä ihmetellä vieläkin enemmän.
-----Aivan varovastikin arvioiden briteillä oli 10.5. 40 aseissa ainakin 1,5 miljoonaa miestä, joista tosin suuri osa maavoimista koulutuksessa.-----
Kas kun eivät olleet vieläkään Ranskassa sillä siellä kai se sota oli tarkoitus käydä eikä Singaporessa tai Afrikassa. Muistaakseni Englanti julisti yleisen asevelvollisuuden oliko jo keväällä -39, että ihme jos yli vuoteen ei ollut saanut aikaan muuta kuin koulutusta vasta.
Kaikki maat näkivät ja tunsivat luissaan jo 1930-luvun puolivälissä, että Eurooppa on mitä todennäköisimmin menossa kohden suursotaa joten kyllä brittipa*kallakin olisi aikaa ollut jos olisi ollut järkeä tajuta suursodan, jos sellainen tulee, ratkeavan maasodalla Euroopan mantereella eikä esim. merivoimilla tai Singaporessa. Mutta britinpä juoni olikin se, että Ranska ja muut sotivat yksin niin kauan kuin Amerikka tulee apuun ja sitten Englantikin pääsee jenkin siivellä patsastelemaan voittajana muka.
Jos Englanti olisi toiminut statuksensa ja resurssiensa mukaan niin suursotaa ei välttämättä olisi syttynyt. Hitlerkin olisi ehkä miettinyt lännen ja jopa Puolankin hyökkäystä kahteen kertaan jos sitä vastassa olisi Euroopassa ollut 1-1,5 miehiset ja hyvin varustetut brittien maavoimat. - Anni Huttila
Anni Huttila kirjoitti:
,,,,Englannilla oli yksi maailman suurimpia laivastoja. Sen vahvuus oli sodan alkaessa ainakin puoli miljoonaa miestä, pääasiassa värvättyjä.,,,,
Huoh, kuvitteliko britti sodan Saksaa vastaan ratkeavan merellä ja merivoimilla. Maavoimistako ei mitään väliä. Jos britin sotilaallinen äly oli tuolla tasolla niin on syytä ihmetellä vieläkin enemmän.
-----Aivan varovastikin arvioiden briteillä oli 10.5. 40 aseissa ainakin 1,5 miljoonaa miestä, joista tosin suuri osa maavoimista koulutuksessa.-----
Kas kun eivät olleet vieläkään Ranskassa sillä siellä kai se sota oli tarkoitus käydä eikä Singaporessa tai Afrikassa. Muistaakseni Englanti julisti yleisen asevelvollisuuden oliko jo keväällä -39, että ihme jos yli vuoteen ei ollut saanut aikaan muuta kuin koulutusta vasta.
Kaikki maat näkivät ja tunsivat luissaan jo 1930-luvun puolivälissä, että Eurooppa on mitä todennäköisimmin menossa kohden suursotaa joten kyllä brittipa*kallakin olisi aikaa ollut jos olisi ollut järkeä tajuta suursodan, jos sellainen tulee, ratkeavan maasodalla Euroopan mantereella eikä esim. merivoimilla tai Singaporessa. Mutta britinpä juoni olikin se, että Ranska ja muut sotivat yksin niin kauan kuin Amerikka tulee apuun ja sitten Englantikin pääsee jenkin siivellä patsastelemaan voittajana muka.
Jos Englanti olisi toiminut statuksensa ja resurssiensa mukaan niin suursotaa ei välttämättä olisi syttynyt. Hitlerkin olisi ehkä miettinyt lännen ja jopa Puolankin hyökkäystä kahteen kertaan jos sitä vastassa olisi Euroopassa ollut 1-1,5 miehiset ja hyvin varustetut brittien maavoimat......Euroopassa ollut 1-1,5 miehiset....
Piti olla "1-1,5 milj. miehen vahvuiset". - voissa paistais..
Anni Huttila kirjoitti:
,,,,Englannilla oli yksi maailman suurimpia laivastoja. Sen vahvuus oli sodan alkaessa ainakin puoli miljoonaa miestä, pääasiassa värvättyjä.,,,,
Huoh, kuvitteliko britti sodan Saksaa vastaan ratkeavan merellä ja merivoimilla. Maavoimistako ei mitään väliä. Jos britin sotilaallinen äly oli tuolla tasolla niin on syytä ihmetellä vieläkin enemmän.
-----Aivan varovastikin arvioiden briteillä oli 10.5. 40 aseissa ainakin 1,5 miljoonaa miestä, joista tosin suuri osa maavoimista koulutuksessa.-----
Kas kun eivät olleet vieläkään Ranskassa sillä siellä kai se sota oli tarkoitus käydä eikä Singaporessa tai Afrikassa. Muistaakseni Englanti julisti yleisen asevelvollisuuden oliko jo keväällä -39, että ihme jos yli vuoteen ei ollut saanut aikaan muuta kuin koulutusta vasta.
Kaikki maat näkivät ja tunsivat luissaan jo 1930-luvun puolivälissä, että Eurooppa on mitä todennäköisimmin menossa kohden suursotaa joten kyllä brittipa*kallakin olisi aikaa ollut jos olisi ollut järkeä tajuta suursodan, jos sellainen tulee, ratkeavan maasodalla Euroopan mantereella eikä esim. merivoimilla tai Singaporessa. Mutta britinpä juoni olikin se, että Ranska ja muut sotivat yksin niin kauan kuin Amerikka tulee apuun ja sitten Englantikin pääsee jenkin siivellä patsastelemaan voittajana muka.
Jos Englanti olisi toiminut statuksensa ja resurssiensa mukaan niin suursotaa ei välttämättä olisi syttynyt. Hitlerkin olisi ehkä miettinyt lännen ja jopa Puolankin hyökkäystä kahteen kertaan jos sitä vastassa olisi Euroopassa ollut 1-1,5 miehiset ja hyvin varustetut brittien maavoimat."Huoh, kuvitteliko britti sodan Saksaa vastaan ratkeavan merellä ja merivoimilla. Maavoimistako ei mitään väliä. Jos britin sotilaallinen äly oli tuolla tasolla niin on syytä ihmetellä vieläkin enemmän."
Anni-parka unohtaa nyt, että viime vuosisadan alussa Englanti katsoi olevansa 'Brittiläisen kansanyhteisön' pää ja se satsasi nimenomaan vahvaan laivastoon. Tuolloin Englannin laivasto oli selkeästi vahvin koko maailmassa. Olemmepa me sitten mieltä mieltä hyvänsä sen laivaston tarpeellisuudesta niin se edusti Englannissa valtaisaa satsausta sekä henkilöresursseissa että sotamateriaalina, joka osaltaan rokotti myös rauhanajan maavoimia..
"Kas kun eivät olleet vieläkään Ranskassa sillä siellä kai se sota oli tarkoitus käydä eikä Singaporessa tai Afrikassa. Muistaakseni Englanti julisti yleisen asevelvollisuuden oliko jo keväällä -39, että ihme jos yli vuoteen ei ollut saanut aikaan muuta kuin koulutusta vasta."
Etenkin 1. maailmansodassa Englanti joutui maasotaan ilman, että se oli juurikaan siihen valmistautunut. Sodan alussa sotainnosrus oli kaikissa maissa valtaisa aina Venäjää myöten ja vapaaehtoisia tulvi riveihin. Sodan uskottiin olevan lyhyen ja vapaaehtoiset pelkäsivät, että eivät 'kerkiä' mukaan ennen sodan päättymistä. Todellisuus oli vallan toisenlainen. Kukaan ei osannut ennalta arvata, että sota muodostuisi kammottavaksi juoksuhaudoissa käytäväksi monivuotiseksi kulutustaisteluksi. - Siinä sitä valetta
Anni Huttila kirjoitti:
.....Euroopassa ollut 1-1,5 miehiset....
Piti olla "1-1,5 milj. miehen vahvuiset".taas piisaa.
Britit siirsivät Ranskaan ne joukot, jotka oli mahdollista. Lisäksi tuli noin 100 divisioonaa ranskalaisia ja 30 divisioonaa Hollannin ja Belgian joukkoja. Oli täydet perusteet uskoa joukkojen riittävän, kun käytössä oli lisäksi vahva Maginot-linja.
Laivasto oli suuri, koska se oli strategian mukainen.
"Jos Englanti olisi toiminut statuksensa ja resurssiensa mukaan niin suursotaa ei välttämättä olisi syttynyt. Hitlerkin olisi ehkä miettinyt lännen ja jopa Puolankin hyökkäystä kahteen kertaan jos sitä vastassa olisi Euroopassa ollut 1-1,5 miehiset ja hyvin varustetut brittien maavoimat. "
Niinhän Englanti juuri toimi.Suursota syttyi Hitlerin uhkapelin perusteella. Ei siinä briteillä ollut osaa. Hehän asettuivat ensimmäisenä sitä vastustaman.
Riittävät maavoimat Saksan lyömiseen oli NL:lla, mutta se menikin Saksan liitolaiseksi, minkä vienot aina hurskaasti unohtavat. Lisäksi Ranskan maavoimat olivat sodan syttyessä täysin samaa vahvuutta Saksan kanssa. Mantereella oli siis jo reilu ylivoima.
"Kas kun eivät olleet vieläkään Ranskassa sillä siellä kai se sota oli tarkoitus käydä eikä Singaporessa tai Afrikassa. Muistaakseni Englanti julisti yleisen asevelvollisuuden oliko jo keväällä -39, että ihme jos yli vuoteen ei ollut saanut aikaan muuta kuin koulutusta vasta."
Siinä taas on asiantuntematon valehtelu kukassaan. Briteillä oli siis lähes kahden miljoonan miehen asevoimat 1940.
Maavoimien perustamiseen on vuosi hyvi lyhyt aika, sillä varustuksen valmistaminen vie aikaa jopa enemmän kuin miesten koulutus.
12 divisioonan varustaminen ja siirto Ranskaan on aivan kelvollinen suoritus niissä oloissa.
Huttulat vain eiväåt tunne sitä tilannetta, jossa tuolloin elettiin.
Se helpottaa valehtelua, kuten nn nähty. - -make-
Anni Huttila kirjoitti:
,,,,Englannilla oli yksi maailman suurimpia laivastoja. Sen vahvuus oli sodan alkaessa ainakin puoli miljoonaa miestä, pääasiassa värvättyjä.,,,,
Huoh, kuvitteliko britti sodan Saksaa vastaan ratkeavan merellä ja merivoimilla. Maavoimistako ei mitään väliä. Jos britin sotilaallinen äly oli tuolla tasolla niin on syytä ihmetellä vieläkin enemmän.
-----Aivan varovastikin arvioiden briteillä oli 10.5. 40 aseissa ainakin 1,5 miljoonaa miestä, joista tosin suuri osa maavoimista koulutuksessa.-----
Kas kun eivät olleet vieläkään Ranskassa sillä siellä kai se sota oli tarkoitus käydä eikä Singaporessa tai Afrikassa. Muistaakseni Englanti julisti yleisen asevelvollisuuden oliko jo keväällä -39, että ihme jos yli vuoteen ei ollut saanut aikaan muuta kuin koulutusta vasta.
Kaikki maat näkivät ja tunsivat luissaan jo 1930-luvun puolivälissä, että Eurooppa on mitä todennäköisimmin menossa kohden suursotaa joten kyllä brittipa*kallakin olisi aikaa ollut jos olisi ollut järkeä tajuta suursodan, jos sellainen tulee, ratkeavan maasodalla Euroopan mantereella eikä esim. merivoimilla tai Singaporessa. Mutta britinpä juoni olikin se, että Ranska ja muut sotivat yksin niin kauan kuin Amerikka tulee apuun ja sitten Englantikin pääsee jenkin siivellä patsastelemaan voittajana muka.
Jos Englanti olisi toiminut statuksensa ja resurssiensa mukaan niin suursotaa ei välttämättä olisi syttynyt. Hitlerkin olisi ehkä miettinyt lännen ja jopa Puolankin hyökkäystä kahteen kertaan jos sitä vastassa olisi Euroopassa ollut 1-1,5 miehiset ja hyvin varustetut brittien maavoimat."Huoh, kuvitteliko britti sodan Saksaa vastaan ratkeavan merellä ja merivoimilla. "
Kyllä se olisi ratkennutkin, ellei NL olisi lähtenyt alkusodassa Saksan kelkkaan.
Kun NL toimitti Saksalle kaikkea tarpeellista polttoaineesta lähtien, merisaarrolta oli vähän niinkuin puhti poissa. Ilman Neuvostoliittoa Saksa olisi ollut nopeasti nesteessä polttoaineen puutteen takia. Ja barbarossan jälkeen olikin... - Anonyymi
-make- kirjoitti:
"Huoh, kuvitteliko britti sodan Saksaa vastaan ratkeavan merellä ja merivoimilla. "
Kyllä se olisi ratkennutkin, ellei NL olisi lähtenyt alkusodassa Saksan kelkkaan.
Kun NL toimitti Saksalle kaikkea tarpeellista polttoaineesta lähtien, merisaarrolta oli vähän niinkuin puhti poissa. Ilman Neuvostoliittoa Saksa olisi ollut nopeasti nesteessä polttoaineen puutteen takia. Ja barbarossan jälkeen olikin...----- Ilman Neuvostoliittoa Saksa olisi ollut nopeasti nesteessä polttoaineen puutteen takia. ----
Öljyä sai Romaniasta.
- Dick Battlestick
Tervetuloa 2000-luvulle jossittelijat.
- Kichenerin viikset
Ketjun aloittajalle tietoiskuna, että briteillä ja Englannilla on ollut historiaa myös ennen toista maailmansotaa. Muitakin konflikteja riittää pilvin pimein.
Ketjun avausviestin tyyliset aiheet joita selailemalla löysin tusinoittain alkavat vaikuttaa pakko-oireelta tai vähintäänkin päähänpinttymästä, ei millään pahalla.
Vähän kuin joku ivaisi ranskalaisia siitä että eivät pärjänneet pitkäjousimiehille Agincourtissa.. - Anonyymi
-----Tuo oli vain siirtoarmeijan vahvuus. Lisäksi Britannialla oli satoja tuhansia miehiä ilmavoimissa, merivoimissa ja siirtomaissa.----
Britannia oli julistanut sodan Saksaa vastaan ja pitihän sen tietää, että tulossa on suursota ja vastassa on raudanluja armeija eikä alkuasukkaita kivin ja kepein. Miksi siis parhaat sotavoimat olivat siirtomaissa eikä siellä missä niitä olisi tarvittu? Oliko tarkoitus ulosmitata sota pelkästään Ranskan selkänahasta.
Vain 12 divisioonaa Saksaa vastaan oli pelkkä merkityksetön naurettavuus jonka Britannia itsekin hyvin tiesi. Miksi siis läksi sotaan ja houkutteli Ranskankin leikkiin mukaan?- Anonyymi
Britannialla oli varsin vaatimattomat ja sikäläisiin oloihin varustetut ja koulutetut joukot siirtomaissa ja siellä niitä kyllä tarvittiin. Aikanaan siirrettiin P-Afrikkaan myös intialaisia ja afrikkalaisia divisioonia.Samoin itsenäistyneet entiset dominiot antoivat arvokasta apua.
Britannialla oli suunnitelma noin 50-55 divisioonan perustamisesta, mutta teollisuuden voimavarat joukkojen nopeaan varustamiseen olivat hyvin rajalliset.Lisäksi ei ollut koulutettua reserviä juuri lainkaan.
Britannian tarkoitus oli estää sota politiikalla,ei hankkia maailmansotaa,kuten Saksa, Japani ja NL.
Brittien 12 divisioonaa,joukot muualla ynnä suuri laivasto ja toimintakykyiset ilmavoimat olivat ihan hyvä panos alkuvaiheessa. Kotimassa oli 18 divisioonaa koulutettavina ja varustettavina.
Saksa oli valmistautunut sotaan 1934 alkaen. Sillä oli jo ensi suunnitelmissa yhteensä noin 100:n divisioonan perustaminen sotatilanteessa. Siihen lisättiin Puolan sodan alkaessa noin 20 divisioonaa.Ne oli ensin koulutettava,
Nl aloitti varustautumisen 1928. Sillä oli 1939 monta kertaa enemmän lentokoneita ,tykkejä ja panssarivaunuja kuin muulla maailmalla yhteensä. Asevoimissa oli 3 miljoonaa miestä ja 15 miljoonan miehen koulutettu reservi. Monissa Euroopan maissa mm.Suomessa ja Ranskassa,oli innokas maanpetturijoukko valmiina tukemaan Puna-armeijaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Britannialla oli varsin vaatimattomat ja sikäläisiin oloihin varustetut ja koulutetut joukot siirtomaissa ja siellä niitä kyllä tarvittiin. Aikanaan siirrettiin P-Afrikkaan myös intialaisia ja afrikkalaisia divisioonia.Samoin itsenäistyneet entiset dominiot antoivat arvokasta apua.
Britannialla oli suunnitelma noin 50-55 divisioonan perustamisesta, mutta teollisuuden voimavarat joukkojen nopeaan varustamiseen olivat hyvin rajalliset.Lisäksi ei ollut koulutettua reserviä juuri lainkaan.
Britannian tarkoitus oli estää sota politiikalla,ei hankkia maailmansotaa,kuten Saksa, Japani ja NL.
Brittien 12 divisioonaa,joukot muualla ynnä suuri laivasto ja toimintakykyiset ilmavoimat olivat ihan hyvä panos alkuvaiheessa. Kotimassa oli 18 divisioonaa koulutettavina ja varustettavina.
Saksa oli valmistautunut sotaan 1934 alkaen. Sillä oli jo ensi suunnitelmissa yhteensä noin 100:n divisioonan perustaminen sotatilanteessa. Siihen lisättiin Puolan sodan alkaessa noin 20 divisioonaa.Ne oli ensin koulutettava,
Nl aloitti varustautumisen 1928. Sillä oli 1939 monta kertaa enemmän lentokoneita ,tykkejä ja panssarivaunuja kuin muulla maailmalla yhteensä. Asevoimissa oli 3 miljoonaa miestä ja 15 miljoonan miehen koulutettu reservi. Monissa Euroopan maissa mm.Suomessa ja Ranskassa,oli innokas maanpetturijoukko valmiina tukemaan Puna-armeijaa.-----Britannialla oli suunnitelma noin 50-55 divisioonan perustamisesta, mutta teollisuuden voimavarat joukkojen nopeaan varustamiseen olivat hyvin rajalliset----
Kummasti Saksan sai samassa ajassa valmista huomattavasti enemmän vaikka sillä oli pulaa lähes kaikista resursseista, Britannialla ei ollut pulaa missään vaiheessa mistään aineellisesta. Pula oli enemmänkin henkisestä pääomasta.
----.Lisäksi ei ollut koulutettua reserviä juuri lainkaan.--
Eikä sitä tue ellei ajoissa ala kouluttaa. Britannia siirtyi sotatalouteen ja julisti yleisen asevelvollisuuden jo keväällä -39 mutta mitään ei oltu saatu aikaan. Siksi ihmetyttääkin lähtö sotaan Saksaa vastaan jos mitään ei ole millä sotia.
------Britannian tarkoitus oli estää sota politiikalla,ei hankkia maailmansotaa,kuten Saksa, Japani ja NL.----
Toki taas valehtelet, mikään noista maista ei pyrkinyt maailmansotaan, eivät edes sotahulluuden riivaamat Saksa ja Japani. Nekin halusivat siinä vaiheessa vain turvata paikallisen ylivallan.
------Brittien 12 divisioonaa,joukot muualla ynnä suuri laivasto ja toimintakykyiset ilmavoimat olivat ihan hyvä panos alkuvaiheessa. -----
Panoksen hyvyys mitattiin toukokuussa -40 eikä se kovin hyvä tainnut olla.
------Kotimassa oli 18 divisioonaa koulutettavina ja varustettavina.-----
Hah haa, ja Ranskanko olisi siihen asti pitänyt yksin tapella ja vuodattaa verensä kuiviin taas kerran Britannian etuja puolustaakseen? Tuo 18 divisioonaakin olisi ollut mitätön lisä. - Anonyymi
Jospa se kuvitteli röyhkeästi Aatun sontivan housuunsa. Herra Hitler pommitti 'komiasti Lontoota', kuten Lapuan Suojeluskuntatalolla sanottiin.
- Anonyymi
Suojeluskuntien ansiosta. Pyssyuskoiset pitävät enemmän Saksasta kuin enkusta.
- Anonyymi
----- viime vuosisadan alussa Englanti katsoi olevansa 'Brittiläisen kansanyhteisön' pää ja se satsasi nimenomaan vahvaan laivastoon.------
Meni silti antamaan turvatakuita Puolalle vaikkei ollut maavoimia. Laivoillako britti uskoi Puolan pelastavansa jos Saksa hyökkää ?- Anonyymi
"Meni silti antamaan turvatakuita Puolalle vaikkei ollut maavoimia. Laivoillako britti uskoi Puolan pelastavansa jos Saksa hyökkää ?"
Ainoa mitä maiden välinen sopimus kattoi oli molemminpuolinen sotilaallinen tuki hyökkääjää vastaan. Mitään takeita Puolan "pelastamisesta" tai edes Britannian selviämisestä voittajana mahdollisessa sodassa siinä ei ollut.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Meni silti antamaan turvatakuita Puolalle vaikkei ollut maavoimia. Laivoillako britti uskoi Puolan pelastavansa jos Saksa hyökkää ?"
Ainoa mitä maiden välinen sopimus kattoi oli molemminpuolinen sotilaallinen tuki hyökkääjää vastaan. Mitään takeita Puolan "pelastamisesta" tai edes Britannian selviämisestä voittajana mahdollisessa sodassa siinä ei ollut.
///MeAgalnPuolella annettu lupaus tehokkaasta sotilaallisesta avusta jo toisena sotapäivänä mikäli Saksa hyökkää kertoo jotain ihan muuta kuin mitä sinä tuossa yrität.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puolella annettu lupaus tehokkaasta sotilaallisesta avusta jo toisena sotapäivänä mikäli Saksa hyökkää kertoo jotain ihan muuta kuin mitä sinä tuossa yrität.
"Puolella annettu lupaus tehokkaasta sotilaallisesta avusta jo toisena sotapäivänä mikäli Saksa hyökkää kertoo jotain ihan muuta kuin mitä sinä tuossa yrität."
Maiden sopimuksessa ei ole mitään mainintaa toisesta sotapäivästä tai mistään muustakaan määrätystä päivästä avulle.
///MeAgaln - Anonyymi
Samana päivänä, kun Britannia lupasi tukensa Puolalle, Britannian ulkoministeri Edward Wood Lordi Halifax totesi: "Emme usko, että tämä takuu on sitova". Toinen brittidiplomaatti Alexander Cadogan kirjoitti päiväkirjaansa: "Takuumme ei tietenkään auta Puolaa. Voidaan sanoa, että se oli julmaa Puolalle, jopa kyynistä".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samana päivänä, kun Britannia lupasi tukensa Puolalle, Britannian ulkoministeri Edward Wood Lordi Halifax totesi: "Emme usko, että tämä takuu on sitova". Toinen brittidiplomaatti Alexander Cadogan kirjoitti päiväkirjaansa: "Takuumme ei tietenkään auta Puolaa. Voidaan sanoa, että se oli julmaa Puolalle, jopa kyynistä".
"Samana päivänä, kun Britannia lupasi tukensa Puolalle, Britannian ulkoministeri Edward Wood Lordi Halifax totesi: "Emme usko, että tämä takuu on sitova". "
No, eihän se ollutkaan, mikä siinä nyt niin ihmeellistä on? Kyseessä oli vain pääministerin alahuoneelle esittämä puhe, joka sinänsä ei sitonut valtiota mihinkään. Maiden välistä sotilasliittoa ei vahvistettu virallisessa muodossa ennen kuin vasta useita kuukausia myöhemmin.
///MeAgaln
- Anonyymi
On joukkoja ja on "joukkoja". Suomihan noudatti tuota jälkimmäistä 1939, eli perusti "joukkoja" jotka oli varustettu lähinnä kokardilla ja ehkä jopa torrakolla, jos oikein hyvin kävi.
Tällaisilla joukoilla ei olisi tehnyt yhtään mitään Saksan tasoista vastustajaa vastaan.
Siksipä britit eivät alkaneetkaan perustella suomalaistyylisiä "joukkoja", vaan kouluttivat ja varustivat omat joukkonsa kunnolla. Näin saatiin lopulta perustettua joukkoja, joilla sota voitettiin 1945.- Anonyymi
----Näin saatiin lopulta perustettua joukkoja, joilla sota voitettiin 1945.----
Hehe, brittijoukoilla ei mitään sotaa ole voitettu. Pakoonjuoksussa ja alivoimaisille joukoile häviämisessähän ne ovat aina kunnostautuneet.
- Anonyymi
Englanti eli Iso-Britannia oli ja on toivoton nahjus.
- Anonyymi
Suomi on kuitenkin tehnyt sen kanssa JEFF-sopimuksen uskoen sen puolustavan Suomea jos Venäjä hyökkää. Uskomatonta.
- Anonyymi
Englanti on vain yksi Iso-Britanniaan kuuluvista maista. Muitakin siihen kuuluvia nahjus-maita on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Englanti on vain yksi Iso-Britanniaan kuuluvista maista. Muitakin siihen kuuluvia nahjus-maita on.
Mitä ovatte muut maat
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi1112862Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap302395Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen222344Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631081966- 1141640
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1701355Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.2871181- 711034
- 801034
Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi2461003