Eipä usein näe tällaista muotoa, liekö oikein?
KAIPUUMME
Ei olko kaipuumme kuin haave naisen
tai sairaan näky, houre humalaisen.
Se olkoon merkki hengen voimakkaan
ja kruunu luomakunnan kuninkaan.
Se olkoon niinkuin kymin laaja uoma,
tuo monen puron yhteisvoimin luoma.
Näin hurjat voimat intohimojen
ne saakoot uoman, määrän yhteisen.
Aaro Hellaakoski, Runot 1916
KAIPUUMME
Ei olko kaipuumme kuin haave naisen
tai sairaan näky, houre humalaisen.
Se olkoon merkki hengen voimakkaan
ja kruunu luomakunnan kuninkaan.
Se olkoon niinkuin kymin laaja uoma,
tuo monen puron yhteisvoimin luoma.
Näin hurjat voimat intohimojen
ne saakoot uoman, määrän yhteisen.
Aaro Hellaakoski, Runot 1916
Vastaukset 7
Vanhimmat
Oikea muoto on "älköön olko", mutta runoissa kaikki lienee sallittua.
Ei ollos muukaan muoto paljon parempi.
"Olkoon" on yksikön kolmannen persoonan muoto, "ollos" (= ole) taas toisen persoonan. Esittämäsi lause on siis virheellisesti muodostettu.
"Ollos" kieltomuodossa on "ällös ole".
lukenutkaan, että "Ollos muoto on parempi". Turha koko optatiivi, vaikka "Ollos huoleton, poikas valveil' on!" ihan komealta kuulostaakin.
Kun lauseen subjekti on "muoto", ei predikaatti voi olla yksikön toisessa persoonassa.
Optatiivi on turha sellaiselle, joka ei osaa sitä käyttää.
Taitaa tuon Valalaulun suomentaja olla jo kuollut.
Tuossa, "Ei ollos muukaan muoto paljon parempi", oli olevinaan vitsi, että sekin on väärin kirjoitettu.
No olkoon menneeksi sitten, kai.