Kun alkupamaus on meistä katsoen missä tahansa suunnassa, siis muodostaa pallopinnan, eikö ajallisesti sitä lähellä olevien galaksien (tai niiden alkumuotojen) pitäisi näkyä meille valtavan suurina, niinkuin maapallon kartan ympyräprojektion kohteet näkyvät sitä suurempina, mitä lähempänä ne ovat vastakkaista puolta? Vastakkainen pistehän levittyy ympyräksi niinkuin BB pallopinnaksi.
Mitä olen ymmärtänyt väärin?
Mitä olen ymmärtänyt väärin?
Vastaukset 35
Vanhimmat
galagaksit lienee meille näkyvän ajan eli nykyajan ilmiöitä. Niitähän on vasta syntymäisilläänkin avaruuden törkypilvistä. Vanhemmista tapahtumista näkyy vain tähtien räjähdyksiä, eikä nekään nyt kovin vanhoja voi olla oikeasti, koska kaikki aine on niistä peräisin. Sitä edeltävistä tapahtumista ei tiedetä mitään.
Nää bb-pallo-tarinat voi laskee samaan sarjaan uskontojen kanssa.
"Vanhemmista tapahtumista näkyy vain tähtien räjähdyksiä, eikä nekään nyt kovin vanhoja voi olla oikeasti, koska kaikki aine on niistä peräisin."
Vai niin. Nyt tulikin taas ihan uutta astronomiaa peräkammariastonomilta.
Lukekaa pellet edes populistiset perusteet. Sinäkin raukka olet pihalla kuin lumiukon pippeli ja riinastat bb:n uskontoihin.
osaatko sinä muuta kuin vittuilla?
Niin usein tapahtuu kaltaisillesi ihmisille, jotka osoittavat anonyymeillä palstoilla olevansa mistään mitään tietämättömiä idiootteja.
No oletko lukenut edes niitä perusteita? Jos olet, et ainakaan ole ymmärtänyt.
joko piäsit mieles piähän idiootti?
Alkupamaus ei muodosta pallo_pintaa_, sillä se on aivan kaikkialla, myös tässä ja nyt. Mekin olemme alkupamaus koska kaikki olemassa oleva aine on siitä peräisin.
"geometria tuntematon"
Tarkoitin alkupamauksen alkuhetkeä, en nykyisyyttä. Lienee tunnettu, että pamaus ei ollut säteittäinen vaan kaikki kappaleet etääntyivät toisistaan niinkuin rusinat pullataikinassa, syntyi avaruus, joka laajenee.
Kuitenkin näemme valon tulon läheltä alkupamauksen alkuhetkeä, varhaisen pienen maailmankaikkeuden, joka suunnasta, joten on kai ilmaistavissa, että myös alkupamauksen alkuhetki muodostaa pallopinnan.
Olenko ymmärtänyt jotakin väärin?
Nimimerkkisi sisältää tärkean kysymyksen, mutta tarkoittaako se, ettei geometria ole tuttu sinulle vai ei kellekään?
Pallopinnassa on vain se pinta, ei lainkaan pallon sisältöä.
"pieni selvennys", ehkä en oikein osaa ilmaista itseäni kunnolla, mutta yritän nyt tätä. Kun kuljemme (kuvitteellisesti) mihin tahansa suuntaan, avaruus koko ajan nuortuu ja PIENENEE kooltaan. Kun alkupamaus alkaa, on vain piste. Pisteen projektio on käsittääkseni pallopinta, koska se, siis alkupamaus on joka suunnassa.
Tuohon rusinapulla-ajatukseen kun lisäät ajan, saat pullasta muutakin kuin kuoren ;)
"rmtob" ajan lisääminen, ei käsittääkseni muuta kaikkeuden geometristä muotoa, mutta kylläkin kokoa. Varhainen maailmankaikkeus oli pieni, nykyinen iso, mutta geometria sama. Maailmankaikkeus on meistä katsottuna joka suunnassa. Tähtitaivaan projektio on kaksiulotteinen pallo, miksi ei siis BB:n, jos näkisimme sen alun pimeyden läpi. Nyt on siis kysymys projektiosta, ei kolmiulotteisesta mallista.
Anteeksi, unohtui yksi sana. Kirjoitin "kaksiulotteinen pallo", p.o. "kaksiulotteinen pallonpinta".
Kovin lähellä alkupamausta ei ole mitään tunnistettavia astronomisia kohteita, paitsi 3K mikroaaltotaustasäteily.
heh
olet varmaan lukenut jotain mistä et ole ymmärtänyt mitään.
Mikähän tuossa on väärin? Nykyisin n. 3 K:n taustasäteily lähti todella matkaan melko pian alkuräjähdyksen jälkeen.
Hehettäjä on aikaisemmin esiintynyt näillä palstoilla samalla nimimerkillä ja on esittänyt omia näkemyksiään, jotka eivät ole linjassa luonnontieteilijöitten ajattelun kanssa. En ole kuullut, että 3 K:n taustasäteilylle olisi muuta tulkintaa.
"olet varmaan lukenut jotain mistä et ole ymmärtänyt mitään"
Totta, paljolti totta.
Tuo 3K höpinä kuitenkin on eräs niitä harvoja juttuja jotka luulen ymmärtäneeni. Vaikka Kelvinit ei olekaan mitään asteita, niinkuin jenkit luulevat, ne on ihan vaan Kelvineitä.
olet siis mitannut taustasäteilyä 13 miljardin valovuoden päästä ja ymmärrät täydellisesti 3K.
Nerokasta!
tuohan on vale
En vänkää mitään, mitä on tieteellisesti todistettu.
Vasta sitten kun asioista aletaan vetää kaikenlaisia näkemyksiä ja tulkintoja, niin minulla on niistä myös omani. Onko se jotenkin väärin?
Anteeksi, ei ollut tarkoitus loukata. Olisi kai pitänyt sanoa, että suhtaudut kriittisesti puolivalmiisiin asioihin.
Tämä 3K -höpinä on kylläkin ihan standaria popularisoitua kosmologiaa, jonka rippikoulun käyneen, rokotetun ja kansalaisluottamusta nauttivan, itseään ja omaisuuttaan hallitsevan normikansalaisen oletettaneen snaijaavan ihan yleissivistyksenä, "täydellisesti" siinä kuin yhteiskunnan koko toiminnan ja oman roolinsa siinä veronmaksajana sekä äänioikeutettuna. Siihen ei yleisen käsityksen mukaan tarvinne mitään erinomaista neroutta sisältyä, koska silloinhan ainoastaan nerot olisivat yhteiskuntakelpoisia.
Tosin taustasäteilyn jakautumasta vedettyjä johtopäätöksiä ei pysty enää johtamaan ihan rippikoulupohjalta. Siksi Wilsonin ja Penziaksen löytämän ja mittaaman 3K:n merkityksen "täydellinen ymmärtäminen" jää asiantuntijoille.
"¢:n" kommentin "olet siis mitannut taustasäteilyä" voi jättää taas ihan omaan arvoonsa. Herrat W ja P mittasivat sen -60 luvulla tietämättä, mitä mittasivat. Sen jälkeen yhä vain tarkempaa mittausdataa on saatu jatkuvasti. Itsekin olen mittaillut tai ainakin havainnoinut sitä osana kohinaspektriä.
Aamun kevennykseksi muistinvarainen Platonin Valtio teoksen siteeraus ei-nerojen yhteiskuntakelpoisuudesta :
"Sokrates:
Onhan toki yhteiskunnassa niitäkin, jotka eivät henkisten kykyjensä puolesta siihen kelpaisi. He ovat vaihtaneet ruumiillisen voimansa vastineeseen, jota he kutsuvat palkaksi. Siksi heitä kutsutaan palkkatyöläisiksi."
En jaksa kaivaa tarkkaa sitaattia. Platonilla oli kuitenkin selvä näkemys siitä, etteivät ainoastaan ei-nerot ole lähes yhteiskuntakelvottomia, vaan itse asiassa kaikki palkkatyöläiset. :D
Onko kyse vaan siitä, ettet ymmärrä, mikä on todistettu ja mikä ei. Mitä ihmeen kyseenalaistamista 3K.n säteilyssä on? Ja mitä "näkemyksiä" siitä on palstalla vedetty? Eiköhän tuo, ettei astronomisia kohteita ole 3K rajaa lähempänä ole selvää pässinlihaa, eikä mikään näkemys.
Orjat Platon kuitenkin otti vastaan avosylin.
Kolmen Kelvinin mikroaaltotaustasäteilyn voi alkuräjähdysteorian pohjalta helposti ymmärtää Doppler-ilmiönä, siihen ei tarvita erikoisempaa nerokkuutta, vain normaalia popularisoitua kosmologiaa.
Joka ei popularisoidusta kosmologiasta ymmärrä 3K taustasäteilyn ja BigBangin yhteyttä niin menköön apukoulun penkille nerouttaan kasvattamaan. Avainsana: Doppler.
mitenkähän on todennäköistä että olemme täällä vain tämän kerran , .kun maaailmankaikkeus on niin vanha ja tule olemaan todella vanha.
Eikö ole tilastollinen mahdottomuus että luet tätä juuri nyt?
Ei ole.
Kun jokin asia on toteutunut on sen tilastollinen mahdollisuus tasan 1. Tilastotieteessä ei juurikaan puhuta mahdottomuuksista, vaan eri tasoisista todennäköisyyksistä.
Itse asissa en ole vielä saanut vastausta alkuperäisiin kysymyksiini.
1. Onko alkupamauksen projektio pallopinta kuten muun tähtitaivaan, ja jos ei ole, niin miksi? (Tietysti kuviteltu projektio, kun alun läpinäkymättömyys estää BB:n näkemisen.)
2. Näkyvätkö BB:n lähellä olevat kohteet suurina, ja jos eivät, niin miksi?
Mitä tässä yhteydessä tarkoitat sanalla "projektio"?
Suuruudesta sen verran, että katsottaessa "taaksepäin" mihin suuntaan tahansa, kuljemme myös ajassa taaksepäin ja katsomme yhä pienempää ja pienempää avaruutta. Karttaprojektiovääristymäsi on väärä analogia.
On kai ihan selvä, että kuvittelemassamme matkassa aika kuluisi takaperin. Muutenhan näkisimme laajenevan avaruuden.
Tarkoitan juuri karttaprojektiota. Miksi se on väärä analogia? Mikä on oikea? Tähtikartat ovat karttoja eri ikäisista tähdistä ja galakseista, nykyisistä ja ikivanhoista, sellaisina kuin ne nykyhetkellä näkyvät.
Miksi BB:n projektio ei olisi samanlainen kaksiulotteinen pallopinta, jos kerran se on joka suunnassa (tosin alun läpäisemättömyyden peittämänä)? Jos ajatukseni on jotenkin väärä, otan mielelläni tiedon, missä on virhe ja mikä on oikea tulkinta. En väitä, vaan kysyn oikeaa tietoa.
BB:n projektio on piste. Sen jälkeen avaruus oli mitä suuremmissa määrin dynaaminen. Millä sen projisoit kaksiulotteiselle pinnalle?
Karttaprojektio kaksiulotteisen pallopinnan projektio tasolle. Kolmiulotteisen avaruudellisen dynaamisen systeemin projisoiminen kaksiulotteiselle pallopinnalle ei taida olla likimainkaan sama asia.
En nyt oikein ymmärrä. Miksi kolmiulotteisen kosmoksen kuvaamista pallopinnalle ei sanottaisi projektioksi? Eikö BB olekaan missä tahansa suunnassa?
Sysyteemin dynaamisuus on vähän vaikea asia kuvauksessa.
Kyllä BB on tapahtunut kaikkialla.