Noituus on aina kiinnostanut.

tulevaisuus

Hmm. Elikäs olen jonkun verran noituudesta ja yms. lukenut ja kiinnostukseni on todella herännyt. Olen kuitenkin vasta aloittelija tällä saralla joten toivoisin että wicat ja muut noidat antaisivat minulle vinkkejä tälle palstalle tai sähköpostitse. Kiitos jo etukäteen.

47

2851

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • käppäilijä

      kuuluisi noitien osaksi.

      Noituus on syntiä.

    • Mae

      Sielunvihollinen kutsuu sinua helvettiin noituuden kautta.

      • Qadesha

        Poltatko? Juotko viinaa? Riiteletkö silloin tällöin muiden ihmisten kanssa? Oletko itsekäs? Mässäiletkö ruon kanssa? Himoitsetko lähimmäiseltäsi jotain? Ajatteletko ilkeitä ajatuksia jostakusta (vaikkapa täällä netissä)?

        Varo! Kaikki nämä asiat ovat tie henkilökohtaiseen HELVETTIIN.


      • tulevaisuus
        Qadesha kirjoitti:

        Poltatko? Juotko viinaa? Riiteletkö silloin tällöin muiden ihmisten kanssa? Oletko itsekäs? Mässäiletkö ruon kanssa? Himoitsetko lähimmäiseltäsi jotain? Ajatteletko ilkeitä ajatuksia jostakusta (vaikkapa täällä netissä)?

        Varo! Kaikki nämä asiat ovat tie henkilökohtaiseen HELVETTIIN.

        joillakin on vähän väärä kuva noituudesta. erityisesti minua kiinnostaa wiccalaisuus. perehtykää asioihin ennen kuin tuomitsette.


      • Ilves
        tulevaisuus kirjoitti:

        joillakin on vähän väärä kuva noituudesta. erityisesti minua kiinnostaa wiccalaisuus. perehtykää asioihin ennen kuin tuomitsette.

        Miten niin, VÄÄRÄKUVA? Jokahittella on OMANLAINENKUVA, noituudesta, elämästä," todellisuudesta",ystävistään, omastaitsestään, Ja sekin on todennäköisesti VÄÄRÄ!


    • Eräs Alku

      Ja siihen muuhun kannattaa tutustua ennenkuin alkaa tehdä mitään salatieteellisiä kokeiluja.

      • Elrond

        Kyllä, wicca on muutakin kuin noituutta, se on uskonto. Kaikkien uskontojen tehtävänä on kerätä valtaa ja rahaa, tai vastaavia hyödykkeitä, muodossa tai toisessa. Se ei opeta sinua kyseenalaistamaan, etsimään eikä tutkimaan. Kyseessä on vielä erittäin nuori uskonto, joka pohjaa lähinnä hermeettiseen tietoon höystettynä puunhalailulla ja kreikkalaisten filosofien tuli-vesi-ilma-maa -hölynpölyllä. (Neljä elementtiä/four watchtowers on metafora, jolla ei taikoja tehdä. Ne eivät vastaa kutsuihin ja eivät suojele yhtään mitään automaattisesti.)

        Kaupanpäällisiksi saat vielä muuta kivaa kuten "kolminkertaisuuden lain", joka on lähinnä "cause and effect for dummies". Pitääkö tosiaan noitakokelaille kertoa, että kaikella mitä teet on jonkinlainen seuraus. Se mikä erottaa jyvät akanoista, on taito nähdä etukäteen suunniteltujen tekojen/taikojen seuraukset, jotta voit päättää "teetkö vaiko eikö?".


      • Eräs Alku
        Elrond kirjoitti:

        Kyllä, wicca on muutakin kuin noituutta, se on uskonto. Kaikkien uskontojen tehtävänä on kerätä valtaa ja rahaa, tai vastaavia hyödykkeitä, muodossa tai toisessa. Se ei opeta sinua kyseenalaistamaan, etsimään eikä tutkimaan. Kyseessä on vielä erittäin nuori uskonto, joka pohjaa lähinnä hermeettiseen tietoon höystettynä puunhalailulla ja kreikkalaisten filosofien tuli-vesi-ilma-maa -hölynpölyllä. (Neljä elementtiä/four watchtowers on metafora, jolla ei taikoja tehdä. Ne eivät vastaa kutsuihin ja eivät suojele yhtään mitään automaattisesti.)

        Kaupanpäällisiksi saat vielä muuta kivaa kuten "kolminkertaisuuden lain", joka on lähinnä "cause and effect for dummies". Pitääkö tosiaan noitakokelaille kertoa, että kaikella mitä teet on jonkinlainen seuraus. Se mikä erottaa jyvät akanoista, on taito nähdä etukäteen suunniteltujen tekojen/taikojen seuraukset, jotta voit päättää "teetkö vaiko eikö?".

        Niin no. En nyt aivan noin meinannut asiaa ilmaista, mutta kun tarkemmin ajattelee, niin eipä se tietysti kaukana tuostakaan ole. Uskontohan wiccalaisuus on ja kun mietin tuota, etten ole mielestäni törmännyt siihen rahankeruuseen, niin mistä johtuu sitten se, että olen tullut ostaneeksi kalliita wiccakirjoja tms? No puolustaudun sillä, että tietoa pitää saada. Olisinhan tietenkin voinut mennä kirjastoon ja muuten niin meninkin, mutta kun ei ollut kyseiset kirjat paikalla... kärsimätön...

        Sitten tuosta kyseenalaistamisesta. Ei mikään uskonto opeta kyseenalaistamista. Miksei? Silloin se ei olisi enää uskonto, vai olisiko? Jos sanoisin, että "meillä on tässä tällainen jumala, jota pitää palvoa, mutta miettikää nyt vähän sitten, että onko se olemassa", en ainakaan kovin vakuuttavaa mielikuvaa antaisi. Miksi sitten täytyy voida vakuuttaa asioilla, jotka toisin ajattelevista on täyttä hölynpölyä? Että saisi rahaa ja valtaa.

        Siksi kyseenalaistaminen kannattaisi opetella ja etenkin lapsille opettaa ennenkuin mihinkään uskontoon aletaan tutustumaan.

        Mitä jää jäljelle jos asetamme wiccan kriittisen tarkastelun alaiseksi?

        Magia on moniselitteinen ja vaikeasti hahmoteltava asia. Minä itse näen sen energian ohjaamisena, mutta sitten voidaan miettiä, että mitä pirua se sellainen energia on, jota voidaan noin vain ajatuksen voimalla tai jollain athamella ohjailla? Siihen on huomattavasti vaikeampi vastata. Minun osaltani jää vain arvailujen varaan.

        Wicca painottaa luonnonsuojelullisia ja kestävän kehityksen periaatteita. Ok, tämä on varmasti hyvä asia, mutta minkä takia se liitetään uskontoon? Nykypäivänä on helppo ajatella, että tämä osa on niitä varten, joille magia ei myy. Nykyään ihmiset alkavat herätä näkemään ympärillä olevan luonnon olevan uhattuna ja tämä tehoaa nämä asiat tärkeiksi kokeviin.

        Entäpä sitten: wiccat eivät käännytä. Mitäs järkeä siinä on? Ellei käännytä, ei saa rahaa ja valtaa. Eikö kannattaisi käännyttää? Kyllä jos tavoittelee rahaa ja valtaa. Wiccassa ei ole sen kaltaisia uskomuksia, kuten kristinuskossa helvettiin joutuminen. Wicca ei tarjoa mitään pelastusta. Minä en ole kuullut, että wicca tarjoaisi edes vapautta mistään. Sen olen kuullut, että elämänhallintaa voisi wiccan avulla harjoittaa. Liekö se sitten sitä vapautta? Ehkäpä. Tarkoitukseni oli kuitenkin sanoa, että wiccalaiset eivät käännytä, koska eivät koe sitä tarpeelliseksi. Eivätkö wiccalaiset sitten halua rahaa ja valtaa? Tekeekö tämä wiccasta turvallisemman uskonnon?

        Entä kolminkertaisuuden laki sitten? "Kaikki tekosi palaavat kolminkertaisena niin hyvässä, kuin pahassa" jne. Se voi olla jollekin itsestään selvää, mutta hyvä se on minusta sanoa ääneen. Kun ympärilleen katsoo, niin nykynuoriso ei sitä ainakaan tunnu käsittävän.

        Jokatapauksessa wicca on uskonto, joka sisältää magian harjoittamista, luonnonsuojelua ja kunnioittamista, kolminkertaisuuden laki velvoittaa miettimään omaa vastuutaan omista teoistaan. Wicca edellyttää harjoittajaltaan opiskelua ja historiansa tuntemista. Sen vuoksi wiccaan tutustumista tai sen harjoittamista ei pidä aloittaa eikä varsinkaan rajoittaa magiaan.

        Magia on asia, jolla voi pilata mielensä. Ihmisellä on mielikuvitus ja se voi sekoittua tosiasioiden kanssa.

        Kehotan wiccasta ja noituudesta kiinnostuneita tutustumaan myös siihen, millaisia käsityksiä noituudesta on niillä, jotka eivät sitä itse harjoita. Niiden käsitysten kanssa joutuu wiccalainen elämään, koska ne eivät tule muuttumaan aivan heti huomenna. Mikäli joskus tulet luutakomerostasi ulos, saat takuulla kuulla kritiikkiä. Se ei ole lopulta niin huono asia, kuin kuvittelisi. Mikäli uskontosi kestää kyseenalaistamisen, se on varmaankin hyvä ja sinulle sopiva. Mikäli ei; mikäli sen vuoksi itse alat epäillä tai suutut vastapuolelle, pitäisikö istahtaa alas ja todella vielä miettiä, mihin on nenänsä työntänyt?


      • Turhautunut
        Eräs Alku kirjoitti:

        Niin no. En nyt aivan noin meinannut asiaa ilmaista, mutta kun tarkemmin ajattelee, niin eipä se tietysti kaukana tuostakaan ole. Uskontohan wiccalaisuus on ja kun mietin tuota, etten ole mielestäni törmännyt siihen rahankeruuseen, niin mistä johtuu sitten se, että olen tullut ostaneeksi kalliita wiccakirjoja tms? No puolustaudun sillä, että tietoa pitää saada. Olisinhan tietenkin voinut mennä kirjastoon ja muuten niin meninkin, mutta kun ei ollut kyseiset kirjat paikalla... kärsimätön...

        Sitten tuosta kyseenalaistamisesta. Ei mikään uskonto opeta kyseenalaistamista. Miksei? Silloin se ei olisi enää uskonto, vai olisiko? Jos sanoisin, että "meillä on tässä tällainen jumala, jota pitää palvoa, mutta miettikää nyt vähän sitten, että onko se olemassa", en ainakaan kovin vakuuttavaa mielikuvaa antaisi. Miksi sitten täytyy voida vakuuttaa asioilla, jotka toisin ajattelevista on täyttä hölynpölyä? Että saisi rahaa ja valtaa.

        Siksi kyseenalaistaminen kannattaisi opetella ja etenkin lapsille opettaa ennenkuin mihinkään uskontoon aletaan tutustumaan.

        Mitä jää jäljelle jos asetamme wiccan kriittisen tarkastelun alaiseksi?

        Magia on moniselitteinen ja vaikeasti hahmoteltava asia. Minä itse näen sen energian ohjaamisena, mutta sitten voidaan miettiä, että mitä pirua se sellainen energia on, jota voidaan noin vain ajatuksen voimalla tai jollain athamella ohjailla? Siihen on huomattavasti vaikeampi vastata. Minun osaltani jää vain arvailujen varaan.

        Wicca painottaa luonnonsuojelullisia ja kestävän kehityksen periaatteita. Ok, tämä on varmasti hyvä asia, mutta minkä takia se liitetään uskontoon? Nykypäivänä on helppo ajatella, että tämä osa on niitä varten, joille magia ei myy. Nykyään ihmiset alkavat herätä näkemään ympärillä olevan luonnon olevan uhattuna ja tämä tehoaa nämä asiat tärkeiksi kokeviin.

        Entäpä sitten: wiccat eivät käännytä. Mitäs järkeä siinä on? Ellei käännytä, ei saa rahaa ja valtaa. Eikö kannattaisi käännyttää? Kyllä jos tavoittelee rahaa ja valtaa. Wiccassa ei ole sen kaltaisia uskomuksia, kuten kristinuskossa helvettiin joutuminen. Wicca ei tarjoa mitään pelastusta. Minä en ole kuullut, että wicca tarjoaisi edes vapautta mistään. Sen olen kuullut, että elämänhallintaa voisi wiccan avulla harjoittaa. Liekö se sitten sitä vapautta? Ehkäpä. Tarkoitukseni oli kuitenkin sanoa, että wiccalaiset eivät käännytä, koska eivät koe sitä tarpeelliseksi. Eivätkö wiccalaiset sitten halua rahaa ja valtaa? Tekeekö tämä wiccasta turvallisemman uskonnon?

        Entä kolminkertaisuuden laki sitten? "Kaikki tekosi palaavat kolminkertaisena niin hyvässä, kuin pahassa" jne. Se voi olla jollekin itsestään selvää, mutta hyvä se on minusta sanoa ääneen. Kun ympärilleen katsoo, niin nykynuoriso ei sitä ainakaan tunnu käsittävän.

        Jokatapauksessa wicca on uskonto, joka sisältää magian harjoittamista, luonnonsuojelua ja kunnioittamista, kolminkertaisuuden laki velvoittaa miettimään omaa vastuutaan omista teoistaan. Wicca edellyttää harjoittajaltaan opiskelua ja historiansa tuntemista. Sen vuoksi wiccaan tutustumista tai sen harjoittamista ei pidä aloittaa eikä varsinkaan rajoittaa magiaan.

        Magia on asia, jolla voi pilata mielensä. Ihmisellä on mielikuvitus ja se voi sekoittua tosiasioiden kanssa.

        Kehotan wiccasta ja noituudesta kiinnostuneita tutustumaan myös siihen, millaisia käsityksiä noituudesta on niillä, jotka eivät sitä itse harjoita. Niiden käsitysten kanssa joutuu wiccalainen elämään, koska ne eivät tule muuttumaan aivan heti huomenna. Mikäli joskus tulet luutakomerostasi ulos, saat takuulla kuulla kritiikkiä. Se ei ole lopulta niin huono asia, kuin kuvittelisi. Mikäli uskontosi kestää kyseenalaistamisen, se on varmaankin hyvä ja sinulle sopiva. Mikäli ei; mikäli sen vuoksi itse alat epäillä tai suutut vastapuolelle, pitäisikö istahtaa alas ja todella vielä miettiä, mihin on nenänsä työntänyt?

        ...kyseenalaistako asioita joita ette ymmärrä. Mix te ees ootte tällä palstalla kun te vaan protestoitte toisten uskomuxia? Ennen kuin alatte täällä tuomitsemaan magiasta kiinnostuneita, miettikää ensin ite näitä asioita meidän kiinnostuneiden kannalta. Ja mistä Wiccana edes tarvis vapautuxen? Uudelleensyntymisestäkö? Mä en ainakaan missään nimessä kuoltuani haluais mitään muuta kuin uudelleensyntyä. Vaikka mä oisin kristitty, mä en siltikään haluais taivaaseen, vaikka uskoisinki jumalaan ja jeesuxeen. Mä en haluu olla missään paikassa IKUISESTI. Se on ääretön sana.


      • araKorni
        Turhautunut kirjoitti:

        ...kyseenalaistako asioita joita ette ymmärrä. Mix te ees ootte tällä palstalla kun te vaan protestoitte toisten uskomuxia? Ennen kuin alatte täällä tuomitsemaan magiasta kiinnostuneita, miettikää ensin ite näitä asioita meidän kiinnostuneiden kannalta. Ja mistä Wiccana edes tarvis vapautuxen? Uudelleensyntymisestäkö? Mä en ainakaan missään nimessä kuoltuani haluais mitään muuta kuin uudelleensyntyä. Vaikka mä oisin kristitty, mä en siltikään haluais taivaaseen, vaikka uskoisinki jumalaan ja jeesuxeen. Mä en haluu olla missään paikassa IKUISESTI. Se on ääretön sana.

        "..kyseenalaistako asioita joita ette ymmärrä. Mix te ees ootte tällä palstalla kun te vaan protestoitte toisten uskomuxia?"

        Älä pelkää emme kyseenalaista asioita, joista et mitään tiedä.

        "Mä en ainakaan missään nimessä kuoltuani haluais mitään muuta kuin uudelleensyntyä. Vaikka mä oisin kristitty, mä en siltikään haluais taivaaseen, vaikka uskoisinki jumalaan ja jeesuxeen. Mä en haluu olla missään paikassa IKUISESTI. Se on ääretön sana."

        Eihän nyt käsittääkseni tällaisesta edes ole ollut puhetta??


      • Eräs Alku
        Turhautunut kirjoitti:

        ...kyseenalaistako asioita joita ette ymmärrä. Mix te ees ootte tällä palstalla kun te vaan protestoitte toisten uskomuxia? Ennen kuin alatte täällä tuomitsemaan magiasta kiinnostuneita, miettikää ensin ite näitä asioita meidän kiinnostuneiden kannalta. Ja mistä Wiccana edes tarvis vapautuxen? Uudelleensyntymisestäkö? Mä en ainakaan missään nimessä kuoltuani haluais mitään muuta kuin uudelleensyntyä. Vaikka mä oisin kristitty, mä en siltikään haluais taivaaseen, vaikka uskoisinki jumalaan ja jeesuxeen. Mä en haluu olla missään paikassa IKUISESTI. Se on ääretön sana.

        Nimenomaan kiinnostuneen kannalta mietinkin, koska olen kiinnostunut. Kyseenalaistaminen on terveellistä, että nähdään kestääkö pohja.

        Mitä vapautukseen tulee, kiinnitin huomion nimenomaan siihen, että wicca ei ole wicca siksi, että tarvitsisi vapautuksen vaan hänellä on siihen muut syyt.


    • araKorni

      Muutama hyvä vinkki koskien tätä palstaa..

      1) Älä usko sanaakaan mistään 'magia' -jutuista joista täällä höpistään. Ainoastaan ne kommentit jotka kyseenalaistavat kaiken tämän mielettömyyden, voit ottaa lähempään tarkasteluun.

      2) lue kohta yksi.

      • Karaba

        "Älä usko sanaakaan mistään 'magia' -jutuista joista täällä höpistään."

        Miksi ei? Miksi ei sanaakaan? Osoita jokin paikkansa pitämättömyys.

        "Ainoastaan ne kommentit jotka kyseenalaistavat kaiken tämän mielettömyyden, voit ottaa lähempään tarkasteluun."

        Asenteellinen suhteesi magiaan osoittaa että olet kaikkea muuta kuin vapaa. Sinuna katsoisin peiliin ja kyseenalaistaisin mitä sieltä näkyy. Tutkiskele ensin itseäsi ja neuvo vasta sitten muita. Hyvää yötä.


      • araKorni
        Karaba kirjoitti:

        "Älä usko sanaakaan mistään 'magia' -jutuista joista täällä höpistään."

        Miksi ei? Miksi ei sanaakaan? Osoita jokin paikkansa pitämättömyys.

        "Ainoastaan ne kommentit jotka kyseenalaistavat kaiken tämän mielettömyyden, voit ottaa lähempään tarkasteluun."

        Asenteellinen suhteesi magiaan osoittaa että olet kaikkea muuta kuin vapaa. Sinuna katsoisin peiliin ja kyseenalaistaisin mitä sieltä näkyy. Tutkiskele ensin itseäsi ja neuvo vasta sitten muita. Hyvää yötä.

        "Miksi ei? Miksi ei sanaakaan? Osoita jokin paikkansa pitämättömyys."

        Jaaha mistähän aloittaisi, vaikkapa siitä periaattellisesta ongelmasta että käsitteenä magia on kaikkea muuta kuin yksiselitteinen. Täällä käsitellään lähinnä pirkka-taikuutta ja ostoskeskusmagiaa eli kaikki osaavat sitä kunhan ilmaisevat lukeneensa jonkin kaapuhihhulin paskakirjan ja kuvittelevat että nyt maailman salaisuudet ovat auenneet. Täällä oleva kattaus koskee lähinnä 50-60 luvun muokkaamaa käsitystä magiasta jossa kaikki on kaunista ja yhtä..

        "Asenteellinen suhteesi magiaan osoittaa että olet kaikkea muuta kuin vapaa. Sinuna katsoisin peiliin ja kyseenalaistaisin mitä sieltä näkyy. Tutkiskele ensin itseäsi ja neuvo vasta sitten muita. Hyvää yötä."

        Mitä on vapaa? Oletko sinä vapaa maankahleista ja ajasta? Kun näille hyville neuvoille tuntuu olevan kysyntää niin itse imet ilmeisesti kaiken magiahutun kuin kuukautissuoja ja iloiset tästä hämmästyttävästä salatiedosta? Olisiko siinä pohdinnan paikka mikä on totta ja mikä ei. mm. historian ymmärtäminen antaa perspektiiviä näihinkin asioihin.

        Mitäs sitten kun peilistä näkyy känninen saatana, pitääkin kyseenalaistaa. Sinänsä hämmästyttävää että sinäkin esität aivan samat ukaasit 'tutkiskella' itseäni kuten uskovaisetkin tekevät. Eli koet siis minun olevan merkityksetön kommentoija näihin aiheisiin, koska minulta puuttuu 'näkemys'? Pahaa huomenta.


      • Karaba
        araKorni kirjoitti:

        "Miksi ei? Miksi ei sanaakaan? Osoita jokin paikkansa pitämättömyys."

        Jaaha mistähän aloittaisi, vaikkapa siitä periaattellisesta ongelmasta että käsitteenä magia on kaikkea muuta kuin yksiselitteinen. Täällä käsitellään lähinnä pirkka-taikuutta ja ostoskeskusmagiaa eli kaikki osaavat sitä kunhan ilmaisevat lukeneensa jonkin kaapuhihhulin paskakirjan ja kuvittelevat että nyt maailman salaisuudet ovat auenneet. Täällä oleva kattaus koskee lähinnä 50-60 luvun muokkaamaa käsitystä magiasta jossa kaikki on kaunista ja yhtä..

        "Asenteellinen suhteesi magiaan osoittaa että olet kaikkea muuta kuin vapaa. Sinuna katsoisin peiliin ja kyseenalaistaisin mitä sieltä näkyy. Tutkiskele ensin itseäsi ja neuvo vasta sitten muita. Hyvää yötä."

        Mitä on vapaa? Oletko sinä vapaa maankahleista ja ajasta? Kun näille hyville neuvoille tuntuu olevan kysyntää niin itse imet ilmeisesti kaiken magiahutun kuin kuukautissuoja ja iloiset tästä hämmästyttävästä salatiedosta? Olisiko siinä pohdinnan paikka mikä on totta ja mikä ei. mm. historian ymmärtäminen antaa perspektiiviä näihinkin asioihin.

        Mitäs sitten kun peilistä näkyy känninen saatana, pitääkin kyseenalaistaa. Sinänsä hämmästyttävää että sinäkin esität aivan samat ukaasit 'tutkiskella' itseäni kuten uskovaisetkin tekevät. Eli koet siis minun olevan merkityksetön kommentoija näihin aiheisiin, koska minulta puuttuu 'näkemys'? Pahaa huomenta.

        "Jaaha mistähän aloittaisi, vaikkapa siitä periaattellisesta ongelmasta että käsitteenä magia on kaikkea muuta kuin yksiselitteinen."

        No selitä sitten mitä selität. Mitä magia sinun mielestäsi on? Olen utelias tietämään.

        "Täällä käsitellään lähinnä pirkka-taikuutta ja ostoskeskusmagiaa eli kaikki osaavat sitä kunhan ilmaisevat lukeneensa jonkin kaapuhihhulin paskakirjan ja kuvittelevat että nyt maailman salaisuudet ovat auenneet."

        Mistä tullaisen johtopäätöksen olet tehnyt? Perusteluja kehiin.

        "Täällä oleva kattaus koskee lähinnä 50-60 luvun muokkaamaa käsitystä magiasta jossa kaikki on kaunista ja yhtä.."

        Ympärpyöreetä paskanjauhantaa tämäkin, eli et olet tuonut keskusteluun mitään mielenkiintoista uutta näkökulmaa tai tietoa. Siis yhtä tyhjän kanssa. Kommenttisi alittaa komeasti "pirkka-magian" vaativan rimakorkeuden. Sääli.

        Kuvitteletko todella että tämä on joku vitun ammattikoulu, jossa magiaa opiskellaan kurssimuotoisesti? Mikäli sinulla on valitettavaa keskustelun tasosta, niin ole hyvä: liity joukkoon tummaan. Luen enemmän kuin mielelläni sinun tasokkaampia ja laadukkaampia avauksiasi siitä mitä magia mielestäsi "oikeasti" on tai pitäisi olla.

        Uskotko todella luovasi itsestäsi älykkään kuvan kritisoimalla ja yleistämällä palstan keskusteluja? Tarjoa itse tilalle jotain älykkäämpää. Uskon että moni vastaa huutoosi.

        "Mitä on vapaa?"

        Ota selvää. Siksi magiaa on olemassa.

        "Oletko sinä vapaa maankahleista ja ajasta?"

        Olen. Kiitos kysymästä.

        "Olisiko siinä pohdinnan paikka mikä on totta ja mikä ei. mm. historian ymmärtäminen antaa perspektiiviä näihinkin asioihin."

        Kerro lisää. Mitä "perspektiiviä" saan magiaan ymmärtämällä historiaa?

        "Sinänsä hämmästyttävää että sinäkin esität aivan samat ukaasit 'tutkiskella' itseäni kuten uskovaisetkin tekevät."

        Mitäs hämmästyttävää siinä on? Olet osoittanut asenteellisuutesi ja ymmärtämättömyytesi koko ilmiötä kohtaan, joten ainoa aidosti tieteellinen tapa lähestyä aihetta - sinulle - olisi muuttaa asennettasi. Vai luuletko että portti magian maailmaan löytyy "jostain ulkoa"?

        "Eli koet siis minun olevan merkityksetön kommentoija näihin aiheisiin, koska minulta puuttuu 'näkemys'?"

        Niin koenkin. Entä sitten? Eikö tuo kokemani sitten pidä paikkaansa? Korjaa jos olen väärässä.


      • Elrond
        Karaba kirjoitti:

        "Jaaha mistähän aloittaisi, vaikkapa siitä periaattellisesta ongelmasta että käsitteenä magia on kaikkea muuta kuin yksiselitteinen."

        No selitä sitten mitä selität. Mitä magia sinun mielestäsi on? Olen utelias tietämään.

        "Täällä käsitellään lähinnä pirkka-taikuutta ja ostoskeskusmagiaa eli kaikki osaavat sitä kunhan ilmaisevat lukeneensa jonkin kaapuhihhulin paskakirjan ja kuvittelevat että nyt maailman salaisuudet ovat auenneet."

        Mistä tullaisen johtopäätöksen olet tehnyt? Perusteluja kehiin.

        "Täällä oleva kattaus koskee lähinnä 50-60 luvun muokkaamaa käsitystä magiasta jossa kaikki on kaunista ja yhtä.."

        Ympärpyöreetä paskanjauhantaa tämäkin, eli et olet tuonut keskusteluun mitään mielenkiintoista uutta näkökulmaa tai tietoa. Siis yhtä tyhjän kanssa. Kommenttisi alittaa komeasti "pirkka-magian" vaativan rimakorkeuden. Sääli.

        Kuvitteletko todella että tämä on joku vitun ammattikoulu, jossa magiaa opiskellaan kurssimuotoisesti? Mikäli sinulla on valitettavaa keskustelun tasosta, niin ole hyvä: liity joukkoon tummaan. Luen enemmän kuin mielelläni sinun tasokkaampia ja laadukkaampia avauksiasi siitä mitä magia mielestäsi "oikeasti" on tai pitäisi olla.

        Uskotko todella luovasi itsestäsi älykkään kuvan kritisoimalla ja yleistämällä palstan keskusteluja? Tarjoa itse tilalle jotain älykkäämpää. Uskon että moni vastaa huutoosi.

        "Mitä on vapaa?"

        Ota selvää. Siksi magiaa on olemassa.

        "Oletko sinä vapaa maankahleista ja ajasta?"

        Olen. Kiitos kysymästä.

        "Olisiko siinä pohdinnan paikka mikä on totta ja mikä ei. mm. historian ymmärtäminen antaa perspektiiviä näihinkin asioihin."

        Kerro lisää. Mitä "perspektiiviä" saan magiaan ymmärtämällä historiaa?

        "Sinänsä hämmästyttävää että sinäkin esität aivan samat ukaasit 'tutkiskella' itseäni kuten uskovaisetkin tekevät."

        Mitäs hämmästyttävää siinä on? Olet osoittanut asenteellisuutesi ja ymmärtämättömyytesi koko ilmiötä kohtaan, joten ainoa aidosti tieteellinen tapa lähestyä aihetta - sinulle - olisi muuttaa asennettasi. Vai luuletko että portti magian maailmaan löytyy "jostain ulkoa"?

        "Eli koet siis minun olevan merkityksetön kommentoija näihin aiheisiin, koska minulta puuttuu 'näkemys'?"

        Niin koenkin. Entä sitten? Eikö tuo kokemani sitten pidä paikkaansa? Korjaa jos olen väärässä.

        Kuules nyt, Karaba.

        Jos tekisit hieman syvempää analyysiä siitä, mitä araKorni kirjoitti, niin huomaisit, että hänen tietonsa Magiasta ovat vähintäänkin mittavat. Pelkästään aihe- ja sanavalinnat viittaavat siihen.

        Mitä tulee pirkka- ja ostoskeskusmagiaan, niin lue, herrantähden, viestit viime kuukausilta.

        Täällä oleva kattaus tosiaan on 50-60 luvun käsittämätöntä huttua, josta esimerkkinä Franz Bardonin "Initiation Into Hermetics", jonka tittelin pitäisi olla "Harry Potter and the Order of the Dumbasses." Sillä roskalla ei ole MITÄÄN tekemistä hermeettisen TIEDON kanssa.

        Keskustelun taso on tosiaan kuin ammattikoulussa, piristävänä poikkeuksena "Fanaatikon" kirjoitukset, joista paistaa ymmärrys, halu ymmärtää ja korkea taso. Muuten täällä käsitellään kirouksia ja "muita oreganon-poltto-välineurheilu-heilutan-taikasauvaa-suolaa-suolaa-enemmän-suolaa"-osastoa.

        Jos magian harrastaminen antaa sinulle illuusion siitä, että olet vapaa, niin kaikin mokomin. Magia ei vapauta sinua mistään. Jokainen, joka on harrastanut asiaa enemmän tietää, että tieto lisää tuskaa ja vastuuta. Mitä pidemmälle menet sen vaativampaa ja "vakavampaa" magia on. Voin vaan puhua omasta puolestani, mutta minä peräänkuulutan nimenomaan vastuuta.
        Magia on yhtälailla kahle, kuin avain siihen lukkoon, joka ne kahleet avaa. En ole lukenut yhtään pohdintaa/dialogia maagikon vastuusta omista tekemisistään, tai mistään muusta oikeasti vakavasta aiheesta. Ihmisiä ei näytä kiinnostavan moinen.

        Vapaa maankahleista ja ajasta? Se, että olet työntänyt pääsi astraali-ikkunasta ulos ja huudellut toiselle "planelle", ei vapauta sinua maankahleista. Ollaksesi vapaa ajasta sinun pitäisi olla jotain muuta kuin Homo Sapiens -lajin edustaja tai tarpeeksi voimakas maagikko, jotta pystyisit poimuttamaan aika-avaruutta. Tekstisi ja tietojesi perusteella et ole maagikko ja aivan ilmiselvältä ihmiseltä kuulostat. Joten se siitä.

        Kaikkien magia-systeemien synty ja historia on luettavissa historiankirjoista. Lue piruuttasi egyptiläistä ja sumerialaista historiaa ja "esoteerisiä" tekstejä rinnaikkain, niin alat ymmärtää mistä "suuret totuudet" ovat putkahtaneet maailmaan. Esimerkiksi David P. Silvermanin "Ancient Egypt, General Edition", Samuel Noah Kramerin "Sumerian Mythology" ja esimerkiksi "The Corpus Hermetica" luettuna rinnakkain on ajatuksia herättävä kokemus.


      • araKorni
        Karaba kirjoitti:

        "Jaaha mistähän aloittaisi, vaikkapa siitä periaattellisesta ongelmasta että käsitteenä magia on kaikkea muuta kuin yksiselitteinen."

        No selitä sitten mitä selität. Mitä magia sinun mielestäsi on? Olen utelias tietämään.

        "Täällä käsitellään lähinnä pirkka-taikuutta ja ostoskeskusmagiaa eli kaikki osaavat sitä kunhan ilmaisevat lukeneensa jonkin kaapuhihhulin paskakirjan ja kuvittelevat että nyt maailman salaisuudet ovat auenneet."

        Mistä tullaisen johtopäätöksen olet tehnyt? Perusteluja kehiin.

        "Täällä oleva kattaus koskee lähinnä 50-60 luvun muokkaamaa käsitystä magiasta jossa kaikki on kaunista ja yhtä.."

        Ympärpyöreetä paskanjauhantaa tämäkin, eli et olet tuonut keskusteluun mitään mielenkiintoista uutta näkökulmaa tai tietoa. Siis yhtä tyhjän kanssa. Kommenttisi alittaa komeasti "pirkka-magian" vaativan rimakorkeuden. Sääli.

        Kuvitteletko todella että tämä on joku vitun ammattikoulu, jossa magiaa opiskellaan kurssimuotoisesti? Mikäli sinulla on valitettavaa keskustelun tasosta, niin ole hyvä: liity joukkoon tummaan. Luen enemmän kuin mielelläni sinun tasokkaampia ja laadukkaampia avauksiasi siitä mitä magia mielestäsi "oikeasti" on tai pitäisi olla.

        Uskotko todella luovasi itsestäsi älykkään kuvan kritisoimalla ja yleistämällä palstan keskusteluja? Tarjoa itse tilalle jotain älykkäämpää. Uskon että moni vastaa huutoosi.

        "Mitä on vapaa?"

        Ota selvää. Siksi magiaa on olemassa.

        "Oletko sinä vapaa maankahleista ja ajasta?"

        Olen. Kiitos kysymästä.

        "Olisiko siinä pohdinnan paikka mikä on totta ja mikä ei. mm. historian ymmärtäminen antaa perspektiiviä näihinkin asioihin."

        Kerro lisää. Mitä "perspektiiviä" saan magiaan ymmärtämällä historiaa?

        "Sinänsä hämmästyttävää että sinäkin esität aivan samat ukaasit 'tutkiskella' itseäni kuten uskovaisetkin tekevät."

        Mitäs hämmästyttävää siinä on? Olet osoittanut asenteellisuutesi ja ymmärtämättömyytesi koko ilmiötä kohtaan, joten ainoa aidosti tieteellinen tapa lähestyä aihetta - sinulle - olisi muuttaa asennettasi. Vai luuletko että portti magian maailmaan löytyy "jostain ulkoa"?

        "Eli koet siis minun olevan merkityksetön kommentoija näihin aiheisiin, koska minulta puuttuu 'näkemys'?"

        Niin koenkin. Entä sitten? Eikö tuo kokemani sitten pidä paikkaansa? Korjaa jos olen väärässä.

        "No selitä sitten mitä selität. Mitä magia sinun mielestäsi on? Olen utelias tietämään"

        Ilmeisesti kanssasi pitää kaikki vääntää rautalangasta. Mitäpä luulet onko käsite magia pysynyt muuttumattomana kaikki vuosisadat kun kyseistä toimintaa on harjoitettu? Kyse ei ole siitä mitä minä olen magiasta mieltä vaan siitä miten se ihmisen mielessä näyttäytyy. Magia -käsite voi sisältää kaiken esoteerisen perinteen tai jotkut voivat käyttää tätä nimitystä pelkästään jostakin okkultisista toiminnasta.

        "Mistä tullaisen johtopäätöksen olet tehnyt? Perusteluja kehiin."

        No niin, oletko tosiaan noin tyhmä vai oletko ottanut oppitunteja? Tällä palstalla ei kukaan pysty kertomaan ensi viikon lottonumeroita, lentämään, ja yleisesti tietämään yhtään mitään mikä näissä asioissa luulisi olevan olennaista. Täällä jauhetaan jostakin naurettavista riiteistä, esineistä yms. joutavasta, joka on vain ihmiselle tyypillistä hutunkeittoa ja tyhjyyden täyttämistä. (eli jos 'totuutta' ei ole niin silloin se keksitään). Minusta se kertoo paljon että 'magiaan' tms. muodostuu aina doktriini ja oppi miten asia toimii, vai onko vallalla käsitys että jokaisen keksimät jutut ovat totta jokaiselle? Tällöin sinun täytyisi hyväksyä myös minun väitteeni ettei magiaa (ainakaan tässä muodossa ole).

        "Ympärpyöreetä paskanjauhantaa tämäkin, eli et olet tuonut keskusteluun mitään mielenkiintoista uutta näkökulmaa tai tietoa. Siis yhtä tyhjän kanssa. Kommenttisi alittaa komeasti "pirkka-magian" vaativan rimakorkeuden. Sääli."

        Jos vaivautuisit edes ajattelemaan niin olisit tajunnut että viittasin esoteerisen tiedon renessanssiin teosofian jälkimainingeissa hippivuosikymmenille, joilloin 'vakavamielinen' magiafilosofia muotoutui puuhalailu, valkeamagia osastolle. (muistaakseni kirja 'tutkimus valkoisesta magiasta' on tältä ajalta.). Sen sijaan että loppukesän tuuli louskuttaa leukojasi voisit pinnistellä sellaiseen käsitykseen että kaikki eivät välttämättä lado kaikkea tietämystään ruudulle kuten itse näytät tekevän.

        "Kuvitteletko todella että tämä on joku vitun ammattikoulu, jossa magiaa opiskellaan kurssimuotoisesti? Mikäli sinulla on valitettavaa keskustelun tasosta, niin ole hyvä: liity joukkoon tummaan. Luen enemmän kuin mielelläni sinun tasokkaampia ja laadukkaampia avauksiasi siitä mitä magia mielestäsi "oikeasti" on tai pitäisi olla."

        Heh.. Täällä ei kukaan opi saati ymmärrä yhtään mitään, päätellen siitä kiihkosta kun joku sattuu häiritsemään magiauskovaisten 'tökitään tikulla paskaa' leikkejä. Sisälukutaitosi kaipaa hieman harjaannusta. Keskustelun taso ON eri asia kuin käsiteltävien aiheiden taso.

        Minä en esitä mitä magia on mutta jos tahdot jotain oppia niin ota ensinnäkin pääsi pois perseestäsi ja ala oikeasti katselemaan ympärillesi ja miettimään että mistä ihmisten käsitykset magiasta ja maagisesta ajattelusta ovat tulleet.

        "Uskotko todella luovasi itsestäsi älykkään kuvan kritisoimalla ja yleistämällä palstan keskusteluja? Tarjoa itse tilalle jotain älykkäämpää. Uskon että moni vastaa huutoosi."

        Kuulehan jästi, minulla ei ole mitään tarvetta luoda itsestäni mitään kuvaa. Ja jännää sinänsä että esitän kaiken aikaa esimerkkiä siitä että asoihin VOI SUHTAUTUA myös analyyttisesti ja kriittsesti oli aihe mikä tahansa.

        "Ota selvää. Siksi magiaa on olemassa."
        Et siis ymmärtänyt kysymystä?

        "Olen. Kiitos kysymästä."
        Älä valehtele, voit elää kuvitteellisessa vapaudessa mutta ellet ole jumalan kaltainen ja tähän käsitteeseen liitetyistä kvaliteetteista osallinen, et ole vapaa maailmasta ja kohtalosta.

        "Kerro lisää. Mitä "perspektiiviä" saan magiaan ymmärtämällä historiaa?"

        Mahtuuko pieneen mieleesi sellainen asia että ihmisten uskomuksilla olisi kenties historia? Eivät magian kaltaiset kehitelmät ole keksitty viime viikolla. Jos et ymmärrä näiden uskomusten ja esoteerisen perinteen lähtökohtia niin olet vain valmista pullamössöpirkka-taikaa pupeltava hölmö.

        "Mitäs hämmästyttävää siinä on? Olet osoittanut asenteellisuutesi ja ymmärtämättömyytesi koko ilmiötä kohtaan, joten ainoa aidosti tieteellinen tapa lähestyä aihetta - sinulle - olisi muuttaa asennettasi. Vai luuletko että portti magian maailmaan löytyy "jostain ulkoa"?"

        Olen kehoittanut kritiikkiin, ja itse puolestasi olet mielestäni osoittanut kuinka huono asia äidinkielentuntien vähentäminen onkaan ollut. Asenteessani ei ole mitään vikaan ainoastaan sinun ymmärryksessäsi. Vai että portti magian maailman.. no tuskin se tältä foorumiltakaan löytyy. Koska nämä keskustelut toimivat lähinnä backdoor entrynä

        "Niin koenkin. Entä sitten? Eikö tuo kokemani sitten pidä paikkaansa? Korjaa jos olen väärässä."

        Korjaan käsitystäsi hieman.. Luuletko tosiaan että olet auktoreetti sanomaan magiasta yhtään mitään, kun ainoa mitä olet tehnyt on se että olet väittänyt vastaan lapsen innokkuudella. Annan sinulle mahdollisuuden todistaa laatusi (vaikket sitä edes ansaitse)

        Miten magia (taikavoima tms.) tulee olevaksi tähän maailmaan aikaan ja tilaan ja mikä on sen vaikutuskanavan kausaliteetti reaalimaailmassa?

        Oletan sinun kyllä yrittävän ja sekin on myönteistä kehitysta kohdallasi.


      • Karaba
        Elrond kirjoitti:

        Kuules nyt, Karaba.

        Jos tekisit hieman syvempää analyysiä siitä, mitä araKorni kirjoitti, niin huomaisit, että hänen tietonsa Magiasta ovat vähintäänkin mittavat. Pelkästään aihe- ja sanavalinnat viittaavat siihen.

        Mitä tulee pirkka- ja ostoskeskusmagiaan, niin lue, herrantähden, viestit viime kuukausilta.

        Täällä oleva kattaus tosiaan on 50-60 luvun käsittämätöntä huttua, josta esimerkkinä Franz Bardonin "Initiation Into Hermetics", jonka tittelin pitäisi olla "Harry Potter and the Order of the Dumbasses." Sillä roskalla ei ole MITÄÄN tekemistä hermeettisen TIEDON kanssa.

        Keskustelun taso on tosiaan kuin ammattikoulussa, piristävänä poikkeuksena "Fanaatikon" kirjoitukset, joista paistaa ymmärrys, halu ymmärtää ja korkea taso. Muuten täällä käsitellään kirouksia ja "muita oreganon-poltto-välineurheilu-heilutan-taikasauvaa-suolaa-suolaa-enemmän-suolaa"-osastoa.

        Jos magian harrastaminen antaa sinulle illuusion siitä, että olet vapaa, niin kaikin mokomin. Magia ei vapauta sinua mistään. Jokainen, joka on harrastanut asiaa enemmän tietää, että tieto lisää tuskaa ja vastuuta. Mitä pidemmälle menet sen vaativampaa ja "vakavampaa" magia on. Voin vaan puhua omasta puolestani, mutta minä peräänkuulutan nimenomaan vastuuta.
        Magia on yhtälailla kahle, kuin avain siihen lukkoon, joka ne kahleet avaa. En ole lukenut yhtään pohdintaa/dialogia maagikon vastuusta omista tekemisistään, tai mistään muusta oikeasti vakavasta aiheesta. Ihmisiä ei näytä kiinnostavan moinen.

        Vapaa maankahleista ja ajasta? Se, että olet työntänyt pääsi astraali-ikkunasta ulos ja huudellut toiselle "planelle", ei vapauta sinua maankahleista. Ollaksesi vapaa ajasta sinun pitäisi olla jotain muuta kuin Homo Sapiens -lajin edustaja tai tarpeeksi voimakas maagikko, jotta pystyisit poimuttamaan aika-avaruutta. Tekstisi ja tietojesi perusteella et ole maagikko ja aivan ilmiselvältä ihmiseltä kuulostat. Joten se siitä.

        Kaikkien magia-systeemien synty ja historia on luettavissa historiankirjoista. Lue piruuttasi egyptiläistä ja sumerialaista historiaa ja "esoteerisiä" tekstejä rinnaikkain, niin alat ymmärtää mistä "suuret totuudet" ovat putkahtaneet maailmaan. Esimerkiksi David P. Silvermanin "Ancient Egypt, General Edition", Samuel Noah Kramerin "Sumerian Mythology" ja esimerkiksi "The Corpus Hermetica" luettuna rinnakkain on ajatuksia herättävä kokemus.

        "Jos tekisit hieman syvempää analyysiä siitä, mitä araKorni kirjoitti, niin huomaisit, että hänen tietonsa Magiasta ovat vähintäänkin mittavat. Pelkästään aihe- ja sanavalinnat viittaavat siihen."

        Vai niin. Itse en huomaa mitään sellaista. Mielestäni nikki araKornin kommentti ei todellakaan sisältänyt mitään "syvempää analysoitavaa". Tai no... riippuu tietenkin tasosta.

        Kertovatko "aihe- ja sanavalinnat" syvästä ymmärryksestä magian suhteen? Millä perustein?

        "Mitä tulee pirkka- ja ostoskeskusmagiaan, niin lue, herrantähden, viestit viime kuukausilta."

        Hauskan termin olette pojat lanseeranneet. Teillä on varmaankin jokin referenssi, jonka perusteella arvioitte käytävää keskustelua?

        "Täällä oleva kattaus tosiaan on 50-60 luvun käsittämätöntä huttua, josta esimerkkinä Franz Bardonin "Initiation Into Hermetics", jonka tittelin pitäisi olla "Harry Potter and the Order of the Dumbasses." Sillä roskalla ei ole MITÄÄN tekemistä hermeettisen TIEDON kanssa."

        Kirjoistako sinä magiaa opiskelet?

        "Keskustelun taso on tosiaan kuin ammattikoulussa, piristävänä poikkeuksena "Fanaatikon" kirjoitukset, joista paistaa ymmärrys, halu ymmärtää ja korkea taso."

        Totta: Fanaatikon kommentteja on mielenkiintoista lukea. Tasosta en sano juuta enkä jaata. Riippuu miten keskustelun taso arvioidaan ja millä kriteerein.

        "Muuten täällä käsitellään kirouksia ja "muita oreganon-poltto-välineurheilu-heilutan-taikasauvaa-suolaa-suolaa-enemmän-suolaa"-osastoa."

        Niitäkö sitten ei saisi käsitellä? Millä perustein niistä käytävä keskustelu on epätoivottavaa? Mielenkiintoisempiakaan avauksia en ole viime aikoina lukenut. Jos herrat Viisaat Maagikot nyt löisitte päänne yhteen ja vihdoin tekisitte asialle jotain niin ei tarvitsisi itkeä.

        "Jos magian harrastaminen antaa sinulle illuusion siitä, että olet vapaa, niin kaikin mokomin."

        Mistä tiedät että kyseessä on "minun illuusioni"? Ehkä kyseessä onkin sinun illuusiosi vankilasta?

        "Magia ei vapauta sinua mistään."

        Niinhän sinä luulet.

        "Jokainen, joka on harrastanut asiaa enemmän tietää, että tieto lisää tuskaa ja vastuuta. Mitä pidemmälle menet sen vaativampaa ja "vakavampaa" magia on."

        Päinvastoin. Magiassa ei ole mitään vakavaa taikka tuskallista. Olet hakoteillä.

        "Voin vaan puhua omasta puolestani, mutta minä peräänkuulutan nimenomaan vastuuta.
        Magia on yhtälailla kahle, kuin avain siihen lukkoon, joka ne kahleet avaa. En ole lukenut yhtään pohdintaa/dialogia maagikon vastuusta omista tekemisistään, tai mistään muusta oikeasti vakavasta aiheesta. Ihmisiä ei näytä kiinnostavan moinen."

        Hyvä. Sinä voitkin aloittaa aiheesta samantien.

        "Vapaa maankahleista ja ajasta? Se, että olet työntänyt pääsi astraali-ikkunasta ulos ja huudellut toiselle "planelle", ei vapauta sinua maankahleista...."

        Höpönpöpön. Et näytä edes tajuavan mistä minä puhun.

        "Tekstisi ja tietojesi perusteella et ole maagikko ja aivan ilmiselvältä ihmiseltä kuulostat. Joten se siitä."

        Sinä taas näytät olevan, koska olet kykenevä arvioimaan tällaisia asioita? Joten se siitä.

        "Kaikkien magia-systeemien synty ja historia on luettavissa historiankirjoista. Lue piruuttasi egyptiläistä ja sumerialaista historiaa ja "esoteerisiä" tekstejä rinnaikkain, niin alat ymmärtää mistä "suuret totuudet" ovat putkahtaneet maailmaan."

        Kenelle noita voi käydä tenttimässä?

        "Esimerkiksi David P. Silvermanin "Ancient Egypt, General Edition", Samuel Noah Kramerin "Sumerian Mythology" ja esimerkiksi "The Corpus Hermetica" luettuna rinnakkain on ajatuksia herättävä kokemus."

        Juu, juu. Asetun kontalleni eteesi ja suutelen maata jalkojesi alla.


      • Karaba
        araKorni kirjoitti:

        "No selitä sitten mitä selität. Mitä magia sinun mielestäsi on? Olen utelias tietämään"

        Ilmeisesti kanssasi pitää kaikki vääntää rautalangasta. Mitäpä luulet onko käsite magia pysynyt muuttumattomana kaikki vuosisadat kun kyseistä toimintaa on harjoitettu? Kyse ei ole siitä mitä minä olen magiasta mieltä vaan siitä miten se ihmisen mielessä näyttäytyy. Magia -käsite voi sisältää kaiken esoteerisen perinteen tai jotkut voivat käyttää tätä nimitystä pelkästään jostakin okkultisista toiminnasta.

        "Mistä tullaisen johtopäätöksen olet tehnyt? Perusteluja kehiin."

        No niin, oletko tosiaan noin tyhmä vai oletko ottanut oppitunteja? Tällä palstalla ei kukaan pysty kertomaan ensi viikon lottonumeroita, lentämään, ja yleisesti tietämään yhtään mitään mikä näissä asioissa luulisi olevan olennaista. Täällä jauhetaan jostakin naurettavista riiteistä, esineistä yms. joutavasta, joka on vain ihmiselle tyypillistä hutunkeittoa ja tyhjyyden täyttämistä. (eli jos 'totuutta' ei ole niin silloin se keksitään). Minusta se kertoo paljon että 'magiaan' tms. muodostuu aina doktriini ja oppi miten asia toimii, vai onko vallalla käsitys että jokaisen keksimät jutut ovat totta jokaiselle? Tällöin sinun täytyisi hyväksyä myös minun väitteeni ettei magiaa (ainakaan tässä muodossa ole).

        "Ympärpyöreetä paskanjauhantaa tämäkin, eli et olet tuonut keskusteluun mitään mielenkiintoista uutta näkökulmaa tai tietoa. Siis yhtä tyhjän kanssa. Kommenttisi alittaa komeasti "pirkka-magian" vaativan rimakorkeuden. Sääli."

        Jos vaivautuisit edes ajattelemaan niin olisit tajunnut että viittasin esoteerisen tiedon renessanssiin teosofian jälkimainingeissa hippivuosikymmenille, joilloin 'vakavamielinen' magiafilosofia muotoutui puuhalailu, valkeamagia osastolle. (muistaakseni kirja 'tutkimus valkoisesta magiasta' on tältä ajalta.). Sen sijaan että loppukesän tuuli louskuttaa leukojasi voisit pinnistellä sellaiseen käsitykseen että kaikki eivät välttämättä lado kaikkea tietämystään ruudulle kuten itse näytät tekevän.

        "Kuvitteletko todella että tämä on joku vitun ammattikoulu, jossa magiaa opiskellaan kurssimuotoisesti? Mikäli sinulla on valitettavaa keskustelun tasosta, niin ole hyvä: liity joukkoon tummaan. Luen enemmän kuin mielelläni sinun tasokkaampia ja laadukkaampia avauksiasi siitä mitä magia mielestäsi "oikeasti" on tai pitäisi olla."

        Heh.. Täällä ei kukaan opi saati ymmärrä yhtään mitään, päätellen siitä kiihkosta kun joku sattuu häiritsemään magiauskovaisten 'tökitään tikulla paskaa' leikkejä. Sisälukutaitosi kaipaa hieman harjaannusta. Keskustelun taso ON eri asia kuin käsiteltävien aiheiden taso.

        Minä en esitä mitä magia on mutta jos tahdot jotain oppia niin ota ensinnäkin pääsi pois perseestäsi ja ala oikeasti katselemaan ympärillesi ja miettimään että mistä ihmisten käsitykset magiasta ja maagisesta ajattelusta ovat tulleet.

        "Uskotko todella luovasi itsestäsi älykkään kuvan kritisoimalla ja yleistämällä palstan keskusteluja? Tarjoa itse tilalle jotain älykkäämpää. Uskon että moni vastaa huutoosi."

        Kuulehan jästi, minulla ei ole mitään tarvetta luoda itsestäni mitään kuvaa. Ja jännää sinänsä että esitän kaiken aikaa esimerkkiä siitä että asoihin VOI SUHTAUTUA myös analyyttisesti ja kriittsesti oli aihe mikä tahansa.

        "Ota selvää. Siksi magiaa on olemassa."
        Et siis ymmärtänyt kysymystä?

        "Olen. Kiitos kysymästä."
        Älä valehtele, voit elää kuvitteellisessa vapaudessa mutta ellet ole jumalan kaltainen ja tähän käsitteeseen liitetyistä kvaliteetteista osallinen, et ole vapaa maailmasta ja kohtalosta.

        "Kerro lisää. Mitä "perspektiiviä" saan magiaan ymmärtämällä historiaa?"

        Mahtuuko pieneen mieleesi sellainen asia että ihmisten uskomuksilla olisi kenties historia? Eivät magian kaltaiset kehitelmät ole keksitty viime viikolla. Jos et ymmärrä näiden uskomusten ja esoteerisen perinteen lähtökohtia niin olet vain valmista pullamössöpirkka-taikaa pupeltava hölmö.

        "Mitäs hämmästyttävää siinä on? Olet osoittanut asenteellisuutesi ja ymmärtämättömyytesi koko ilmiötä kohtaan, joten ainoa aidosti tieteellinen tapa lähestyä aihetta - sinulle - olisi muuttaa asennettasi. Vai luuletko että portti magian maailmaan löytyy "jostain ulkoa"?"

        Olen kehoittanut kritiikkiin, ja itse puolestasi olet mielestäni osoittanut kuinka huono asia äidinkielentuntien vähentäminen onkaan ollut. Asenteessani ei ole mitään vikaan ainoastaan sinun ymmärryksessäsi. Vai että portti magian maailman.. no tuskin se tältä foorumiltakaan löytyy. Koska nämä keskustelut toimivat lähinnä backdoor entrynä

        "Niin koenkin. Entä sitten? Eikö tuo kokemani sitten pidä paikkaansa? Korjaa jos olen väärässä."

        Korjaan käsitystäsi hieman.. Luuletko tosiaan että olet auktoreetti sanomaan magiasta yhtään mitään, kun ainoa mitä olet tehnyt on se että olet väittänyt vastaan lapsen innokkuudella. Annan sinulle mahdollisuuden todistaa laatusi (vaikket sitä edes ansaitse)

        Miten magia (taikavoima tms.) tulee olevaksi tähän maailmaan aikaan ja tilaan ja mikä on sen vaikutuskanavan kausaliteetti reaalimaailmassa?

        Oletan sinun kyllä yrittävän ja sekin on myönteistä kehitysta kohdallasi.

        Nyt kun lähdettiin oikein laumalla kasaamaan olkiukkoja niin kuulostat lähinnä kristinuskon sokaisemalta moosespessiltä kommentteinesi.

        "Miten magia (taikavoima tms.) tulee olevaksi tähän maailmaan aikaan ja tilaan ja mikä on sen vaikutuskanavan kausaliteetti reaalimaailmassa?"

        Se miten magia tulee olevaksi ei tule sinulle ikinä avautumaan joten tässä suhteessa kysymyksesi on mieletön.

        "Vaikutuskanavan kausaliteetti"? Lauseessasi ei ole nimittäin järjen hiventäkään.


      • Eräs Alku
        araKorni kirjoitti:

        "No selitä sitten mitä selität. Mitä magia sinun mielestäsi on? Olen utelias tietämään"

        Ilmeisesti kanssasi pitää kaikki vääntää rautalangasta. Mitäpä luulet onko käsite magia pysynyt muuttumattomana kaikki vuosisadat kun kyseistä toimintaa on harjoitettu? Kyse ei ole siitä mitä minä olen magiasta mieltä vaan siitä miten se ihmisen mielessä näyttäytyy. Magia -käsite voi sisältää kaiken esoteerisen perinteen tai jotkut voivat käyttää tätä nimitystä pelkästään jostakin okkultisista toiminnasta.

        "Mistä tullaisen johtopäätöksen olet tehnyt? Perusteluja kehiin."

        No niin, oletko tosiaan noin tyhmä vai oletko ottanut oppitunteja? Tällä palstalla ei kukaan pysty kertomaan ensi viikon lottonumeroita, lentämään, ja yleisesti tietämään yhtään mitään mikä näissä asioissa luulisi olevan olennaista. Täällä jauhetaan jostakin naurettavista riiteistä, esineistä yms. joutavasta, joka on vain ihmiselle tyypillistä hutunkeittoa ja tyhjyyden täyttämistä. (eli jos 'totuutta' ei ole niin silloin se keksitään). Minusta se kertoo paljon että 'magiaan' tms. muodostuu aina doktriini ja oppi miten asia toimii, vai onko vallalla käsitys että jokaisen keksimät jutut ovat totta jokaiselle? Tällöin sinun täytyisi hyväksyä myös minun väitteeni ettei magiaa (ainakaan tässä muodossa ole).

        "Ympärpyöreetä paskanjauhantaa tämäkin, eli et olet tuonut keskusteluun mitään mielenkiintoista uutta näkökulmaa tai tietoa. Siis yhtä tyhjän kanssa. Kommenttisi alittaa komeasti "pirkka-magian" vaativan rimakorkeuden. Sääli."

        Jos vaivautuisit edes ajattelemaan niin olisit tajunnut että viittasin esoteerisen tiedon renessanssiin teosofian jälkimainingeissa hippivuosikymmenille, joilloin 'vakavamielinen' magiafilosofia muotoutui puuhalailu, valkeamagia osastolle. (muistaakseni kirja 'tutkimus valkoisesta magiasta' on tältä ajalta.). Sen sijaan että loppukesän tuuli louskuttaa leukojasi voisit pinnistellä sellaiseen käsitykseen että kaikki eivät välttämättä lado kaikkea tietämystään ruudulle kuten itse näytät tekevän.

        "Kuvitteletko todella että tämä on joku vitun ammattikoulu, jossa magiaa opiskellaan kurssimuotoisesti? Mikäli sinulla on valitettavaa keskustelun tasosta, niin ole hyvä: liity joukkoon tummaan. Luen enemmän kuin mielelläni sinun tasokkaampia ja laadukkaampia avauksiasi siitä mitä magia mielestäsi "oikeasti" on tai pitäisi olla."

        Heh.. Täällä ei kukaan opi saati ymmärrä yhtään mitään, päätellen siitä kiihkosta kun joku sattuu häiritsemään magiauskovaisten 'tökitään tikulla paskaa' leikkejä. Sisälukutaitosi kaipaa hieman harjaannusta. Keskustelun taso ON eri asia kuin käsiteltävien aiheiden taso.

        Minä en esitä mitä magia on mutta jos tahdot jotain oppia niin ota ensinnäkin pääsi pois perseestäsi ja ala oikeasti katselemaan ympärillesi ja miettimään että mistä ihmisten käsitykset magiasta ja maagisesta ajattelusta ovat tulleet.

        "Uskotko todella luovasi itsestäsi älykkään kuvan kritisoimalla ja yleistämällä palstan keskusteluja? Tarjoa itse tilalle jotain älykkäämpää. Uskon että moni vastaa huutoosi."

        Kuulehan jästi, minulla ei ole mitään tarvetta luoda itsestäni mitään kuvaa. Ja jännää sinänsä että esitän kaiken aikaa esimerkkiä siitä että asoihin VOI SUHTAUTUA myös analyyttisesti ja kriittsesti oli aihe mikä tahansa.

        "Ota selvää. Siksi magiaa on olemassa."
        Et siis ymmärtänyt kysymystä?

        "Olen. Kiitos kysymästä."
        Älä valehtele, voit elää kuvitteellisessa vapaudessa mutta ellet ole jumalan kaltainen ja tähän käsitteeseen liitetyistä kvaliteetteista osallinen, et ole vapaa maailmasta ja kohtalosta.

        "Kerro lisää. Mitä "perspektiiviä" saan magiaan ymmärtämällä historiaa?"

        Mahtuuko pieneen mieleesi sellainen asia että ihmisten uskomuksilla olisi kenties historia? Eivät magian kaltaiset kehitelmät ole keksitty viime viikolla. Jos et ymmärrä näiden uskomusten ja esoteerisen perinteen lähtökohtia niin olet vain valmista pullamössöpirkka-taikaa pupeltava hölmö.

        "Mitäs hämmästyttävää siinä on? Olet osoittanut asenteellisuutesi ja ymmärtämättömyytesi koko ilmiötä kohtaan, joten ainoa aidosti tieteellinen tapa lähestyä aihetta - sinulle - olisi muuttaa asennettasi. Vai luuletko että portti magian maailmaan löytyy "jostain ulkoa"?"

        Olen kehoittanut kritiikkiin, ja itse puolestasi olet mielestäni osoittanut kuinka huono asia äidinkielentuntien vähentäminen onkaan ollut. Asenteessani ei ole mitään vikaan ainoastaan sinun ymmärryksessäsi. Vai että portti magian maailman.. no tuskin se tältä foorumiltakaan löytyy. Koska nämä keskustelut toimivat lähinnä backdoor entrynä

        "Niin koenkin. Entä sitten? Eikö tuo kokemani sitten pidä paikkaansa? Korjaa jos olen väärässä."

        Korjaan käsitystäsi hieman.. Luuletko tosiaan että olet auktoreetti sanomaan magiasta yhtään mitään, kun ainoa mitä olet tehnyt on se että olet väittänyt vastaan lapsen innokkuudella. Annan sinulle mahdollisuuden todistaa laatusi (vaikket sitä edes ansaitse)

        Miten magia (taikavoima tms.) tulee olevaksi tähän maailmaan aikaan ja tilaan ja mikä on sen vaikutuskanavan kausaliteetti reaalimaailmassa?

        Oletan sinun kyllä yrittävän ja sekin on myönteistä kehitysta kohdallasi.

        "Miten magia (taikavoima tms.) tulee olevaksi tähän maailmaan aikaan ja tilaan ja mikä on sen vaikutuskanavan kausaliteetti reaalimaailmassa?"

        Kysymystä ei minulle esitetty, mutta jos sopii, niin tahdon yrittää.

        Magia, taikavoima, universaali energia, miten sen kukin tahtoo ilmaista, on minun käsitykseni mukaan sellaista elämänenergiaa, joka virtaa jokaisessa elollisessa olennossa. Mitä se aikuisten oikeasti on ja onko sitä ihan todella vai perustuuko kaikki mielikuvitukseen? Hankala mennä sanomaan.

        Helpoin tapa lähestyä magiaa, on ajatella, että se perustuu mielikuvitukseen ja vaikuttaa ainoastaan harjoittajaansa. Tekeekö tämä magiasta arvottoman? Siinä mielessä kyllä, jos sen avulla oletetaan voitavan vaikuttaa harjoittajan ulkopuolisiin asioihin.

        Magia ihmisen mielensisäisesti on helppo nähdä ohjaavana voimana. Magian harjoittajia on, jotka tuntevat magian ainoastaan tällaisena, itseensä vaikuttavana, psykologisena keinona hallita itseään ja omaa elämäänsä. He nimittävät sitä magiaksi, jolloin heille se on magiaa ja heidän nimittämisensä ja käsityksensä tekee magian todelliseksi. Visualisointi ja rituaalien teko on keino saada mieli aloittamaan työskentelyn tiettyä päämäärää kohti. Esimerkiksi tupakanpolton lopettamista voidaan ajatella yhtenä päämääränä. Magian harjoittaja haluaa päästä eroon tupakasta, joten hän tekee vähenevän kuun aikaan rituaalin, jossa kirjoittaa paperille asian, josta haluaa päästä eroon - tässä tapauksessa tupakanpoltto. Sitten hän visualisoi riippuvuutensa siirtyvän tuohon paperiin, jonka polttaa sitten padassa. Tämä auttaisi häntä mieltämään päässeensä eroon, vaikka hän mahdollisesti tämän jälkeen voisi vielä turvautua lääkkeellisiin vieroituskeinoihin. Monen vuosia polttaneen on vaikea päästä eroon tupakasta pelkkien lääkkeiden avulla, joten psykologinen lisäapu voi olla tarpeenkin. Mikäli tällainen henkilö pystyy näillä keinoin todella lopettamaan tupakoinnin, voidaan katsoa magiasta olleen apua ja nähdään sen toimineen.

        Magian voima perustuisi ainoastaan harjoittajansa aivotyöskentelyyn ja tällöin mitään universaalia, kaikkialla liikkuvaa energiaa ei välttämättä edes olisi.

        Mikäli olisi universaali energia, johon joku maagi voisi vaikuttaa, silloin tämä täytyisi voida todistaa siten, että magia tehdään esimerkiksi vaikuttamaan henkilöön, joka ei ole lainkaan tietoinen, että häneen käytetään magiaa. Vasta sen jälkeen voitaisiin alkaa tutkia, mikä tai mitä oli se "välittäjäaine" joka siirsi viestin yhden henkilön vaikutuspiiristä toisen vaikutuspiiriin.

        "Miten magia (taikavoima tms.) tulee olevaksi tähän maailmaan aikaan ja tilaan ja mikä on sen vaikutuskanavan kausaliteetti reaalimaailmassa?"

        Magian voidaan varmuudella sanoa tulevan olevaksi siihen uskovan mielessä. Esimerkiksi psykologisena apuvälineenä, jota joku toinen nimittää meditaatioksi, keskittymiseksi, visualisoinniksi tai muuten vain keinoksi hallita omaa mieltään ja käyttäytymistään.

        Magian vaikutuskanava on sen harjoittaja ja kausaliteetti rajoittuu myös sen harjoittajaan itseensä. (Harjoittajia sinänsä voi olla samalla magialla useampia: joku voi pyytää magiaa, joltain toiselta ja toinen tekee rituaalin. Silti pyytäjäkin voidaan katsoa magian harjoittajaksi ja magia todella voi vaikuttaa häneen, koska hänessä on oletus, että toisen harjoittama magia vaikuttaa häneen.)

        Muuta ei ole todistettu. Jos on todistettu tuotakaan - tuo kuitenkin on käsitettävissä sen tiedon pohjalta, miten ihmismieli toimii.


      • araKorni
        Karaba kirjoitti:

        Nyt kun lähdettiin oikein laumalla kasaamaan olkiukkoja niin kuulostat lähinnä kristinuskon sokaisemalta moosespessiltä kommentteinesi.

        "Miten magia (taikavoima tms.) tulee olevaksi tähän maailmaan aikaan ja tilaan ja mikä on sen vaikutuskanavan kausaliteetti reaalimaailmassa?"

        Se miten magia tulee olevaksi ei tule sinulle ikinä avautumaan joten tässä suhteessa kysymyksesi on mieletön.

        "Vaikutuskanavan kausaliteetti"? Lauseessasi ei ole nimittäin järjen hiventäkään.

        "Nyt kun lähdettiin oikein laumalla kasaamaan olkiukkoja niin kuulostat lähinnä kristinuskon sokaisemalta moosespessiltä kommentteinesi."

        En vielä edes lähtenyt olkipukki -linjalle.. tarjosit aivan riittävästi kohteita, joihin tarttua. Sinä puolestasi taas kuulostat amis-pitkätukka-satanisti-hipiltä, jonka puberteettinen kuohunta on lähinnä noloa.

        "Se miten magia tulee olevaksi ei tule sinulle ikinä avautumaan joten tässä suhteessa kysymyksesi on mieletön."

        Onneksi olkoon, kauanko tämä keksiminen kesti? Tiedätkö mitä alan hiljalleen uskoa että sinulta puuttuu kokonaan kyky käsiteelliseen ajatteluun. Luepa toisen nimimerkin sangen oivallinen vastaus kysymykseeni niin näet (itseasiassa et näe) miten ajatteleva mieli toimii.

        "Lauseessasi ei ole nimittäin järjen hiventäkään."
        Kumma kyllä joillekin henkilöille siinä tuntuu olevan paljonkin järkeä. No väännetään siten sinulle ratakiskosta..(jos vielä luetun ymmärtäminen tökkii niin iltalukio tarjoaa aiheeseen sopivia kursseja)

        Jos magia tms. on olemassa niin millainen rakenne ja liike (jos on) tämän lähteen (vai onko magia tms. taikajuttu lähteetön?) ja reaalimaailman ajan ja tilan välillä on? Mikä on siis reaalimaailmassa a havaittava seuraus tavasta, jolla magia on olemassa?

        Voit tulla vapaasti meuhkaamaan kuinka en mielestäsi mitään ymmärrä ja jakamaan 'magia-ei-niinku-aukee-sulle' käsityksiäsi, kaikin mokomin. Voimme jatkaa tätä niin kauan kuin tahdot. Itse ajattelin keskittyä keskusteluun kysymykseeni vastanneen henkilön kanssa.


      • araKorni
        Eräs Alku kirjoitti:

        "Miten magia (taikavoima tms.) tulee olevaksi tähän maailmaan aikaan ja tilaan ja mikä on sen vaikutuskanavan kausaliteetti reaalimaailmassa?"

        Kysymystä ei minulle esitetty, mutta jos sopii, niin tahdon yrittää.

        Magia, taikavoima, universaali energia, miten sen kukin tahtoo ilmaista, on minun käsitykseni mukaan sellaista elämänenergiaa, joka virtaa jokaisessa elollisessa olennossa. Mitä se aikuisten oikeasti on ja onko sitä ihan todella vai perustuuko kaikki mielikuvitukseen? Hankala mennä sanomaan.

        Helpoin tapa lähestyä magiaa, on ajatella, että se perustuu mielikuvitukseen ja vaikuttaa ainoastaan harjoittajaansa. Tekeekö tämä magiasta arvottoman? Siinä mielessä kyllä, jos sen avulla oletetaan voitavan vaikuttaa harjoittajan ulkopuolisiin asioihin.

        Magia ihmisen mielensisäisesti on helppo nähdä ohjaavana voimana. Magian harjoittajia on, jotka tuntevat magian ainoastaan tällaisena, itseensä vaikuttavana, psykologisena keinona hallita itseään ja omaa elämäänsä. He nimittävät sitä magiaksi, jolloin heille se on magiaa ja heidän nimittämisensä ja käsityksensä tekee magian todelliseksi. Visualisointi ja rituaalien teko on keino saada mieli aloittamaan työskentelyn tiettyä päämäärää kohti. Esimerkiksi tupakanpolton lopettamista voidaan ajatella yhtenä päämääränä. Magian harjoittaja haluaa päästä eroon tupakasta, joten hän tekee vähenevän kuun aikaan rituaalin, jossa kirjoittaa paperille asian, josta haluaa päästä eroon - tässä tapauksessa tupakanpoltto. Sitten hän visualisoi riippuvuutensa siirtyvän tuohon paperiin, jonka polttaa sitten padassa. Tämä auttaisi häntä mieltämään päässeensä eroon, vaikka hän mahdollisesti tämän jälkeen voisi vielä turvautua lääkkeellisiin vieroituskeinoihin. Monen vuosia polttaneen on vaikea päästä eroon tupakasta pelkkien lääkkeiden avulla, joten psykologinen lisäapu voi olla tarpeenkin. Mikäli tällainen henkilö pystyy näillä keinoin todella lopettamaan tupakoinnin, voidaan katsoa magiasta olleen apua ja nähdään sen toimineen.

        Magian voima perustuisi ainoastaan harjoittajansa aivotyöskentelyyn ja tällöin mitään universaalia, kaikkialla liikkuvaa energiaa ei välttämättä edes olisi.

        Mikäli olisi universaali energia, johon joku maagi voisi vaikuttaa, silloin tämä täytyisi voida todistaa siten, että magia tehdään esimerkiksi vaikuttamaan henkilöön, joka ei ole lainkaan tietoinen, että häneen käytetään magiaa. Vasta sen jälkeen voitaisiin alkaa tutkia, mikä tai mitä oli se "välittäjäaine" joka siirsi viestin yhden henkilön vaikutuspiiristä toisen vaikutuspiiriin.

        "Miten magia (taikavoima tms.) tulee olevaksi tähän maailmaan aikaan ja tilaan ja mikä on sen vaikutuskanavan kausaliteetti reaalimaailmassa?"

        Magian voidaan varmuudella sanoa tulevan olevaksi siihen uskovan mielessä. Esimerkiksi psykologisena apuvälineenä, jota joku toinen nimittää meditaatioksi, keskittymiseksi, visualisoinniksi tai muuten vain keinoksi hallita omaa mieltään ja käyttäytymistään.

        Magian vaikutuskanava on sen harjoittaja ja kausaliteetti rajoittuu myös sen harjoittajaan itseensä. (Harjoittajia sinänsä voi olla samalla magialla useampia: joku voi pyytää magiaa, joltain toiselta ja toinen tekee rituaalin. Silti pyytäjäkin voidaan katsoa magian harjoittajaksi ja magia todella voi vaikuttaa häneen, koska hänessä on oletus, että toisen harjoittama magia vaikuttaa häneen.)

        Muuta ei ole todistettu. Jos on todistettu tuotakaan - tuo kuitenkin on käsitettävissä sen tiedon pohjalta, miten ihmismieli toimii.

        "Magia, taikavoima, universaali energia, miten sen kukin tahtoo ilmaista, on minun käsitykseni mukaan sellaista elämänenergiaa, joka virtaa jokaisessa elollisessa olennossa. Mitä se aikuisten oikeasti on ja onko sitä ihan todella vai perustuuko kaikki mielikuvitukseen? Hankala mennä sanomaan."

        Erittäin hyvin ajateltu, siinäpä on suuri pulma että voiko omaan subjektiiviseen objektiivisuuteensa luottaa ;)

        "Helpoin tapa lähestyä magiaa, on ajatella, että se perustuu mielikuvitukseen ja vaikuttaa ainoastaan harjoittajaansa. Tekeekö tämä magiasta arvottoman? Siinä mielessä kyllä, jos sen avulla oletetaan voitavan vaikuttaa harjoittajan ulkopuolisiin asioihin."

        Aivan, mitä merkitystä on elää valheessa koska reaalimaailma ei kuitenkaan muutu vaikka kuinka toivoisi hammaskeijulta rahaa. Tämä on hyvä lähtökohta alkaa pohtia milla tavoin metafyysinen rakenne voisi ylipäätään olla olemassa ja miten se liittyisi todelliseen koettuun maailmaan (jos tälläinen hypoteesi voidaan esittää).

        "Mikäli olisi universaali energia, johon joku maagi voisi vaikuttaa, silloin tämä täytyisi voida todistaa siten, että magia tehdään esimerkiksi vaikuttamaan henkilöön, joka ei ole lainkaan tietoinen, että häneen käytetään magiaa. Vasta sen jälkeen voitaisiin alkaa tutkia, mikä tai mitä oli se "välittäjäaine" joka siirsi viestin yhden henkilön vaikutuspiiristä toisen vaikutuspiiriin."

        MAGNIFIGUE!!! Ajattelet hyvin ja analyyttisesti.. (tästä myöhemmin.. kiirus)

        "Magian vaikutuskanava on sen harjoittaja ja kausaliteetti rajoittuu myös sen harjoittajaan itseensä. (Harjoittajia sinänsä voi olla samalla magialla useampia: joku voi pyytää magiaa, joltain toiselta ja toinen tekee rituaalin. Silti pyytäjäkin voidaan katsoa magian harjoittajaksi ja magia todella voi vaikuttaa häneen, koska hänessä on oletus, että toisen harjoittama magia vaikuttaa häneen.)"

        Entäpä todellisuus yleisesti? Miten se voisi rakentua jos oletetaan hypoteesinä että magia(mana, taika whatever) olisi universaali ilmiö eikä pelkästään subjektin kokemusmaailman sisäinen tapahtuma?

        Pahoittelen vastausten lyhyyttä.. maailmassa on aina kiire mutta jatketaan toki aiheesta.


      • Karaba
        araKorni kirjoitti:

        "Nyt kun lähdettiin oikein laumalla kasaamaan olkiukkoja niin kuulostat lähinnä kristinuskon sokaisemalta moosespessiltä kommentteinesi."

        En vielä edes lähtenyt olkipukki -linjalle.. tarjosit aivan riittävästi kohteita, joihin tarttua. Sinä puolestasi taas kuulostat amis-pitkätukka-satanisti-hipiltä, jonka puberteettinen kuohunta on lähinnä noloa.

        "Se miten magia tulee olevaksi ei tule sinulle ikinä avautumaan joten tässä suhteessa kysymyksesi on mieletön."

        Onneksi olkoon, kauanko tämä keksiminen kesti? Tiedätkö mitä alan hiljalleen uskoa että sinulta puuttuu kokonaan kyky käsiteelliseen ajatteluun. Luepa toisen nimimerkin sangen oivallinen vastaus kysymykseeni niin näet (itseasiassa et näe) miten ajatteleva mieli toimii.

        "Lauseessasi ei ole nimittäin järjen hiventäkään."
        Kumma kyllä joillekin henkilöille siinä tuntuu olevan paljonkin järkeä. No väännetään siten sinulle ratakiskosta..(jos vielä luetun ymmärtäminen tökkii niin iltalukio tarjoaa aiheeseen sopivia kursseja)

        Jos magia tms. on olemassa niin millainen rakenne ja liike (jos on) tämän lähteen (vai onko magia tms. taikajuttu lähteetön?) ja reaalimaailman ajan ja tilan välillä on? Mikä on siis reaalimaailmassa a havaittava seuraus tavasta, jolla magia on olemassa?

        Voit tulla vapaasti meuhkaamaan kuinka en mielestäsi mitään ymmärrä ja jakamaan 'magia-ei-niinku-aukee-sulle' käsityksiäsi, kaikin mokomin. Voimme jatkaa tätä niin kauan kuin tahdot. Itse ajattelin keskittyä keskusteluun kysymykseeni vastanneen henkilön kanssa.

        Pukkeilet mitä pukkeilet, oma on häpeäsi.

        "Tiedätkö mitä alan hiljalleen uskoa että sinulta puuttuu kokonaan kyky käsiteelliseen ajatteluun."

        Mielenkiintoista. Minä olen ollut asiasta jo pitkään varma koskien taas sinua.

        "Luepa toisen nimimerkin sangen oivallinen vastaus kysymykseeni niin näet (itseasiassa et näe) miten ajatteleva mieli toimii."

        Luin jo. Miten hänen vastauksensa liittyy magiaan?

        "Jos magia tms. on olemassa niin millainen rakenne ja liike (jos on) tämän lähteen (vai onko magia tms. taikajuttu lähteetön?) ja reaalimaailman ajan ja tilan välillä on?"

        Jälleen kysymys, jossa ei ole mieltä. Eihän magia olisi magiaa, mikäli se noudattaisi luonnontieteen kontekstissa mitattavia suureita. Taas sinulla näyttäisi olevan ennakkoasenne, jonka mukaan magia olisi ammattikoulussa opiskeltava ainekokonaisuus.

        "Mikä on siis reaalimaailmassa a havaittava seuraus tavasta, jolla magia on olemassa?"

        Kenen havaittavissa? Johan sanoin ettet ole kykenevä tajuamaan magian olemassaoloa. Vaikka kuinka purkaisit turhaumiasi minuun, et silti ole kykenevä ymmärtämään. Magia ei ole demokraattista.

        Jossain aikaisemmin höpötit jotain lottonumeroista yms. jonninjoutavasta. Ymmärtääksesi magiaa, sinun olisi ensin ymmärrettävä mitä magialla tavoitellaan. Lottonumerot, raha jne. ovat vain VÄLINEITÄ. Mitä sinä tavoittelet lottonumeroilla? Siis lottonumeroita vai? Vai kenties jotain, jonka oikea lottorivi mahdollistaisi? Sen sijaan että lottoaisit, mikset etene suoraan tavoitteeseesi kunnon maagin tavoin.

        "Voimme jatkaa tätä niin kauan kuin tahdot. Itse ajattelin keskittyä keskusteluun kysymykseeni vastanneen henkilön kanssa."

        Aivan niin. Se onkin parempi sinulle. Keskustelua kannattaa jatkaa kontekstissa, jota on kykenevä hallitsemaan. Odotat vastauksia, joita haluat kuulla sen sijaan että pyrkisit oivaltamaan ja tätä kautta ymmärtämään ajatteluasi kahlitsevia traditioita.


      • LegoLas
        araKorni kirjoitti:

        "Magia, taikavoima, universaali energia, miten sen kukin tahtoo ilmaista, on minun käsitykseni mukaan sellaista elämänenergiaa, joka virtaa jokaisessa elollisessa olennossa. Mitä se aikuisten oikeasti on ja onko sitä ihan todella vai perustuuko kaikki mielikuvitukseen? Hankala mennä sanomaan."

        Erittäin hyvin ajateltu, siinäpä on suuri pulma että voiko omaan subjektiiviseen objektiivisuuteensa luottaa ;)

        "Helpoin tapa lähestyä magiaa, on ajatella, että se perustuu mielikuvitukseen ja vaikuttaa ainoastaan harjoittajaansa. Tekeekö tämä magiasta arvottoman? Siinä mielessä kyllä, jos sen avulla oletetaan voitavan vaikuttaa harjoittajan ulkopuolisiin asioihin."

        Aivan, mitä merkitystä on elää valheessa koska reaalimaailma ei kuitenkaan muutu vaikka kuinka toivoisi hammaskeijulta rahaa. Tämä on hyvä lähtökohta alkaa pohtia milla tavoin metafyysinen rakenne voisi ylipäätään olla olemassa ja miten se liittyisi todelliseen koettuun maailmaan (jos tälläinen hypoteesi voidaan esittää).

        "Mikäli olisi universaali energia, johon joku maagi voisi vaikuttaa, silloin tämä täytyisi voida todistaa siten, että magia tehdään esimerkiksi vaikuttamaan henkilöön, joka ei ole lainkaan tietoinen, että häneen käytetään magiaa. Vasta sen jälkeen voitaisiin alkaa tutkia, mikä tai mitä oli se "välittäjäaine" joka siirsi viestin yhden henkilön vaikutuspiiristä toisen vaikutuspiiriin."

        MAGNIFIGUE!!! Ajattelet hyvin ja analyyttisesti.. (tästä myöhemmin.. kiirus)

        "Magian vaikutuskanava on sen harjoittaja ja kausaliteetti rajoittuu myös sen harjoittajaan itseensä. (Harjoittajia sinänsä voi olla samalla magialla useampia: joku voi pyytää magiaa, joltain toiselta ja toinen tekee rituaalin. Silti pyytäjäkin voidaan katsoa magian harjoittajaksi ja magia todella voi vaikuttaa häneen, koska hänessä on oletus, että toisen harjoittama magia vaikuttaa häneen.)"

        Entäpä todellisuus yleisesti? Miten se voisi rakentua jos oletetaan hypoteesinä että magia(mana, taika whatever) olisi universaali ilmiö eikä pelkästään subjektin kokemusmaailman sisäinen tapahtuma?

        Pahoittelen vastausten lyhyyttä.. maailmassa on aina kiire mutta jatketaan toki aiheesta.

        Magia on vähän semmoinen höpsö sana, ei siitä voida puhua. Chi on kai se mistä tässä yritetään keskustella, eikä se mitä ilmeisimmin ole energiaa sen enempää kuin voimaakaan fysikaalisessa mielessä.

        "elämänenergiaa, joka virtaa jokaisessa elollisessa olennossa"

        Miksi vain elollisissa olennoissa?

        "Helpoin tapa lähestyä magiaa, on ajatella, että se perustuu mielikuvitukseen ja vaikuttaa ainoastaan harjoittajaansa. Tekeekö tämä magiasta arvottoman? Siinä mielessä kyllä, jos sen avulla oletetaan voitavan vaikuttaa harjoittajan ulkopuolisiin asioihin."

        Miksi helpoin lähestymistapa olisi se, joka perustuu ilmiselvästi virheellisiin lähtöoletuksiin?

        >>reaalimaailma ei kuitenkaan muutu vaikka kuinka toivoisi hammaskeijulta rahaa>>

        Mikä on "reaalimaailman" suhde maailmaan? Eivätkö toiveet ole olevaisia, eli asioita jotka vaikuttavat ja ottavat vastaan vaikutuksia? Entä hammaskeijut ja raha, ovatko ne olematonta eli kaiken kausaliteetin ulkopuolella? Mutta miten voidaan puhua ei-olevasta?

        "Mikäli olisi universaali energia, johon joku
        maagi voisi vaikuttaa, silloin tämä täytyisi voida todistaa siten, että magia tehdään esimerkiksi vaikuttamaan henkilöön, joka ei ole lainkaan tietoinen, että häneen käytetään magiaa. Vasta sen jälkeen voitaisiin alkaa tutkia, mikä tai mitä oli se "välittäjäaine" joka siirsi viestin yhden henkilön vaikutuspiiristä toisen vaikutuspiiriin."

        "lainkaan tietoinen" on epäselvä käsite, tässä tarkoitetaan ilmeisesti (itse)tietoista mieltä? Ongelmallinen on koko ajatus esitetystä "todistuksesta", samoin kuin "välittäjäaineesta" ym., tällaisten lähtöoletusten avulla ei päästä minnekään.

        >>Entäpä todellisuus yleisesti? Miten se voisi rakentua jos oletetaan hypoteesinä että magia(mana, taika whatever) olisi universaali ilmiö eikä pelkästään subjektin kokemusmaailman sisäinen tapahtuma? >>

        http://www.qedcorp.com/pcr/pcr/pq/pq.htm


      • araKorni
        Karaba kirjoitti:

        Pukkeilet mitä pukkeilet, oma on häpeäsi.

        "Tiedätkö mitä alan hiljalleen uskoa että sinulta puuttuu kokonaan kyky käsiteelliseen ajatteluun."

        Mielenkiintoista. Minä olen ollut asiasta jo pitkään varma koskien taas sinua.

        "Luepa toisen nimimerkin sangen oivallinen vastaus kysymykseeni niin näet (itseasiassa et näe) miten ajatteleva mieli toimii."

        Luin jo. Miten hänen vastauksensa liittyy magiaan?

        "Jos magia tms. on olemassa niin millainen rakenne ja liike (jos on) tämän lähteen (vai onko magia tms. taikajuttu lähteetön?) ja reaalimaailman ajan ja tilan välillä on?"

        Jälleen kysymys, jossa ei ole mieltä. Eihän magia olisi magiaa, mikäli se noudattaisi luonnontieteen kontekstissa mitattavia suureita. Taas sinulla näyttäisi olevan ennakkoasenne, jonka mukaan magia olisi ammattikoulussa opiskeltava ainekokonaisuus.

        "Mikä on siis reaalimaailmassa a havaittava seuraus tavasta, jolla magia on olemassa?"

        Kenen havaittavissa? Johan sanoin ettet ole kykenevä tajuamaan magian olemassaoloa. Vaikka kuinka purkaisit turhaumiasi minuun, et silti ole kykenevä ymmärtämään. Magia ei ole demokraattista.

        Jossain aikaisemmin höpötit jotain lottonumeroista yms. jonninjoutavasta. Ymmärtääksesi magiaa, sinun olisi ensin ymmärrettävä mitä magialla tavoitellaan. Lottonumerot, raha jne. ovat vain VÄLINEITÄ. Mitä sinä tavoittelet lottonumeroilla? Siis lottonumeroita vai? Vai kenties jotain, jonka oikea lottorivi mahdollistaisi? Sen sijaan että lottoaisit, mikset etene suoraan tavoitteeseesi kunnon maagin tavoin.

        "Voimme jatkaa tätä niin kauan kuin tahdot. Itse ajattelin keskittyä keskusteluun kysymykseeni vastanneen henkilön kanssa."

        Aivan niin. Se onkin parempi sinulle. Keskustelua kannattaa jatkaa kontekstissa, jota on kykenevä hallitsemaan. Odotat vastauksia, joita haluat kuulla sen sijaan että pyrkisit oivaltamaan ja tätä kautta ymmärtämään ajatteluasi kahlitsevia traditioita.

        "Luin jo. Miten hänen vastauksensa liittyy magiaan?"
        Kerrohan ihan omin sanoin mitä käsitteenä magia sinulle sisältää. On vaivalloista arvuutella 'maagisia ajatuksiasi' kun vastauksena tulee minulta opitut sivitysanat ja uhmaikäisen ponnekkuudella 'etkä oo, enkä oo'. Siis kerro mitä käsite magia sinulle sisältää niin keskustellaan siitä.

        "Mielenkiintoista. Minä olen ollut asiasta jo pitkään varma koskien taas sinua."

        Brutukseni, varo kreikkalaisia ja heidän
        lahjojaan..

        "Luin jo. Miten hänen vastauksensa liittyy magiaan?"

        Olet ilmeisesti sellaista ihmistyyppiä joka nakkarilla saadessaan tupiinsa sanoo 'kiitos saanko lisää'.No hänen vastauksensa liittyy magiaa n siten että siinä käsiteltiin magiaa. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?

        "jälleen kysymys, jossa ei ole mieltä. Eihän magia olisi magiaa, mikäli se noudattaisi luonnontieteen kontekstissa mitattavia suureita. Taas sinulla näyttäisi olevan ennakkoasenne, jonka mukaan magia olisi ammattikoulussa opiskeltava ainekokonaisuus."

        Eli et siis ymmärrä kysymystä. Mikä sinua estää tajuamasta mitä minä kysyn vai onko niin että kysymys on sinulle järjetön siksi että omasta magianurkkauksestasi katsoen kysymys on tabu vai puratko harmistustasi koska et osaa siihen vastata? Tuskin sen selvemmin sitä enää voisi ilmaista. En väittänyt että magia on mitattava suure, se on oma tulkintasi joka taas kielii vahvasta asennoitumisesta formaalia järkeä vastaan ja ajatuksesta että magia on yksin sinun tulkittavissa oleva asia. (palaan myöhemmin demokratia juttuun)

        "Kenen havaittavissa? Johan sanoin ettet ole kykenevä tajuamaan magian olemassaoloa. Vaikka kuinka purkaisit turhaumiasi minuun, et silti ole kykenevä ymmärtämään. Magia ei ole demokraattista."

        Tämä lause sai minut hetken epäilemään että kirjoittaja olisi joku toinen tai olisit saanut vähän evästystä 'mestariltasi'. Oli miten oli jatketaan tästä. Oletko vasta oppinut kysymerkin käytön vai mikä selittää kiinnostuksesi merkityksettömyyksiin? Okei.. miten sinä havaitset magian? Itseasiassa pitäisin tästä pikku-laVey asenteesta, jos siinä olisi mitään substanssia. Jos sinulla persesilmä olisi mitään tajua mistään niin olisit jo ajat sitten huomannut mitä ajan takaa ja otan selville

        Vai ettei magia ole demokraattista.. anna kun arvaan.. Sinusta tuntuu todella hyvältä katsella ihmisiä kun ajattelet etteivät he ole osallisia siitä salaisesta maailmasta mistä sinä olet. varmaankin nautit tästä tunteesta, joka toistaiseksi on suurempi kuin pelko siitä että itseasiassa olet aivan samanlainen keskinkertaisuus, joita niin mielelläsi soimaat näkemyksen puutteesta. Olet varmaankin syntynyt tekemään hienoja taikoja vai kävikö niin että norjalaisen pukkihumpan innoittamana keksit sitten syyn siihen miksi muut ovat sinua niin hirveän paljon alempana ja ettei oma surkeutesi olisi niin käsin kosketeltava?

        Sinulla tuntuu olevan selkeä käsitys siitä kuka voi ja kuka ei voi käsittää tätä sinun magiaasi. Eikö näin ole? Palataanpa siihen. Ilmoittaako magiasi etten esim. minä voi sitä ymmärtää vai onko se vain pienen mielesi keksintö? Onko maagisessa maailmassasi jumalia? jumala? satyr? hammaskeiju? joulupukki? nokia? miten selität itsellesi sen että juuri sinä olet osallinen tästä maailmasta ja joku muu ei ole? Magiaa tuntuu maailmassasi ainakin olevan ja se näyttää yhtä ulosannistasi päätellen yhtä jäsentyneeltä ja selkeältä kuin ripulipaska pöntön reunoilla.

        "Jossain aikaisemmin höpötit jotain lottonumeroista yms. jonninjoutavasta. Ymmärtääksesi magiaa, sinun olisi ensin ymmärrettävä mitä magialla tavoitellaan. Lottonumerot, raha jne. ovat vain VÄLINEITÄ. Mitä sinä tavoittelet lottonumeroilla? Siis lottonumeroita vai? Vai kenties jotain, jonka oikea lottorivi mahdollistaisi? Sen sijaan että lottoaisit, mikset etene suoraan tavoitteeseesi kunnon maagin tavoin."

        No niin sieltä se tulee kuin tykin suusta. Koska käsittämälläsi magialla ei jostakin syystä ole vastinetta tai mahdollisuutta toimia siten kuten oikein sanoit 'jonninjoutavasti' eli tavoitellessa helppoja asioita niin silti se ei vastaa kysymykseen miksei magialla näin voisi tehdä? Mihin itse tahdot edetä magian avulla? Suuruuteenko? unohdukseenko? ajan ulkopuolelle? kerro mihin sinä maagina tähtäät. Tavoitteesi lienevät ylevät koska kiellät profaanit halut.

        "Aivan niin. Se onkin parempi sinulle. Keskustelua kannattaa jatkaa kontekstissa, jota on kykenevä hallitsemaan. Odotat vastauksia, joita haluat kuulla sen sijaan että pyrkisit oivaltamaan ja tätä kautta ymmärtämään ajatteluasi kahlitsevia traditioita."

        Älä esitä suurempaa kuin olet, Minkähän vuoksi luulet että ajatuksiani kahlitsee jokin traditio (paradigma olisi parempi sana noin jatkoa ajatellen). Sinua ystäväiseni taaseen riivaa obsessio että kaikki mitä päässäsi liikkuu olisi totta ja tulkintasi aukoton.. Koetahan pysyä kärryillä vaikka tiedänkin että otsaasi kivistää.. Kaiken aikaa olen esittänyt kyseenalaistamista ja asioiden tutkimista, en mitään siitä miten asiat maagisessa mielessä muka olisivat. Sinulle se on merkki houkan julkeudesta arvostella omaa maailmaasi (josta olet kovin epävarma). Sinun tarmosi on kulunut siitä että saisit pidettyä minut maailmasi rakenteiden ulkopuolella, luultavasti pelosta että mikäli sinne vähän valoa näyttäisin niin korttitalo romahtaisi ja saisit keksiä kaiken uudestaan.
        Sehän ei olisi ollenkaan kivaa.

        Kuuntelisin mielenkiinnolla käsityksiäsi magiasta mutta olet ollut sangen kitsas jakaessasi ymmärrystäsi. Minä yritin alkaa keskustelua magian prinsiipeistä mutta kieltäydyt koska a)et ymmärrä asiaa b) Käsityksesi ei kestä kriittistä tarkastelua c) Maailmasi magia ei ole totta vaan omaa keksintöäsi.


      • araKorni
        LegoLas kirjoitti:

        Magia on vähän semmoinen höpsö sana, ei siitä voida puhua. Chi on kai se mistä tässä yritetään keskustella, eikä se mitä ilmeisimmin ole energiaa sen enempää kuin voimaakaan fysikaalisessa mielessä.

        "elämänenergiaa, joka virtaa jokaisessa elollisessa olennossa"

        Miksi vain elollisissa olennoissa?

        "Helpoin tapa lähestyä magiaa, on ajatella, että se perustuu mielikuvitukseen ja vaikuttaa ainoastaan harjoittajaansa. Tekeekö tämä magiasta arvottoman? Siinä mielessä kyllä, jos sen avulla oletetaan voitavan vaikuttaa harjoittajan ulkopuolisiin asioihin."

        Miksi helpoin lähestymistapa olisi se, joka perustuu ilmiselvästi virheellisiin lähtöoletuksiin?

        >>reaalimaailma ei kuitenkaan muutu vaikka kuinka toivoisi hammaskeijulta rahaa>>

        Mikä on "reaalimaailman" suhde maailmaan? Eivätkö toiveet ole olevaisia, eli asioita jotka vaikuttavat ja ottavat vastaan vaikutuksia? Entä hammaskeijut ja raha, ovatko ne olematonta eli kaiken kausaliteetin ulkopuolella? Mutta miten voidaan puhua ei-olevasta?

        "Mikäli olisi universaali energia, johon joku
        maagi voisi vaikuttaa, silloin tämä täytyisi voida todistaa siten, että magia tehdään esimerkiksi vaikuttamaan henkilöön, joka ei ole lainkaan tietoinen, että häneen käytetään magiaa. Vasta sen jälkeen voitaisiin alkaa tutkia, mikä tai mitä oli se "välittäjäaine" joka siirsi viestin yhden henkilön vaikutuspiiristä toisen vaikutuspiiriin."

        "lainkaan tietoinen" on epäselvä käsite, tässä tarkoitetaan ilmeisesti (itse)tietoista mieltä? Ongelmallinen on koko ajatus esitetystä "todistuksesta", samoin kuin "välittäjäaineesta" ym., tällaisten lähtöoletusten avulla ei päästä minnekään.

        >>Entäpä todellisuus yleisesti? Miten se voisi rakentua jos oletetaan hypoteesinä että magia(mana, taika whatever) olisi universaali ilmiö eikä pelkästään subjektin kokemusmaailman sisäinen tapahtuma? >>

        http://www.qedcorp.com/pcr/pcr/pq/pq.htm

        Hitto täällähän ravaa haltsuja alvariinsa.. ;) Mutta itse asiaan..

        "Magia on vähän semmoinen höpsö sana, ei siitä voida puhua. Chi on kai se mistä tässä yritetään keskustella, eikä se mitä ilmeisimmin ole energiaa sen enempää kuin voimaakaan fysikaalisessa mielessä."

        Olen samaa mieltä että magia tästä yhteydessä on huono sana mutta emme käsittääkseni kuitenkaan ole antautuneet keskusteluun itämaisten filosofioiden käsityksestä elämänvoimasta.

        "Miksi vain elollisissa olennoissa?"

        Niin, pitääkö kaikkeus (materia / jokin muu) sisällään metafyysisen kvaliteetin. Kirjoittaja kaiketi tarjosi selitystä magiasta niin että se olisi subjektin osa ja sen kokemusmaailmaan kuuluva.

        "Miksi helpoin lähestymistapa olisi se, joka perustuu ilmiselvästi virheellisiin lähtöoletuksiin?"

        Miten hänellä oli virheellinen lähtökohta. (en kinaa asian oikeellisuudesta vaan toivon parempaa esitystä väitteestäsi)

        "Mikä on "reaalimaailman" suhde maailmaan? Eivätkö toiveet ole olevaisia, eli asioita jotka vaikuttavat ja ottavat vastaan vaikutuksia? Entä hammaskeijut ja raha, ovatko ne olematonta eli kaiken kausaliteetin ulkopuolella? Mutta miten voidaan puhua ei-olevasta?"

        No metafyyysesti voidaan näin sanoa asian olevan, mutta onko meillä keinoja tulkita metafyysisten kohteiden interaktiota maailman kanssa. Tarkoitan sitä että muuttuuko metafyysinen olio nimeltä aika absoluuttisesti nopeammaksi tai hitaammaksi jos me sitä toivomme? Ei kai mikään ihmisen kuviteltavissa oleva ole olematonta jos turvaudumme metafysiikkaan.

        Ei-Oleva on mielenkiintoinen dualismi Olevan kanssa koska kumpikin sisältää määritelmän myös toisesta.

        "http://www.qedcorp.com/pcr/pcr/pq/pq.htm"

        Hauska linkki ja toisaalta täysin oikeassa mutta vastaukseksi se on melko riittämätön.. pystyt kyllä parempaankin..


      • Elrond
        Karaba kirjoitti:

        "Jos tekisit hieman syvempää analyysiä siitä, mitä araKorni kirjoitti, niin huomaisit, että hänen tietonsa Magiasta ovat vähintäänkin mittavat. Pelkästään aihe- ja sanavalinnat viittaavat siihen."

        Vai niin. Itse en huomaa mitään sellaista. Mielestäni nikki araKornin kommentti ei todellakaan sisältänyt mitään "syvempää analysoitavaa". Tai no... riippuu tietenkin tasosta.

        Kertovatko "aihe- ja sanavalinnat" syvästä ymmärryksestä magian suhteen? Millä perustein?

        "Mitä tulee pirkka- ja ostoskeskusmagiaan, niin lue, herrantähden, viestit viime kuukausilta."

        Hauskan termin olette pojat lanseeranneet. Teillä on varmaankin jokin referenssi, jonka perusteella arvioitte käytävää keskustelua?

        "Täällä oleva kattaus tosiaan on 50-60 luvun käsittämätöntä huttua, josta esimerkkinä Franz Bardonin "Initiation Into Hermetics", jonka tittelin pitäisi olla "Harry Potter and the Order of the Dumbasses." Sillä roskalla ei ole MITÄÄN tekemistä hermeettisen TIEDON kanssa."

        Kirjoistako sinä magiaa opiskelet?

        "Keskustelun taso on tosiaan kuin ammattikoulussa, piristävänä poikkeuksena "Fanaatikon" kirjoitukset, joista paistaa ymmärrys, halu ymmärtää ja korkea taso."

        Totta: Fanaatikon kommentteja on mielenkiintoista lukea. Tasosta en sano juuta enkä jaata. Riippuu miten keskustelun taso arvioidaan ja millä kriteerein.

        "Muuten täällä käsitellään kirouksia ja "muita oreganon-poltto-välineurheilu-heilutan-taikasauvaa-suolaa-suolaa-enemmän-suolaa"-osastoa."

        Niitäkö sitten ei saisi käsitellä? Millä perustein niistä käytävä keskustelu on epätoivottavaa? Mielenkiintoisempiakaan avauksia en ole viime aikoina lukenut. Jos herrat Viisaat Maagikot nyt löisitte päänne yhteen ja vihdoin tekisitte asialle jotain niin ei tarvitsisi itkeä.

        "Jos magian harrastaminen antaa sinulle illuusion siitä, että olet vapaa, niin kaikin mokomin."

        Mistä tiedät että kyseessä on "minun illuusioni"? Ehkä kyseessä onkin sinun illuusiosi vankilasta?

        "Magia ei vapauta sinua mistään."

        Niinhän sinä luulet.

        "Jokainen, joka on harrastanut asiaa enemmän tietää, että tieto lisää tuskaa ja vastuuta. Mitä pidemmälle menet sen vaativampaa ja "vakavampaa" magia on."

        Päinvastoin. Magiassa ei ole mitään vakavaa taikka tuskallista. Olet hakoteillä.

        "Voin vaan puhua omasta puolestani, mutta minä peräänkuulutan nimenomaan vastuuta.
        Magia on yhtälailla kahle, kuin avain siihen lukkoon, joka ne kahleet avaa. En ole lukenut yhtään pohdintaa/dialogia maagikon vastuusta omista tekemisistään, tai mistään muusta oikeasti vakavasta aiheesta. Ihmisiä ei näytä kiinnostavan moinen."

        Hyvä. Sinä voitkin aloittaa aiheesta samantien.

        "Vapaa maankahleista ja ajasta? Se, että olet työntänyt pääsi astraali-ikkunasta ulos ja huudellut toiselle "planelle", ei vapauta sinua maankahleista...."

        Höpönpöpön. Et näytä edes tajuavan mistä minä puhun.

        "Tekstisi ja tietojesi perusteella et ole maagikko ja aivan ilmiselvältä ihmiseltä kuulostat. Joten se siitä."

        Sinä taas näytät olevan, koska olet kykenevä arvioimaan tällaisia asioita? Joten se siitä.

        "Kaikkien magia-systeemien synty ja historia on luettavissa historiankirjoista. Lue piruuttasi egyptiläistä ja sumerialaista historiaa ja "esoteerisiä" tekstejä rinnaikkain, niin alat ymmärtää mistä "suuret totuudet" ovat putkahtaneet maailmaan."

        Kenelle noita voi käydä tenttimässä?

        "Esimerkiksi David P. Silvermanin "Ancient Egypt, General Edition", Samuel Noah Kramerin "Sumerian Mythology" ja esimerkiksi "The Corpus Hermetica" luettuna rinnakkain on ajatuksia herättävä kokemus."

        Juu, juu. Asetun kontalleni eteesi ja suutelen maata jalkojesi alla.

        Lue piruuttasi araKornin ja Erään Alun käymä keskustelu, niin ehkä opit jotain olennaista. Et ole pystynyt edelleenkään vastaamaan araKornin esittämään kysymykseen, joka sentään on yksi tärkeimpiä magian perusteita. "Kysymys on absurdi...", luuletko, että se on meidän vikamme, jos sinä et ymmärrä esitettyä kysymystä tai et tiedä siihen vastausta? Ole hyvä ja vastaa kysymykseen, perustelujen kanssa, kiitos!

        "Kertovatko "aihe- ja sanavalinnat" syvästä ymmärryksestä magian suhteen? Millä perustein?"

        Sinulle tosiaan kaikki pitää vääntää ratakiskosta. Jos et ole tässä vaiheessa huomannut, että sekä araKorni ja minä pystymme perustelemaan vastauksemme huolellisesti referenssien saattelemana, ja ainoa mitä sinä teet, on edelleen vastaanväittäminen ilman asiaankuuluvaa argumentointia. Lue viesti uudelleen, lue araKornin muut viestit. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Tarvitsetko tukiopetusta?

        Olet kerta toisensa jälkeen jankuttanut perustelemisesta. Käsittääkseni olen perustellut kantani varsin kattavasti. Olisitko ystävällinen ja toteuttaisit käytännössä sitä mitä saarnaat?

        "Kirjoistako sinä magiaa opiskelet?"

        Joo, osaan lukea ja luetunymmärtäminen on aika hyvin hallussa, toisin kuin sinulla. Kirjat ovat referenssimateriaalia, senkin imbesilli. Etkö tosiaan pysty ymmärtämään sitä, että kirjoitetun materiaalin kautta voi jäsentää paremmin kokonaisuuksia, oli aihe mikä tahansa. Tuhannet ihmiset ovat kirjanneet kokemuksiaan ja näkemyksiään enemmän tai vähemmän menestyksekkäästi kautta vuosisatojen. Sinusta paistaa täydellisen tietämättömyyden lisäksi myös syvä halveksunta tietoa ja ymmärrystä kohtaan. Mainitessani Bardonin kirjan viittasin TIETOON, en magiaan itsessään. Jumalauta, lue mitä sinulle kirjoitetaan, ennen kuin tulet tänne sössöttämään.

        Ja mitä "Fanaatikon" kirjoituksiin tulee, olet kerta toisensa jälkeen todistanut kyvyttömyytesi olemaan mistään mitään mieltä ja sinulta odottaisin viimeisenä kommenttia liittyen keskustelun tasoon.

        "Niitäkö sitten ei saisi käsitellä? Millä perustein niistä käytävä keskustelu on epätoivottavaa? Mielenkiintoisempiakaan avauksia en ole viime aikoina lukenut. Jos herrat Viisaat Maagikot nyt löisitte päänne yhteen ja vihdoin tekisitte asialle jotain niin ei tarvitsisi itkeä."

        En minä ole missään vaiheessa sanonut, mitä aiheita SAISI käsitellä ja mitä EI. Olen osoittanut huolestuneisuuteni (sangen vittumaiseen sävyyn, ja aivan syystä), että tällä foorumilla olevat magian tuntijat vatvovat aiheita, jotka eivät mielestäni ole relevantteja ja/tai niillä ei ole suoranaisesti tekemistä magian kanssa. Tämä mainitsemani välineurheilu-oregano -osasto on esimerkiksi mielestäni sitä. Jälleen kerran sisälukutaito olisi sinun kohdallasi paikallaan.

        "Mistä tiedät että kyseessä on "minun illuusioni"? Ehkä kyseessä onkin sinun illuusiosi vankilasta?"

        ("Magia ei vapauta sinua mistään.")

        "Niinhän sinä luulet."

        OLE HYVÄ JA ESITÄ MINULLE RIITÄVIEN PERUSTELUJEN KANSSA MITEN SINÄ OLET VAPAA REAALIMAAILMASTA JA AJASTA. Jatkan mielelläni keskustelua siitä eteenpäin. Oman kantani ja PERUSTELUT voit lukea edellisestä viestistä.

        "Päinvastoin. Magiassa ei ole mitään vakavaa taikka tuskallista. Olet hakoteillä."

        Mielenkiintoinen kommentti, mutta ilman perusteluja siinä ei ole mitään substanssia, ja ajatusmaailmastasi se kertoo paljon. Sinulle voi tulla yllätyksenä, että magiassa EI OLE MITÄÄN MYSTISTÄ, ja että sitä voi käsitellä aivan kuten mitä tahansa muuta aihetta analyyttisesti ja kriittisesti. Se on asia johon kaikki OVAT OSALLISIA. Kysymys on siitä, haluaako sitä aihepiiriä ymmärtää vai ei? Se, että magiaa ei opeteta lukiossa valinnaisena aineena johtuu läntisen maailman historiasta ja arvomaailmasta. En halua nyt ruveta lyömään turpaan kristittyjä, mutta mainitulla ryhmällä saattaa olla tekemistä asian kanssa, johtuen kirkon/kirkkojen läheisestä suhteesta valtaa pitäviin tahoihin. Sinulle varmaan tulee myös yllätyksenä, että antiikin aikaan magiaa ja siihen liittyviä asioita on opetettu julkisesti. Kehoitin sinua jo aikaisemmin tutustumaan historiaan.

        Sinun kaltaiset idiootit ovat nimenomaan syy siihen, miksi magiaa/taikuutta on opetettu lähivuosisadat vain sellaisille, joiden on katsottu olevan "arvoisia" sen tiedon vastaanottamiseen.

        Sen verran annan sinulle periksi, että edustamasi pullamössö/välineurheilu ei ole vakavaa eikä tuskallista. Se on lähinnä roolipeleihin verrattavissa olevaa eskapismia ellei suoranaista itsepetosta.

        "Höpönpöpön. Et näytä edes tajuavan mistä minä puhun."

        Esitä hypoteesi ja argumentoi.

        "Sinä taas näytät olevan, koska olet kykenevä arvioimaan tällaisia asioita? Joten se siitä."

        Maagikko en ole, mutta muuten olen samaa mieltä. Olen enemmän kuin kykenevä arvioimaan tällaisia asioita. Olen antanut siitä enemmän kuin riittävästi todisteita. Erehdyin kyllä ihmisyytesi suhteen, "jästi" olisi ollut ehkä osuvampi termi. Pahoitteluni.

        "Kenelle noita voi käydä tenttimässä?"

        Minulle

        "Juu, juu. Asetun kontalleni eteesi ja suutelen maata jalkojesi alla"

        Syytä olisi.


      • araKorni
        Karaba kirjoitti:

        "Jos tekisit hieman syvempää analyysiä siitä, mitä araKorni kirjoitti, niin huomaisit, että hänen tietonsa Magiasta ovat vähintäänkin mittavat. Pelkästään aihe- ja sanavalinnat viittaavat siihen."

        Vai niin. Itse en huomaa mitään sellaista. Mielestäni nikki araKornin kommentti ei todellakaan sisältänyt mitään "syvempää analysoitavaa". Tai no... riippuu tietenkin tasosta.

        Kertovatko "aihe- ja sanavalinnat" syvästä ymmärryksestä magian suhteen? Millä perustein?

        "Mitä tulee pirkka- ja ostoskeskusmagiaan, niin lue, herrantähden, viestit viime kuukausilta."

        Hauskan termin olette pojat lanseeranneet. Teillä on varmaankin jokin referenssi, jonka perusteella arvioitte käytävää keskustelua?

        "Täällä oleva kattaus tosiaan on 50-60 luvun käsittämätöntä huttua, josta esimerkkinä Franz Bardonin "Initiation Into Hermetics", jonka tittelin pitäisi olla "Harry Potter and the Order of the Dumbasses." Sillä roskalla ei ole MITÄÄN tekemistä hermeettisen TIEDON kanssa."

        Kirjoistako sinä magiaa opiskelet?

        "Keskustelun taso on tosiaan kuin ammattikoulussa, piristävänä poikkeuksena "Fanaatikon" kirjoitukset, joista paistaa ymmärrys, halu ymmärtää ja korkea taso."

        Totta: Fanaatikon kommentteja on mielenkiintoista lukea. Tasosta en sano juuta enkä jaata. Riippuu miten keskustelun taso arvioidaan ja millä kriteerein.

        "Muuten täällä käsitellään kirouksia ja "muita oreganon-poltto-välineurheilu-heilutan-taikasauvaa-suolaa-suolaa-enemmän-suolaa"-osastoa."

        Niitäkö sitten ei saisi käsitellä? Millä perustein niistä käytävä keskustelu on epätoivottavaa? Mielenkiintoisempiakaan avauksia en ole viime aikoina lukenut. Jos herrat Viisaat Maagikot nyt löisitte päänne yhteen ja vihdoin tekisitte asialle jotain niin ei tarvitsisi itkeä.

        "Jos magian harrastaminen antaa sinulle illuusion siitä, että olet vapaa, niin kaikin mokomin."

        Mistä tiedät että kyseessä on "minun illuusioni"? Ehkä kyseessä onkin sinun illuusiosi vankilasta?

        "Magia ei vapauta sinua mistään."

        Niinhän sinä luulet.

        "Jokainen, joka on harrastanut asiaa enemmän tietää, että tieto lisää tuskaa ja vastuuta. Mitä pidemmälle menet sen vaativampaa ja "vakavampaa" magia on."

        Päinvastoin. Magiassa ei ole mitään vakavaa taikka tuskallista. Olet hakoteillä.

        "Voin vaan puhua omasta puolestani, mutta minä peräänkuulutan nimenomaan vastuuta.
        Magia on yhtälailla kahle, kuin avain siihen lukkoon, joka ne kahleet avaa. En ole lukenut yhtään pohdintaa/dialogia maagikon vastuusta omista tekemisistään, tai mistään muusta oikeasti vakavasta aiheesta. Ihmisiä ei näytä kiinnostavan moinen."

        Hyvä. Sinä voitkin aloittaa aiheesta samantien.

        "Vapaa maankahleista ja ajasta? Se, että olet työntänyt pääsi astraali-ikkunasta ulos ja huudellut toiselle "planelle", ei vapauta sinua maankahleista...."

        Höpönpöpön. Et näytä edes tajuavan mistä minä puhun.

        "Tekstisi ja tietojesi perusteella et ole maagikko ja aivan ilmiselvältä ihmiseltä kuulostat. Joten se siitä."

        Sinä taas näytät olevan, koska olet kykenevä arvioimaan tällaisia asioita? Joten se siitä.

        "Kaikkien magia-systeemien synty ja historia on luettavissa historiankirjoista. Lue piruuttasi egyptiläistä ja sumerialaista historiaa ja "esoteerisiä" tekstejä rinnaikkain, niin alat ymmärtää mistä "suuret totuudet" ovat putkahtaneet maailmaan."

        Kenelle noita voi käydä tenttimässä?

        "Esimerkiksi David P. Silvermanin "Ancient Egypt, General Edition", Samuel Noah Kramerin "Sumerian Mythology" ja esimerkiksi "The Corpus Hermetica" luettuna rinnakkain on ajatuksia herättävä kokemus."

        Juu, juu. Asetun kontalleni eteesi ja suutelen maata jalkojesi alla.

        Tso Tso karaba.. Ei karata purkamaan höyryä muitten niskaan..

        "Vai niin. Itse en huomaa mitään sellaista. Mielestäni nikki araKornin kommentti ei todellakaan sisältänyt mitään "syvempää analysoitavaa". Tai no... riippuu tietenkin tasosta."

        No se nyt johtuu pelkästään siitä että sinulla pää hartioita myöten uskomustesi perseessä.

        "Hauskan termin olette pojat lanseeranneet. Teillä on varmaankin jokin referenssi, jonka perusteella arvioitte käytävää keskustelua?"

        Joo ja referenssi olet sinä, uskomaton kyllä niin esityksesi täällä tarjoaa suorastaan aarreaitan keksiä mukavia sutjautuksia..

        "Kirjoistako sinä magiaa opiskelet?"

        Eiköhän tämä Elrond (ainakin leffan mukaan) ole niin oppinut että koetti ystävällisesti vähän laajentaa 'koti-työ-kapakka' -käsitystäsi maailmasta.

        "Riippuu miten keskustelun taso arvioidaan ja millä kriteerein."

        eli suomeksi 'sanoin tämän kun ei ole mitään muuta sanottavaa'

        "Niitäkö sitten ei saisi käsitellä? Millä perustein niistä käytävä keskustelu on epätoivottavaa? Mielenkiintoisempiakaan avauksia en ole viime aikoina lukenut. Jos herrat Viisaat Maagikot nyt löisitte päänne yhteen ja vihdoin tekisitte asialle jotain niin ei tarvitsisi itkeä."

        Tottahan niistä voidaan keskustella, haluatko että tuon jumbopalikat sinulle ettei aika käy pitkäksi? Outoa että annat ymmärtää olevasi oikein 'äijä-maagi' ja silti kitiset kuin lapsi kuin elrond peräänkuulutti jotain haasteellisempaa kuin 'onx-mun-taikasauva-kondiksessa' -diipadaapaa

        "Mistä tiedät että kyseessä on "minun illuusioni"? Ehkä kyseessä onkin sinun illuusiosi vankilasta?"

        Olet niin läpinäkyvä että on suorastaan rikollista katsoa tietosi taso.

        "Niinhän sinä luulet."

        Taisi kolahtaa vai?

        "Päinvastoin. Magiassa ei ole mitään vakavaa taikka tuskallista. Olet hakoteillä."

        Sinun disneyland -magiassasi ei taatusti ole mitään tuskallista saati totta. Kuinka helposti huudatkaan että elrond on jokin väärä profeetta, Muistuu mieleen yksi kerta kun kyykytin kunnon lahkouskovaista, joka rupesi puhumaan kielillä ja nimittelemään minua Belialiksi ;)

        "Höpönpöpön. Et näytä edes tajuavan mistä minä puhun."

        Aivan totta koska et itsekään ymmärrä mistä puhut.

        "Kenelle noita voi käydä tenttimässä?"

        Mutta karaban hyvä sinähän olet tentissä parasta aikaa..

        "Juu, juu. Asetun kontalleni eteesi ja suutelen maata jalkojesi alla."

        Sitten kun olet valmis niin voisit tulla tuolirahiksi, haluaisin lepuuttaa jalkojani.


      • LegoLas
        araKorni kirjoitti:

        Hitto täällähän ravaa haltsuja alvariinsa.. ;) Mutta itse asiaan..

        "Magia on vähän semmoinen höpsö sana, ei siitä voida puhua. Chi on kai se mistä tässä yritetään keskustella, eikä se mitä ilmeisimmin ole energiaa sen enempää kuin voimaakaan fysikaalisessa mielessä."

        Olen samaa mieltä että magia tästä yhteydessä on huono sana mutta emme käsittääkseni kuitenkaan ole antautuneet keskusteluun itämaisten filosofioiden käsityksestä elämänvoimasta.

        "Miksi vain elollisissa olennoissa?"

        Niin, pitääkö kaikkeus (materia / jokin muu) sisällään metafyysisen kvaliteetin. Kirjoittaja kaiketi tarjosi selitystä magiasta niin että se olisi subjektin osa ja sen kokemusmaailmaan kuuluva.

        "Miksi helpoin lähestymistapa olisi se, joka perustuu ilmiselvästi virheellisiin lähtöoletuksiin?"

        Miten hänellä oli virheellinen lähtökohta. (en kinaa asian oikeellisuudesta vaan toivon parempaa esitystä väitteestäsi)

        "Mikä on "reaalimaailman" suhde maailmaan? Eivätkö toiveet ole olevaisia, eli asioita jotka vaikuttavat ja ottavat vastaan vaikutuksia? Entä hammaskeijut ja raha, ovatko ne olematonta eli kaiken kausaliteetin ulkopuolella? Mutta miten voidaan puhua ei-olevasta?"

        No metafyyysesti voidaan näin sanoa asian olevan, mutta onko meillä keinoja tulkita metafyysisten kohteiden interaktiota maailman kanssa. Tarkoitan sitä että muuttuuko metafyysinen olio nimeltä aika absoluuttisesti nopeammaksi tai hitaammaksi jos me sitä toivomme? Ei kai mikään ihmisen kuviteltavissa oleva ole olematonta jos turvaudumme metafysiikkaan.

        Ei-Oleva on mielenkiintoinen dualismi Olevan kanssa koska kumpikin sisältää määritelmän myös toisesta.

        "http://www.qedcorp.com/pcr/pcr/pq/pq.htm"

        Hauska linkki ja toisaalta täysin oikeassa mutta vastaukseksi se on melko riittämätön.. pystyt kyllä parempaankin..

        "emme käsittääkseni kuitenkaan ole antautuneet keskusteluun itämaisten filosofioiden käsityksestä elämänvoimasta."

        Mistä sitten? Miellyttävätkö käsitteet Nus (hermetismi), 'sunyata'/'muodoton mieli' (Kadamba-buddhalaisuus) 'aktiivinen informaatio' (Bohm) ja 'morfogeneettinen resonanssi' (Sheldrake) enemmän?

        Ei kai tässä tarvitse palikkamaterialismista ja emergentistä mielestä sentään ruveta vääntämään? Kiitos mutta ei kiitos.

        "Niin, pitääkö kaikkeus (materia / jokin muu) sisällään metafyysisen kvaliteetin."

        Joo. Vaikken itse kutsuisikaan sitä "metafyysiseksi kvaliteetitiksi", mitä ikinä moisella mahdatkaan tarkoittaa. Ks. liuta parempia ehdotuksia edellä.

        "Kirjoittaja kaiketi tarjosi selitystä magiasta niin että se olisi subjektin osa ja sen kokemusmaailmaan kuuluva."

        Niin tarjosi.

        "Miten hänellä oli virheellinen lähtökohta."

        Naivi materialismi, oletus että ei-lokaalinen ilmiö pelaisi avaruusgeometrian säännöillä.

        "No metafyyysesti voidaan näin sanoa asian olevan, mutta onko meillä keinoja tulkita metafyysisten kohteiden interaktiota maailman kanssa. Tarkoitan sitä että muuttuuko metafyysinen olio nimeltä aika absoluuttisesti nopeammaksi tai hitaammaksi jos me sitä toivomme? Ei kai mikään ihmisen kuviteltavissa oleva ole olematonta jos turvaudumme metafysiikkaan."

        Kuten sanoin, keskustelu naivisti materialismista ja emergentistä mielestä ei ole kiinnostavaa. Jos sen lajin runkkaus kiinnostaisi, keskustelisin skeptikkopalstoilla enkä täällä. Mieli ei ole "metafysiikkaa" vaan peruskamaa, idealismi on realismia.

        Tulkinnan mahdollisuudet ja niiden rajat jätän nyt käsittelemättä (herra on hyvä vaan), kunhan totean, että maailman interaktiota sitä ollaan.

        "Ei-Oleva on mielenkiintoinen dualismi Olevan kanssa koska kumpikin sisältää määritelmän myös toisesta."

        Joo, Platonin Sofistia tullut viimeaikoina hieman selailtua. Ne ei "määrittele" toisiaan, vaan "yhteenkietoutuu", ei-oleva ei ole olevan vastakohta (mikä olisi määritelmällinen mahdottomuus) vaan "jotain muuta" olemisen asteikolla.

        "Hauska linkki ja toisaalta täysin oikeassa mutta vastaukseksi se on melko riittämätön.. pystyt kyllä parempaankin.. "

        Mitässit jos pystyn? Vittu oox mä nulikalle muka jotain velkaa?


      • Karaba
        araKorni kirjoitti:

        "Luin jo. Miten hänen vastauksensa liittyy magiaan?"
        Kerrohan ihan omin sanoin mitä käsitteenä magia sinulle sisältää. On vaivalloista arvuutella 'maagisia ajatuksiasi' kun vastauksena tulee minulta opitut sivitysanat ja uhmaikäisen ponnekkuudella 'etkä oo, enkä oo'. Siis kerro mitä käsite magia sinulle sisältää niin keskustellaan siitä.

        "Mielenkiintoista. Minä olen ollut asiasta jo pitkään varma koskien taas sinua."

        Brutukseni, varo kreikkalaisia ja heidän
        lahjojaan..

        "Luin jo. Miten hänen vastauksensa liittyy magiaan?"

        Olet ilmeisesti sellaista ihmistyyppiä joka nakkarilla saadessaan tupiinsa sanoo 'kiitos saanko lisää'.No hänen vastauksensa liittyy magiaa n siten että siinä käsiteltiin magiaa. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?

        "jälleen kysymys, jossa ei ole mieltä. Eihän magia olisi magiaa, mikäli se noudattaisi luonnontieteen kontekstissa mitattavia suureita. Taas sinulla näyttäisi olevan ennakkoasenne, jonka mukaan magia olisi ammattikoulussa opiskeltava ainekokonaisuus."

        Eli et siis ymmärrä kysymystä. Mikä sinua estää tajuamasta mitä minä kysyn vai onko niin että kysymys on sinulle järjetön siksi että omasta magianurkkauksestasi katsoen kysymys on tabu vai puratko harmistustasi koska et osaa siihen vastata? Tuskin sen selvemmin sitä enää voisi ilmaista. En väittänyt että magia on mitattava suure, se on oma tulkintasi joka taas kielii vahvasta asennoitumisesta formaalia järkeä vastaan ja ajatuksesta että magia on yksin sinun tulkittavissa oleva asia. (palaan myöhemmin demokratia juttuun)

        "Kenen havaittavissa? Johan sanoin ettet ole kykenevä tajuamaan magian olemassaoloa. Vaikka kuinka purkaisit turhaumiasi minuun, et silti ole kykenevä ymmärtämään. Magia ei ole demokraattista."

        Tämä lause sai minut hetken epäilemään että kirjoittaja olisi joku toinen tai olisit saanut vähän evästystä 'mestariltasi'. Oli miten oli jatketaan tästä. Oletko vasta oppinut kysymerkin käytön vai mikä selittää kiinnostuksesi merkityksettömyyksiin? Okei.. miten sinä havaitset magian? Itseasiassa pitäisin tästä pikku-laVey asenteesta, jos siinä olisi mitään substanssia. Jos sinulla persesilmä olisi mitään tajua mistään niin olisit jo ajat sitten huomannut mitä ajan takaa ja otan selville

        Vai ettei magia ole demokraattista.. anna kun arvaan.. Sinusta tuntuu todella hyvältä katsella ihmisiä kun ajattelet etteivät he ole osallisia siitä salaisesta maailmasta mistä sinä olet. varmaankin nautit tästä tunteesta, joka toistaiseksi on suurempi kuin pelko siitä että itseasiassa olet aivan samanlainen keskinkertaisuus, joita niin mielelläsi soimaat näkemyksen puutteesta. Olet varmaankin syntynyt tekemään hienoja taikoja vai kävikö niin että norjalaisen pukkihumpan innoittamana keksit sitten syyn siihen miksi muut ovat sinua niin hirveän paljon alempana ja ettei oma surkeutesi olisi niin käsin kosketeltava?

        Sinulla tuntuu olevan selkeä käsitys siitä kuka voi ja kuka ei voi käsittää tätä sinun magiaasi. Eikö näin ole? Palataanpa siihen. Ilmoittaako magiasi etten esim. minä voi sitä ymmärtää vai onko se vain pienen mielesi keksintö? Onko maagisessa maailmassasi jumalia? jumala? satyr? hammaskeiju? joulupukki? nokia? miten selität itsellesi sen että juuri sinä olet osallinen tästä maailmasta ja joku muu ei ole? Magiaa tuntuu maailmassasi ainakin olevan ja se näyttää yhtä ulosannistasi päätellen yhtä jäsentyneeltä ja selkeältä kuin ripulipaska pöntön reunoilla.

        "Jossain aikaisemmin höpötit jotain lottonumeroista yms. jonninjoutavasta. Ymmärtääksesi magiaa, sinun olisi ensin ymmärrettävä mitä magialla tavoitellaan. Lottonumerot, raha jne. ovat vain VÄLINEITÄ. Mitä sinä tavoittelet lottonumeroilla? Siis lottonumeroita vai? Vai kenties jotain, jonka oikea lottorivi mahdollistaisi? Sen sijaan että lottoaisit, mikset etene suoraan tavoitteeseesi kunnon maagin tavoin."

        No niin sieltä se tulee kuin tykin suusta. Koska käsittämälläsi magialla ei jostakin syystä ole vastinetta tai mahdollisuutta toimia siten kuten oikein sanoit 'jonninjoutavasti' eli tavoitellessa helppoja asioita niin silti se ei vastaa kysymykseen miksei magialla näin voisi tehdä? Mihin itse tahdot edetä magian avulla? Suuruuteenko? unohdukseenko? ajan ulkopuolelle? kerro mihin sinä maagina tähtäät. Tavoitteesi lienevät ylevät koska kiellät profaanit halut.

        "Aivan niin. Se onkin parempi sinulle. Keskustelua kannattaa jatkaa kontekstissa, jota on kykenevä hallitsemaan. Odotat vastauksia, joita haluat kuulla sen sijaan että pyrkisit oivaltamaan ja tätä kautta ymmärtämään ajatteluasi kahlitsevia traditioita."

        Älä esitä suurempaa kuin olet, Minkähän vuoksi luulet että ajatuksiani kahlitsee jokin traditio (paradigma olisi parempi sana noin jatkoa ajatellen). Sinua ystäväiseni taaseen riivaa obsessio että kaikki mitä päässäsi liikkuu olisi totta ja tulkintasi aukoton.. Koetahan pysyä kärryillä vaikka tiedänkin että otsaasi kivistää.. Kaiken aikaa olen esittänyt kyseenalaistamista ja asioiden tutkimista, en mitään siitä miten asiat maagisessa mielessä muka olisivat. Sinulle se on merkki houkan julkeudesta arvostella omaa maailmaasi (josta olet kovin epävarma). Sinun tarmosi on kulunut siitä että saisit pidettyä minut maailmasi rakenteiden ulkopuolella, luultavasti pelosta että mikäli sinne vähän valoa näyttäisin niin korttitalo romahtaisi ja saisit keksiä kaiken uudestaan.
        Sehän ei olisi ollenkaan kivaa.

        Kuuntelisin mielenkiinnolla käsityksiäsi magiasta mutta olet ollut sangen kitsas jakaessasi ymmärrystäsi. Minä yritin alkaa keskustelua magian prinsiipeistä mutta kieltäydyt koska a)et ymmärrä asiaa b) Käsityksesi ei kestä kriittistä tarkastelua c) Maailmasi magia ei ole totta vaan omaa keksintöäsi.

        >>Siis kerro mitä käsite magia sinulle sisältää niin keskustellaan siitä.>>

        Miksi? Miksi meidän pitäisi keskustella minun käsitteistäni?

        >>Olet ilmeisesti sellaista ihmistyyppiä joka nakkarilla saadessaan tupiinsa sanoo 'kiitos saanko lisää'.>>

        Olkiukko no.1.

        >>No hänen vastauksensa liittyy magiaa n siten että siinä käsiteltiin magiaa. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?>>

        Ei. Siinä ei käsitelty magiaa vaan kirjoittajan käsitystä magiasta. Etkö ymmärrä eroa?

        >>Mikä sinua estää tajuamasta mitä minä kysyn vai onko niin että kysymys on sinulle järjetön siksi että omasta magianurkkauksestasi katsoen kysymys on tabu vai puratko harmistustasi koska et osaa siihen vastata?>>

        Olkiukko no.2.

        >>En väittänyt että magia on mitattava suure, se on oma tulkintasi joka taas kielii vahvasta asennoitumisesta formaalia järkeä vastaan ja ajatuksesta että magia on yksin sinun tulkittavissa oleva asia. (palaan myöhemmin demokratia juttuun)>>

        Olkiukko no.3.

        >>Tämä lause sai minut hetken epäilemään että kirjoittaja olisi joku toinen tai olisit saanut vähän evästystä 'mestariltasi'.>>

        Olkiukko no.4.

        >>Oletko vasta oppinut kysymerkin käytön vai mikä selittää kiinnostuksesi merkityksettömyyksiin?>>

        Olkiukko no.5.

        >>Jos sinulla persesilmä olisi mitään tajua mistään niin olisit jo ajat sitten huomannut mitä ajan takaa ja otan selville>>

        Olkiukko no.6. Lisäys: kyllä olen huomannut jo ajat sitten että ajat takaa turvallisuudentunnetta jolla tukea pöhöttynyttä omahyväistä egoasi. Sitä ei ole todellakaan vaikea huomata, usko pois. Mikä pelottaa?

        >>Sinusta tuntuu todella hyvältä katsella ihmisiä kun ajattelet etteivät he ole osallisia siitä salaisesta maailmasta mistä sinä olet. varmaankin nautit tästä tunteesta, joka toistaiseksi on suurempi kuin pelko siitä että itseasiassa olet aivan samanlainen keskinkertaisuus, joita niin mielelläsi soimaat näkemyksen puutteesta.>>

        Olkiukko no.7. Lisäys: olet väärässä. Olet osoittanut sekä kyvyttömyytesi tutkiskella omia vaikuttimiasi että analysoida käytävää keskustelua. Projisoit ongelmasi minuun rakentamalla olkiukkoja. Voit jatkaa samaan tahtiin, mikäli se helpottaa oloasi. Ole hyvä vaan.

        >>Olet varmaankin syntynyt tekemään hienoja taikoja vai kävikö niin että norjalaisen pukkihumpan innoittamana keksit sitten syyn siihen miksi muut ovat sinua niin hirveän paljon alempana ja ettei oma surkeutesi olisi niin käsin kosketeltava?>>

        Olkiukko no.8. Lisäys: koko nyt kertynyt ukkolaumasi osoittaa lähinnä Maslown olleen jälleen oikeassa.

        >>Ilmoittaako magiasi etten esim. minä voi sitä ymmärtää vai onko se vain pienen mielesi keksintö?>>

        Ensimmäinen suhteellisen järkevä kysymys vaikkei tuosta vielä voi omaperäisyyspisteitä jakaakaan. Vastaus: siihen ei tarvita minkään lajin magiaa huomatakseen ettet ole kykenevä ymmärtämään asiasta tuon taivaallista. Sen osoittaa yksinkertaisesti pelkkä kysymyksenasettelusi. Kuten myös se vimma jolla rakennat olkiukkoja puolustaessasi materialismin linnakettasi.

        >>Onko maagisessa maailmassasi jumalia? jumala? satyr? hammaskeiju? joulupukki? nokia?>>

        Nokia kyllä. Mitä tarkoitat "jumalalla"?

        >>...miten selität itsellesi sen että juuri sinä olet osallinen tästä maailmasta ja joku muu ei ole?>>

        Missä minä olen moista väittänyt? Kyse ei ole "osallisuudesta" vaan sinun kykenemättömyydestäsi ymmärtää.

        >>Magiaa tuntuu maailmassasi ainakin olevan ja se näyttää yhtä ulosannistasi päätellen yhtä jäsentyneeltä ja selkeältä kuin ripulipaska pöntön reunoilla.>>

        Olkiukko no.9. Lisäys: en ota vastuuta siitä ettet ymmärrä keskustelun kulkua. En todellakaan tiedä miten ripulipaska jäsentyy pöntön reunalle. Ilmeisesti itselläsi on asiasta kokemusta?

        >>Koska käsittämälläsi magialla ei jostakin syystä ole vastinetta tai mahdollisuutta toimia siten kuten oikein sanoit 'jonninjoutavasti' eli tavoitellessa helppoja asioita niin silti se ei vastaa kysymykseen miksei magialla näin voisi tehdä?>>

        Onko lottonumeroiden tavoitteleminen magian keinoin "helppo asia"? Mistä teet tuollaisen johtopäätöksen?

        >>Mihin itse tahdot edetä magian avulla? Suuruuteenko? unohdukseenko? ajan ulkopuolelle?>>

        Kukin etenee omaan suuntaansa. Se mihin itse tähtään on henkilökohtainen asiani. En tiedä sitä välttämättä itsekään. En rakentele itselleni maagista uraputkea. Magia ei ole mikään itsetarkoitus vaan väline muiden muassa.

        >>kerro mihin sinä maagina tähtäät. Tavoitteesi lienevät ylevät koska kiellät profaanit halut.>>

        Missä minä kiellän profaanit halut? Etkö ymmärrä edelleenkään että raha ja niiden saavuttamiseksi käytettävä varsin epäluotettava metodi nimeltä lotto ovat vain välineitä tavoitteiden saavuttamiseksi, joiden takana ehkä sitten ovat ne profaanit halut.

        >>Älä esitä suurempaa kuin olet>>

        Sinä et ole kykenevä arvioimaan minun suuruuttani tai pienuuttani.

        >>Minkähän vuoksi luulet että ajatuksiani kahlitsee jokin traditio (paradigma olisi parempi sana noin jatkoa ajatellen).>>

        Ei paradigma vaan nimenomaan traditio. Olet kyllä jossain suhteessa kykenevä arvioimaan käsiteltävää aihetta suhteessa paradigmaasi, mutta ajatteluasi hallitsee nimenomaan traditio, jonka vanki olet.

        >>Sinua ystäväiseni taaseen riivaa obsessio että kaikki mitä päässäsi liikkuu olisi totta ja tulkintasi aukoton..>>

        Olkiukko no.10. Obsessio? Peilaan ainoastaan omia pelkojasi, jotka sinä tarjoilet yleisölle tarjottimella. Mitä tarkoitat "todella"?

        >>Kaiken aikaa olen esittänyt kyseenalaistamista ja asioiden tutkimista, en mitään siitä miten asiat maagisessa mielessä muka olisivat.>>

        Mielestäni olet rakennellut lähinnä olkiukkoja kommentoijista jotka kyseenalaistavat tapasi kyseenalaistaa. "Muka" osoittaa jo oman ennakkoasenteesi aiheeseen.

        >>Sinulle se on merkki houkan julkeudesta arvostella omaa maailmaasi (josta olet kovin epävarma). Sinun tarmosi on kulunut siitä että saisit pidettyä minut maailmasi rakenteiden ulkopuolella, luultavasti pelosta että mikäli sinne vähän valoa näyttäisin niin korttitalo romahtaisi ja saisit keksiä kaiken uudestaan.>>

        Olkiukko no.11.

        >>Kuuntelisin mielenkiinnolla käsityksiäsi magiasta mutta olet ollut sangen kitsas jakaessasi ymmärrystäsi.>>

        Kuuntelemalla et tule hullua hurskaammaksi, kulunutta sanontaa käyttääkseni. Olet osallistunut tähän keskusteluun täysin rinnoin etkä edes tajua pienenä demonstraationa suoritettua magiaa.

        Yksinkertaisesti peilaamalla omia pelkojasi ja käyttämällä hyväksi ajattelusi traditioita saan sinussa aikaan defenssin jonka seurauksena alat rakennella olkiukkoja, jotka eivät missään suhteessa vastaa kohdettaan. Ne ovat mielikuvituksesi tuotetta ja kertovat omaa kieltää sinusta, millaisena haluat nähdä muut ihmiset ja millaisia sosiaalisia pelkoja pääsi kuhisee.

        >>Minä yritin alkaa keskustelua magian prinsiipeistä mutta kieltäydyt koska a)et ymmärrä asiaa b) Käsityksesi ei kestä kriittistä tarkastelua c) Maailmasi magia ei ole totta vaan omaa keksintöäsi.>>

        Olkiukko no.12.


      • Karaba
        araKorni kirjoitti:

        Tso Tso karaba.. Ei karata purkamaan höyryä muitten niskaan..

        "Vai niin. Itse en huomaa mitään sellaista. Mielestäni nikki araKornin kommentti ei todellakaan sisältänyt mitään "syvempää analysoitavaa". Tai no... riippuu tietenkin tasosta."

        No se nyt johtuu pelkästään siitä että sinulla pää hartioita myöten uskomustesi perseessä.

        "Hauskan termin olette pojat lanseeranneet. Teillä on varmaankin jokin referenssi, jonka perusteella arvioitte käytävää keskustelua?"

        Joo ja referenssi olet sinä, uskomaton kyllä niin esityksesi täällä tarjoaa suorastaan aarreaitan keksiä mukavia sutjautuksia..

        "Kirjoistako sinä magiaa opiskelet?"

        Eiköhän tämä Elrond (ainakin leffan mukaan) ole niin oppinut että koetti ystävällisesti vähän laajentaa 'koti-työ-kapakka' -käsitystäsi maailmasta.

        "Riippuu miten keskustelun taso arvioidaan ja millä kriteerein."

        eli suomeksi 'sanoin tämän kun ei ole mitään muuta sanottavaa'

        "Niitäkö sitten ei saisi käsitellä? Millä perustein niistä käytävä keskustelu on epätoivottavaa? Mielenkiintoisempiakaan avauksia en ole viime aikoina lukenut. Jos herrat Viisaat Maagikot nyt löisitte päänne yhteen ja vihdoin tekisitte asialle jotain niin ei tarvitsisi itkeä."

        Tottahan niistä voidaan keskustella, haluatko että tuon jumbopalikat sinulle ettei aika käy pitkäksi? Outoa että annat ymmärtää olevasi oikein 'äijä-maagi' ja silti kitiset kuin lapsi kuin elrond peräänkuulutti jotain haasteellisempaa kuin 'onx-mun-taikasauva-kondiksessa' -diipadaapaa

        "Mistä tiedät että kyseessä on "minun illuusioni"? Ehkä kyseessä onkin sinun illuusiosi vankilasta?"

        Olet niin läpinäkyvä että on suorastaan rikollista katsoa tietosi taso.

        "Niinhän sinä luulet."

        Taisi kolahtaa vai?

        "Päinvastoin. Magiassa ei ole mitään vakavaa taikka tuskallista. Olet hakoteillä."

        Sinun disneyland -magiassasi ei taatusti ole mitään tuskallista saati totta. Kuinka helposti huudatkaan että elrond on jokin väärä profeetta, Muistuu mieleen yksi kerta kun kyykytin kunnon lahkouskovaista, joka rupesi puhumaan kielillä ja nimittelemään minua Belialiksi ;)

        "Höpönpöpön. Et näytä edes tajuavan mistä minä puhun."

        Aivan totta koska et itsekään ymmärrä mistä puhut.

        "Kenelle noita voi käydä tenttimässä?"

        Mutta karaban hyvä sinähän olet tentissä parasta aikaa..

        "Juu, juu. Asetun kontalleni eteesi ja suutelen maata jalkojesi alla."

        Sitten kun olet valmis niin voisit tulla tuolirahiksi, haluaisin lepuuttaa jalkojani.

        Noin. Ihan ekan vuosikurssin ekana harjoituksena: kokoa kasaamasi ukko luokan eteen ja kerro millaisista palikoista ja miksi olet sen koonnut. Tämän jälkeen Elrond voi selittää miksi taiteilijatkin ovat aina kiinnostuneet maalaamaan itsestään omakuvan.

        Usko pois: mikäli teet harjoituksen, olet ottanut ensi askeleen ymmärryksen tiellä.


      • Karaba
        Elrond kirjoitti:

        Lue piruuttasi araKornin ja Erään Alun käymä keskustelu, niin ehkä opit jotain olennaista. Et ole pystynyt edelleenkään vastaamaan araKornin esittämään kysymykseen, joka sentään on yksi tärkeimpiä magian perusteita. "Kysymys on absurdi...", luuletko, että se on meidän vikamme, jos sinä et ymmärrä esitettyä kysymystä tai et tiedä siihen vastausta? Ole hyvä ja vastaa kysymykseen, perustelujen kanssa, kiitos!

        "Kertovatko "aihe- ja sanavalinnat" syvästä ymmärryksestä magian suhteen? Millä perustein?"

        Sinulle tosiaan kaikki pitää vääntää ratakiskosta. Jos et ole tässä vaiheessa huomannut, että sekä araKorni ja minä pystymme perustelemaan vastauksemme huolellisesti referenssien saattelemana, ja ainoa mitä sinä teet, on edelleen vastaanväittäminen ilman asiaankuuluvaa argumentointia. Lue viesti uudelleen, lue araKornin muut viestit. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Tarvitsetko tukiopetusta?

        Olet kerta toisensa jälkeen jankuttanut perustelemisesta. Käsittääkseni olen perustellut kantani varsin kattavasti. Olisitko ystävällinen ja toteuttaisit käytännössä sitä mitä saarnaat?

        "Kirjoistako sinä magiaa opiskelet?"

        Joo, osaan lukea ja luetunymmärtäminen on aika hyvin hallussa, toisin kuin sinulla. Kirjat ovat referenssimateriaalia, senkin imbesilli. Etkö tosiaan pysty ymmärtämään sitä, että kirjoitetun materiaalin kautta voi jäsentää paremmin kokonaisuuksia, oli aihe mikä tahansa. Tuhannet ihmiset ovat kirjanneet kokemuksiaan ja näkemyksiään enemmän tai vähemmän menestyksekkäästi kautta vuosisatojen. Sinusta paistaa täydellisen tietämättömyyden lisäksi myös syvä halveksunta tietoa ja ymmärrystä kohtaan. Mainitessani Bardonin kirjan viittasin TIETOON, en magiaan itsessään. Jumalauta, lue mitä sinulle kirjoitetaan, ennen kuin tulet tänne sössöttämään.

        Ja mitä "Fanaatikon" kirjoituksiin tulee, olet kerta toisensa jälkeen todistanut kyvyttömyytesi olemaan mistään mitään mieltä ja sinulta odottaisin viimeisenä kommenttia liittyen keskustelun tasoon.

        "Niitäkö sitten ei saisi käsitellä? Millä perustein niistä käytävä keskustelu on epätoivottavaa? Mielenkiintoisempiakaan avauksia en ole viime aikoina lukenut. Jos herrat Viisaat Maagikot nyt löisitte päänne yhteen ja vihdoin tekisitte asialle jotain niin ei tarvitsisi itkeä."

        En minä ole missään vaiheessa sanonut, mitä aiheita SAISI käsitellä ja mitä EI. Olen osoittanut huolestuneisuuteni (sangen vittumaiseen sävyyn, ja aivan syystä), että tällä foorumilla olevat magian tuntijat vatvovat aiheita, jotka eivät mielestäni ole relevantteja ja/tai niillä ei ole suoranaisesti tekemistä magian kanssa. Tämä mainitsemani välineurheilu-oregano -osasto on esimerkiksi mielestäni sitä. Jälleen kerran sisälukutaito olisi sinun kohdallasi paikallaan.

        "Mistä tiedät että kyseessä on "minun illuusioni"? Ehkä kyseessä onkin sinun illuusiosi vankilasta?"

        ("Magia ei vapauta sinua mistään.")

        "Niinhän sinä luulet."

        OLE HYVÄ JA ESITÄ MINULLE RIITÄVIEN PERUSTELUJEN KANSSA MITEN SINÄ OLET VAPAA REAALIMAAILMASTA JA AJASTA. Jatkan mielelläni keskustelua siitä eteenpäin. Oman kantani ja PERUSTELUT voit lukea edellisestä viestistä.

        "Päinvastoin. Magiassa ei ole mitään vakavaa taikka tuskallista. Olet hakoteillä."

        Mielenkiintoinen kommentti, mutta ilman perusteluja siinä ei ole mitään substanssia, ja ajatusmaailmastasi se kertoo paljon. Sinulle voi tulla yllätyksenä, että magiassa EI OLE MITÄÄN MYSTISTÄ, ja että sitä voi käsitellä aivan kuten mitä tahansa muuta aihetta analyyttisesti ja kriittisesti. Se on asia johon kaikki OVAT OSALLISIA. Kysymys on siitä, haluaako sitä aihepiiriä ymmärtää vai ei? Se, että magiaa ei opeteta lukiossa valinnaisena aineena johtuu läntisen maailman historiasta ja arvomaailmasta. En halua nyt ruveta lyömään turpaan kristittyjä, mutta mainitulla ryhmällä saattaa olla tekemistä asian kanssa, johtuen kirkon/kirkkojen läheisestä suhteesta valtaa pitäviin tahoihin. Sinulle varmaan tulee myös yllätyksenä, että antiikin aikaan magiaa ja siihen liittyviä asioita on opetettu julkisesti. Kehoitin sinua jo aikaisemmin tutustumaan historiaan.

        Sinun kaltaiset idiootit ovat nimenomaan syy siihen, miksi magiaa/taikuutta on opetettu lähivuosisadat vain sellaisille, joiden on katsottu olevan "arvoisia" sen tiedon vastaanottamiseen.

        Sen verran annan sinulle periksi, että edustamasi pullamössö/välineurheilu ei ole vakavaa eikä tuskallista. Se on lähinnä roolipeleihin verrattavissa olevaa eskapismia ellei suoranaista itsepetosta.

        "Höpönpöpön. Et näytä edes tajuavan mistä minä puhun."

        Esitä hypoteesi ja argumentoi.

        "Sinä taas näytät olevan, koska olet kykenevä arvioimaan tällaisia asioita? Joten se siitä."

        Maagikko en ole, mutta muuten olen samaa mieltä. Olen enemmän kuin kykenevä arvioimaan tällaisia asioita. Olen antanut siitä enemmän kuin riittävästi todisteita. Erehdyin kyllä ihmisyytesi suhteen, "jästi" olisi ollut ehkä osuvampi termi. Pahoitteluni.

        "Kenelle noita voi käydä tenttimässä?"

        Minulle

        "Juu, juu. Asetun kontalleni eteesi ja suutelen maata jalkojesi alla"

        Syytä olisi.

        Menkää pojat kirjastoon tai ateismi-palstalle puuhastelemaan, se ympäristö soveltuu teille paremmin.

        Voitte lukea ja keskustella loputtomiin magiasta ymmärtämättä koskaan aiheesta höhkäsen pölläystä. Siksi keskustelu antamillanne ehdoilla on ajanhukkaa. Odotatte vastauksia, joita olette kykeneviä käsittelemään. Olette rajanneet aiheen niin että olette kykeneviä sitä käsittelemään omassa rajallisessa kontekstissanne. Kysyt kysymyksiä joihin odotat vastauksia, jotka jo tiedät. Pönkität omaa turvallisuuden tunnettasi rakentamalla magiasta itsellesi oppiaineen.

        Suhtaudut magiaan kuten antropologi-Castaneda tavatessaan intiaaninoita Don Juan Matusin. Sen sijaan että oppisit kokemaan, näkemään ja ymmärtämään, luulet ratkaisevasi ongelmia suunnitellusti ja harkitusti akateemisessa ympäristössä, jossa mikään ei vahingossakaan pääse horjuttamaan materialistista maailmankäsitystäsi. Se ei ole oikein hedelmällinen lähtökohta lähestyä magiaa.


      • Eräs Alku
        araKorni kirjoitti:

        "Magia, taikavoima, universaali energia, miten sen kukin tahtoo ilmaista, on minun käsitykseni mukaan sellaista elämänenergiaa, joka virtaa jokaisessa elollisessa olennossa. Mitä se aikuisten oikeasti on ja onko sitä ihan todella vai perustuuko kaikki mielikuvitukseen? Hankala mennä sanomaan."

        Erittäin hyvin ajateltu, siinäpä on suuri pulma että voiko omaan subjektiiviseen objektiivisuuteensa luottaa ;)

        "Helpoin tapa lähestyä magiaa, on ajatella, että se perustuu mielikuvitukseen ja vaikuttaa ainoastaan harjoittajaansa. Tekeekö tämä magiasta arvottoman? Siinä mielessä kyllä, jos sen avulla oletetaan voitavan vaikuttaa harjoittajan ulkopuolisiin asioihin."

        Aivan, mitä merkitystä on elää valheessa koska reaalimaailma ei kuitenkaan muutu vaikka kuinka toivoisi hammaskeijulta rahaa. Tämä on hyvä lähtökohta alkaa pohtia milla tavoin metafyysinen rakenne voisi ylipäätään olla olemassa ja miten se liittyisi todelliseen koettuun maailmaan (jos tälläinen hypoteesi voidaan esittää).

        "Mikäli olisi universaali energia, johon joku maagi voisi vaikuttaa, silloin tämä täytyisi voida todistaa siten, että magia tehdään esimerkiksi vaikuttamaan henkilöön, joka ei ole lainkaan tietoinen, että häneen käytetään magiaa. Vasta sen jälkeen voitaisiin alkaa tutkia, mikä tai mitä oli se "välittäjäaine" joka siirsi viestin yhden henkilön vaikutuspiiristä toisen vaikutuspiiriin."

        MAGNIFIGUE!!! Ajattelet hyvin ja analyyttisesti.. (tästä myöhemmin.. kiirus)

        "Magian vaikutuskanava on sen harjoittaja ja kausaliteetti rajoittuu myös sen harjoittajaan itseensä. (Harjoittajia sinänsä voi olla samalla magialla useampia: joku voi pyytää magiaa, joltain toiselta ja toinen tekee rituaalin. Silti pyytäjäkin voidaan katsoa magian harjoittajaksi ja magia todella voi vaikuttaa häneen, koska hänessä on oletus, että toisen harjoittama magia vaikuttaa häneen.)"

        Entäpä todellisuus yleisesti? Miten se voisi rakentua jos oletetaan hypoteesinä että magia(mana, taika whatever) olisi universaali ilmiö eikä pelkästään subjektin kokemusmaailman sisäinen tapahtuma?

        Pahoittelen vastausten lyhyyttä.. maailmassa on aina kiire mutta jatketaan toki aiheesta.

        On muuten sanottava, että vaikka magiaa ei olisikaan muuten, kuin harjoittajansa vaikutuspiirissä, niin minä en pidä sitä arvottomana. Mikä tahansa, mikä auttaa elämänhallinnassa, on hyvä. Kutsuttiin sitä sitten miksi tahansa. Todellisuuden rajan hämärtyminen sen sijaan ei ole hyvä..

        No hypoteesina sitten: Magia olisi universaali ilmiö.

        Yksilön olisi mahdollista vaikuttaa itsensä ulkopuolisiin tapahtumiin tahdonvoimalla. Todellisuuden yksi osa olisi silloin juuri jokin kaikkea olemassaolevaa koskettava energia tms. Silloin olisi oikeastaan syytä miettiä, olisiko yksilö sittenkään yksilö: kaikesta muusta erillinen vai olisiko kaikki oleva yhtä keskenään. Tuon energian tai muun välityksellä täytyisi kaiken olla yhteydessä kaikkeen. Toisin kuin nyt vallalla olevan, länsimaisen maailmankuvan mukaan.

        Tiedän kovin vähän japanilaisesta kulttuurista, mutta jostain on tullut sellainen käsitys, että siellä ei niinkään peräänkuuluteta yksilön oikeuksia. Yhteiskunta on se, jonka hyötyä haetaan ja voin kuvitella, että heikäläiset näkevät maailman ennemmin olevan yhtä.

        Ei tietenkään ole kauhean todennäköistä, että japanilainen reaalimaailma olisi rakenteellisesti erilainen, kuin omamme. Käsitykset ovat erilaiset ja sitähän voi miettiä, että mistä se johtuu.

        Empäs tähän nyt osaa sen kummempaa lisätä. Materialististahan tällainen pohdiskelu eittämättä on. Minusta on kumminkin hyvä ajatella joskus materialistisestikin. Se saattaa hyvinkin avata uusia näkökulmia muunlaiselle ajattelulle.


      • LegoLas
        Eräs Alku kirjoitti:

        On muuten sanottava, että vaikka magiaa ei olisikaan muuten, kuin harjoittajansa vaikutuspiirissä, niin minä en pidä sitä arvottomana. Mikä tahansa, mikä auttaa elämänhallinnassa, on hyvä. Kutsuttiin sitä sitten miksi tahansa. Todellisuuden rajan hämärtyminen sen sijaan ei ole hyvä..

        No hypoteesina sitten: Magia olisi universaali ilmiö.

        Yksilön olisi mahdollista vaikuttaa itsensä ulkopuolisiin tapahtumiin tahdonvoimalla. Todellisuuden yksi osa olisi silloin juuri jokin kaikkea olemassaolevaa koskettava energia tms. Silloin olisi oikeastaan syytä miettiä, olisiko yksilö sittenkään yksilö: kaikesta muusta erillinen vai olisiko kaikki oleva yhtä keskenään. Tuon energian tai muun välityksellä täytyisi kaiken olla yhteydessä kaikkeen. Toisin kuin nyt vallalla olevan, länsimaisen maailmankuvan mukaan.

        Tiedän kovin vähän japanilaisesta kulttuurista, mutta jostain on tullut sellainen käsitys, että siellä ei niinkään peräänkuuluteta yksilön oikeuksia. Yhteiskunta on se, jonka hyötyä haetaan ja voin kuvitella, että heikäläiset näkevät maailman ennemmin olevan yhtä.

        Ei tietenkään ole kauhean todennäköistä, että japanilainen reaalimaailma olisi rakenteellisesti erilainen, kuin omamme. Käsitykset ovat erilaiset ja sitähän voi miettiä, että mistä se johtuu.

        Empäs tähän nyt osaa sen kummempaa lisätä. Materialististahan tällainen pohdiskelu eittämättä on. Minusta on kumminkin hyvä ajatella joskus materialistisestikin. Se saattaa hyvinkin avata uusia näkökulmia muunlaiselle ajattelulle.

        "Yksilön olisi mahdollista vaikuttaa itsensä ulkopuolisiin tapahtumiin tahdonvoimalla. Todellisuuden yksi osa olisi silloin juuri jokin kaikkea olemassaolevaa koskettava energia tms.
        Silloin olisi oikeastaan syytä miettiä, olisiko yksilö sittenkään yksilö: kaikesta muusta erillinen vai olisiko kaikki oleva yhtä keskenään. Tuon energian tai muun välityksellä täytyisi kaiken olla yhteydessä kaikkeen. Toisin kuin nyt vallalla olevan, länsimaisen maailmankuvan mukaan."

        Hep! Onneksi olkoon, tämä on jo kaikkea muuta kuin palikkamaterialismia. Ajatuksesi ovat johdonmukaisia. Tuota "energiaa tai muuta" lienee selkeintä kutsua nimellä 'prototietoisuus' 'alkumieli' tms. Sehän ei ole materiaa (kivenkaltaista) eikä valonnopeuden rajaamaa avaruusgeometriaa, vaan ei-lokaalia ja holistista, eli mielenkaltaista.


      • Karaba
        LegoLas kirjoitti:

        "Yksilön olisi mahdollista vaikuttaa itsensä ulkopuolisiin tapahtumiin tahdonvoimalla. Todellisuuden yksi osa olisi silloin juuri jokin kaikkea olemassaolevaa koskettava energia tms.
        Silloin olisi oikeastaan syytä miettiä, olisiko yksilö sittenkään yksilö: kaikesta muusta erillinen vai olisiko kaikki oleva yhtä keskenään. Tuon energian tai muun välityksellä täytyisi kaiken olla yhteydessä kaikkeen. Toisin kuin nyt vallalla olevan, länsimaisen maailmankuvan mukaan."

        Hep! Onneksi olkoon, tämä on jo kaikkea muuta kuin palikkamaterialismia. Ajatuksesi ovat johdonmukaisia. Tuota "energiaa tai muuta" lienee selkeintä kutsua nimellä 'prototietoisuus' 'alkumieli' tms. Sehän ei ole materiaa (kivenkaltaista) eikä valonnopeuden rajaamaa avaruusgeometriaa, vaan ei-lokaalia ja holistista, eli mielenkaltaista.

        Puhut asiaa ja saatoit keskustelun uusille urille. Aihepiiriin, jota on mielekästä pohtia. Kiitos siitä.

        Mielestäni magiaa tuleekin lähestyä vailla ennakkokäsityksiä mitä magialla tarkoitetaan. Vain avoin mieli mahdollistaa uudet kokemukset, erilaiset näkökulmat. Toisaalta kun puhumme magiasta, puhumme hyvinkin subjektiivisista kokemuksista - mutta ei pelkästään.

        Kun pohdimme magian olemusta päädymme väistämättä holismiin - ja holistiseen ihmiskuvaan.

        En ala toistaa papukaijana LegoLasin kommentteja, koska hän omaa sen taidon paremmin. Enkä piruuttanikaan ala kehua häntä koska hemmo polttaa siitä välittömästi proppunsa. Kunhan totean suunnan olevan oikean... B.T.D.T. ;-D


      • LegoLas
        Karaba kirjoitti:

        Puhut asiaa ja saatoit keskustelun uusille urille. Aihepiiriin, jota on mielekästä pohtia. Kiitos siitä.

        Mielestäni magiaa tuleekin lähestyä vailla ennakkokäsityksiä mitä magialla tarkoitetaan. Vain avoin mieli mahdollistaa uudet kokemukset, erilaiset näkökulmat. Toisaalta kun puhumme magiasta, puhumme hyvinkin subjektiivisista kokemuksista - mutta ei pelkästään.

        Kun pohdimme magian olemusta päädymme väistämättä holismiin - ja holistiseen ihmiskuvaan.

        En ala toistaa papukaijana LegoLasin kommentteja, koska hän omaa sen taidon paremmin. Enkä piruuttanikaan ala kehua häntä koska hemmo polttaa siitä välittömästi proppunsa. Kunhan totean suunnan olevan oikean... B.T.D.T. ;-D

        "Enkä piruuttanikaan ala kehua häntä koska hemmo polttaa siitä välittömästi proppunsa. Kunhan totean suunnan olevan oikean... B.T.D.T. ;-D"

        Etkä tietenkään omahyväisesti malta jättää väliin heittoa, että kyllä tiedetään kuka toi hemmo on... B.T.D.T. ;-)

        No mutta, toivoakseni reagointini ei kuitenkaan ole aivan noin yksiviivaisen mekaanista, ja vaikka olisikin, se olisi tietenkin oma vikasi yhdistyneenä omaan klassiseen auktoriteettikompleksiini. Maagille vaarallisinta kun kuulemma oli kiitoksen ja ylistyksen saaminen... eli kyllä minäkuvani nykyään pienen ja asiallisen kiitoksen ja kehunkin kestää ja vähän sitä (kai) kaipaakin, joten kiitos ja ylistys tuosta! :-)

        No mutta mutta, asiaan. Edustamasi peilailu-trollailu on viihdearvoltaan ja lahjakkaan vittuilun ja inttämisen jatkumisen kannalta paljon hauskempi taktiikka kuin märkäkorvaisten nulikoitten akateemisten egojen suoraviivainen runttaus ja "asialinjalle" vaihtaminen, mikä tuppaa pysäyttämään keskustelun juuri kun se alkaisi käydä omien intressieni kannalta mielenkiintoiseksi. Näinköhän ikävästi taas pääsi käymään?


      • Draco
        araKorni kirjoitti:

        Tso Tso karaba.. Ei karata purkamaan höyryä muitten niskaan..

        "Vai niin. Itse en huomaa mitään sellaista. Mielestäni nikki araKornin kommentti ei todellakaan sisältänyt mitään "syvempää analysoitavaa". Tai no... riippuu tietenkin tasosta."

        No se nyt johtuu pelkästään siitä että sinulla pää hartioita myöten uskomustesi perseessä.

        "Hauskan termin olette pojat lanseeranneet. Teillä on varmaankin jokin referenssi, jonka perusteella arvioitte käytävää keskustelua?"

        Joo ja referenssi olet sinä, uskomaton kyllä niin esityksesi täällä tarjoaa suorastaan aarreaitan keksiä mukavia sutjautuksia..

        "Kirjoistako sinä magiaa opiskelet?"

        Eiköhän tämä Elrond (ainakin leffan mukaan) ole niin oppinut että koetti ystävällisesti vähän laajentaa 'koti-työ-kapakka' -käsitystäsi maailmasta.

        "Riippuu miten keskustelun taso arvioidaan ja millä kriteerein."

        eli suomeksi 'sanoin tämän kun ei ole mitään muuta sanottavaa'

        "Niitäkö sitten ei saisi käsitellä? Millä perustein niistä käytävä keskustelu on epätoivottavaa? Mielenkiintoisempiakaan avauksia en ole viime aikoina lukenut. Jos herrat Viisaat Maagikot nyt löisitte päänne yhteen ja vihdoin tekisitte asialle jotain niin ei tarvitsisi itkeä."

        Tottahan niistä voidaan keskustella, haluatko että tuon jumbopalikat sinulle ettei aika käy pitkäksi? Outoa että annat ymmärtää olevasi oikein 'äijä-maagi' ja silti kitiset kuin lapsi kuin elrond peräänkuulutti jotain haasteellisempaa kuin 'onx-mun-taikasauva-kondiksessa' -diipadaapaa

        "Mistä tiedät että kyseessä on "minun illuusioni"? Ehkä kyseessä onkin sinun illuusiosi vankilasta?"

        Olet niin läpinäkyvä että on suorastaan rikollista katsoa tietosi taso.

        "Niinhän sinä luulet."

        Taisi kolahtaa vai?

        "Päinvastoin. Magiassa ei ole mitään vakavaa taikka tuskallista. Olet hakoteillä."

        Sinun disneyland -magiassasi ei taatusti ole mitään tuskallista saati totta. Kuinka helposti huudatkaan että elrond on jokin väärä profeetta, Muistuu mieleen yksi kerta kun kyykytin kunnon lahkouskovaista, joka rupesi puhumaan kielillä ja nimittelemään minua Belialiksi ;)

        "Höpönpöpön. Et näytä edes tajuavan mistä minä puhun."

        Aivan totta koska et itsekään ymmärrä mistä puhut.

        "Kenelle noita voi käydä tenttimässä?"

        Mutta karaban hyvä sinähän olet tentissä parasta aikaa..

        "Juu, juu. Asetun kontalleni eteesi ja suutelen maata jalkojesi alla."

        Sitten kun olet valmis niin voisit tulla tuolirahiksi, haluaisin lepuuttaa jalkojani.

        "Sinun disneyland -magiassasi ei taatusti ole mitään tuskallista saati totta."

        Miksi magiassa olisi muutenkaan mitään totta? Se on vain tietämättömien leikkiä. Tuskallista se voi olla, mutta se ei ole sen kummempaa kuin suggestiota ja psykologiaa.


      • Eräs Alku
        LegoLas kirjoitti:

        Magia on vähän semmoinen höpsö sana, ei siitä voida puhua. Chi on kai se mistä tässä yritetään keskustella, eikä se mitä ilmeisimmin ole energiaa sen enempää kuin voimaakaan fysikaalisessa mielessä.

        "elämänenergiaa, joka virtaa jokaisessa elollisessa olennossa"

        Miksi vain elollisissa olennoissa?

        "Helpoin tapa lähestyä magiaa, on ajatella, että se perustuu mielikuvitukseen ja vaikuttaa ainoastaan harjoittajaansa. Tekeekö tämä magiasta arvottoman? Siinä mielessä kyllä, jos sen avulla oletetaan voitavan vaikuttaa harjoittajan ulkopuolisiin asioihin."

        Miksi helpoin lähestymistapa olisi se, joka perustuu ilmiselvästi virheellisiin lähtöoletuksiin?

        >>reaalimaailma ei kuitenkaan muutu vaikka kuinka toivoisi hammaskeijulta rahaa>>

        Mikä on "reaalimaailman" suhde maailmaan? Eivätkö toiveet ole olevaisia, eli asioita jotka vaikuttavat ja ottavat vastaan vaikutuksia? Entä hammaskeijut ja raha, ovatko ne olematonta eli kaiken kausaliteetin ulkopuolella? Mutta miten voidaan puhua ei-olevasta?

        "Mikäli olisi universaali energia, johon joku
        maagi voisi vaikuttaa, silloin tämä täytyisi voida todistaa siten, että magia tehdään esimerkiksi vaikuttamaan henkilöön, joka ei ole lainkaan tietoinen, että häneen käytetään magiaa. Vasta sen jälkeen voitaisiin alkaa tutkia, mikä tai mitä oli se "välittäjäaine" joka siirsi viestin yhden henkilön vaikutuspiiristä toisen vaikutuspiiriin."

        "lainkaan tietoinen" on epäselvä käsite, tässä tarkoitetaan ilmeisesti (itse)tietoista mieltä? Ongelmallinen on koko ajatus esitetystä "todistuksesta", samoin kuin "välittäjäaineesta" ym., tällaisten lähtöoletusten avulla ei päästä minnekään.

        >>Entäpä todellisuus yleisesti? Miten se voisi rakentua jos oletetaan hypoteesinä että magia(mana, taika whatever) olisi universaali ilmiö eikä pelkästään subjektin kokemusmaailman sisäinen tapahtuma? >>

        http://www.qedcorp.com/pcr/pcr/pq/pq.htm

        Magia ei ole sen höpsömpi sana kuin chikään. Tarkoitatko siis ki:tä? Japanilaista voimaa tarkoittavaa sanaa? Vai puhutko jostain aivan muusta?

        Jos puhutaan wiccalaisista käsityksistä niin magia nimenomaan on energianohjausta. Silloin ei ehkä voida sanoa magiaa itseään energiaksi, mutta siihen se on kytköksissä.

        No elollisissa ja vain elollisissa. Olet oikeassa, olisin voinut sanoa jotakin muuta. Kuten "energiaa, joka virtaa kaikkialla" tms.

        Helpoin tapa lähestyä mitä tahansa asiaa ensimmäistä kertaa taas on se, minkä jokainen keskustelija voi myöntää olevan totta. Ei tarvitse myöntää, että se olisi ainoastaan näin, vaan että ainakin näin se on.

        "Lainkaan tietoinen". Useimmat meistä eivät tiedä asioita, joita eivät ole saaneet selville. Tässä tapauksessa henkilö, jolle ei ole kerrottu, että "nyt me noidutaan sut".


      • Karaba
        LegoLas kirjoitti:

        "Enkä piruuttanikaan ala kehua häntä koska hemmo polttaa siitä välittömästi proppunsa. Kunhan totean suunnan olevan oikean... B.T.D.T. ;-D"

        Etkä tietenkään omahyväisesti malta jättää väliin heittoa, että kyllä tiedetään kuka toi hemmo on... B.T.D.T. ;-)

        No mutta, toivoakseni reagointini ei kuitenkaan ole aivan noin yksiviivaisen mekaanista, ja vaikka olisikin, se olisi tietenkin oma vikasi yhdistyneenä omaan klassiseen auktoriteettikompleksiini. Maagille vaarallisinta kun kuulemma oli kiitoksen ja ylistyksen saaminen... eli kyllä minäkuvani nykyään pienen ja asiallisen kiitoksen ja kehunkin kestää ja vähän sitä (kai) kaipaakin, joten kiitos ja ylistys tuosta! :-)

        No mutta mutta, asiaan. Edustamasi peilailu-trollailu on viihdearvoltaan ja lahjakkaan vittuilun ja inttämisen jatkumisen kannalta paljon hauskempi taktiikka kuin märkäkorvaisten nulikoitten akateemisten egojen suoraviivainen runttaus ja "asialinjalle" vaihtaminen, mikä tuppaa pysäyttämään keskustelun juuri kun se alkaisi käydä omien intressieni kannalta mielenkiintoiseksi. Näinköhän ikävästi taas pääsi käymään?

        Harjoituksen puutetta näköjään. Luulin jo omaksuneeni amis-imagoni, mutta metsään mentiin. Ei koskaan hyvä. Voi paska! Olen epäonnistunut surkeasti, vaikka kyselytaktiikan varastinkin härskisti Fanaatikolta. Paistattelen kuitenkin yhä omahyväisesti sillä ajatuksella, että yhden palikkamaterialistin rapukestit näyttävät jatkuvan edelleen. :-)

        >>Etkä tietenkään omahyväisesti malta jättää väliin heittoa, että kyllä tiedetään kuka toi hemmo on... B.T.D.T. ;-)>>

        Eikä, vaan kyseessä on alentava konttaus ja nuoleskelu. Kosiskelu. Avunpyyntö. Pyyntö saada kaveri jelppimään.

        Mielestäni vastaavissa tilanteissa pakkaa olisi mielenkiintoista pyrkiä sekoittamaan. You know: sinä amiksena ja minä filosofina ja taas päinvastoin. Peilaus on hauska leikki, jos ei muuta. Tuolla ylempänä jo joku luuli että minä ja Fanis olemme sama ihminen joka keskustelee itsensä kanssa :-)

        Enivei. Itsetutkiskelun paikkahan se on kun alkaa keittää tuollaiset "erinomaisesti ajateltu" -kommentit asiasta jonka pitäisi olla lähinnä itsestäänselvyys. Onko siinä sitten kyseessä klassinen auktoriteettikompleksi?


      • LegoLas
        Eräs Alku kirjoitti:

        Magia ei ole sen höpsömpi sana kuin chikään. Tarkoitatko siis ki:tä? Japanilaista voimaa tarkoittavaa sanaa? Vai puhutko jostain aivan muusta?

        Jos puhutaan wiccalaisista käsityksistä niin magia nimenomaan on energianohjausta. Silloin ei ehkä voida sanoa magiaa itseään energiaksi, mutta siihen se on kytköksissä.

        No elollisissa ja vain elollisissa. Olet oikeassa, olisin voinut sanoa jotakin muuta. Kuten "energiaa, joka virtaa kaikkialla" tms.

        Helpoin tapa lähestyä mitä tahansa asiaa ensimmäistä kertaa taas on se, minkä jokainen keskustelija voi myöntää olevan totta. Ei tarvitse myöntää, että se olisi ainoastaan näin, vaan että ainakin näin se on.

        "Lainkaan tietoinen". Useimmat meistä eivät tiedä asioita, joita eivät ole saaneet selville. Tässä tapauksessa henkilö, jolle ei ole kerrottu, että "nyt me noidutaan sut".

        >>>Magia ei ole sen höpsömpi sana kuin chikään. Tarkoitatko siis ki:tä? Japanilaista voimaa tarkoittavaa sanaa? Vai puhutko jostain aivan muusta?>>>

        Sanan 'magia' merkitysten laaja kirjo usein vaikeuttaa keskustelua, siksi sen käyttö on tietyissä konteksteissa höpsöä.

        Juu, kiinan Chi on jaapponiks Ki.

        >>>Jos puhutaan wiccalaisista käsityksistä niin magia nimenomaan on energianohjausta. Silloin ei ehkä voida sanoa magiaa itseään energiaksi, mutta siihen se on kytköksissä.>>>

        En wiccalaisuudesta kauheasti perusta, mutta 'ohjaus' on oikean suuntainen kielikuva joskin mielestäni liian voimakas, ohjaamalla kun pakkaa usein ohiajamaan. Energia on materiaa, ämceetoiseen niinku Einsteini sano, ja toisinpäin, ja tottakai siihen ollaan kytköksissä ja sitäkin ollaan.

        >>>"Lainkaan tietoinen". Useimmat meistä eivät tiedä asioita, joita eivät ole saaneet selville. Tässä tapauksessa henkilö, jolle ei ole kerrottu, että "nyt me noidutaan sut".>>>

        Sekaannusta tässä aiheuttaa lähinnä 'itsen' samaistaminen tietoisiin ajatuksiin. Itse toki "alitajuisesti tiedostaa" tai havaitsee huomion kiinnittämisen, mutta tämän havainnon pulpahtaminen tietoisuuskuplaan onkin sitten toinen juttu.


      • araKorni
        LegoLas kirjoitti:

        "emme käsittääkseni kuitenkaan ole antautuneet keskusteluun itämaisten filosofioiden käsityksestä elämänvoimasta."

        Mistä sitten? Miellyttävätkö käsitteet Nus (hermetismi), 'sunyata'/'muodoton mieli' (Kadamba-buddhalaisuus) 'aktiivinen informaatio' (Bohm) ja 'morfogeneettinen resonanssi' (Sheldrake) enemmän?

        Ei kai tässä tarvitse palikkamaterialismista ja emergentistä mielestä sentään ruveta vääntämään? Kiitos mutta ei kiitos.

        "Niin, pitääkö kaikkeus (materia / jokin muu) sisällään metafyysisen kvaliteetin."

        Joo. Vaikken itse kutsuisikaan sitä "metafyysiseksi kvaliteetitiksi", mitä ikinä moisella mahdatkaan tarkoittaa. Ks. liuta parempia ehdotuksia edellä.

        "Kirjoittaja kaiketi tarjosi selitystä magiasta niin että se olisi subjektin osa ja sen kokemusmaailmaan kuuluva."

        Niin tarjosi.

        "Miten hänellä oli virheellinen lähtökohta."

        Naivi materialismi, oletus että ei-lokaalinen ilmiö pelaisi avaruusgeometrian säännöillä.

        "No metafyyysesti voidaan näin sanoa asian olevan, mutta onko meillä keinoja tulkita metafyysisten kohteiden interaktiota maailman kanssa. Tarkoitan sitä että muuttuuko metafyysinen olio nimeltä aika absoluuttisesti nopeammaksi tai hitaammaksi jos me sitä toivomme? Ei kai mikään ihmisen kuviteltavissa oleva ole olematonta jos turvaudumme metafysiikkaan."

        Kuten sanoin, keskustelu naivisti materialismista ja emergentistä mielestä ei ole kiinnostavaa. Jos sen lajin runkkaus kiinnostaisi, keskustelisin skeptikkopalstoilla enkä täällä. Mieli ei ole "metafysiikkaa" vaan peruskamaa, idealismi on realismia.

        Tulkinnan mahdollisuudet ja niiden rajat jätän nyt käsittelemättä (herra on hyvä vaan), kunhan totean, että maailman interaktiota sitä ollaan.

        "Ei-Oleva on mielenkiintoinen dualismi Olevan kanssa koska kumpikin sisältää määritelmän myös toisesta."

        Joo, Platonin Sofistia tullut viimeaikoina hieman selailtua. Ne ei "määrittele" toisiaan, vaan "yhteenkietoutuu", ei-oleva ei ole olevan vastakohta (mikä olisi määritelmällinen mahdottomuus) vaan "jotain muuta" olemisen asteikolla.

        "Hauska linkki ja toisaalta täysin oikeassa mutta vastaukseksi se on melko riittämätön.. pystyt kyllä parempaankin.. "

        Mitässit jos pystyn? Vittu oox mä nulikalle muka jotain velkaa?

        "Mistä sitten? Miellyttävätkö käsitteet Nus (hermetismi), 'sunyata'/'muodoton mieli' (Kadamba-buddhalaisuus) 'aktiivinen informaatio' (Bohm) ja 'morfogeneettinen resonanssi' (Sheldrake) enemmän?"

        No vaikkapa mutta itseasiassa tavoittelin keskustelua siitä mitä ei voi tietää..

        "Ei kai tässä tarvitse palikkamaterialismista ja emergentistä mielestä sentään ruveta vääntämään? Kiitos mutta ei kiitos."

        ei..

        Tarkoitan metafyysisellä kvaliteetilla hypoteesiä tällaisen olion ominaisuuksista en itse asiaa.

        "Naivi materialismi, oletus että ei-lokaalinen ilmiö pelaisi avaruusgeometrian säännöillä."

        Kuin sekin että se näin ei voisi olla vai löydätkö todistuksen omalle kannallesi. En väitä että asia on näin mutta yhtä todennäköinen kuin oma kantasikin.

        "Kuten sanoin, keskustelu naivisti materialismista ja emergentistä mielestä ei ole kiinnostavaa. Jos sen lajin runkkaus kiinnostaisi, keskustelisin skeptikkopalstoilla enkä täällä. Mieli ei ole "metafysiikkaa" vaan peruskamaa, idealismi on realismia."

        Mutta mielen kohteet ovat metafysiikkaa...

        "Tulkinnan mahdollisuudet ja niiden rajat jätän nyt käsittelemättä (herra on hyvä vaan), kunhan totean, että maailman interaktiota sitä ollaan."

        Olen samaa mieltä..

        "oo, Platonin Sofistia tullut viimeaikoina hieman selailtua. Ne ei "määrittele" toisiaan, vaan "yhteenkietoutuu", ei-oleva ei ole olevan vastakohta (mikä olisi määritelmällinen mahdottomuus) vaan "jotain muuta" olemisen asteikolla."

        Itselläni taitaa olla 15 vuotta kuin viimeksi kyseisen opuksen luin ja tulkinta voi olla toinenkin kuin platonilla..

        "Mitässit jos pystyn? Vittu oox mä nulikalle muka jotain velkaa?"

        Ainoa särö hyvässä vastauksessa, olitko jo asennoitunut hyökkäykseen, vaikka tarkoitukseni oli leikkisästi ivailla linkkiä ja samalla toivoin keskustelun laajenemista. Et ole mitään velkaa, ainostaan toivon sinun näyttäytyvän ilman asiattomuuden viittaa..


      • araKorni
        Karaba kirjoitti:

        >>Siis kerro mitä käsite magia sinulle sisältää niin keskustellaan siitä.>>

        Miksi? Miksi meidän pitäisi keskustella minun käsitteistäni?

        >>Olet ilmeisesti sellaista ihmistyyppiä joka nakkarilla saadessaan tupiinsa sanoo 'kiitos saanko lisää'.>>

        Olkiukko no.1.

        >>No hänen vastauksensa liittyy magiaa n siten että siinä käsiteltiin magiaa. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?>>

        Ei. Siinä ei käsitelty magiaa vaan kirjoittajan käsitystä magiasta. Etkö ymmärrä eroa?

        >>Mikä sinua estää tajuamasta mitä minä kysyn vai onko niin että kysymys on sinulle järjetön siksi että omasta magianurkkauksestasi katsoen kysymys on tabu vai puratko harmistustasi koska et osaa siihen vastata?>>

        Olkiukko no.2.

        >>En väittänyt että magia on mitattava suure, se on oma tulkintasi joka taas kielii vahvasta asennoitumisesta formaalia järkeä vastaan ja ajatuksesta että magia on yksin sinun tulkittavissa oleva asia. (palaan myöhemmin demokratia juttuun)>>

        Olkiukko no.3.

        >>Tämä lause sai minut hetken epäilemään että kirjoittaja olisi joku toinen tai olisit saanut vähän evästystä 'mestariltasi'.>>

        Olkiukko no.4.

        >>Oletko vasta oppinut kysymerkin käytön vai mikä selittää kiinnostuksesi merkityksettömyyksiin?>>

        Olkiukko no.5.

        >>Jos sinulla persesilmä olisi mitään tajua mistään niin olisit jo ajat sitten huomannut mitä ajan takaa ja otan selville>>

        Olkiukko no.6. Lisäys: kyllä olen huomannut jo ajat sitten että ajat takaa turvallisuudentunnetta jolla tukea pöhöttynyttä omahyväistä egoasi. Sitä ei ole todellakaan vaikea huomata, usko pois. Mikä pelottaa?

        >>Sinusta tuntuu todella hyvältä katsella ihmisiä kun ajattelet etteivät he ole osallisia siitä salaisesta maailmasta mistä sinä olet. varmaankin nautit tästä tunteesta, joka toistaiseksi on suurempi kuin pelko siitä että itseasiassa olet aivan samanlainen keskinkertaisuus, joita niin mielelläsi soimaat näkemyksen puutteesta.>>

        Olkiukko no.7. Lisäys: olet väärässä. Olet osoittanut sekä kyvyttömyytesi tutkiskella omia vaikuttimiasi että analysoida käytävää keskustelua. Projisoit ongelmasi minuun rakentamalla olkiukkoja. Voit jatkaa samaan tahtiin, mikäli se helpottaa oloasi. Ole hyvä vaan.

        >>Olet varmaankin syntynyt tekemään hienoja taikoja vai kävikö niin että norjalaisen pukkihumpan innoittamana keksit sitten syyn siihen miksi muut ovat sinua niin hirveän paljon alempana ja ettei oma surkeutesi olisi niin käsin kosketeltava?>>

        Olkiukko no.8. Lisäys: koko nyt kertynyt ukkolaumasi osoittaa lähinnä Maslown olleen jälleen oikeassa.

        >>Ilmoittaako magiasi etten esim. minä voi sitä ymmärtää vai onko se vain pienen mielesi keksintö?>>

        Ensimmäinen suhteellisen järkevä kysymys vaikkei tuosta vielä voi omaperäisyyspisteitä jakaakaan. Vastaus: siihen ei tarvita minkään lajin magiaa huomatakseen ettet ole kykenevä ymmärtämään asiasta tuon taivaallista. Sen osoittaa yksinkertaisesti pelkkä kysymyksenasettelusi. Kuten myös se vimma jolla rakennat olkiukkoja puolustaessasi materialismin linnakettasi.

        >>Onko maagisessa maailmassasi jumalia? jumala? satyr? hammaskeiju? joulupukki? nokia?>>

        Nokia kyllä. Mitä tarkoitat "jumalalla"?

        >>...miten selität itsellesi sen että juuri sinä olet osallinen tästä maailmasta ja joku muu ei ole?>>

        Missä minä olen moista väittänyt? Kyse ei ole "osallisuudesta" vaan sinun kykenemättömyydestäsi ymmärtää.

        >>Magiaa tuntuu maailmassasi ainakin olevan ja se näyttää yhtä ulosannistasi päätellen yhtä jäsentyneeltä ja selkeältä kuin ripulipaska pöntön reunoilla.>>

        Olkiukko no.9. Lisäys: en ota vastuuta siitä ettet ymmärrä keskustelun kulkua. En todellakaan tiedä miten ripulipaska jäsentyy pöntön reunalle. Ilmeisesti itselläsi on asiasta kokemusta?

        >>Koska käsittämälläsi magialla ei jostakin syystä ole vastinetta tai mahdollisuutta toimia siten kuten oikein sanoit 'jonninjoutavasti' eli tavoitellessa helppoja asioita niin silti se ei vastaa kysymykseen miksei magialla näin voisi tehdä?>>

        Onko lottonumeroiden tavoitteleminen magian keinoin "helppo asia"? Mistä teet tuollaisen johtopäätöksen?

        >>Mihin itse tahdot edetä magian avulla? Suuruuteenko? unohdukseenko? ajan ulkopuolelle?>>

        Kukin etenee omaan suuntaansa. Se mihin itse tähtään on henkilökohtainen asiani. En tiedä sitä välttämättä itsekään. En rakentele itselleni maagista uraputkea. Magia ei ole mikään itsetarkoitus vaan väline muiden muassa.

        >>kerro mihin sinä maagina tähtäät. Tavoitteesi lienevät ylevät koska kiellät profaanit halut.>>

        Missä minä kiellän profaanit halut? Etkö ymmärrä edelleenkään että raha ja niiden saavuttamiseksi käytettävä varsin epäluotettava metodi nimeltä lotto ovat vain välineitä tavoitteiden saavuttamiseksi, joiden takana ehkä sitten ovat ne profaanit halut.

        >>Älä esitä suurempaa kuin olet>>

        Sinä et ole kykenevä arvioimaan minun suuruuttani tai pienuuttani.

        >>Minkähän vuoksi luulet että ajatuksiani kahlitsee jokin traditio (paradigma olisi parempi sana noin jatkoa ajatellen).>>

        Ei paradigma vaan nimenomaan traditio. Olet kyllä jossain suhteessa kykenevä arvioimaan käsiteltävää aihetta suhteessa paradigmaasi, mutta ajatteluasi hallitsee nimenomaan traditio, jonka vanki olet.

        >>Sinua ystäväiseni taaseen riivaa obsessio että kaikki mitä päässäsi liikkuu olisi totta ja tulkintasi aukoton..>>

        Olkiukko no.10. Obsessio? Peilaan ainoastaan omia pelkojasi, jotka sinä tarjoilet yleisölle tarjottimella. Mitä tarkoitat "todella"?

        >>Kaiken aikaa olen esittänyt kyseenalaistamista ja asioiden tutkimista, en mitään siitä miten asiat maagisessa mielessä muka olisivat.>>

        Mielestäni olet rakennellut lähinnä olkiukkoja kommentoijista jotka kyseenalaistavat tapasi kyseenalaistaa. "Muka" osoittaa jo oman ennakkoasenteesi aiheeseen.

        >>Sinulle se on merkki houkan julkeudesta arvostella omaa maailmaasi (josta olet kovin epävarma). Sinun tarmosi on kulunut siitä että saisit pidettyä minut maailmasi rakenteiden ulkopuolella, luultavasti pelosta että mikäli sinne vähän valoa näyttäisin niin korttitalo romahtaisi ja saisit keksiä kaiken uudestaan.>>

        Olkiukko no.11.

        >>Kuuntelisin mielenkiinnolla käsityksiäsi magiasta mutta olet ollut sangen kitsas jakaessasi ymmärrystäsi.>>

        Kuuntelemalla et tule hullua hurskaammaksi, kulunutta sanontaa käyttääkseni. Olet osallistunut tähän keskusteluun täysin rinnoin etkä edes tajua pienenä demonstraationa suoritettua magiaa.

        Yksinkertaisesti peilaamalla omia pelkojasi ja käyttämällä hyväksi ajattelusi traditioita saan sinussa aikaan defenssin jonka seurauksena alat rakennella olkiukkoja, jotka eivät missään suhteessa vastaa kohdettaan. Ne ovat mielikuvituksesi tuotetta ja kertovat omaa kieltää sinusta, millaisena haluat nähdä muut ihmiset ja millaisia sosiaalisia pelkoja pääsi kuhisee.

        >>Minä yritin alkaa keskustelua magian prinsiipeistä mutta kieltäydyt koska a)et ymmärrä asiaa b) Käsityksesi ei kestä kriittistä tarkastelua c) Maailmasi magia ei ole totta vaan omaa keksintöäsi.>>

        Olkiukko no.12.

        "Miksi? Miksi meidän pitäisi keskustella minun käsitteistäni?"

        Koska et tahdo käsitellä asiaan minun käsitteilläni.

        "Olkiukko no.X"

        Olet siis löytänyt jotakin huomion arvoista kirjoituksistani (joka on itse asiassa luokatonta sontaa mutta kovin sopivaa tänne). Nyt kun luet omat viestisi niin löydät saman määrän yleistyksiä ja olkiukkoja.

        "Ei. Siinä ei käsitelty magiaa vaan kirjoittajan käsitystä magiasta. Etkö ymmärrä eroa?"

        Ymmärrän toki mutta kaipaan edelleenkin käsitystäsi magiasta koska tässä puheenvuorossa se muuttui lähinnä toiseudeksi eli sinulla lienee käsitys magiasta muuttumattomana ajatuksen ulottumattomissa olevana, koska siitä ei voida keskustella vaikka mieli tavoittelisikin tätä olemusta? Onko näin?

        "kyllä olen huomannut jo ajat sitten että ajat takaa turvallisuudentunnetta jolla tukea pöhöttynyttä omahyväistä egoasi. Sitä ei ole todellakaan vaikea huomata, usko pois. Mikä pelottaa?"

        Heh heh.. No olen kai ansainnut kaiken tämän dissaamisellasi, Turvallisuuden tunne on heitä varten jotka kuvittelevat että heidän kokemuksensa ovat muuttumattomia.

        "olet väärässä."

        Käsi sydämelle.. olenko?

        "Olet osoittanut sekä kyvyttömyytesi tutkiskella omia vaikuttimiasi että analysoida käytävää keskustelua. Projisoit ongelmasi minuun rakentamalla olkiukkoja. Voit jatkaa samaan tahtiin, mikäli se helpottaa oloasi. Ole hyvä vaan."

        Kiva että nyt voin helpottuneena korjata vikojani kuin näin asiantuntevasti ne osoitat. Ainoa ongelmani on se etten saa pidettyä keskustelua aiheessa vaan nytkin annoin sinun lipsahtaa psykoanalyysin puolelle.

        "Ensimmäinen suhteellisen järkevä kysymys vaikkei tuosta vielä voi omaperäisyyspisteitä jakaakaan. Vastaus: siihen ei tarvita minkään lajin magiaa huomatakseen ettet ole kykenevä ymmärtämään asiasta tuon taivaallista. Sen osoittaa yksinkertaisesti pelkkä kysymyksenasettelusi. Kuten myös se vimma jolla rakennat olkiukkoja puolustaessasi materialismin linnakettasi."

        Ahaa olet siis jatkuvassa kanssakäymisessä tämä magiaksi kutsutun olemuksen kanssa, joka ilmeisesti pitää sisällään viisautta ja ymmärrystä josta sitä voi ammentaa.. Lähetin olkiukkoni purkamaan materialismin linnoitusta.. ;)

        "Nokia kyllä. Mitä tarkoitat "jumalalla"?"

        Tarkoitan maailmasi selitystä (jos on) ja taikuutesi lähdettä.. eli ensimmäistä prinsiippiä

        "Missä minä olen moista väittänyt? Kyse ei ole "osallisuudesta" vaan sinun kykenemättömyydestäsi ymmärtää."

        Et olekaan väittänyt vaan kysymykseni koski sinun omaa tietoasi ja käsitystäsi siitä miten olet osallinen eli miksi kykenet ymmärtämään asoita joita kovin varot paljastamasta.

        "Onko lottonumeroiden tavoitteleminen magian keinoin "helppo asia"? Mistä teet tuollaisen johtopäätöksen?"

        Helppous koski etiikan halpuutta?

        "Kukin etenee omaan suuntaansa. Se mihin itse tähtään on henkilökohtainen asiani. En tiedä sitä välttämättä itsekään. En rakentele itselleni maagista uraputkea. Magia ei ole mikään itsetarkoitus vaan väline muiden muassa."

        Tämä oli hyvä vastaus jollaisia olisit voinut tuottaa jo aiemminkin. Sanot oikein ja hyvin ettei magia ole itsetarkoituksellista.

        "Missä minä kiellän profaanit halut? Etkö ymmärrä edelleenkään että raha ja niiden saavuttamiseksi käytettävä varsin epäluotettava metodi nimeltä lotto ovat vain välineitä tavoitteiden saavuttamiseksi, joiden takana ehkä sitten ovat ne profaanit halut."

        Ymmärrän toki, mutta kysymys koski julistuksen omaista ilmoitusta näiden asioiden käyttöä ja välineeksi julistamista kohtaan. Eli et siis halaja vaurautta magian keinoinko?

        "Sinä et ole kykenevä arvioimaan minun suuruuttani tai pienuuttani."

        No nyt alkaa olla jo substanssia ajatuksessa.. propsit siitä..

        "Ei paradigma vaan nimenomaan traditio. Olet kyllä jossain suhteessa kykenevä arvioimaan käsiteltävää aihetta suhteessa paradigmaasi, mutta ajatteluasi hallitsee nimenomaan traditio, jonka vanki olet."

        No nyt näen miten ajattelet asian.. Tässä yhteydessä hyväksyn tradition.. Mutta mikäpä traditio sitten on? Kuten huomaat olen rikkonut 'traditioni' eli onko kysymys vankeudesta oikeutettu?

        "Peilaan ainoastaan omia pelkojasi, jotka sinä tarjoilet yleisölle tarjottimella. Mitä tarkoitat "todella"?"

        En suinkaan pelkää magiaasi (maailman kuvaasi) vaan olen siitä kovin kiinnostunut. Todella tarkoitan sitä että kuinka uskottavana pidät käsityksiäsi joistakin asioista, ovatko ne platonisesti 'hyvin perusteltuja uskomuksia'..

        "Mielestäni olet rakennellut lähinnä olkiukkoja kommentoijista jotka kyseenalaistavat tapasi kyseenalaistaa. "Muka" osoittaa jo oman ennakkoasenteesi aiheeseen."

        Ahaa2. Nyt tosiaankin huomaan että todellakin luulet minun olevan arvoton ymmärtämään tätä käsitettä magia. Hämmästyttävää.. et vain jankannut asiaa paljastumisen pelossa vaan todellakin uskot niin. Mielenkiintoista. Toivottavasti näin on hyvistä syistä.

        "Kuuntelemalla et tule hullua hurskaammaksi, kulunutta sanontaa käyttääkseni. Olet osallistunut tähän keskusteluun täysin rinnoin etkä edes tajua pienenä demonstraationa suoritettua magiaa."

        Jaa että magiaa.. ehkäpä demonstraatio oli liian pieni tai heikko tavoittaakseen minut? Mutta tee toki uudestaan.. minä katselen..

        "Yksinkertaisesti peilaamalla omia pelkojasi ja käyttämällä hyväksi ajattelusi traditioita saan sinussa aikaan defenssin jonka seurauksena alat rakennella olkiukkoja, jotka eivät missään suhteessa vastaa kohdettaan. Ne ovat mielikuvituksesi tuotetta ja kertovat omaa kieltää sinusta, millaisena haluat nähdä muut ihmiset ja millaisia sosiaalisia pelkoja pääsi kuhisee."

        Hahahahhahahhaa *LMAO* Olen näköjään kiusannut esiin oikean maagin olemuksesi.. Tuntuiko että oli aika vetää taikakortti esiin? Ei siinä mitään nyt ainakin ymmärrän motiivejasi ja tyyliäsi. Olisit heti ilmaissut itsesi niin olisi tämä hauskuutus jäänyt vähän vähemmälle. oi aikoja oi tapoja..


      • Aztharoth Hourupää
        Karaba kirjoitti:

        Pukkeilet mitä pukkeilet, oma on häpeäsi.

        "Tiedätkö mitä alan hiljalleen uskoa että sinulta puuttuu kokonaan kyky käsiteelliseen ajatteluun."

        Mielenkiintoista. Minä olen ollut asiasta jo pitkään varma koskien taas sinua.

        "Luepa toisen nimimerkin sangen oivallinen vastaus kysymykseeni niin näet (itseasiassa et näe) miten ajatteleva mieli toimii."

        Luin jo. Miten hänen vastauksensa liittyy magiaan?

        "Jos magia tms. on olemassa niin millainen rakenne ja liike (jos on) tämän lähteen (vai onko magia tms. taikajuttu lähteetön?) ja reaalimaailman ajan ja tilan välillä on?"

        Jälleen kysymys, jossa ei ole mieltä. Eihän magia olisi magiaa, mikäli se noudattaisi luonnontieteen kontekstissa mitattavia suureita. Taas sinulla näyttäisi olevan ennakkoasenne, jonka mukaan magia olisi ammattikoulussa opiskeltava ainekokonaisuus.

        "Mikä on siis reaalimaailmassa a havaittava seuraus tavasta, jolla magia on olemassa?"

        Kenen havaittavissa? Johan sanoin ettet ole kykenevä tajuamaan magian olemassaoloa. Vaikka kuinka purkaisit turhaumiasi minuun, et silti ole kykenevä ymmärtämään. Magia ei ole demokraattista.

        Jossain aikaisemmin höpötit jotain lottonumeroista yms. jonninjoutavasta. Ymmärtääksesi magiaa, sinun olisi ensin ymmärrettävä mitä magialla tavoitellaan. Lottonumerot, raha jne. ovat vain VÄLINEITÄ. Mitä sinä tavoittelet lottonumeroilla? Siis lottonumeroita vai? Vai kenties jotain, jonka oikea lottorivi mahdollistaisi? Sen sijaan että lottoaisit, mikset etene suoraan tavoitteeseesi kunnon maagin tavoin.

        "Voimme jatkaa tätä niin kauan kuin tahdot. Itse ajattelin keskittyä keskusteluun kysymykseeni vastanneen henkilön kanssa."

        Aivan niin. Se onkin parempi sinulle. Keskustelua kannattaa jatkaa kontekstissa, jota on kykenevä hallitsemaan. Odotat vastauksia, joita haluat kuulla sen sijaan että pyrkisit oivaltamaan ja tätä kautta ymmärtämään ajatteluasi kahlitsevia traditioita.

        Junnu hei, tule pois, siellä on peli kesken.

        Anteeksi, en voinut pidätellä itseäni hieman vittuilemasta.

        Yksi, mielestäni, helvetillisen oleellinen pointti :

        "Jälleen kysymys, jossa ei ole mieltä. Eihän magia olisi magiaa, mikäli se noudattaisi luonnontieteen kontekstissa mitattavia suureita. Taas sinulla näyttäisi olevan ennakkoasenne, jonka mukaan magia olisi ammattikoulussa opiskeltava ainekokonaisuus."

        Jos magia on täysin irroitettu todellisuudesta, miten helvetissä se voi mielestäsi vaikuttaa siihen?
        Minun oma empiirinen kokemukseni, teoriani jos haluat, magiasta on se, että se on hyvin vahvasti läsnä todellisuudessa, ja että sen avaintoiminto todellisuuden muokkaamisessa on se, että se vaikuttaa todellisuuteen halutulla tavalla.

        Eihän muuten olisi järkeä "tehdä loitsuja" vai mitä? Metodit sinäänsä ovat mielestäni herttaisen yhdentekeviä, kukin valitsee paletista haluamansa rituaalit ja toteuttaa niitä, mutta jos magia on mielestäsi jokin maailmankaikkeudesta täysin irrallinen juttu, en voi ymmärtää sinua.


      • LegoLas
        Aztharoth Hourupää kirjoitti:

        Junnu hei, tule pois, siellä on peli kesken.

        Anteeksi, en voinut pidätellä itseäni hieman vittuilemasta.

        Yksi, mielestäni, helvetillisen oleellinen pointti :

        "Jälleen kysymys, jossa ei ole mieltä. Eihän magia olisi magiaa, mikäli se noudattaisi luonnontieteen kontekstissa mitattavia suureita. Taas sinulla näyttäisi olevan ennakkoasenne, jonka mukaan magia olisi ammattikoulussa opiskeltava ainekokonaisuus."

        Jos magia on täysin irroitettu todellisuudesta, miten helvetissä se voi mielestäsi vaikuttaa siihen?
        Minun oma empiirinen kokemukseni, teoriani jos haluat, magiasta on se, että se on hyvin vahvasti läsnä todellisuudessa, ja että sen avaintoiminto todellisuuden muokkaamisessa on se, että se vaikuttaa todellisuuteen halutulla tavalla.

        Eihän muuten olisi järkeä "tehdä loitsuja" vai mitä? Metodit sinäänsä ovat mielestäni herttaisen yhdentekeviä, kukin valitsee paletista haluamansa rituaalit ja toteuttaa niitä, mutta jos magia on mielestäsi jokin maailmankaikkeudesta täysin irrallinen juttu, en voi ymmärtää sinua.

        Kiinnitin samaan kohtaan huomiota, mutta kannattaa olla tarkkana sanojen kanssa, ja erityisesti näiden: "mitattavia suureita".

        Mieli (ja alkumieli) on toki luontoa ja todellisuutta, mutta onko se mitattava suure? Ei sen enempää kuin kvanttipotentiaali/ohjausaalto. Vastaus on siis mitä todennäköisimmin ei, ja tarkkapoika amislainen säilyttää edelleen erehtymättömyyden sädekehänsä.

        Onko magia sitten kuvattavissa formaalilla kielellä, eli jollain kieron okkultistisella matematiikalla on sitten toinen kysymys, johon minulla ainakaan ei ole vastausta.


      • LegoLas
        araKorni kirjoitti:

        "Mistä sitten? Miellyttävätkö käsitteet Nus (hermetismi), 'sunyata'/'muodoton mieli' (Kadamba-buddhalaisuus) 'aktiivinen informaatio' (Bohm) ja 'morfogeneettinen resonanssi' (Sheldrake) enemmän?"

        No vaikkapa mutta itseasiassa tavoittelin keskustelua siitä mitä ei voi tietää..

        "Ei kai tässä tarvitse palikkamaterialismista ja emergentistä mielestä sentään ruveta vääntämään? Kiitos mutta ei kiitos."

        ei..

        Tarkoitan metafyysisellä kvaliteetilla hypoteesiä tällaisen olion ominaisuuksista en itse asiaa.

        "Naivi materialismi, oletus että ei-lokaalinen ilmiö pelaisi avaruusgeometrian säännöillä."

        Kuin sekin että se näin ei voisi olla vai löydätkö todistuksen omalle kannallesi. En väitä että asia on näin mutta yhtä todennäköinen kuin oma kantasikin.

        "Kuten sanoin, keskustelu naivisti materialismista ja emergentistä mielestä ei ole kiinnostavaa. Jos sen lajin runkkaus kiinnostaisi, keskustelisin skeptikkopalstoilla enkä täällä. Mieli ei ole "metafysiikkaa" vaan peruskamaa, idealismi on realismia."

        Mutta mielen kohteet ovat metafysiikkaa...

        "Tulkinnan mahdollisuudet ja niiden rajat jätän nyt käsittelemättä (herra on hyvä vaan), kunhan totean, että maailman interaktiota sitä ollaan."

        Olen samaa mieltä..

        "oo, Platonin Sofistia tullut viimeaikoina hieman selailtua. Ne ei "määrittele" toisiaan, vaan "yhteenkietoutuu", ei-oleva ei ole olevan vastakohta (mikä olisi määritelmällinen mahdottomuus) vaan "jotain muuta" olemisen asteikolla."

        Itselläni taitaa olla 15 vuotta kuin viimeksi kyseisen opuksen luin ja tulkinta voi olla toinenkin kuin platonilla..

        "Mitässit jos pystyn? Vittu oox mä nulikalle muka jotain velkaa?"

        Ainoa särö hyvässä vastauksessa, olitko jo asennoitunut hyökkäykseen, vaikka tarkoitukseni oli leikkisästi ivailla linkkiä ja samalla toivoin keskustelun laajenemista. Et ole mitään velkaa, ainostaan toivon sinun näyttäytyvän ilman asiattomuuden viittaa..

        >>itseasiassa tavoittelin keskustelua siitä mitä ei voi tietää.. >>

        Näetkö moisen pyrkimyksen jotenkin mielekkäänä?

        >>Kuin sekin että se näin ei voisi olla vai löydätkö todistuksen omalle kannallesi. En väitä että asia on näin mutta yhtä todennäköinen kuin oma kantasikin.>>

        Puhut hyvin epäselvästi. Mitä tarkoit "minun kannallani", mille pitäisi löytää todistus ja millainen todistus, ja mikä on yhtä todennäköistä kuin mikä? Eihän tautologioita voi eikä tarvitse todistella millään tavalla. Herää epäilys, että termien 'ei-lokaalisuus' ja 'avaruusgeometria' merkitys on jäänyt sinulle hämäräksi.

        >>Mutta mielen kohteet ovat metafysiikkaa... >>

        Nyt erehdyt pahan kerran. Subjekti-objekti dualismi relevanttina lähestymistapana olevaisen peruskysymyksiin kumottiin jo kvanttiteorian kehittymisen varhaisvaiheessa - ihan empiirisesti jos se sinua lohduttaa. Eli "mielen kohteet" on jo itsessään vakavasti harhaanjohtava ajatusvirhe.

        Ja mitä on tuo metafysiikka, josta jatkuvasti jankutat? Tiedän sen verran, että sana tulee nimestä, joka annettiin Aristoteleen kirjoitukselle, joka sattui kootuissa teoksissa tulemaan fysiikkaa käsittelevän kirjoituksen jälkeen. Mutta missä merkityksessä sanaa nykyisin käytetään, se on jäänyt minulle aina hämäräksi, samoin kuin koko sanan tarpeellisuus.


      • Karaba
        araKorni kirjoitti:

        "Miksi? Miksi meidän pitäisi keskustella minun käsitteistäni?"

        Koska et tahdo käsitellä asiaan minun käsitteilläni.

        "Olkiukko no.X"

        Olet siis löytänyt jotakin huomion arvoista kirjoituksistani (joka on itse asiassa luokatonta sontaa mutta kovin sopivaa tänne). Nyt kun luet omat viestisi niin löydät saman määrän yleistyksiä ja olkiukkoja.

        "Ei. Siinä ei käsitelty magiaa vaan kirjoittajan käsitystä magiasta. Etkö ymmärrä eroa?"

        Ymmärrän toki mutta kaipaan edelleenkin käsitystäsi magiasta koska tässä puheenvuorossa se muuttui lähinnä toiseudeksi eli sinulla lienee käsitys magiasta muuttumattomana ajatuksen ulottumattomissa olevana, koska siitä ei voida keskustella vaikka mieli tavoittelisikin tätä olemusta? Onko näin?

        "kyllä olen huomannut jo ajat sitten että ajat takaa turvallisuudentunnetta jolla tukea pöhöttynyttä omahyväistä egoasi. Sitä ei ole todellakaan vaikea huomata, usko pois. Mikä pelottaa?"

        Heh heh.. No olen kai ansainnut kaiken tämän dissaamisellasi, Turvallisuuden tunne on heitä varten jotka kuvittelevat että heidän kokemuksensa ovat muuttumattomia.

        "olet väärässä."

        Käsi sydämelle.. olenko?

        "Olet osoittanut sekä kyvyttömyytesi tutkiskella omia vaikuttimiasi että analysoida käytävää keskustelua. Projisoit ongelmasi minuun rakentamalla olkiukkoja. Voit jatkaa samaan tahtiin, mikäli se helpottaa oloasi. Ole hyvä vaan."

        Kiva että nyt voin helpottuneena korjata vikojani kuin näin asiantuntevasti ne osoitat. Ainoa ongelmani on se etten saa pidettyä keskustelua aiheessa vaan nytkin annoin sinun lipsahtaa psykoanalyysin puolelle.

        "Ensimmäinen suhteellisen järkevä kysymys vaikkei tuosta vielä voi omaperäisyyspisteitä jakaakaan. Vastaus: siihen ei tarvita minkään lajin magiaa huomatakseen ettet ole kykenevä ymmärtämään asiasta tuon taivaallista. Sen osoittaa yksinkertaisesti pelkkä kysymyksenasettelusi. Kuten myös se vimma jolla rakennat olkiukkoja puolustaessasi materialismin linnakettasi."

        Ahaa olet siis jatkuvassa kanssakäymisessä tämä magiaksi kutsutun olemuksen kanssa, joka ilmeisesti pitää sisällään viisautta ja ymmärrystä josta sitä voi ammentaa.. Lähetin olkiukkoni purkamaan materialismin linnoitusta.. ;)

        "Nokia kyllä. Mitä tarkoitat "jumalalla"?"

        Tarkoitan maailmasi selitystä (jos on) ja taikuutesi lähdettä.. eli ensimmäistä prinsiippiä

        "Missä minä olen moista väittänyt? Kyse ei ole "osallisuudesta" vaan sinun kykenemättömyydestäsi ymmärtää."

        Et olekaan väittänyt vaan kysymykseni koski sinun omaa tietoasi ja käsitystäsi siitä miten olet osallinen eli miksi kykenet ymmärtämään asoita joita kovin varot paljastamasta.

        "Onko lottonumeroiden tavoitteleminen magian keinoin "helppo asia"? Mistä teet tuollaisen johtopäätöksen?"

        Helppous koski etiikan halpuutta?

        "Kukin etenee omaan suuntaansa. Se mihin itse tähtään on henkilökohtainen asiani. En tiedä sitä välttämättä itsekään. En rakentele itselleni maagista uraputkea. Magia ei ole mikään itsetarkoitus vaan väline muiden muassa."

        Tämä oli hyvä vastaus jollaisia olisit voinut tuottaa jo aiemminkin. Sanot oikein ja hyvin ettei magia ole itsetarkoituksellista.

        "Missä minä kiellän profaanit halut? Etkö ymmärrä edelleenkään että raha ja niiden saavuttamiseksi käytettävä varsin epäluotettava metodi nimeltä lotto ovat vain välineitä tavoitteiden saavuttamiseksi, joiden takana ehkä sitten ovat ne profaanit halut."

        Ymmärrän toki, mutta kysymys koski julistuksen omaista ilmoitusta näiden asioiden käyttöä ja välineeksi julistamista kohtaan. Eli et siis halaja vaurautta magian keinoinko?

        "Sinä et ole kykenevä arvioimaan minun suuruuttani tai pienuuttani."

        No nyt alkaa olla jo substanssia ajatuksessa.. propsit siitä..

        "Ei paradigma vaan nimenomaan traditio. Olet kyllä jossain suhteessa kykenevä arvioimaan käsiteltävää aihetta suhteessa paradigmaasi, mutta ajatteluasi hallitsee nimenomaan traditio, jonka vanki olet."

        No nyt näen miten ajattelet asian.. Tässä yhteydessä hyväksyn tradition.. Mutta mikäpä traditio sitten on? Kuten huomaat olen rikkonut 'traditioni' eli onko kysymys vankeudesta oikeutettu?

        "Peilaan ainoastaan omia pelkojasi, jotka sinä tarjoilet yleisölle tarjottimella. Mitä tarkoitat "todella"?"

        En suinkaan pelkää magiaasi (maailman kuvaasi) vaan olen siitä kovin kiinnostunut. Todella tarkoitan sitä että kuinka uskottavana pidät käsityksiäsi joistakin asioista, ovatko ne platonisesti 'hyvin perusteltuja uskomuksia'..

        "Mielestäni olet rakennellut lähinnä olkiukkoja kommentoijista jotka kyseenalaistavat tapasi kyseenalaistaa. "Muka" osoittaa jo oman ennakkoasenteesi aiheeseen."

        Ahaa2. Nyt tosiaankin huomaan että todellakin luulet minun olevan arvoton ymmärtämään tätä käsitettä magia. Hämmästyttävää.. et vain jankannut asiaa paljastumisen pelossa vaan todellakin uskot niin. Mielenkiintoista. Toivottavasti näin on hyvistä syistä.

        "Kuuntelemalla et tule hullua hurskaammaksi, kulunutta sanontaa käyttääkseni. Olet osallistunut tähän keskusteluun täysin rinnoin etkä edes tajua pienenä demonstraationa suoritettua magiaa."

        Jaa että magiaa.. ehkäpä demonstraatio oli liian pieni tai heikko tavoittaakseen minut? Mutta tee toki uudestaan.. minä katselen..

        "Yksinkertaisesti peilaamalla omia pelkojasi ja käyttämällä hyväksi ajattelusi traditioita saan sinussa aikaan defenssin jonka seurauksena alat rakennella olkiukkoja, jotka eivät missään suhteessa vastaa kohdettaan. Ne ovat mielikuvituksesi tuotetta ja kertovat omaa kieltää sinusta, millaisena haluat nähdä muut ihmiset ja millaisia sosiaalisia pelkoja pääsi kuhisee."

        Hahahahhahahhaa *LMAO* Olen näköjään kiusannut esiin oikean maagin olemuksesi.. Tuntuiko että oli aika vetää taikakortti esiin? Ei siinä mitään nyt ainakin ymmärrän motiivejasi ja tyyliäsi. Olisit heti ilmaissut itsesi niin olisi tämä hauskuutus jäänyt vähän vähemmälle. oi aikoja oi tapoja..

        Vastahan tässä aletaan päästä vauhtiin.

        >>"Miksi? Miksi meidän pitäisi keskustella minun käsitteistäni?" ---Koska et tahdo käsitellä asiaan minun käsitteilläni.>>

        Paino on sanalla "keskustella" ei "käsitteillä". On ilmiselvää että käsittelemme aihetta eri käsittein. Ongelma on siinä että koen sinun käsitteesi liian rajallisiksi enkä kuitenkaan itse kykene määrittelemään käsitteitä, joita sinä olisit kykenevä ymmärtämään.

        Näin amislaisena osa opista on omaksuttava kokemuksen kautta ja siitä on mahdotonta keskustella, ellei toinen omaa vastaavaa kokemusta. Siis hieman niinkuin uskovaisilla: ateistin on mahdotonta ymmärtää uudelleensyntymää. Magian suhteen ei tosin ole kyse uskosta vaan nimenomaan kokemuksesta.

        >>Olet siis löytänyt jotakin huomion arvoista kirjoituksistani (joka on itse asiassa luokatonta sontaa mutta kovin sopivaa tänne). Nyt kun luet omat viestisi niin löydät saman määrän yleistyksiä ja olkiukkoja.>>

        Ei. Ei ollenkaan noin. En löytänyt kirjoituksistasi mitään huomionarvoista. Kunhan käytin sinua kylmästi leikkikaluna.

        Minä en olkiukkoile.

        >>Ymmärrän toki mutta kaipaan edelleenkin käsitystäsi magiasta koska tässä puheenvuorossa se muuttui lähinnä toiseudeksi...>>

        Kirjoittamasi jatko on silkkaa paskaa, mutta tässä alat lähestyä villakoiran ydintä: "koska se muuttui lähinnä toiseudeksi..." Onneksi olkoon. Kaiken ukkoilun jälkeen alat tehdä havaintoja avoimin mielin. Sen sijaan on kummallista että oletat ettei toiseudesta voisi keskustella.

        >>Turvallisuuden tunne on heitä varten jotka kuvittelevat että heidän kokemuksensa ovat muuttumattomia.>>

        Aivan. Tätä juuri tarkoitin myös sinun kohdallasi.

        >>Kiva että nyt voin helpottuneena korjata vikojani kuin näin asiantuntevasti ne osoitat. Ainoa ongelmani on se etten saa pidettyä keskustelua aiheessa vaan nytkin annoin sinun lipsahtaa psykoanalyysin puolelle.>>

        Miten niin "lipsahtaa"? Tarkoitus oli kai lipsahtaa itse asiaan eikä sen tulkintoihin.

        >>Tarkoitan maailmasi selitystä (jos on) ja taikuutesi lähdettä.. eli ensimmäistä prinsiippiä>>

        En ole sen enempää Timo Taikuri kuin Maailmanselittäjäkään. Mikäli taas tarkoitat magiaa, en tosiaan ymmärrä, mihin siinä mitään "lähdettä" tarvitaan?

        >>Et olekaan väittänyt vaan kysymykseni koski sinun omaa tietoasi ja käsitystäsi siitä miten olet osallinen eli miksi kykenet ymmärtämään asoita joita kovin varot paljastamasta.>>

        Ei ole mitään paljastettavaa eikä mitään Isiksen huntua. On ainoastaan taitoja nähdä, kokea ja ymmärtää. Intuitiolla muun muassa.

        >>Tämä oli hyvä vastaus jollaisia olisit voinut tuottaa jo aiemminkin. Sanot oikein ja hyvin ettei magia ole itsetarkoituksellista.>>

        Mitäs "oikeaa ja hyvää" tuossa nyt on? Itsestäänselvyys joka näyttää olevan selvää jopa sinulle.

        >>Eli et siis halaja vaurautta magian keinoinko?>>

        No perkele: vauraus on väline! En tee mitään pelkällä "vauraudella". Mihin vauraudella pyritään? Tyydyttämään tarvehierarkian eri tasoja? Niinhän se oli?

        >>No nyt alkaa olla jo substanssia ajatuksessa.. propsit siitä..>>

        Ai tätä leveliä siis tahdot? Täytynee siis pudottaa...

        >>No nyt näen miten ajattelet asian.. Tässä yhteydessä hyväksyn tradition.. Mutta mikäpä traditio sitten on? Kuten huomaat olen rikkonut 'traditioni' eli onko kysymys vankeudesta oikeutettu?>>

        "Traditio" -termiä käytän lähinnä samassa merkityksessä jolla Jiddu Krishnamurti sitä viljelee. Minkä tradition olet rikkonut - paitsi vimmasi rakentaa olkiukkoja?

        >>En suinkaan pelkää magiaasi (maailman kuvaasi) vaan olen siitä kovin kiinnostunut.>>

        Voi herrajjumala sentään! Noinko vahva on defenssisi vai ymmärrätkö tahallasi väärin lukemasi?

        >>Todella tarkoitan sitä että kuinka uskottavana pidät käsityksiäsi joistakin asioista, ovatko ne platonisesti 'hyvin perusteltuja uskomuksia'.. >>

        Mitähän "asioita" tarkoitat?

        >>Jaa että magiaa.. ehkäpä demonstraatio oli liian pieni tai heikko tavoittaakseen minut? Mutta tee toki uudestaan.. minä katselen.. >>

        Katsele sitten peiliin: kaikki muut ovat nähneet sen jo.

        >>Olen näköjään kiusannut esiin oikean maagin olemuksesi.. >>

        Et sinä mitään ole kiusannut. Mistä kuvittelet että "maagi" on jotenkin erillinen osa olemustani?

        >>Tuntuiko että oli aika vetää taikakortti esiin?>>

        Mikä taika? Mitä taikaa siinä on että sinua voidaan taluttaa kuin pässiä narussa?

        >>Ei siinä mitään nyt ainakin ymmärrän motiivejasi ja tyyliäsi.>>

        Hyvä. Oppia ikä kaikki.


      • :pp.
        Karaba kirjoitti:

        Harjoituksen puutetta näköjään. Luulin jo omaksuneeni amis-imagoni, mutta metsään mentiin. Ei koskaan hyvä. Voi paska! Olen epäonnistunut surkeasti, vaikka kyselytaktiikan varastinkin härskisti Fanaatikolta. Paistattelen kuitenkin yhä omahyväisesti sillä ajatuksella, että yhden palikkamaterialistin rapukestit näyttävät jatkuvan edelleen. :-)

        >>Etkä tietenkään omahyväisesti malta jättää väliin heittoa, että kyllä tiedetään kuka toi hemmo on... B.T.D.T. ;-)>>

        Eikä, vaan kyseessä on alentava konttaus ja nuoleskelu. Kosiskelu. Avunpyyntö. Pyyntö saada kaveri jelppimään.

        Mielestäni vastaavissa tilanteissa pakkaa olisi mielenkiintoista pyrkiä sekoittamaan. You know: sinä amiksena ja minä filosofina ja taas päinvastoin. Peilaus on hauska leikki, jos ei muuta. Tuolla ylempänä jo joku luuli että minä ja Fanis olemme sama ihminen joka keskustelee itsensä kanssa :-)

        Enivei. Itsetutkiskelun paikkahan se on kun alkaa keittää tuollaiset "erinomaisesti ajateltu" -kommentit asiasta jonka pitäisi olla lähinnä itsestäänselvyys. Onko siinä sitten kyseessä klassinen auktoriteettikompleksi?

        >>Paistattelen kuitenkin yhä omahyväisesti sillä ajatuksella, että yhden palikkamaterialistin rapukestit näyttävät jatkuvan edelleen. :-)


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9166
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      373
      7947
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      161
      5657
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2353
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2091
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1740
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      20
      1688
    8. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1427
    9. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      438
      1358
    10. Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista

      Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      7
      1283
    Aihe