Minulla on Canon EOS 1100D ja siihen oston mukana tullut objektiivi. Haluaisin hankkia jonkun objektiivin, jolla voisi kuvata kaukana olevia asioita tarkasti. Rahavarani eivät ole hyvät, ja menisi ainakin 2 vuotta kerätä 600€, joten toivoisin että ehdotuksenne olisi halvimmasta päästä. Siiä parin sadan euron kieppeillä.
Vastaukset 9
- Nikonilla mennään
Tarvitset pidempiä polttovälejä kuin 55 mm ja budjettisi yltää (valovoimasta tinkien) pariinsataan milliin.
CANON EF-S 55–250/4-5.6 IS II on tarjouksessa tänään noin 250 eurolla.
Tamron AF 18–200mm f/3.5-6.3 XR Di II (for Canon) lähtee alle kahdensadan euron ja tarjoaa myös nykyisen kittiobjektiivisi polttovälialueen (18–55 mm), mutta valovoimaa siinä ei ole telepäässä mitenkään juhlavasti.
Sillä, yltääkö telepää 200 vai 250 milliin, ei ole käytännössä paljoakaan merkitystä.
Valovoimaisten telezoomien hinnat uutena ovat jo tuolla polttovälialueella nelinumeroisia.
Kiinteäpolttovälinen tele – vaikkapa 135- tai 200-millinen – on ainakin periaatteessa zoomia halvempi tai samaan hintaan voi saada enemmän valovoimaa.
Käytettyjä – hyviäkin – löytyy monesti hinnalla, joka on luokkaa 50–70 % uuden hinnasta. Tällaisesta työkalusta saattaa olla apua:
http://www.omaetsin.fi/
Muistanet, että ”villin” merkin (Tamron, Sigma) kiinnityksen tulee olla nimenomaan Canonia varten; esim. Nikon-sovitteiset obiskat eivät käy (ainakaan suoraan). - Kelvollinen lasi
f/1.8 85 mm
- halpa
- hyvä- Hyi nirppanokille!
On varmasti hyvinkin kelvollinen – en voi kiistää, vaikka en tuollaisella olekaan kuvannut!
Eipä taida kuitenkaan olla mikään vastaus aloittajan tarpeisiin. 85-millinen on croppirungossakin lähinnä potrettilasi eikä vielä varsinainen tele ja tuo halpuuskin (hinta 400–500 €) on tuplat kysyjän budjettiin nähden.
Harrastuksessaan pidemmälle päässeillä pakkaa olemaan epärealistisia suosituksia aloittelijoille. Kun on satsannut omaan kalustoonsa tonneja, ei tule enää mieleenkään että joku todellakin haluaa päästä harrastukseen sisälle satasissa laskettavalla rahamäärällä.
Asiantuntija saattaa toki havaita eroa kuvanlaadussa, mutta halpakin kalusto ja sellaisella saavutettavat tulokset voivat tuottaa ihan riittävästi tyydytystä käyttäjälleen ja hänen kuviensa katsojakunnalle.
- Havainnoitsija
Yksi edullinen ja kohtuullisen valovoiman omaava vaihtoehto voisi olla Tamronin 70-300 mm. Alla on arvostelu putkesta sekä esimerkkikuvat eri polttoväleiltä (vie hiiri polttovälilukeman päälle, niin kuva vaihtuu sitä vastaavaksi). Saat hieman käsitystä millaisiin kuviin tuo polttovälialue soveltuu.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-70-300mm-f-4-5.6-Di-VC-Lens-Review.aspx
Hinta on uutena 150 euron luokkaa, mutta minulta löytyy vähälle käytölle jäänyt yksilö, josta voisin luopua puoleen hintaan.- Havainnointi
Ei pidä sotkea näitä Tamronin malleja keskenään
Tamron AF SP 70-300/4-5,6 Di VC USD Canon noin 400 € joka on optisesti selvästi parempi kuin tämä:
Tamron AF 70-300/4-5,6 Di LD Canon AF n.140 € - Havainnoitsija
Havainnointi kirjoitti:
Ei pidä sotkea näitä Tamronin malleja keskenään
Tamron AF SP 70-300/4-5,6 Di VC USD Canon noin 400 € joka on optisesti selvästi parempi kuin tämä:
Tamron AF 70-300/4-5,6 Di LD Canon AF n.140 €Hups, olipas hyvä kun huomautit. Tosiaan eri lasi kyseessä, mutta samalla polttovälillä ja valovoimalla.
Tässä kyseisen objektiivin arvostelu (Pentaxin kiinnityksellä):
http://www.photozone.de/pentax/281-tamron-af-70-300mm-f4-56-ld-di-macro-pentax-k-review--lab-test-report
- Lahna29381
Yks hyvä vaihtoehto telen lisäksi on Canon EF 50mm F/1.8.
Erinomaista piirtoa ja valovoimaa, satasella!- Nikonilla mennään
Joo. Ja sillä voi epäilemättä kuvata kaukana olevia asioita tarkasti, kuten aloittaja haluaa ja edellyttää – mutta kuinka suuren osan kuva-alasta se pieni kaukana oleva asia sitten peittääkään?
50 mm vastaa Canonin kroppirungossa 80 millin lasia täyskennoisessa tai kinofilmikamerassa. Vähän vaikea sitä on vielä minään telenä pitää!
Pisimmän minun laukustani kroppirunkoiseen löytyvän tötsän (200 mm) kinovastaavuus on 300 mm, eikä tuollainen polttoväli ole vielä lähelläkään luontokuvaajien lintulasien lukemia.
200-millisellä toki voi jo jotenkin opetella telekuvausta (kuten minäkin teen). - keiju bmi 47
Nikonilla mennään kirjoitti:
Joo. Ja sillä voi epäilemättä kuvata kaukana olevia asioita tarkasti, kuten aloittaja haluaa ja edellyttää – mutta kuinka suuren osan kuva-alasta se pieni kaukana oleva asia sitten peittääkään?
50 mm vastaa Canonin kroppirungossa 80 millin lasia täyskennoisessa tai kinofilmikamerassa. Vähän vaikea sitä on vielä minään telenä pitää!
Pisimmän minun laukustani kroppirunkoiseen löytyvän tötsän (200 mm) kinovastaavuus on 300 mm, eikä tuollainen polttoväli ole vielä lähelläkään luontokuvaajien lintulasien lukemia.
200-millisellä toki voi jo jotenkin opetella telekuvausta (kuten minäkin teen)." eikä tuollainen polttoväli ole vielä lähelläkään luontokuvaajien lintulasien lukemia."
Kyl määkii joskus luulin et 300mm on paljon.
Mut nykyää vaik on 1200mm niin eo ne pikkulinnut silti yleensä tuu riittävän lähelle :-(
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 901328
- 45677
- 20629
- 46569
- 47563
Sinisilmäiselle tutulle miehelle
Iltaisin ikävä pahenee ja olet usein mielessä. Toivon merkitseväni sinulle paljon. On ihan hirveän vaikeaa miettiä, mit38549- 70531
Nainen ... ala olemaan miehille täysin hyödytön
Otsikossa on paras neuvo jokaiselle naiselle, jonka hän voi koskaan saada. Moni mieshän ajattelee jo nyt, että naiset o132528- 41512
Ylen typerät rinnastukset.
Näin YLE…..Saksassa ei ole äärioikeisto ollut vallassa sitten Hitlerin . YLEn toimittajille tiedoksi . Hitler oli Saksan176478