Telkkarista tuli taas ohjelma amerikkalaisten jättihuijauksesta kuussakäynnistä.
Kysyisinkin nyt teiltä viisaammilta, pystyttäisiinkö jo nykytekniikalla ihminen lähet-
tämään kuuhun ja saamaan elävänä takaisin maanpinnalle?
Meinaan että jos rahasta ei olisi puutetta.
Kysyisinkin nyt teiltä viisaammilta, pystyttäisiinkö jo nykytekniikalla ihminen lähet-
tämään kuuhun ja saamaan elävänä takaisin maanpinnalle?
Meinaan että jos rahasta ei olisi puutetta.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Älä jaksa jauha typerää pas-kaasi
Pystytään toki nyt, kun kerran silloinkin pystyttiin. Ei kai vajakki luule, että tieto-taito olisi huonontunut.
Ei oo mun aloitus. Kysymyksessä on kyllä väärin, " Amerikklaisten jättihiujaus".
Todistettavasti kun on lähes kaikilla Nasan Kuulennoilla mukana oleilla sekä että myös Kuukivien tutkijoilla vapaamuurari sormukset sormessa ( suorakulma g).
Tunnetusti vapaamuurarit ovat salaseura että myös globaali kansainvälinen salaseura. Se onkin sitten salaisempaa oliko Yuri G vapaamuurari.
http://www.google.fi/imgres?q=juri gagarin&start=101&hl=fi&sa=X&tbo=d&biw=1366&bih=667&tbm=isch&tbnid=2-k4Ko2_JCNLXM:&imgrefurl=http://www.sciencephoto.com/media/151145/view&docid=VPQ8BA5BOM5ffM&imgurl=http://www.sciencephoto.com/image/151145/350wm/C0088440-Yuri_Gagarin_arriving_at_Heathrow_Airport-SPL.jpg&w=267&h=350&ei=KNIEUc-uK6KD4ATXioDwCg&zoom=1&iact=hc&vpx=1014&vpy=146&dur=417&hovh=197&hovw=148&tx=119&ty=144&sig=107503516733793358334&page=4&tbnh=150&tbnw=110&ndsp=34&ved=1t:429,r:8,s:100,i:28
On tietenkin mahdollista että Nasan käyttämät vapaamuurari sormukset ei olleet aitoja, jos niin, niin keitä sitten olivat ne jotka halusivat näytellä vapaamuurareita?
Ehkä ne oli niitä ulkoavaruuden replitaaniliskoja? sanoihan itse Esko Valtaoja että Kuusalaliittoteoreetikot uskoo usein myös "replitaaneihin".)
Minä en kyllä usko replitaaneihin, mutta en myöskään Kuulentoihin, (mielummin otan vastaan yleistä halveksuntaa) ei uskon puutteen pitäisi olla niin kauhian vakava mielenhäiriö.
Uskon puutetta tukee myös se että ns, myöhempien aikojen parhaille todisteille eli hienoille Apollo kuville on luonteva Maanpäällinen selitys, Islanti, tulivuori, tuhka, helium.
Nuo todisteet ovat todisteita vain sinun harhaisess mielessäsi. Sinähän olet myös ainoa ihminen, joka ymmärtää, että planeettojen radat ovat spiraaleja ja ainoa joka tietää ja tuntee Einsteinen lauseen pyörästä jne. Myös tietoisuus universumin polttopisteenä on älyttömyys vailla vertaa.
Harhaisen mielen harhaisia pakkomielteitä.
Väitätkö siis kumpaa ? että Nasan toimijoilla ei ole virallisissa valokuvissa vapaamuurarisormuksia lainkaan käsissään, vai että ne ovat väärennettyjä?
Tarkoitan, että sekoilusi on alusta loppuun typerää trollaamista.
Miten niin typerää trollaamista, ei kai vapaamuurareiden olemassaolo ole kyseenalasista, kai voit ainakin sen myöntää että vapaamuurarit on käynyt Kuussa.
Vapaamuuraritkaan eivät ole replitaaneja vaan tavallisia ihmisiä.
Ehkä vapaamuurarit ei kuitenkaan ole ihan ns, tavallisia ihmisiä koska vasta ylellä tulleen ohjelman mukaan suomessa on vain muutama tuhat vapaamuuraria.
Manitsin toki että koska en tietenkään usko juuri mitään niin en tietenkään johki ulkoavaruuden replitaaneihin. "replitaanit " mainitsin vain koska Esko Valtaojalla on minua parempaa tietoa siitä että yleensä ne jotka ei usko Kuulentoja uskoo replitaaneihin, onko tästä professorilla jotain näyttö, vähän ihmettelen, koska en ole itsekään tavannut netissä enkä muuallakaan . Sinänsä en ihmettele että joku uskoo pukinsilmäiseen replitaaniin koska onhan raamatun "peto" kuvailtu varsin värikäästi eri petoeläinten sekoitukseksi ja siihen on uskottu jo tuhansia vuosia.
Taas pitää muistuttaa, että Kuu-lento on varsin paljon paremmin todistettu kuin vaikka musta aukko. Silti olet valikoinut niin, että luotat mustan aukon olemassa oloon kuin vuoreen.
Et ole kovin looginen, mutta sehän ei tunnetusti ole kovin yleinen ominaisuus salaliittohörhöllä.
On se muuten kumma, että yhdellä ihmisellä maailmassa on täydellisen varma tieto siitä, että Kuu-käynti on salaliitto (kuten vaikka WTC) ja tämän poliittisen pelin selvittänyt ihminen on vielä TÄYSIN VARMA siitä, että koko tiedeyhteisö on väärässä ja että ainoastaan hän tietää täydellisen varmaksi, miten maailmankaikkeus oikeasti toimii. Melko kova saavutus yhdeltä ihmiseltä - varsinkin kun Sinulla ei ole minkäänlaista kompetenssia mihinkään noista asioista, vai mitä itse tuumit ?
Mustan aukko ei ole vaikuttanut ihmisapinan polikotointiinm yhtään niin paljon kuin Kuulennot,) onko täällä verisiä sotia käyvien ihmisapinoiden keskuudessa luotettavaa ja vain totuuden puhuva tiedeyhteisö jää jokaisen omaan arveluun, ei sentään paavi.
Valtaoja oli ihan oikeassa siinä, että juuri samansorttinen porukka uskoo kuusalaliittoihin ja rpelitiaaneihin. Tietämättömät pakkomielteiset tollot.
>
Ehkä, mutta mitä sitten ?
Edelleen Kuu-lento on todistetumpi kuin musta aukko. Toiseen luotat sokeasti, mutta toisen kiellät vaikka siitä on vähemmän todisteita. Et ole looginen.
>
Pitäisikö meidän siis uskoa jotain vitun kylähullua, joka julistaa omia "täydellisen totuudellisia totuuksiaan" (ilman mahdollisuuttakaan, että olisi yhdessäkään asiassa yhtään väärässä) ?
Julistat itsesi paavin yläpuolelle - jopa jumalalliseen asemaan "tietojesi" kanssa vaikka todellisuudessa Sinulla ei ole mitään lähdettä koko vammailullesi. Pystytkö ollenkaan myötäelämään niiden ihmisten tuntemuksia, jotka pitävät Sinua paskanjauhajana ?
Yritäpä nyt vastata myös viestini loppuosaan:
Taas pitää muistuttaa, että Kuu-lento on varsin paljon paremmin todistettu kuin vaikka musta aukko. Silti olet valikoinut niin, että luotat mustan aukon olemassa oloon kuin vuoreen.
Et ole kovin looginen, mutta sehän ei tunnetusti ole kovin yleinen ominaisuus salaliittohörhöllä.
On se muuten kumma, että yhdellä ihmisellä maailmassa on täydellisen varma tieto siitä, että Kuu-käynti on salaliitto (kuten vaikka WTC) ja tämän poliittisen pelin selvittänyt ihminen on vielä TÄYSIN VARMA siitä, että koko tiedeyhteisö on väärässä ja että ainoastaan hän tietää täydellisen varmaksi, miten maailmankaikkeus oikeasti toimii. Melko kova saavutus yhdeltä ihmiseltä - varsinkin kun Sinulla ei ole minkäänlaista kompetenssia mihinkään noista asioista, vai mitä itse tuumit ?
Lahjakasta älyllistä epärehellisyyttä itseltäsi ohittaa se tosiasia että nimenomaan INSINÖÖRIT ovat ihmetelleet WTC-tornien romahdusta. Ja kuulentokuvia (tätä sinun " aukotonta todistusaineistoasi") on sanoneet peukaloiduksi valokuvauksen asiantuntijat.
Moniko insinööri oikeasti osaa laskea tai edes arvioida pilvenpiirtäjän lujuuksia tulipalossa? Heikko argumentti, jos et heitä todellista tutkimustietoa peliin.
>
Varmasti joillakin on jotain epäselvää, mutta ei se sentään villeimpiä kuvitelmia osoita oikeiksi vai mitä ?
>
Anna ihmeessä tieteellinen viite, missä ne osoitetaan peukaloiduiksi.
Muussa tapauksessa Sinulla ei liene enää asiaa.
Kyllä Jakinpoika on siinnä ihan oikeassa, että planeettojen radat ovat spiraaleja.
Sohvafyysikkojen on vain vaikea tajuta sitä. Ajatelkaapa vaikkapa Kuuta.
Jos sen rata olisi ympyrä tai soikio, niin siellä se pyörisi rataansa pitkin vielä
puolenvuoden päästäkin. Tosin Auringon vastakkaisella puolella maasta
katsoen.
Sama koskee tietysti planeettoja ja aurinkoa, suuremmassa mittakaavassa
tosin.
perserkkifyysikko, avaruudessa ei ole yhtäkään kiintopistettä missään joka pysyisi paikallaan, joten soikioita syntyy tai ei synny ihan sen mukaan minkä suhteen liikettä tarkastellaan. Kaikki liikkuu kovaa. Riippuu siis ihan havaintokoordinaatistosta miten se nähdään liikkuvan.
Avaahan matiikankirja kohdasta geometria ja katso, mitä tarkoitetaan spiraalilla.
Spiraali on kaksiulotteinen suppeneva tai laajeneva rata. Vaikka ottaisit kuun radan nollakoordinaatiksi auringon- ja maa- kuu- järjestelmän yhteisen massakeskipisteen (mikä ei ole normaalissa tarkastelussa mitenkään järkevää), et saisi radasta spiraalia. (Jos kuun etääntymistä ei 2cm vuodessa lasketa ja sitähän et tarkoittanut)
Astronomiassa radat määritellään kappaleiden yhteisen painopisteen suhteen, jos jokin erityinen seikka ei muuta vaadi.
Ps. Kuun rata ei ole "ympyrä tai soikio", vaan ellipsi. Taas jomman- tai astronomiankirja esille.
>
Jos koordinaatiston todella asettaa vaikka Aurinkoon (kuten teit), niin Kuun rata ei todellakaan ole ellipsi vaan ehkä se muistuttaisi eniten (epi)sykloidia. Missään nimessä se ei kuitenkaan ole spiraali. Joku järki sentään saa olla mukana kun kirjoittaa vai mitä.
Avaahan sinä "surkeasti väärin" auton varaosa kirja ja katso miltä auton spiraalijousi näyttää.
En kai ala tällä palstalla selittelemään tarkkojen kaavioiden avulla sohvafyysi-
koille taivaan kappaleiden ratoja.
Yritin sanoa asiat karkeasti kansan kielellä. mutta keskustelijoiden taso näyt-
tää olevan sitä tasoa, ettei sitäkään ymmärretä.
Täytynee siirtyä takaisin englannin kielisille tiedepalstoille.
Kun Kuu kiertää Maata, Maa Aurinkoa, Aurinko jne., Kuun radasta muodostuu spiraali.
Maata kiertäessään Kuu säteilee energiaansa gravitaatioaaltoina: yksi kierros, yksi aalto.
Noin tapahtuessa Kuu menettää energiaansa, joka energian säilymislain mukaan varastoituu Kuun spiraalienergiaan.
Jossain kaukaisessa tulevaisuudessa Kuun energia ja spiraalienergia ovat saavuttaneet entropiansa suurimman mahdollisen arvon, jolloin Kuun liike pysähtyy.
Koska Maa kuitenkin jatkaa kiertoaan, sen ja Kuun välinen gravitaatiokenttä heikkenee. Sen seurauksena Kuun spiraalienergia jää suuremmaksi kuin Kuun energia, spiraalienergia tempaisee Kuun mukaansa, ja riippuen hetken tangentista, Kuu sinkoutuu joko Aurinkoon tai ulkoavaruuteen suuntautuvalle radalle. Tietyissä tilanteissa jopa joku planeetoistakin voi kaapata Kuun kiertolaisekseen.
En tiedä, osasinko selittää ymmärrettävästi, mutta noin sen olen ymmärtänyt.
Hei nimierkki E=MCtoiseen, oliko se Skömypelle -niminen hyysikko joka lanseerasi täällä noita aaltojasi?
"spiraalienergia ovat saavuttaneet entropiansa suurimman mahdollisen arvon, jolloin Kuun liike pysähtyy."
Minkä suhteen? Älä nyt höpötä. Mistä sinä sen absoluuttisen nollakoordinaatin löydät)
Gravitaation, joka aiheuttaa mm. vuorovesi-ilmiön vaikutukset tunnetaan kyllä. Silti kuun kiertorataa ei astronomiassa käsitellä spiraalina. 2 cm muutos 40 000 000 000 cm:n säteessä kahdellatoista ratakierroksella ei ole radan muotoa määriteltäessä merkityksellinen. Lukuisat häiriötekijät vaikuttavat enemmin.
Nollakoordinaatit ovat tietenkin lähimpina galaksien keskustassa. Galaksit voi periaateessa lähentyä tai edetä toisistaan ilman spiraaliratoja tai sitten ei mutta sillä ei ole niin merkitystä koska galaksi on universumin yleisin ja suurin olio.
Nollakoordinaatti on pääsääntöisesti kahden kappaleen massakeskipiste. On aivan turhaa monimutkaistamista tarastella esimerkiksi kuun rataa gakasin keskipisteen suhteen.
Vai löydätkö jostain vakavasti otettavasta julkaisusta senlaista tarkastelua? Ai, et löydä. Oletko ajatellut, miksi?
Tieteellä on omat sääntönsä, joista kaltaisesi nettipelle tuntuu olevan täysin pihalla.
Ja ei se rata galaksin massakeskipisteen suhteen ole yhtään sen enempää spiraali, kuin planeetan rata auringon suhteen. Samat säännöt pätevät.
"galaksi on universumin yleisin ja suurin olio."
Seitsemän sanaa ja kaksi varsin karkea virhettä. Voiko enää paljon pahemmin mokata? Suorastaan kristallisoitunutta tietämättömyyttä ja typeryyttä.
Galaksi ei suinkaan ole universumin yleisin olio. Tähdet ovat noin satamiljardia kertaa yleisempiä.
Suurinkaan se ei ole. Aivan samoin perustein kuin millä galaksi on määriteltävissä "olioksi", on galaksijoukko tai superjoukko määriteltävissä "olioksi." Molemmissa on kyse osasten muodostamasta kokonaisuudesta, jota gravitaatio sitoo.
>
Nollakoordinaatit saa valita mihin tahansa. Ei ole mitään määräystä, mihin ne pitää pistää, idiootti.
>
Galaksijoukot on suurimpia toisiinsa vaikuttavia "olioita. Yritä nyt saatanan kävelevä aivovamma opiskella edes jotain ennen kun ripuloit paskaasi palstalle.
>
Heh, en tiedä, oliko tämä huumoria, mutta ilmeisesti sitten tahatonta, jos ei muuta.
Ei tuollaisia gravitaatioaaltoja ole olemassa (vai onko pistää todisteet pöytään ?).
>
Kuun energian menetys tulee vuorovesivoimasta. Näin siis mitään hupsuja "spiraalienergioita" ei ole.
>
No, eikä pysähdy. Älä nyt hullujas puhu.
>
Nyt sitten opiskelemaan intensiivisesti. Ei noin päin helvettiä voi ymmärtäkään - vai voiko sittenkin.
Miten tämä keskustelu liittyy fysiikkaan? Se voisi tietysti liittyä avaruuslentoihin, mutta kun siinä ei keskustella itse avaruuslennoistakaan. Se voisi liittyä ehkä tähtitieteeseen, mutta kun siinä ei keskustella oikeastaan tähtitieteestäkään.
Olisiko salaliittoteoriat tai huuhaa oikein paikka tällekin "keskustelulle"?
Kyllä tämä liittyy olennaisesti fysiikkaan, onhan Kuulennot virallista fysiikkaa ja edustaa ihmisapinan virallista fysikaalista osaamista ja tietämistä. Asiasta ei kai käytäisi keskustelua missään jos kaikki uskoisi sen mitä Kuulentojen suhteen väitetään. Harmi että virallista keskustelua ei suvaita vaan tyrkytetään liskojen seuraan.
Todisteita on epäilyille, esim kukaan ei ole vakavasti kommentoinut sitä faktaa että salaseura vapaamuurarit esittää itsensä Kuulentojen avainhenkilöinä.
Vapaamuurarit eivät liene oleellinen asia sen paremmin kuulennoissa kuin fysiikassakaan. Jos kykenisit esittämään edes jotain fysiikan perusteita pakkomielteellesi (siis muita kuin että ilmattomassa tilassa pystyynnouseminen ei onnistu tai että raketilla ei pysty pakittamaan), niin jorinaasi fysiikkapalstalla voisi edes jotenkin perustella. Nyt se on perusteiltaan saman tasoista salaliittohorinaa kuin replitiaaniuskoisillakin. Liskojen seura kelpaa sinulle ihan hyvin.
Mutta millä sinä raukka fysiikalla mitään kykenisit perustelemaan, kun olet alasta pihalla kuin lintulauta.
Ennen vanhaa verisiä sotia käyvien ihmisapinoiden laumat viisastuvat ei sanoilla vaan ihmisrovioilla jotka kirkastivat viisauden tulella suuren lauman yhdellä kertaa.
Vapaamuurarit eivät liene oleellinen asia sen paremmin kuulennoissa kuin fysiikassakaan. Jos ky
Ihmisapinatkaan eivät kuulu fysiikkapalstalle.
Ja taas JB fysiikkaa vai?
Lopata jo aivokääpä.
Mitkäs ovat niitä Kuulentojen todisteita? Niitä ovat sanat ja valokuvat, ei mitään muuta. Kuulentojen matemaattinen teoria ei ole mikään todiste mistään koska sen on joka tapaukssa oltava valmis ennen suoritusta, eihän nyt ihan randomina Kuuhun voi mennä.
Vapaamuurarius ei tietenkään ole mikääm todiste Kuulennoista tai vastaan, mutta tottakai salaseuroihin liittyy enemmän epäilystä kuin luottamusta. Kuulentojen käymättömuus ihan totta todistuu 100% varmuudella ihan niistä samoisa Nasan sivuilta joissa toisin väitetään,helium.)
Ääliömäisyytesi olet todistanut 100%:n varmuudella ja inakin 100 kertaa.
>
Ja siis mitä muuta niiden pitäisi olla ? Mitä ne ylipäätään voisi olla, jos ei kuvia ja kirjoituksia/sanoja ? [Kuitenkin kiellät Kuusta otetut näytteet.]
Toki tiedän, että hihhuli voi kieltää kaiken todistusaineiston, jos vaan oikein lujasti haluaa itselleen valehdella. Näinhän toimit jo mm. mikroskooppikuvien tapauksessa: tunnelointimikroskoopilla nähdään mm. LUM-orbitaalit, jotka on laskennallisesti osoitettu olevan juuri sellaisia, joita nähdään mikroskoopilla. Tällaista kieltämistä voidaan tietysti käyttää idiotisminsa pönkittämiseen vaikka mikrobien olemassa olon kieltämiseen: väittää vaan, että kaikki mikroskooppikuvat on väärennetty (ja "todisteena" on vain "mutku nuo reaalimaailman havainnot murskaisivat uskomukseni, niin niiden on pakko olla väärennetty", ei saatana).
Tiestysti kannattaa katsastaa myös uudemmat kuvat (siis uusista lähteistä) kun nykyisellään on sen verran tarkkoja kuvia Kuun pinnasta:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ennennäkemättömän tarkat kuvat näyttävät ihmisen jalanjäljet kuussa/1135269168808
Mutta tottakai hihhulivammailija voi kieltää nuokin kuvat kuvitteellisen salaliiton väärennöksiksi - juuri kuten kuvat atomeista tai mikrobeista. Mitään järkeähän tällaisessa denialismissa ei ole, mutta eipä Sinun hourailussasi ole koskaan ollutkaan järjen hiventä. Linja ei siis muutu.
>
No, eikä todistu. Älä nyt hullujas puhu.
Toki hihhuli haluaa valehdella itselleen vaikka mitä "todisteita" vaikka on asiasta täydellisen asiantuntematon (ja siis väittää jälleen tietävänsä paremmin kuin koko tiedeyhteisö tämänkin asian). Jälleenkään et siis pelkästään epäonnistu oman asiantuntemuksesi arvioinnissa vaan kuvittelet vieläpä megalomaanisesti tuntevasi asian paremmin kuin koko tiedeyhteisö (alan ehdottomat asiantuntijat) yhteensä. Olisiko sittenkin vaan niin, että olet liian tyhmä tajutaksesi olevasi tyhmä ?
>
Oho, onko tämä nyt ihan ensimmäinen asia, jossa myönnät, ettei argumentaatiosi olekaan täydellistä ? Vedät siis takaisin koko väitteesi ja myönnät käyttäväsi virheargumentaatiota "todistaaksesi" oman vammauskomuksesi ?
Poistu nyt saatanan kävelevä aivovamma palstalta sinne uskomuspalstoille. Kirjoituksesi ei kuulu tiedettä käsittelevälle palstalle.
Vapaamuurarius ei tietenkään ole mikääm todiste Kuulennoista tai vastaan >>
Oho, onko tämä nyt ihan ensimmäinen asia, jossa myönnät, ettei argumentaatiosi olekaan täydellistä ? Vedät siis takaisin koko väitteesi ja myönnät käyttäväsi virheargumentaatiota "todistaaksesi" oman vammauskomuksesi ?
Kun teille ei mikään rautalanka riitä. Ei ole mitään argumentaatio virhettä.
Yleisesti ottaen kaikki salaseurat ovat enemmän ja vähemmän epäluottamusta kuin luottamusta herättäviä ja kyllä tämän kaikki vapaamuurarit itse tietää ja sitä jopa oikein käytetään hyväksi, näköjään,, nehän ovat joidenkin jumaluskovien uskovien mukaan lapsia syöviä saatanan palvojia:)
Moni asuukin salakodissa koska ne ovat yksityisiä, ja sinullakin muuten on täällä salanimi. Vapaamuurareilla ei kai ole mitään sormuksia julkisesti mikäli he ovat salaisia.
>
Olihan: perustelit väitettäsi asialla, jonka ei ole todettu olevan missään syy-yhteydessä itse väitteesi kanssa. Jos se ei ole argumentaatiovirhe, niin mikä vittu sitten on ?
>
Tietenkään edes mitään vapaamuurareita ei ole todistettu Kuu-lennossa, joten spekuloit välttämättäkin oletuksilla tiedon sijasta. Tämän lisäksi vapaamuurarien ei ole todistettu vaikuttaneen asiaan mitenkään. Oletat siis jälleen jonkun tempaisemasi syyn turvin itsellesi sepittämäsi valheen todeksi. Ilman näyttöä et tuo mitään tietoa palstalle. Kyse on vain omasta uskomuksestasi, vitun idiootti.
Yritätkö nyt sepittää, että kun vapaamuurarit ovat joidenkin mielestä lapsia syöviä, niin se olisi jotenkin argumentti siihen, että Kuu-lento olisi jotenkin epävarmempi ? Sehän nimenomaan on argumentaatiovirhe.
Ei vittu, mikä vajakki.
>
A) mitään salaseuraa ei ole todistettu Kuu-lennon taustalle
B) minkään salaliiton ei ole osoitettu vaikuttaneen asiaan mitenkään
Oletuksesi lepää siis vain uskomuksesi päällä. Kirjoitit, että täällä pitäisi olla tietoa. Nyt kuitenkin kirjoitat omia uskomuksiasi. Miksi ihmeessä kuvittelet, että Sinua pitäisi käsitellä jotenkin silkkihansikkain, jos kerran olet se kaikkein pahin ripuloija
Sitten: mikä vittu sen kuulennon todistaisi, jos tuo nyt modernilla teknologialla otettu kuvakaan ei sitä tee ? Katsoitko edes uutisen ? Vai suljitko silmäsi reaalimaailmalta jälleen kerran kun se uhkaa omaa uskomusmaailmaasi ?
Ja sitten ihmettelet kuola suusta valuen, miksi Sinua pidetään palstan idioottina.
>
Ja siis mitä muuta niiden pitäisi olla ? Mitä ne ylipäätään voisi olla, jos ei kuvia ja kirjoituksia/sanoja ? [Kuitenkin kiellät Kuusta otetut näytteet.]
Toki tiedän, että hihhuli voi kieltää kaiken todistusaineiston, jos vaan oikein lujasti haluaa itselleen valehdella. Näinhän toimit jo mm. mikroskooppikuvien tapauksessa: tunnelointimikroskoopilla nähdään mm. LUM-orbitaalit, jotka on laskennallisesti osoitettu olevan juuri sellaisia, joita nähdään mikroskoopilla. Tällaista kieltämistä voidaan tietysti käyttää idiotisminsa pönkittämiseen vaikka mikrobien olemassa olon kieltämiseen: väittää vaan, että kaikki mikroskooppikuvat on väärennetty (ja "todisteena" on vain "mutku nuo reaalimaailman havainnot murskaisivat uskomukseni, niin niiden on pakko olla väärennetty", ei saatana).
Tiestysti kannattaa katsastaa myös uudemmat kuvat (siis uusista lähteistä) kun nykyisellään on sen verran tarkkoja kuvia Kuun pinnasta:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ennennäkemättömän tarkat kuvat näyttävät ihmisen jalanjäljet kuussa/1135269168808
Mutta tottakai hihhulivammailija voi kieltää nuokin kuvat kuvitteellisen salaliiton väärennöksiksi - juuri kuten kuvat atomeista tai mikrobeista. Mitään järkeähän tällaisessa denialismissa ei ole, mutta eipä Sinun hourailussasi ole koskaan ollutkaan järjen hiventä. Linja ei siis muutu.
>
No, eikä todistu. Älä nyt hullujas puhu.
Toki hihhuli haluaa valehdella itselleen vaikka mitä "todisteita" vaikka on asiasta täydellisen asiantuntematon (ja siis väittää jälleen tietävänsä paremmin kuin koko tiedeyhteisö tämänkin asian). Jälleenkään et siis pelkästään epäonnistu oman asiantuntemuksesi arvioinnissa vaan kuvittelet vieläpä megalomaanisesti tuntevasi asian paremmin kuin koko tiedeyhteisö (alan ehdottomat asiantuntijat) yhteensä. Olisiko sittenkin vaan niin, että olet liian tyhmä tajutaksesi olevasi tyhmä ?
>
Oho, onko tämä nyt ihan ensimmäinen asia, jossa myönnät, ettei argumentaatiosi olekaan täydellistä ? Vedät siis takaisin koko väitteesi ja myönnät käyttäväsi virheargumentaatiota "todistaaksesi" oman vammauskomuksesi ?
Poistu nyt saatanan kävelevä aivovamma palstalta sinne uskomuspalstoille. Kirjoituksesi ei kuulu tiedettä käsittelevälle palstalle.
Olen kuullut että monet oikeasti uskoo vapaamuurareiden olevan lusiferin palvojia, siis tietenkin he ovat niitä jeesushihhuleita, onhan selvää että ns, paholaisen työt ovat ihan arkipäivää täällä verisiä sotia sotivien ihmisapinoiden planeetalla, minunkin mielestä:)
Olet "kuullut että monet uskoo", ja tiedät että he ovat jotain"hihhuleita", ja sinunkin mielestäsi "paholaisen työt ovat arkipäivää".
Sinulla tuntuu uskomiset ja tietämiset olevan jotensakin sekasotkussa. Et tiedä mitään etkä usko mitään, mutta kuitenkin uskot mitä haluat.
"Conversely, those with the highest scores underestimated their performance in comparison to others. "
Heh ! :llä on ainakin kova tarve todistella olevansa parempi kuin muut... mahtaneeko sittenkään kuulua sinne kärkipäähän todellisessa lahjakkuudessa?
Normaali logiikka ei oikein tarkoita "parempaa kuin muut". Noille salkkareille kun kelpaa ihan mikä vaan pönkittämään sitä uskoaan.
Mistä lähtien normaaliin logiikkaan on kuulunut kaikkien eri mieltä mistään itsen kanssa olevien haukkuminen idiooteiksi?
>
Missäkö minä olen itsestäni puhunut ?
Joskus olen sanonut, että minulla on tieteellinen pätevyys (ammatillisesti), mutta en varmasti ole käyttänyt sitä argumenttina. Onko se siis argumentointini, joka saa Sinut tuntemaan itsesi vähäpätöiseksi.
>
Mietipäs taas, olisiko "olen kuullut, että hän on lusiferin asialla" pätevä argumentti esim. oikeuslaitoksessa todistamaan hänen esittämänsä valokuvan murhasta vääräksi.
Jep, kyseessä on vain ääliömäinen argumentointivirhe. Ei muuta.
>
Olihan: perustelit väitettäsi asialla, jonka ei ole todettu olevan missään syy-yhteydessä itse väitteesi kanssa. Jos se ei ole argumentaatiovirhe, niin mikä vittu sitten on ?
>
Tietenkään edes mitään vapaamuurareita ei ole todistettu Kuu-lennossa, joten spekuloit välttämättäkin oletuksilla tiedon sijasta. Tämän lisäksi vapaamuurarien ei ole todistettu vaikuttaneen asiaan mitenkään. Oletat siis jälleen jonkun tempaisemasi syyn turvin itsellesi sepittämäsi valheen todeksi. Ilman näyttöä et tuo mitään tietoa palstalle. Kyse on vain omasta uskomuksestasi, vitun idiootti.
Yritätkö nyt sepittää, että kun vapaamuurarit ovat joidenkin mielestä lapsia syöviä, niin se olisi jotenkin argumentti siihen, että Kuu-lento olisi jotenkin epävarmempi ? Sehän nimenomaan on argumentaatiovirhe.
Ei vittu, mikä vajakki.
Kuusalkkarius on lähinnä mielenterveyden eikä tähtitieteen ongelma. On tosin myönnettävä, että jos kyseisellä kuusalkkarilla ei ole muita harhoja kuin sinänsä vaaraton kuvitelma kuulentojen olemattomuudesta, ei mitään suurta ongelmaa ole.
Se mielipaha, minkä loogisesti ajattelemaan kykenevä yksilö tuntee lukiessaan harhaisen ja pakkomielteisen ihmisraunion tuntemista harhoista kai sitten vaan pitää kestää.
"ei ole muita harhoja kuin sinänsä vaaraton kuvitelma kuulentojen olemattomuudesta, ei mitään suurta ongelmaa ole."
Ainakin kuusalkkari JB 11:llä on harhainen kuvitelma omasta ylivertaisuudestaan kaikkien maailman fyysikkojen ja astronomien rinnalla. Kyllä silloin puhutaan jo harhasta Isolla Hoolla.
Eikö niitä kuvitelmia voisi levitellä esimerkiksi mielenterveyspalstoilla, eikä tiedepalstoilla.? Sinnehän ne kuuluisivat.
Kollimaattori Kollimaattori, käypäs vastaamassa tuonne:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11177728
äärettömyyksistä.
Osoita nyt hemmetti sentään suoraselkäisyyttä edes hivenen äläkä lähde karkuun kuin kreationisti (kun tulee hankala hetki) ! Pelkkä myöntäminenkin riittää, että olit väärässä.
>
Näinhän se on: deluusiot ovat henkilön ihan omia mielenhäiriöitä.
>
Niin, eipä tuon perusteella tietenkään kannata mielisairaalaan pistää vaikka mielenhäiriö onkin. Ei tuollaiset hörhöt tietenkään ole kenellekään vaaraksi.
>
Joo, aika megalomaaninen kuvitelma tuo tietysti on, mutta varmasti harmiton kenenkään fyysistä terveyttä ajatellen.
>
Sinne. Tai uskomuksia käsitteleville palstoille. Tiedepalstalle nuo ei ainakaan missään tapauksessa kuulu.
Tiedepalstoilla kuuluisi saada TIETOA
Sitä ei vaan näytä millään saavan, kyllä täällä hulluksi osataan haukkua mutta kukaan ei ole vielä esittänyt sitä yhtä veret seisauttavaa todistetta Kuulennoista, eihän se niin voi olla että koko raamattu on kahlattava läpi ja sanoa, uskon mutta en tiedä mitä.
>
NiinPÄ !
Tietoa ei ole mikään vitun väite, että valonnopeus muuttuu tai aikadilataation kieltäminen tai tunnelointimikroskopian kieltäminen, WTC-hihhulointi - eikä siis yhtään mikään, mitä Sinä jokellat tänne. Ymmärrän nyt saatana jo !
>
No, mitä muuta Sinä olet kuin hullu ? Siis jamppa, joka kuvittelee tietävänsä asioita asiantuntijoita paremmin vaikkei omaa mitään kompetenssia. Mitä ihmettä muuta voisit olla kuin kylähullu ? Etkä tyydy vain yhteen vaan väität useiden kymmenien tieteellisten faktojen olevan valetta ja että Sinä olet ainoa ihminen maailmassa, joka TIETÄÄ, miten asiat oikeasti ovat. Mitä vittua sitten kuvittelit, jos ajattelet, ettet olisi megalomaaninen kylähullu ?
>
Mutta eikö niin, ettei harhaluuloiselle idiootille riitä yhtään mikään todiste ? Pystyisit kieltämään senkin salaliiton petoksena, jos Sinut vietäisiin kädestä pitäen Kuun kamaralle kävelemään. Se olisi vain Sinua varten tehty lavaste.
Tosiaan: mikä voisi olla se todiste ? Kuvat ja kaikki sanat (kirjoitetut ja sanotut) kiellät harhakuvitelmasi romahduksen pelossa.
MIkä seisauttaa veret? Minä en usko mitään mitä en omin silmin ole nähnyt, enkä sittenkään usko, koska minut voidaan huumata. En siis usko yhtään mitään. Mitään ei oikeasti ole olemassa, en ole itsekään olemassa. Kuinka muka voisin saada tietoa? Täysin mahdotonta. Mitä siis teen täällä palstalla kirjoittamassa kaiket päivät. En mitään.
Ei minulla ole mitään lisättävää äärettömyyteen muuta kuin että ääretön on aika paljon, eikä moni ole pysähtynyt ajattelemaan sen syvällisemmin, mitä siitä seuraa.
Mielestäni mikään ei voi olla ääretön. Ei uskomustaan tarvitse puolustella, kun kellään ei ole osoittaa päinvastaista.
Ihan tunnetut kosmologitkin (Enqvist?) ovat käyttäneet määrittelyä "mahdollisesti jopa ääretön", mitä itse en ymmärrä. Rajallinen alku ja rajallinen aika -> ääretön. Yhtälö ei minun kaaliini mahdu, mutta paljon maailmassa on muutakin, mitä minä en ymmärrä. Kysymys vopi ehkä olla "äärettömän" määrittelemisestä .
Osaisiko ja haluaisiko nimimerkki Heh! selvittää ajatusta?
Kyllä voi olla ääretön ja se on tulevaisuus, tulevaisuuden ulottuvuus.
Nenän päämme je lähinnä tietoisuus joka on universumin informaation polttopiste on matkalla universumin äärilaidalla joka hetekellään kohti tulevaisuuden ulottuvuutta.
Koska universumin tärkein ja merkittävin ominaisuus on se että kaikki tapahtuu vain kerran, on koko universumin tulevaisuus, nykyisyys menneisyys tavallaan yhtä ja samaa, tavallaan jos ymmärtää on itsekin ääretön, on vain luovuttava hieman jostakin:) eli itsestä.
Kuten huomaat sanallista todistetta vastaan voidaan käyttää aina vain sanallista todistusta, tässä tapauksessa et enää edes yritä todistaa alkuperää, vaan manipuloimalla halvan psykologian tehoste keinoin , kylähullu, megalomaaninen,harhakuvitelmat,harhaluuloinen, ym ym niin juuri tässä itse todistat että todisteita ei ole, kyllähän todisteen läväyttäminen biteille vasta olisi silkkaa hunajaa:)
Valitan Kuulennot ovat sellainen asia että minun on vain vaikea niitä uskoa, ei kukaan voi sen takia oikeasti olla paha ja tyhmä, elämme vuonna 2013
>
Tietysti kun oikein tarkasti mietit, niin pelkästään "en usko, koska se murskaisi kuvitelmani" ei ole ihan pätevä argumentti vaikka niin ilmeisesti kuvittelet.
Mietipäs, miten oikeuslaitos toimii. Siellä kun esitetään todisteellinen selvitys asiasta (ota esimerkiksi vaikkapa murhajuttu), niin pelkkä vastaväite ei ihan riitä. Pitää pystyä osoittamaan todisteet vääriksi. Sitten: muista, että tieteellinen tieto on määritelmällisesti todisteellistä, joten Sinun pitäisi pystyä esittämään todisteet, miksi nämä tieteelliset todisteet olisi väärässä. Pelkkä vastaansanominen ei tosiaan riitä.
>
Siis mitä vitun alkuperää ? Sinulle esitettiin jo todisteeksi entisten lisäksi kuvia Kuun pinnasta, jossa nähdään selkeästi ihmisperäisiä jälkiä. Tähän todisteeseen et ole pystynyt kommentoimaan mitenkään. Toki voit jälleen kerran sanoa, että "uskon, että todisteet on väärennetty", mutta esim. oikeuslaitoksessa pelkkä Sinun uskosi ei riittäisi todisteiden hylkäämiseen. Jos vaikka siitä murhasta on todisteena kuva ja selkeä muukin todistusaineisto löytyisi, niin pelkkä väite: "koko juttu murhasta on vaan petosta todisteineen" ei ihan riitä. Sinun pitäisi pystyä todistamaan. Sinun. Ymmärrätkö ?
>
No, eikö ympäri palstoja huutelevaa täydellisen puupäistä sekopäätä voi sanoa kylähulluksi ?
>
Eikö itseään monivertaisesti koko tiedeyhteisöä kyvykkäämmäksi kuvittelevaa täydellisen epäpätevää jankkaajaa voi sanoa megalomaanikoksi ?
>
Etkö muka ole harhaluuloinen, jos kerran Sinulle on kädestä pitäen osoitettu, että omat kuvitelmasi ovat vääriä (ja/tai todisteettomia) ?
Jep, jokainen siis pitää oikein erinomaisen hyvin paikkaansa.
>
Siis mitä ne todisteet olisi ?
Jos Sinulle esitetään todisteeksi selkeä valokuva (tai valokuvia useista lähteistä), niin hiljenet niiden edessä ja huutelet toisaalla, että "todisteita ei ole". Tosiaan harhaluuloinen idiootti kieltäisi todisteet vaikka pääsisit itse katsomaan Kuun pinnalle. Harhaluulot kun ovat sitä sorttia, ettei sellaisten vallassa oleva ihminen muuta mieltään vaikka harhaluulot osoitettaisiin kiistattomasti vääriksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo
>
NiinPÄ !
Tietoa ei ole mikään vitun väite, että valonnopeus muuttuu tai aikadilataation kieltäminen tai tunnelointimikroskopian kieltäminen, WTC-hihhulointi - eikä siis yhtään mikään, mitä Sinä jokellat tänne. Ymmärrän nyt saatana jo !
>
No, mitä muuta Sinä olet kuin hullu ? Siis jamppa, joka kuvittelee tietävänsä asioita asiantuntijoita paremmin vaikkei omaa mitään kompetenssia. Mitä ihmettä muuta voisit olla kuin kylähullu ? Etkä tyydy vain yhteen vaan väität useiden kymmenien tieteellisten faktojen olevan valetta ja että Sinä olet ainoa ihminen maailmassa, joka TIETÄÄ, miten asiat oikeasti ovat. Mitä vittua sitten kuvittelit, jos ajattelet, ettet olisi megalomaaninen kylähullu ?
>
Mutta eikö niin, ettei harhaluuloiselle idiootille riitä yhtään mikään todiste ? Pystyisit kieltämään senkin salaliiton petoksena, jos Sinut vietäisiin kädestä pitäen Kuun kamaralle kävelemään. Se olisi vain Sinua varten tehty lavaste.
Tosiaan: mikä voisi olla se todiste ? Kuvat ja kaikki sanat (kirjoitetut ja sanotut) kiellät harhakuvitelmasi romahduksen pelossa.
>
Siis tulit kirjoittamaan tiedepalstalle oman tieteenvastaisen uskomuksesi - ja jotenkin morkkasit minua siitä, että sanoin, että tuollainen ei pidä mitenkään paikkaansa ?
Etkö nimenomaan ole vastaan juuri tuollaista omien tieteenvastaisten uskomusten pitämistä totena ?
>
Minusta Sinä et ainakaan, kaikella kunnioituksella, ole ihan perillä siitä.
>
Oliko ?
Edes se ei ole selvää, onko alku ollut rajallinen. On siis mahdollista, että alku olisi ollut myös ääretön. [Sinänsä käsite tilavuus tuli olevaiseksi sellaisena kuin me sen käsitämme vasta alkuräjähdyksessä.]
ääretön. >>
Ellei inflaatio ole ollut ääretön. Emme tosiaan tunne mitään laajenemisnopeutta rajoittavaa tekijää inflaatiossa. Hmm. [Tämä toki ei ole mitenkään varmaa tms.]
>
Oikeastaan ei ole.
Itse asiassa nykyisellään pidetään lähestulkoon varmana, että Maailmankaikkeus on ääretön. Tämä tarkoittaa "rajatonta" - vähän kuin pallopintakin on rajaton: voit vaikka Maapalloa ympäri vaikka kuinka pitkään niin, ettei reuna tule vastaan. Toinen juttu, mistä on enemmän näkemyseroja, on tuo Maailmankaikkeuden koko. Sekin voi nimittäin olla ääretön. Sitä en sitten tiedä, voidaanko asiaa koskaan varmentaa hypoteesista pitemmälle. Mutta mutta, se on mahdollista.
Itse ajattelen asiaa matematiikan joukko-opin avulla. Otetaan jokin ääretön joukko, esim. reaaliluvut. Näistä voidaan muodostaa ääretön määrä osajoukkoja (jopa niin, että näiden joukkojen unioni on tyhjä). Vaikkapa näin: kokonaisluvut ja luvut väliltä 1,1 - 1,9. Tämä siis sallisi multiversumin myös niin, ettei yksikään multiversumin osa "over lappäisi" meidän maailmankaikkeuden kanssa vaikka tämäkin olisi ääretön. Monesti ihmisten virheajatukset perustuvat vähän turhan köykäiseen ajatukseen, että ääretön jotenkin täyttäisi tilan. Tämä ei tosiaan ihan pidä paikkaansa. Myöskään se ei pidä paikkaansa, että äärettömyydessä kaikki mahdollisuudet toteutuisivat. Matematiikassakaan ei äärettömällä kertomalla äärettömän pienen (itseisarvoltaan) luvun saada todennäköisyydeksi yhtä [tosiaan ääretön ei ole sinällään luku, että sillä pätisi samat laskusäännöt kuin luvuilla].
En minäkään tietenkään voi sanoa ymmärtäväni asiaa mitenkään kokonaan, mutta mitä enemmän asiaa ajattelee sitä enemmän tällaiset rajoittavat seikat tuntuvat olevan, että "miksi ihmeessä siinä olisi jokin rajoite, koska sellaisesta ei ole kerran vihjeitä".
Minä epäilen koko Kuun olemassaoloa. Se kyllä näyttää olevan taivaalla.
Muutama ihminen väittää kävelleensä sen pinnalla. Mahdollinen optinen harha ja huhupuhe eivät riitä todisteiksi.
Sateenkaarikin näyttää olevan taivaalla joskus sateen jälkeen, mutta ei sitä siellä koskaan ole.
Jos täydenkuun aikana Maan pinta täytetään 6 miljoonan mekapikselin kameroilla, siten että linssit ovat aivan toisissaan kiinni. Nyt kun ne jopa triljoonat kamerat ottavat samaan aikaan Kuusta yö kuvan niin usko tai älä joka kamerassa on Kuun kuva ja kaikki kuvat ovat hieman erilaisa vaikka sitä on mahdoton todeta.
Ajattele mikä valtava valon määrä on oikeasti Kuulla, pieni silmä näkee niin vähän niin vähän.
Todellisuudesta ei tosiaankaan ole takeita.
Todellisuus voi olla jopa kouriintuntuvaa, mutta onko se siltikin vaan kouriintuntuvaa harhaa?
Todellisuus, eli tietoisuus on universumin informaation polttopiste, ei ole tietoisuuden hetkellä ole harhaa. Tämän voi tietenkin vain subjektiivisesti päätellä ja voidaan luottaa vain kokemukseen, en minä ainakaan voi väittää että tietoisuuteni joka on universumin informaation polttopiste olisi harhaa.
"että tietoisuuteni joka on universumin informaation polttopiste olisi harhaa."
Minä voin väittää 100 % varmuudella juttujesi olevan pahasti harhaisia.
Väittää voi mitä vaan, occamin partaveitsi leikkaa järjen ja logiikan avulla tiedon joka ei tarvitse uskoa.
>
Sinänsä tällaista ominaisuutta ei occamilla ole.
Sitten taas mitä tulee occamiin sovellettuna Sinun vammaisiin jokelluksiin, niin määrittelemättömät "informaatio" ja "polttopiste" ovat juuri niitä, jotka occam leikkaa. Sehän on nimenomaan työkalu tyhjien ja määrittelemättömien mystisten sepitelmien poistamiseksi.
Tosiaan, vaikka ehkä itse kuvittelet, että vammailulauseesi olisi jotenkin nerokas, niin muut kyllä näkee, että se on tyhjä. Se on typeryyttä.
Jos olisit syntynyt yksin tyhjään avaruuteen et tietäisi olevasi edes olemassa, niin se vain on että tietoisuus on universumin informaation polttopiste, tyhjässä avaruudessa sitä ole riittävävästi.
>
Tätäkään emme tiedä, mutta miten tästä voitaisiin johtaa loogisesti lause:
"tietoisuus on universumin informaation polttopiste" ?
Ja siis mitä tarkoittaa informaatio ? Sille et ole esittänyt määritelmää (informaation määritelmiä on useita - mutta tämä kyseinen "informaatio" ei taida olla lähellä yhtäkään niistä), joten jo tämä poistaa idiotismiltasi falsifikaatiokriteerin eli kyse on hölynpölystä eikä mistään tieteellisestä ja loogisesta päätelmästä. Lisäksi vammailussasi käytetään sanaa polttopiste ihan jossain muussa merkityksessä kuin polttopiste. Sillä ei siis ole mitään sisältöä. Se on vain tyhjää lätinää, jonka occamin partaveitsi höyläisi ensimmäisenä pois. Siinähän nimenomaan tyhjät ja sisällöttömät epämääräiset (mystiset) uskomukset poistetaan.
>
Sinänsä tällaista ominaisuutta ei occamilla ole.
Sitten taas mitä tulee occamiin sovellettuna Sinun vammaisiin jokelluksiin, niin määrittelemättömät "informaatio" ja "polttopiste" ovat juuri niitä, jotka occam leikkaa. Sehän on nimenomaan työkalu tyhjien ja määrittelemättömien mystisten sepitelmien poistamiseksi.
Tosiaan, vaikka ehkä itse kuvittelet, että vammailulauseesi olisi jotenkin nerokas, niin muut kyllä näkee, että se on tyhjä. Se on typeryyttä.
Kyllä Kuussa jo nykytekniikalla pystyttäisiin käymään ja sieltä poiskin tulemaan.
Mutta moisessa reissussa ei olisi mitään mieltä.
Aluskin olis koottava kiertoradalla valtavine lyijyeristeineen, että elämä säilyisi
van Allenin vyön ulkopuolella.
Kustannukset olisivat "tähtitieteelliset"
Sinun täytyisi ensin kyetä todistamaan esimerkiksi neuvostoliittolaisten koelento feikiksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Zond_5
Miksi neuvostoliittolaisilla ei tullut mitään teknistä vastalausetta Yhdysvaltain kuulentojen aikana tai jälkeen? Olisikohan niin, että neuvostoliittolaiset olivat mitanneet säteilytasot ja saaneet aivan samat tulokset kuin amerikkalaisetkin?
Miksi kuualus tarvitsisi nyt paksuja lyijysuojia, kun on toistetusti sekä mittauksilla, eläin- että ihmiskokeilla osoitettu van Allenin vyöhykkeiden läpäisyn tapahtuvan niin nopeasti, ettei vaarallista säteilyannosta ehdi saamaan?
Selitä tämä.
Olisko Neukussakin niiitä vapaamuurareita joilla on kaksi pientä salaisuutta.
Siis koko kylmän sodan on täytynyt olla teatteria, jotta kuulento olisi feikkiä.
Ettekö te itse jo tajua kuinka pöljiä te väitätte.
>
Tai sitten ei ole. Jospa onkin vain palstaidiootti, jolla on harhaluuloja.
Syvältä ohjattua kaikki tyyni, kylmä sota, terrorismin vastainen sota, kansainvälinen politiikka, ei viisas ihmisapina anna valtaa alakerran kvanttimaailmalle, ennen kaikkea kellä valta on se sitä pitää.
teleportilla?
http://auskummitus.blogspot.fi/2013/02/virheenkorjauksen-tarkistustiivi-ja.html