Minulta kysyttiin että olenko uskovainen? tai jos en ole niin miksi olen niin sekopäinen tieteen vastainen puupää.
En tietenkään ole uskovainen koko sanan koko merkityksessä, miksi pitäisi uskoa yhtään mihinkään? tätä jokainen voi kysellä myös itseltään.
En ole periaateessa tieteen vastainen, vaikka itse nero A, Einstein on sanonut, "peili pyörä ja paistinpannu on paholaisen keksintöä" . Kaikki ei tietenkään näe tämän lauseen neroutta varsinkin jos ajattelee paistinpannusta vain makkaraa.
Olen kyllä tieteen vastainen jos tiede perusuu oletuksiin ja vääriin tulkintoihin ja jos varsinkin saman tieteen sanoman takia joutuu mieltämään maailmaa myös filosofisesti .
On oikeastaan vain kaksi asiaa joista olen kiivastikin väitellyt ja ne täyttää edelleen minulle edellä mainitut kriteerit. Ne ovat universumin indeterminismi ja suhteellisuuteorian aikadilataatioon liittyvät osioit.
Olen miettinyt sitä että miksi ihmeessä universumi olisi niin hyväntaohtoinen ihmistä kohtaan että se toimisi juuri tavalla, sillä ainoalla tavalla jotta ihminen voisi tehdä teorian valosta, eli valonopeus olisi sama kaikille liikkujilla, liikuttavaa.
Samaa voi sanoa universumin indeterminististä, loppu jää jumalien haltuun kun sattumasta ei voi koskaan tehdä täydellistä teoriaa eikä saakaan, hanskat naulaan.
Nämä kaksi tieteen julistusta ovat minusta uskontoa, siis indeterminismi ja aikadilataatio
. Molemilla tieteen julistuksella universumin indeterminissyydellä ja valonnopeus sama aikadilataatiolla on suuri julistava arvo ja aivan merkille pantavaa on se, että niden sanoma ei ole periaateellisessä ristiriidassa uskontojen sekä yleisten yksilön oman vastuun kysymyksissä, sopivat siis kuin hillo lettuun.
Asian voisi ilmaista myös toisin jos ajattelee että mahtuuko tänne verisiä sotia sotivien ja näkymättömiin jumaliin uskovien ihmisapinoiden planeetalle sellainen totuus että univesumi on deterministinen, minusta se ei edes voisi olla tämän ajan totuus.
Tieteen vastaisuus voidaan toki käsittää myös tavalla jolla myös A.Einstein sitä käsitteleli edellä kuululla peli pyörä paistinpannu lauseella.
Ns, tieteevoluution avulla ihmisapina on kehitellyt itselleen metallisen ulkokuoren jonka avulla ihmisapina voi kevyellä jalan painalluksella liikkua satoja kilomerejä tunnissa ja tämä on vielä hyvin yleistä.
Se että olemmeko jo liian hyviä ja tappaako tämä auto ja muut lelut joskus luojansa ihmisapinan on hyvö kysymys. Syypää ei tietenkään ole tiede tiedemies vaan klobaali tyytymötön ihmisapina joka ei ollut tyytyväinen luonnon luomaan pukuun . Merkille pantavaa on se että kaikki ihmisapinan kesinnöt on keksitty parantamaan ihmisapinan OMIA ominaisuuksia, aivan kaikki, toki vahinkoja voi sattua.
Se vielä Kuulennoista, joihin en tietenkään usko, ja tämä uskonvapaus on kait jo nykyään ihan suotavaa ,ns Kuulennot ei ole myös mitään tiedettä, siellä pelattiin golfia, kaahattiin autolla ym, kaikkea kivaa.
Oli loppujen lopuksi aika hyvä kysymys olenko tieteen vastinen, en osaa vielä sanoa , sen sanon että aivan pelottavan riippuvainen helyistään on tämän ajan homoautoihminen.
En tietenkään ole uskovainen koko sanan koko merkityksessä, miksi pitäisi uskoa yhtään mihinkään? tätä jokainen voi kysellä myös itseltään.
En ole periaateessa tieteen vastainen, vaikka itse nero A, Einstein on sanonut, "peili pyörä ja paistinpannu on paholaisen keksintöä" . Kaikki ei tietenkään näe tämän lauseen neroutta varsinkin jos ajattelee paistinpannusta vain makkaraa.
Olen kyllä tieteen vastainen jos tiede perusuu oletuksiin ja vääriin tulkintoihin ja jos varsinkin saman tieteen sanoman takia joutuu mieltämään maailmaa myös filosofisesti .
On oikeastaan vain kaksi asiaa joista olen kiivastikin väitellyt ja ne täyttää edelleen minulle edellä mainitut kriteerit. Ne ovat universumin indeterminismi ja suhteellisuuteorian aikadilataatioon liittyvät osioit.
Olen miettinyt sitä että miksi ihmeessä universumi olisi niin hyväntaohtoinen ihmistä kohtaan että se toimisi juuri tavalla, sillä ainoalla tavalla jotta ihminen voisi tehdä teorian valosta, eli valonopeus olisi sama kaikille liikkujilla, liikuttavaa.
Samaa voi sanoa universumin indeterminististä, loppu jää jumalien haltuun kun sattumasta ei voi koskaan tehdä täydellistä teoriaa eikä saakaan, hanskat naulaan.
Nämä kaksi tieteen julistusta ovat minusta uskontoa, siis indeterminismi ja aikadilataatio
. Molemilla tieteen julistuksella universumin indeterminissyydellä ja valonnopeus sama aikadilataatiolla on suuri julistava arvo ja aivan merkille pantavaa on se, että niden sanoma ei ole periaateellisessä ristiriidassa uskontojen sekä yleisten yksilön oman vastuun kysymyksissä, sopivat siis kuin hillo lettuun.
Asian voisi ilmaista myös toisin jos ajattelee että mahtuuko tänne verisiä sotia sotivien ja näkymättömiin jumaliin uskovien ihmisapinoiden planeetalle sellainen totuus että univesumi on deterministinen, minusta se ei edes voisi olla tämän ajan totuus.
Tieteen vastaisuus voidaan toki käsittää myös tavalla jolla myös A.Einstein sitä käsitteleli edellä kuululla peli pyörä paistinpannu lauseella.
Ns, tieteevoluution avulla ihmisapina on kehitellyt itselleen metallisen ulkokuoren jonka avulla ihmisapina voi kevyellä jalan painalluksella liikkua satoja kilomerejä tunnissa ja tämä on vielä hyvin yleistä.
Se että olemmeko jo liian hyviä ja tappaako tämä auto ja muut lelut joskus luojansa ihmisapinan on hyvö kysymys. Syypää ei tietenkään ole tiede tiedemies vaan klobaali tyytymötön ihmisapina joka ei ollut tyytyväinen luonnon luomaan pukuun . Merkille pantavaa on se että kaikki ihmisapinan kesinnöt on keksitty parantamaan ihmisapinan OMIA ominaisuuksia, aivan kaikki, toki vahinkoja voi sattua.
Se vielä Kuulennoista, joihin en tietenkään usko, ja tämä uskonvapaus on kait jo nykyään ihan suotavaa ,ns Kuulennot ei ole myös mitään tiedettä, siellä pelattiin golfia, kaahattiin autolla ym, kaikkea kivaa.
Oli loppujen lopuksi aika hyvä kysymys olenko tieteen vastinen, en osaa vielä sanoa , sen sanon että aivan pelottavan riippuvainen helyistään on tämän ajan homoautoihminen.
Vastaukset 105
Vanhimmat
Psykiatrisi sanoja lainaten: "Olet hullu!"
Hullu saa olla mutta ei tyhmä,,))))
Lainaa: Killer boas 4 jaki
Psykiatrisi sanoja lainaten: "Olet hullu!"
Jeesuksen sanoja lainaten, joka veljeään hulluksi sanoo, on ansainnut Helvetin tulen, ei pyhän hengen pilkkaa anteeksi anneta.
Mutta ei myöskään sellaista pyhän hengen pilkkaa, että luullut toisen pilkanneen pyhää henkeä, vaikka se tarkoitti jotain ihan muuta, ja menee manaamaan sitä oman syyttävän sanaymmärtimensä takia hellvetiin...
Ei hullu tarkoita nykyään enää oikein mitään, jos ei saa toisen äänensävyä selville... Rakastavaiset on aina hulluja....
Friedrich Nietzschen sanoja lainaten: "Jumala on kuollut"
Ps. Ateistit eivät usko Helvettiin, joten miten he sinne voisivat joutua?
Ehkä voisit korjata kysymystä "miksi et ole uskovainen" niin että "miksi olisin?"
Indeterminismistä ei voi koskaan tehdä täydellistä teoriaa ja on tieteen vastaista sitä yrittää. Voimme vain uskoa että universumi ei ole deterministinen vaikka se vain siltä näyttää. Miksi olisin uskovainen? Koska uskolla kaikki saadaan näyttämään mielikuvitukselta.
Bell teoreema - > Aspect kokeellinen näyttö. = Tieteellinen toteen näytetty teoria.
Puhut taas poika prka silkkää jaskaa. Teet vain itsestäsi pellen.
Ja kommentti toiseen kohtaa. Hulluudestasi en tiedä, mutta tyhmänä sinua kyllä pidän ja hyvästä syystä.
Bell teoreema - > Aspect kokeellinen näyttö. = Tieteellinen toteen näytetty teoria.
Voit takoa puupäätäsi seinään niin paljon kuin huvittaa. Tieteelliset tosiasiat eivät siitä muutu.
Käsittääkseni ei koskaan ei kannata sanoa ei koskaan.
Tieteessä on asioita, jotka ovat järkevän epäilyn ulkopuolella. Mutta järjetön änkyröinti on tietysti asia erikseen. Puupää.
Useinkin on järkevää sanoa, ei koskaan.
Bell teoreema - > Aspect kokeellinen näyttö. = Tieteellinen toteen näytetty teoria.
Puhut taas poika prka silkkää jaskaa. Teet vain itsestäsi pellen.
Ja kommentti toiseen kohtaa. Hulluudestasi en tiedä, mutta tyhmänä sinua kyllä pidän ja hyvästä syystä.
Oliko tämä aineisto riittävä syyttämään ketään tyhmyydestä? Jos selvästi ei kuuntele keskusteluaan loppuun, niin silloin saatte sille prinssinä nauraa, ja kunniallinen mies teidätkin silti silloin murhaa.....
Mukamas Einstein siteeraus on omaa typerehtimistäsi.
Valonnopeuden vakioisuus on varsin hyvin todistettu, mutta sinä pelle kun et ole fysiikkaa lukenut, et ymmärrä sitä.
Aikadilataatio on sekä teoreettiseti, että kokeellisesti erittäin vankasti todennettu.
Indeterminismi samaten on todistettu matemaattisella varmuudella, mutta kun sinä et sitä ymmärrä, väität tieteen olevan väärässä.
Myös höpinäsi spiraaliradoista on astonomian mukaan täyttä fuulaa.
Kuussakäynnit ovat kovaa faktaa.
Aivan oikein. Olet tieteen vastainen puupää, eikä sinun pakkomileteilläsi ja henkisillä kyvyilläsi muuksi muututa.
Tädästä on jo keskusteltu, galaksit kokoontuu yhtä mahdottomasti ympyrä tai ellipsiradoilla kuin kultainen Jerusalem voisi laskeutua maallisen Jerusalemin päälle.
Vaan kun olet siinäkin väärässä.
Näytä yksikin tieteellinen artikkeli, jonka mukaan galaksin tähtien tai tähtijärjestelmien radat ovat spiraaleja.
Ai et voi. No miksiköhän et?
Tuossa se typeryytesi taas loistaa kuin majakka. "Olkoon tiede mitä mieltä tahansa, niin MINÄ poika se olen oikeassa" Tällä kohta herää kieltämättä epäilys myös jonkinasteisesta mielenterveysongelmasta.
Olet tieteen vastainen puupää, aivan kuten aloituksesi otsikoit.
Näytä yksi tieteellinen artikkeli jossa todistetaan miten galaksit on edes syntyneet, näytä? ja että niistä löytyy ympyräratoja, oletko vähän tyhmä että ja luulet että kaikilla universumin hiukkasilla olisi aluksi ollut universumin kokoinen ympträrata, voi voi voi kun pää ei ole edes puuta.
"oletko vähän tyhmä että ja luulet että kaikilla universumin hiukkasilla olisi aluksi ollut universumin kokoinen ympträrata, voi voi voi kun pää ei ole edes puuta."
En todellakaan. Mikään ei viittaa mielestäni tuolaiseen täysin idioottimaiseen lähtöoletukseen. Mikään ei viittaa myöskään siihen, ettei planeettojen radat tai minkä tahansa suunnilleen stabioituneen järjestelmän kiertoradat avaruudessa olisi ellipsejä, jos järjestelmällä on vain yksi dopminoiva gravitaatiopiste.
Tieteellinen artikkeli galaksin synnyn animaatiosta, joka on rakennettu ja mallinnettu nykyisen teorian mukaan. Ole hyvä:
http://news.ucsc.edu/2011/08/eris-simulation.html
Ai niin. Olet todella tieteenvastainen puupää ja todistat sitä yhä vaan vankemmin.
Olen noita nähnyt. Oletko sitä mieltä että nuo gakaksit ilmestyivät sellaisenaan alkuräjähdyksestä , et näköjään ymmärrä koko asia kokonaisuutta, voi voi voi. tuo on vain mitä ihminen on nähnnyt lyhyen hetken.
Ei ole edes teoriaa jolla galaksit voisivat kokoontua ympyrä ja ellipisiradoilla, ellei sitten jumanaisen pitkä käsi tekisi ihmeitä. taidatkin odottaa kultaisen jerusalemin laskeutumista jerusalemin päälle.
Etkö katsonut linkkiä, vai etkö ymmärtänyt? Puupää.
Linkkiä animaatioon alkuräjähdyksestä galasksiin; missä?
"Linkkiä animaatioon alkuräjähdyksestä galasksiin; missä?"
Taas muuttui vaatimus. Ensin pyysit linkkiä artikkeliin, jossa selitetään galaksin syntyminen. Et puhunut alkuräjähdyksestä mitään.
Alkuräjähdysksestä galaksiin ja galaksijoukkojen muodostumiseen on myös laskettu tietokoneella animaatio. Mm. Syksy Räsänen on käyttänyt sitä usein yleisöluennoissaan. Voin yrittää etsiä.
Seuraava linkki tiedeuutiseen vastasi jankkaukseesi: "Näytä yksi tieteellinen artikkeli jossa todistetaan miten galaksit on edes syntyneet, näytä?" Osaat kai itse etsiä aiheesta lisää.
http://news.ucsc.edu/2011/08/eris-simulation.html
Animaatiota siinä ei tosin ollut.
BB:sta galakseihin tiedeuutinen:
http://www.cfa.harvard.edu/news/2012/pr201223_images.html
Ja sitten se animaatio. Ei sama, jota Räsänen on aiemmin näyttänyt.
http://www.cfa.harvard.edu/image_archive/2012/85/animation.mov
Etkö osaa käyttää hakutoimintoja?
Voisko alun laittaa pörimään lähempää, tyhjästähän kaikki tuli muutta tuon mukaan lähes valmiina galakseina. Hyvä ainakin todistaa determunismin riemuvoittoo.
Determinismin riemuvoittoa. Älä poika unta nää. Sekoitat taas asiat aivan perin pohjin.
Laitoin sinulle ensin tutkimuksen galaksin synnystä, jota et uskonut selvitetyksi ja sitten uuden uuden vaatimuksesi jälkeen BB:sta galaksijoukkoihin.
Ja kun ne sait, tutkitsit niitä väärin muka determinismin vahvistuksena.
Olet oikeasti puupää.
Tähdet ja galaksit ovat olleet sen ajan mitä ihminen on niitä kyennyt tarkailemaan muuttumattomia lukuun ottamatta joitain välähdyksiä.
Onko tuo videon vihreä utu olevinaan vetyä joka oli alkuräjähdyksen jälkeen ainoa aine? Käsittääkseni alku-universumin alku vety pilveä joista tähdet lopulta syttyivät tuottamaan raskaamia alkuaineita pidetään melko homogeenisena, kuitenkin pienillä eroilla muutoin ei mitään olisi syntynyt. Nämä pienet alkuuniversumin pienet erot määrittelevät koko universumin tapahtumat. Universumilla on vain yhdenlainen menneisyys ja yhdenlainen nykyisyys ja yhdenlainen tulevaisuus, kaikki tapahtuu vain kerran, HIENOA:) , "kaikki " tapahtuu vain kerran käsite on superhyperdeterminismiä.
Olet superhyperpuupää.
Ja sinä, ghcgiky mukamas joku paraskin syyttäjä, vaikket sen paremmin mitään selvittänyt, verratkaa joskus itsenne irti OMASTA mielestänne, Herran luo, niin näette totuuden, ette omasta pienuudestanne käsin, saa totuutta mistään koskaan selville....
Lainaa: Pelle mikä pelle
Aikadilataatio on sekä teoreettiseti, että kokeellisesti erittäin vankasti todennettu.
Tuossa olet oikeassa, hän on Pythagoras:
R^2 = S^2 L^2
(c*t1)^2 = (v*t1)^2 (c*t2)^2
(c^2-v^2)*t1^2 = (c*t2)^2
t2 = t1*(1-v^2/c^2)^(1/2)
t1 = t2/(1-v^2/c^2)^(1/2)
TUo siis dilataatiokerroin gamma....
Kerro ihmeessä kuinka vety oli sijoittunut alku universumissa alkuräjähdyksen jälkeen, oliko tiheydessä heti alkuun jopa 0 arvoja.
"Onko tuo videon vihreä utu olevinaan vetyä joka oli alkuräjähdyksen jälkeen ainoa aine?"
Kun tietosi on tuolla tasolla, on keskustelua melko turha jatkaa. Jos olisit lukenut edes yhden BB teoriaa tai vaikka kosmologiaa käsittelevän kirjan, et kirjoittelisi puupäisyyksiä. Jos kirjat ovat sinulle ylivoimaisen raskaita, niin kyllä alkeistietoa varmaan jostain videostakin löytyisi. Sarjakuvalehtiä aiheesta ei taida juurikaan olla.
Vety ei suinkaan ollut ainoa aine, vaan BB:ssa syntyi noin 21 % heliumia ja pieniä määriä ainakin lithiumia.
Täysin tasainen sijoittuminen on kvanttifysiikankin mukaan mahdotonta. Pieniä eroja oli ja inflaatio paisutti nämä erot suuremmiksi. WMAP:n tarkat mittaukset tukevat tarkasti BB:n ennustamaa kosmisen taustasäteilyn epätasaisuutta sekä kokoluokan, että intensiteetin suhteen.
Kyllä tuossa JB11 spiraali jutussa jotain perääkin voisi olla; Onhan tuo naapuri Andromedakin "spiraali"-galaksi ja ilmeisesti on oma Linnurata-galaksimmekin.
Tuskimpa tähdet siinä spiraalissa keskustaan syöksyys miltä galaksi näyttää. Animaatoissa saadaan spiraaligalaksi pyörimään vaikka ympyräradoilla, mutta ne ovat vain animaatiota, havaintoa ei taatusti ole.
Tässä Maan galaksi heliks rata, hieno DNA.) Koko paketti kiertää linnunrataa jonkin asteen spiraalia, eihän ympyrää ole olemassa .
http://www.youtube.com/watch?v=O3nT6oNHho4
Ei kierrä spiraalia ja helixradankin apinoit minulta. Planeettojen radat määritellään astronomiassa tähden massakeskipisteen mukaan, ei galaksin. Galaksin ottaminen nollakoordinaatiksi antaa mahdollisuuden tehdä hienoja animaatioita, mutta ratalaskelmien osalta se vain hankaloittaa asiaa aivan turhaan.
"Animaatoissa saadaan spiraaligalaksi pyörimään vaikka ympyräradoilla, mutta ne ovat vain animaatiota, havaintoa ei taatusti ole"
Ja kyllä tähdet pyörivät ellitisillä radoilla galaksin keskustan ympärillä, jos ei lähellä oleva gravitaatiopiste niitä häiritse. Ei se mitään havaintoja tarvitse vaan ihan newtonilaista matiikkaa. Vai luuletko galaksin gravitaation vaikutuksen poikkeavan jollain salaperäisellä tavalla tähden tai planeetan gravitaation vaikutuksesta?
Taas pelle päästi aivotuhnun, joka osoittaa jälleen kerran kuinka pihalla asioista olet. Puupää mikä puupää ja tieteen vastainen luullessasi uskomustesi korvaavan tiedemaailman käsityksen.
Sinäkö tuon animaation olet tehnyt? On totta että tiedemiesten on paljon helpompi tehdä laskelmia kun Aurinko on keskipiste, siitä huolimatta planeettojen todelliset koot, massat ja etäisyydet voivat olla hyvinkin kaukana todellisuudesta, järjestys toki tunnetaan. Mikäli univesumia haluaa ymmärtää on ehdottomasti katsottava galaksikeskeisesti, ei ole tarpeen ymmärtää tähtien määrästä tai keskinäisistä sijanneista enemää kuin silmä näyttää.
Ei pidä paikkaansa. Planeettojen etäisyydet ja massat tunnetaan tarkasti.
Taas tuli tieteenvastaista puupäistä potaskaa.
Universumin katsominen galaksikeskeisesti on päätön ajatus. Universumissa on sentään jo sen näkyvällä alueella parisataa miljardia galaksia.
Mitä nenmmin selittelet, sen syvemmälle uppoat. Juttusi ovat totaalisen päättömiä
Kerro nyt millä havainolla ja matikalla ne ovat absoluuttisen tarkkoja. Tasan varmaa että luuli ihminen mitä tahansa niistä ne ei muutu.
Ensin väitit: " todelliset koot, massat ja etäisyydet voivat olla hyvinkin kaukana todellisuudesta,"
Sitten vaadit: " millä havainolla ja matikalla ne ovat absoluuttisen tarkkoja"
Hyvinkin kaukana todellisuudesta on täyttä fuulaa. Vaatimus absoluuttisesta tarkkuudesta on järjen köyhyyttä.
Nämä asiat tunnetaan mittaustarkuudella. Esimerkiksi Uranuksen halkaisija on ilmoitettu viiden merkitsevän numeron tarkkuudella ja massa neljän merkitsevän numeron. Absoluuttisia lukujahan ne eivät ole, mutta niin tarkkoja, että arkielämässä yhtä tarkkoja mittoja harvoin tarvitaan.
Mutta eihän sekään tieteenvastaiselle puupäälle tietenkään kelpaa.
Epäilen suuresti että ei osata sanoa arviota edes siitä että onko rata laskelmissa useiden kymmenien, satojen tai tuhansien planeetan halkaisijan heittoja.
Siinähän epäilet. Tiedätkö, mitä tarkoitetaan "tähtitieteellisellä tarkkuudella".
Laskehan kun jotain ymmärrät, Uranuksen radan suhteellinen tarkkuus, jos heitto on 10 Uranuksen halkaisijaa. Ymmärrätkö lainkaan, mitä tarkkuudella tarkoitetaan?
Tottakai matemaattisesti on pakko päätyä 10 Uranuksen halkaisijan heittoon, ei vaan ole kellään mittanauhaa sitä todistamaan niin uskoman pitää. Ja jos kaikki näyttää niin kuin laskelmat näyttää niin ollaan tyytyväisiä.)
Ei kierrä spiraalia ja helixradankin apinoit minulta. Planeettojen radat määritellään astronomiassa tähden massakeskipisteen mukaan, ei galaksin. Galaksin ottaminen nollakoordinaatiksi antaa mahdollisuuden tehdä hienoja animaatioita, mutta ratalaskelmien osalta se vain hankaloittaa asiaa aivan turhaan.
Galaksin keskipisteen voi ottaa keskipisteeksi siinä missä tähdenkin....
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/JOHDANTO.htm
Tuolta se luku viisi, se oli viisain noista teksteistä, muut luvut meni vähän liikaakiin vanhojen fyysikoiden persseen nuolemiseksi....
Eli Galaksin koko on min 7 valovuotta, mutta ei se nyt yli 10000 kertaa suurempi sitä voi olla....
Jos 7 valovuoden toinen Galaksi, on 100 000 valovuoden päässä, se on tähden kokoinen, mutta tuskin pysyy kauheen hyvin paikoillaan taivaalla..... Meistä nähden, mutta toisen Galaksin keskpisteeseen nähden ehkä pysyy.... Mutta liikkuuko Galaksit välttämättä ollenkaan toisiinsa nähden? En ole siitä ollenkaan varma.....
Uskot että Einstein on sanonut peiliä, pyörää ja paistinpannua paholaisen keksinnöksi koska olet itse keksinyt sen Einsteinin sanomaksí.
A. Einstein oli hauska jäbä, huumori ja satiiri on yksi älykyyden mitta.
A. Einstein oli eittämättä myös suuri tiedemies mutta ihminen vain hänkin. Päätelmä valonnopeus vakio on , on edelleen ainut keino tehdä valosta teoria, ja sen hän teki.
Valonnopeudessa ei tarvitse olla paljonkaan heittoa kun kaksonen ei enää pääsekään nopeammin avaruuslennon avulla naiskentelemaan lähtiessään vastasyntynyttä naapurin tyttölasta, josta hänelle oli sovittu puoliso.
Valonnopeus on vakio pidän A, Einsteinin lipsahduksena, asiaa voitaisi yrittää todistaa viemällä Kuuhun älypeilin joka kykenee mittamaan valon nopeuden Maa-Kuu-Kuu Maa, pienikin ero voisi merkitä vain sitä että gravitaatio sittenkin vaikuttaa valon nopeuteen, mitä tämä merkitsisikään universumin iässä, ja siitä miltä se näyttää, ei kuitenkaan mitään ihmenuortumisia. Meillähän on Apollo tietouden mukaan mitä parhaat mahdollisuudet viedä Kuuhun se älypeili, sopii kysellä vain että miksi Kuuta ei käytetä tieteellisiin tutkimuksiin ylipäätään,. jep mitä tämä kertoo.
Lausahdus "peili. pyörä ja paistinpannu ovat paholaisen keksintöä" on todella huikea neronleimaus jos ja vain sen ymmärtää fyysikon suusta sanottuna. Voisimpa väittä seen itse keksineeni, A Einstein on heittänyt muitakin hauskoja ja älykkäitä läppiä kuin esim, "jumala ei heitä noppaa".
Itse sinä sen puupäisen sanonnan keksitkin. Yritähän kääntää se saksaksi tai englanniksi, niin viimeinenkin nokkeluus häviää. Puupää, mikä puupää.
Aikadilataatio on todistettu vankasti. Valonnopeuden vakioisuus on todistettu vankasti. Vain tieteenvastaiset puupäät jaksvat inttää vastaan.
Älypeilistä jankuttaminen on taas puupäistä älyttömyyttä ihmiseltä, joka ei tunne edes perusteita ja jonka aivokapasiteetti tuntuu niin perin vajaalta, ettei perusteiden ymmärtäminen taitaisi opiskelemallakaan onnistua.
Olet tieteenvastinen puupää, kuten itsekin totesit. Se ei siitä muuksi muutu.
Olet aika heikko jos luulet että lauseessa peili pyörä jne on jotain nokkeluutta vain suomen kielellä, pointti on se sisältö joka voidaan ymmärtää kaikilla kielillä joilla myös raamattu ja yleiset kotiesineet tunnetaan.
Kuten Paavo Lipponen muistelmissaan totesi: "Tyhmyys on jakinboas11, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä..."
Huomaatko että minun ei tarvitse reakoida mitenkään teidän solvaksiin, tällä kertaa tein kyllä jutun minä jakinboas 11 puupää koska olen huomattavan hyvä sanallisesti ja älyllisesti.
Olet sinä tyhmä, kuten Paavo Lipponen ja Einstein sadussa sanoi, koska täällä satuilet. Oikein esimerkki. Eivätkö omasta mielestäsi näppärät satusi saa vastakaikua siellä mihin ne oikeasti kuuluisivat, kun pitää tulla tänne "väärinymmärretyksi" marttyyriksi esiintymään?
Älyllisesti et missään tapauksessa ole eds tämän palstan keskivertoa. Se on nähty jo moneen kertaan.
Ethän sinä kykene tarkailemaan "älyä" kun sinut on ohjelmoitu tiedolla johon uskot. Toisin sanoen uskon puolustus tappaa lähtökohtaisesti älyn. Älyn saat takaisin vasta kun olet valmis kyseenalaistamaan kaiken. Minäkin kyseenlaistan koko ajan omia ajatuksiani ja teorioitani ja huomaan että ettte niitä kykene kumoamaan tavalla jotta minun olisi syytä ajatella uudestaan.
älyllä ja tietotasolla ei ole juurikan tekemistä toistensa kanssa. Sen sijaan tieteellisten faktojen kyseenalaistaminen peruskoulutiedolla ja ontuvalla logiikalla on selvä osoitus tyhmyydestä. Siihen sinä syyllistyt kerta toisensa jälkeen.
Älä yleistä, kyyseenlalaistan lähinnä Bellin teoreeman ja valonnopeus on vakio., en sitä että eduskuntatalo on graniittia.
Miten ihmeessä kyseenalaistat matemaattisen teoreeman. Yhtä hyvin voit kyseenalaistaa kertotaulun. Oletko noin ämpärityhmä,, vai pitääkö sinun ihan heittäytyä. Ei matemaattisia faktoja voi kyseenalaistaa ääliö.
Mitä valonnopeuden vakoisuuteen tulee, on se niin vankasti todistettu, että sen epäileminen on varma näyttö tietämättömyydestä ja typeryydestä.
Matemaattinen fakta on myös, että meidän aurinkokunnassamme voi olla meitä älykkäämpiä olentoja. Todennäköisyys > 0. Tottakai tiedämme, ettei ole, mutta jotkut pässit luottaa numeroihin enemmän, kuin havaintoihin.
Sekoitat todennäköisyysmatematiikan ja eksaktin matematiikan. Bellin teoreema ei käsittele todennäköisyyksiä. Millä havainnoilla ajattelit sen kaataa?
Jaa satunnaisuus on eksaktia? Johan on markkinat.
Bellin teoreema on matemaattisesti täysin eksakti. Vai oletko eri mieltä?
Jos löydät minulle sen matemaattisen yhtälön, eikä siinä ole yhtään satunnaislukuja, silloin se on eksakti. Kuika eksaktista yhtälöstä voi syntyä indeterministinen tulos?
Tuo oli hyvä kysymys. Onko tuosta Bellin teoreemasta olemassa jonkinlaista helpompaa versiota josta myös muut kuin kympin matikkanerot voi jotain ymmärtää, ei minusta pitäisi olla vain uskon asia näin iso asia.
Millä kohtaa Bellin teoreemassa on satunnaislukuja? Se kuityenkin osoittaa, ettei piilomuuttujaa x voi olla kvanttifysiikan kohdalla, vaan tapahtuma on aidosti indeterministinen.
Matematiikan opettamiseen tämä palsta ei ole oikea foorumi. Bellin teoreemasta ja sen vaikutuksesta löytyy kyllä hakemalla tekstiä aivan tarpeeksi.
Jos matemaattisen todistuksen yhtälössä jommalle kummalle puolelle tulee satunnaisuus eli indeterminismi, ei se sillon ole looginen.
Yhtälössä 2 2=x, jossa x vastaa satunnaisuutta niin silloinhan yhtälön oikealla puolella voi yhtä hyvin olla vaikka 5 tai 48,19. Yhtälön vasen, oikea tai molemmat ovat siis väärässä jos yhtälö on 2 2=5. Yhtälön korjaamiseksi pitää se esittää vaikka joissain seuraavissa muodoissa: 2 2 1=5 tai 2 2=5-1.
Tutustu kyseiseen teoreemaan. Kyse ei todellakaan ole yhdestä yksinkertaisesta yhtälöstä.
Tuo oli yksinkertainen, mutta idea on sama missä tahansa yhtälössä. Oletko koskaan nähnyt itse sitä yhtälöä ja ymmärrät sen? Vai joudutko uskomaan sokeasti?
Ps: odotan edelleen, että voin nähdä sen yhtälön.
Totta kai olen nähnyt. Luuletko minun kirjoittavan pelkkää mutua.
"Ps: odotan edelleen, että voin nähdä sen yhtälön."
Etkö itse viitsinyt googlata. Yhtälö on enlanninkielisen wikiartikkelin puolivälissä.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=bellin teoreema&source=web&cd=2&cad=rja&sqi=2&ved=0CDEQFjAB&url=http://en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem&ei=WBEZUZ2WMMGjtAa0-oCYAw&usg=AFQjCNGOQQHT3OVEXR2mU-7UygdjxfVIaw
Uusi yritys
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=bellin teoreema&source=web&cd=2&cad=rja&sqi=2&ved=0CDEQFjAB&url=http://en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem&ei=WBEZUZ2WMMGjtAa0-oCYAw&usg=AFQjCNGOQQHT3OVEXR2mU-7UygdjxfVIaw
Jostain syytä linkki ei toimi copy pastella. Googlaa Bellin teoreema ja avaa englanninkielinen wikisivusto.
Kyllä, olen nähnyt kyseisen sivun ja lukenut sen moneen otteeseen tämän palstan seurauksena. minua häritsee heti alkuunsa se, että kaavassa heti ensimmäisenä on korrelaatio C. Joku tuossa ylempänä sanoi näin: "Bellin teoreema ei käsittele todennäköisyyksiä. "
Lainaan wikipediaa:
"Korrelaatio ei todista syy-seuraussuhdetta
Korrelaatio voi olla pienestä otoksesta johtuva sattuma. Voi myös olla, että y on x:n syy tai päinvastoin, tai sitten jokin kolmas asia voi olla molempien syy, esimerkiksi jäätelönsyönti ja hukkumiset ovat kumpikin runsaampia kesällä mutta eivät silti ole toistensa syitä vaan kuumuus on molempien syy. Siis korrelaatio ei implikoi kausaliteettia. Usein se on kuitenkin hyvä vihje mahdollisesta syy-seuraussuhteesta."
Tuskin testin fotonit liikkuvivat yhtään mihinkään ilman syy-seuraussuhdetta. Fotonillahan on nimenomaan omat vuorovaikutuksensa.
En väitä, että yhtälö olisi virheellinen. En vain käsitä, miten se on todistus indeterminisestä maailmasta, jos jopa yhtälössä käytetyt luvut ovat korreloituja. Jos tahdotaan olla eksakteja, silloin käytetään yhtälössä oikein mitattuja tuloksia, eikä todennäköisyyksiä.
Hienoa että keskuteluun alkaa tulla matemaatista faktaa, tai edes siitä puhutaan.
Ihmettelen sitä että miksei niitä kekseisiä matemaattisia yhtälöitä joiden perusteella universumi on indeterministinen, ei tuoda tänne kaikkein näytille, jos kerran ne yliopisto matikalla on ymärettävissä. saisinpahan ainakin laittaa ne yhtälöt seinään kehyksille ja sanoa että tämän lauseen takia kaikki on täysin turhaa ja merkityksetöntä.
Ihmettelen myös että miksi ihmiset tuntuvat kammoavan ajatusta deterministisestä universumista, (ymmärrän kyllä raamattupiiriläisten) mutta useinmiten determinsimi koetaan vapautusasteen mentyksenä. Minä olen ymmärtänyt aisian toisin ja mielestäni oikein, determinsitinen universumissa on suurin vapausaste kokevan tietoisuuden näkökulmasta, ja ennen kaikkea jokisella asialla on ainutlaatuista merkitystä, jokainen askel loskaisessa lumiränässä on ainutlaatuisen täydellistä.)
Etkö osaa googlata.
Ja gev, vaikka sinä et ymmärrä, miten se todistaa indeteminimistä, niin esimerkiksi professori akateemikko Kari Enqist kyllä ilmoittaa ymmärtävänsä.
"Prof Kari Enqvist "Kosmoksen hahmo" : ... kvanttifysiikka on stokastista ja siksi luonto on pohjimmalta rakenteeltaan indeterminististä."
Bell- Aspect poistivat piilomuuttujamahdollisuuden, joka olisi voinut pelastaa determinismin, kuten E(instein) P(odolsky) R(osen) paradoksi esitti..
Suosittelen luettavaksi Tarja Kallio Tamminen: "Kvanttilainen todellisuus". Tarja opiskeli fyysikoksi, mutta väitteli filosofiasta ja kirja on väikkärin pohjalta.
Ei ihan kevyttä luettavaa.
Kaipa sitä sitten syksyllä kysyn Enqvistilta itse. Faktaa on kuitenkin se, ettei ihminen tule koskaan tietämään kaikkea. Vaikka kvanttimekaniikasta löydettäisiin determinismiä, löydetään varmasti vielä pienempiä tai monimutkaisempia partikkeleja ja kaikki vaikuttaa taas indeternimistiseltä. Teoriat muuttuvat. Empä ole lyhyen elämäni aikana ainakaan vielä törmännyt täydelliseen, muuttumattomaan teoriaan. Teoriat atomistakin ovat muuttuneet, mitä, 5 tai 6 kertaa?
Juuri tämä teorioiden hiominen ja ikuinen tutkiminen ovat syitä, miksi lähden yliopistoon. Turha tätä on jauhaa, kun on sekä ihmisiä, jotka eivät ymmärrä ja ihmisiä, jotka eivät osaa selittää.
Olisiko vain niin että universumin tiettyjen tapahtumien tutkiminen on mahdollista vain stoalkastisella tilastomatematiikalla, koska determinismin polut ovat monesti yhtä tuntemattomia kuin herran taskut, eli koska detrminismin polut ovat käytönnössä monissa ilmiöissä mahdoton tunnistaa on parempi pitää lähtökohtana indetrminismiä ja sokastisuutta, koska niin ainakin tiedemiehillä on töitä.
Lähellä täydellisyyttä tai täydellisiä ainakin pätevyysalueillaan:
Aineen/energian häviämättömyyden laki
Liikemmäärän säilymislaki
Dulongin ja Petit'n laki (likimääräinen)
Entropian laki (stokastinen)
Plancin mustan kappaleen säteilylaki
Ohmin laki
Kirchoffin lait (varsinkin kolmas)
Lenzin laki
Bernoullin laki
Newtonin liikelait pätevyysalueellaan.
Maxwellin aaltoyhtälö.
Erityinen suhtis.
Yleinen suhtis.
Hiukkasfysiikan standardimalli pääosin.
jne...
Kun olet muutaman vuoden opiskellut fyssaa, tule ihmeessä palstalle selittämään. Ammatilaisia täällä tarvittaisiin. Nyt olen ihan tosissani vailla vähäisintäkään satiiria.
Sen jälkeen ainakin edellä esitetyt ovat sinulle tuttuja.
Lähellä täydellisyyttä tai täydellisiä ainakin pätevyysalueillaan:
Aineen/energian häviämättömyyden laki
Liikemmäärän säilymislaki
Dulongin ja Petit'n laki (likimääräinen)
Entropian laki (stokastinen)
Plancin mustan kappaleen säteilylaki
Ohmin laki
Kirchoffin lait (varsinkin kolmas)
Lenzin laki
Bernoullin laki
Newtonin liikelait pätevyysalueellaan.
Maxwellin aaltoyhtälö.
Erityinen suhtis.
Yleinen suhtis.
Hiukkasfysiikan standardimalli pääosin.
jne...
Kun olet muutaman vuoden opiskellut fyssaa, tule ihmeessä palstalle selittämään. Ammatilaisia täällä tarvittaisiin. Nyt olen ihan tosissani vailla vähäisintäkään satiiria.
Sen jälkeen ainakin edellä esitetyt ovat sinulle tuttuja.
Tuossa listassa oli kaksi lakia, joita en ole kuullut. Suurin osa noista laeista sisältää luonnonvakioita, elleivät sitten kaikki (en jaksanut alkaa käymään kaikkia läpi), jotka ovat muuttumattomia. On olemassa tiettyjä tilanteita, joissa teoriamme eivät päde. Tämä ongelma on esimerkiksi ideaalikaasuyhtälö. Suhteellisuusteoria taas kysyy: onko kaikki fysiikan lait kaikille havaitsijoille samat? Ja kuten kvanttimaailmassa ollaan huomattu, että siellä tapahtuu teoriodemme vastaisia asioita.
Luonnonvakiota eivät läheskään kaikki edellämainituista sisällä. Ohmin laki esimerkkinä on määritelmä, vaikka vuosia sitten tyttäreni lukion pitkän fyssan kirja väitti oikein esimerkin voimalla Ohmin lakia likiarvoksi :D Tökerö virhe lienee aikoja sitten korjattu. Kirchoffin laitkaan eivät sisällä luonnonvakioita, kuten ei "häviämättömyyden laitkaan"
Voidaan karkeasti sanoa, että kaikilla nykyteorioillamme on oma pätevyysalueensa. GUT-on tekemättä ja voi jäädäkin tekemättä. Fysiikan paradigmoissa ei kuitenkaan ole muutoksia tapahtunut aikoihin. Atomiteoriakin muuttui kehittyessään nykymuotoon, mutta nyt muutokset taitavat olla hyvin pieniä.
Suurimmat löydöt ovat tapahtuneet kosmologiassa (pimeä aine, pimeä energia), mutta nekään eivät romuta teorioita. Kemian kvasikidelöytö sen sijaan ravisteli ihan perusteitakin, mutta hyvin kapean kemian sektorin osalta.
Voisitko kertoa esimerkin kvanttimaailmassa tapahtuvasta teorian vastaisesta asiasta? Kiinnostaisi tietää. Itselläni ei tule mieleen varmennettua tapahtumaa. "Selittämätön" on kuitenkin eri asia kuin teorian vastainen.
Pari varsin tunnettua pitkäikäistä anomaliaa (jotka lienee nyt selitetty) , Pioner luotaimen anomalia ja OMG hiukkanen , ovat esimerkkejä siitä, kuinka havainto on ollut jopa teorian vastainen ja tilanne on kestänyt vuosia. Juuri äsken oli virhehavainto valoa nopeammasta neutriinosta. Ykisttäinen anomalia ei teoriaa vielä kaada.
Jos ajatellaan fysiikan suuria perusteorioita, suhtiksia ja kvanttifysiikkaa, hiomista on kvanttifysiikassa tapahtunut, mutta ei varsinaista paradigman muutosta. Hiukkasfysiikan standardimallistakin löytyy reuna-alueilta useita teoreettisia laajennuksia, joista osan LHC on kai jo osoittanut vääriksi. BB:n reuna-alueilla on useitakin teorioita esimerkiksi inflaation yksityiskohdista. Mutta näinhän tiede etenee.
Aivan eri asia on, kun fysiikkaa opiskelemattomat julistavat, että suhtikseen tai BB:n täytyy olla väärä ja ainoa peruste on : "Koska minä en ymmärrä".
Nyt en tarkoita sinua.
Kerrohan, mitä tapahtumia tarkoitat. Kvanttifysiikkahan on tunnetusti stokastista, mutta onko sinulla muuta mielessä?
Älä välitä, rupesin siinä puoli unissani jo jotakin hourailemaan, eikä ajatus pysyny nähtävästi kasassa :D. Ehkä se teorian vastainen ajatus sitten syntyi, kun muistin tämän uutisen. http://www.tiede.fi/uutiset/4935/luultua_pienempi_protoni_haastaa_kvanttiteorian
Kehitin sitten siinä samalla myös houraillessa pari kysymystä ja ehdotusta liittyen aika-avaruuteen ja gravitaatioon, mutta niistä tuli niin outoja etten niitä viitsi tähän laittaa jos ei haluamalla haluta tietää.
Tuo "pienempi protoni" odottanee vielä vahvistusta. Mielenkiintoinen uutinen kuitenkin.
Aika-avaruuden ja gravitaation funtsiminen vaatisi yleisen suhtiksen jonkinasteista hallitsemista, jotta tietäisi mistä nykyfysiikka niitä asioita käsitellessä puhuu. Yleinen suhtis on matemaattisesti vähintäänkin vaikea.
Ehdotuksia on kuitenkin ihan kiva lueskella.
Ihmisen pienen tietomääräm vuoksi lasketaan todennäköisyyksiä.
No tälläinen ajatus oli.
Einstein kuvitteli, että aika-avaruus on ikäänkuin "kangas", jonka päällä maapallo lepää ja kangas taipuu sen massasta. Jos laitetaan koordinaatisto vaikka niin, että origo sijoitetaan maapallon keskipisteeseen. Sitten pallon vastakkaisilla puolilla seisoo henkilöt. Yhtäkkiä maapallo häviää henkilöiden alta, niin siirtyvätkö henkilöt koordinaatistossa kauemmas toisistaan?
Toinen juttu.
Kaksi tyyppiä pitää maton päistä kiinni ja joku heittää matolle keilapallon. Jos keilapallo painaa tarpeeksi mattoa, siihen tulee kuoppa ja henkilöt siirtyvät lähemmäs toisiaan. Jos näin tapahtuu myös aika-avaruuden suhteen, voisiko olettaa, että on olemassa jokin vakio jonka ylittämisen jälkeen tämä "kangas" taipuu? Eli siis jos kappaleen massa ylittäisi tämän vakion, niin aika-avaruudesta tulisi ikäänkuin positiivista tai negatiivista?
Luulen, että viet vertauksen analogiaa liian pitkälle. Ajatuksena toki mielenkiintoinen.
Mitä ovat ne "tietyt tapahtumat" ? Perustele väitteesi.
Ainahan ei tiedä mitä elämässä tapahtuu. On elinajan ennusteita on kaikeinlaista ennustetta, jotkut uskoo horoskooppiin jotku enkeleihin. Millään ei voi tietää tarkalleen että mitä ihmiselle kulloinkin tapahtuu.
Yleisiä universumin tapahtumia voi yrittäää ennustaa tilastomatematiikalla ja todennäköisyyslaskemilla. Tilastojen mukaan vaarallisin paikka ihmiselle on oma sänky, tilastollisesti kuollaan eniten omaan sänkyyn. lentäminen, autoilu ja metsässä liikkuminen on paljon turvallisempaa. Kaikki tieto perustuu yhteen asiaan,, muistiin, muista niin osaat ennustaa, kvanttimaalimasta ei ole mitään muistamista eikä siten siellä päde ennustukset.
Nykyään ei kuolla enää omissa sängyissä kuin poikkeustapauksissa.
"Kaikki tieto perustuu yhteen asiaan,, muistiin, muista niin osaat ennustaa, kvanttimaalimasta ei ole mitään muistamista eikä siten siellä päde ennustukset."
Juuri kvanttimaailman stokastiset ilmiöt ovat tilastollisia ja tilastollisesti myös ennustettavia. Aaltofunktion amplitudin neliö kertoo hiukkasen olinpaikan todennäköisyyden.
>
Ei ole mahdollista.
Jos tosiaan Bellin teoreemasta ei löydy virhettä, niin emme voi mitään sille, ettei tämä väittämäsi vaan yksinkertaisesti ole mahdollista.
>
Onko se oikeasti niin vitun vaikeaa mennä lukemaan Wikipediasta ?
Ole hyvä: http://en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem
>
Kaikki asiat eivät vaan ole niin helppoja, että joku vajakkiin ne voisi opiskelematta ymmärtää. Ala opiskella, idiootti.l
>
Ei ne ole edes solvauksia. Ihan silkkaa faktaa tuo on. Sinun pitäisi reagoida: kun kerran olet niin tyhmä, ettei Sinulla ole mitään asiaa tiedepalstalla, niin Sinun ei pitäisi tänne kirjoittaakaan tuota idiotismiasi. Ymmärrätkö ?
>
Mutta pelkästään omasta mielestäsi.
Muiden mielestä olet johdonmukaisesti erittäin heikkolahjainen ja vieläpä erikoisen huono kirjoittaja. Mistähän tällainen ristiriita johtuu ? Kuvittelet olevasi koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi (jopa älykkäämpi ?), mutta ikinä et ole yhtään sanaa tiedettä tehnyt etkä vaikuttanut mihinkään tieteelliseen faktaan. Perin ristiriitaista, jos todella olisit oikeasti noin kyvykäs, mitä itsestäsi kuvittelet.
Et ole älykäs. Et ole verbaalinen ihminen. Sinulla ei ole kompetenssia tieteessä. Olet vain turha kylähullu. Ymmärrä jo !
>
Millä kielellä Einstein sen lausui ? Ja missä ?
Siitähän tässä on kysymys, ettei tuo "p-loru" edes toimi muilla kielillä eikä sen yhteydestä Einsteiniin ole mitään todistetta. Olet vaan itse keksinyt "Einsteinin sanonnan" - ja sille vieläpä mystisen merkityksen.
Olet siis puhdas idiootti.
"Lausahdus "peili. pyörä ja paistinpannu ovat paholaisen keksintöä" on todella huikea neronleimaus jos ja vain sen ymmärtää fyysikon suusta sanottuna. Voisimpa väittä seen itse keksineeni,"
Myönsitkö siis lopulta itsekin, ettei se sanonta ole peräisin Einsteinilta vaan itse sinä olet sen keksinyt omasta päästäsi?
Ai miksi pitäisi uskoa? Raamattu sanoo, että joka "uskoo ja kastetaan se pelastuu". Joka ei usko, se ei pääse äitiinsä uudestaan, koskaan.
Kauhua heille toivottaen.
Vaikka ei kaunista naista ole helppoa saada tanssimaan oman pillinsä mukaan. Ruman saa helpommin, mutta silloin tulee geneettisesti myös rumia lapsia, lähes poikkeuksetta...
Kauniit on niin kuolevaisia, ei kenenkään fyysinen kauneus yleensä kestä läpi elämän, sama se on miehen komeuskin... Siksi Kaunis, jos se haluaa äidiksi, ei sen kannata kaikkia torjua, tai loppuu kauneus maailmassa siinä, että sukupuutto uhkaa kaikkia, paitsi rumia....
Rumaa ei komea mies halua, tavallisesti, vaikka kyllä komea mies saattaa rumankin ottaa, jos ei kauniilta enää saa....
Jos Rumia enää maailmassa, niin kaikki murhaataan vain ruuaksi....
Kvanttimaailman indeterminismistä ei seuraa että koko maailmankaikkeuden on oltava indeterministinen. Kukaahnan ei ole ratkaissut "Schrödingerin kissan ongelmaa"
Olet mielenterveyseläkeläinen, joten syöpäs ne lääkkees kun yhteiskunta on nermaksanutkin.
Lääkkeet perustuu puhataaseen sattumaan, joskus ne toimii paremmin kun ei ota.
Ei sinun kohdallasi paljoa pahemmaksikaan voi mennä, joten syöhän nyt ne lääkkeet ihan kiltisti.
>
Uskot kuitenkin täydellisen irrationaalisiin väittämiin ja kuvitelmiin aivan sattumanvaraisesti. Mitään logiikkaahan Sinulla ei ole esim. siinä, että uskot todisteetta Einsteinin sanoneen jonkun suomenkielisen p-sadun, sitten et usko todisteellista aikadilataatiota mutta sitten taas uskot heikosti todistettujen mustien aukkojen olemassa oloon (kuvien perusteella) - tosin sitten taas uskot, ettei kuvat todista esim. Kuussa käyntiä. Kaikki on siis suloisessa sekamelskassa täydellisen epäloogisena "kokonaisuutena": uskot vain uskonnollisesti joihinkin asioihin, mutta toisiin et - sumealla logiikalla. No, "logiikkasi" taitaa olla pelkästään se, että uskot asioihin, joista ei löydy hörhösalaliittokuvitelmaa mutta sitten et usko asioihin, joissa oma täydellinen inkompetenssisi asettaa esteen, ettet voi sitä tietää. Tämä on kuitenkin hyvin subjektiivinen tapa hahmottaa maailmaa: "jos en ymmärrä, niin pakko olla valetta". Sinua enemmän ymmärtävät sitten taas kyllä näkevät, ettei kyse ole valheesta.
>
Et niin. Et ole ollenkaan tieteen vastainen. Olet vaan pelkästään idiootti. Et Sinä mitään vastusta. Poimit tieteellisestä tiedosta joitain kohtia omiksi korkeimmiksi totuuksiksesi ja toisia kohtia väität valheeksi (vaikka ne Sinulle todistetaan). Olet siis vaan täydellisen ymmärtämätön idiootti. Etkö sitä ole vielä tajunnut, miksi Sinua sanotaan idiootiksi ?
>
Otetaanpa kultaiseksi standardiksi se, että asiat pitää osoittaa niin, että käräjäoikeuden tuomari pystyisi sanomaan, että näin tosiaan on käynyt. Nyt: todista, että Einstein on sanonut nuo sanat - vai toteaako tuomari, että väite perustuu uskomukseen ja uskotteluun ? Aika vitun vammaista väittää tuotakin murskattua kuvitelmaa vieläkin. Ei Einstein ole tuollaista sanonut, idiootti. Juuri tuollaisen idiotismin vuoksi Sinua pidetään idioottina. Ei minään tieteen vastaisena puupäänä vaan ihan silkkana idioottina, jonka väitteissä ei ole päätä eikä häntää. Et ole mitenkään loogisesti tiedettä vastaan (se sentään olisi jotenkin kunnioitettavaa). Valitset väitteitäsi idioottimaisesti ja sitten kuola suusta valuen ihmettelet, miksi Sinulle nauretaan ja miksi Sinua pidetään idioottina.
>
Tiedehän ei voi perustua oletuksiin ja väärät tulkinnat pitäisi pystyä todistamaan. Siihen et kuitenkaan pysty, joten idiotismisi jää pelkäksi vammailuksi.
>
Mihinkään tieteelliseen faktaan ei liity mitään elämänohjetta, moraalia tai mitään muutakaan kehotusta tekemään yhtään mitään. Onko D. Hume tuttu kaveri ? Jep, tuskin Sinä olet se kuolaava kylähullu, joka olisi tunnetuimpia tieteenfilosofeja moninkertaisesti kyvykkäämpi. Et vaan ole. Kuten et ole Einsteiniä kyvykkäämpi vaikka sellaistakin väität.
>
Indeterminismi ei perustu olettamuksiin ja se on selkeästi todistettu (matemaattisella logiikalla sekä havainnoilla luonnosta, joita et ole kyennyt osoittamaan virheellisiksi). Tämän tiedät oikein hyvin ja olet ottanut tässäkin asiassa pataasi. Tosiaan, niin kauan kun et pysty osoittamaan esim. Bellin teoreemasta virhettä, joudumme pitämään maailmaa indeterministiseksi osoitettuna. Eikä tähän ole meistä kummallakaan mitään lisättävää. Ininät ja itkut voi sitten vammailla ihan muualla: ei ole maailman vika, ettei se toimi kuiten Sinä haluaisit uskotella itsellesi.
>
Suhteellisuusteoria ja aikadilataatio seuraavat implisiittisesti toisistaan (ne ovat yhtä). Aikadilataation erottaminen suhteellisuusteoriasta ei siis onnistu.
Ja tosiaan, aikadilataatio on todistettu: jo alle 40 km/h nopeudessa nähdään Einsteinin tarkoittama aikadilataatio kellon käynnin hidastumisena. Myös gravitaation vaikutus kellon käyntiin nähdään jo metrin korkeudella (saati sitten vuoristossa). Tämän takiahan sekunti määritellään merenpinnan tasolla. Samoin tämä juuri täsmälleen sama aikadilataatio, joka voidaan mitata varsin tarkasti Maan pinnan läheisyydessä, mitataan juuri täsmälleen teorian osoittaman suuruisena avaruudessakin. Tässäkin kitinät on siis turhia: kellon käynti riippuu nopeudesta ja gravitaatiosta juuri suhteellisuusteorian ennustamalla tavalla.
>
Siis jos molemmista on matemaattinen todistus sekä luonnosta havaittu toistettava varmistus vai ?
Tottakai kun oikein harhainen ihminen on kyseessä, niin hänhän väittää vaikka gravitaatiota uskonnoksi (tällainen tapaus on tälläkin palstalla kirjoitellut), mutta mitään järkeähän tuollaisessa idiotismissa ei ole. Mikään tieteellinen teoria tai fakta ei voi määritelmällisesti olla uskontoa. Olet siis jälleen kerran ehdottoman väärässä.
>
Tottakai saat julistaa idiotismiasi, mutta mene sellaiselle palstalla, johon tuollainen uskonnollinen vammailu on tarkoitettu. Tiedepalstalle tuollainen idiotismi ei kuulu.
Tosiaan, et ole pystynyt kommentoimaan näitä Kuusta otettuja kuvia, joissa on melkoisen selkeitä jälkiä:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ennennäkemättömän tarkat kuvat näyttävät ihmisen jalanjäljet kuussa/1135269168808
>
Minä osaan: olet vaan idioottimainen kuolaava kylähullu, jolla ei ole mitään tekoa tieteen kanssa. Megalomaanisuutta kyllä riittää ja saman vääräksi todistetun harhaluulon inttämistä, mutta järkeä ei nimeksikään. Olet vaan pelkkä älykääpiö. Et muuta.
Koska universumin indeteterminismi, valonnopeus on vakio ja Kuulennot ovat viime kädessä uskonasioita niin niistä pitää ja voi saarnata.
"Peili, pyörä ja paistinpannu on paholaisen keksintöä" on juutalaisen tiedemies fyysikon suusta, aivan selvästi ja lauseen merkityksen ymmärrettyä paljastuu myös sen nerokkuus. Lausahdus lausuttiin jäkeen Hiroziman, "tiede" ei pääse mietenkään pakoon lauseen faktaa, "tiede" on aina myös ihminen, ihmiskunta.
Karvattoman apinan evoluutio jatkui, tulen, pyörän ja peilin (itsetietoisuus) avulla, ihminen ei ole tehnyt koskaan yhtään keksintöä jolla tarkoituksellisesti huonontaisi omia ominaisuuksiaan, vahinkoja toki sattuu ja itsemurhiakin tehdään tieteen avulla.
Einstein sanoi sitten ainoastaan sinulle : D
Yhtään Einsteinin älykkäistä lausahduksista ei tarvitse monisanaisesti selittää.
Tuo sinun aivopierusi ei ole ikinä Einsteinin suusta lähtyenyt. Palstapelle.
>
Köh tuota, niistä esitetään todisteita. Toisin kuin vaikkapa siitä, että Einstein olisi sanonut jossain joskus: "Peili, pyörä ja paistinpannu on paholaisen keksintöä".
Eikö ole hämmentävää, että uskot kuin vuoreen ilman kyseenalaistamisen häivääkään johonkin asiaan, josta ei ole todisteen häivääkään (ja kaikki aihetodisteetkin puhuu vastaan), mutta sitten taas jotkut todisteelliset asiat kiellät viimekädessä niin, että "olisihan periaatteessa mahdollista, että todisteet voisi olla vaikka väärennetty". Niin, tietysti tuon Einstein-väitteen todisteita ei ole voitu väärentää kun niitä ei kerran ole. Huomaatko, miten vitun säälittävä vajakki olet ?
>
Missä ?
Koska ?
>
Otetaanpa kultaiseksi standardiksi se, että asiat pitää osoittaa niin, että käräjäoikeuden tuomari pystyisi sanomaan, että näin tosiaan on käynyt. Nyt: todista, että Einstein on sanonut nuo sanat - vai toteaako tuomari, että väite perustuu uskomukseen ja uskotteluun ? Aika vitun vammaista väittää tuotakin murskattua kuvitelmaa vieläkin. Ei Einstein ole tuollaista sanonut, idiootti. Juuri tuollaisen idiotismin vuoksi Sinua pidetään idioottina. Ei minään tieteen vastaisena puupäänä vaan ihan silkkana idioottina, jonka väitteissä ei ole päätä eikä häntää. Et ole mitenkään loogisesti tiedettä vastaan (se sentään olisi jotenkin kunnioitettavaa). Valitset väitteitäsi idioottimaisesti ja sitten kuola suusta valuen ihmettelet, miksi Sinulle nauretaan ja miksi Sinua pidetään idioottina.
>
Suhteellisuusteoria ja aikadilataatio seuraavat implisiittisesti toisistaan (ne ovat yhtä). Aikadilataation erottaminen suhteellisuusteoriasta ei siis onnistu.
Ja tosiaan, aikadilataatio on todistettu: jo alle 40 km/h nopeudessa nähdään Einsteinin tarkoittama aikadilataatio kellon käynnin hidastumisena. Myös gravitaation vaikutus kellon käyntiin nähdään jo metrin korkeudella (saati sitten vuoristossa). Tämän takiahan sekunti määritellään merenpinnan tasolla. Samoin tämä juuri täsmälleen sama aikadilataatio, joka voidaan mitata varsin tarkasti Maan pinnan läheisyydessä, mitataan juuri täsmälleen teorian osoittaman suuruisena avaruudessakin. Tässäkin kitinät on siis turhia: kellon käynti riippuu nopeudesta ja gravitaatiosta juuri suhteellisuusteorian ennustamalla tavalla.
>
Siis jos molemmista on matemaattinen todistus sekä luonnosta havaittu toistettava varmistus vai ?
Tottakai kun oikein harhainen ihminen on kyseessä, niin hänhän väittää vaikka gravitaatiota uskonnoksi (tällainen tapaus on tälläkin palstalla kirjoitellut), mutta mitään järkeähän tuollaisessa idiotismissa ei ole. Mikään tieteellinen teoria tai fakta ei voi määritelmällisesti olla uskontoa. Olet siis jälleen kerran ehdottoman väärässä.
>
Tottakai saat julistaa idiotismiasi, mutta mene sellaiselle palstalla, johon tuollainen uskonnollinen vammailu on tarkoitettu. Tiedepalstalle tuollainen idiotismi ei kuulu.
Tuosta einsteinin lauseesta vielä. Einstein ei todellakaan ole sitä sanonut ja se oli helppo tutkia. Googlettamalla einstein pyörä peili paistinpannu löytyy kappas vain pelkästään linkkejä suomi 24 keskustelupalstalle missä sama tyyppi hokee että einstein on näin sanonut. Englanniksi käännettynä ei löydy sitäkään vähää. Elikkä on siis todistettu, uskallanko sanoakkaan, tieteellisesti että jakinboas11 valehtelee tai on harhainen.
>
No, ei tietenkään ole sanonut.
Tuo p-loru on vaan kuvaava, miten vitun idiootti jakkipässi on: täydellinen epäloogisuus todistamisessa. Tämä toki johtuu varmasti siitä, että hän on sitä tyyppiä ihmisiä, ettei pysty myöntämään olleensa väärässä vaikka se osoitetaan ihan kädestä pitäen ratakiskosta vääntäen. Se toki romahduttaa pässin uskottavuuden heti alkuunsa.