voiko abortin tehdä ennen kahdeksatta raskausviikkoa? silloinhan tuleva ihminen on vielä alkio. Onko abortti kivuliasta lapselle? Alle kahdeksanviikkoinen alkiohan ei vielä omista tuntoaistia? Voiko raskauden huomata vasta niin myöhään, että aborttia ei voi enää tehdä? Jos kuukautiset ovat epäsäännölliset onko mitään muita varmoja merkkejä raskauden alussa kuin kuukautisten poisjäänti, mistä voi epäillä raskautta. Itse hyväksyn abortin, koska lapsen kannalta on varmasti parempi olla syntymättä kuin että vanhemmat eivät voi antaa kaikkea rakkauttaan ja tehdä kaikkeaan lapsen eteen ja jos he eivät ole valmiita antamaan lastaan adoptioon. Ajattelisin kuitenkin, että abortti kannattaa tehdä mahdollisimman aikaisin. Milloin sen voi aikaisintaan tehdä?
abortin aikataulusta
100
1578
Vastaukset
- lapsen sydän
alkaa sykkiä rv5 1, tuskin ainakaan sitä ennen.. ja jos rv6 ultrassa kaikki näyttää normaalilta, on keskenmenon mahdollisuus enää 2%.
Lapsi on ihminen elämänsä alusta (hedelmöityksestä) lähtien.
Terveen lapsen on tietenkin aina parempaa elää ja saada mahdollisuus hyvään elämään, kuin kuolla väkivalloin jo kohtuun. - hätäkiljulle
Olipa tyhjentävät totuudet taas liian kiperiä kun piti oikein poistoon rynkätä :))
No kerroppa sitten mitä ne syntymättömät lapset onkaan jollei alkioita ja sikiöitä?? Jäämme jälleen kerran odottelemaan......- Selvisikiö? :)
Syntymättömät lapset ovat sikiöitä raskauden loppupäässä, jolloin ei tehdä enää abortteja kuin äärimmäisestä syystä.
- mutu mutu
Selvisikiö? :) kirjoitti:
Syntymättömät lapset ovat sikiöitä raskauden loppupäässä, jolloin ei tehdä enää abortteja kuin äärimmäisestä syystä.
TODISTEET esille sitten vaan että akiot ei voi missään tapauksessa olla syntymättömiä lapsia :))
- ja korjaus ^^
Selvisikiö? :) kirjoitti:
Syntymättömät lapset ovat sikiöitä raskauden loppupäässä, jolloin ei tehdä enää abortteja kuin äärimmäisestä syystä.
akiot = aLkiot.
- Jos oikein luin
Taitaa alaraja mennä 5-6 viikossa
- henkilö X
Tietenkin abortin voi tehdä ennen kahdeksatta raskausviikkoa. Suomessa suurin osa aborteista tehdäänkin nykyisin ennen sitä.
- ihmisen siemen
Noin aikaisessa vaiheessa tehty abortti on "lapselle" eli siis alkiolle yhtä "kivulias" kuin kierukan käyttö ehkäisynä eli voidaan kysellä että kärsiikö "lapsi" jäädyttämisestä typpisäiliössä, missä niitä säilytetään lapsettommushoitoja varten. Voidaan myös kysyä kärsiikö "lapsen puolikas" masturbaatiossa tai kuukautisissa?
Kyseessä ei ole myöskään tuleva ihminen vaan mahdollinen ihminen. 15% raskauksista päättyy keskenmenoon kolmen ekan raskauskuukauden aikana.- Kyselyikäinen
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00138
Aivan totta! Eli vain puolet alkaneista raskauksista jatkuu! Ei siis hätiä mitiä!
"Noin 10–15 % raskauksista päätyy keskenmenoon, yleensä ennen 12. raskausviikon täyttymistä. Lisäksi on ns. biokemiallisia raskauksia, joissa hedelmöitynyt munasolu on kiinnittynyt kohtuun ja muodostanut sen verran istukkasolukkoa, että raskaustesti on positiivinen. Vuoto kuitenkin alkaa muutaman päivän myöhässä, mahdollisesti tavallista runsaampana. Arvioidaan, että jopa puolet hedelmöityksistä päätyy tällaiseen tilanteeseen." - Kyselyikäinen
Kyselyikäinen kirjoitti:
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00138
Aivan totta! Eli vain puolet alkaneista raskauksista jatkuu! Ei siis hätiä mitiä!
"Noin 10–15 % raskauksista päätyy keskenmenoon, yleensä ennen 12. raskausviikon täyttymistä. Lisäksi on ns. biokemiallisia raskauksia, joissa hedelmöitynyt munasolu on kiinnittynyt kohtuun ja muodostanut sen verran istukkasolukkoa, että raskaustesti on positiivinen. Vuoto kuitenkin alkaa muutaman päivän myöhässä, mahdollisesti tavallista runsaampana. Arvioidaan, että jopa puolet hedelmöityksistä päätyy tällaiseen tilanteeseen."Kärsiikö mielestäsi alkio typpisäiliössä? Miksi sinun mielestä alkio kärsii kohdussa mutta ei jäädytettynä typpisäiliössä missä sitä voidaan pitää vuositolkulla??
- niin??
Kyselyikäinen kirjoitti:
Kärsiikö mielestäsi alkio typpisäiliössä? Miksi sinun mielestä alkio kärsii kohdussa mutta ei jäädytettynä typpisäiliössä missä sitä voidaan pitää vuositolkulla??
Liian vaikee kysymys taas kun ei kyetä muuhun kun hätärynkkäykseen :)
Eli Siis itteltäskö intät vai kelle toi nyt oli??
- höpö höpö.
Onhan lapsi nyt aborttia tehdessä jo jotakin ihan muuta kun "pari solua"!!
"tuleva ihminen vaan mahdollinen ihminen"
Ei tosiaan kumpaakaan näistä, vaan olento joko ON ihminen alusta lähtien, tai sitten se on jotain muuta lajia.
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/keskenmenon riski luultua vahaisempi/a124049
>Keskenmenon riski luultua vähäisempi
Australialaistutkimuksen perusteella oireettoman raskaana olevan naisen riski saada keskenmeno on aiemmin luultua alhaisempi, jos ensimmäinen ultraäänitutkimus raskausviikkojen 6 ja 11 välillä on normaali.
Tuore tutkimus osoittaa, että jos ensimmäisessä ultraäänitutkimuksessa ei havaita mitään poikkeavaa, raskauksista vain kaksi sadasta päättyy keskenmenoon.>- vaikea kysymys vasta
Onko sukusolu jotain muuta lajia kuin ihminen?
- Vastausta sulle
"olento joko ON ihminen alusta lähtien, tai sitten se on jotain muuta lajia."
Elimistön solut ei ole lajiaan edustavia yksilöitä, vaikka kuuluukin tietysti aina jollekin lajiLLE. - tarkennus sulle
Vastausta sulle kirjoitti:
"olento joko ON ihminen alusta lähtien, tai sitten se on jotain muuta lajia."
Elimistön solut ei ole lajiaan edustavia yksilöitä, vaikka kuuluukin tietysti aina jollekin lajiLLE.Tsygoottihan on jo jotakin muuta kun (naisen) elimistön solu...
- Vastausta sulle
tarkennus sulle kirjoitti:
Tsygoottihan on jo jotakin muuta kun (naisen) elimistön solu...
Mitä se sitten tekee naisen elimistössä? :D
- mitäkö?
Vastausta sulle kirjoitti:
Mitä se sitten tekee naisen elimistössä? :D
Pitääkö sulle alkeellisimmat yksinkertasuudet vääntää taas kerran ratakiskoista? :D Jospa se vaikka ELÄÄ siellä?
Katsos kun elimistön sisällä oleva ei aina välttämättä kuulu siihen elimistöön ;)) - Ei voi olla totta :D
mitäkö? kirjoitti:
Pitääkö sulle alkeellisimmat yksinkertasuudet vääntää taas kerran ratakiskoista? :D Jospa se vaikka ELÄÄ siellä?
Katsos kun elimistön sisällä oleva ei aina välttämättä kuulu siihen elimistöön ;))Tuleeko sulle uutena tietona se, että tsygootin perustana on munasolu, joka on ollut osa naisen elimistöä koko hänen senastisen elämänsä ajan ja jonka hallinta kuuluu täysin kyseiselle naiselle?
- ei oo ei :D
Ei voi olla totta :D kirjoitti:
Tuleeko sulle uutena tietona se, että tsygootin perustana on munasolu, joka on ollut osa naisen elimistöä koko hänen senastisen elämänsä ajan ja jonka hallinta kuuluu täysin kyseiselle naiselle?
Tuleeko sulle kenties uutena se ettei tsygootti ole enää mikään pelkkä munasolu?
- eat this :D
ei oo ei :D kirjoitti:
Tuleeko sulle kenties uutena se ettei tsygootti ole enää mikään pelkkä munasolu?
Miksi kuvittelet, että luulisin munasolun olevan sama asia kuin tsygootti?
Kyseessä on kuitenkin edelleenkin vain solu, joka on naisen elimistössä, joten naisella on siihen hallintaoikeus. - no mitäs
eat this :D kirjoitti:
Miksi kuvittelet, että luulisin munasolun olevan sama asia kuin tsygootti?
Kyseessä on kuitenkin edelleenkin vain solu, joka on naisen elimistössä, joten naisella on siihen hallintaoikeus.sitten aloit mussuttaa jotain turhaa hölinää "että tsygootin perustana on munasolu,"... taisit huomata miten nolosti pujahdit taas sinne pussiis :)
"joka on naisen elimistössä, joten naisella on siihen hallintaoikeus. "
Sehän on ihan omaa mutumutuas ;) - Naisen oikeus
no mitäs kirjoitti:
sitten aloit mussuttaa jotain turhaa hölinää "että tsygootin perustana on munasolu,"... taisit huomata miten nolosti pujahdit taas sinne pussiis :)
"joka on naisen elimistössä, joten naisella on siihen hallintaoikeus. "
Sehän on ihan omaa mutumutuas ;)Ai niinkö? Kukas siitä naisen kehosta sitten määrää, jos ei nainen itse? Onko itsemääräämisoikeus tuttu käsite? Koita nyt vaan niellä se tosiasia, että jokaisella naisella on oikeus turvalliseen aborttiin, eikä sitä kukaan, varsinkaan tuollainen mutumutu vie pois :)
- koita nieleksiä
Naisen oikeus kirjoitti:
Ai niinkö? Kukas siitä naisen kehosta sitten määrää, jos ei nainen itse? Onko itsemääräämisoikeus tuttu käsite? Koita nyt vaan niellä se tosiasia, että jokaisella naisella on oikeus turvalliseen aborttiin, eikä sitä kukaan, varsinkaan tuollainen mutumutu vie pois :)
nyt vaan että kyse ei ole pelkästään naisen kehosta, koskapa tsygootti ei ole osa sitä. Ikävä totuus ei lepsulainsäädännöllä muutu mihinkään :)
- Naisen oikeus
koita nieleksiä kirjoitti:
nyt vaan että kyse ei ole pelkästään naisen kehosta, koskapa tsygootti ei ole osa sitä. Ikävä totuus ei lepsulainsäädännöllä muutu mihinkään :)
No, kerro toki, kenen sitten tulisi saada päättää raskauden loppuun viemisestä tai abortista, jos ei nainen itse? Sillä vapaudenriistohan se on, mikäli pakotettaisiin raskautta jatkamaan vastoin tämän tahtoa. Mutta joo, kerro ihmeessä, oletko se sinä tai joku toinen vastustaja, jolla on toisen naisen kehoon suuremmat määräämisoikeudet.
- kerro toki
Naisen oikeus kirjoitti:
No, kerro toki, kenen sitten tulisi saada päättää raskauden loppuun viemisestä tai abortista, jos ei nainen itse? Sillä vapaudenriistohan se on, mikäli pakotettaisiin raskautta jatkamaan vastoin tämän tahtoa. Mutta joo, kerro ihmeessä, oletko se sinä tai joku toinen vastustaja, jolla on toisen naisen kehoon suuremmat määräämisoikeudet.
pitäskö kaikkien murhaajien saada tappaa kun sattuu huvittaan? Ja oijoi mikä "vapaudenriisto" kun ei saakaan päättää uhrin elämästä, pakotetaan oleen tappamatta ja käyttämästä kehoonsa murhanhimojen toteutukseen... eikö? On se törkeetä...!!
- Naisen oikeus
kerro toki kirjoitti:
pitäskö kaikkien murhaajien saada tappaa kun sattuu huvittaan? Ja oijoi mikä "vapaudenriisto" kun ei saakaan päättää uhrin elämästä, pakotetaan oleen tappamatta ja käyttämästä kehoonsa murhanhimojen toteutukseen... eikö? On se törkeetä...!!
Noniin, ja taas kääntyi kelkka ja vedetään mukaan oikeat rikolliset, kun ei kyetä vastaamaan. Eikun kerro ihan oikeasti, kellä oikeus naisen raskauden jatkamisesta tai abortista tulisi olla, ellei tällä itsellään?
- ja taas
Naisen oikeus kirjoitti:
Noniin, ja taas kääntyi kelkka ja vedetään mukaan oikeat rikolliset, kun ei kyetä vastaamaan. Eikun kerro ihan oikeasti, kellä oikeus naisen raskauden jatkamisesta tai abortista tulisi olla, ellei tällä itsellään?
vetoillaan hädissään siihen iänikuiseen lakiin kun vertailu osuu nappiin liiankin kivulloisesti... :))
"Eikun kerro ihan oikeasti, kellä oikeus naisen raskauden jatkamisesta tai abortista tulisi olla, ellei tällä itsellään? "
Ihan sillä samalla taholla jolla se on esim. rv24 jälkeenkin. Tai niissä tapauksissa joissa hingutaan tappaa tätä vanhempi uhri.
Ja sitten odotellaan niitä sun vastauksia ilmeisen kiperiin kysymyksiin :) - Naisen oikeus
ja taas kirjoitti:
vetoillaan hädissään siihen iänikuiseen lakiin kun vertailu osuu nappiin liiankin kivulloisesti... :))
"Eikun kerro ihan oikeasti, kellä oikeus naisen raskauden jatkamisesta tai abortista tulisi olla, ellei tällä itsellään? "
Ihan sillä samalla taholla jolla se on esim. rv24 jälkeenkin. Tai niissä tapauksissa joissa hingutaan tappaa tätä vanhempi uhri.
Ja sitten odotellaan niitä sun vastauksia ilmeisen kiperiin kysymyksiin :)No, lapsihan nyt saattaa selvitä jo ulkomaailmassakin tuolloin rv24 että että. Mutta perustelut unohdit, miksi vaikka alkuraskauden, esim. rv 6 päätösvalta tulisi olla tällä "taholla" eikä naisella itsellään?
- samat perusteet
Naisen oikeus kirjoitti:
No, lapsihan nyt saattaa selvitä jo ulkomaailmassakin tuolloin rv24 että että. Mutta perustelut unohdit, miksi vaikka alkuraskauden, esim. rv 6 päätösvalta tulisi olla tällä "taholla" eikä naisella itsellään?
pätee koska lapsi vois selvitä ulkona jo rv22, ja miksei ihmisiä saa tappaa syntyneenäkään ja kehoaan käyttää ihan mihin lystää.
Mutta sulle sitten kysymykset oli näköjään liian kiperiä vai? :) - Naisen oikeus
samat perusteet kirjoitti:
pätee koska lapsi vois selvitä ulkona jo rv22, ja miksei ihmisiä saa tappaa syntyneenäkään ja kehoaan käyttää ihan mihin lystää.
Mutta sulle sitten kysymykset oli näköjään liian kiperiä vai? :)Eli se, että pyytää perusteluita, tarkoittaa, että olisi ollut liian kiperä kysymys? Ehkä olikin liian kiperä sinulle, koska tosiaan puhuin rv6, en suinkaan 22. Abortin raja on rv20, vammaisabortin taas se 24. Mutta siihen et edelleenkään vastannut, miksi sallituilla viikoilla päätöksen tulisi olla jonkun muun kuin tämän raskaana olevan?
- eli edelleen
Naisen oikeus kirjoitti:
Eli se, että pyytää perusteluita, tarkoittaa, että olisi ollut liian kiperä kysymys? Ehkä olikin liian kiperä sinulle, koska tosiaan puhuin rv6, en suinkaan 22. Abortin raja on rv20, vammaisabortin taas se 24. Mutta siihen et edelleenkään vastannut, miksi sallituilla viikoilla päätöksen tulisi olla jonkun muun kuin tämän raskaana olevan?
liian kiperiä kysymyksiä SULLE etkä tietenkään halua ymmärtää liian tyhjentävää vastausta jonka olet jo saanut :D
"Mutta siihen et edelleenkään vastannut, miksi sallituilla viikoilla päätöksen tulisi olla jonkun muun kuin tämän raskaana olevan? "
No kerro nyt miks EI pitäs olla?? Miks pitäs saada tappaa muita millon huvittaa, olkoon ne uhrit ihan miten pieniä tahansa (se on tässä täysin sivuseikka vaikka kuinka vetoilet)? - Naisen oikeus
eli edelleen kirjoitti:
liian kiperiä kysymyksiä SULLE etkä tietenkään halua ymmärtää liian tyhjentävää vastausta jonka olet jo saanut :D
"Mutta siihen et edelleenkään vastannut, miksi sallituilla viikoilla päätöksen tulisi olla jonkun muun kuin tämän raskaana olevan? "
No kerro nyt miks EI pitäs olla?? Miks pitäs saada tappaa muita millon huvittaa, olkoon ne uhrit ihan miten pieniä tahansa (se on tässä täysin sivuseikka vaikka kuinka vetoilet)?Ei, vaan sinä kerrot, MIKSI pitäisi olla. Miksi joku muu saisi päättää naisen kehosta? Vai onko liian kiperä kysymys?
- turha kiemurrella
Naisen oikeus kirjoitti:
Ei, vaan sinä kerrot, MIKSI pitäisi olla. Miksi joku muu saisi päättää naisen kehosta? Vai onko liian kiperä kysymys?
EI, vaan nyt odotellaan vaihteeks niitä SUN vastauksia (liian) kiperiin kysymyksiin :)
"pitäskö kaikkien murhaajien saada tappaa kun sattuu huvittaan? Ja oijoi mikä "vapaudenriisto" kun ei saakaan päättää uhrin elämästä, pakotetaan oleen tappamatta ja käyttämästä kehoonsa murhanhimojen toteutukseen... eikö?"
Tämähän oli se alkuperänen kysymys josta sitten tyhjentävän vastauksen saatuas aloit inttää lisää ja perusteluitakin...
""Eikun kerro ihan oikeasti, kellä oikeus naisen raskauden jatkamisesta tai abortista tulisi olla, ellei tällä itsellään? "
Ihan sillä samalla taholla jolla se on esim. rv24 jälkeenkin."
Seuraavaks sitten taas ne omat perustees ei enää kelvannukaan...
"No, lapsihan nyt saattaa selvitä jo ulkomaailmassakin tuolloin rv24 että että."
"samat perusteet
11.2.2013 23:05
pätee koska lapsi vois selvitä ulkona jo rv22, ja miksei ihmisiä saa tappaa syntyneenäkään ja kehoaan käyttää ihan mihin lystää."
Mikä kohta tässä jäi vieläkin ymmärtämättä?
"Miks pitäs saada tappaa muita millon huvittaa, olkoon ne uhrit ihan miten pieniä tahansa (se on tässä täysin sivuseikka vaikka kuinka vetoilet)?"
Että odotellaanpa niitä sun vastauksias nyt vaan :)) - Pro Punisment
Naisen oikeus kirjoitti:
Eli se, että pyytää perusteluita, tarkoittaa, että olisi ollut liian kiperä kysymys? Ehkä olikin liian kiperä sinulle, koska tosiaan puhuin rv6, en suinkaan 22. Abortin raja on rv20, vammaisabortin taas se 24. Mutta siihen et edelleenkään vastannut, miksi sallituilla viikoilla päätöksen tulisi olla jonkun muun kuin tämän raskaana olevan?
Minusta tämä on suurin kysymys ja ongelma mihin abortinvastustajat ei pysty koskaan vastaamaan, muitakin toki on. Eli
KENEN TULISI SAADA PÄÄTTÄÄ NAISEN KEHOSSA TAPAHTUVISTA ASIOISTA, NAISEN KEHOON, ELÄMÄÄN JA PSYYKEEN PYSYVÄSTI VAIKUTTAVISTA ASIOISTA JA LISÄÄNTYMISESTÄ, JOS EI SE OLE NAINEN ITSE?
Tähän en ole saanut koskaan keneltäkään abortinvastustajalta vastausta. - älä valehtele.
Pro Punisment kirjoitti:
Minusta tämä on suurin kysymys ja ongelma mihin abortinvastustajat ei pysty koskaan vastaamaan, muitakin toki on. Eli
KENEN TULISI SAADA PÄÄTTÄÄ NAISEN KEHOSSA TAPAHTUVISTA ASIOISTA, NAISEN KEHOON, ELÄMÄÄN JA PSYYKEEN PYSYVÄSTI VAIKUTTAVISTA ASIOISTA JA LISÄÄNTYMISESTÄ, JOS EI SE OLE NAINEN ITSE?
Tähän en ole saanut koskaan keneltäkään abortinvastustajalta vastausta.Tohonkin on vastattu jo lukuisat kerrat mutta liekö sitten kitisty poistoon kaikki kun oli liian tyhjentävää...
Eli yhtä vähän "oikeutta" kun muidenkaan murhanhimoisten tulis saada päättää uhriensa elämästä. Lapsen on saatava päättää itse elämästään ja yhteiskunnan tulis suojata lapselle se oikeus, ihan kuten se tekee viimestään rv24 jälkeenkin, ja monissa muissa maissa koko raskauden, joissa on kunnollinen laki.
Mutta koska saammekaan sulta todisteita seuraaviin mutusyytöksiin,
"Ei vaan etkös se ollut sinä, joka olet ainoa joka kannattaa ihmisten tappamista, varrastamista, kiduttamista jopa 10-vuotiaiden raiskattujen tyttöjen, jos he eivät jaa kanssasi samaa moraalimaailmaa?"
"Eli ainoastaan sinun mielestä lasten tappaminen on oikein"
"Oikeus elämään on vain niillä, joilla on sama moraaalikanta kun sulla? Sitähän sä ajat täällä."
eipä vaan näy niin... :) - Pro Punishment
älä valehtele. kirjoitti:
Tohonkin on vastattu jo lukuisat kerrat mutta liekö sitten kitisty poistoon kaikki kun oli liian tyhjentävää...
Eli yhtä vähän "oikeutta" kun muidenkaan murhanhimoisten tulis saada päättää uhriensa elämästä. Lapsen on saatava päättää itse elämästään ja yhteiskunnan tulis suojata lapselle se oikeus, ihan kuten se tekee viimestään rv24 jälkeenkin, ja monissa muissa maissa koko raskauden, joissa on kunnollinen laki.
Mutta koska saammekaan sulta todisteita seuraaviin mutusyytöksiin,
"Ei vaan etkös se ollut sinä, joka olet ainoa joka kannattaa ihmisten tappamista, varrastamista, kiduttamista jopa 10-vuotiaiden raiskattujen tyttöjen, jos he eivät jaa kanssasi samaa moraalimaailmaa?"
"Eli ainoastaan sinun mielestä lasten tappaminen on oikein"
"Oikeus elämään on vain niillä, joilla on sama moraaalikanta kun sulla? Sitähän sä ajat täällä."
eipä vaan näy niin... :)"Lapsen on saatava päättää itse elämästään ja yhteiskunnan tulis suojata lapselle se oikeus, ihan kuten se tekee viimestään rv24 jälkeenkin, ja monissa muissa maissa koko raskauden, joissa on kunnollinen laki."
Laki on täysin abstrakti käsite, enkä tarkoittanut sitä. Pitää keksiä joku muu toimija, laki ei ole pystynyt naisten kehoa ottamaan haltuunsa lainsäädännöllä. Eihän laki voi nytkään päättää naisen kehon käytöstä eikä vaikuttaa siihen, koska laittomia abortteja tehdään jos laillista ei saa ja naiset matkustaa muualle hakemaan abortin.
Miten laki suojasi sikiön aikana, jolloin laittomia abortteja tehtiin kymmeniä tuhansia vuodessa meillä Suomessakin? Naiset itse tekivät kotiabortteja ja menivät puoskarille. Ei laki pystynyt naisille yhtään mitään. - ai nytkö
Pro Punishment kirjoitti:
"Lapsen on saatava päättää itse elämästään ja yhteiskunnan tulis suojata lapselle se oikeus, ihan kuten se tekee viimestään rv24 jälkeenkin, ja monissa muissa maissa koko raskauden, joissa on kunnollinen laki."
Laki on täysin abstrakti käsite, enkä tarkoittanut sitä. Pitää keksiä joku muu toimija, laki ei ole pystynyt naisten kehoa ottamaan haltuunsa lainsäädännöllä. Eihän laki voi nytkään päättää naisen kehon käytöstä eikä vaikuttaa siihen, koska laittomia abortteja tehdään jos laillista ei saa ja naiset matkustaa muualle hakemaan abortin.
Miten laki suojasi sikiön aikana, jolloin laittomia abortteja tehtiin kymmeniä tuhansia vuodessa meillä Suomessakin? Naiset itse tekivät kotiabortteja ja menivät puoskarille. Ei laki pystynyt naisille yhtään mitään.se ylistetty laki onkin vaan "abstrakti" kun se ei ookaan joka paikassa sulle mieluisa? :)
Niin, aina on olemassa rikollisia jotka ei lainsäädännöistä välitä. Ei ne pykälät estä syntyneidenkään murhia, pääasia että niitä edes yritetään estää. Ja normaali ihmiset tajuaa ilmankin lepsuja lakeja mikä on oikein, mikä väärin ja valtaenemmistö ei muita ihmisiä tapakaan, oli laki mitä tahansa.
Ja VIELÄKÄÄN ei sitten näy todisteita näille mutuharhahorinoilles
"Ei vaan etkös se ollut sinä, joka olet ainoa joka kannattaa ihmisten tappamista, varrastamista, kiduttamista jopa 10-vuotiaiden raiskattujen tyttöjen, jos he eivät jaa kanssasi samaa moraalimaailmaa?"
"Eli ainoastaan sinun mielestä lasten tappaminen on oikein"
"Oikeus elämään on vain niillä, joilla on sama moraaalikanta kun sulla? Sitähän sä ajat täällä."
....ompa "kumma" :D - Pro Punishment
älä valehtele. kirjoitti:
Tohonkin on vastattu jo lukuisat kerrat mutta liekö sitten kitisty poistoon kaikki kun oli liian tyhjentävää...
Eli yhtä vähän "oikeutta" kun muidenkaan murhanhimoisten tulis saada päättää uhriensa elämästä. Lapsen on saatava päättää itse elämästään ja yhteiskunnan tulis suojata lapselle se oikeus, ihan kuten se tekee viimestään rv24 jälkeenkin, ja monissa muissa maissa koko raskauden, joissa on kunnollinen laki.
Mutta koska saammekaan sulta todisteita seuraaviin mutusyytöksiin,
"Ei vaan etkös se ollut sinä, joka olet ainoa joka kannattaa ihmisten tappamista, varrastamista, kiduttamista jopa 10-vuotiaiden raiskattujen tyttöjen, jos he eivät jaa kanssasi samaa moraalimaailmaa?"
"Eli ainoastaan sinun mielestä lasten tappaminen on oikein"
"Oikeus elämään on vain niillä, joilla on sama moraaalikanta kun sulla? Sitähän sä ajat täällä."
eipä vaan näy niin... :)"Lapsen on saatava päättää itse elämästään "
Tyypillistä abortinvastustajan logiikkaa :))
Päättääkö munasolu hedelmöityä? Päättääkö kukaan tänne syntymisestään itse?
Miten solurykelmä tai solu päättää jotain jostain? Millä, koska siihen tarvitaan kehittynyt aivotoiminta?
Päätös siis jää edelleen ihan muiden varaan. KENEN? - Pro Punishment
ai nytkö kirjoitti:
se ylistetty laki onkin vaan "abstrakti" kun se ei ookaan joka paikassa sulle mieluisa? :)
Niin, aina on olemassa rikollisia jotka ei lainsäädännöistä välitä. Ei ne pykälät estä syntyneidenkään murhia, pääasia että niitä edes yritetään estää. Ja normaali ihmiset tajuaa ilmankin lepsuja lakeja mikä on oikein, mikä väärin ja valtaenemmistö ei muita ihmisiä tapakaan, oli laki mitä tahansa.
Ja VIELÄKÄÄN ei sitten näy todisteita näille mutuharhahorinoilles
"Ei vaan etkös se ollut sinä, joka olet ainoa joka kannattaa ihmisten tappamista, varrastamista, kiduttamista jopa 10-vuotiaiden raiskattujen tyttöjen, jos he eivät jaa kanssasi samaa moraalimaailmaa?"
"Eli ainoastaan sinun mielestä lasten tappaminen on oikein"
"Oikeus elämään on vain niillä, joilla on sama moraaalikanta kun sulla? Sitähän sä ajat täällä."
....ompa "kumma" :D" ylistetty laki onkin vaan "abstrakti" kun se ei ookaan joka paikassa sulle mieluisa? :) "
Laittaako laki sinulle aterian, kun sinulla on nälkä? Herättääkö laki sinut aamulla töihin? Peseekö laki pyykkisi? Ehkäiseekö laki raskauden? Määrääkö laki meidät sukupuoliyhdyntään? Päättääkö laki, milloin käyt paskalla? Jne. Kässäätkö? Vai
Etkö ymmärrä abstraktin ja konkreettisen eroa? On vaikea tietysti keskustella jonkun kanssa, jonka henkinen suorituskyky ei ole ihan normaalilla tasolla. Pitäisi leikata paperinuket ja näyttää aina niillä. - pointti meni pöliste
Pro Punishment kirjoitti:
" ylistetty laki onkin vaan "abstrakti" kun se ei ookaan joka paikassa sulle mieluisa? :) "
Laittaako laki sinulle aterian, kun sinulla on nälkä? Herättääkö laki sinut aamulla töihin? Peseekö laki pyykkisi? Ehkäiseekö laki raskauden? Määrääkö laki meidät sukupuoliyhdyntään? Päättääkö laki, milloin käyt paskalla? Jne. Kässäätkö? Vai
Etkö ymmärrä abstraktin ja konkreettisen eroa? On vaikea tietysti keskustella jonkun kanssa, jonka henkinen suorituskyky ei ole ihan normaalilla tasolla. Pitäisi leikata paperinuket ja näyttää aina niillä.pöpelikköön sulta taas kuten arvata saattoi mutta niinkun jo itekin älysit, "On vaikea tietysti keskustella jonkun kanssa, jonka henkinen suorituskyky ei ole ihan normaalilla tasolla." :D hyvä että tulit vihdoin kattoneeks sinne peiliis..
"jonka henkinen suorituskyky ei ole ihan normaalilla tasolla."
Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä halventavan törkysolvausnälvinnän!!
""Lapsen on saatava päättää itse elämästään "
Tyypillistä abortinvastustajan logiikkaa :))
Päättääkö munasolu hedelmöityä?"
Mitä sä nyt TAAS alotit jonkun sukusoluista hölinän jolla ei oo mitään tekemistä lasten ja muidenkaan ihmisyksilöiden kanssa? Kerro nyt miks päättämiskyvyttömän vauvan elämän lopettamisesta sais joku muu päättää mielivaltasesti? Ja aivan turha kiemurrella paniikissa taas jonnekin "mutku alkiot ei oo lapsia" -valhehölinöihin :D
Turha myös jankutella TAAS alusta sitä mihin oot saanu vastauksen miljoona kertaa. Vai monestiko ne pitäs vielä toistaa että uppois siihen sun traumojen näivettämään kalloos? Pitäskö se oikein tavatakin, että kykenisit sillä vajavaisella ymmärryskyvylläs sisäistään merkityksen?
"Eli yhtä vähän "oikeutta" kun muidenkaan murhanhimoisten tulis saada päättää uhriensa elämästä. Lapsen on saatava päättää itse elämästään ja yhteiskunnan tulis suojata lapselle se oikeus, ihan kuten se tekee viimestään rv24 jälkeenkin, ja monissa muissa maissa koko raskauden, joissa on kunnollinen laki."
Ja liian kiperää näkyy olevan kun ei EDELLEENKÄÄN näy mitään todisteita näille valhehorinoilles ;))) etkä kykene noloja laukomisias sanallakaan edes kommentoimaan.. no, sietää hävetäkin.
"Ei vaan etkös se ollut sinä, joka olet ainoa joka kannattaa ihmisten tappamista, varrastamista, kiduttamista jopa 10-vuotiaiden raiskattujen tyttöjen, jos he eivät jaa kanssasi samaa moraalimaailmaa?"
"Eli ainoastaan sinun mielestä lasten tappaminen on oikein"
"Oikeus elämään on vain niillä, joilla on sama moraaalikanta kun sulla? Sitähän sä ajat täällä."
Samoin kun näillekään hätä-lillukanvarsilles
"Sinä sanoit siinä pöytälaatikkolaskelmaketjussas, että kyseiset laskelmat on ilmestyneet Aamulehden artikkelissa."
"Sitä Aamulehden artikkeliakaan ei vaan näy, missä väitit niitä laskuja olevan."
- jälleen kerran.
Elimistön solut ei ole lajiaan edustavia yksilöitä, vaikka kuuluukin tietysti aina jollekin lajiLLE.
- janiinedelleen
"Elimistön solut ei ole lajiaan edustavia yksilöitä, vaikka kuuluukin tietysti aina jollekin lajiLLE. "
Tsygoottikin kuuluu jollkein lajille, ihmisen tapauksessa ihmislajille.
Ihmislajin tsygootti ei siis ole ihmisyksilö.
Jos on, niin tahtoisin nähdä sen määritelmän, minkä mukaan
kyseessä on yksiselitteisesti ihmisyksilö. Nythän tilanne näyttää siltä,
että tsygootin olemuksesta voi kuikin vetää ihan omat johtopäätökset,
koska mitään yksiselitteistä ihmisen määritelmää ei ole olemassa.
Hyvin monista biologeista solu, jossa on ihmisyksilön geenit, ei vastaa
sitä käsitystä, joka heillä on ihmisyksilöstä biologisesti puhumattakaan ihmisyksilöstä moraalisessa merkityksessä, jolloin puhuttaan tietysti
ihmispersoonasta. - höpö höpö valhe.
"Ihmislajin tsygootti ei siis ole ihmisyksilö."
Tämä on pelkkää valhemutuasi. Muuten toki hankit ne viralliset todisteet esiin. Ja kerrot myös mitä lajia se kahden ihmisen aikaansaama tsygootti sitten mahtaakaan olla jollei ihminen. Kumma kun vastausta ei vaan koskaan saada..
Biologisen faktasti ihmisyksilön elämä ja oleminen alkaa hedelmöityksessä. Hedelmöityksen jälkeen on olemassa tsygootti, joka on ihmisyksilön ensimmäinen kehitysvaihe ja olomuoto.
"Nythän tilanne näyttää siltä,
että tsygootin olemuksesta voi kuikin vetää ihan omat johtopäätökset,"
Niinhän sinä haluaisit koska omat mutunäkemyksesi ei ole tieteellisen faktan mukaiset.
Ihan samoin kun maapallokaan ei muutu litteäksi vaikka se joidenkin mielestä on sitä. Tieteellisesti on osoitettu että se on pikemminkin pyöreä kuin litteä.
"Hyvin monista biologeista solu, jossa on ihmisyksilön geenit, ei vastaa
sitä käsitystä, joka heillä on ihmisyksilöstä"
Tietenkin jopa jotkut asiantuntijat on harhautuneet näkemyksissään kauemmas alkeelliisista perusfaktoista. Tämä ei kuitenkaan muuta faktoja miksikään.
Persooniin (ja henkilöyksiin) on taas aivan turha lähteä saivartelemaan kun on kyse ihmisyydestä.- Peili esille
Kummasti on vastustajat kärttämässä aina todisteita, mutta kun itsensä pitäisi todistaa mutuvalheensa, napataankin vain puoltajan viestit hädissään poistoon ja kadotaan nolona paikalta ilman todisteen todistetta.
- peili siellä tarpeen
Vastustajiltahan ainoastaan ne todisteet on lukuisat kerrat annettukin, jollonka sinä sakkeines joudut laittaan ne mutukiistolappuset silmille, kiljuun poistoon liian tyhjentävät todisteet ja vänkkään että mitään ei oo koskaan nähtykään, ja miksei ne muka oo päteviä :D kerro toki mitä "mutuvalheita" vastustajat on kertonu mitä ois turhaan väitetty faktoiks :)) jäämme jälleen kerran odottelemaan......
- kumpiko?
Kysymykseen milloin sikiöstä tulee ihminen ei ole olemassa
yksiselitteistä tieteellistäkään vastausta, ja tämä fakta tunnustetaan myös
lääkäriliiton julkilausumissa. Sinä väität, että alkion ihmisyys on tieteellinen
fakta. Joko sinä et ymmärrä, mitä sanalla fakta tarkoitetaan
tai sitten valhetelet. Valehtelu on jokseenkin turhaa tässä
tapauksessa, koska se tunnustetaan yleisesti ratkaisemattomaksi
kysymykseksi.
- yhä odotellaan
todisteita valhemutulles etteikö ihmisyksilön elämä ala ihan biologistieteellisen faktasti hedelmöityksestä. Ei vaan näy muuta kun tota samaa ainaista kiemurtelua, ompa "kumma" :))
Lääkäriliittokin puhuu tietenkin eri olemassa olevista näkemyksistä.
>Syntymättömän _asema ja oikeudet_ ovat kuitenkin epäselvempiä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen ole _yksiselitteistä ratkaisua_.> Tieteellisestä ratkaisusta ei puhuta uusimmassa versiossa mitään.
Valehtelu ja muiden syyttely ikävien faktojen edessä on todellakin turhaa, millon mahdat vihdoinkin tajuta tämän?- zzzzzzzzzzggg
Odottele vain ihan rauhassa. Eipä tässä mihinkään kiire ole,
kun laki pysyy vuosi toisensa jälkeen samana.
- varmaan joudutaankin
se laki johon suosijat aina hädissään joka välissä vetoilee kun ei muuta biologistieteellisiä faktoja mikskään :)
- kyllä se on
"Onko sulla todellisuudentaju hämärtynyt noin vakavasti"
jollain muulla hämärtyny jos luulet tieteellisiä faktoja jonkun kuvitelmiks..
"että vaikka kinaat täällä loppuikäisi"
Mitä sä tänne edes tuut räksyttään jos se "kinaaminen" ei kiinnosta? Mitä se sun p.ersettä kutiaa jos jotkut kinaa (JOS se lakikaan ei koskaan mihkään muutu..)??- kerronpa minäkin
"...jos luulet tieteellisiä faktoja kuvitelmiks..."
Kun tulin raskaaksi, niin ei minua mitkään tieteelliset faktat kiinostannu yhtään, ainoastaan se, millä pääsen ei-toivotusta solukasasta eroon.
- tuskin se on
muiden vika kun et osaa suoltaa muuta kun tota samaa jankuttavaa tyhjänpäivästä törkymutuhölinääs. Vai saatko jotain orkkuja siitä?
Kerro nyt mikä tässä onkaan ollu pelkkää mun fantasiaa tai mitä paikkaansa pitämätöntä olinkaan väittäny. Jäämme odottelemaan löytyykö mitään VIELÄKÄÄN.... - aina vaan nolompaa
"Etkö tajua, että aborttioikeuden puolustajat on aina oikeassa, koska laki on heidän puolellaan?"
Eikä :DDDDD illan paras vitsi.... ööh, olihan...??
"Sinä elät fantasioissa sen kielioppisi kanssa, joka vielä on kaikenlisäksi virheellinen"
No antaa tulla jo niitä "fantasioita" vai eikö vaan meinaakaan löytyä ja kaikki on taas kerran harhasta mutuvalhettas? :))
Ja keksit näköjään vielä uuden aiheenohittavan lapsellisen saivartelu-oljenkorrenkin kun oot ite aiheessa taas niin pussissa ja jauheet suussa kun voi olla... ja itehän sä kirjotat aina niiiin virheettömästi että kyllä onkin varaa arvostella muita :)
"EIKÄ VIELÄKÄÄN... sitä aamulehden artikkelia ole vieläkään löytynyt."
Ja tää on se inttäinttä-oljenkorsi mihin joudut hädissäs takertuun kun ne MUUT LÄHTEET on annettu jo aikaa sitten :)
"Kummallisia tieteellisiä dokumentteja, joita ei ole olemassa kuin sun fantasioissa."
Sulta on edelleen todistamatta että tässä linkissä ei oo koskaan ollu mitään.
http://www.aamulehti.fi/teema/kuluttaja/kuparikierukka-on-halvin/11566 , joo, kai sekin koko linkki on ihan vaan mun "fantasiaa" :))
"Siellä on oma tieteenlaji, aborttifanatismi, joka oikaisee mutkat suoriksi, valehtelee kun on tarvis eikä mitään tarvi todistaa"
Joo, osuu muuten täsmälleen.. meinaan omaan kiihkofanaatikkosakkiis.- aamulehden olematon
Ei tuossa puhuta mitään siitä, kuinka moni eitoivotun raskauden kohdannut päättää olla tekemättä aborttia. Missä niin lukee? Mitä tuo kuparikierukka liittyy lainkaan juttuun. Kaikki nyt tietää nuo ehkäisykeinot. Ei sitä sillon haettukkaan, vaan sitä että haukuit muita kun kukaan ei löytänyt sitä artikkelia mitä ei ole olemassakaan. :)))
- ei tartte kun
avata ihan peruskoulutason biologian tieteen julkasu joka tukkii pakkokuolemaporukan turpavärkit... ja pätee muuten maailmanlaajusesti, toisin kun tän samaisen sakin onneton oljenkorsi-lepsulaki ;))
"Ei tuossa puhuta mitään siitä, kuinka moni eitoivotun raskauden kohdannut päättää olla tekemättä aborttia. Missä niin lukee?"
Missä sellasta oli väitettykään? Miks edes pitäs lukee? Ja ootko sitten joskus lukenu mitä siellä on ollu kun tiedät noin hyvin mitä siellä ei oo? :)
Aamulejden artikkelissa (jota siis joudut hädissäs vääntään "olemattomaks") oli kerrottu mm. ehkäsyjen käyttäjämäärät prosentuaalisesti, eli se sama mikä on jo osotettu kannaltas äärimmäisen harmillisesti muualtakin.
Mutta kerro toki ja antaa tulla jo ne TODISTEET ettei mitään oo koskaan ollukaan siinä linkissä.. vai etkö vaan pysty ja joudut jankuttaan samoja valheitas?- heh heh
"Missä sellasta oli väitettykään? Miks edes pitäs lukee? Ja ootko sitten joskus lukenu mitä siellä on ollu kun tiedät noin hyvin mitä siellä ei oo? :) "
Sinähän väitit niin, että Aamulehden artikkelissa kerrottiin kuinka moni aborttia harkitseva ei teekään aborttia, ja matemaattiset kaavat muka on siinä täysin tyhjentävästi. Kukaan ei ole nähnyt niitä sinun pöytälaatikkotutkimuksia. Eli sellaista ole olemassakaan koska et ole vieläkään niitä tänne tuonut. Keksit sitte hädissäs jotain ehkäisyjutttuja, kun jäit taas nolosti kiinni valehtelusta.
- älä valehtele.
"Sinähän väitit niin, että Aamulehden artikkelissa kerrottiin kuinka moni aborttia harkitseva ei teekään aborttia, ja matemaattiset kaavat muka on siinä täysin tyhjentävästi."
VALEHTELET!! Odotellaan edelleen missä tälläsiä olikaan väitetty :DD vai heitikkö taas kerran nääkin säälittävät valheet ihan mutuhatustas kun et muutekaan enää voi?
"Kukaan ei ole nähnyt niitä sinun pöytälaatikkotutkimuksia."
Taitaa löytyä edelleen tältäkin palstalta :) siitä samaisesta ketjusta jonka teit aiheesta. Mutta lappuset tiukasti simmuille vaan kun et kestä tuloksia ja että kaikki todisteineen on löytyny :)) epätoivossas keksit sitten näitä hätävalheväitteitä kun et enää muutakaan nolosti hävittyäs voi.
"No et kai sinä nyt kuvittele, että peruskoulun biologian kirjalla on merkitystä suomen lain rinnalla."
Et kai sä nyt kuvittele että se palvomas laki muuttas perusbiologisia faktoja yhtään mikskään? Ei vaikka kuinka vetoilet tappamista hinkuessas. Lait muuttuu ajoittain ja maittain, ja onneks sentään monissa muissa paikoin on sentään kunnon laki voimassa.
"en lasten kirjoihin. "
Kuule kyllä ne on ihan niitä samoja kirjoja mitä mm. lääkäritkin opiskelee.
"Peruskoulun biologiankirja on ehkä ainut kirja mitä olet koskaan lukenut,"
Sinä et näköjään edes sitäkään. - rautalankaa ja ratak
Jos alkion ihmisyys olisi tieteelinen fakta, siitä ei
olisi eri näkemyksiä, koska faktasta ei voi olla
erilaisia näkemyksiä. Tämä kuuluu faktan ominaisuuksiin,
että se on näkemyskistä riippumaton asia.
Ja koska alkion ihmisyydestä ollaan tiedemaailmassakin
eri mieltä, niin alkion ihmisyys kuuluu näkemysten eikä
faktojen joukkoon.
Ja tämä on ihan helposti todistettavaissa oleva fakta,
koska edes abortinvastustaja ei voi kiistää, että asiasta
on eri näkemyksiä.
Alkio on ihmislajia, ja se on fakta, mutta se ei ole fakta,
että se riittävä ominaisuus, koska myös sukusolut ovat
ihmislajia. - ratakiskot esiin
"Jos alkion ihmisyys olisi tieteelinen fakta, siitä ei
olisi eri näkemyksiä, koska faktasta ei voi olla
erilaisia näkemyksiä"
Eli sun logiikalla faktoja ei ole olemassakaan koska kaikesta on olemassa mielipiteitäkin :D
Kun joku on sitä mieltä että maapallo on litteä, se ei voi olla pyöreäkään, sano asiantuntijat ihan mitä tahansa :))
Vai oiskohan sittenkin niin että on ne yleisesti tunnetut tieteelliset faktat ja sitten niitä enemmän tai vähemmän faktojen mukasia näkemyksiäkin... ;) se, että ne faktat ei joitain miellytä, ei tee niitä olemattomiksi. - R&R
Maapallon pyöreys on mitä suurimmissa määrin
näkemyskysymys, eikä sitä pyöreänä pidetäkään
vaan navoiltaan litistyneenä.
Voitaisiin sanoa, että enemmän pyöreä kuin litteä, mutta
ei täysin kumpaakaan. On helppo erottaa toisistaan
pyöreä ja litteä, mutta täysin mahdotonta sanoa, että
milloin litteästä tulee pallo.
Eli huti tuli tuosta vertauksestasi, ja sopii
paremmin kuvaamaan sitä vaikeutta, että milloin
sikiöstä tulee ihminen. Yhtä mahdotonta sanoa, mutta
helppo erottaa alku ja loppuvaiheissa toisistaan. - saivarteluiks meni
mutta olihan se toki arvattavissakin.
Minkähän takia planeetta onkaan sitten maaPALLO eikä maaLITTEÄ? :)
"Voitaisiin sanoa, että enemmän pyöreä kuin litteä,"
Nimenomaan. Muutenhan voitas kertoo esim. missä on maailman reuna josta voi tipahtaa avaruuteen, kuten ennenmuinoin uskottiin.
"Eli huti tuli tuosta vertauksestasi,"
Hätälillukoista päätellen osu taas kerran täysin nappiin :)
"sopii
paremmin kuvaamaan sitä vaikeutta, että milloin
sikiöstä tulee ihminen"
Mitään vaikeaa tässä ei ole niille jotka voi myöntää yleisesti tunnetut biologiset perusfaktat. Sikiöstä ei 'tule' ihmistä, vaan se joko ON ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia.- yritä ymmärtää
Se kysymys tarkoittaa sitä, että milloin sikiöstä tulee ihminen
eikä sitä, että milloin siitä tulee ihmislajia.
Vastaus riippuu siitä, mitä ihmisellä tarkoitetaan, ja siitä on
olemassa erilaisia näkemyksiä. Eikä siis siitä, että onko
se ihmislajia.
- saivartelut jatkuu
"että milloin sikiöstä tulee ihminen
eikä sitä, että milloin siitä tulee ihmislajia."
Ja seuraavaks kerrot sitten mitä eroo on ihmisellä ja ihmislajin yksilöllä.
"Vastaus riippuu siitä, mitä ihmisellä tarkoitetaan, ja siitä on
olemassa erilaisia näkemyksiä."
Biologistieteellinen fakta ihmisyydestä on täysin selvä ja näkemyksistä riippumaton. - opi perusasiat
Jokaisellla meistä on oma näkemys siitä, mitä
ihminen pitää sisällään, myös biolosistieteellisillä
ihmisillä. Sinä nyt jostain syystä luulet, että biologistieteellinen
näkemys on sama asia kuin tieteelinen fakta.
Yritä selvittää ensin, mitkä asiat ovat faktoja ja mitkä
näkemyksiä, niin sinulla on pieni mahdollisuus joskus
ymmärtää, että mistä tässä koko aborttikeskustelussa
oikeasti puhutaan.
Nyt sinulla ovat käsitteet niin pahasti hakusessa, ettei voi
oikein kommentoida tässä vaiheessa tämän enempää. - opittu on.
Sullahan tässä näkyy ammottava aukko perussivistyksessä olevan mitä tulee perusbiologian alkeellisimpiin faktoihin.
"että biologistieteellinen
näkemys on sama asia kuin tieteelinen fakta."
Ei, vaan SINÄ yrität vääntää näitä yhdeksi ja samaksi. Ikäänkun faktat ois kumottavissa niistä poikkeevilla (sun) näkemyksillä. Että selvittele näiden erot nyt tosiaan ensin ittelles vaan.
"Nyt sinulla ovat käsitteet niin pahasti hakusessa"
Kuten mitkä? Ne joita sinä et vaan halua ymmärtää?- lisää kiskoa
Niin, sinä et ymmärrä mitä eroa on näkemyksellä ja
faktalla.
Faktasta ei voi olla järkevälla tavalla enää eri mieltä.
Ihmisen tsygootti on ihmislajia. Se on fakta, koska siitä ei
tosiaankaan voi kukaan olla eri mieltä.
Mutta että se olisi sillä perustella myöskin ihminen, niin
perustele nyt se, että miksi siitä ei voisi olla eri mieltä.
- kiskoja tosiaan
Sun mukaanhan faktoja ei ole olemassakaan, koska mistä tahansa voi olla eri mieltä.
"Ihmisen tsygootti on ihmislajia."
Niin kerro nyt mitä lajia se "ihmislajia oleva" yksilö sitten on jollei ihminen. Vai oliko liian kiperä kysymys?
"että miksi siitä ei voisi olla eri mieltä. "
Tottakai voi olla, eihän sitä kukaan kiellä! Se vaan ei tee tieteellisiä faktoja olemattomiks, eikä muuta niitä.- ?PP
No, miksi se että tsygootti kuuluu ihmislajiin tekee siitä
tieteelisen faktan, että se on ihminen.
- eli ei vieläkään
vastausta tähän "mitä lajia se "ihmislajia oleva" yksilö sitten on jollei ihminen"?
- jo on vaikeaa taas
" vastausta tähän "mitä lajia se "ihmislajia oleva" yksilö sitten on jollei ihminen"? "
Eikö se sitten olekaan Ihmislajia?
Onko se jotain muuta lajia?
Mutta mitä ihmettä tuo saivartelusi nyt todistaa?
Kerro mieluummin miksi yksi solu on ihminen, eikä
vasta kehittymässä ihmiseksi, koska tämä on
varmasti se epäselvempi asia monille kuin se, että
mitä lajia se on. - näköjään niin
"" vastausta tähän "mitä lajia se "ihmislajia oleva" yksilö sitten on jollei ihminen"? "
Eikö se sitten olekaan Ihmislajia?
Onko se jotain muuta lajia? "
SULTAhan sitä tässä on kokoajan kyselty. Jos sun mukaan ihmislajia oleva yksilö (vaikka se ois vasta yksi solu) on jotain muuta kun ihminen, niin mitä se sitten on?
"Mutta mitä ihmettä tuo saivartelusi nyt todistaa? "
Mikä saivartelu? Tässä on osotettu se, että sinä et kykene vastaamaan yksinkertaseen mutta silti liian vaikeeseen kysymykseen :)- jokohan riittää
Ahaa!
Sinä et siis ole sekoittanut ainoastaan faktaa ja näkemystä
toisiinsa, vaan sinulla on vielä lajin käsite sinänsä ja lajia edustava
olento menneet sekaisin keskenään,
No, eipä ihme että solusta tulee ihminen, vaikka se on
täysin terveen järjen vastainen lopputulos.
Katsos kun vaikka se on lajiltaan ihminen, se ei tarkoita sitä,
että se on sillä perusteella myös ihmisyksilö.
Katsos vielä kun tämä yksilön käsite on vielä ihan kokonaan
määrittelemättä, eikä kaikki ole sitä mieltä, että ne geenit
mitkä siinä solussa ovat, eivät ole sama asia kuin se yksilö, jonka
ne geenit määrittelevät.
Sinisten silmien geenit eivät ole siniset silmät, jotka
sillä tulevalla yksilöllä sitten tulevaisuudessa mahdollisesti
saattaisivat olla. Ne geenit ohjaavat kemiallista prosessia, joka
luo yksilön, jolla on siiten esim silmät.
Sinulla on tosiaan mennyt yksi ja toinen asia sekaisin, mutta
ei mitään, korjaillaaan väärinkäsityksiä sitä mukaa kuin niitä esittelet lisää.
- eihän tässä
muille mitään epäselvää oo niiden eroissa ollu kun sulle. Näkemykset perustuu joko niihin faktoihin tai sitten enemmän tai vähemmän johonkin ihan muuhun.
"lajin käsite sinänsä ja lajia edustava
olento menneet sekaisin keskenään,"
Haluat siis nyt ryhtyä saivarteleen ihmisestä lajinakin kun et kykene vastaan siihen liian kiperään kysymykseen?
"eipä ihme että solusta tulee ihminen, vaikka se on
täysin terveen järjen vastainen lopputulos."
Eli kun sukusoluista tulee ihminen, se on sun mukaan täysin terveen järjen vastainen lopputulos... ok :)
"Katsos kun vaikka se on lajiltaan ihminen, se ei tarkoita sitä,
että se on sillä perusteella myös ihmisyksilö."
Eli ei vieläkään mitään loogisen järjellistä perustetta miksei se ois juurikin yks ja sama asia.
"eikä kaikki ole sitä mieltä, että ne geenit
mitkä siinä solussa ovat, eivät ole sama asia kuin se yksilö"
Kun ne mielipiteet ei edelleen muuta faktoja mihinkään.
Sinulla on tosiaan mennyt yksi ja toinen asia sekaisin"
Sitten vaan osotteleen missä kohtaa näin olikaan käyny, etkä vaan kiemurtele joutavias liian vaikeiden totuuksien ja kysymysten edessä :)- kyllä se siitä
Teet nyt vain jatkossa eron yksilön geenien ja yksilön toteutuneiden ominaisuuksien välillä, niin loppu kyllä valkenee siinä sivussa.
Geenien takia autonomisessa biokemiallisessa prosessissa
kehittyy vähitellen ihmisyksilö eikä esim kissayksilöä, ja se
näkemysjuttu tulee siitä, että milloin katsotaan tämä prosessin olevan jo
niin pitkällä, että katsotaan sikiö jo ihmisyksilöksi.
Kissan geenit eivät ole kuiten kissa, eikä ihmisen geenit ihminen,
vaan geenit ovat pelkkiä molekyylejä siinä sopassa, mistä kehitys alkaa
kehittymään.
- et siis tajua..
Ne geenit on jotain mikä kuuluu yksilöön ja on tärkee osa sitä. Ne on osa yksilön olemusta (alkio on ihmisen koko olemus tietyssä iässä), eikä ne katoo mihinkään vaikka yksilö ois myöhemmin ns. kehittyny. Mutta ehkä tääkin sulle vielä joskus selkiää.
"näkemysjuttu tulee siitä, että milloin katsotaan tämä prosessin olevan jo
niin pitkällä, että katsotaan sikiö jo ihmisyksilöksi."
Nimenomaan, milloin sen _katsotaan_ olevan niin pitkällä ja ihmisyksilöksi, on siis näkemystä. Mikä ei taas faktoja muuta edelleen mikskään.- alkio on alkio
Alkio ei ole ihminen, eikä sinulla ole näyttää mitään
tieteellistä faktaa, joka kumoaisi tuon näkemyksen.
- jankuti jankti
Montako kertaa ne lukuisat faktat pitäs vielä antaa? Meneekö taas lappuset silmille?
Sullahan tässä ei oo vieläkään mitään tieteelliset sivut kumoovaa todistetta tullu miksei kahden ihmisen aikaansaama alkio ois myös lajiltaan ihminen. Ja mitä se sitten on jollei juurikin ihminen. Toi saman "mutku ei se vaan oo ihminen" -kiistomutun jankutus kun ei auta mitään.- niin se vaan on
Mikään tieteellinen sivusto ei kumoa sitä näkemystä,
että alkio ei ole ihminen vaan vasta kehittymässä ihmiseksi.
- miks mitään
näkemyksiä pitäs edes kumota? Jotkut näkemykset perustuu faktoihin, toiset taas johonkin ihan muuhun. Saat olla mitä mieltä vaan alkion ihmisyydestä, mutta tieteelliset faktat ei niistä vaan mihinkään muutu eikä kumoudu.
- ei kumottavissa
Tuo näkemys perustuu täysin tieteellisiin faktoihin.
Yksikään tieteellinen sivusto ei kumoa sitä, että alkiosta kehittyy
ihminen.
- edelleen,
lukuisat tieteelliset sivustot kertoo alkion olevan ihminen ja ihmisyksilön elämän alkavan hedelmöityksessä. Nämä kaikki kumoaa sen että alkiosta olisi vasta kehittymässä ihminen, eikä jo olisi sitä.
Näkemyksesi ei näin ollen perustu biologis-tieteellisiin faktoihin.- so what
Tuo nyt sitten esiin se tieteellinen ja asiantuntijoiden arvioima teksti, missä sanotaan yksiselitteisesti, että alkion ihmisyys on fakta.
Sellaista en ole vielä nähnyt, enkä tule näkemään, koska
sellaista ei ole olemassa.
Alkion on ihmislajia, mutta niin ovat suksusolutkin, että mitä siitä.
- eli väität
että kun jossain biologistieteellisellä sivulla kerrotaan että ihminen on elämänsä alussa alkio ja että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä, niin ne kertoo jotain muuta kun faktoja? Ihanko sunkaltasten takia joka tieteen sivustolla pitäs lukee joka toteemusten lopussa "ja tää on sitten ihan faktaa" koska muuten ne kertoo sun mukaan pelkkiä näkemyksiä? :D
"Alkion on ihmislajia, mutta niin ovat suksusolutkin"
Alkio on lajiaan edustava ihmisyskilö, sukusolut ei (vaikka kuuluukin tietysti jollekin lajiLLE).- vääriä sivuja
Ne kertovat nimenomaan jotain muuta kuin faktoja, jos
ne väittävät, ettei alkion ihmisyys olisi tieteessä kiistanalainen.
Mutta sitäthän ne eivät kerro, vaan kuvaavat yksilönkehitystä, mikä
nyt ei liity millään tavalla varsinaiseen asiaan, kun pitäisi todistaa,
että ihminen olisi määritelty tieteessä yksiselitteisesti ja siten,
että alkio kuuluu joukkoon ihmiset muutenkin kuin lajiltaan.
- on se vaikeeta
"ettei alkion ihmisyys olisi tieteessä kiistanalainen."
Miks siellä tällästä pitäs lukee? Ne kertoo tieteellisen faktan omalta osaltaan.
"Mutta sitäthän ne eivät kerro, vaan kuvaavat yksilönkehitystä,"
Niin, ihmisen yksilönkehitystä, eli se olento mikä siinä kehittyy, on ihminen.
"siten,
että alkio kuuluu joukkoon ihmiset muutenkin kuin lajiltaan. "
Kumma vaan kun ei näytä tulevan vastausta tähän
"" vastausta tähän "mitä lajia se "ihmislajia oleva" yksilö sitten on jollei ihminen"? "
Eikö se sitten olekaan Ihmislajia?
Onko se jotain muuta lajia? "
Eli mihin joukkoon se sitten kuuluukaan jos ei ihmisiin?? - onko vai ei
Ihminen kuuluu ihmislajiin, mutta kaikki mikä on ihmislajia
ei välttämättä ole ihminen. Alkio kuuluu ihmislajiin, mutta
ei välttämättä ole ihminen. Ymmärrän, että et mitenkään
pysty hyväksymään vastausta, mutta en minä voi vastata
kuten sinä haluaisit, koska olen eri mieltä.
Mutta tämä itsesrtäänselvyys ei ole nyt puheenaiheena vaan se
että onko alkion ihmisyys tieteessä kiistanlainen vai ei.
Mitä vastaat? - kiemurtele lisää
"mutta kaikki mikä on ihmislajia
ei välttämättä ole ihminen"
Olento joko ON ihminen (iästä riippumatta), tai sitten se on jotain muuta lajia. Ja elimistön soluista ym. osista on taas ihan turha saivarrella.
"mutta en minä voi vastata
kuten sinä haluaisit, koska olen eri mieltä."
Et voi vastata totuudenmukaisesti koska faktat ei miellytä.
"onko alkion ihmisyys tieteessä kiistanlainen vai ei."
Kuten todettu, on erilaisia näkemyksiä ja sitten on niitä tieteellisiä yksselitteisiä faktoja.- ihme säännöt
"Olento on joko ihminen tai muuta lajia"
"Ja elimistön soluista ym. osista on taas ihan turha saivarrella."
Ei siis saa esittää mitään vastaesimerkkiä, koska se
kumoaisi oitis tuon kehäpäätelmän.
Ethän sinä sano, että siittiö on joko ihminen tai sitten
jotain muuta lajia.
Kyllä ihminen on ihminen, niin kuin tuo kehäpäätelmäsi menee,
mutta alkio ei ole välttämättä ihminen.
- ei kumoo mtn
Miten se sukusolujankkaus kumoo sitä että alkiot on ihmisyksilöitä?
"Ethän sinä sano, että siittiö on joko ihminen tai sitten
jotain muuta lajia. "
Niin, katsos kun se on elimistön solu, ei lajin yksilö.
"Kyllä ihminen on ihminen, niin kuin tuo kehäpäätelmäsi menee,
mutta alkio ei ole välttämättä ihminen. "
Ei tää ristiriitanen jankutus nyt auta kun mitään logiikkaa ei siinä ole. - tarkennuksia
No se kumoaa sen että kaikki ihmislajiin kuuluvat ovat
ihmisiä. Sinä tarkentelet, että ihmisruumiin solut eivät ole ihmisiä,
mutta voidaan sitä tarkentaa vielä siten, että myöskään
alkiot eivät ole ihmisiä, vaikka kuuluvatkin ihmislajiin. - tyhjän jankutusta
"voidaan sitä tarkentaa vielä siten, että myöskään
alkiot eivät ole ihmisiä, vaikka kuuluvatkin ihmislajiin."
kun et tätä epäloogista järjettömyyttäs kykene mitenkään todistaan. Sukusoluhorinat ei edelleenkään kumoa IHMISYKSILÖIDEN (kuten alkioiden) ihmisyyttä mihinkään.- fakta homma
Niin sinulla on tuo näkemys, että alkio on ihminen, ja sitten
on muitakin näkemyksiä, joita ei tietenkään voi sinänsä kumota,
mutta voi vertailla kyllä niiden järkevyyttä.
Solu ihmisenä edustaa mielestäni sitä järjettömintä näkemystä,
mutta nääkemyksiä on monia.
Faktahan oli edelleen se, että ei ole olemassa mitään
eksaktia ihmisen tieteellistä määritelmää.
- niin,
mun näkemykseni perustuu biologistieteellisiin faktoihin ja on niiden mukaisia.
"Faktahan oli edelleen se, että ei ole olemassa mitään
eksaktia ihmisen tieteellistä määritelmää."
Odotellaan edelleen jotain millä kumoot ne biologiset faktat alkion ihmisyydestä ja ihmisyksilön elämän alkamisesta hedelmöityksessä.- Kuka määrää faktat
MInä en voi käsittää, miksi jankutat tätä, koska eihän kukaan ole yrittänyt kumota sitä, että alkio on ihmisen ja elämä alkaa hedelmöityksessä. Eli sinä rakennat olkiukon, jonka kimppuun käyt.
Kysehän on edellä siitä, milloin elämän alettua täyttyvät ihmisyyden ja itsemääräämisoikeuden kriteerit. Sinun on pakko tosiasioiden edessä myöntää sekin, että alkiolla ei ole samanlaisia oikeuksia kuin 35 viikkoisella sikiöllä tai naisilla, jotka tuottavat elämää. Jos alkiolla olisi sama arvo, niitä ei saisi pakastaa ja taistelisit raivokkaasti pakastamista vastaan. Eli joku ero täytyy olla ihmisyksilön ja ihmisyksilön alkion välillä. Kaikista alkioista ei millään vaan kehity ihmisiä, vaikka niitä ei abortoitaisikaan. Vain osa on niin kelvollisia, että kaikki tarvittava lapseksi kehittymiseen on. Alkiossa ei ole aina sitä, mitä tarvitaan eikä koskaan se ole samassa arvossa kehittyneen sikiön kanssa. Alkio on kuin siemen, josta ei tiedä, onko siinä kaikki mahdollisuudet edes olemassa. Tähän perustuu se, miksi abortteja saa tehdä ja miksi ne pitää tehdä mahd. aikaisin.
Yhtä lailla, kuin jankutat tuota biologista tosiasiaa, on sinun myönnettävä se, että myöskin ihmisyksilön kehityksen edetessä sen oikeudet lisääntyvät - kun esim. todetaan että se on kaikin puolin kelvollinen täyttämään ne kriteerit.
Myönnä myöskin se, että sinä et ole tässä maailmassa se, jonka käsitys elämästä ja ihmisyydestä ja kaikesta muustakin on välttämättä oikea. Itse luotan enempi asiantuntijoiden perusteltuihin näkövinkkeleihin, kuin jonkun ilkeän ja pahantahtoisen ihmisen mustavalkoiseen maailmankuvaan. - eikä ole
" mun näkemykseni perustuu biologistieteellisiin faktoihin ja on niiden mukaisia. "
Eikä perustu. Ensin tulee näkemys , ja sitä sitten sovelletaan faktoihin.
Ensin pitää siis olla joku käsitys siitä, mikä on ihminen ja sitä
verrataan sitten tosiasioihin.
Se ei siis mene niin, että ensin tulee solu, mistä päätellään että
se on ihminen, koska mistä sinäkään tietäisin, että tsygootti
on ihminen ellei sinulla olisi etukäteen jo valmiit kriteerit sille,
mikä ihminen on. Sinulla on siis todellakin mennyt fakta ja
näkemys sekaisin. - tottakai perustuu
eikä ole kirjoitti:
" mun näkemykseni perustuu biologistieteellisiin faktoihin ja on niiden mukaisia. "
Eikä perustu. Ensin tulee näkemys , ja sitä sitten sovelletaan faktoihin.
Ensin pitää siis olla joku käsitys siitä, mikä on ihminen ja sitä
verrataan sitten tosiasioihin.
Se ei siis mene niin, että ensin tulee solu, mistä päätellään että
se on ihminen, koska mistä sinäkään tietäisin, että tsygootti
on ihminen ellei sinulla olisi etukäteen jo valmiit kriteerit sille,
mikä ihminen on. Sinulla on siis todellakin mennyt fakta ja
näkemys sekaisin.Mihin muuhunkaan?
Sinähän tässä jatkuvasti pyrit sekottaan näkemystä faktaan ja tekeen niistä yhtä päteviä kun tieteestä, tai itseasiassa pätevämpiäkin, sen takia kun ne tieteelliset faktat ei vaan tue niitä omia näkemyksiäs ;)
"koska mistä sinäkään tietäisin, että tsygootti
on ihminen ellei sinulla olisi etukäteen jo valmiit kriteerit sille,"
Niin, koska biologiantiede opettaa niin ja ihan loogistahan se on juurikin niin. Ei se mikään mun keksintö oo. - olennainen kysymys
tottakai perustuu kirjoitti:
Mihin muuhunkaan?
Sinähän tässä jatkuvasti pyrit sekottaan näkemystä faktaan ja tekeen niistä yhtä päteviä kun tieteestä, tai itseasiassa pätevämpiäkin, sen takia kun ne tieteelliset faktat ei vaan tue niitä omia näkemyksiäs ;)
"koska mistä sinäkään tietäisin, että tsygootti
on ihminen ellei sinulla olisi etukäteen jo valmiit kriteerit sille,"
Niin, koska biologiantiede opettaa niin ja ihan loogistahan se on juurikin niin. Ei se mikään mun keksintö oo.Mistä se mystinen herra "biologiatiede" tietää, että
jopa tsygoottikin on ihminen?
- sinähän yrität
jatkuvasti kumota sitä että ihmisen alkio on ihminen jonka elämä alkaa hedelmöityksessä. Vai etkö enää yritäkään kun vihdoin tajusit sen toivottomaks kaikkien faktojen edessä?
Nyt ei ollu kyse mistään oikeuksista tai arvoista, miksi pakenet yhtäkkiä sellasiin? En ala niistä sen enempää tässä vääntämään, ne on tosiaan niitä näkemyksellisiä juttuja.
"Jos alkiolla olisi sama arvo, niitä ei saisi pakastaa ja taistelisit raivokkaasti pakastamista vastaan. Eli joku ero täytyy olla ihmisyksilön ja ihmisyksilön alkion välillä."
Ei se pakastaminen mistään eroista kerro eikä alkioiden ihmisyyttä vähennä. Ja onhan sillä pakastuksella tarkotuskin, ja se on jotain ihan muuta kun tappaminen.
"Kaikista alkioista ei millään vaan kehity ihmisiä, vaikka niitä ei abortoitaisikaan."
Niin, mitä sitten? Ihmisiähän ne on jo ollu. Ei kaikista vauvoistakaan kehity koskaan aikuisia mutta ei se niistä vähemmän ihmisiä tee.
"Itse luotan enempi asiantuntijoiden perusteltuihin näkövinkkeleihin"
Ai johonkin yksittäisten henkilöiden mutublogeihin joilla sattuu oleen samat näkemykset sun kanssa :) vaiko ihan todellisiin biologian tieteen asiantuntijoihin, joita on esim. lääkäriliitossa?
"kuin jonkun ilkeän ja pahantahtoisen ihmisen mustavalkoiseen maailmankuvaan."
Jos tällä muhun viittasit, niin eipä oo mun vika jos ne todetut faktat on sulle "mustavalkoisia, ilkeitä ja pahantahtoisia" :) - KAS NOIN :))
Tässä sitä sitten taas ollaan kun surmansakilta lopppui asia ja hävitty on jälleen kerran ja nolosti :)) akaa henkilöön käyvä aiheen ohittava paskatörkynälvintöjen suoltaminen :DD
"Sinä olet pahantahtoinen ja ilkeä ja perustan tämän näkemykseni lukemiini keskusteluihin."
Sanoo se joka hinkuaa ja kärkkyy pikkuisten viattomien ihmisten henkeä ;)) onhan siinä paljo varoja tietenkin.. Eikä siinä oo varsinkaan "mitään" ilkeetä eikä pahaa :DDDD
"Olen lukenut, että nautit muiden ihmisten kiusaamisesta ja haluat aiheuttaa ihmisille paskan olon"
Niin, koska juuri sunkaltaset on sen tasan asanainnukin :)
"Kukaan ei esmes aborttia tee pahuuden vuoksi."
Eli et näe mitään pahaa lasten elävältä silpomisessa ja myrkyillä tukehduttamisessa... no se kertookin ihan riittävästi väkivallan himoisen sadistin mielenmaisemasta.. vaikka tätähän et myönnä koska omatuntosi on piloille ryvettynyt ja joudut tukahduttaan sen kivulloisen huudon.
"Mukaan luettuna lapset, joilla ei ole sadistin mielestä mitään ihmisarvoa, kuin ei heidän äideilläänkään, "
Kuvailet edelleen äärimmäisen osuvasti omaa sairasta saastasakkias siellä pohjamudan kalmankatkuisissa syövereissä :) - ei surmankiihkoille
"miten paljon energiaa vastustajat käyttää solumöykkyjen puolustamiseen."
Kovastippa se suakin näkyy korpeevan ;) mutta eihän tätä tarviskaan tehdä jollei eräät jättimaiset solumöykyt käyttäs niin paljo energiaa tappamisen raivokkaaseen puolusteluun..
"Esimerkiksi tekemällä hyvää SYNTYNEILLE lapsille ja eläimille"
Taas tätä tyypillistä suosijoiden tekpyhyyttä.. niin niille samoille "solumöykyille" joita sun sakkis hinku tappaa vain muutama kuukaus aiemmin? :) Ja mistäs sä tiedät mitä kaikkee hyvää abortteja vastustavat tekee MYÖS niille.. jos lapsia sais lain mukaan tappaa vielä vaikkapa 2-vuotiaaks saakka, niin toki puolustettais niitäkin.
Ketjusta on poistettu 19 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hengenvaaralliset kiihdytysajot päättyivät karmealla tavalla, kilpailija kuoli
Onnettomuudesta on aloitettu selvitys. Tapahtuma keskeytettiin onnettomuuteen. Tapahtumaa tutkitaan paikan päällä yhtei1926756- 1561965
- 1131658
- 511370
Suureksi onneksesi on myönnettävä
Että olen nyt sitten mennyt rakastumaan sinuun. Ei tässä mitään, olen kärsivällinen ❤️531169Möykkähulluus vaati kuolonuhrin
Nuori elämä menettiin täysin turhaan tällä järjettömyydellä! Toivottavasti näitä ei enää koskaan nähdä Kauhavalla! 😢421051Älä mies pidä mua pettäjänä
En petä ketään. Älä mies ajattele niin. Anteeksi että ihastuin suhun varattuna. Pettänyt en ole koskaan ketään vaikka hu991015Reeniähororeeniä
Helvetillisen vaikeaa työskennellä hoitajana,kun ei kestä silmissään yhtään läskiä. Saati hoitaa sellaista. Mitä tehdä?6947Tarvitsemme lisää maahanmuuttoa.
Väestö eläköityy, eli tarvitsemme lisää tekeviä käsiä ja veronmaksajia. Ainut ratkaisu löytyy maahanmuutosta. Nimenomaan249918- 41889