Kuten kaikki tiedämme, VT Ilkka Pitkäsen selvitykset WinCapitasta olivat erinomaisia. Helsingin hovioikeus ja lainvoimainen päätös kuitenkin ratkaisevat.
___C___
VT Pitkänen on puolustanut jäseniä kollektiivista syyllistämistä vastaan, ja hän on tehnyt erittäin arvokasta työtä.
EOK on julkaissut Pitkäsen suulla äärimmäisen apokalyptistä tekstiä valtion halukkuudesta pitää varat:
- Varatuomari, OTL Ilkka Pitkäsen selvitysten mukaan jo varmuudella tiedetään, että valtion ottamia varoja ei tulla koskaan jakamaan vahinkoja kärsineille siitä yksinkertaisesta syystä, ettei ole olemassa asiakirjoja, jotka osoittaisivat, miten varat tulee jakaa. Rahat jäävät valtiolle.
- Valitulla järjestelmällä on tietenkin vain yksi tavoite. Syyttäjä pyrkii saamaan aikaan tuomion, jonka avulla ryhdyttäisiin vaatimaan jäsenistöltä näiden saamia kaikkia WinCapitan pankkitileiltä tulleita varoja menetettäviksi valtiolle rikoksesta saatuna hyötynä.
- Esitutkinnan ja syyteharkinnan tavoitteena ei ole jäsenistön kokemien menetysten korvaaminen, vaan sekä jäljelle jääneet varat että jäsenistöltä takavarikoidut omaisuudet vaaditaan valtiolle!
- Esitutkinnan ja syyttäjien tavoitteena on saada takavarikoidut varat menetetyiksi valtiolle. Tarkoituskaan ei ole selvittää, miten rahat tulisi jakaa menetyksiä kärsineille.
___C___
Onko VT Pitkäsen mukainen kirjoittelu pessimismiä vai realismia? Sekä että.
- Rahankeräysrikoksessa rikoshyöty on tuomittava valtiolle menetetyksi. Hyötyä ei kuitenkaan tuomita menetetyksi siltä osin kuin se on palautettu tai tuomittu taikka tuomitaan suoritettavaksi loukatulle vahingonkorvauksena tai edunpalautuksena. Näin sanoo laki.
- Vantaan käräjäoikeus tuomitsi Hannu Kailajärven maksamaan valtiolle kuusi miljoonaa euroa rikoksen tuottamaa taloudellista hyötyä. Helsingin hovioikeuden mielestä sillä ei ole perusteita arvioida asiaa toisin kuin käräjäoikeus teki, eli Kailajärvi joutuu maksamaan kyseisen summan valtiolle.
- Emme ilmeisimmin vielä tiedä, mikä mahdollinen muu osuus kuin em. kuusi miljoonaa jutussa olisi tuomittu valtiolle joko rahankeräysrikoksesta tai törkeästä petoksesta. Tähän voinemme ottaa kantaa vasta, kun oikeuden ratkaisu saadaan nähtäville.
- Perustuslain mukaan jokaisen omaisuutta ja omistusoikeutta on erityisesti suojeltava. Törkeässä petoksessa Toyotan ostajalle toimitetaan tuliterän Toyotan sijaan juuri painosta tullut paperinen värikuva autosta. Petosta kaikki tyynni.
- Hallitus antoi 7.2.2013 eduskunnalle lakiesityksen, jonka on tarkoitus helpottaa sijoitusklubi WinCapitan uhrien vahingonkorvausten hakemista. Lakimuutoksen taustalla on WinCapita-juttu, jossa hovioikeuden arvion mukaan on erehdytetty tuhansia ihmisiä. Lakimuutos voi helpottaa aikanaan heidän mahdollisuuttaan hakea korvausta. Lainmuutosehdotus viittaa siihen, että uhrien mahdollisuus hakea vahingonkorvauksia on selkeästi olemassa.
- Jos tekee rikosilmoituksen ja vaatii vahingonkorvausta, syyttäjä voi ajaa asianomistajan vahingonkorvausvaadetta asian tuomioistuinkäsittelyn yhteydessä. Näin kirjoitti KRP tiedotteissaan
- "Törkeä petos on ilman muuta se keskeinen asia, ihmisten pettäminen. Tuleeko rahankeräysrikos siihen mukaan, se on hieman sellainen juridinenkin kysymys." Näin kertoo syyttäjä Appelsin hovioikeuden tuomion jälkeen.
- Miten tämä pääjutun ratkaisu tulee auttamaan niitä, jotka menettivät rahansa? "Nyt on vahvistettu hovioikeudessakin se peruste tälle korvausvaatimukselle käytännössä eli nyt on kyse siitä, mikä se määrä itse kullekin on, mihin on oikeutettu. Sen ratkaisee Vantaan käräjäoikeus." Näin vastaa syyttäjä Appelsin.
___C___
VT Pitkäsen selvitykset olivat erinomaiset. Jos kuitenkin syyttäjä Appelsinin antamat lausunnot pitäisivät paikkansa, kuten voisi ajatella, petoksen uhreilla on mahdollisuudet saada tappioiksi kokemiaan summia pois. Tähän samaan viittaa myös eduskunnalle annettu uusi lakiesitys.
On edelleen epäselvää, pidetäänkö Kailajärveltä valtiolle tuomittua kuuden miljoonan euron rikoshyötyä rahankeräysrikoksen vai törkeän petoksen tuottamana rikoshyötynä. Vantaalla se oli törkeän petoksen tuottamaa hyötyä, nyt asia saattaa olla toisin. Jos tuo kuusi miljoonaa on rahankeräysrikoksen tuottamaa hyötyä, valtio pitää tuon summan varmuudella itsellään.
___C___
On tietenkin ääri-suolien - siis niiden jotka pitävät jäseniä tyhminä, ahneina ja rikollisina - edun mukaista kannattaa asiassa VT Pitkäsen periaatteita, koska valtio saisi pitää kaikki saamansa rahat. Tämän onkin mielenkiintoinen yhtälö nähdä ääri-suolet ja VT Pitkänen samalla puolella pöytää...
Tappiolla olevien jäsenten kannattaa pistää kaikki toivonsa syyttäjä Appelsiniin ja hänen lupauksiinsa. Paljon voitolla olevien kohtalo lienee Joensuun kaltainen, ellei aseta kaikkea toivoaan Korkeimpaan oikeuteen. Alle 15.000 (14.000) euroa voitolla olevien kohtalo lienee edelleen täysin avoimena, mutta heillä on hyvät mahdollisuudet saada pitää voittonsa käytännöllisyyssyistä.
VT Pitkänen, syyttäjä Appelsin ja Winkkarin varojen jako
49
506
Vastaukset
- 159 000
"Paljon voitolla olevien kohtalo lienee Joensuun kaltainen, ellei aseta kaikkea toivoaan Korkeimpaan oikeuteen."
Tai Kymenlaakokson mukainen.
Kahdeksan WinCapita-sijoitusklubissa voitolle päässyttä kymenlaaksolaista jäsentä on haastettu Kymenlaakson käräjäoikeuteen.
Heiltä peritään pyramidipelistä tuottona saatuja rahoja rikoshyötynä valtiolle. Sijoittajia ei epäillä rikoksesta.
Eniten voittoa kerännyt kymenlaaksolainen oli saanut sijoitukselleen 159 000 euron tuoton.
http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2013/02/11/WinCapitassa tilin tehneiltä kymenlaaksolaisilta voitot pois/2013215184793/4- Trolli -c-
Vai siis tuottoa, minusta on kysessä rikos ja siitä hyötyminen.
Kumma, että on näinkin kauan annettu konnien hautoa rahaa ja hävittää viranomaisten känsäsistä käsistä rahat..
No parempi myöhään kuin milloinkaan.
- Takavarikko-oikeus
Kaikki, jotka vaativat sijoittamiaan ja näin menettämiään rahojaan takaisin rikoksen tekijältä, tulevat saamaan osan sijoittamastaan summasta takaisin. Opiskelkaa Kailiksen kannattajat konfiskaatiota, rikoslakia, ym. lakeja, joita tähän rikostapaukseen sovelletaan.
Ei rikoksen uhrien menettämiä euroja voida millään perusteella valtiolle tuomita.
Jos minä varastan sinulta, pitäisikö minun lompakosta löytynyt sinulta anastettu raha tuomita valtiolle? :D- Kunpi kanpi
Ei rikoksen uhrien menettämiä euroja voida millään perusteella valtiolle tuomita.
Kyseessä on rahankeräysrikos eli osa euroista tuomitaan valtiolle.
Opiskelkaa Kailiksen kannattajat konfiskaatiota, rikoslakia, ym. lakeja, joita tähän rikostapaukseen sovelletaan.
Pitkänen on oikeustiedettä opiskellut ja tuntee lakeja.
- Kumma kyllä
--- Tämän onkin mielenkiintoinen yhtälö nähdä ääri-suolet ja VT Pitkänen samalla puolella pöytää... ---
Taitaa olla ainoa asia jossa olemme samaa mieltä.- Vara Juomari
Pitkäpätkänen ei nähnyt mitään rikosta.
Ei tämä niin vaikeata ole..
Oikea asianajaja.
” ..VT Ilkka Pitkäsen selvitykset WinCapitasta olivat erinomaisia.”
Käytäntö on kaikkien suurten teorioiden koetinkivi. Pitkäsen erinomaisista teorioista ei jäänyt käräjäoikeuden ja hovioikeuden käsittelyn jälkeen jäljelle muuta kuin ruumenia ja tuhkaa.
Otan esimerkin erinomaisesta teoriasta. Esitin käräjäoikeuden tuomion jälkeen, että hovioikeus tulee kyllä päätymään siihen, että Winkkari on myös rahankeräysrikos. Perustelin väitettäni juridisin argumentein. Hovioikeus päätyi samalle kannalle kuin minä. Teoriani oli erinomainen. ;)))
Paljon tinasit, paljon pilasit.
Ja sinun, ystäni Trölli, puuhat menevät samaan viistoon kuin entisellä tinurilla.
”Kailajärven on korvattava valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä 6.017.221 euroa.”
Tätäkään lausetta et sitten osaa lukea. Kyseessä on rikoshyödyn konfiskaatio. Oikeus ei ota kantaa siihen, mihin tämä raha lopulta joutuneekaan.
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/wincapita-vyyhti-tuomassa-lakimuutoksen-korvausten-hakuun/620747/
”Rikoksen uhrin korvauksenhakua halutaan helpottaa.”
Lakiesitys ei ole pelkkä winkkarilaki, eikä siinä oteta kantaa siihen,” että (winkkari) uhrien mahdollisuus hakea vahingonkorvauksia on selkeästi olemassa”
Winkkari oli vain laukaisevaa tekijä siinä, että tällainen laki ylipäätään todettiin tarpeelliseksi. Onko sitten Winkkarin uhreilla mahdollisuus hakea korvausta valtiolta, aika näyttää.
Eiköhän sinun olisi aika aikuistua, ystäni Trölli. Sinun aikaisemmat lakihömpötyksesi ovat hajonneet kuin akanat tuuleen minun asiantuntevassa käsittelyssäni. Miksipä enää jatkat tuota vituralleen tinaamistasi? Kysy minulta, miten asia aikuisten oikeesti on. ;)))- KuikkaKoponen
“Tappiolla olevien jäsenten kannattaa pistää kaikki toivonsa syyttäjä Appelsiniin ja hänen lupauksiinsa.”
Appelsinin lupauksia rikoksen uhrien korvausvaateiden käsittelyiden helpottumisesta hovioikeuden rahankeräysrikostuomion ja WinCapita-asian poikiman esityksen rikoslain 10. luvun muuttamiseksi myötä voidaan verrata tilanteeseen, jossa hukkuvalle heitetään pelastusrenkaaksi naamioitu myllynkivi ja kehoitetaan tarttumaan tiukasti kiinni.
Hovioikeuden päätöksestä:
“Edellä selostetuin perustein Kailajärvi on 1.7.2006 - 7.3.2008 syyllistynyt rahankeräyslain (255/2006) 9 §:n 3 momentissa tarkoitettuun sekä tekohetkellä voimassa olleen rikoslain 17 luvun 16 b §:sää (257/2006) rangaistavaksi säädettyyn, syytteen kohdan 2 teonkuvauksen mukaiseen rahankeräysrikokseen, jolla on kerätty klubin nimissä olleille tileille rahaa tuhansilta ihmisiltä yhteensä 92.988.927 euroa.”
Mänty Honka & Petäjä kirjoittaa hyvin ja analyyttisesti, mutta tässä kohdin ilmeisesti tiedon puutteen vuoksi kajahti pahasti pöpelikköön.
Hallituksen esitykseen Lex WinCapitaksi kannattaa käydä tutustumassa eduskunnan sivuilla, eduskuntaa ollaan narauttamassa säätämään rikoksen uhrien oikeuksia heikentävä laki, voidaan jopa puhua “laittomasta” laista.
Esitutkinnan tavoitteena on ollut saada koko rahapotti valtiolle, “oikeuslaitoksen sikainfluenssa”, kuten oikeusministeri Tuija Brax aikoinaan totesi, on tuon lakiesityksen tultua voimaan 1.5.2013, saanut 100 %:n varmuudella toimivan rokotteensa.
“Petetyiksi itsensä tuntevat” tulevat tuntemaan itsensä myös huijatuiksi, petetyiksi Kailajärven ansiosta, huijatuiksi valtion toimesta.
Fat Lady availee jo ääntään lämpiössä.- M...
> ... voidaan verrata tilanteeseen, jossa hukkuvalle heitetään pelastusrenkaaksi naamioitu myllynkivi ja kehoitetaan tarttumaan tiukasti kiinni.
Tässä ei tietenkään olisi mitään uutta sillä jäsenet saatiin jo "parasta ennen" -markkinointikampanjalla ja adheesioperiaatteella mukaan esitutkinnan ja syyttäjän leikkeihin. Tässä rumbassahan osasta asianomistajia tehtiinkin rikoksesta epäiltyjä ja syyttäjän lupailtiin ajavan asianomistajien eli uhrien asiaa. Hieman muulta juttu on näyttänyt.
> Hovioikeuden päätöksestä
Kuikka saakin toimia ainakin hetken silminämme ja korvinamme, koska olet saanut päätöksen käyttöösi.
> ... teonkuvauksen mukaiseen rahankeräysrikokseen, jolla on kerätty klubin nimissä olleille tileille rahaa tuhansilta ihmisiltä yhteensä 92.988.927 euroa.
Tässä kohdassa on tapahtunut merkittävä muutos verrattuna Vantaan käräjäoikeuden mukaiseen päätökseen. Oikeus on soveltanut pelkkää uutta rahankeräyslakia, ja sinä aikana kaikki raha on kerätty rahankeräysrikoksella. Vanha rahankeräyslaki on unohdettu, vaikka Vantaan KO piti GiiClubia, WinClubia ja WinCapitaa yhtenä jatkumona.
> ... mutta tässä kohdin ilmeisesti tiedon puutteen vuoksi kajahti pahasti pöpelikköön.
Siltä osin, jos pöpelikköön olen kajahtanut, olen sinne kajahtanut juurikin tiedon puutteen vuoksi. Lienet ainoa, jolla päätös on käytössäsi.
> Hallituksen esitykseen Lex WinCapitaksi kannattaa käydä tutustumassa eduskunnan sivuilla, eduskuntaa ollaan narauttamassa säätämään rikoksen uhrien oikeuksia heikentävä laki, voidaan jopa puhua “laittomasta” laista.
Nyt ei jymmärrä! Puhutko alla olevasta lakimuutoksesta? Millä tavoin se heikentäisi rikoksen uhrien oikeuksia? Ehkäpä puhut jostakin muusta lakimuutoksesta, sillä tämä laki ei ynmmärtääkseni millään muotoa huononna nykyistä käytäntöä.
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/?${APPL}=akirjat&${BASE}=akirjat&${THWIDS}=0.12/1360656912_261979&${TRIPPIFE}=PDF.pdf
___C___
> Esitutkinnan tavoitteena on ollut saada koko rahapotti valtiolle...
Tämä on täysin mahdollista, ja tämän asian VT Pitkänen on tuonut erittäin painokkaasti esille. Olen kuitenkin kysynyt, ovatko Pitkäsen apokalyptiset kannanotot realistisia vai pessimistisiä.
Lain mukaan rahankeräysrikoksessa rikoshyöty on tuomittava valtiolle menetetyksi. Hyötyä ei kuitenkaan tuomita menetetyksi siltä osin kuin se on palautettu tai tuomittu taikka tuomitaan suoritettavaksi loukatulle vahingonkorvauksena tai edunpalautuksena. Jos rahankeräysrikos ja petos perustuisivat tai perustuvat samaan (osa)tekoon, Suomen perustuslaissa sanotaan, että omistusoikeutta tulee suojella. Tätä kautta ajateltuna petosrikoksen uhreille suoritettavien edunpalautuksien tulisi mennä perustuslain mukaisesti valtion yleisen edun ohi.
Voi olla että tulkitsen lain kirjainta väärin. Syyttäjä Appelsin kuitenkin itsekin kertoo, että "törkeä petos on ilman muuta se keskeinen asia, ihmisten pettäminen. Tuleeko rahankeräysrikos siihen mukaan, se on hieman sellainen juridinenkin kysymys." Syyttäjän lausunnosta olisi pääteltävissä, että törkeä petos rikosuhreineen olisi oleellisempi asia kuin rahankeräysrikos.
___C___
Syyttäjä ei kuitenkaan päätä asioista, vaan oikeus päättää. Jos ymmärrän oikein, Helsingin HO otti kantaa syyllisyyteen, mutta taloudelliset asiat ja vahingonkorvaukset käsitellään riita-asiana Vantaalla. Helsingin HO:n todistusvoima on kuitenkin käytettävissä Vantaalla.
Kuten aiemmin on kirjoitettu, VT Pitkäsen apokalyptiset lausunnot muistuttavat ääri-suolien toiveajatuksia. Se, että kaikki varat menisivät valtiolle on toki mahdollista, mutta silloin asian on perustuttava vain ja ainoastaan lakiin. Sitä kautta ajateltuna varat myös kuuluvat valtiolle, jos laki niin sanoo. Onko se moraalisesti oikein, sitä jokainen voi pohtia mielessään. Perustuslaki on sentään vahva laki. - KuikkaKoponen
M... kirjoitti:
> ... voidaan verrata tilanteeseen, jossa hukkuvalle heitetään pelastusrenkaaksi naamioitu myllynkivi ja kehoitetaan tarttumaan tiukasti kiinni.
Tässä ei tietenkään olisi mitään uutta sillä jäsenet saatiin jo "parasta ennen" -markkinointikampanjalla ja adheesioperiaatteella mukaan esitutkinnan ja syyttäjän leikkeihin. Tässä rumbassahan osasta asianomistajia tehtiinkin rikoksesta epäiltyjä ja syyttäjän lupailtiin ajavan asianomistajien eli uhrien asiaa. Hieman muulta juttu on näyttänyt.
> Hovioikeuden päätöksestä
Kuikka saakin toimia ainakin hetken silminämme ja korvinamme, koska olet saanut päätöksen käyttöösi.
> ... teonkuvauksen mukaiseen rahankeräysrikokseen, jolla on kerätty klubin nimissä olleille tileille rahaa tuhansilta ihmisiltä yhteensä 92.988.927 euroa.
Tässä kohdassa on tapahtunut merkittävä muutos verrattuna Vantaan käräjäoikeuden mukaiseen päätökseen. Oikeus on soveltanut pelkkää uutta rahankeräyslakia, ja sinä aikana kaikki raha on kerätty rahankeräysrikoksella. Vanha rahankeräyslaki on unohdettu, vaikka Vantaan KO piti GiiClubia, WinClubia ja WinCapitaa yhtenä jatkumona.
> ... mutta tässä kohdin ilmeisesti tiedon puutteen vuoksi kajahti pahasti pöpelikköön.
Siltä osin, jos pöpelikköön olen kajahtanut, olen sinne kajahtanut juurikin tiedon puutteen vuoksi. Lienet ainoa, jolla päätös on käytössäsi.
> Hallituksen esitykseen Lex WinCapitaksi kannattaa käydä tutustumassa eduskunnan sivuilla, eduskuntaa ollaan narauttamassa säätämään rikoksen uhrien oikeuksia heikentävä laki, voidaan jopa puhua “laittomasta” laista.
Nyt ei jymmärrä! Puhutko alla olevasta lakimuutoksesta? Millä tavoin se heikentäisi rikoksen uhrien oikeuksia? Ehkäpä puhut jostakin muusta lakimuutoksesta, sillä tämä laki ei ynmmärtääkseni millään muotoa huononna nykyistä käytäntöä.
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/?${APPL}=akirjat&${BASE}=akirjat&${THWIDS}=0.12/1360656912_261979&${TRIPPIFE}=PDF.pdf
___C___
> Esitutkinnan tavoitteena on ollut saada koko rahapotti valtiolle...
Tämä on täysin mahdollista, ja tämän asian VT Pitkänen on tuonut erittäin painokkaasti esille. Olen kuitenkin kysynyt, ovatko Pitkäsen apokalyptiset kannanotot realistisia vai pessimistisiä.
Lain mukaan rahankeräysrikoksessa rikoshyöty on tuomittava valtiolle menetetyksi. Hyötyä ei kuitenkaan tuomita menetetyksi siltä osin kuin se on palautettu tai tuomittu taikka tuomitaan suoritettavaksi loukatulle vahingonkorvauksena tai edunpalautuksena. Jos rahankeräysrikos ja petos perustuisivat tai perustuvat samaan (osa)tekoon, Suomen perustuslaissa sanotaan, että omistusoikeutta tulee suojella. Tätä kautta ajateltuna petosrikoksen uhreille suoritettavien edunpalautuksien tulisi mennä perustuslain mukaisesti valtion yleisen edun ohi.
Voi olla että tulkitsen lain kirjainta väärin. Syyttäjä Appelsin kuitenkin itsekin kertoo, että "törkeä petos on ilman muuta se keskeinen asia, ihmisten pettäminen. Tuleeko rahankeräysrikos siihen mukaan, se on hieman sellainen juridinenkin kysymys." Syyttäjän lausunnosta olisi pääteltävissä, että törkeä petos rikosuhreineen olisi oleellisempi asia kuin rahankeräysrikos.
___C___
Syyttäjä ei kuitenkaan päätä asioista, vaan oikeus päättää. Jos ymmärrän oikein, Helsingin HO otti kantaa syyllisyyteen, mutta taloudelliset asiat ja vahingonkorvaukset käsitellään riita-asiana Vantaalla. Helsingin HO:n todistusvoima on kuitenkin käytettävissä Vantaalla.
Kuten aiemmin on kirjoitettu, VT Pitkäsen apokalyptiset lausunnot muistuttavat ääri-suolien toiveajatuksia. Se, että kaikki varat menisivät valtiolle on toki mahdollista, mutta silloin asian on perustuttava vain ja ainoastaan lakiin. Sitä kautta ajateltuna varat myös kuuluvat valtiolle, jos laki niin sanoo. Onko se moraalisesti oikein, sitä jokainen voi pohtia mielessään. Perustuslaki on sentään vahva laki.""Tuleeko rahankeräysrikos siihen mukaan, se on hieman sellainen juridinenkin kysymys.""
Rahankeräysrikos on eturivissä, mikäli "juridinen kysymys" estäisi sen käytön, vedetään hihasta Lex WinCapita.
Tämä pelipöytä muistuttaa Jopet-shown sketsiä, jossa murtaen suomea puhuva liippari opettaa uunoille pelin sääntöjä, "emäntä" voittaa aina ja untamot kehuvat, että oletpas sinä etevä. - M...
KuikkaKoponen kirjoitti:
""Tuleeko rahankeräysrikos siihen mukaan, se on hieman sellainen juridinenkin kysymys.""
Rahankeräysrikos on eturivissä, mikäli "juridinen kysymys" estäisi sen käytön, vedetään hihasta Lex WinCapita.
Tämä pelipöytä muistuttaa Jopet-shown sketsiä, jossa murtaen suomea puhuva liippari opettaa uunoille pelin sääntöjä, "emäntä" voittaa aina ja untamot kehuvat, että oletpas sinä etevä.> Rahankeräysrikos on eturivissä, mikäli "juridinen kysymys" estäisi sen käytön, vedetään hihasta Lex WinCapita.
Tämä on mahdollista, mutta jos ajatuksesi olisi oikea, sekä eduskunnalle, medialle että erityisesti kansalle on käytännössä valehdeltu. Se ei voi olla lain hengen mukaista, että laaditaan laki, joka ollaan valmiina poistamaan, kun "kohde" ei enää ole ajankohtainen.
Tuomarin tulee tarkoin tutkia lain oikeata tarkoitusta ja perustusta sekä tuomita sen mukaan, mutta ei vastoin sitä, oman mielensä mukaan. Jos näin on, niin hankala on tuomarin tutkia lakia, joka on vilpillinen.
___C___
Nykyinen laki: Jos menettämisseuraamus on jo pantu täytäntöön, vastaava määrä voidaan tuomita suoritettavaksi valtion varoista. Kanne asiasta on nostettava käräjäoikeudessa. Vastaajana asiassa on valtio, jota edustaa Oikeusrekisterikeskus
Ehdotus: Jos menettämisseuraamus on jo pantu täytäntöön, Oikeusrekisterikeskus voi asianomaisen henkilön kirjallisesta hakemuksesta päättää, että vastaava määrä suoritetaan valtion varoista. Jos samaan rikokseen perustuvia hakemuksia tehdään useampia kuin yksi, hakemukset on ratkaistava samalla kertaa.... Oikeusrekisterikeskuksen päätökseen tyytymättömällä on oikeus ajaa kannetta käräjäoikeudessa.... Vastaajana asiassa on valtio, jota edustaa Oikeusrekisterikeskus.
Kyllä tuo lakiehdotus vaikuttaa täysin rehdiltä. Jos juttu on ns. selvä, käräjäoikeusvaihe jää kokonaan pois välistä, ja asiointi tapahtuu suoraan Oikeusrekisterikeskuksen kanssa. Vasta, jos henkilö on tyytymätön Oikeusrekisterikeskuksen päätökseen, asia voidaan kanteena palauttaa käräjäoikeuteen.
Asianomistaja asioi nykyisen lain mukaan aina käräjäoikeuden kanssa. Jatkossa käräjäoikeuden kanssa asioidaan vain, jos asianomistaja on ratkaisuun tyytymätön. Kyllä kai tuota voidaan kuitenkin pitää helpotuksena, ei varta vasten rakennettuna ansana. - M...
Kerro meille, oi Kuikka, mitä muuta oleellista hovioikeuden päätöksessä kerrotaan.
- KuikkaKoponen
M... kirjoitti:
> Rahankeräysrikos on eturivissä, mikäli "juridinen kysymys" estäisi sen käytön, vedetään hihasta Lex WinCapita.
Tämä on mahdollista, mutta jos ajatuksesi olisi oikea, sekä eduskunnalle, medialle että erityisesti kansalle on käytännössä valehdeltu. Se ei voi olla lain hengen mukaista, että laaditaan laki, joka ollaan valmiina poistamaan, kun "kohde" ei enää ole ajankohtainen.
Tuomarin tulee tarkoin tutkia lain oikeata tarkoitusta ja perustusta sekä tuomita sen mukaan, mutta ei vastoin sitä, oman mielensä mukaan. Jos näin on, niin hankala on tuomarin tutkia lakia, joka on vilpillinen.
___C___
Nykyinen laki: Jos menettämisseuraamus on jo pantu täytäntöön, vastaava määrä voidaan tuomita suoritettavaksi valtion varoista. Kanne asiasta on nostettava käräjäoikeudessa. Vastaajana asiassa on valtio, jota edustaa Oikeusrekisterikeskus
Ehdotus: Jos menettämisseuraamus on jo pantu täytäntöön, Oikeusrekisterikeskus voi asianomaisen henkilön kirjallisesta hakemuksesta päättää, että vastaava määrä suoritetaan valtion varoista. Jos samaan rikokseen perustuvia hakemuksia tehdään useampia kuin yksi, hakemukset on ratkaistava samalla kertaa.... Oikeusrekisterikeskuksen päätökseen tyytymättömällä on oikeus ajaa kannetta käräjäoikeudessa.... Vastaajana asiassa on valtio, jota edustaa Oikeusrekisterikeskus.
Kyllä tuo lakiehdotus vaikuttaa täysin rehdiltä. Jos juttu on ns. selvä, käräjäoikeusvaihe jää kokonaan pois välistä, ja asiointi tapahtuu suoraan Oikeusrekisterikeskuksen kanssa. Vasta, jos henkilö on tyytymätön Oikeusrekisterikeskuksen päätökseen, asia voidaan kanteena palauttaa käräjäoikeuteen.
Asianomistaja asioi nykyisen lain mukaan aina käräjäoikeuden kanssa. Jatkossa käräjäoikeuden kanssa asioidaan vain, jos asianomistaja on ratkaisuun tyytymätön. Kyllä kai tuota voidaan kuitenkin pitää helpotuksena, ei varta vasten rakennettuna ansana.Sitä voidaan tulkita monella tapaa, onhan WinCapita-asiassa tuomari Lumiala ehtinyt hakea perusteita ratkaisulleen jopa Suomen ja Moldovian välisistä sopimuksista.
Lex WinCapita antaa tuomareille valtuudet jättää yksi prosessi oikeudessa käymättä - vastaaja vastaan asianomistaja.
Vastaajan mielipidettä asianomistajan myöhemmin, ehkäpä vasta vuosien kuluttua, Oikeusrekisterikeskukselle esittämään korvausvaateeseen ei tulla missään vaiheessa käsittelemään oikeudessa.
Voi jopa olla, että rikoksesta tuomitun mielipidettä ei edes tulla kysymään.
Tuomari ei syyllisty virkarikokseen tai mihinkään muuhunkaan lievempään rikkomukseen, Lex WinCapita takaa nopeat, joskaan eivät ehkä niin lailliset, oikeuskäsittelyt.
EIT on kummissaan, Suomessahan asiat hoituvat maailmanennätystahtiin!
Valtio vaurastuu, periaatteessa kaikki rikoshyödyt tullaan ensisijaisesti konfiskoimaan valtiolle ja rikoksen uhrit yrittävät saada Oikeusturvakeskusta vakuuttumaan vaatimustensa oikeellisuudesta, käräjäoikeuden päätöstähän niistä ei ole.
Kyllä tässä tulee käymään samoin kuin jos paskoisi pakkasella housuihinsa, hetken lämmittää, vaan sitten pökäleestä haluaisi jo päästä eroon.
Lex Wincapitalla yritetään saada ratkaistua muitakin oikeuslaitostamme vaivanneita ongelmia, joista pienin ei ole EIT:n antamat tuomiot.
Rikoksesta epäiltyjen käsittelyt oikeudessa jouduttavat ja niistä ei enää tulla valittamaan EIT:een.
Eri asia on sitten se, kun ensimmäinen hylkäävän päätöksen korvausvaateelleen sekä Oikeusrekisterikeskukselta että käräjäoikeudelta saanut saa asiansa esitettyä EIT:lle, jossa havaitaan, että asianomistajuutta ja korvausvaatimusta ei olekaan käsitelty varsinaisessa rikosoikeudenkäynnissä.
Suomi velvoitetaan purkamaan kaikki aiemmat tuomionsa ja ottamaan ne uudelleen käsittelyyn, sitten se vasta hauskuus alkaa.
Voihan tosin olla, että Lex WinCapita säädetään olemaan voimassa kuitenkin enintään vain toistaiseksi ja käytettäväksi tapauskohtaisesti, muuten sovelletaan vanhaa rikoslain 10. kohtaa.
Ei sattunut kiinnittämään kenenkään huomiota 7.2.2013 julkistetun hovioikeuden päätöksen ja esityksen rikoslain muuttamiseksi samanaikaisuus, hallituksen esitys rikoslain muuttamiseksi tuotiin eduskunnan käsiteltäväksi samana päivänä.
Hyvin valmisteltuna, mediassa lainsäädäntöneuvos Raution antamien tietojen perusteella juuri WinCapita-tapauksen vuoksi mietittynä.
Käsittääkseni tuollaista lakimuutosta ei valmistella ja puhtaaksikirjoiteta parissa tunnissa, kyllä siihen virkamiehillä kuluu aikaa useita kuukausia, jopa vuosia.
Miten on mahdollista, että hovioikeuden päätös oli virkamiesten tiedossa jo ainakin kuukausia ennen kuin ratkaisu hovista tuli ulos?
Tilaustyökö vai hyvä kristallipallo?
Siirrettiinkö konfiskaatiokäsittelyitä maakunnissa, ei hovin päätöstä odottamaan, vaan ennalta tiedetyn hovioikeuden ratkaisun mukaiseksi muotoillun lakiuudistuksen vuoksi? - ropotti kohta valmis
KuikkaKoponen kirjoitti:
Sitä voidaan tulkita monella tapaa, onhan WinCapita-asiassa tuomari Lumiala ehtinyt hakea perusteita ratkaisulleen jopa Suomen ja Moldovian välisistä sopimuksista.
Lex WinCapita antaa tuomareille valtuudet jättää yksi prosessi oikeudessa käymättä - vastaaja vastaan asianomistaja.
Vastaajan mielipidettä asianomistajan myöhemmin, ehkäpä vasta vuosien kuluttua, Oikeusrekisterikeskukselle esittämään korvausvaateeseen ei tulla missään vaiheessa käsittelemään oikeudessa.
Voi jopa olla, että rikoksesta tuomitun mielipidettä ei edes tulla kysymään.
Tuomari ei syyllisty virkarikokseen tai mihinkään muuhunkaan lievempään rikkomukseen, Lex WinCapita takaa nopeat, joskaan eivät ehkä niin lailliset, oikeuskäsittelyt.
EIT on kummissaan, Suomessahan asiat hoituvat maailmanennätystahtiin!
Valtio vaurastuu, periaatteessa kaikki rikoshyödyt tullaan ensisijaisesti konfiskoimaan valtiolle ja rikoksen uhrit yrittävät saada Oikeusturvakeskusta vakuuttumaan vaatimustensa oikeellisuudesta, käräjäoikeuden päätöstähän niistä ei ole.
Kyllä tässä tulee käymään samoin kuin jos paskoisi pakkasella housuihinsa, hetken lämmittää, vaan sitten pökäleestä haluaisi jo päästä eroon.
Lex Wincapitalla yritetään saada ratkaistua muitakin oikeuslaitostamme vaivanneita ongelmia, joista pienin ei ole EIT:n antamat tuomiot.
Rikoksesta epäiltyjen käsittelyt oikeudessa jouduttavat ja niistä ei enää tulla valittamaan EIT:een.
Eri asia on sitten se, kun ensimmäinen hylkäävän päätöksen korvausvaateelleen sekä Oikeusrekisterikeskukselta että käräjäoikeudelta saanut saa asiansa esitettyä EIT:lle, jossa havaitaan, että asianomistajuutta ja korvausvaatimusta ei olekaan käsitelty varsinaisessa rikosoikeudenkäynnissä.
Suomi velvoitetaan purkamaan kaikki aiemmat tuomionsa ja ottamaan ne uudelleen käsittelyyn, sitten se vasta hauskuus alkaa.
Voihan tosin olla, että Lex WinCapita säädetään olemaan voimassa kuitenkin enintään vain toistaiseksi ja käytettäväksi tapauskohtaisesti, muuten sovelletaan vanhaa rikoslain 10. kohtaa.
Ei sattunut kiinnittämään kenenkään huomiota 7.2.2013 julkistetun hovioikeuden päätöksen ja esityksen rikoslain muuttamiseksi samanaikaisuus, hallituksen esitys rikoslain muuttamiseksi tuotiin eduskunnan käsiteltäväksi samana päivänä.
Hyvin valmisteltuna, mediassa lainsäädäntöneuvos Raution antamien tietojen perusteella juuri WinCapita-tapauksen vuoksi mietittynä.
Käsittääkseni tuollaista lakimuutosta ei valmistella ja puhtaaksikirjoiteta parissa tunnissa, kyllä siihen virkamiehillä kuluu aikaa useita kuukausia, jopa vuosia.
Miten on mahdollista, että hovioikeuden päätös oli virkamiesten tiedossa jo ainakin kuukausia ennen kuin ratkaisu hovista tuli ulos?
Tilaustyökö vai hyvä kristallipallo?
Siirrettiinkö konfiskaatiokäsittelyitä maakunnissa, ei hovin päätöstä odottamaan, vaan ennalta tiedetyn hovioikeuden ratkaisun mukaiseksi muotoillun lakiuudistuksen vuoksi?--vaan ennalta tiedetyn hovioikeuden ratkaisun mukaiseksi muotoillun lakiuudistuksen vuoksi?--
Tottakai päätös oli ennalta arvattava, eihän tuon luokan rosvoa ja kusettajaa voi muuta kuin passittaa vankilaan ja korottaa tuomiota. - KuikkaKoponen
M... kirjoitti:
Kerro meille, oi Kuikka, mitä muuta oleellista hovioikeuden päätöksessä kerrotaan.
M...:
"Syyttäjä ei kuitenkaan päätä asioista, vaan oikeus päättää."
"Kerro meille, oi Kuikka, mitä muuta oleellista hovioikeuden päätöksessä kerrotaan."
Oleellisin tulee ehkä kerrottua, kun ensimmäinen lainaus muutetaan muotoon.
"Oikeus ei kuitenkaan päätä asioista, vaan syyttäjä päättää." Miksi tuollainen katkeruus? Johtuuko se siitä, että olet itse joutunut vakuustakavarikon kohteeksi tai jotenkin muuten hyödyt siitä, esim. niin, että et voi enää pitkittää "petetyksi itsensä tuntevien jäsenten" sinuun tai sinun edustaamaasi henkilöön kohdistuva vaateita? Lakimieshän nettoaa ja saa palkkansa siitä, että mitä pitempään ja mitä enemmän oikeusasteita käydään läpi, niin sitä enempi se tietää lakimiehen kukkaroon täytettä.
On se oikeesti kumma, kun lakiesityksellä yritetään purkaa oikeuslaitoksien sumia ja samalla helpottaa "petetyksi itsensä tuntevan jäsenen" oikeutta hakea saataviaan ilman suurempaa byrokratiaa, niin sitten se on mielestäsi hirveen väärin.
EOK:n huru-ukkokerho on vaahdonnut ottasuonet pullistuen sitä, että kaikkinainen oikeuskäsittely Suomen maassaa kestää ja kestää byrokratian vuoksi aivan liian kauan. Kun yhteiskunta tulee vastaan ja yrittää kaikin tavoin helpottaa tilannetta, niin sitten se on eräiden mielestä niin, väärin.... niin väärin... että.
Ja mitaan ette voi...- KuikkaKoponen
RailiSuominen kirjoitti:
Miksi tuollainen katkeruus? Johtuuko se siitä, että olet itse joutunut vakuustakavarikon kohteeksi tai jotenkin muuten hyödyt siitä, esim. niin, että et voi enää pitkittää "petetyksi itsensä tuntevien jäsenten" sinuun tai sinun edustaamaasi henkilöön kohdistuva vaateita? Lakimieshän nettoaa ja saa palkkansa siitä, että mitä pitempään ja mitä enemmän oikeusasteita käydään läpi, niin sitä enempi se tietää lakimiehen kukkaroon täytettä.
On se oikeesti kumma, kun lakiesityksellä yritetään purkaa oikeuslaitoksien sumia ja samalla helpottaa "petetyksi itsensä tuntevan jäsenen" oikeutta hakea saataviaan ilman suurempaa byrokratiaa, niin sitten se on mielestäsi hirveen väärin.
EOK:n huru-ukkokerho on vaahdonnut ottasuonet pullistuen sitä, että kaikkinainen oikeuskäsittely Suomen maassaa kestää ja kestää byrokratian vuoksi aivan liian kauan. Kun yhteiskunta tulee vastaan ja yrittää kaikin tavoin helpottaa tilannetta, niin sitten se on eräiden mielestä niin, väärin.... niin väärin... että.
Ja mitaan ette voi..."Miksi tuollainen katkeruus? Johtuuko se siitä, että olet itse joutunut vakuustakavarikon kohteeksi tai jotenkin muuten hyödyt siitä, esim. niin, että et voi enää pitkittää "petetyksi itsensä tuntevien jäsenten" sinuun tai sinun edustaamaasi henkilöön kohdistuva vaateita?"
Päinvastoin, olen 100 %:sti tappiolla, olen esittänyt käräjäoikeudelle korvausvaateeni ja pyytänyt syyttäjää ajamaan sen virkatöinään.
Syyttäjä kieltäytyi.
Olen pyytänyt keskusrikospoliisilta klubin jäsentilini tietoja voidakseni perustella vaatimukseni käräjäoikeudelle.
Keskusrikospoliisi kieltäytyi antamasta tietoja.
Miksi näin?
Käräjäoikeus tulee mitä todennäköisimmin hylkäämään korvausvaateeni perusteettomana, koska minulla ei ole esittää klubin jäsentilin tietoja keskusrikospoliisin kieltäytyessä niitä luovuttamasta.
Joillekin voitolla oleville, niille, jotka ovat niitä pyytäneet, keskusrikospoliisi on toimittanut heidän jäsentiliensä tiedot täydellisinä.
Miksi näin?
He ovat voitolla, eivätkä näin ollen tule esittämään korvausvaateita käräjäoikeudessa, he ovat siellä menettämisseuraamuksen kohdehenkilöinä.
Miksi ei voida mennä nyt voimassa olevan lain mukaan, asianomistajat saavat puheoikeuden käräjillä ja voivat esittää korvausvaateensa perustellusti keskusrikospoliisin luovutettua heillekin jäsentilitietonsa.
Miksi ei ole voitu jo vuosia sitten aloittaa näitä konfiskaatio-oikeudenkäyntejä kun pääjutun ratkaisu on ollut tiedossa jo alusta alkaen?
Siksi, että piti saada tuomio myös rahankeräysrikoksesta ja selkänojaksi vielä Lex WinCapita evästettynä keskusrikospoliisin kieltäytymisellä luovuttaa asianomistajille, siis korvausvaateiden esittäjille, heidän tarvitsemiaan tietoja.
Missä kohdin havaitset yhteiskunnan tulleen vastaan tappiolle jääneiden kohdalla?
15.6.2009 lupauksillako?
Rikoslain 10. luvun muutosesitykselläkö?
Muutosesitys samaan juttukokonaisuuteen liittyvien vaateiden niputtamisesta yhteen käsittelyyn antaa olettaa, että ryhmäkanne on otettu Suomessa nyt käyttöön, tosin vain viranomaiskäyttöön. KuikkaKoponen kirjoitti:
"Miksi tuollainen katkeruus? Johtuuko se siitä, että olet itse joutunut vakuustakavarikon kohteeksi tai jotenkin muuten hyödyt siitä, esim. niin, että et voi enää pitkittää "petetyksi itsensä tuntevien jäsenten" sinuun tai sinun edustaamaasi henkilöön kohdistuva vaateita?"
Päinvastoin, olen 100 %:sti tappiolla, olen esittänyt käräjäoikeudelle korvausvaateeni ja pyytänyt syyttäjää ajamaan sen virkatöinään.
Syyttäjä kieltäytyi.
Olen pyytänyt keskusrikospoliisilta klubin jäsentilini tietoja voidakseni perustella vaatimukseni käräjäoikeudelle.
Keskusrikospoliisi kieltäytyi antamasta tietoja.
Miksi näin?
Käräjäoikeus tulee mitä todennäköisimmin hylkäämään korvausvaateeni perusteettomana, koska minulla ei ole esittää klubin jäsentilin tietoja keskusrikospoliisin kieltäytyessä niitä luovuttamasta.
Joillekin voitolla oleville, niille, jotka ovat niitä pyytäneet, keskusrikospoliisi on toimittanut heidän jäsentiliensä tiedot täydellisinä.
Miksi näin?
He ovat voitolla, eivätkä näin ollen tule esittämään korvausvaateita käräjäoikeudessa, he ovat siellä menettämisseuraamuksen kohdehenkilöinä.
Miksi ei voida mennä nyt voimassa olevan lain mukaan, asianomistajat saavat puheoikeuden käräjillä ja voivat esittää korvausvaateensa perustellusti keskusrikospoliisin luovutettua heillekin jäsentilitietonsa.
Miksi ei ole voitu jo vuosia sitten aloittaa näitä konfiskaatio-oikeudenkäyntejä kun pääjutun ratkaisu on ollut tiedossa jo alusta alkaen?
Siksi, että piti saada tuomio myös rahankeräysrikoksesta ja selkänojaksi vielä Lex WinCapita evästettynä keskusrikospoliisin kieltäytymisellä luovuttaa asianomistajille, siis korvausvaateiden esittäjille, heidän tarvitsemiaan tietoja.
Missä kohdin havaitset yhteiskunnan tulleen vastaan tappiolle jääneiden kohdalla?
15.6.2009 lupauksillako?
Rikoslain 10. luvun muutosesitykselläkö?
Muutosesitys samaan juttukokonaisuuteen liittyvien vaateiden niputtamisesta yhteen käsittelyyn antaa olettaa, että ryhmäkanne on otettu Suomessa nyt käyttöön, tosin vain viranomaiskäyttöön."""""
Olen pyytänyt keskusrikospoliisilta klubin jäsentilini tietoja voidakseni perustella vaatimukseni käräjäoikeudelle.
Keskusrikospoliisi kieltäytyi antamasta tietoja.
Miksi näin?"""""
Milloin (ajankohta) Kuikka liityit uunotukseen mukaan?
Ja mitaan ette voi...KuikkaKoponen kirjoitti:
"Miksi tuollainen katkeruus? Johtuuko se siitä, että olet itse joutunut vakuustakavarikon kohteeksi tai jotenkin muuten hyödyt siitä, esim. niin, että et voi enää pitkittää "petetyksi itsensä tuntevien jäsenten" sinuun tai sinun edustaamaasi henkilöön kohdistuva vaateita?"
Päinvastoin, olen 100 %:sti tappiolla, olen esittänyt käräjäoikeudelle korvausvaateeni ja pyytänyt syyttäjää ajamaan sen virkatöinään.
Syyttäjä kieltäytyi.
Olen pyytänyt keskusrikospoliisilta klubin jäsentilini tietoja voidakseni perustella vaatimukseni käräjäoikeudelle.
Keskusrikospoliisi kieltäytyi antamasta tietoja.
Miksi näin?
Käräjäoikeus tulee mitä todennäköisimmin hylkäämään korvausvaateeni perusteettomana, koska minulla ei ole esittää klubin jäsentilin tietoja keskusrikospoliisin kieltäytyessä niitä luovuttamasta.
Joillekin voitolla oleville, niille, jotka ovat niitä pyytäneet, keskusrikospoliisi on toimittanut heidän jäsentiliensä tiedot täydellisinä.
Miksi näin?
He ovat voitolla, eivätkä näin ollen tule esittämään korvausvaateita käräjäoikeudessa, he ovat siellä menettämisseuraamuksen kohdehenkilöinä.
Miksi ei voida mennä nyt voimassa olevan lain mukaan, asianomistajat saavat puheoikeuden käräjillä ja voivat esittää korvausvaateensa perustellusti keskusrikospoliisin luovutettua heillekin jäsentilitietonsa.
Miksi ei ole voitu jo vuosia sitten aloittaa näitä konfiskaatio-oikeudenkäyntejä kun pääjutun ratkaisu on ollut tiedossa jo alusta alkaen?
Siksi, että piti saada tuomio myös rahankeräysrikoksesta ja selkänojaksi vielä Lex WinCapita evästettynä keskusrikospoliisin kieltäytymisellä luovuttaa asianomistajille, siis korvausvaateiden esittäjille, heidän tarvitsemiaan tietoja.
Missä kohdin havaitset yhteiskunnan tulleen vastaan tappiolle jääneiden kohdalla?
15.6.2009 lupauksillako?
Rikoslain 10. luvun muutosesitykselläkö?
Muutosesitys samaan juttukokonaisuuteen liittyvien vaateiden niputtamisesta yhteen käsittelyyn antaa olettaa, että ryhmäkanne on otettu Suomessa nyt käyttöön, tosin vain viranomaiskäyttöön.Olin hätähousu ja viestini lähti liian aikaisin.
""""Käräjäoikeus tulee mitä todennäköisimmin hylkäämään korvausvaateeni perusteettomana, koska minulla ei ole esittää klubin jäsentilin tietoja keskusrikospoliisin kieltäytyessä niitä luovuttamasta.""""
Sinulla itsellähän pitäisi olla pankin tositteet todisteena suorituksestasi joko clubin tai sponsorisi tilille. Sinä teet oman vaatimuksesi niiden perusteella. Miksi niitä KRP:ltä kyselet? Se, mitä siellä clubin sisäisellä tilillä näytettiin voi pyyhkiä per...settään. Se siellä clubin tilillä näkyvä summa oli vaan pelkkä luku ja sillä ei ole mitään rahallista arvoa. Ei kait kukaan niin tumpelo enää ole, että väittää hävinneensä sen summan, minkä siellä clubin tilillä töllöttimestään näki? Se oli vaan pelkkää virtuaalia, se ei ollut oikeata rahaa.
Käräjäoikeus tai mikä se nyt sitten tulee olemaankin hylkää vaateesi, jos sinulla ei ole tositteita suorituksistasi tai todistettavasti sellaista todistetta, millä pystyt todistamaan hakemasi menetyksen.
Ja mitaan ette voi...- shbhis
RailiSuominen kirjoitti:
Olin hätähousu ja viestini lähti liian aikaisin.
""""Käräjäoikeus tulee mitä todennäköisimmin hylkäämään korvausvaateeni perusteettomana, koska minulla ei ole esittää klubin jäsentilin tietoja keskusrikospoliisin kieltäytyessä niitä luovuttamasta.""""
Sinulla itsellähän pitäisi olla pankin tositteet todisteena suorituksestasi joko clubin tai sponsorisi tilille. Sinä teet oman vaatimuksesi niiden perusteella. Miksi niitä KRP:ltä kyselet? Se, mitä siellä clubin sisäisellä tilillä näytettiin voi pyyhkiä per...settään. Se siellä clubin tilillä näkyvä summa oli vaan pelkkä luku ja sillä ei ole mitään rahallista arvoa. Ei kait kukaan niin tumpelo enää ole, että väittää hävinneensä sen summan, minkä siellä clubin tilillä töllöttimestään näki? Se oli vaan pelkkää virtuaalia, se ei ollut oikeata rahaa.
Käräjäoikeus tai mikä se nyt sitten tulee olemaankin hylkää vaateesi, jos sinulla ei ole tositteita suorituksistasi tai todistettavasti sellaista todistetta, millä pystyt todistamaan hakemasi menetyksen.
Ja mitaan ette voi...Älä nyt leiki idioottia.
Moneybookersista eteenpäin pitää myös olla aukottomat todisteet, että klubiin siirretyt varat ovat todellakin jääneet hänen haltuunsa klubin tilille, eikä niitä ole siirretty jonkun toisen henkilön hallinnoimalle tilille. shbhis kirjoitti:
Älä nyt leiki idioottia.
Moneybookersista eteenpäin pitää myös olla aukottomat todisteet, että klubiin siirretyt varat ovat todellakin jääneet hänen haltuunsa klubin tilille, eikä niitä ole siirretty jonkun toisen henkilön hallinnoimalle tilille.Ethän vaan ole tosissasi, ethän?
Ja mitaan ette voi...
”Hallituksen esitykseen Lex WinCapitaksi kannattaa käydä tutustumassa eduskunnan sivuilla…”
Tehdäänpä sitten työtä käskettyä.
HE 2/2013 vp
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE 2/2013&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WORD
” Edellä mainittua menettelyä ehdotetaan kevennettäväksi niin, että kanteen nostamisen asemesta suoritusta vaadittaisiin ensisijaisesti valtion varoista Oikeusrekisterikeskukselle tehdyllä kirjallisella hakemuksella ja vasta toissijaisesti kanteella.”
Kuikka taisi puhua muunneltua totuutta. Kanneoikeus jää olemaan, hakemus vain helpottaisi menettelyä, koska aina ei tarvitsisi lähteä käräjille.
Mikä ihme näitä viranomaisallergisia vaivaa? Ei siellä sängyn alla aina luuraa mörkö, nuku jo. ;)))- KuikkaKoponen
"” Edellä mainittua menettelyä ehdotetaan kevennettäväksi niin, että kanteen nostamisen asemesta suoritusta vaadittaisiin ensisijaisesti valtion varoista Oikeusrekisterikeskukselle tehdyllä kirjallisella hakemuksella ja vasta toissijaisesti kanteella.”"
Hyvä, valuuttakauppias, kävit sentään lukemassa lakiesityksen.
Nyt pitäisi paneutua sinne rivien väliin.
Voimassa olevan lain mukaan petosrikoksessa korvausta vaaditaan käräjäoikeudessa, samalla kun todetaan vastaajan syyttömyys / syyllisyys, toteennäytetään myös asianomistajien oikeudellisten vaatimuksien perusteet joko aiheelliseksi tai aiheettomiksi ja rikoshyöty määrätään suoritettavaksi ensisijaisesti rikoksen uhreille.
Lakiesityksen mukaan käräjäoikeus voi, vedoten Lex WinCapitaan, jättää korvausvaateet käsittelemättä, ja määrätä varat konfiskoiduksi valtiolle.
Rikoksen uhrin tehtäväksi jää sitten osoittaa Oikeusrekisterikeskukselle osoitetun vaatimuksensa perustelluksi lain edellyttämällä tavalla.
Oikeuden päätöstä noille perusteluille ei ole eikä tule, mikäli lakiesitys menee tuollaisena läpi.
Helpotetaanko uhrin asemaa?
Ei.
Tällä lakiesityksellä helpotetaan rikoshyödyn konfiskointia valtiolle maakunnissa, sen jälkeen Oikeusrekisterikeskus niputtaa, kuten lakiehdotuksessa mainitaan, lisäsääntelyllä kaikki samaan juttuun liittyvät tapaukset yhteen ja hylkää ne joko kaikki perusteettomina tai, yhdenkin vaatimuksen ollessa perusteeton, tasavertaisuuspykälään vedoten.
Ne, jotka valittavat Oikeusrekisterikeskuksen päätöksestä, tullaan jälleen niputtamaan yhteen käsittelyyn ja hylkäämään yhdellä istunnolla.
Toimiva lääke "oikeuslaitoksen sikainfluenssan" hoitamiseksi ja kaikkien tulevienkin epidemioiden lääkitsemiseksi.
Siis yksi käsittely Oikeusrekisterikeskuksessa ja mahdollisesti yksi varttitunnin istunto Vantaan käräjäoikeudessa ja rikoshyöty on löytänyt alkuperäisen tavoitteensa mukaisen maalin.
Laitontako?
Sitä saavat miettiä tulevaisuudessa ne, jotka alkavat palauttaa rikoslain 10. kohtaa takaisin tämän hetkiseen tilaan. KuikkaKoponen kirjoitti:
"” Edellä mainittua menettelyä ehdotetaan kevennettäväksi niin, että kanteen nostamisen asemesta suoritusta vaadittaisiin ensisijaisesti valtion varoista Oikeusrekisterikeskukselle tehdyllä kirjallisella hakemuksella ja vasta toissijaisesti kanteella.”"
Hyvä, valuuttakauppias, kävit sentään lukemassa lakiesityksen.
Nyt pitäisi paneutua sinne rivien väliin.
Voimassa olevan lain mukaan petosrikoksessa korvausta vaaditaan käräjäoikeudessa, samalla kun todetaan vastaajan syyttömyys / syyllisyys, toteennäytetään myös asianomistajien oikeudellisten vaatimuksien perusteet joko aiheelliseksi tai aiheettomiksi ja rikoshyöty määrätään suoritettavaksi ensisijaisesti rikoksen uhreille.
Lakiesityksen mukaan käräjäoikeus voi, vedoten Lex WinCapitaan, jättää korvausvaateet käsittelemättä, ja määrätä varat konfiskoiduksi valtiolle.
Rikoksen uhrin tehtäväksi jää sitten osoittaa Oikeusrekisterikeskukselle osoitetun vaatimuksensa perustelluksi lain edellyttämällä tavalla.
Oikeuden päätöstä noille perusteluille ei ole eikä tule, mikäli lakiesitys menee tuollaisena läpi.
Helpotetaanko uhrin asemaa?
Ei.
Tällä lakiesityksellä helpotetaan rikoshyödyn konfiskointia valtiolle maakunnissa, sen jälkeen Oikeusrekisterikeskus niputtaa, kuten lakiehdotuksessa mainitaan, lisäsääntelyllä kaikki samaan juttuun liittyvät tapaukset yhteen ja hylkää ne joko kaikki perusteettomina tai, yhdenkin vaatimuksen ollessa perusteeton, tasavertaisuuspykälään vedoten.
Ne, jotka valittavat Oikeusrekisterikeskuksen päätöksestä, tullaan jälleen niputtamaan yhteen käsittelyyn ja hylkäämään yhdellä istunnolla.
Toimiva lääke "oikeuslaitoksen sikainfluenssan" hoitamiseksi ja kaikkien tulevienkin epidemioiden lääkitsemiseksi.
Siis yksi käsittely Oikeusrekisterikeskuksessa ja mahdollisesti yksi varttitunnin istunto Vantaan käräjäoikeudessa ja rikoshyöty on löytänyt alkuperäisen tavoitteensa mukaisen maalin.
Laitontako?
Sitä saavat miettiä tulevaisuudessa ne, jotka alkavat palauttaa rikoslain 10. kohtaa takaisin tämän hetkiseen tilaan.Hyvä Kuikkeli,
Tekstisi oli sellaista pehmopornoa, että en viitsi siihen vastata yksityiskohtaisin lakiviittein.
Petoksen, tapon ja sukurutsan yhteydessä – näin muutaman esimerkin mainitakseni – oikeus voi käsitellä vain rikospuolen ja lykätä yksityisoikeudelliset korvausvaateet käsiteltäväksi erillisen ja myöhemmän oikeudenkäynnin yhteydessä.
Näin on aina ollut ja näin on aina oleva.
Siinä suhteessa LexGiiWinWushGraalia ei muuta mitään.
Kunnioittaen,
Valuuttakauppias, moniala-asiantuntija Jumalan armosta- Yhteisvastuu?
KuikkaKoponen kirjoitti:
"” Edellä mainittua menettelyä ehdotetaan kevennettäväksi niin, että kanteen nostamisen asemesta suoritusta vaadittaisiin ensisijaisesti valtion varoista Oikeusrekisterikeskukselle tehdyllä kirjallisella hakemuksella ja vasta toissijaisesti kanteella.”"
Hyvä, valuuttakauppias, kävit sentään lukemassa lakiesityksen.
Nyt pitäisi paneutua sinne rivien väliin.
Voimassa olevan lain mukaan petosrikoksessa korvausta vaaditaan käräjäoikeudessa, samalla kun todetaan vastaajan syyttömyys / syyllisyys, toteennäytetään myös asianomistajien oikeudellisten vaatimuksien perusteet joko aiheelliseksi tai aiheettomiksi ja rikoshyöty määrätään suoritettavaksi ensisijaisesti rikoksen uhreille.
Lakiesityksen mukaan käräjäoikeus voi, vedoten Lex WinCapitaan, jättää korvausvaateet käsittelemättä, ja määrätä varat konfiskoiduksi valtiolle.
Rikoksen uhrin tehtäväksi jää sitten osoittaa Oikeusrekisterikeskukselle osoitetun vaatimuksensa perustelluksi lain edellyttämällä tavalla.
Oikeuden päätöstä noille perusteluille ei ole eikä tule, mikäli lakiesitys menee tuollaisena läpi.
Helpotetaanko uhrin asemaa?
Ei.
Tällä lakiesityksellä helpotetaan rikoshyödyn konfiskointia valtiolle maakunnissa, sen jälkeen Oikeusrekisterikeskus niputtaa, kuten lakiehdotuksessa mainitaan, lisäsääntelyllä kaikki samaan juttuun liittyvät tapaukset yhteen ja hylkää ne joko kaikki perusteettomina tai, yhdenkin vaatimuksen ollessa perusteeton, tasavertaisuuspykälään vedoten.
Ne, jotka valittavat Oikeusrekisterikeskuksen päätöksestä, tullaan jälleen niputtamaan yhteen käsittelyyn ja hylkäämään yhdellä istunnolla.
Toimiva lääke "oikeuslaitoksen sikainfluenssan" hoitamiseksi ja kaikkien tulevienkin epidemioiden lääkitsemiseksi.
Siis yksi käsittely Oikeusrekisterikeskuksessa ja mahdollisesti yksi varttitunnin istunto Vantaan käräjäoikeudessa ja rikoshyöty on löytänyt alkuperäisen tavoitteensa mukaisen maalin.
Laitontako?
Sitä saavat miettiä tulevaisuudessa ne, jotka alkavat palauttaa rikoslain 10. kohtaa takaisin tämän hetkiseen tilaan.Oikeusoppineille: mitä tarkoittaa Pohjois-Karjalan karäjäoikeuden antaman (R12/344 WINCAPITA 7.12.2012) päätöksen viimeiset rivit jokaisen yhdeksän tuomitun tuomiolauselman kohdalla "yhteisvastuullinen korvausvelvollisuus yhteisellä tuomiolauselmalla"
Rahat pois vain siltä kellä sitä on? - M...
Yhteisvastuu? kirjoitti:
Oikeusoppineille: mitä tarkoittaa Pohjois-Karjalan karäjäoikeuden antaman (R12/344 WINCAPITA 7.12.2012) päätöksen viimeiset rivit jokaisen yhdeksän tuomitun tuomiolauselman kohdalla "yhteisvastuullinen korvausvelvollisuus yhteisellä tuomiolauselmalla"
Rahat pois vain siltä kellä sitä on?Koskee todistelukulujen maksua vastaajien (yhteisessä) asiassa.
Tuomioistuin on vaadittaessa velvollinen määräämään, kuinka kulut vastaajien välillä on jaettava vai onko jonkun heistä korvattava kaikki kulut. Nyt kyseessä on hyvin pieni summa.
Tätä muistuttava käytäntö on esim. velkakirjoissa: Jos useat ovat antaneet velkakirjan tekemättä ehtoa vastuun jaosta, vastatkoon kukin sitoumuksesta omasta ja toistensa puolesta. Kun joku velallisista on maksanut velan, olkoon hänellä oikeus periä jokaiselta toiselta yhteisvelalliselta tämän osuus.
Kukaan ei saanut Wincapitasta voittoja enempää kuin oli sijoittanut!
Sponsorien eduksi katsottiin myös heidän värväämiensä tunkkien sijoitukset.
Näin ollen on tärkeää periä näin muille vahinkoa aiheuttaneilta "voitot" takaisin."Sponsorien eduksi katsottiin myös heidän värväämiensä tunkkien sijoitukset."
Odotan mielenkiinnolla, saadaanko näitä "puhtaana käteen" rahat keränneitä sponsseja tuomittua. Ne kaksi nuhjaketta sallivat videoida sen oman kusetussuorituksensa, luulisi näytön riittävän.
- Kuluttajavirastot
USA:ssa voi pyramdipelistä saada korvauksia.
FTC haastoi SkyBizin oikeuteen vuonna 2001. FTC piti yrityksen toimintaa laittomana pyramidimarkkinointina, jossa kuluttajille annetaan vääriä ja harhaanjohtavia tietoja rikastumismahdollisuuksista. Tammikuussa 2003 pidetyn oikeudenkäynnin lopputuloksena SkyBiz määrättiin maksamaan korvauksia 20 miljoonaa dollaria.
http://www.kuluttajavirasto.fi/Page/fea4b886-bf73-444f-927f-6bc787f11ac4.aspx?groupId=ca12b07e-d2cc-40df-b4d4-9318c32ade57&announcementId=ad3fec4e-adc2-4739-89cc-fe58d08f765c
Suomessa kaikki varat otetaan valtiolle.
Keskusrikospoliisin rikostarkastaja Maria Vuorivirta-Heikkinen kertoo Uudelle Suomelle, että WinCapita-voitoissa sovelletaan rikoslain 10. luvun toista pykälää.
- Yksinkertaisuudessaan asia on niin, että laiton hyöty pyritään ottamaan pois. Vaikka olisi ollut vain tavallinen sijoittaja eikä sponsori, rahamäärä voidaan kuitenkin tuomita korvattavaksi.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/40974-tasta-syysta-wincapita-voitot-menettaa - M...
Asiaan hieman paneuduttuani uskallan väittää, että erinomaisen selvityksen tehnyt tehnyt VT Pitkänen olisi asiassa väärässä.
On olemassa Korkeimman oikeuden päätöksiä, joissa verrataan menettämisseuraamuksen ja vahingonkorvausvaateiden suhtautumista toisiinsa. Jos rikoshyöty ja vahinko vastaavat toisiaan eli ovat peräisin samasta teosta, vahingonkorvauksen suoritus on aina ensisijainen.
Jos siis samoista "varoista" syntyy kilpailua valtion ja yksilön kesken, rikoshyödyn menettämisvaatimus on vasta toissijainen. Todellista rikoshyötyä ei voi syntyä silloin, jos hyöty joudutaan palauttaamaan vahingonkärsijälle eli vaikkapa törkeän petoksen uhrille. Rikoksen tekijä ei joudu suorittamaan samaa määrää kahteen kertaan yhtäältä valtiolle määrättävänä rikoshyötynä ja toisaalta korvauksena vahingonkärsijälle.
___C___
"Silloin kun rikoshyöty ja vahinko vastaavat toisiaan, rikoshyödyn menettämistä koskeva vaatimus on toissijainen."
http://www.kko.fi/51159.htm
___C___
"Säännös osoittaa, että asianomistajan oikeus vahingonkorvaukseen on ensisijainen hyödyn menetettäväksi tuomitsemiseen nähden. Säännöksen tarkoituksena on esitöiden mukaan estää saman tahon joutuminen kaksinkertaisen suoritusvelvollisuuden alaiseksi. Todellista hyötyä ei synny silloin, kun rikoksesta hyötynyt joutuu palauttamaan saamansa hyödyn vahinkoa kärsineelle (HE 80/2000 vp s. 22 - 23)."
http://www.kko.fi/58827.htm
___C___
Omaisuuden menetetyksi tuomitsemista on arvioitu KKO:ta myöten tapauksessa 98, jossa katsottiin, että rikoslain 32 luvun 12 §:n säännös syrjäyttää erityissäännöksenä rikoslain 10 luvun 2 §:n hyödyn menettämistä ja saman luvun 3 §:n laajennettua hyödyn menettämistä koskevat säännökset. Toisekseen KKO on todennut, että asianomistajan oikeus vahingonkorvaukseen on ensisijainen hyödyn menetettäväksi tuomitsemiseen nähden.
https://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/files/D01EB6312D51ADBCC2257B0500454FBA/$file/Rahanpesurikokset oikeuskäytännössä VI.pdf"...erinomaisen selvityksen tehnyt tehnyt VT Pitkänen olisi asiassa väärässä."
Tuota,tuota. Eikös se erinomaisuus ja täysin väärässä olo ole keskenään ristiriitaisia asioita?- Harley Mänty & Nurmi
Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus:
"Sillä, että P.T.:n saama hyöty on jonkun toisen vahinkoa, on sinänsä jatkon kannalta merkitystä. Valtio ei näet voi lopullisesti pitää itsellään sitä rikoshyötyä, joka P.T.:ltä saadaan perityksi, vaan sen on rikoslain 10 luvun 2 §:n ja 11 §:n säännökset huomioon ottaen vaadittaessa palautettava hyöty niille, jotka ovat kärsineet Kailajärven rikosten johdosta vahinkoa."
"Kyse on ollut yksinkertaisesti kyse siitä, että Kailajärvi on petosrikoksella jaltai rahankeräysríkoksella peijannut yksiä lähettämään rahaa klubin Moneybookers -tilille ja jakanut sitä sieltä joillekuille toisille ja itselleen. Yhdenkään voitolle jääneen jäsenen saama hyöty ei tosiasiassa ole ollut hänen oman kauppiastaitonsa tulosta. Näin saatu hyöty on palautettava
valtiolle tai vahingonkärsijöille."
"Määrät, jotka P.T. on maksanut veroina, ovat osa sitä samaa rikosten tuottamaa hyötyä ja muiden jäsenten vahinkoa kuin hänelle itselleen jääneet määrät. Sen vuoksi rikoshyödystä ei ole vähennettävä vuosilta 2007 ja 2008 perittyjä veroja. Sen sijaan mahdolliset veronpalautukset on muun menetetyksi tuomitun rikoshyödyn tavoin käytettävä muiden klubin jäsenten tappioiden kattamiseen. Jos toimittaisiin toisin, valtio hyötyisi tappiolle jääneiden jäsenten kustannuksella."
"Kuten edellä on todettu, P.T.:n saama hyöty on ollut jonkun toisen tappiota. Tästä seuraa rikoslain 10 luvun 2 §:n ja 11 §:n mukaan se, ettei valtio ei voi pitää rikoshyötyä itsellään, jos vahingonkärsijät vaativat sitä itselleen. Voitolle jääneiden jäsenten saama rikoshyöty on maksettu klubin ainokaiselta pankkitililtä. Tili on ollut sama, jolle jäsenten sijoittamat varat on kerätty. Ei voida määritellä kenen yksittäisen jäsenen kustannuksella kukin voitolle jäänyt jäsen on saanut hyötyä. Tässä mielessä on tasapuolista, että valtio keskitetysti perii rikoshyödyt ja palauttaa niitä va hinkoa kärsineille sen mukaan, kun nämä sitä vaativat ja varat siihen riittävät."
- Mikä hätä
___c____:llä oikein on selitellä ?
Onko tunkkaustilanteessa pitänyt palopuheen ja nyt joutuu wc pöntölle selittelemään tunkeille asiaa, että rahat lähtee ?
Mitä enemmän selittää sen sekasemmaksi menee jutut, olis uskonut Pätkää ja lopettanut "Suomen selitykset".
Kestoselitys:
http://www.youtube.com/watch?v=1mVnDuLM9Do- Ö...
> Onko tunkkaustilanteessa pitänyt palopuheen ja nyt joutuu wc pöntölle selittelemään tunkeille asiaa, että rahat lähtee ?
Joutuu wc pöntölle esittelemään.... Kyllä nauratti, kyllä oli todella hauskasti ja kekseliäästi sanottu - Clusoko se taas on saanut lääkityksen kohdilleen?
Lisää näitä, sulla on kyllä sana hallussa! Vaadimme lisää samanlaista!
- M...
Voisi kuvitella, että esitutkintaviranomainen kaikin keinoin auttaa rikoksen kohteeksi joutuneita. Näin ajateltuna jokaisen jäsenen tulisi saada käyttöön kaikki se materiaali, joka auttaa häntä hänen omassa asiassaan. Ellei jäsen saa tarvitsemaansa esitutkintamateriaalia käyttöönsä, VT Pitkäsen väite "huijauksesta" pitäisi osittain paikkansa.
___C___
> Varatuomari, OTL Ilkka Pitkäsen selvitysten mukaan jo varmuudella tiedetään, että valtion ottamia varoja ei tulla koskaan jakamaan vahinkoja kärsineille siitä yksinkertaisesta syystä, ettei ole olemassa asiakirjoja, jotka osoittaisivat, miten varat tulee jakaa. Rahat jäävät valtiolle.
Lain mukaan varat voidaan ja tulee palauttaa vahingonkärsijöille.
Maalais- tai kaupunkilaisjärjellä ajateltuna varat tulisi jakaa sen mukaan, kuinka paljon kukin on voitolla tai tappiolla. Tähän myös tähtää uusi lakiuudistus ja sen konkurssipesävertaus, jolla on tarkoitus helpottaa vahingonkorvausasioiden käsittelyä.
Pitkäsen mukaan ei ole olemassa asiakirjoja siitä, miten varat tulee jakaa. Yksi este on kenties poistettu sillä, että uuden lakiesityksen mukaan varat jaetaan saatavien (vaateet) ja "rikoshyötypalautusten" (kolhoosikassa) määrien kesken. Ellei kolhoosikassassa ole riittävästi varoja siten, että kaikki saisivat vaateensa mukaan, suurilla saatavilla saa suuremman osuuden varoista ja pienillä saatavilla pienemmän osuuden.
Emme voi olla varmoja siitä, tuleeko kolhoosikassa olemaan kassa, johon kerätään kaikki mahdollinen irtisaatava rikoshyöty yhdestä ja samasta rikoksesta eli tapaus Winkkari-Kailajärvi. Olisi loogista, että kaikki kerätty rikoshyöty olisi samassa kassassa. Sieltä varoja maksettaisiin edelleen konkurssipesän periaatteiden mukaan tasapuolisesti ilman erillisiä korvamerkintöjä.
Kun tavallisilta jäseniltä, joita on noin 99,9 % ja joiden joukossa on voitollisia ja erityisen voitollisia tilejä noin 2000 ja 400 kpl, on kerätty pois kaikki rikoshyöty, heiltä ei voi vaatia muuta. Ellei varoja saada oikeuden kautta ja normaalein pakkokeinotoimin, kyseeseen tulee ulosotto.
Noin yhtä promillea jäseniä epäillään rikoksesta. Jos jäsen on syyllistynyt rikokseen, varoja voidaan hakea myös vahingonkorvauslain puitteissa. Kantajan on silloin ensin ajettava vahingonkorvauskannetta rikoksentekijää vastaan (tai riita-asiana) ennen kuin hän voi nostaa kanteen valtiota vastaan (tai uuden lain mukaan), sillä vahingonkorvauksen perusteen ja määrän pitää olla selvillä.
___C___
Mitä asiakirjoja tarvitaan, jotta saatava-vaade voidaan osoittaa ja että peruste olisi selvä?
- Jos asiaa on hoidettu käteisellä rahalla ilman kuitteja, tilanne on sana sanaa vastaan - sanalla sanoen tilanne voi siis olla kurja. Kuitti rahan nostosta tai ulkopuolinen todistaja auttanevat asiassa. Jos asia on videoitu, asian osoittaminen helpottuu huomattavasti. Voiko rahaa hakea Kailajärveltä, lienee tapauskohtaista, varsinkin jos asianomaisella ei ole omaa jäsenpaikkaa. Varoja voi kuitenkin hakea sponsoriltaan riita-asiana.
- Jos asiaa on hoidettu pankin kautta, pankilta saa tositteen myös jälkikäteen. Joko rahaa on maksettu sponsorin tilille tai Nordeasta suoraan Moneybookersiin. Nämä siirrot eivät vielä ole idioottivarmoja, mutta auttavat asiassa. Ongelmana on se, että MB-tilejä voidaan käyttää mitä erilaisimpiin tarkoituksiin.
- Jos jäsenellä on oma Moneybookers-tili, MB:ltä saa pyydettyä tositteen siitä, että rahaa on lähetetty nimenomaan Winkkarin tilille. Jos tästä, samoin kuin nostoista, on olemassa todiste, asia alkaa olla selvä. Jos jäsenellä ei ole ollut omaa MB-tiliä, tosite tulee pyytää sponsorilta.
- Edelleen asiaan voi kuitenkin liittyä periaatteellinen hankaluus, jossa rahat on lähetetty kyllä Winkkarin tilille, mutta Winkkarin sisällä edelleen vaikkapa bulvaanin kautta muualle. On mahdollista, että herra A on vaikkapa maksanut velkansa rouva B:lle Winkkarin sisällä. Tämä sisäinen ja vapaa rahojen siirtely on ollut Winkkarissa täysin mahdollista. On siis mahdollista, että herra A on siirtänyt Winkkariin 10.000 euroa, mutta kaikki raha onkin mennyt Winkkarin sisäisesti rouva A:lle ilman, että Winkkari hyötyy asiasta euron euroa. Herra A:lla ei siis tulisi olla mitään vaateita Winkkaria kohtaan, vaikka hän voi sellaisia esittää.
- Edelleen asia erikseen ovat tapaukset, joissa jäsen (tunkki tai sponsori) on ottanut vastaan toiselta jäseneltä käteistä rahaa tai rahaa tililleen, mutta onkin siirtänyt omalta Winkkari-tililtään virtuaalirahaa tuon toisen jäsenen tilille. Tällä tavoin on ollut helppo järjestää mm. veronkiertoa.
___C___
Tarvittaessa rikosasiassa mutta myös riita-asiassa saatavien peruste ja suuruus tulee todeta erikseen oikeudessa.- M...
Kuikka Koponen: Päinvastoin, olen 100 %:sti tappiolla, olen esittänyt käräjäoikeudelle korvausvaateeni ja pyytänyt syyttäjää ajamaan sen virkatöinään.... Syyttäjä kieltäytyi.
Tämä tarkoittanee sitä, että olet joko myöhästynyt parasta ennen -päiväyksestä, et ole halunnut tehdä sponsoristasi rikosilmoitusta ja/tai sponsorisi ei ole syyllistynyt mihinkään rikolliseen toimeen.
Jos olet tehnyt rikosilmoituksen Kailajärvestä, on erikoista, että syyttäjä voisi kieltäytyä asiasta. Milloin olet tehnyt ilmoituksesi ja mikä oli kieltäytymisen peruste? Helsingin HO kertoi, että vahingonkorvausasiaa käydään riita-asiana Vantaalla. Lain mukaan sinulla on 10 vuotta aikaa käynnistää asiasi, koska kyseessä on törkeä petos.
Jos haluat rahojasi sponsoriltasi, sinun täytyy joko tehdä rikosilmoitus hänestä tai ellei hän ole (oletettavasti) syyllistynyt rikokseen, sinun tulee ajaa asiaa suoraan riita-asiana.
- B...
Lainaan itseäni:
"Asiaan hieman paneuduttuani uskallan väittää, että erinomaisen selvityksen tehnyt tehnyt VT Pitkänen olisi asiassa väärässä.
On olemassa Korkeimman oikeuden päätöksiä, joissa verrataan menettämisseuraamuksen ja vahingonkorvausvaateiden suhtautumista toisiinsa. Jos rikoshyöty ja vahinko vastaavat toisiaan eli ovat peräisin samasta teosta, vahingonkorvauksen suoritus on aina ensisijainen.
Jos siis samoista "varoista" syntyy kilpailua valtion ja yksilön kesken, rikoshyödyn menettämisvaatimus on vasta toissijainen. Todellista rikoshyötyä ei voi syntyä silloin, jos hyöty joudutaan palauttaamaan vahingonkärsijälle eli vaikkapa törkeän petoksen uhrille. Rikoksen tekijä ei joudu suorittamaan samaa määrää kahteen kertaan yhtäältä valtiolle määrättävänä rikoshyötynä ja toisaalta korvauksena vahingonkärsijälle."
___C___
Kaleva: "Prof. Viljasen mielestä rikoshyödyn sijaan kyseisten voittojen voitaisiin katsoa olevan myös niin sanottua perusteetonta etua. Se on lain silmin eri asia. Rikoshyöty maksetaan valtiolle mutta perusteeton etu pitää palauttaa sille, jonka kustannuksella se on saatu."
Professori Viljanen ja VT Pitkänen näyttäisivät olevan asiassa samaa mieltä eli rikoshyöty maksetaan valtiolle. Pitkänen tarkoittaa sitä, että rahat ovat ja pysyvät valtiolla. Viljanen ei ole lainkaan haastattelussa erotellut sitä, että valtio voisi palauttaa konfiskointejaan vahingonkärsijöille. Hän vain kertoo, että perusteettoman edun tapauksessa etu palautetaan sille, jolle se kuuluu. Joko asiasta ei vain kirjoitettu tai vaihtoehtoisesti Pitkänen ja Viljanen ovat asiasta samaa mieltä.
Olen siis aika uskaliaasti väittänyt - joskin KKO:n päätöksiin vedoten - että VT Pitkänen on väärässä. Jos tämä yksityiskohta on jollekin lukijalle tärkeä, kannattaa kääntyä vähintäänkin maksullisen neuvontanumeron puoleen.
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/professori-wincapita-voittojen-periminen-valtiolle-tulkinnanvaraista/615393/ Voisin kuvitella, että Tröllin äkillisesti puhjennut puheripuli liittyy siihen, että hänen suuret teoriansa sortuivat rytisten hovioikeuden päätöksen myötä. Nyt on sitten levitettävä savuverhoa sortuneiden raunioiden päälle. ;)))
Taas pukkaa sellaista ripulointia, että voi, voi.
Trölli: ”Näin ajateltuna jokaisen jäsenen tulisi saada käyttöön kaikki se materiaali, joka auttaa häntä hänen omassa asiassaan.”
Ei tule, lue esitutkintalakia.
Pitkänen ja Trölli: ”…valtion ottamia varoja ei tulla koskaan jakamaan vahinkoja kärsineille siitä yksinkertaisesta syystä, ettei ole olemassa asiakirjoja, jotka osoittaisivat, miten varat tulee jakaa.”
On olemassa asiakirjat. MB:n tiliotteiden perusteella maksuliikenne on täysin selvää.
Trölli: ”…varat tulisi jakaa sen mukaan, kuinka paljon kukin on voitolla tai tappiolla.”
Hurraa hei ja rekiruuvi irtosi taas. ;)))
”Emme voi olla varmoja siitä, tuleeko kolhoosikassa olemaan kassa…”
Unohda jo nämä haaveilut kolhoosipöntöstä; Hanskilla oli kimppakassa, ei Suomen oikeuslaitoksella.
”Kantajan on silloin ensin ajettava vahingonkorvauskannetta rikoksentekijää vastaan (tai riita-asiana) …”
Lallati laa, petos – myös sponsorin tekemä petos – on yleisen syyttäjän asia.
”Jos jäsenellä ei ole ollut omaa MB-tiliä, tosite tulee pyytää sponsorilta.”
Trölli kulta, onko sinulla nuppi kajahtanut. Vai vielä kuitti sponsorilta, heko heko. ;))))
Trölli kulta, annan vakavan neuvon. Olisit paljon vakavammin otettava keskustelija, jos hieman etukäteen miettisit sanomaasi. Tällainen yleinen tajunnanvirta saa sinut näyttämään hölmöltä. ;)))- B...
Professori Viljanen ja VT Pitkänen näyttäisivät olevan asiassa samaa mieltä eli rikoshyöty maksetaan valtiolle. Pitkänen tarkoittaa sitä, että rahat ovat ja pysyvät valtiolla. Viljanen ei ole lainkaan haastattelussa erotellut sitä, että valtio voisi palauttaa konfiskointejaan vahingonkärsijöille. Hän vain kertoo, että perusteettoman edun tapauksessa etu palautetaan sille, jolle se kuuluu. Joko asiasta ei vain kirjoitettu tai vaihtoehtoisesti Pitkänen ja Viljanen ovat asiasta samaa mieltä.
Olen siis aika uskaliaasti väittänyt - joskin KKO:n päätöksiin vedoten - että VT Pitkänen on väärässä. Vaikka VT Pitkäsen esitys oli erinomainen, olen tästä asiasta eri mieltä. Tulevaisuus näyttää." Olen siis aika uskaliaasti väittänyt - joskin KKO:n päätöksiin vedoten - että VT Pitkänen on väärässä. "
No ihan kikkeliskokkelis, miten oikein uskalsitkaan ja vallankin nyt, uunituore hovioikeuden päätös kourassasi.;))))
Minähän ole torvennut täällä samaa asiaa vasta neljättä vuotta putkeen. ;)))
- Että näin
Trölli sanoo olevansa eri mieltä kuin Pitkänen.
Valuuttakauppias sanoo että Trolli ja Pitkänen ovat samaa mieltä...
"Pitkänen ja Trölli: ”…valtion ottamia varoja ei tulla koskaan jakamaan vahinkoja kärsineille siitä yksinkertaisesta syystä, ettei ole olemassa asiakirjoja, jotka osoittaisivat, miten varat tulee jakaa.”"
Että näin. - "Asianomistaja"? ?.
Hei teille kaikille asiaan perehtyneille, haluaisin yli 85 v äidin puolesta kysyä jotain tähän rahojen menettämiseen.
Äiti sijoitti muutaman tonnin, ja menetti ne tämän huijarin takia. Onko mitään mahd saada niitä takaisin?
Mitä pittää asian suhteen tehdä että saisi sijoittamansa pois?- M...
Asia on hyvin yksinkertainen. Menet ja yrität tehdä rikosilmoituksen yhdessä äitisi kanssa tai hoida asiaa tarvittaessa asiaa edustajana valtakirjalla. Jos asia tuntuu vaikealta, asioi aluksi lakimiehen kanssa tai kokonaan hänen välityksellään. Kyseessä on törkeä petos, jonka vanhentumisaika on kymmenen vuotta.
Sanon "yrität tehdä". Miksi? Koska KRP kertoo, että määräaika WinCapita -tutkintapyynnöille ja vahingonkorvausvaateiden esittämiselle oli jo 15.6.2009.
En ole vielä saanut selvyyttä, voiko tuollaisella aikamäärä-vaateella olla lainvoimaa. Tuskin voi. KRP kuitenkin kertoo, että 15.6.2009 jälkeen esitettyjä vahingonkorvauksia ei mahdollisesti voida ajaa syyttäjien toimesta.
Voit siis hoitaa rikosilmoituksen itsekin eteenpäin tai lakimiehen kautta. Ellet tuon "parasta ennen" -päiväyksen erääntymisen vuoksi pääse mukaan syyttäjän ajamiin vahingonkorvauskäsittelyihin, voit joka tapauksessa lähteä ajamaan asiaa itsenäisenä riita-asiana. Silloin tarvitset lähes varmuudella lakimiehen ajamaan asiaasi, ellet hallitse asiaa itse riittävästi.
Onnea äidillesi pitkän iän johdosta.
http://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/PFBD/83888342C2EDF96AC22575B6003A9BA9?opendocument
- Mäntti, huora & ...
Kyllä se tuntuu tekevän KIPEÄÄ kun ponzi-huijaus ei pelittänytkään ja jo vouti rapsuttelee ovea.
Wessa on vedetty.
Herra antoi, herra otti; tyydy siihen WC-pötti.- Cluso627.
Mulla on lääkkeet taas loppu aina sama juttu viinan kanssa
- lääkkeitä löytyy
Cluso627. kirjoitti:
Mulla on lääkkeet taas loppu aina sama juttu viinan kanssa
Episodeita aina satuu ja sattui äsken hauskasti, näin käypi jos vielä jotain kummajaista sattuu.
- Oikaisu ip jorinoihi
http://www.jarviradio.net/index.php?option=com_content&view=article&id=506:audioritala130731&catid=37:aanileikkeet&Itemid=70
Pätkä "unohti" jotain...- Tementia.
--Pätkä "unohti" jotain...--
Saanut sen verran bensarahaa ettei muista ihan kaikkea.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Oletko kertonut jo muille tunteistasi?
Ystävillesi esimerkiksi? Minä en ole vielä kertonut kenellekään tästä meidän jutusta.754246Kesä, kesä!
Veikkaan, ettet juuri nyt ikävöi minua, ehket enää koskaan? Näkemättömyys on laimentanut tunteet, ja katselet iloisena k112263Miksi sanotaan että Suomella on suuri armeija, tykistö jne.
Asioita tarkemmin seuranneet tietävät että tuolla Ukrainassa palaa kuukaudessa sen verran mitä Suomella on kokonaisuudes2411437- 1551436
- 1201271
- 1131195
Miksi nuori ottaa hatkat? Rajut seuraukset: seksuaalinen hyväksikäyttö, väkivalta, huumeet...
Lastensuojelu on kriisissä ja nuorten ongelmat kasvussa Suomessa. Hatkaaminen tarkoittaa nuoren luvatta poistumista omil721119Shokki! Suuri seikkailu -kisassa todellinen jättiyllätys - Tämä muutos järkyttää varmasti monia!
No nyt on kyllä aikamoinen ylläri, peli todellakin kovenee…! Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde/shokki-suuri-seik81096- 601004
- 35936