Liekö Britanniassa talvea nähty jolloin ei ole jossain lunta tullut. Ainakin harvinaisia ovat sellaiset. Noo, vanhaan aikaanhan se kutasi Thamesinkin jäähän mutta silloin ei ollutkaan vielä ihminen ehtinyt sotkea ilmastoa! Silloin se oli KYLMÄÄ.
Näytä muuten missä juuri nyt hehkutetaan että Britanniassa on grillikesä? Mielestäni vuodenaika ainakin keskitalvi. Vai erehdyitkö tuossa kohtaa valheen puolelle?
0Äänestä
....................
No onkos se nyt mikään ihme, ettei Thames enää jäädy, se kun sijaitsee sellaisella paikalla, missä on sellainen kyläpahanen kuin Lontoo; lieneekö Eelis kuullut moisesta käpykylästä?
Ja uusimmat tutkimustulokset sitten myös kertovat, että mitä UHI tekee lähialueillaan lämpötiloihin. Siitä pitäisi myös Eeliksen ymmärtää vetää johtopäätökset, miksei Thames jäädy yhtä herkästi kuin ennen.
0Äänestä
Eelis Permanen
.................... kirjoitti:
No onkos se nyt mikään ihme, ettei Thames enää jäädy, se kun sijaitsee sellaisella paikalla, missä on sellainen kyläpahanen kuin Lontoo; lieneekö Eelis kuullut moisesta käpykylästä?
Ja uusimmat tutkimustulokset sitten myös kertovat, että mitä UHI tekee lähialueillaan lämpötiloihin. Siitä pitäisi myös Eeliksen ymmärtää vetää johtopäätökset, miksei Thames jäädy yhtä herkästi kuin ennen.
Seli seli. Ilmiselvää on, että ilmasto vaan on lämmennyt niin ettei enää Thames jäädy, ei jäädy ei.
Milloin hörhö muuten selittää sen ristiriidan, että jos UHI (siis ihminen) lämmittää ilmastoa noin niin kuin kaupungin mittakaavassa. Niin miksei sama toteudu (hörhön mielestä) koko maapallon mittakaavassa, niitä käpykyliä kun on tullut tänne hieman enemmänkin.
0Äänestä
....................
Eelis Permanen kirjoitti:
Seli seli. Ilmiselvää on, että ilmasto vaan on lämmennyt niin ettei enää Thames jäädy, ei jäädy ei.
Milloin hörhö muuten selittää sen ristiriidan, että jos UHI (siis ihminen) lämmittää ilmastoa noin niin kuin kaupungin mittakaavassa. Niin miksei sama toteudu (hörhön mielestä) koko maapallon mittakaavassa, niitä käpykyliä kun on tullut tänne hieman enemmänkin.
"miksei sama toteudu koko maapallon mittakaavassa"
Koska maailma on niin suuri ettei ihmisen rahkeet riitä siihen. Se on ihan perusfysiikkaa.
0Äänestä
jaba544575
Thames jäätyi viimeksi pienen jääkauden aikaan... Nyt sitten kaupunginmittakaavassa tapahtunut onkin jo ilmastoa.... Kun tämä pohjoisen pallonpuoliskon talvi, pakkaset ja lumi on tähän asti ollut vain paikallista säätä... Miten nämä oikein erotellaan oikein toisistaan??
0Äänestä
isoisän pojanpoika
Talvi, pakkaset ja lumi liittyvät kyllä tiettyyn vuodenaikaan. Mikä on nyt. Ja vaikea on tässä talvessa mitään epänormaalia havaita. Aika sateista paikoin. Ja talvella se tulee lumena. Kovat pakkaset loistavat poissaolollaan.
0Äänestä
Jorma Perälä
Aika mielenkiintoinen tuo Eeliksen heittämä näkökohta. Että ilmastonlämpeneminen on tavallaan maapallonlaajuinen UHI. Ihmeellistä tosiaan kun denialisti sitä UHIa jauhaa koko ajan -näin tavallaan tunnustaen ihmisen vaikutuksen ilmastoon. Ja suurkaupunkejakin on jo valtava määrä, esim. Kiinassa 75 yli Suomen väkimäärän olevaa kaupunkia. Ja kun tietää miten ohut kuori ilmakehä on, varmasti ihminen eri tavoin lämmittää sitä. Eli näin tulisi todistettua ihmisperäinen ilmastonlämpeneminen.
0Äänestä
heh heh hölmöjä
Olipa lapsellinen juttu. Vaikka iso kaupunkeja onkin paljon, niin mittasuhteet ovat kuitenkin sen verran isot, ettei ne mitenkään globaalisti voi lämmittää maapalloa. Mittasuhteet ovat suurin piirtein samat, kuin jos yksi Kiinan miljoonakaupunki vastaisi tulitikkua, ja jos vaikkapa näillä 75:llä tulitikulla yritettäisiin lämmittää katettua jalkapallostadionia. Jos laittaa sormen lähelle tulitikkua, niin siinä tuntee lämmön, mutta muuten lämmöt liukenevat olemattomiin suureen jalkapallostadionin kuutiotilavuuteen.
0Äänestä
Sähköteurastaja
UHI ja UHI, kysymyshän on numerologiasta. Näin äsken tutkimuksen jossa laskettiin ihmiskunnan globaali energian eli lämmöntuotanto, jaettuna Globaalilla pinta-alalla.
Saahan siihen numeerisen vastauksen W/m^2 mutta miten se näkyy lämpötiloissa on taas toinen juttu.
Jotta yhden kaupungin, pienenkin ilmastoa pystytään lämmittämään. Mutta sama ei toimikaa koko maapallon mittakaavassa vaikka kaupunkeja, asutusta, hiilidioksidilähteitä yleensä on valtavasti. Nyt pitäisi hörhön kompuroida vähemmän tässä asiassa. Ja itehän ootte UHInne kanssa soppanne keittäneet.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Liekö Britanniassa talvea nähty jolloin ei ole jossain lunta tullut. Ainakin harvinaisia ovat sellaiset. Noo, vanhaan aikaanhan se kutasi Thamesinkin jäähän mutta silloin ei ollutkaan vielä ihminen ehtinyt sotkea ilmastoa! Silloin se oli KYLMÄÄ.
Näytä muuten missä juuri nyt hehkutetaan että Britanniassa on grillikesä? Mielestäni vuodenaika ainakin keskitalvi. Vai erehdyitkö tuossa kohtaa valheen puolelle?
No onkos se nyt mikään ihme, ettei Thames enää jäädy, se kun sijaitsee sellaisella paikalla, missä on sellainen kyläpahanen kuin Lontoo; lieneekö Eelis kuullut moisesta käpykylästä?
Ja uusimmat tutkimustulokset sitten myös kertovat, että mitä UHI tekee lähialueillaan lämpötiloihin. Siitä pitäisi myös Eeliksen ymmärtää vetää johtopäätökset, miksei Thames jäädy yhtä herkästi kuin ennen.
Seli seli. Ilmiselvää on, että ilmasto vaan on lämmennyt niin ettei enää Thames jäädy, ei jäädy ei.
Milloin hörhö muuten selittää sen ristiriidan, että jos UHI (siis ihminen) lämmittää ilmastoa noin niin kuin kaupungin mittakaavassa. Niin miksei sama toteudu (hörhön mielestä) koko maapallon mittakaavassa, niitä käpykyliä kun on tullut tänne hieman enemmänkin.
"miksei sama toteudu koko maapallon mittakaavassa"
Koska maailma on niin suuri ettei ihmisen rahkeet riitä siihen. Se on ihan perusfysiikkaa.
Thames jäätyi viimeksi pienen jääkauden aikaan...
Nyt sitten kaupunginmittakaavassa tapahtunut onkin jo ilmastoa.... Kun tämä pohjoisen pallonpuoliskon talvi, pakkaset ja lumi on tähän asti ollut vain paikallista säätä... Miten nämä oikein erotellaan oikein toisistaan??
Talvi, pakkaset ja lumi liittyvät kyllä tiettyyn vuodenaikaan. Mikä on nyt. Ja vaikea on tässä talvessa mitään epänormaalia havaita. Aika sateista paikoin. Ja talvella se tulee lumena. Kovat pakkaset loistavat poissaolollaan.
Aika mielenkiintoinen tuo Eeliksen heittämä näkökohta. Että ilmastonlämpeneminen on tavallaan maapallonlaajuinen UHI. Ihmeellistä tosiaan kun denialisti sitä UHIa jauhaa koko ajan -näin tavallaan tunnustaen ihmisen vaikutuksen ilmastoon. Ja suurkaupunkejakin on jo valtava määrä, esim. Kiinassa 75 yli Suomen väkimäärän olevaa kaupunkia. Ja kun tietää miten ohut kuori ilmakehä on, varmasti ihminen eri tavoin lämmittää sitä. Eli näin tulisi todistettua ihmisperäinen ilmastonlämpeneminen.
Olipa lapsellinen juttu. Vaikka iso kaupunkeja onkin paljon, niin mittasuhteet ovat kuitenkin sen verran isot, ettei ne mitenkään globaalisti voi lämmittää maapalloa. Mittasuhteet ovat suurin piirtein samat, kuin jos yksi Kiinan miljoonakaupunki vastaisi tulitikkua, ja jos vaikkapa näillä 75:llä tulitikulla yritettäisiin lämmittää katettua jalkapallostadionia. Jos laittaa sormen lähelle tulitikkua, niin siinä tuntee lämmön, mutta muuten lämmöt liukenevat olemattomiin suureen jalkapallostadionin kuutiotilavuuteen.
UHI ja UHI, kysymyshän on numerologiasta.
Näin äsken tutkimuksen jossa laskettiin ihmiskunnan globaali energian
eli lämmöntuotanto, jaettuna Globaalilla pinta-alalla.
Saahan siihen numeerisen vastauksen W/m^2 mutta miten se näkyy
lämpötiloissa on taas toinen juttu.
Oisko ollut asialla Dr. Roy Spencer.
Jos jotain kiinnostaa, yritän muistella mistä.
http://www.c3headlines.com/global-warming-urban-heat-island-bias/
Jotta yhden kaupungin, pienenkin ilmastoa pystytään lämmittämään. Mutta sama ei toimikaa koko maapallon mittakaavassa vaikka kaupunkeja, asutusta, hiilidioksidilähteitä yleensä on valtavasti. Nyt pitäisi hörhön kompuroida vähemmän tässä asiassa. Ja itehän ootte UHInne kanssa soppanne keittäneet.