Eikä sen aukon ympärilläkään ole juuri mitään:
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194794865417/artikkeli/puheenaihe biologisessa tietamyksessa on ihmisen kokoinen aukko sanoo amerikkalaistiedemies.html
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194794865417/artikkeli/puheenaihe biologisessa tietamyksessa on ihmisen kokoinen aukko sanoo amerikkalaistiedemies.html
Vastaukset 15
Vanhimmat
Filosofi taas vauhdissa.
Mutta kressujen murheeksi hän kirjoittaa myös näin :
"Todennäköisesti Darwin ja evoluutioteoria ovat oikeassa, mutta varmuuden julistaminen ja varmuudesta poikkeavien mustamaalaaminen kertovat vain valtakamppailusta."
Nagel sanoo, että maailma ei ole lopullisesti selitetty ja että työ jatkuu. Pamflettimainen filosofinen tutkielma on vastapolitiikkaa.
Tämä on totta. Ei evoluutioteoriakaan vielä valmis ole.
Herra haluaa näkyvyyttä raflaavilla väitteillään. Filosofiassa lähes kaikki on sallittua, kunhan se esitetään oikein. Kuten Niiniluoto on kirjoittanut, filosofinen teoria voi olla täysin korrekti, ilman että sillä olisi mitään tekemistä reaalimaailman kanssa.
Evoluution suhteen Nagelilla ei asiantuntemusta ole ja siksi hän on melko jäävi sanomaan sen tieteellisyydestä yhtään mitään.
Myönnät siis että evoluutiouskonto perustuu uskoon.
Ei, tollo, vaan evoluutioteorian vastustaminen perustuu uskoon (taika-semmoiseen), epärehellisyyteen, oppimattomuuteen, oppimiskyvyttömyyteen ja epärehellisyyteen.
En.
Myönnän, että jenkkiläinen filosofi hakee näkyvyyttä raflaavilla väitteillään. Pidän evoluutioteoriaa varsin hyvin perusteltuna ja ehdottomasti parhaana saatavissa olevana selityksenä nykyiselle lajistolle. Niin tuntuu Nagelkin pitävän kirjoittaessaan: " Todennäköisesti Darwin ja evoluutioteoria ovat oikeassa, "
Skeptikkona en usko kuitenkaan kiveen hakattuun tietoon, kuten uskonnoissa on tapana uskoa. Nagel ei kuitenkaan tue mitenkään ID:tä tai kreationismia.
Et, tollo, siis ymmärtänyt lehtijuttua.
Kukahan ei ymmärtänyt? Nagel on kirjansa myynnille huomiota hakeva filosofi, ei evoluutiobiologi.
Minäpä selitän asian niin yksinkertaisesti että sinäkin ymmärrät: jos uskot sellaiseen mitä et voi todistaa niin uskosi perustuu uskoon, toistitpa sanan tiede miten monta kertaa tahansa.
Selkis?
Jos yksi filosofi etsii kirjalleen myyvyyttä sillä, että väittää evoluutioteoriaa todistamattomaksi, niin se tuskin horjuttaa evoluutiobiologien varsin vankkaa konsensusta.
Evoluutio vankasti ON todistettu. Jankkaat sin sanaa "evoluutiouskonto" kuinka monta kertaa tahansa.
Uskosi on vahva.
Evoluutio on eri asia kuin evoluutioteoria ja evoluutiokin näyttäisi olevan lähinnä lajinsisäistä muuntelua.
"evoluutiokin näyttäisi olevan lähinnä lajinsisäistä muuntelua."
Näyttäisikö? Kenen mielestä.?
Nykyisin arvioidaan eliölajeja olevan useita miljoonia, vaikka bakteerit ja arkit jätettäisiin pois. Kamrikaudella näitä lajeja ei ollut. Mistä ne ovat tulleet, jos evoluutiokin on vain lajin sisäistä muuntelua?
Taitaa se evoluutio olla paras saatavilla oleva vastaus. Tätä mieltä on myös Nagel.
Lajit vähenee kaiken aikaa, muuten esität hyviä kysymyksiä, mutta valitettavasti niihin ei ole vastauksia.
Lajit vähenee, kun ihminen on jouduttamassa kuudetta suurta sukupuuttooaaltoa.
Syy uusiin lajeihin kuitenkin on ja se on evoluutio.
"Jos yksi filosofi etsii kirjalleen myyvyyttä sillä, että väittää evoluutioteoriaa todistamattomaksi, niin se tuskin horjuttaa evoluutiobiologien varsin vankkaa konsensusta."
No myyhän se Dawkinskin kirjojaan. Aika onneton väite että ei muka saisi kirjoittaa, julkaista eikä myydä kirjoja jos ne sattuvat jollain tavalla kyseenalaistamaan vallitsevan evoluutioteorian.
Kuka on väittänyt ettei saisi?
Tuo filosofin "syvällinen" luikautus tarkoittaa suurinpiirtein sitä että "ei tiedetä vielä kaikkea."
Jos tiedettäisiin, eihän sitten olisi tarvetta tutkiakaan mitään.