Miksi on käräjäoikeus, hovioikeus ja korkein oikeus...?
Miksi 3 eri oikeuastetta?
U_no
251975
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Hakeekohan täällä taas joku koululainen valmista vastausta kotitehtäviinsä vaivautumatta itse avaamaan yhteiskuntaopin oppikirjaa?
No, vastaan silti. Muutoksenhakuoikeus(kin) on perustuslaissa turvattu perusoikeus, joka kuuluu tärkeänä osana oikeusturvajärjestelmään ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takeisiin. Siksi kansalaisella on oltava oikeus hakea käräjäoikeuden päätökseen muutosta ylemmältä oikeusasteelta eli hovioikeudelta.
Korkein oikeus on puolestaan ennakkopäätöstuomioistuin. Se valikoi ratkaistavakseen juttuja, joihin ei laista löydy selvää vastausta ja pyrkii siten myös varmistamaan, että tuomioistuimet eri maan puolilla tulkitsevat ja soveltavat lakia samalla tavalla.
Niin, koska aina pitää pystyä valittamaan kerran, ja jos olisi vain kaksi oikeusastetta niin joko se yksi tuomioistuin olisi ihan ylityöllistetty, tai sitten ne monet pienet eivät välttämättä olisi yhteneviä ratkaisuissaan.
Älä nyt naurata. Eiköhän syy johdu Suomessa noudatettavasta oikeusjärjestelmästä ja YK:n ihmisoikeussopimuksesta, jne.
kyllä haen kotitehtäviin
Siksi, että kaksi muuta astetta voivat varmemmaksi vakuudeksi vahvistaa oikeusmurhan.
Miksi ei?
Samaa olen itsekin ihmetellyt! Ehdotukseni onkin, että lakkautetaan käräjäoikeudet, koske lähes kaikista sen jutuista valitetaan hovioikeuteen. Päätettäis asiat suoraan siellä ja annettais valitusoikeus korkeimpaan oikeuteen vain harviossa tapauksissa.
Haittapuolenahan tässä tietysti olisi, etteivät asianajajat pystyisi enää rahastamaan kuten nyt tekevät, viedessään selvätkin käräjäoikeuden päätökset hoviin.
Älä viitsi satuilla. Nykyisin hovioikeudet seulovat jutut, jotka ne ottavat käsiteltäväksi.
Suuntaus on päinvastoin siihen, että käräjäoikeuden päätös jää lopulliseksi.
Seulontamenettely osittautui epäonnistuneeksi uudistukseksi, ja se onkin jo korvattu lupamenettelyllä. Tietyissä merkitykseltään vähäisissä ja muutenkin selvissä jutuissa tarvitaan nykyisin hovioikeuden jatkokäsittelylupa.
Miten seulontamenettely ja lupamenettely eroavat toisistaan ? Eikö lupamenettelyssäkin jutut ´seulota´. Toiselle tulee lupa, toiselle ei.
"Se koira älähtää, johon kalikka kolahtaa" Onnea valitsemallasi uralla.
Merkittävä ero on se, että seulontamenettely koski kaikkia hovioikeuteen tulevia valituksia. Lupamenettely on rajattu laissa tarkemmin määriteltyihin, merkitykseltään vähäisempiin riita- ja rikosasioihin. (ks. lähemmin OK 25 a luku). Huomattavia eroja on myös seulonnan vs. luvan myöntämisen/epäämisen edellytyksissä. Seulonnassa keskeinen tekijä oli HO:n arviointi pääkäsittelyn tarpeesta tai pikemminkin tarpeettomuudesta. Lupamenettelyn edellytykset ovat aika tavalla selkeämpiä ja seuraavanlaiset:
"Jatkokäsittelylupa on myönnettävä, jos
* ilmenee aihetta epäillä käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta,
* käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta ei ole mahdollista arvioida jatkokäsittelylupaa myöntämättä,
* lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa asioissa on tärkeä myöntää asiassa jatkokäsittelylupa tai
* luvan myöntämiseen on muu painava syy."
Niinpä. Ei hovikaan ota aina asiaa uusintakäsittelyyn eli ei kaikilla kuitenkaan ole mahdollisuutta saada oikaisua asiassaan? Mikäli virhe tapahtuu (esim asianajan laiminlyönnit) ei sitä käytännössä saa korjatuksi enää millään keinoin. Toisille toista mahdollisuutta ei sallita vaikka tuomiot hyvin usein muuttuvat kun asia etenee eri oikeusasteissa.
Kummallinen on tämä harkintamenettely.
"Asialtaan vähäisissä" jutuissa...??? Onko vähäisessä asiassa syyllisyys jotenkin vähemmän tärkeää? Entä " muutenkin selvä juttu"...? Mikä sellainen voi olla? Toiset jutut ovat selviä ennen oikeudenkäyntiä toiset eivät sen jälkenkään?
Suomen oikeuslaitoksen päätökset ovat usein niin täydellisen vieraita laille, että ei voi tehdä kuin johtopäätöksen että koko laitos on kasa 💩:aa.
Jonka pohjalla on poliisin ja syyttäjän oma 💩-kasa.
SUOMALAISILLA ON OIKEUS LAIN MUKAISEEN OIKEUTEEN.
Koko järjestelmä on rakennettava uudelleen oikeuden käyttöön pätevien henkilöiden muodossa.
Kuinka se tehdään, kun kansa yleensäkään ei ole mitään korkeimman tieteen taitajia.
Se on koko ihmiskunnan avain kysymys.
Ei minulla ole siihen vastausta, mutta sellainen järjestelmä on periaatteessa mahdollinen, ainoastaan ihmisen heikkous on sen "luonnonvalinnallisen toteutumisen" este. Toisin sanoen ihmisen alhaisuus hallitsee myös oikeusjärjestelmää.
Kuinka ihmisestä voidaan jalostaa rehellinen, sosiaalinen ja yhteisön ja yksilön yleistä etua ajava.
Se vaatii kasvatusta, mutta myös yhteiskunnan pitää edustaa näitä arvoja.
Yhteiskunta ei näitä arvoja edusta, kapitalistinen post-feodaalinen yhteiskunta perustuu fundamentaaliin eriarvoisuuteen, ja sen ylläpitämisen vaatimaan epärehellisyyteen, epä-sosiaalisuuteen ja valtaapitävien etujen ajamiseen.
Meillä on ratkaisu post-feodaalisen yhteiskunnan ja sen mädännäisen oikeuslaitoksen ongelmaan.
Sosialismi! Sosialismi on ihmisyhteisön luonnollinen ja tasapainoinen tila. Jossa ihminen kasvaa yhteisön palvelijaksi ja rehelliseksi luonnostaan ymmärtäessään rehellisyyden palvelevan yhteisöä ja sitä kautta myös kaikkia sen jäseniä.
Älkää antako pilkan aiheuttaa teissä epäröintiä. Kapitalisti porvareineen lähettää saatanan valtansa vastustajien tuhoksi. Mutta, kapitalisti ei voi muuttaa luonnonjärjestystä. Ja se järjestys palaa luonnolliseen tasapainoonsa luonnonlain tapaan.
Porvarin aiheuttaman yhteiskunnan harharetken etsikko aika lähestyy loppuaan.
Emme voi tietää tuleeko Jeesus, mutta rehellisyys tulee perimään maan. ✊
Tiesittekö että Suomessa käydään oikeutta feodaaliajalta periytyvällä vuoden 1734 "oikeudenkäymiskaarella".
Korkein oikeus on Jumalan oikeus, joka toteutuu tuomiopäivänä.
Saahan tuolla maallikolle turvallisuuden tunnetta.
Käytännössä tuo järjestelmä on aika villi. Käräjäoikeudet jakavat tuomioita kulttuurinsa mukaan. Eivät toteuta lakia ja ovat itsenäisiä laitoksia. Tekevät mitä huvittaa. Jatkokäsittely hovissa on ihan tuuripeliä. Omalla kohdalla käräjäoikeuden oikeusmurha sai hovista semmosen vastauksen, jossa luki epäsuoran suorasti, että emme edes tutustuneet tapaukseen ja bumerangina takaisin.
Veikkaan tuon oman kokemuksen perusteella hovissa olevan kaikki "työt hoidetaan ilman työaikaa" tyylinen kokonaispalkka, jolloin kaikki mahdollinen työ tiputetaan mahdollisimman nopeasti käsistä pois.
Siis kiireitä kotona ja jutut tiputetaan nopeasti pois kun työstä ei saa lisää rahaa.
Että rikkaat saisivat enemmän oikeutta.
Valitettavasti oikeutta ei silti saa, koska tuomioistuimet ovat pahassa resurssipulassa,
ei ole tarpeeksi henkilökuntaa. Tästä johtuen tuomioistuimet pyrkivät jutuista eroon
mahdollisimman nopeasti . Jutuissa tehdään päätös, oli se miten surkea tahansa,
ihmisten oikeusturva unohdettiin jo vuosia sitten.
Syyttömänä vankilaan.
Hovinarrioikeus pitäisi lopettaa kokonaan, ainoa tehtävä vapauttaa naiset tai lieventää tuomioita ja miesten tuomioita koventaa. Oikeuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Varmaan siksi että kyseessä on Ruotsin vallan ajalta periytyvä mielisairas organisaatio-rakenne.