Aiempi ketjuni joka käsitteli ateistien taustafilosofioita poistettiin. Ikävää sinänsä, koska ketjuun tuli kiinnostavaakin pohdintaa. Käynnistän keskustelun uudestaan ja kehitän aloitusta hieman edellisen pohjalta.
Kysymys on siitä että palstalla käydään kovaa keskustelua siitä onko ateismi aate tai oppi. Ateistit vastustavat voimakkaasti tätä ja sanovat että ateismi ei ole aate, eikä sillä ole oppia. Teistien voi olla vaikea ymmärtää asiaa, koska missään ei käy ilmi, mihin ateistit etiikkansa ja maailmankuvansa sitten perustavat, jos eivät ateismiin.
Tämän kysymyksen kanssa ollaan jumissa ainakin Suomi24:n Kirkko kuulolla- ja Ateismi-palstoilla.
Tein kyselyn ateisteille niistä filosofioista, joista heidän ateisminsa nousee. Itse ilmoitin että omaan materialistisen maailmankuvan ja biologisen ihmiskäsityksen.
Ihmiskäsitystään ateistit eivät ilmoittaneet, mutta maailmankäsitys oli kaikilla materialistinen. Minusta keskustelusta kuitenkin kävi ilmi, että monilla ateisteilla on nimenomaan humanistinen ihmiskäsitys.
Itse vedin sellaisen johtopäätöksen, että jos teistit tahtovat kritisoida ateistien maailmankuvaa tai vaikkapa etiikkaa, niin niihin aiheisiin pääsee käsiksi kritisoimalla esim. materialismia tai humanismia. Ne ovat filosofioita ja niillä on sisältöä, jota voi kritisoida. Niiden pohjalta voi syntyä keskustelua.
Ateismi on edelleen useimmilla lopputulos siitä, että on omaksuttu materialismi maailmankuvan peruspalikaksi.
Ja ateismi on edelleen itsessään vailla suurempia ominaisuuksia, eikä ateismin kritisoiminen johda oikein mielekkääseen keskusteluun.
"Ateismilla ei ole mitään tarjottavaa" on itsestäänselvyys, koska - ateismilla ei ole mitään tarjottavaa.
"Materialismilla ei ole mitään tarjottavaa" on sen sijaan argumentti joka osuu todellisiin sisältöihin ja siitä voi taittaa peistä puolesta ja vastaan.
Ketjussa mainittiin myös se vaihtoehto, että jotkut ovat pettyneet uskontoon ja luopuneet siitä. Tällöin ateismi voisikin olla ensisijainen maailmankuva, jos se on otettu ikäänkuin korvaamaan teismiä. Minusta tuokin on mahdollista.
Tässä lyhyenä yhteenvetona se, mihin keskustelu ehti ennen kuin se poistettiin. Tätä saa korjata ja keskustelua saa toki mielellään jatkaakin. Katsotaan, pysyykö tämä palstalla.
Materialismi ja humanismi ateistien aatteina?
131
203
Vastaukset
- alipaineoktaavi
Jaa, no, materialismillä on puolensa ja puolensa. Onhan se kiva, kun on auto, autompi autoin, mulla on iso, isompi, isoin, mutta eihän niillä ole väliä, niinkuin ei materiaaliin tuhlattavilla luononvaroillakaan.
Miksi materialisti välittäisi tulevien sukupolvien onnistumisesta, kun vain itsellä on se autoin? Vain niiden tarvitsee selvitä, jotka auttavat itseä. Kaikki loppuu aikanaan.
Humanismi taas on hyvin pitkälle pelkästään kristillisiä arvoja. Kuka niitä noudattaa, noudattavatko kristityt itsekkään? Olemme ihmisiä, meillä on taipumus kaikenlaiseen pahaan ja toista sortavaan, mutta ateismissähän ei ole ongelmaa sen kanssa. Kun ei ole mitään tarjolla, ei myöskään moraalikäsitystä, niin mitä voi odottaa?
Jos kaikki elämä on tässä ja nyt niin mitä silloin tarvitsisi edes miettiä? Ehkä sitä autointa? Jos ateisti alkaa moraaliseksi arvoissa ihmisyyden tms. puolesta, on tämä selvästi siis kaksinaismoraalia. Sitä en ymmärrä, miksi tämä vaivaa niin monta atsia, aina ollaan hokemassa, että kyllä minä olen hyvä ihminen? So what? Jos ei usko mihinkään, niin miksi ihmeessä pitäisi olla .. yhtään mitään?En ymmärrä ihan tätä autohommelia.
Jos tarkoitat materialismia elämänasenteena, jossa arvostetaan materiaa, esim. autoja, niin minä en puhu siitä.
"Materialismi eli aineellinen todellisuuskäsitys on ontologinen käsitys, jonka mukaan todellisuus on aineellinen. Materialismin mukaan kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin. Aineeksi luetaan näin myös energia." http://fi.wikipedia.org/wiki/Materialismi
Lähdetään liikkeelle vaikka tästä.- alipaineoktaavi
kaarne kirjoitti:
En ymmärrä ihan tätä autohommelia.
Jos tarkoitat materialismia elämänasenteena, jossa arvostetaan materiaa, esim. autoja, niin minä en puhu siitä.
"Materialismi eli aineellinen todellisuuskäsitys on ontologinen käsitys, jonka mukaan todellisuus on aineellinen. Materialismin mukaan kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin. Aineeksi luetaan näin myös energia." http://fi.wikipedia.org/wiki/Materialismi
Lähdetään liikkeelle vaikka tästä.Hmm. Pistää vaan miettimään, että eikö tuo ole nyt vain lainattua hengellisyyttä, fyysistä henkeä.. Jos verrataan vaikka buddahalaisten jälleensyntyminen, henki kiertää. "kaikki on lopuksi yhtä" - ajatus fyysisellä tasolla. Sitäpaitsi se, että aineeksi luetaan myös energia jne. alkaa oikeasti muistuttaa enemmän uskontoa kuin arvaisikaan. Riippuen tietysti siitä, millä tasolla kokee näiden ajatusten olevan totta. Onko ihminen kevyemmän materian, energian, ja raskaamman materian fysiikan, yhdistymä ja mitä näille tapahtuu ihmisen kuollessa. Onko ihmisessä energiaa, joka lähtee vaeltamaan omaa reittiään. Ja mikä on tietoisuus? Onko sekin vain massaa, jolla on painovoima? (jos gravitaatio muuttuisi, niin voisiko silloin kevyempi aine, tietoisuus, karata avaruuteen?:)
Eli aine kiertää, mutta se ei oikeastaan muuta mitään kirjoittamaani, sillä vaikka materia kiertäisikin, ja atomisi liittyisi matojen ja maatumisen kautta myöhemmin jonnekkin hevosiin ja puihin, niin ilman tietoisuutta siitä se on vain "kuolemaa". Eli ei silti tarvitse pitää "huolta " omista tai toisen soluista ja ainoa, mikä ratkaisee, on se miten tyytyväisenä elää tämän olemassaolon.
En tiedä, tuoko sellainen ajatus lohtua kuolemiseen tms. että solut/ aine siirtyy jonnekkin muun rakennusaineeksi. alipaineoktaavi kirjoitti:
Hmm. Pistää vaan miettimään, että eikö tuo ole nyt vain lainattua hengellisyyttä, fyysistä henkeä.. Jos verrataan vaikka buddahalaisten jälleensyntyminen, henki kiertää. "kaikki on lopuksi yhtä" - ajatus fyysisellä tasolla. Sitäpaitsi se, että aineeksi luetaan myös energia jne. alkaa oikeasti muistuttaa enemmän uskontoa kuin arvaisikaan. Riippuen tietysti siitä, millä tasolla kokee näiden ajatusten olevan totta. Onko ihminen kevyemmän materian, energian, ja raskaamman materian fysiikan, yhdistymä ja mitä näille tapahtuu ihmisen kuollessa. Onko ihmisessä energiaa, joka lähtee vaeltamaan omaa reittiään. Ja mikä on tietoisuus? Onko sekin vain massaa, jolla on painovoima? (jos gravitaatio muuttuisi, niin voisiko silloin kevyempi aine, tietoisuus, karata avaruuteen?:)
Eli aine kiertää, mutta se ei oikeastaan muuta mitään kirjoittamaani, sillä vaikka materia kiertäisikin, ja atomisi liittyisi matojen ja maatumisen kautta myöhemmin jonnekkin hevosiin ja puihin, niin ilman tietoisuutta siitä se on vain "kuolemaa". Eli ei silti tarvitse pitää "huolta " omista tai toisen soluista ja ainoa, mikä ratkaisee, on se miten tyytyväisenä elää tämän olemassaolon.
En tiedä, tuoko sellainen ajatus lohtua kuolemiseen tms. että solut/ aine siirtyy jonnekkin muun rakennusaineeksi.Käsittääkseni se on ihan fysiikkaa. Aine voi muuttua energiaksi (esim palamisessa) ja energia aineeksi (esim. kasvien käyttäessä auringon energiaa kasvamiseen). Mutta en ole fyysikko tietoni aiheesta on hyvin pinnallista.
Materialismi on käsitys todellisuuden rakenteesta eikä se sisällä eettisiä arvotuksia. Jos ihminen tarvitsee etiikkaa, sitä on etsittävä muualta kuin materialistisesta todellisuuskäsityksestä. Monet löytävät eettisen perustan esim. humanismista tai jostain uskonnosta.alipaineoktaavi kirjoitti:
Hmm. Pistää vaan miettimään, että eikö tuo ole nyt vain lainattua hengellisyyttä, fyysistä henkeä.. Jos verrataan vaikka buddahalaisten jälleensyntyminen, henki kiertää. "kaikki on lopuksi yhtä" - ajatus fyysisellä tasolla. Sitäpaitsi se, että aineeksi luetaan myös energia jne. alkaa oikeasti muistuttaa enemmän uskontoa kuin arvaisikaan. Riippuen tietysti siitä, millä tasolla kokee näiden ajatusten olevan totta. Onko ihminen kevyemmän materian, energian, ja raskaamman materian fysiikan, yhdistymä ja mitä näille tapahtuu ihmisen kuollessa. Onko ihmisessä energiaa, joka lähtee vaeltamaan omaa reittiään. Ja mikä on tietoisuus? Onko sekin vain massaa, jolla on painovoima? (jos gravitaatio muuttuisi, niin voisiko silloin kevyempi aine, tietoisuus, karata avaruuteen?:)
Eli aine kiertää, mutta se ei oikeastaan muuta mitään kirjoittamaani, sillä vaikka materia kiertäisikin, ja atomisi liittyisi matojen ja maatumisen kautta myöhemmin jonnekkin hevosiin ja puihin, niin ilman tietoisuutta siitä se on vain "kuolemaa". Eli ei silti tarvitse pitää "huolta " omista tai toisen soluista ja ainoa, mikä ratkaisee, on se miten tyytyväisenä elää tämän olemassaolon.
En tiedä, tuoko sellainen ajatus lohtua kuolemiseen tms. että solut/ aine siirtyy jonnekkin muun rakennusaineeksi.Ei tuo ajatus energian ja aineen "ykseydestä" mitenkään outo ole. Suhteellisuusteoriakin näin väittää. Poltat puita tai räjäytät ydinlatauksen niin aine muuttuu energiaksi, eikö?
Toisinpäinkin homma onnistuu mutta luonnosta maan päältä ei taida vaadittavia olosuhteita löytyä: hiukkaskiihdyttimissä se kuitenkin on onnistunut. Hyötysuhde on kuitenkin mahdottoman huono :)
Supernova räjähdyksissä kuitenkin energiaa väitetään muutuuvan aineeksi paremmalla hyötysuhteella: Rautaa raskaampien atomiytimien sidosenergiat ovat per hiukkanen nimittäin hiukkasta kohti suurempia kuin raudalla eli ytimien yhdistyminen raskaiksi alkuaineiksi sitoo ytimiin energiaa, energiasta tulee ainetta. Aine on energiaa sidotussa muodossa.
Esimerkkinä supernovan tahkoamasta aineesta on uraani.
Gammasäteily voi tuottaa tietyissä olosuhteissa parinmuodostuksessa elektroni/positroni pareja ja gammasäteilykin on energiaa.
Sitten on erilaiset skenaariot alkuräjähdyksestä ja materian synnystä, ensimmäisten hiukkasten synty on hiukan pulmallinen kyllä mutta riittävän suurilla energioilla sen katsotaan olevan mahdollistakin mutta asiaa ei kuitenkaan tunneta riittävän hyvin.- muistan hepun
kaarne kirjoitti:
Käsittääkseni se on ihan fysiikkaa. Aine voi muuttua energiaksi (esim palamisessa) ja energia aineeksi (esim. kasvien käyttäessä auringon energiaa kasvamiseen). Mutta en ole fyysikko tietoni aiheesta on hyvin pinnallista.
Materialismi on käsitys todellisuuden rakenteesta eikä se sisällä eettisiä arvotuksia. Jos ihminen tarvitsee etiikkaa, sitä on etsittävä muualta kuin materialistisesta todellisuuskäsityksestä. Monet löytävät eettisen perustan esim. humanismista tai jostain uskonnosta.Kyllä mua hiukan huvittaa nää ateistien otsa rypyssä itsenä määrittelyt.
Kyllä lapsuudessa naapurin isäntä julisti olevansa ateisti, mutta tuskin sillä pahemmin oli muuta filosofiaa kuin Koskenkorvapullon tilavuus.
Ateismin jyrkkyys oli aina verrannollinen pullon tyhjyyteen. - Opimme uutta
muistan hepun kirjoitti:
Kyllä mua hiukan huvittaa nää ateistien otsa rypyssä itsenä määrittelyt.
Kyllä lapsuudessa naapurin isäntä julisti olevansa ateisti, mutta tuskin sillä pahemmin oli muuta filosofiaa kuin Koskenkorvapullon tilavuus.
Ateismin jyrkkyys oli aina verrannollinen pullon tyhjyyteen.Eihän tässä kukaan itseään ole määritellyt. Kyse oli materialismista ja humanismista ja siitä, ettei mm. alipaineoktaavi tiennyt, mitä ne tarkoittavat.
- alipaineoktaavi
Opimme uutta kirjoitti:
Eihän tässä kukaan itseään ole määritellyt. Kyse oli materialismista ja humanismista ja siitä, ettei mm. alipaineoktaavi tiennyt, mitä ne tarkoittavat.
lol, aina pitäisi vissiin ensin kysyä, millä asteella asioita pitää pohtia, että sopii keskusteluun. Jos pohtii vähänkään syvemmältä tai ottaa aspektia, niin heti ollaan syyttelemässä tietämättömäksi. Voivoi teitä ressuja.
- trskele
alipaineoktaavi kirjoitti:
lol, aina pitäisi vissiin ensin kysyä, millä asteella asioita pitää pohtia, että sopii keskusteluun. Jos pohtii vähänkään syvemmältä tai ottaa aspektia, niin heti ollaan syyttelemässä tietämättömäksi. Voivoi teitä ressuja.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11035695#comment-0
Siinä on mitä materialismi on. - trskele
trskele kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11035695#comment-0
Siinä on mitä materialismi on.Siihen on kyllä hakattu muutakin sekaan mutta olkoon.
- ei oikein mee jakelu
Miksi ateistit puhuvat itsestään jossain kirkon palstalla. Eikö ateisteilla ole mitään omia foorumeita.
Vai onko ateismista puhuminen turhauttavaa ilman kristittyjä."Miksi ateistit puhuvat itsestään jossain kirkon palstalla. "
Tämä "on kaikille avoin keskustelupalsta, jossa voit kysyä uskoon ja elämään liittyvistä asioista".
Tällä palstalla teistit taitavat puhua ateisteista enemmän kuin ateistit. Samoin Ateismi-palstalla teisteillä on hyvä edustus uskonto-aloituksissa. Minusta ainakin on luontevaa käydä keskustelua ristiin näkemysten välillä.
"Eikö ateisteilla ole mitään omia foorumeita."
On toki: Ateismi-palsta. Siellä teistit tekevät ateismialoituksia ja ateistit teismi-aloituksia...
"Vai onko ateismista puhuminen turhauttavaa ilman kristittyjä."
Kuten ehkä oivalsit, kun luit ja ymmärsit aloitukseni ydinsisällön, ateismissa ei tosiaan ole paljon puhumista yleensäkään, vielä vähemmän ateistien kesken :-)
Samoin oivalsit varmasti, että aloituksen ydinsisältö koskettelee ateistien ja teistien välistä puhetta - ei varsinaisesti ateismia.- asia käsitelty
kaarne kirjoitti:
"Miksi ateistit puhuvat itsestään jossain kirkon palstalla. "
Tämä "on kaikille avoin keskustelupalsta, jossa voit kysyä uskoon ja elämään liittyvistä asioista".
Tällä palstalla teistit taitavat puhua ateisteista enemmän kuin ateistit. Samoin Ateismi-palstalla teisteillä on hyvä edustus uskonto-aloituksissa. Minusta ainakin on luontevaa käydä keskustelua ristiin näkemysten välillä.
"Eikö ateisteilla ole mitään omia foorumeita."
On toki: Ateismi-palsta. Siellä teistit tekevät ateismialoituksia ja ateistit teismi-aloituksia...
"Vai onko ateismista puhuminen turhauttavaa ilman kristittyjä."
Kuten ehkä oivalsit, kun luit ja ymmärsit aloitukseni ydinsisällön, ateismissa ei tosiaan ole paljon puhumista yleensäkään, vielä vähemmän ateistien kesken :-)
Samoin oivalsit varmasti, että aloituksen ydinsisältö koskettelee ateistien ja teistien välistä puhetta - ei varsinaisesti ateismia.No jos ateismissa ei ole mitään puhumista - niin pitäisimmekö yhdessä vaikkapa hiljaisen hetken ateismin tyhjyydelle - _________________________________ piste.
- alipaineoktaavi
En usko, etttä ateismissa riittää keskusteltavaa ilman teismiä, mutta näin kai pitäisi olla, koska teismissä riittää pohdittavaa ilman ateistejäkin. Hyvä kysymys btw. Minusta uskontopalsta on oikein hyvä paikka käsitellä aihetta, ateismisyyshän liittyy läheisesti uskoon, sitä uskotaan johonkin tai sitten ei. Sitten on vielä jokaisen uskovaisenkin epäilys, etsikko jne vaiheet. Luulen vahvasti, että jokainen kristittykkin on jonkinasteinen ateisti ainakin jossain elämänvaiheessa.
- Dara (ei kirj.)
"Miksi ateistit puhuvat itsestään jossain kirkon palstalla."
Enemmänhän tällä palstalla tuntuvat ateisteista jauhavan ihan muut kuin ateistit itse. Palsta täyttyy vähän päästä ateisteja jopa täysin tuulesta temmatuilla väitteillä ja yleistyksillä arvostelevista aloituksista. Pidän täysin kohtuullisena sitä, että ateistit saavat itsekin halutessaan omaa maailmankuvaansa avata palstalla, jossa siitä muiden kuin ateistien toimesta esitetään niin paljon erilaisia väitteitä ja arvioita.
Henkilökohtaisesti minua ihmetyttää muutamien teistien into jauhaa ateisteista täällä alinomaan. Miksi he haluavat juuri ateisteista puhua ketju toisensa perään juuri kirkon palstalla? Oletko sinä koskaan sitä ihmetellyt?
Ateismi itsessään ei kerro oikein mitään ihmisestä. Se määrittelee niin kapea-alaisesti ihmistä, että sillä ei mitään tee. Siinäpä se ateismi tulikin käsiteltyä.
Mistä ateisti sitten koostuu, niin se on niin yksilöllistä, että sitä on turha spekuloida. Random-nikki kertoo tänään mistä hänen arvomaailma rakentuu ja huomenna onkin toinen nikki. Täysin hyödytön tieto. Tarpeeton tieto, kun ei osaa edes yhdistää henkilöön oikeaa arvomaailmaa.Ateisti on kuin pitsa, jossa voi itse valita mieleisensä täytteet.
Miksi muuten ateismia koskeva aloitus on luterilaisen kirkon palstalla. Eikö ateistismista kiinnostuneet löydä ateismi-palstalle?- 1447
HUMANISMI on ateistin kuten monen muunkin aate. Jos oikein, oikein, oikein yksinkertaistetaan, niin humanismi yhdellä sanalla on sama kuin ITSEKKYYS.
- kirosss
Heh. Olet käsittänyt humanismin täysin väärin. Se on juuri muiden huomioimista eikä itsekkyyttä. Ja toisekseen uskova voi olla yhtä hyvin humanisti kuin ateistikin. Jostain syystä vain ihmisarvo ja humanismi on useille uskoville kuin kirosana.
- jotain ajatuksia
Ja samaa vakuutan ja toistan minäkin, ateismi ei ole aate eikä siihen kuulu ideologiaa. Asiaa voisi selventää hieman se jos ajattelet suhdettasi kristittynä muihin uskontoihin. Onko epäuskosi islamin tai mormonismin jumaliin mielestäsi aate tai ideologia? Ymmärtänet ettei ole. Yhtä vähän siis ateismi on aate tai filososofia.
Itselleni ateismi on maailman tutkimisesta seurannut pakollinen ja epämieluisa havainto. Siis ymmärrys ja havainto siitä ettei Jumalaa ole olemassa. En halunnut ateistiksi vaan se oli seurausta mahdollisimman rehellisestä ja monipuolisesta todellisuuden tutkimisesta ja pohdinnasta.
Toisekseen ihmisen ei tarvitse edes luoda maailmankuvaansa tietyn uskonnon tai ateismin kautta. Se voi olla ihan mitä tahansa tai olla olematta. Minä en voi tietää kaikkea totuutta maailman synnystä tai muustakaan. Hyväksyn epävarmuuden asian suhteen koska varmuutta ei voi saavuttaa asiassa. Siitä olen kuitenkin varma ettei ole olemassa persoonallista Jumalaa jota kiinnostaisi meidän asiat.
"Ateismi on edelleen useimmilla lopputulos siitä, että on omaksuttu materialismi maailmankuvan peruspalikaksi."
Täysin väärin. Useimmilla ateisteilla Jumalauskon puute on seurausta Jumalien olemassalosta kertovien todisteiden puuttumisesta. Jumalan olemassaoloa vastaan on huomattavasti enemmän ja parempia todisteita kuin Jumalan puolesta. Ateismi eli epäusko on seurausta tästä.
""Ateismilla ei ole mitään tarjottavaa" on itsestäänselvyys, koska - ateismilla ei ole mitään tarjottavaa."
Asioiden totuusarvoa ei määritellä sen mukaan onko jollakin asialla jotain tarjottavaa. Sinustakaan tuskin se islam tai mormonismi ei muutu totuuksiksi jos ne alkaisivat tarjota ihmisille jotain enemmän? Epäuskolla ja skeptisyydellä ei luonnollisestikaan ole mitään tarjottavaa. Korkeintaan rehellisyys on niiden ilmentymää jo siksikin ettei ateismissa totuutta määritellä sen mukaan mikä ajatus mielyttää enempi.
Kristinusko ei muutu totuudeksi sillä perusteella että se lupaa tai tarjoaa siihen uskovalle jotakin, eikä mikään muukaan uskomus." Useimmilla ateisteilla Jumalauskon puute on seurausta Jumalien olemassalosta kertovien todisteiden puuttumisesta. Jumalan olemassaoloa vastaan on huomattavasti enemmän ja parempia todisteita kuin Jumalan puolesta."
Miksi asetat todisteet noin tärkeään asemaan asiassa?- Koitan ymmärtää
"Onko epäuskosi islamin tai mormonismin jumaliin mielestäsi aate tai ideologia? Ymmärtänet ettei ole."
Kiitos tästä oivalluksesta. Itse olen kristitty, enkä ole oikein ymmärtänyt tuota ateismia aiemmin. Tuo tuntui selventävältä mielikuvalta.
Ateistien elämänkatsomuksissa törmäämme varmasti eri filosofioiden ja ajattelumallien monimutkaisiin vuorovaikutuksiin toisiinsa.
Materialismin suhteen tuskin pääsemme pidemmälle kuin luotu, ei-luotu väittelyyn, onko kaikki aineessa vaiko hengessä. Humanismin suhteen mahdollisuuksia on ehkä enemmän.
Moni ateisti on varmastikin myös rationalisti ainakin jossakin määrin ja joukossa on varmasti ns. tietoteoreettisia nihilistejäkin (itsekin jossakin määrin) jotka uskovat ettei perimmäistä totuutta ole edes mahdollista löytää. Ja ties mitä muuta.
Miltä tälläinen siis kuulostaisi: Rationalistinen materialisti, tietoteoreettinen nihilisti humanisti. Eihän noita edes samaan lauseeseenkaan saa."Miltä tälläinen siis kuulostaisi: Rationalistinen materialisti, tietoteoreettinen nihilisti humanisti."
No kyllä siitä voi kaivaa esiin esim. noiden käsitysten mahdollisia keskinäisiä ristiriitaisuuksia, jos tahtoo. Kyllä tuossa riittää penkomista.
Tärkeinta mun aloituksen kannalta onkin, että tarjotaan jotain mitä penkoa, sen mitäänsisältämättömän ateismitarran sijasta.- ateimsi uskonto ?
kaarne kirjoitti:
"Miltä tälläinen siis kuulostaisi: Rationalistinen materialisti, tietoteoreettinen nihilisti humanisti."
No kyllä siitä voi kaivaa esiin esim. noiden käsitysten mahdollisia keskinäisiä ristiriitaisuuksia, jos tahtoo. Kyllä tuossa riittää penkomista.
Tärkeinta mun aloituksen kannalta onkin, että tarjotaan jotain mitä penkoa, sen mitäänsisältämättömän ateismitarran sijasta.Kenelle te näitä lurituksianne kirjoittelette.
Onko ateimsista tulossa uskonto ? - alipaineoktaavi
ateimsi uskonto ? kirjoitti:
Kenelle te näitä lurituksianne kirjoittelette.
Onko ateimsista tulossa uskonto ?Ei kai sitä mitäänsanomatonta ateismitarraa voi poistaa, kun ne itse sen tahtoo otsaansa laittaa..
alipaineoktaavi kirjoitti:
Ei kai sitä mitäänsanomatonta ateismitarraa voi poistaa, kun ne itse sen tahtoo otsaansa laittaa..
Tämä mun avaus on nyt yksi yritys raaputtaa sitä tarraa irti.
alipaineoktaavi kirjoitti:
Ei kai sitä mitäänsanomatonta ateismitarraa voi poistaa, kun ne itse sen tahtoo otsaansa laittaa..
Minä olen ateisti eli en usko jumaliin. En uskonut jumaliin, vaikka en vielä tiennyt koko sanasta. Minut määriteltiin ulkopuolelta sen kautta, etten omannut uskoa.
Elämme maailmassa, jossa suurin osa uskoo jumaliin. Ateismi-termi on siis hyödyllinen. Se mikä tuosta leimasta tekee ongelmallisen on useiden teistien pakonomainen tarve vääntää siitä jotain mitä se ei ole ja liittää siihen kaikenlaista mitä siihen ei kuulu.- alipaineoktaavi
deina_skali kirjoitti:
Minä olen ateisti eli en usko jumaliin. En uskonut jumaliin, vaikka en vielä tiennyt koko sanasta. Minut määriteltiin ulkopuolelta sen kautta, etten omannut uskoa.
Elämme maailmassa, jossa suurin osa uskoo jumaliin. Ateismi-termi on siis hyödyllinen. Se mikä tuosta leimasta tekee ongelmallisen on useiden teistien pakonomainen tarve vääntää siitä jotain mitä se ei ole ja liittää siihen kaikenlaista mitä siihen ei kuulu.Sehän toimii hienosti kahteen suuntaan. Myös ateisteillä on taipumus liittää uskontoon kuuluville kaikennäköisiä ihme juttuja, ja suorastaan mässäillä niillä.
alipaineoktaavi kirjoitti:
Sehän toimii hienosti kahteen suuntaan. Myös ateisteillä on taipumus liittää uskontoon kuuluville kaikennäköisiä ihme juttuja, ja suorastaan mässäillä niillä.
Uskonto ei ole verrannollinen helppomerkityksiseen termiin. Jos ateistit jatkuvasti liittäisivät teismiin ylimääräistä, kuten useat teistit tekevät ateismille, niin kyse olisi samasta asiasta. Tälläistä en ole nähnyt.
Uskonnot ovat paljon monimutkaisempia asioita, kuten aatteet yleensä ja väärinkäsitykset ja erillaiset tulkinnat ovat väistämättömiä.
Usein kristinuskon kohdalla saa valehtelijan leiman jos vain tarkastelee oppia ilman absoluuttista ennakko-oletusta, että Jumala on ja että Jumala on hyvä.- alipaineoktaavi
deina_skali kirjoitti:
Uskonto ei ole verrannollinen helppomerkityksiseen termiin. Jos ateistit jatkuvasti liittäisivät teismiin ylimääräistä, kuten useat teistit tekevät ateismille, niin kyse olisi samasta asiasta. Tälläistä en ole nähnyt.
Uskonnot ovat paljon monimutkaisempia asioita, kuten aatteet yleensä ja väärinkäsitykset ja erillaiset tulkinnat ovat väistämättömiä.
Usein kristinuskon kohdalla saa valehtelijan leiman jos vain tarkastelee oppia ilman absoluuttista ennakko-oletusta, että Jumala on ja että Jumala on hyvä.hä? uskossa valehtelija. Voi just niinhän se menee, huomaatko jo äidinkielellisen errorin tuossa lauseessasi? Usko= uskomus, valehdella voi jos jokin asia on todistettu muuksi, kuin sen sanoo olevan. Jos uskoo esim hyvään ja rakastavaan Jumalaan, niin .. niin?
Ja sinulla on hyvin söpö tapa aina yleistää oman maailmankuvasi kautta, koska sinä, niin ei muutkaan ateistit? Monilla, jotka eivät ole tutustuneet asioihin, on ennakkoluuloja, olen törmännyt jo ihan siinä, että saako luterilainen ottaa viinaa, vai onko se kiellettyä. Kaikki tapaukset eivät ole mitään vahingon väärinkäsityksiä, vaan ajatellaan ihan tahallaan pilkallisesti, jos ei muuten niin väännetään sellaista. Tälläkin palstalla yleistä. Open your eyes, ja lopeta hlökohtainen sensuuri vähäksiakaa. alipaineoktaavi kirjoitti:
hä? uskossa valehtelija. Voi just niinhän se menee, huomaatko jo äidinkielellisen errorin tuossa lauseessasi? Usko= uskomus, valehdella voi jos jokin asia on todistettu muuksi, kuin sen sanoo olevan. Jos uskoo esim hyvään ja rakastavaan Jumalaan, niin .. niin?
Ja sinulla on hyvin söpö tapa aina yleistää oman maailmankuvasi kautta, koska sinä, niin ei muutkaan ateistit? Monilla, jotka eivät ole tutustuneet asioihin, on ennakkoluuloja, olen törmännyt jo ihan siinä, että saako luterilainen ottaa viinaa, vai onko se kiellettyä. Kaikki tapaukset eivät ole mitään vahingon väärinkäsityksiä, vaan ajatellaan ihan tahallaan pilkallisesti, jos ei muuten niin väännetään sellaista. Tälläkin palstalla yleistä. Open your eyes, ja lopeta hlökohtainen sensuuri vähäksiakaa.Mitä ihmettä selität? En huomaa, mutta ensimmäisessä lauseessasi ei ole minun silmiini mitään järkeä.
"Ja sinulla on hyvin söpö tapa aina yleistää oman maailmankuvasi kautta, koska sinä, niin ei muutkaan ateistit?"
Älä viitsi. Tiedät varsin hyvin, etten ole koskaan väittänyt mitään tuollaista.deina_skali kirjoitti:
Mitä ihmettä selität? En huomaa, mutta ensimmäisessä lauseessasi ei ole minun silmiini mitään järkeä.
"Ja sinulla on hyvin söpö tapa aina yleistää oman maailmankuvasi kautta, koska sinä, niin ei muutkaan ateistit?"
Älä viitsi. Tiedät varsin hyvin, etten ole koskaan väittänyt mitään tuollaista.*kappaleessasi. Eikä kyllä viestissäsi muutoinkaan. Eikä yhteys minun kirjoitukseeni avaudu lainkaan.
- ...
Materialismi ei ole aate. Kaikki on materiaa. Onko vaikea ymmärtää? Ei ole myöskään ateismi aate, vaan se on ei-teismiä. Helevetti sentään, että joillekin voi jotkut asiat olla vaikeita ymmärtää!
Luen kirjoja, kannatan ihmisoikeuksia, katson mm. dekkarisarjoja ja tiedeohjelmia, mikään näistä ei ole aate, vaan ainoastaan minun mielenkiintoni kohteita.- 76547
Heh. Se on aate, kun uskot että kaikki on materiaa.
Itseasiassa materialismi on aate mutta se materialismi on merkitykseltään täysin eri kuin mitä kaarne taisi ajaa takaa.
- alipaineoktaavi
ismit on yleensä jonkinasteisia aatteita..
Aika haastava aihe. Koetin viritellä samantapaista keskustelua, mutta siitä ei tullut mitään. Sinä kyllä teet sen paljon fiksummin kuin minä.
Ateisteilla on maailmankatsomuksia sekä ihmiskäsityksiä, mutta en oikein hahmota, miksi niistä ei voi keskustella? Edes kuvitteellisella tasolla?
Tuohon johtopäätöksen tulin ” …ateismi voisikin olla ensisijainen maailmankuva, jos se on otettu ikäänkuin korvaamaan teismiä.” monen kohdalla. Jostain syystä se kuulostaa aika omituisella, luovu uskostasi mutta et saa oikeastaan mitään tilalle. Tai haali mitä löydät, sillä ei ole väliä, kunhan vain vastustat uskoa ja uskontoja.
Tuo on hyvä lähtökohta, että ilmaiset oman näkemyksen. Niistä voidaankin sitten käydä oikeaa keskustelua.
Mitä kaikkea humanismi oikeastaan sisältää?Humanismi nyt sisältää vaikka mitä. Ei sitä voi tässä purkaa. Mutta otan vapauden lainata muutamaa lähdettä:
"Humanistinen ihmiskäsitys
Käsitteenä humanismi on hyvin laaja. Sen keskeisiä käsitteitä ovat usko ihmisyyteen eli usko ihmisen hyvyyteen, vapauteen tehdä valintoja ja haluun kehittyä jatkuvasti. Humanismi kunnioittaa ihmisen ainutlaatuisuutta ja ihailee sitä. On väitetty humanismin olevan yhtä vanha kuin sivilisaatiomme.
Humanismi- sanan juuret ovat antiikissa, latinan sanassa ”inhimillinen, sivistynyt”. Ihmisen loukkaamaton oikeus ja syvin tehtävä on yrittää elämässään toteuttaa ihmisen ominaista luontoa niin kokonaisesti ja täysin kuin mahdollista.
Humanismin ydin on sivistyksen ja ihmisen kunnioittaminen. Ihmisellä on ehdoton ihmisarvo, jokainen ihminen on arvokas sinänsä. Ihmisen katsotaan olevan henkisesti kehittyvä järjellinen olento, jolla on mahdollisuus ja halu kehittyä muuksikin kuin perintötekijät ja ympäristöolosuhteet näyttävät määräävän. Olennainen piirre humanismissa on suvaitsevaisuus, sekä uskonnollinen, poliittinen että sosiaalinen. Jokaisen ihmisen päämääränä on kehittyä täyteen mittaansa, omaksi itsekseen ja suvaita muiden ihmisten erilaisia vakaumuksia ja päämääriä. Ihanneihmisen ominaisuuksia humanismissa ovat järjenkäyttö, suvaitsevaisuus, kriittisyys ja ihmisyys."
grundtvux.internetix.fi/fi/sisalto/liitteet/kka/ihmiskasitys.doc
Humanismissa on siis aika selkeästi eettinen arvotus sisällä.
Sekulaari humanismi:
"Sekulaari humanismi on nimitys uskonnottomalle humanismille. Kansainvälisen humanistisen ja eettisen liiton IHEU:n määritelmän mukaan ”humanismi on kansanvaltainen eettinen elämänkäsitys, joka väittää, että ihmisillä on oikeus ja velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen. Se pyrkii nykyistä inhimillisempään yhteiskuntaan inhimillisten ja muiden luonnollisten arvojen sekä inhimillisten kykyjen kuten järjen ja vapaan tutkimuksen avulla. Se ei ole jumalauskoinen, eikä se hyväksy yliluonnollista todellisuuskäsitystä." http://fi.wikipedia.org/wiki/Sekulaari_humanismi
Tämä lienee monien ateistien elämänkäsitys.
Ja toki meillä on myös "Kristillinen humanismi
Tänä päivänä kristillinen humanismi korostaa ihmisen ainutlaatuisuutta Jumalan kuvaksi luotuna olentona. Samalla se korostaa Jeesusta täydellisenä ihmisyyden mallina ja osoituksena siitä, miten Jumala arvostaa suunnattomasti luomaansa ihmisyyttä tulemalla Jeesuksessa itse ihmiseksi. Kuvaavaa kuitenkin on, että kristillinen humanismi sivuuttaa hyvin pitkälle syntiinlankeemuksen vaikutuksen ja näin ollen myös Jeesuksen uhrin Golgatalla sijaissovitusmerkityksessä. Kristillinen humanismi saattaa toki puhua rististä Jumalan rakkauden demonstraationa." www.pihkala.net/Kirjat/Humanismi.pdfkaarne kirjoitti:
Humanismi nyt sisältää vaikka mitä. Ei sitä voi tässä purkaa. Mutta otan vapauden lainata muutamaa lähdettä:
"Humanistinen ihmiskäsitys
Käsitteenä humanismi on hyvin laaja. Sen keskeisiä käsitteitä ovat usko ihmisyyteen eli usko ihmisen hyvyyteen, vapauteen tehdä valintoja ja haluun kehittyä jatkuvasti. Humanismi kunnioittaa ihmisen ainutlaatuisuutta ja ihailee sitä. On väitetty humanismin olevan yhtä vanha kuin sivilisaatiomme.
Humanismi- sanan juuret ovat antiikissa, latinan sanassa ”inhimillinen, sivistynyt”. Ihmisen loukkaamaton oikeus ja syvin tehtävä on yrittää elämässään toteuttaa ihmisen ominaista luontoa niin kokonaisesti ja täysin kuin mahdollista.
Humanismin ydin on sivistyksen ja ihmisen kunnioittaminen. Ihmisellä on ehdoton ihmisarvo, jokainen ihminen on arvokas sinänsä. Ihmisen katsotaan olevan henkisesti kehittyvä järjellinen olento, jolla on mahdollisuus ja halu kehittyä muuksikin kuin perintötekijät ja ympäristöolosuhteet näyttävät määräävän. Olennainen piirre humanismissa on suvaitsevaisuus, sekä uskonnollinen, poliittinen että sosiaalinen. Jokaisen ihmisen päämääränä on kehittyä täyteen mittaansa, omaksi itsekseen ja suvaita muiden ihmisten erilaisia vakaumuksia ja päämääriä. Ihanneihmisen ominaisuuksia humanismissa ovat järjenkäyttö, suvaitsevaisuus, kriittisyys ja ihmisyys."
grundtvux.internetix.fi/fi/sisalto/liitteet/kka/ihmiskasitys.doc
Humanismissa on siis aika selkeästi eettinen arvotus sisällä.
Sekulaari humanismi:
"Sekulaari humanismi on nimitys uskonnottomalle humanismille. Kansainvälisen humanistisen ja eettisen liiton IHEU:n määritelmän mukaan ”humanismi on kansanvaltainen eettinen elämänkäsitys, joka väittää, että ihmisillä on oikeus ja velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen. Se pyrkii nykyistä inhimillisempään yhteiskuntaan inhimillisten ja muiden luonnollisten arvojen sekä inhimillisten kykyjen kuten järjen ja vapaan tutkimuksen avulla. Se ei ole jumalauskoinen, eikä se hyväksy yliluonnollista todellisuuskäsitystä." http://fi.wikipedia.org/wiki/Sekulaari_humanismi
Tämä lienee monien ateistien elämänkäsitys.
Ja toki meillä on myös "Kristillinen humanismi
Tänä päivänä kristillinen humanismi korostaa ihmisen ainutlaatuisuutta Jumalan kuvaksi luotuna olentona. Samalla se korostaa Jeesusta täydellisenä ihmisyyden mallina ja osoituksena siitä, miten Jumala arvostaa suunnattomasti luomaansa ihmisyyttä tulemalla Jeesuksessa itse ihmiseksi. Kuvaavaa kuitenkin on, että kristillinen humanismi sivuuttaa hyvin pitkälle syntiinlankeemuksen vaikutuksen ja näin ollen myös Jeesuksen uhrin Golgatalla sijaissovitusmerkityksessä. Kristillinen humanismi saattaa toki puhua rististä Jumalan rakkauden demonstraationa." www.pihkala.net/Kirjat/Humanismi.pdfHienoa…
Alan nyt pureksia tuota käsitystä, jonka on kuten sanoit, varsin laaja.
Tässä on se ikuisuus kysymys: ” usko ihmisen hyvyyteen,…”
Onko ihminen pohjimmiltaan hyvä vai paha? Ääripäät ovat: ihminen on paha, ja vain rangaistukset ja kuritus voi estää pahan tekemistä. Ihminen ei tee mitään hyvää, ellei ole pakko. Ihminen on hyvä, vain se estää hyvä toteutumista että ihmistä kohdellaan huonosti. Ulkonaiset asiat määräävät sen, pääseekö hyvä esiin vain ei. Kunhan ne korjataan, ihminen on loputtoman hyvä.
Oma näkemykseni on jostain tuolta välitä. Ihminen pyrkii hyvään, mutta paha on aina helpompaa toteuttaa. Ihminen tekee hyvää, jos hänellä on turvalliset olosuhteet eikä tarvitse pelätä vääriä rangaistuksia. Hyvä ei tule automaattisesti, mutta aina meissä on osa kumpaakin!
”…vapauteen tehdä valintoja ja haluun kehittyä jatkuvasti.” Tässä viittaan edelliseen. Kuinka paljon ulkonaiset olosuhteet vaikuttavat ja kuinka paljon se oma toiminta? Mitä on vapautta? Onko se vapautta jostakin vai vapautta johonkin?
”Ihmisen loukkaamaton oikeus ja syvin tehtävä on yrittää elämässään toteuttaa ihmisen ominaista luontoa niin kokonaisesti ja täysin kuin mahdollista.”
Mikä on ihmisen ”ominainen” luonne? Kuka sen määrittelee? Miten otetaan huomioon ne persoonallisuuden ”poikkeavuudet”? Mikä ihmisessä on ”luotoa” ja mikä opetettua?
”…ehdoton ihmisarvo…”
Tämä on niin kristinuskossa kuin humanismissa lähes sama arvo. Mitä tarkoittaa siis ehdoton?
”…suvaitsevaisuus…”
No tästä jos mistä on täällä väännetty kättä. Miten pitkälle me siedämme erilaisuutta? Milloin se raja menee rikki, ettei sitä enää siedetä? Millä määreillä me määrittelemme mitä saa ja mitä ei saa tehdä?mummomuori kirjoitti:
Hienoa…
Alan nyt pureksia tuota käsitystä, jonka on kuten sanoit, varsin laaja.
Tässä on se ikuisuus kysymys: ” usko ihmisen hyvyyteen,…”
Onko ihminen pohjimmiltaan hyvä vai paha? Ääripäät ovat: ihminen on paha, ja vain rangaistukset ja kuritus voi estää pahan tekemistä. Ihminen ei tee mitään hyvää, ellei ole pakko. Ihminen on hyvä, vain se estää hyvä toteutumista että ihmistä kohdellaan huonosti. Ulkonaiset asiat määräävät sen, pääseekö hyvä esiin vain ei. Kunhan ne korjataan, ihminen on loputtoman hyvä.
Oma näkemykseni on jostain tuolta välitä. Ihminen pyrkii hyvään, mutta paha on aina helpompaa toteuttaa. Ihminen tekee hyvää, jos hänellä on turvalliset olosuhteet eikä tarvitse pelätä vääriä rangaistuksia. Hyvä ei tule automaattisesti, mutta aina meissä on osa kumpaakin!
”…vapauteen tehdä valintoja ja haluun kehittyä jatkuvasti.” Tässä viittaan edelliseen. Kuinka paljon ulkonaiset olosuhteet vaikuttavat ja kuinka paljon se oma toiminta? Mitä on vapautta? Onko se vapautta jostakin vai vapautta johonkin?
”Ihmisen loukkaamaton oikeus ja syvin tehtävä on yrittää elämässään toteuttaa ihmisen ominaista luontoa niin kokonaisesti ja täysin kuin mahdollista.”
Mikä on ihmisen ”ominainen” luonne? Kuka sen määrittelee? Miten otetaan huomioon ne persoonallisuuden ”poikkeavuudet”? Mikä ihmisessä on ”luotoa” ja mikä opetettua?
”…ehdoton ihmisarvo…”
Tämä on niin kristinuskossa kuin humanismissa lähes sama arvo. Mitä tarkoittaa siis ehdoton?
”…suvaitsevaisuus…”
No tästä jos mistä on täällä väännetty kättä. Miten pitkälle me siedämme erilaisuutta? Milloin se raja menee rikki, ettei sitä enää siedetä? Millä määreillä me määrittelemme mitä saa ja mitä ei saa tehdä?Kaikkien maailmankuva muodostuu varmasti monesta osasesta. Minullakin on paljon käsityksiä, jotka pohjautuvat humanismiin.
Yleisesti ajateltuna humanismi on minusta ongelmallinen perusta, koska se pitää sisällään humanistisen etiikan, jota en kaikilta osin voi varauksetta allekirjoittaa.
Siksi itse näen biologisen ja holistisen ihmiskäsityksen luotettavampina lähtökohtinan kuin humanistisen.- kristitty
kaarne kirjoitti:
Kaikkien maailmankuva muodostuu varmasti monesta osasesta. Minullakin on paljon käsityksiä, jotka pohjautuvat humanismiin.
Yleisesti ajateltuna humanismi on minusta ongelmallinen perusta, koska se pitää sisällään humanistisen etiikan, jota en kaikilta osin voi varauksetta allekirjoittaa.
Siksi itse näen biologisen ja holistisen ihmiskäsityksen luotettavampina lähtökohtinan kuin humanistisen.Minusta tuo humanismi kuulostaa mahdottoman ahdistavalta, lakihenkiseltä. Se sanoo, että velvollisuutesi on olla tällainen ja tällainen ja tällainen...
- kristitty
kristitty kirjoitti:
Minusta tuo humanismi kuulostaa mahdottoman ahdistavalta, lakihenkiseltä. Se sanoo, että velvollisuutesi on olla tällainen ja tällainen ja tällainen...
Samalla nyt ymmärrän, miksi minusta humanistit tuntuvat jotenkin ahdistavilta ihmisiltä. He ovat siinä lakiputkessansa ja vaativat sitä tiettensä tai tietämättään muiltakin.
- kristitty
kristitty kirjoitti:
Samalla nyt ymmärrän, miksi minusta humanistit tuntuvat jotenkin ahdistavilta ihmisiltä. He ovat siinä lakiputkessansa ja vaativat sitä tiettensä tai tietämättään muiltakin.
Jatkan tätä yksinpuhelua, mutta on hassua, että minua on reaalielämässä sanottu humanistiksi ja jopa todelliseksi humanistiksi, vaikka elän Jeesuksen sovitustyöstä. Tuo tiukkapipohumanismi, jota noissa lainauksissa kuvataan, on ilmeisesti jokin oma 'lahkonsa', jossa on sekulaari ja kristillinen osastonsa.
kristitty kirjoitti:
Samalla nyt ymmärrän, miksi minusta humanistit tuntuvat jotenkin ahdistavilta ihmisiltä. He ovat siinä lakiputkessansa ja vaativat sitä tiettensä tai tietämättään muiltakin.
Nyt ymmärrän miksi jotkut kristityt elää kuin siat pellossa. Nyt ymmärrän miksi niin moni kristitty löytää itsensä vankilassa. Heillä on vaikeuksia noudattaa lakeja.
kristitty kirjoitti:
Samalla nyt ymmärrän, miksi minusta humanistit tuntuvat jotenkin ahdistavilta ihmisiltä. He ovat siinä lakiputkessansa ja vaativat sitä tiettensä tai tietämättään muiltakin.
Kerro mikä on sinun ihmiskäsityksesi. Kristillinen ihmiskäsityskö?
kristitty kirjoitti:
Jatkan tätä yksinpuhelua, mutta on hassua, että minua on reaalielämässä sanottu humanistiksi ja jopa todelliseksi humanistiksi, vaikka elän Jeesuksen sovitustyöstä. Tuo tiukkapipohumanismi, jota noissa lainauksissa kuvataan, on ilmeisesti jokin oma 'lahkonsa', jossa on sekulaari ja kristillinen osastonsa.
Millaista on sellainen humanismi joka ei ole tiukkapipoista?
- kristitty
kaarne kirjoitti:
Millaista on sellainen humanismi joka ei ole tiukkapipoista?
En minä tiedä.
- kristitty
kaarne kirjoitti:
Kerro mikä on sinun ihmiskäsityksesi. Kristillinen ihmiskäsityskö?
Joo. Se luotu, langennut ja armahdettu.
kristitty kirjoitti:
Joo. Se luotu, langennut ja armahdettu.
Tarkoitatko tätä ihmiskäsitystä?
"KRISTILLISEN IHMISKÄSITYKSEN KESKEISIÄ PIIRTEITÄ (Hirsjärvi 1985)
IHMISEN SUHDE JUMALAAN:jokainen ihminen on välittömässä suhteessa Jumalaan, siksi että Jumala on luonut hänet. Tähän suhteeseen perustuu hänen persoonallinen vastuunsa. Suhde Jumalaan tekee ihmisen todella inhimilliseksi.
IHMISEN PERSOONALLISUUS JA YKSILÖLLISYYS: kristilliseen ihmiskäsitykseen kuuluu kiinteästi realistinen käsitys ihmisestä sekä hyvänä että pahana. Ihmisen hyvyyttä ja lahjoja voidaan kehittää ja niitä tulee käyttää taitavasti toiminnassa ja lähimmäisten kanssa,mutta ihmistä ei voida saada täydelliseksi ihmisen omin menetelmin ja mahdollisuuksin - todellinen uudistuminen ja muuttuminen voi tapahtua vain uudestisyntymisen seurauksena. Ihminen ymmärretään kokonaisuutena eli sieluna - ruumiina - henkenä.Ihminen on yksilönä vastuussa Jumalalle - tähän vastuullisuuteen kuuluu myös eläminen yhteisössö, yhteiskunnassa. TÄMÄ VASTUULLISUUS TEKEE IHMISESTÄ IHMISEN. Ihmisellä on oikeus ja velvollisuus kehittää kaikkia inhimillisiä lahjojaan ja myös pitää huolta toisista yhteisön ja yhteiskunnan jäsenistä."
http://www.srk-opisto.fi/upi/dia/dipe/kasvatus.html- kristitty
kaarne kirjoitti:
Tarkoitatko tätä ihmiskäsitystä?
"KRISTILLISEN IHMISKÄSITYKSEN KESKEISIÄ PIIRTEITÄ (Hirsjärvi 1985)
IHMISEN SUHDE JUMALAAN:jokainen ihminen on välittömässä suhteessa Jumalaan, siksi että Jumala on luonut hänet. Tähän suhteeseen perustuu hänen persoonallinen vastuunsa. Suhde Jumalaan tekee ihmisen todella inhimilliseksi.
IHMISEN PERSOONALLISUUS JA YKSILÖLLISYYS: kristilliseen ihmiskäsitykseen kuuluu kiinteästi realistinen käsitys ihmisestä sekä hyvänä että pahana. Ihmisen hyvyyttä ja lahjoja voidaan kehittää ja niitä tulee käyttää taitavasti toiminnassa ja lähimmäisten kanssa,mutta ihmistä ei voida saada täydelliseksi ihmisen omin menetelmin ja mahdollisuuksin - todellinen uudistuminen ja muuttuminen voi tapahtua vain uudestisyntymisen seurauksena. Ihminen ymmärretään kokonaisuutena eli sieluna - ruumiina - henkenä.Ihminen on yksilönä vastuussa Jumalalle - tähän vastuullisuuteen kuuluu myös eläminen yhteisössö, yhteiskunnassa. TÄMÄ VASTUULLISUUS TEKEE IHMISESTÄ IHMISEN. Ihmisellä on oikeus ja velvollisuus kehittää kaikkia inhimillisiä lahjojaan ja myös pitää huolta toisista yhteisön ja yhteiskunnan jäsenistä."
http://www.srk-opisto.fi/upi/dia/dipe/kasvatus.htmlEn tarkoita. Kuulosti vähän omituiselta. Tarkoitan sitä perusluterilaista käsitystä, johon kuuluu perisynti. Ihminen luotiin Jumalan yhteyteen, mutta hän lankesi siitä pois ja pääsee siihen takaisin vain uskomalla syntinsä sovitetuiksi. Kaikki ihmiset on armahdettu, vankilan ovet ovat auki, mutta toiset istuvat silti selleissään.
Kaikissa maailman ihmisissä on hyvää ja pahaa, hyvä heissä tulee Jumalalta, mutta Jumalan yhteydessä he pääsevät elämään vain uskomalla itsensä armahdetuiksi.
Tämä on vain tynkää, mutta tulisi niin pitkä selostus...ja on myöhä. kristitty kirjoitti:
En tarkoita. Kuulosti vähän omituiselta. Tarkoitan sitä perusluterilaista käsitystä, johon kuuluu perisynti. Ihminen luotiin Jumalan yhteyteen, mutta hän lankesi siitä pois ja pääsee siihen takaisin vain uskomalla syntinsä sovitetuiksi. Kaikki ihmiset on armahdettu, vankilan ovet ovat auki, mutta toiset istuvat silti selleissään.
Kaikissa maailman ihmisissä on hyvää ja pahaa, hyvä heissä tulee Jumalalta, mutta Jumalan yhteydessä he pääsevät elämään vain uskomalla itsensä armahdetuiksi.
Tämä on vain tynkää, mutta tulisi niin pitkä selostus...ja on myöhä.Tuossa mun linkittämässä kristillisessä ihmiskäsityksessä olikin jotain samaa tiukkapipoisuutta? kuin humanismissa - oikeutta, velvollisuutta ja vastuuta.
kaarne kirjoitti:
Kaikkien maailmankuva muodostuu varmasti monesta osasesta. Minullakin on paljon käsityksiä, jotka pohjautuvat humanismiin.
Yleisesti ajateltuna humanismi on minusta ongelmallinen perusta, koska se pitää sisällään humanistisen etiikan, jota en kaikilta osin voi varauksetta allekirjoittaa.
Siksi itse näen biologisen ja holistisen ihmiskäsityksen luotettavampina lähtökohtinan kuin humanistisen.Totta, aivan varmasti nykyään maailmankuva muodostuu monesta osasta. Ei oikeastaan enää ole mitään ”yleiskäsitystä”, jonka kaikki voisivat allekirjoittaa. Tieteen tehtävä on jollain tapaa jaotella näkemyksiä, jotta se voi tutkia niitä. Todellisuudessa muodostuu koko ajan uusia malleja, jotka eivät mahdu vanhoihin luokituksiin. Sitten niille pitää antaa joku toinen, kuvaavampi nimike.
Holistinen käsitys on näitä uusia, ja miksei varsin hyvä malli. Koetin löytää jostain selkeää määritelmää, mutta en oikein löytänyt. Ehkä sinulla on parempia lähteitä? Mutta jotenkin näin:
”Holistisessa ihmiskäsityksessä ihminen nähdään biopsykososiaalisena kokonaisuutena ja siinä hyväksytään myös ihmisen uskonnollisten, elämänkatsomukseen liittyvien tarpeiden huomioiminen ja niihin vastaaminen.”
http://www.amk.fi/opintojaksot/0407016/1138352400309/1157026947138/1157030182944/1157031497033.html
Se jollain tapaa ottaa ”syliinsä” myös uskonnollisuuden. Huomasin että etenkin hoitotieteissä tätä näkemystä kannatetaan.
Huomaat että itselläni taitaa olla aika tavalla ns, naturalista näkemystä:
”Naturalistit pitävät ihmisten kognitiivisia kykyjä ja toimintoja heikkoina siinä mielessä, että ne eivät ole missään muodossa valmiiksi annettuja tai täydellisiä suhteessa elinympäristöömme ja tavoitteisiimme.”
”…periaatteessa mahdollista, etteivät ihmislajin kognitiiviset kyvyt edes riitä (toden) tiedon saavuttamiseen.”
”Pelkät evoluutioteoreettiset selitysmallit tuskin ovat riittäviä, koska tiede on olennaisesti sosiaalista ja kulttuurista toimintaa, ja kulttuurievoluution rinnastaminen luonnon valinnan kanssa on hypoteesi, joka vaatii huomattavan määrän evidenssiä tuekseen ollakseen uskottava.”
http://netn.fi/397/netn_397_peuh.html
Aika jännä havainto!mummomuori kirjoitti:
Totta, aivan varmasti nykyään maailmankuva muodostuu monesta osasta. Ei oikeastaan enää ole mitään ”yleiskäsitystä”, jonka kaikki voisivat allekirjoittaa. Tieteen tehtävä on jollain tapaa jaotella näkemyksiä, jotta se voi tutkia niitä. Todellisuudessa muodostuu koko ajan uusia malleja, jotka eivät mahdu vanhoihin luokituksiin. Sitten niille pitää antaa joku toinen, kuvaavampi nimike.
Holistinen käsitys on näitä uusia, ja miksei varsin hyvä malli. Koetin löytää jostain selkeää määritelmää, mutta en oikein löytänyt. Ehkä sinulla on parempia lähteitä? Mutta jotenkin näin:
”Holistisessa ihmiskäsityksessä ihminen nähdään biopsykososiaalisena kokonaisuutena ja siinä hyväksytään myös ihmisen uskonnollisten, elämänkatsomukseen liittyvien tarpeiden huomioiminen ja niihin vastaaminen.”
http://www.amk.fi/opintojaksot/0407016/1138352400309/1157026947138/1157030182944/1157031497033.html
Se jollain tapaa ottaa ”syliinsä” myös uskonnollisuuden. Huomasin että etenkin hoitotieteissä tätä näkemystä kannatetaan.
Huomaat että itselläni taitaa olla aika tavalla ns, naturalista näkemystä:
”Naturalistit pitävät ihmisten kognitiivisia kykyjä ja toimintoja heikkoina siinä mielessä, että ne eivät ole missään muodossa valmiiksi annettuja tai täydellisiä suhteessa elinympäristöömme ja tavoitteisiimme.”
”…periaatteessa mahdollista, etteivät ihmislajin kognitiiviset kyvyt edes riitä (toden) tiedon saavuttamiseen.”
”Pelkät evoluutioteoreettiset selitysmallit tuskin ovat riittäviä, koska tiede on olennaisesti sosiaalista ja kulttuurista toimintaa, ja kulttuurievoluution rinnastaminen luonnon valinnan kanssa on hypoteesi, joka vaatii huomattavan määrän evidenssiä tuekseen ollakseen uskottava.”
http://netn.fi/397/netn_397_peuh.html
Aika jännä havainto!Itse sanoin aloituksessa, että ihmiskäsitykseni on biologinen. Se on aika turvallinen valinta, koska minusta esim holistinen käsitys sopii hyvin biologisen käsityksen sisään - tai ei ainakaan ole sen kanssa ristiriidassa.
Poistetussa ketjussani nostinkin holistisen ihmiskäsityksen biologisen käsityksen rinnalle omissa käsityksissäni.
Tuo naturalismilinkki meni hiukan yli ymmärrykseni nopealla selaamisella. Kiinnostava kirjoitus kuitenkin.
Esimerkiksi en oikeastaan ymmärrä mitä tarkoittaa: "Pelkät evoluutioteoreettiset selitysmallit tuskin ovat riittäviä, koska tiede on olennaisesti sosiaalista ja kulttuurista toimintaa."- alipaineoktaavi
kaarne kirjoitti:
Tuossa mun linkittämässä kristillisessä ihmiskäsityksessä olikin jotain samaa tiukkapipoisuutta? kuin humanismissa - oikeutta, velvollisuutta ja vastuuta.
anteeksi. Missä kristillisyydessä käsketään yhteisöllisyyteen? siihen sanotaan, että uskotaan, mutta käsketääkö siinä elää?
Uudestisyntyminen.. niin. Jokainen luterilainenhan oikein nauttii tuosta termistä.. jepjep.
- kehittää kaikkia inhimillisiä lahjojaan... tai olla kehittämättä?:) hetknen, älä tapa, älä.. ei, ei missään sanota, että helevetin portit odottaa, jos et kehity ihmisenä.
on tuon professorin tiedot ja pohdinnat nyt uskosta niin syvältä, että kauankohan on nuita hommia oikein pohtinut, että on saanut tuollaiset sanakäänteet... alipaineoktaavi kirjoitti:
anteeksi. Missä kristillisyydessä käsketään yhteisöllisyyteen? siihen sanotaan, että uskotaan, mutta käsketääkö siinä elää?
Uudestisyntyminen.. niin. Jokainen luterilainenhan oikein nauttii tuosta termistä.. jepjep.
- kehittää kaikkia inhimillisiä lahjojaan... tai olla kehittämättä?:) hetknen, älä tapa, älä.. ei, ei missään sanota, että helevetin portit odottaa, jos et kehity ihmisenä.
on tuon professorin tiedot ja pohdinnat nyt uskosta niin syvältä, että kauankohan on nuita hommia oikein pohtinut, että on saanut tuollaiset sanakäänteet...Olen avoin myös muille esityksille kristillisestä ihmiskäsityksestä.
Hyvä tätä keskustelua on jatkaa aloittamaltasi pohjalta, koska ateismin taustavaikuttimista puhutaan tällä palstalla aivan liikaa aloituksissa, jotka ovat lähtökohtaisesti ateismin vastaisia.
"Ihmiskäsitystään ateistit eivät ilmoittaneet, mutta maailmankäsitys oli kaikilla materialistinen."
Minulle maailma ja sen ilmiöt näyttäytyvät materiaan perustuvilta, mutta en elättele kuvitelmaa, että ihminen kykenisi kaikkea siihen kytkeytyvää ja kätkeytyvää ymmärtämään.
"Minusta keskustelusta kuitenkin kävi ilmi, että monilla ateisteilla on nimenomaan humanistinen ihmiskäsitys."
Mielestäni ihmistä on syytä arvostaa mutta en ole nostamassa ihmistä muun luonnon yläpuolelle. Pölyttäjähyönteiset ja bakteerit ovat tärkeämpiä kuin ihminen. Mutta ihmisten yhteiskunnalliseen hiekkalaatikkoleikkiin liittyvissä asioissa tunnustaudun sekulaarihumanismin kannattajaksi, koska tahdon ajaa inhimillisyyttä ja tasa-arvoa.
Jotta esimerkkini olisi mahdollisimman sekava, niin tahdon mainita, että vaikka arvostan rationalismia valtavasti, niin nautin siekailematta eksistentialistisista tuntemuksistani.
"Tällöin ateismi voisikin olla ensisijainen maailmankuva, jos se on otettu ikäänkuin korvaamaan teismiä."
Sivuhuomio terminiuhotusosastolta: Maailmankuvasta voi puuttua jumalusko, mutta puuttuva jumalusko ei voi yksinään olla maailmankuva.""Tällöin ateismi voisikin olla ensisijainen maailmankuva, jos se on otettu ikäänkuin korvaamaan teismiä."
Sivuhuomio terminiuhotusosastolta: Maailmankuvasta voi puuttua jumalusko, mutta puuttuva jumalusko ei voi yksinään olla maailmankuva. "
Tämä juuri osoittaa sen, kuinka vaikeaa ateismista yleensä on puhua. Siinä joutuu heti ongelmiin jos ei ole tarkkana.En jaksanut nyt kovin tarkasti lukea, enkä sitä edellistäkään ketjua, mutta kerron oman aatteeni. Minun ajatukset eivät perustu sinänsä ateismiin, vaan luonteeseeni.
Mutta koska olen auttavainen luonteeltani, se on minun elämän suunta ja päämäärä. Arvostan rehellisyyttä yli kaiken. Olen vähään tyytyväinen, en välitä paljon mitään ostellakaan, tosin minulle on kyllä paljon annettukin.helsinkijokkeri
kommentoi
>>> En jaksanut nyt kovin tarkasti lukea, enkä sitä edellistäkään ketjua>mutta kerron oman aatteeni>Minun ajatukset eivät perustu sinänsä ateismiin, vaan luonteeseeni.>Mutta koska olen auttavainen luonteeltani, se on minun elämän suunta ja päämäärä.>>Arvostan rehellisyyttä yli kaiken.>Olen vähään tyytyväinen, en välitä paljon mitään ostellakaan
Teet kyllä aika ison tulkinnan kertoessasi, että kaikilla maailmankuva oli materialistinen. Minä esim. en kertonut onko vai eikö.
Teet myös oletuksen, että ateismi olisi lopputulos materialistisesta maailmankuvasta. Tämä pitää paikkansa useilla uskonsa menettäneillä varmasti. Useiden kohdalla ei uskoa jumaliin ole koskaan ollutkaan, joten ateismi oli ensin.
Jokainen meistä syntyy ateistina, osasta tulee teistejä varhaislapsuudessa tai muussa kohtaa elämää. Tuntuu oudolta, että ateismi tarvitsisi jonkin pohjan. Sehän on vain epäuskoa, eikä epäusko tarvitse muuta pohjaa kuin sen, ettei uskolle ole pohjaa.
Moni on varmasti humanisti. Minä en ole, varsinkaan klassinen humanisti, sillä en aseta ihmistä jalustalle.
Olen jo pyrkinyt tuomaan maailmankuvaani esiin, jos jotakuta vituttaa, etten halua keksiä sille nimeä, niin en voi mitään.
On täysin järjetöntä pyrkiä tekemään yleistyksiä ihmisryhmästä, jota yhdistää vain uskonpuute johonkin. Kaikki ateistit eivät ole materialisteja. Kehtaan väittää, että suurin osa ateisteista ei ole. Ei edes jos katsotaan pelkkää Suomea.- keskipäivä
Niin, kyllä minuakin nuo kaarneen yleistykset häiritsevät, vaikka en ole ateisti. Ihan kuin hän haluaisi määritellä ihmiset saman näkemystavan mukaan kuin määrittelee ilmeisesti itsensä.
Sitten vielä tuosta, onko ateismi aate. Tuollaisena uskonpuutteena, kuin te sitä käytännössä kuvaatte, se ei todellakaan ole aate.
Mutta ateismi on myös aate. Aate se on silloin, kun se on agenda, jota ajetaan, mitä tekin teette täällä niin paljon. Sisäinen uskonpuutteenne ei sellaisenaan näy, mutta agendan ajamisenne näkyy, ja siksi ateismia sanotaan aatteeksi. Minusta olette vähän epärehellisiä, kun kiellätte tuon toisen puolen ateismistanne, vaikka se näkyy suoraan ulospäin.
Asian tekee hankalaksi se, että uskonpuutteelle ja opilliselle ajattelulle toiminnalle on yksi ja sama nimi, ateismi. Sitten väitellään siitä, kumpaa niistä tuo nimi tarkoittaa. Kristinuskossakin sama nimi, kristinusko, tarkoittaa sekä uskoa että uskontoa, mutta tarvittaessa se voidaan jakaa näihin kahteen eri nimitykseen. keskipäivä kirjoitti:
Niin, kyllä minuakin nuo kaarneen yleistykset häiritsevät, vaikka en ole ateisti. Ihan kuin hän haluaisi määritellä ihmiset saman näkemystavan mukaan kuin määrittelee ilmeisesti itsensä.
Sitten vielä tuosta, onko ateismi aate. Tuollaisena uskonpuutteena, kuin te sitä käytännössä kuvaatte, se ei todellakaan ole aate.
Mutta ateismi on myös aate. Aate se on silloin, kun se on agenda, jota ajetaan, mitä tekin teette täällä niin paljon. Sisäinen uskonpuutteenne ei sellaisenaan näy, mutta agendan ajamisenne näkyy, ja siksi ateismia sanotaan aatteeksi. Minusta olette vähän epärehellisiä, kun kiellätte tuon toisen puolen ateismistanne, vaikka se näkyy suoraan ulospäin.
Asian tekee hankalaksi se, että uskonpuutteelle ja opilliselle ajattelulle toiminnalle on yksi ja sama nimi, ateismi. Sitten väitellään siitä, kumpaa niistä tuo nimi tarkoittaa. Kristinuskossakin sama nimi, kristinusko, tarkoittaa sekä uskoa että uskontoa, mutta tarvittaessa se voidaan jakaa näihin kahteen eri nimitykseen.Hyvää keskustelua kaikki
Otan tuosta deina-skalin ajatuksesta:
On täysin järjetöntä pyrkiä tekemään yleistyksiä ihmisryhmästä, jota yhdistää vain uskonpuute johonkin. Kaikki ateistit eivät ole materialisteja. Kehtaan väittää, että suurin osa ateisteista ei ole. Ei edes jos katsotaan pelkkää Suomea.
Niinpä,
aivan samoin pitää ajatella kristityiksi itseään sanovista. Äärimäisen erilaisia käsityksiä Jumalasta, onko puhe ollenkaan samasta asiasta, uskovienkaan käsityksissä? Vaikka jätettäisiin homous ja naispappeus pois keskustelusta, silti jää valtava erimielisyys, armon, rakkauden, pelastuksen, anteeksiannon käsitteisiin.
Molemmat tarvitsevat toisiaan. Mihin "hyökkäisin" uskovana ellen epäuskoon?
Mihin "hyökkäisin" ei uskovana ellen uskoon?
Toinen ilman toista on mahdottomuus.
Jos toinen poistuu eli hyväksyy, "antaa anteeksi" mikä silloin jää?
Minusta silloin jää MIELI joka antaa anteeksi. Hyväksyy. Koska silloin se joka ei hyväksynyt jää yksin, sen "vastavoima" poistuu.
Silloin se joka ei antanut anteeksi on myös tilassa MINÄ OLEN. koska hän ei näe vastustusta, erilaisuutta. Hän lopettaa tuomitsemisen.
Tässä on minun käsitykseni "uskonnoista/ateismeista" nimellä ei ole merkitystä, merkitys on sillä miten maailmaa katson.
Seuraavaksi voi jokainen antaa mieleisensä nimen tuolle mielelle.keskipäivä kirjoitti:
Niin, kyllä minuakin nuo kaarneen yleistykset häiritsevät, vaikka en ole ateisti. Ihan kuin hän haluaisi määritellä ihmiset saman näkemystavan mukaan kuin määrittelee ilmeisesti itsensä.
Sitten vielä tuosta, onko ateismi aate. Tuollaisena uskonpuutteena, kuin te sitä käytännössä kuvaatte, se ei todellakaan ole aate.
Mutta ateismi on myös aate. Aate se on silloin, kun se on agenda, jota ajetaan, mitä tekin teette täällä niin paljon. Sisäinen uskonpuutteenne ei sellaisenaan näy, mutta agendan ajamisenne näkyy, ja siksi ateismia sanotaan aatteeksi. Minusta olette vähän epärehellisiä, kun kiellätte tuon toisen puolen ateismistanne, vaikka se näkyy suoraan ulospäin.
Asian tekee hankalaksi se, että uskonpuutteelle ja opilliselle ajattelulle toiminnalle on yksi ja sama nimi, ateismi. Sitten väitellään siitä, kumpaa niistä tuo nimi tarkoittaa. Kristinuskossakin sama nimi, kristinusko, tarkoittaa sekä uskoa että uskontoa, mutta tarvittaessa se voidaan jakaa näihin kahteen eri nimitykseen.Niin, materialistinen maailmankuva taitaa kuitenkin olla useimmilla ateisteilla? Tässä joitakin ydin määritelmiä:
”…on ontologinen käsitys, jonka mukaan todellisuus on aineellinen.”
”kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin.”
”Koska materialismi kieltää henkiset olennot ja voimat, se yhdistetään usein ateismiin tai agnostismiin.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Materialismi
Kääntäen siis voisi sanoa, että ateisti joka uskoo johonkin yliluonnolliseen (esim. sielu, aaveet, ajatustensiirto, Jumala tai jumalat jne.) ei ole materialisti.keskipäivä kirjoitti:
Niin, kyllä minuakin nuo kaarneen yleistykset häiritsevät, vaikka en ole ateisti. Ihan kuin hän haluaisi määritellä ihmiset saman näkemystavan mukaan kuin määrittelee ilmeisesti itsensä.
Sitten vielä tuosta, onko ateismi aate. Tuollaisena uskonpuutteena, kuin te sitä käytännössä kuvaatte, se ei todellakaan ole aate.
Mutta ateismi on myös aate. Aate se on silloin, kun se on agenda, jota ajetaan, mitä tekin teette täällä niin paljon. Sisäinen uskonpuutteenne ei sellaisenaan näy, mutta agendan ajamisenne näkyy, ja siksi ateismia sanotaan aatteeksi. Minusta olette vähän epärehellisiä, kun kiellätte tuon toisen puolen ateismistanne, vaikka se näkyy suoraan ulospäin.
Asian tekee hankalaksi se, että uskonpuutteelle ja opilliselle ajattelulle toiminnalle on yksi ja sama nimi, ateismi. Sitten väitellään siitä, kumpaa niistä tuo nimi tarkoittaa. Kristinuskossakin sama nimi, kristinusko, tarkoittaa sekä uskoa että uskontoa, mutta tarvittaessa se voidaan jakaa näihin kahteen eri nimitykseen.Jos joku ajaa ateismia, niin se ajaminen voi olla aate mutta ei sekään tee ateismista aatetta.
"Minusta olette vähän epärehellisiä, kun kiellätte tuon toisen puolen ateismistanne, vaikka se näkyy suoraan ulospäin."
Tai sitten olet käsittänyt väärin. Usealla ateistilla, on agendoja ja aatteita. He voivat esim. olla antiteistejä ja ajaa uskontojen alasajoa. Se liittyy yhtä paljon ateismiin, kuin kristityn halu ajaa omia agendojaan liittyy teismiin.
Yritä erottaa ateismi/teismi niiksi mitä ne ovat eli yleisluontoista jumaluskoa ja tilaa ilman sitä. Mitään muuta ne eivät sisällä. Ei vaikka joku ateisti haluaisi kaikista ateisteja tai joku teisti haluaisi kaikista teistejä.
Esim. Onko se, ettei omista koiraa aate, jos haluaa ettei kellään ole koiraa? Vai onko aate se halu ettei kellään ole koiraa?mummomuori kirjoitti:
Niin, materialistinen maailmankuva taitaa kuitenkin olla useimmilla ateisteilla? Tässä joitakin ydin määritelmiä:
”…on ontologinen käsitys, jonka mukaan todellisuus on aineellinen.”
”kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin.”
”Koska materialismi kieltää henkiset olennot ja voimat, se yhdistetään usein ateismiin tai agnostismiin.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Materialismi
Kääntäen siis voisi sanoa, että ateisti joka uskoo johonkin yliluonnolliseen (esim. sielu, aaveet, ajatustensiirto, Jumala tai jumalat jne.) ei ole materialisti.Epäilen vahvasti, että suurimmalla osalla teisteista ei ole materialistista maailmankuvaa. Ainakin kun juttelee tavallisten, ei jumaliin uskovien, ihmisten kanssa käy nopeasti ilmi, että he saattavat uskoa horoskoppeihin, kummituksiin ym. yliluonnolliseen. En jaksa millään uskoa, että enemmistö olisi kauheasti ajatellut onko todellisuus aineellinen vai ei.
deina_skali kirjoitti:
Epäilen vahvasti, että suurimmalla osalla teisteista ei ole materialistista maailmankuvaa. Ainakin kun juttelee tavallisten, ei jumaliin uskovien, ihmisten kanssa käy nopeasti ilmi, että he saattavat uskoa horoskoppeihin, kummituksiin ym. yliluonnolliseen. En jaksa millään uskoa, että enemmistö olisi kauheasti ajatellut onko todellisuus aineellinen vai ei.
OK, eli on olemassa ateisteja jotka uskovat yliluonnolliseen? Tätä täytyykin hetki pureskella. Itselleni varsin outo ilmiö, kun kukaan tuntemistani ateisteista ei tuota allekirjoita. On näet tullut keskustelu aika usein.
Voiko olla niin, että on ateisteja, jotka valikoivat mihin yliluonnolliseen he uskovat ja mihin eivät? Ehkä tänään horoskooppeihin tähdistä ennustamiseen ja huomenna Allahiin? Sitten he kokeilevat vaikka Hindujumalia ja sitten spiritismiä. Hmm. Vai kuinka he rajaavat sen yliluonnollisen mikä on ja mitä ei ole?
Ainakaan heillä ei ole ns. tieteellistä käsitystä...deina_skali kirjoitti:
Jos joku ajaa ateismia, niin se ajaminen voi olla aate mutta ei sekään tee ateismista aatetta.
"Minusta olette vähän epärehellisiä, kun kiellätte tuon toisen puolen ateismistanne, vaikka se näkyy suoraan ulospäin."
Tai sitten olet käsittänyt väärin. Usealla ateistilla, on agendoja ja aatteita. He voivat esim. olla antiteistejä ja ajaa uskontojen alasajoa. Se liittyy yhtä paljon ateismiin, kuin kristityn halu ajaa omia agendojaan liittyy teismiin.
Yritä erottaa ateismi/teismi niiksi mitä ne ovat eli yleisluontoista jumaluskoa ja tilaa ilman sitä. Mitään muuta ne eivät sisällä. Ei vaikka joku ateisti haluaisi kaikista ateisteja tai joku teisti haluaisi kaikista teistejä.
Esim. Onko se, ettei omista koiraa aate, jos haluaa ettei kellään ole koiraa? Vai onko aate se halu ettei kellään ole koiraa?Tiedätkö että tuo mielikuva voi syntyä siitä, kuinka täällä ateistit oikeastaan ilmaisevat itseään?
He kritisoivat ja välillä mitätöivä täysin uskovien näkemykset, mutta eivät tarjoa mitään muuta. On vain että älä usko. Jos joku yhtäkkiä päättäisi että ei usko, niin keskustelu loppuisi siihen. Siitä kun ei paljon keskustelemista ole. Kun ei usko, niin ei usko.
Miten ihmeessä sitä tarinaa riittää niin paljon, vaikka on kyse vain tuosta - Kyllä – ei?mummomuori kirjoitti:
Tiedätkö että tuo mielikuva voi syntyä siitä, kuinka täällä ateistit oikeastaan ilmaisevat itseään?
He kritisoivat ja välillä mitätöivä täysin uskovien näkemykset, mutta eivät tarjoa mitään muuta. On vain että älä usko. Jos joku yhtäkkiä päättäisi että ei usko, niin keskustelu loppuisi siihen. Siitä kun ei paljon keskustelemista ole. Kun ei usko, niin ei usko.
Miten ihmeessä sitä tarinaa riittää niin paljon, vaikka on kyse vain tuosta - Kyllä – ei?Tuosta et voi ainakaan minua syyttää.
Iso osa tyypeistä, joihin viittaat usein, ovat antiteistejä. He pitävät teismiä haitallisena. Miksi syövän tilalle pitäisi tarjota mitään muuta?mummomuori kirjoitti:
OK, eli on olemassa ateisteja jotka uskovat yliluonnolliseen? Tätä täytyykin hetki pureskella. Itselleni varsin outo ilmiö, kun kukaan tuntemistani ateisteista ei tuota allekirjoita. On näet tullut keskustelu aika usein.
Voiko olla niin, että on ateisteja, jotka valikoivat mihin yliluonnolliseen he uskovat ja mihin eivät? Ehkä tänään horoskooppeihin tähdistä ennustamiseen ja huomenna Allahiin? Sitten he kokeilevat vaikka Hindujumalia ja sitten spiritismiä. Hmm. Vai kuinka he rajaavat sen yliluonnollisen mikä on ja mitä ei ole?
Ainakaan heillä ei ole ns. tieteellistä käsitystä...Ateisteja ovat kaikki, jotka eivät omaa jumaluskoa. Tähän ryhmään mahtuu esim. useat buddhalaiset.
Miten sinä päätät mihin yliluonnolliseen uskot ja mihin et? Mistä minä tiedän miten te irrationaaliset uskomuksenne valikoitte.deina_skali kirjoitti:
Tuosta et voi ainakaan minua syyttää.
Iso osa tyypeistä, joihin viittaat usein, ovat antiteistejä. He pitävät teismiä haitallisena. Miksi syövän tilalle pitäisi tarjota mitään muuta?Miksi syövän tilalle ei tarjota vaikka terveyttä, leikkaushoitoa, lääkkeitä, prosteesia?
Mietihän nyt. Uskovalta putoaa koko maailmankuva pois. Ei ole enä oikein mitään, minkä päälle rakentaa esim. moraalia tai käsityksiä siitä, mitä ihminen on, m ikä on hänen tarkoituksensa, millaisen maailmankuvan hän saa pois puretun tilalle. Ja niin edelleen.
Kysyt tuossa edellä:
”Onko se, ettei omista koiraa aate, jos haluaa ettei kellään ole koiraa? Vai onko aate se halu ettei kellään ole koiraa?”
Kyllä ne vain ovat aatteita. Koirattomuus on jotain enemmän ja parempaa kuin että olisi koira. Miten paljon se ”rajoittaa” kun koira on? Kun ympärillä on henkilöitä jotka rakastavat koiria, miten luulet heidän reagoivan? Etenkin kun vielä sanot, että sinä haluat, ettei hänelläkään ole koiraa ja että hänkin tulee lopettaa rakastamasta niitä.
Mieti vaikka sitä että aletaan vaatia, ettei yhteiskunta saa millään tavalla ylläpitää koirakulttuuria. Kaikki koirapuistot ja julkinen koirien ulkoiluttaminen tulee kieltää. Ettei kaupoissa saa myydä mitään koiriin liittyvää. Kaikki koirat tulee poistaa oppikirjoista. Koirat eivät saa näkyä eikä kuulua asumisessa, niistähän saattaa lähteä ääntä. Kaikki koirat tulee kieltää poliisilta tai tulleilta. Kaikki koirien kuvat tulee poistaa kalentereista jne..
On vähän eri asia tuumata, ettei sinulla ole koiraa. Johon toinen voi sanoa, että minulla on koira. Se on ydin. Onkin jo aivan toista., kun aletaan keskustelemaan siitä, onko koirattomuus tai koirallisuus hyvä vai huono asia. Miten perustelet sen, ettei sinulla ole koiraa? Siihen tarvitsekin jo sen oman arvoperustan ja sen ilmaisemisen. Vai oletko sitä mieltä että sen koirallisen tulee perustella oma näkemys, mutta sinun ei?deina_skali kirjoitti:
Ateisteja ovat kaikki, jotka eivät omaa jumaluskoa. Tähän ryhmään mahtuu esim. useat buddhalaiset.
Miten sinä päätät mihin yliluonnolliseen uskot ja mihin et? Mistä minä tiedän miten te irrationaaliset uskomuksenne valikoitte.Onko siis niin että ateisteillakin on tarve uskoa johonkin suurempaa kuin ”reaalielämä”? He vain suuntaavat sen noihin irrationaalisiin juttuihin. Kyllä käytän järkeä, tietoa sekä intuitiota määritelläkseni sen, mikä on ja mikä ei. Usko on oma kokemus. Enkä ole sitä päättänyt noilla edellisillä perusteilla. Sillä kyllä tähdistä ennustaminen on esim. juttu, joka on selitettävissä täysin rationaalisesti – miksi tuollainen tarve on ja miksi se on suuntautunut tuohon.
Kyllä vain ateismi on muuttunut. Nuo ateisti siis eivät voi perustella enää sillä, ettei yliluonnollista ole. Kyllä sitä näemmä on. Nyt sitten vain rajataan. Miten on, mikä tästä listasta on ateismia ja mikä ei?
”rajatieto, paranormaalit ilmiöt, okkultismi, meditaatio, karma, jälleensyntymä ja vaihtoehtolääkintä”Kaikki jotka edellisessä ketjussa vastasivat kysymykseeni, omasivat viime kädessä materialistisen maailmankuvan. En väitä niin kaikista ateisteista.
Johtopäätös, että ateismi olisi lopputulos materialistisesta maailmankuvasta voi olla väärä. Sillä tavalla ateistit ovat kuitenkin kuvanneet usein ateismin suhdetta maailmankuvaan. En väitä että niin olisi kaikilla. En sinänsä halua väittämällä väittää mitään, vaan herättää keskustelua.
Maailmankuvan rakentuminen ei tietenkään ole yksisuuntainen tapahtuma, jossa ensin hankitaan maailmankuva ja sitten ryhdytään joka ateistiksi tai teistiksi. Asiat tapahtuvat rinnan ja ristiin. Se on selvää.
On siis selvää myös, että ihminen voi olla tosiaan ateisti syntymästään. Jonkun maailmankuvan hän kuitenkin rakentaa. Ja sitä yritän kartoittaa. Moni ei ole halukas ilmoittamaan sitä ja se on ok. Mutta minä voin puhua vain niistä jotka ovat maailmankuvansa avanneet.
MInusta yleistyksien tekeminen ei ole järjetöntä. Mikään yleistys ei ole absoluuttinen totuus. Pikemmin se on yksi näkökulma. Sellaisia on kuitenkin hyödyllistä esittää. Silloin keskustelu käynnistyy.
Järjetöntä on tehdä yleistys ja naulata se totuudeksi jota ei voi muuttaa.
Yllä olevassa kommentissa olet sitä mieltä, että että suurin osa ateisteista ei ole materialisteja. Ja alempana epäilet, että "suurimmalla osalla teisteista ei ole materialistista maailmankuvaa."
Sinusta siis ihmisten enemmistöllä ei ole materialistista maailmankuvaa. Kun sinusta myös yleistysten tekeminen on järjetöntä, niin maksaneeko vaivaa kysyä, mikä sinusta on ihmisten enemmistön todellisuuskäsitys?kaarne kirjoitti:
Kaikki jotka edellisessä ketjussa vastasivat kysymykseeni, omasivat viime kädessä materialistisen maailmankuvan. En väitä niin kaikista ateisteista.
Johtopäätös, että ateismi olisi lopputulos materialistisesta maailmankuvasta voi olla väärä. Sillä tavalla ateistit ovat kuitenkin kuvanneet usein ateismin suhdetta maailmankuvaan. En väitä että niin olisi kaikilla. En sinänsä halua väittämällä väittää mitään, vaan herättää keskustelua.
Maailmankuvan rakentuminen ei tietenkään ole yksisuuntainen tapahtuma, jossa ensin hankitaan maailmankuva ja sitten ryhdytään joka ateistiksi tai teistiksi. Asiat tapahtuvat rinnan ja ristiin. Se on selvää.
On siis selvää myös, että ihminen voi olla tosiaan ateisti syntymästään. Jonkun maailmankuvan hän kuitenkin rakentaa. Ja sitä yritän kartoittaa. Moni ei ole halukas ilmoittamaan sitä ja se on ok. Mutta minä voin puhua vain niistä jotka ovat maailmankuvansa avanneet.
MInusta yleistyksien tekeminen ei ole järjetöntä. Mikään yleistys ei ole absoluuttinen totuus. Pikemmin se on yksi näkökulma. Sellaisia on kuitenkin hyödyllistä esittää. Silloin keskustelu käynnistyy.
Järjetöntä on tehdä yleistys ja naulata se totuudeksi jota ei voi muuttaa.
Yllä olevassa kommentissa olet sitä mieltä, että että suurin osa ateisteista ei ole materialisteja. Ja alempana epäilet, että "suurimmalla osalla teisteista ei ole materialistista maailmankuvaa."
Sinusta siis ihmisten enemmistöllä ei ole materialistista maailmankuvaa. Kun sinusta myös yleistysten tekeminen on järjetöntä, niin maksaneeko vaivaa kysyä, mikä sinusta on ihmisten enemmistön todellisuuskäsitys?En nyt kommentoi pääasiaan, mutta vähän asiaa sivuavaan seikkaan.
Yleistysten tekeminen. Se on joskus arkikielen helpottaja. Ei tarvitse ilmaista joka kerran erikseen analyyttisesti sitä, keität tai mitä tarkoittaa. Se kuitenkin vaatii lukijalta ymmärrystä. Milloin esim. kirjoittaja on käyttänyt yleistystä tiivistääkseen ja milloin se on ahdas ennakkoluuloinen näkemys? Aina tehtävä ei ole helppo. Yleistystä voidaan kuitenkin käyttää lyömäaseena, jos ei edes haluta ymmärtää kirjoittajan keskeistä viestiä.mummomuori kirjoitti:
En nyt kommentoi pääasiaan, mutta vähän asiaa sivuavaan seikkaan.
Yleistysten tekeminen. Se on joskus arkikielen helpottaja. Ei tarvitse ilmaista joka kerran erikseen analyyttisesti sitä, keität tai mitä tarkoittaa. Se kuitenkin vaatii lukijalta ymmärrystä. Milloin esim. kirjoittaja on käyttänyt yleistystä tiivistääkseen ja milloin se on ahdas ennakkoluuloinen näkemys? Aina tehtävä ei ole helppo. Yleistystä voidaan kuitenkin käyttää lyömäaseena, jos ei edes haluta ymmärtää kirjoittajan keskeistä viestiä.Mun kirjoitukset tupaa olemaan aika pitkiä, kun yritän sanoa jotain hyvin. Se on ongelma. Silloin mielellään puhuu hiukan yleistäen tiivistääkseen tekstiään.
Yritän käyttää sellaisia sanoja kuin usein, monet, jne. ja yritän viitata niillä siihen että en tarkoita "aina", kaikki" jne. Nuo ehdollistavat sanat jäävät vain usein huomaamatta. Ja sekin on ongelmallista, jos teksti täytyy tuollaisista epämääräisistä sidesanoista.
Viestintä ei ole helppoa.keskipäivä kirjoitti:
Niin, kyllä minuakin nuo kaarneen yleistykset häiritsevät, vaikka en ole ateisti. Ihan kuin hän haluaisi määritellä ihmiset saman näkemystavan mukaan kuin määrittelee ilmeisesti itsensä.
Sitten vielä tuosta, onko ateismi aate. Tuollaisena uskonpuutteena, kuin te sitä käytännössä kuvaatte, se ei todellakaan ole aate.
Mutta ateismi on myös aate. Aate se on silloin, kun se on agenda, jota ajetaan, mitä tekin teette täällä niin paljon. Sisäinen uskonpuutteenne ei sellaisenaan näy, mutta agendan ajamisenne näkyy, ja siksi ateismia sanotaan aatteeksi. Minusta olette vähän epärehellisiä, kun kiellätte tuon toisen puolen ateismistanne, vaikka se näkyy suoraan ulospäin.
Asian tekee hankalaksi se, että uskonpuutteelle ja opilliselle ajattelulle toiminnalle on yksi ja sama nimi, ateismi. Sitten väitellään siitä, kumpaa niistä tuo nimi tarkoittaa. Kristinuskossakin sama nimi, kristinusko, tarkoittaa sekä uskoa että uskontoa, mutta tarvittaessa se voidaan jakaa näihin kahteen eri nimitykseen.Yleistyksistä sen verran, että suppealla otannalla on pakko vähän yleistää, varsinkin kun alkuperäinen ketju poistettiin. En väitä kaikkia ateisteja materialisteiksi.
Erityisesti en halua määritellä ihmisiä omaan näkemykseeni sopiviksi.
Poistettu ketju antoi aihetta olettaa että enemmistö ateisteista omaisi materialistisen todellisuuskäsityksen: se yhtenee oman käsitykseni kanssa. Samoin sain aihetta olettaa että suurimmalla osalla olisi humanistinen ihmiskäsitys: se taas poikkea omastani.
En minä noita yritä totuuksina ajaa, mutta jotain on esitettävä, että saisi vastauksia, eikö?mummomuori kirjoitti:
Onko siis niin että ateisteillakin on tarve uskoa johonkin suurempaa kuin ”reaalielämä”? He vain suuntaavat sen noihin irrationaalisiin juttuihin. Kyllä käytän järkeä, tietoa sekä intuitiota määritelläkseni sen, mikä on ja mikä ei. Usko on oma kokemus. Enkä ole sitä päättänyt noilla edellisillä perusteilla. Sillä kyllä tähdistä ennustaminen on esim. juttu, joka on selitettävissä täysin rationaalisesti – miksi tuollainen tarve on ja miksi se on suuntautunut tuohon.
Kyllä vain ateismi on muuttunut. Nuo ateisti siis eivät voi perustella enää sillä, ettei yliluonnollista ole. Kyllä sitä näemmä on. Nyt sitten vain rajataan. Miten on, mikä tästä listasta on ateismia ja mikä ei?
”rajatieto, paranormaalit ilmiöt, okkultismi, meditaatio, karma, jälleensyntymä ja vaihtoehtolääkintä”Mikään listallasi oleva asia ei ole ateismia. Se on edelleen yksi keskustelun ongelmista, että ateismiin suhtaudutaan noin.
Ateismia on se, että ei usko jumaliin, tarkemmin teistisiin jumaliin.
Materialistinen maailmankuva ei mielestäni rajaa pois mitään ilmiöitä sinänsä, jos ilmiöistä on näyttöä. Materialismi vain olettaa että kaikilla ilmiöillä on aineellinen perusta.
Se että minä esim. pidän maailmankuvaani lähtökohtaisesti materialistisena, ei estä minua pohtimasta, missä kaikissa muodoissa energia voi ilmetä.
Ei minusta ole täysin poissuljettua, että esim. ihmisellä voisi olla sielu, joka jatkaa olemassaoloaan kuoleman jälkeen. En vain suoralta kädeltä nimeä sitä materiaalisesta maailmasta irralliseksi yliluonnolliseksi ilmiöksi, vaan pidän mahdollisena että se olisi osa aineen ja energian suhdetta, joka ei välttämättä ole kokonaan paljastunut ihmiselle.- epäselvää
kaarne kirjoitti:
Kaikki jotka edellisessä ketjussa vastasivat kysymykseeni, omasivat viime kädessä materialistisen maailmankuvan. En väitä niin kaikista ateisteista.
Johtopäätös, että ateismi olisi lopputulos materialistisesta maailmankuvasta voi olla väärä. Sillä tavalla ateistit ovat kuitenkin kuvanneet usein ateismin suhdetta maailmankuvaan. En väitä että niin olisi kaikilla. En sinänsä halua väittämällä väittää mitään, vaan herättää keskustelua.
Maailmankuvan rakentuminen ei tietenkään ole yksisuuntainen tapahtuma, jossa ensin hankitaan maailmankuva ja sitten ryhdytään joka ateistiksi tai teistiksi. Asiat tapahtuvat rinnan ja ristiin. Se on selvää.
On siis selvää myös, että ihminen voi olla tosiaan ateisti syntymästään. Jonkun maailmankuvan hän kuitenkin rakentaa. Ja sitä yritän kartoittaa. Moni ei ole halukas ilmoittamaan sitä ja se on ok. Mutta minä voin puhua vain niistä jotka ovat maailmankuvansa avanneet.
MInusta yleistyksien tekeminen ei ole järjetöntä. Mikään yleistys ei ole absoluuttinen totuus. Pikemmin se on yksi näkökulma. Sellaisia on kuitenkin hyödyllistä esittää. Silloin keskustelu käynnistyy.
Järjetöntä on tehdä yleistys ja naulata se totuudeksi jota ei voi muuttaa.
Yllä olevassa kommentissa olet sitä mieltä, että että suurin osa ateisteista ei ole materialisteja. Ja alempana epäilet, että "suurimmalla osalla teisteista ei ole materialistista maailmankuvaa."
Sinusta siis ihmisten enemmistöllä ei ole materialistista maailmankuvaa. Kun sinusta myös yleistysten tekeminen on järjetöntä, niin maksaneeko vaivaa kysyä, mikä sinusta on ihmisten enemmistön todellisuuskäsitys?Siitä poistetusta ketjusta ei tullut ainakaan minulle sellaista kuvaa, että kaikki vastanneet olisivat omanneet viime kädessä materialistisen maailmankuvan, vaan siitä tuli juuri päinvastainen kuva. Eihän siellä ollut kuin pari-kolme, jotka niin sanoivat.
Ehdin varmaan lukea ketjun kokonaan ennenkuin se poistettiin. Ihmettelinkin tuota johtopäätöstäsi.
Sekoititkohan materialistisen ja luonnontieteellisen katsomuksen keskenään? Minullakin on luonnontieteellinen katsomus, vaikka olen kristitty, mutta se on sivukatsomus, ei pääkatsomus. Se on uskolleni alisteinen.
Minulle tuli mielikuva, että monilla ateisteilla oli siellä myös jokin pääkatsomuksensa, joka ei ollut luonnontieteellinen. Ehkä olen väärässä, mutta siis tällainen kuva tuli.
Ehkä kysyit vain, onko heillä luonnontieteellinen asennoituminen, ja kun he vastasivat myöntävästi, teit siitä sen johtopäätöksen, että se on heidän pääkatsomuksensa. epäselvää kirjoitti:
Siitä poistetusta ketjusta ei tullut ainakaan minulle sellaista kuvaa, että kaikki vastanneet olisivat omanneet viime kädessä materialistisen maailmankuvan, vaan siitä tuli juuri päinvastainen kuva. Eihän siellä ollut kuin pari-kolme, jotka niin sanoivat.
Ehdin varmaan lukea ketjun kokonaan ennenkuin se poistettiin. Ihmettelinkin tuota johtopäätöstäsi.
Sekoititkohan materialistisen ja luonnontieteellisen katsomuksen keskenään? Minullakin on luonnontieteellinen katsomus, vaikka olen kristitty, mutta se on sivukatsomus, ei pääkatsomus. Se on uskolleni alisteinen.
Minulle tuli mielikuva, että monilla ateisteilla oli siellä myös jokin pääkatsomuksensa, joka ei ollut luonnontieteellinen. Ehkä olen väärässä, mutta siis tällainen kuva tuli.
Ehkä kysyit vain, onko heillä luonnontieteellinen asennoituminen, ja kun he vastasivat myöntävästi, teit siitä sen johtopäätöksen, että se on heidän pääkatsomuksensa.Tarkaan ottaen kysyin näin:
"Ajattelin tehdä erillisen ketjun, jossa ateistit voivat avata todellisia filosofioitaan, joiden perusteella he maailmaa hahmottavat. Monilla lienee jokin taustafilosofia, jonka omaksumisesta ateismi nousee johtopäätöksenä. Jollekin toki ateismi itsessään saattaa olla ensisijainen filosofia.
Pyydänkin ateisteja avaamaan muutamalla sanalla omia taustafilosofioitaan ja sitä, miten ne ovat suhteessa ateismiinne."
Sitten esittelin omat peruskäsitykseni, emergentin materialismin ja biologisen ihmiskäsityksen.
En johdatellut avauksessa muulla tavoin kuin asettumalla esimerkiksi.
Alkuperäisessä ketjussa vain muutama vastasi suoraan nimeämällä jonkun maailmankäsityksen. Heistä kaikki mainitsuivat materialismin muistini mukaan. Yksi ilmoitti nihinlismin,mutta jonkun aikaa keskusteltuamme senkin alta paljastui materialistinen todellisuuskäsitys.
Mutta suurempi osa ilmaisi haluttomuutensä määritellä mitään filosofiaa tai todellisuuskäsitystä, se on totta,. Ketjun kadottua, en osaa enää eritellä niitä vastauksia.
Se ketju on kadonnut minultakin ja joudun turvautumaan muistiini, paitsi aloituksen osalta joka on minulla tallessa.
Toivoisin tässä ketjussa mieluusti edelleen omien käsityksien esittelyä, kuten sinä tässä lyhyesti teitkin.- ...
kaarne kirjoitti:
Kaikki jotka edellisessä ketjussa vastasivat kysymykseeni, omasivat viime kädessä materialistisen maailmankuvan. En väitä niin kaikista ateisteista.
Johtopäätös, että ateismi olisi lopputulos materialistisesta maailmankuvasta voi olla väärä. Sillä tavalla ateistit ovat kuitenkin kuvanneet usein ateismin suhdetta maailmankuvaan. En väitä että niin olisi kaikilla. En sinänsä halua väittämällä väittää mitään, vaan herättää keskustelua.
Maailmankuvan rakentuminen ei tietenkään ole yksisuuntainen tapahtuma, jossa ensin hankitaan maailmankuva ja sitten ryhdytään joka ateistiksi tai teistiksi. Asiat tapahtuvat rinnan ja ristiin. Se on selvää.
On siis selvää myös, että ihminen voi olla tosiaan ateisti syntymästään. Jonkun maailmankuvan hän kuitenkin rakentaa. Ja sitä yritän kartoittaa. Moni ei ole halukas ilmoittamaan sitä ja se on ok. Mutta minä voin puhua vain niistä jotka ovat maailmankuvansa avanneet.
MInusta yleistyksien tekeminen ei ole järjetöntä. Mikään yleistys ei ole absoluuttinen totuus. Pikemmin se on yksi näkökulma. Sellaisia on kuitenkin hyödyllistä esittää. Silloin keskustelu käynnistyy.
Järjetöntä on tehdä yleistys ja naulata se totuudeksi jota ei voi muuttaa.
Yllä olevassa kommentissa olet sitä mieltä, että että suurin osa ateisteista ei ole materialisteja. Ja alempana epäilet, että "suurimmalla osalla teisteista ei ole materialistista maailmankuvaa."
Sinusta siis ihmisten enemmistöllä ei ole materialistista maailmankuvaa. Kun sinusta myös yleistysten tekeminen on järjetöntä, niin maksaneeko vaivaa kysyä, mikä sinusta on ihmisten enemmistön todellisuuskäsitys?"suurimmalla osalla teisteista ei ole materialistista maailmankuvaa."
deina_skalilla tuli tuossa selvästi kirjoitusvirhe. Piti olla "ateisteista". Se käy selvästi ilmi siitä, miten hän jatkaa. - epäselvää
kaarne kirjoitti:
Tarkaan ottaen kysyin näin:
"Ajattelin tehdä erillisen ketjun, jossa ateistit voivat avata todellisia filosofioitaan, joiden perusteella he maailmaa hahmottavat. Monilla lienee jokin taustafilosofia, jonka omaksumisesta ateismi nousee johtopäätöksenä. Jollekin toki ateismi itsessään saattaa olla ensisijainen filosofia.
Pyydänkin ateisteja avaamaan muutamalla sanalla omia taustafilosofioitaan ja sitä, miten ne ovat suhteessa ateismiinne."
Sitten esittelin omat peruskäsitykseni, emergentin materialismin ja biologisen ihmiskäsityksen.
En johdatellut avauksessa muulla tavoin kuin asettumalla esimerkiksi.
Alkuperäisessä ketjussa vain muutama vastasi suoraan nimeämällä jonkun maailmankäsityksen. Heistä kaikki mainitsuivat materialismin muistini mukaan. Yksi ilmoitti nihinlismin,mutta jonkun aikaa keskusteltuamme senkin alta paljastui materialistinen todellisuuskäsitys.
Mutta suurempi osa ilmaisi haluttomuutensä määritellä mitään filosofiaa tai todellisuuskäsitystä, se on totta,. Ketjun kadottua, en osaa enää eritellä niitä vastauksia.
Se ketju on kadonnut minultakin ja joudun turvautumaan muistiini, paitsi aloituksen osalta joka on minulla tallessa.
Toivoisin tässä ketjussa mieluusti edelleen omien käsityksien esittelyä, kuten sinä tässä lyhyesti teitkin.Minä taas muistan, että luin siellä ketjussa kysymyksiäsi heille ja heidän vastauksiaan niihin. Siksi ihmettelin tuota johtopäätöstäsi, kun eivät he minusta niin vastanneet, että maailmankuva on viime kädessä materialistinen, vaan he vain myönsivät luonnontieteellisen asennoitumisensa.
Ehkä he kertovat tässä itse, jos tänne tulevat. Muisti on muisti, itse kullakin:( ... kirjoitti:
"suurimmalla osalla teisteista ei ole materialistista maailmankuvaa."
deina_skalilla tuli tuossa selvästi kirjoitusvirhe. Piti olla "ateisteista". Se käy selvästi ilmi siitä, miten hän jatkaa.Noinhan se tosiaan on. Tuli luettua nopeammin kuin ymmärrys kerkisi mukaan. Kiitos huomautuksesta.
epäselvää kirjoitti:
Minä taas muistan, että luin siellä ketjussa kysymyksiäsi heille ja heidän vastauksiaan niihin. Siksi ihmettelin tuota johtopäätöstäsi, kun eivät he minusta niin vastanneet, että maailmankuva on viime kädessä materialistinen, vaan he vain myönsivät luonnontieteellisen asennoitumisensa.
Ehkä he kertovat tässä itse, jos tänne tulevat. Muisti on muisti, itse kullakin:(Voin toki tunnustaa että muistini saattaa tehdä tepposet.
Seuraava kysymys on sitten se, voiko ateistin luonnontieteellinen maailmankuva pohjautua muuhun kuin materialismiin.
Uskovalla toki voi.mummomuori kirjoitti:
Onko siis niin että ateisteillakin on tarve uskoa johonkin suurempaa kuin ”reaalielämä”? He vain suuntaavat sen noihin irrationaalisiin juttuihin. Kyllä käytän järkeä, tietoa sekä intuitiota määritelläkseni sen, mikä on ja mikä ei. Usko on oma kokemus. Enkä ole sitä päättänyt noilla edellisillä perusteilla. Sillä kyllä tähdistä ennustaminen on esim. juttu, joka on selitettävissä täysin rationaalisesti – miksi tuollainen tarve on ja miksi se on suuntautunut tuohon.
Kyllä vain ateismi on muuttunut. Nuo ateisti siis eivät voi perustella enää sillä, ettei yliluonnollista ole. Kyllä sitä näemmä on. Nyt sitten vain rajataan. Miten on, mikä tästä listasta on ateismia ja mikä ei?
”rajatieto, paranormaalit ilmiöt, okkultismi, meditaatio, karma, jälleensyntymä ja vaihtoehtolääkintä”Trollaako mummeli taas?
Miksi sinulla on tuollainen pakonomainen tarve yleistää? Eikö ole vieläkään mennyt perille, että ateismi kertoo ainoastaan, ettei ihminen omaa uskoa jumaliin.
Mitään muuta se ei määritä. Ateisti voi omata tieteellisen maailmankuvan tai olla uskonnollinen, olla skeptikko tai uskoa mitä huuhaata tahansa.
Siis ihan samallalailla kuin teisti voi olla ihan mitä tahansa, sillä teismi kertoo vain, että henkilö uskoo johonkin jumalaan.
Mikään listastasi ei ole ateismia, sillä ateismi tarkoittaa EDELLEENKIN vain ja ainoastaan teismin puutetta. Ateisti voi uskoa noista mihin tahansa tai olla uskomatta. Ihan niin kuin sinäkin.
Huh huh.mummomuori kirjoitti:
Miksi syövän tilalle ei tarjota vaikka terveyttä, leikkaushoitoa, lääkkeitä, prosteesia?
Mietihän nyt. Uskovalta putoaa koko maailmankuva pois. Ei ole enä oikein mitään, minkä päälle rakentaa esim. moraalia tai käsityksiä siitä, mitä ihminen on, m ikä on hänen tarkoituksensa, millaisen maailmankuvan hän saa pois puretun tilalle. Ja niin edelleen.
Kysyt tuossa edellä:
”Onko se, ettei omista koiraa aate, jos haluaa ettei kellään ole koiraa? Vai onko aate se halu ettei kellään ole koiraa?”
Kyllä ne vain ovat aatteita. Koirattomuus on jotain enemmän ja parempaa kuin että olisi koira. Miten paljon se ”rajoittaa” kun koira on? Kun ympärillä on henkilöitä jotka rakastavat koiria, miten luulet heidän reagoivan? Etenkin kun vielä sanot, että sinä haluat, ettei hänelläkään ole koiraa ja että hänkin tulee lopettaa rakastamasta niitä.
Mieti vaikka sitä että aletaan vaatia, ettei yhteiskunta saa millään tavalla ylläpitää koirakulttuuria. Kaikki koirapuistot ja julkinen koirien ulkoiluttaminen tulee kieltää. Ettei kaupoissa saa myydä mitään koiriin liittyvää. Kaikki koirat tulee poistaa oppikirjoista. Koirat eivät saa näkyä eikä kuulua asumisessa, niistähän saattaa lähteä ääntä. Kaikki koirat tulee kieltää poliisilta tai tulleilta. Kaikki koirien kuvat tulee poistaa kalentereista jne..
On vähän eri asia tuumata, ettei sinulla ole koiraa. Johon toinen voi sanoa, että minulla on koira. Se on ydin. Onkin jo aivan toista., kun aletaan keskustelemaan siitä, onko koirattomuus tai koirallisuus hyvä vai huono asia. Miten perustelet sen, ettei sinulla ole koiraa? Siihen tarvitsekin jo sen oman arvoperustan ja sen ilmaisemisen. Vai oletko sitä mieltä että sen koirallisen tulee perustella oma näkemys, mutta sinun ei?Sinusta oikeasti se, ettei omista koiraa on siis aate :D
Eikä siis se jos arvottaa, että koirattomuus on parempi.
Minusta tässä on useita kristittyjä yhdistävä ajatusvirhe. Te, ette osaa erottaa asian tiloja aatteista, vaan sekoitatte ne iloisesti yhteen.
Ateismi ei ole aate. Jos joku pitää ateismia parempana, niin se parempana pitäminen voi olla aate, eikä siis ateismi.kaarne kirjoitti:
Voin toki tunnustaa että muistini saattaa tehdä tepposet.
Seuraava kysymys on sitten se, voiko ateistin luonnontieteellinen maailmankuva pohjautua muuhun kuin materialismiin.
Uskovalla toki voi.Itse vastasin tuohon poistettuun ketjuun maailmankuvani olevan vahvasti materialistinen ja luonnontieteisiin nojautuva, eli näen luonnontieteiden kykenevän selittämään todellisuutta parhaiten.
Määritteisiin voin lisätä myös naturalistisen käsityksen joten vastaus kysymykseen kohdallani on ehdottomasti ei.
Materialismi ja naturalismi on mielestäni toisiinsa sidoksissa niin vahvasti, että en osaa niitä lähteä toisistaan edes erottelemaan, materialisti on myös naturalisti, luonnonlait ja luonto ovat yhtä, toisistaan erottamattomat ja niitä luonnontieteet pyrkivät sitten selittämään.
Vastaus kysymykseesi yleiselläkin tasolla on mielestäni siis ei.a-teisti kirjoitti:
Itse vastasin tuohon poistettuun ketjuun maailmankuvani olevan vahvasti materialistinen ja luonnontieteisiin nojautuva, eli näen luonnontieteiden kykenevän selittämään todellisuutta parhaiten.
Määritteisiin voin lisätä myös naturalistisen käsityksen joten vastaus kysymykseen kohdallani on ehdottomasti ei.
Materialismi ja naturalismi on mielestäni toisiinsa sidoksissa niin vahvasti, että en osaa niitä lähteä toisistaan edes erottelemaan, materialisti on myös naturalisti, luonnonlait ja luonto ovat yhtä, toisistaan erottamattomat ja niitä luonnontieteet pyrkivät sitten selittämään.
Vastaus kysymykseesi yleiselläkin tasolla on mielestäni siis ei.Noin minäkin asian näen ateistien osalta.
- moi!
deina_skali kirjoitti:
Sinusta oikeasti se, ettei omista koiraa on siis aate :D
Eikä siis se jos arvottaa, että koirattomuus on parempi.
Minusta tässä on useita kristittyjä yhdistävä ajatusvirhe. Te, ette osaa erottaa asian tiloja aatteista, vaan sekoitatte ne iloisesti yhteen.
Ateismi ei ole aate. Jos joku pitää ateismia parempana, niin se parempana pitäminen voi olla aate, eikä siis ateismi.Vaan kun kultsi humppeli, te julistatte täällä vähän väliä, että pidätte ateismia parempana kuin teismiä, ja se on aate. Sitä teikäläiset itsekin sanovat ateismiksi, ja niin sanotte tekin. Siis ateismi=aate.
moi! kirjoitti:
Vaan kun kultsi humppeli, te julistatte täällä vähän väliä, että pidätte ateismia parempana kuin teismiä, ja se on aate. Sitä teikäläiset itsekin sanovat ateismiksi, ja niin sanotte tekin. Siis ateismi=aate.
Miten tämä on muka noin vaikeaa? Eikö se aate silloin ole se ajatus, että ateismi on parempi? Millä logiikalla jos jollakulla on jokin arvotus/aate, että jokin asia on parempi, niin se asia olisi aate, eikä se helvetin arvotus/aate?
kaarne kirjoitti:
Mikään listallasi oleva asia ei ole ateismia. Se on edelleen yksi keskustelun ongelmista, että ateismiin suhtaudutaan noin.
Ateismia on se, että ei usko jumaliin, tarkemmin teistisiin jumaliin.
Materialistinen maailmankuva ei mielestäni rajaa pois mitään ilmiöitä sinänsä, jos ilmiöistä on näyttöä. Materialismi vain olettaa että kaikilla ilmiöillä on aineellinen perusta.
Se että minä esim. pidän maailmankuvaani lähtökohtaisesti materialistisena, ei estä minua pohtimasta, missä kaikissa muodoissa energia voi ilmetä.
Ei minusta ole täysin poissuljettua, että esim. ihmisellä voisi olla sielu, joka jatkaa olemassaoloaan kuoleman jälkeen. En vain suoralta kädeltä nimeä sitä materiaalisesta maailmasta irralliseksi yliluonnolliseksi ilmiöksi, vaan pidän mahdollisena että se olisi osa aineen ja energian suhdetta, joka ei välttämättä ole kokonaan paljastunut ihmiselle.Ei osata vastata itseasiassa kysymykseen mitä energia on. Energialle on määreensä, mutta eiväthän mitään kerro sen syvimmästä olemuksesta mitään.
Kunhan nyt selittävät sen kuinka se ilmenee, havaitaan ja mitataan. Ja miten se vaikuttaa.
Kaikkia vaikutuksia ja kaikkia energian muotoja ei kenties tunneta joten siinä mielessä rata on vapaa.kaarne kirjoitti:
Kaikki jotka edellisessä ketjussa vastasivat kysymykseeni, omasivat viime kädessä materialistisen maailmankuvan. En väitä niin kaikista ateisteista.
Johtopäätös, että ateismi olisi lopputulos materialistisesta maailmankuvasta voi olla väärä. Sillä tavalla ateistit ovat kuitenkin kuvanneet usein ateismin suhdetta maailmankuvaan. En väitä että niin olisi kaikilla. En sinänsä halua väittämällä väittää mitään, vaan herättää keskustelua.
Maailmankuvan rakentuminen ei tietenkään ole yksisuuntainen tapahtuma, jossa ensin hankitaan maailmankuva ja sitten ryhdytään joka ateistiksi tai teistiksi. Asiat tapahtuvat rinnan ja ristiin. Se on selvää.
On siis selvää myös, että ihminen voi olla tosiaan ateisti syntymästään. Jonkun maailmankuvan hän kuitenkin rakentaa. Ja sitä yritän kartoittaa. Moni ei ole halukas ilmoittamaan sitä ja se on ok. Mutta minä voin puhua vain niistä jotka ovat maailmankuvansa avanneet.
MInusta yleistyksien tekeminen ei ole järjetöntä. Mikään yleistys ei ole absoluuttinen totuus. Pikemmin se on yksi näkökulma. Sellaisia on kuitenkin hyödyllistä esittää. Silloin keskustelu käynnistyy.
Järjetöntä on tehdä yleistys ja naulata se totuudeksi jota ei voi muuttaa.
Yllä olevassa kommentissa olet sitä mieltä, että että suurin osa ateisteista ei ole materialisteja. Ja alempana epäilet, että "suurimmalla osalla teisteista ei ole materialistista maailmankuvaa."
Sinusta siis ihmisten enemmistöllä ei ole materialistista maailmankuvaa. Kun sinusta myös yleistysten tekeminen on järjetöntä, niin maksaneeko vaivaa kysyä, mikä sinusta on ihmisten enemmistön todellisuuskäsitys?"Kaikki jotka edellisessä ketjussa vastasivat kysymykseeni, omasivat viime kädessä materialistisen maailmankuvan. En väitä niin kaikista ateisteista."
Luit jotenkin tämän siis rivien välistä, niiden kohdalla, jotka eivät kantaa ottaneet?
"Johtopäätös, että ateismi olisi lopputulos materialistisesta maailmankuvasta voi olla väärä."
Varmasti useiden kohdalla näin on mutta lause itsessään on valheellinen. Ateismi ei ole lopputulos materialistisesta maailmankuvasta, vaan se voi olla.
"MInusta yleistyksien tekeminen ei ole järjetöntä. Mikään yleistys ei ole absoluuttinen totuus. Pikemmin se on yksi näkökulma. Sellaisia on kuitenkin hyödyllistä esittää. Silloin keskustelu käynnistyy.
Järjetöntä on tehdä yleistys ja naulata se totuudeksi jota ei voi muuttaa."
Ei aina mutta yhdenlaisen uskomuksen puutteen pohjalta yleistäminen on järjetöntä ja sanoisin mahdotonta.
Miksi kuvittelet, että ateisteista voi yleistää kun teisteistäkään ei voi?
"Sinusta siis ihmisten enemmistöllä ei ole materialistista maailmankuvaa. Kun sinusta myös yleistysten tekeminen on järjetöntä, niin maksaneeko vaivaa kysyä, mikä sinusta on ihmisten enemmistön todellisuuskäsitys? "
En kirjoittanut, ettei yleistyksiä saisi tehdä, vaan että niiden tekeminen pelkän jumaluskonpuutteen tai vastaavan pohjalta on järjetöntä.
Sen sanominen, että suurinosa jotain ei muuten edes ole yleistämistä.
Eikö ole selvää, ettei suurin osa ihmisistä omaa materialistista maailmankuvaa?
Suurinosa ihmisistä uskoo yliluonnolliseen. Tämä pätee mututuntumalla myös ateisteihin. Me ns. skeptikko ateistit emme edusta suurinta osaa ihmisistä, joilta puuttuu jumalusko tai jos edustamme, niin olen erittäin yllättynyt.- epäselvää
kaarne kirjoitti:
Noin minäkin asian näen ateistien osalta.
Olet mielestäni väärässä. a-teisti oli siinä ketjussa juuri yksi niistä, jotka sanoivat omaavansa materialistisen ja luonnontieteisiin nojautuvan maailmankuvan. Hän toi sen esille ehkä selvimmin heistä, paitsi ihan lopussa oli joku uusi nimimerkki, joka sanoi sen selvästi myös. Muiden kohdalla sen painoarvo heidän maailmankuvassaan jäi auki. Minusta sinä teet henkistä väkivaltaa ihmisille, kun yrität sulloa heitä väkisin sellaiseen muottiin, mihin he eivät ehkä mahdu.
"voiko ateistin luonnontieteellinen maailmankuva pohjautua muuhun kuin materialismiin"
Minusta esimerkiksi nihilistillä voi. Hänen katsomukseensa kun kuuluu uskonpuute kaikkia annettuja totuuksia kohtaan, ja materialismi on annettu totuus. Kukaan ei voi todeta sitä todeksi oman kokemuksensa ja havaintojensa kautta. Ainakin se nihilisti siellä sanoi nojaavansa viime kädessä vain omiin tunteisiinsa, havaintoihinsa ja järkeensä. Jos materialismi joutuisi niiden kanssa ristiriitaan, ne voittaisivat sen (jos hän olisi looginen katsomuksessaan).
Ristiriitatilanne ratkaisee, mihin oma elämänkatsomus viime kädessä pohjautuu. Heikompi katsomus joutuu väistymään. - epäselvää
epäselvää kirjoitti:
Olet mielestäni väärässä. a-teisti oli siinä ketjussa juuri yksi niistä, jotka sanoivat omaavansa materialistisen ja luonnontieteisiin nojautuvan maailmankuvan. Hän toi sen esille ehkä selvimmin heistä, paitsi ihan lopussa oli joku uusi nimimerkki, joka sanoi sen selvästi myös. Muiden kohdalla sen painoarvo heidän maailmankuvassaan jäi auki. Minusta sinä teet henkistä väkivaltaa ihmisille, kun yrität sulloa heitä väkisin sellaiseen muottiin, mihin he eivät ehkä mahdu.
"voiko ateistin luonnontieteellinen maailmankuva pohjautua muuhun kuin materialismiin"
Minusta esimerkiksi nihilistillä voi. Hänen katsomukseensa kun kuuluu uskonpuute kaikkia annettuja totuuksia kohtaan, ja materialismi on annettu totuus. Kukaan ei voi todeta sitä todeksi oman kokemuksensa ja havaintojensa kautta. Ainakin se nihilisti siellä sanoi nojaavansa viime kädessä vain omiin tunteisiinsa, havaintoihinsa ja järkeensä. Jos materialismi joutuisi niiden kanssa ristiriitaan, ne voittaisivat sen (jos hän olisi looginen katsomuksessaan).
Ristiriitatilanne ratkaisee, mihin oma elämänkatsomus viime kädessä pohjautuu. Heikompi katsomus joutuu väistymään.Nytpä huomasin kirjoittaneeni vähän pötyä siinä mielessä, että sanoitkin että voiko ateistin _luonnontieteellinen_ maailmankuva pohjautua muuhun kuin materialismiin. Minä vastasin siihen, voiko ateistin _maailmankuva_ pohjautua muuhun kuin materialismiin.
En minä ainakaan keksi mitään sellaista tapausta, missä luonnontieteellinen maailmankuva voisi ateistilla pohjautua muuhun kuin materialismiin, mutta luonnontieteellinen maailmankuva ei hänellä ehkä ole päämaailmankuva, niinkuin se ei ole teisteilläkään. Jos esim. ateisti uskoo jälleensyntymään, hänellä voi silti olla muuten luonnontieteellinen katsomus, mutta tämä asia voittaa sen. deina_skali kirjoitti:
"Kaikki jotka edellisessä ketjussa vastasivat kysymykseeni, omasivat viime kädessä materialistisen maailmankuvan. En väitä niin kaikista ateisteista."
Luit jotenkin tämän siis rivien välistä, niiden kohdalla, jotka eivät kantaa ottaneet?
"Johtopäätös, että ateismi olisi lopputulos materialistisesta maailmankuvasta voi olla väärä."
Varmasti useiden kohdalla näin on mutta lause itsessään on valheellinen. Ateismi ei ole lopputulos materialistisesta maailmankuvasta, vaan se voi olla.
"MInusta yleistyksien tekeminen ei ole järjetöntä. Mikään yleistys ei ole absoluuttinen totuus. Pikemmin se on yksi näkökulma. Sellaisia on kuitenkin hyödyllistä esittää. Silloin keskustelu käynnistyy.
Järjetöntä on tehdä yleistys ja naulata se totuudeksi jota ei voi muuttaa."
Ei aina mutta yhdenlaisen uskomuksen puutteen pohjalta yleistäminen on järjetöntä ja sanoisin mahdotonta.
Miksi kuvittelet, että ateisteista voi yleistää kun teisteistäkään ei voi?
"Sinusta siis ihmisten enemmistöllä ei ole materialistista maailmankuvaa. Kun sinusta myös yleistysten tekeminen on järjetöntä, niin maksaneeko vaivaa kysyä, mikä sinusta on ihmisten enemmistön todellisuuskäsitys? "
En kirjoittanut, ettei yleistyksiä saisi tehdä, vaan että niiden tekeminen pelkän jumaluskonpuutteen tai vastaavan pohjalta on järjetöntä.
Sen sanominen, että suurinosa jotain ei muuten edes ole yleistämistä.
Eikö ole selvää, ettei suurin osa ihmisistä omaa materialistista maailmankuvaa?
Suurinosa ihmisistä uskoo yliluonnolliseen. Tämä pätee mututuntumalla myös ateisteihin. Me ns. skeptikko ateistit emme edusta suurinta osaa ihmisistä, joilta puuttuu jumalusko tai jos edustamme, niin olen erittäin yllättynyt.Tuossa yläpuolella onkin selvitys, että ymmärsin sun sanomiset väärin yhden lyöntivirheesijohdosta. Käsitin että sanoit että suurimmalla osalla teisteistä ja ateisteista ei ole materialistista maailmankuvaa. Siitä tuo kommenttini sulle: "Sinusta siis ihmisten enemmistöllä ei ole materialistista maailmankuvaa".
Varmaan on selvää että suurimmalla osalla ihmisistä ei ole materialistista maailmankuvaa. Ateisteista en ole niinvarma. Uskon toki, jos siltä alkaa näyttää.
Sanoin aloituksessani epäselvästi, kun sanoin että maailmankäsitys oli kaikilla materialistinen. Tarkoitin niitä, jotka ylimalkaan ilmoittivat maailmankuvansa. Olen jo korjannut tätä asiaa muualla ketjussa.
Mulla ei ole mitään ambitiota väittää ateisteista jotain mitä emme ole. Ihan kelpaa todellisuus sellaisenaan, vaikka puhe ei aina ihan täsmällistä olekaan.epäselvää kirjoitti:
Olet mielestäni väärässä. a-teisti oli siinä ketjussa juuri yksi niistä, jotka sanoivat omaavansa materialistisen ja luonnontieteisiin nojautuvan maailmankuvan. Hän toi sen esille ehkä selvimmin heistä, paitsi ihan lopussa oli joku uusi nimimerkki, joka sanoi sen selvästi myös. Muiden kohdalla sen painoarvo heidän maailmankuvassaan jäi auki. Minusta sinä teet henkistä väkivaltaa ihmisille, kun yrität sulloa heitä väkisin sellaiseen muottiin, mihin he eivät ehkä mahdu.
"voiko ateistin luonnontieteellinen maailmankuva pohjautua muuhun kuin materialismiin"
Minusta esimerkiksi nihilistillä voi. Hänen katsomukseensa kun kuuluu uskonpuute kaikkia annettuja totuuksia kohtaan, ja materialismi on annettu totuus. Kukaan ei voi todeta sitä todeksi oman kokemuksensa ja havaintojensa kautta. Ainakin se nihilisti siellä sanoi nojaavansa viime kädessä vain omiin tunteisiinsa, havaintoihinsa ja järkeensä. Jos materialismi joutuisi niiden kanssa ristiriitaan, ne voittaisivat sen (jos hän olisi looginen katsomuksessaan).
Ristiriitatilanne ratkaisee, mihin oma elämänkatsomus viime kädessä pohjautuu. Heikompi katsomus joutuu väistymään.Uskon jo, että ateistien enemmistöllä ei ole materialistista maailmankuvaa.
En minä yritä sulloa ketään mihinkään muottiin. Ihan saa jokainen vapaasti kertoa oman maailmankuvansa.
Olen jo pitkin ketjua toistanut sitä, että puhuin niistä, jotka ylimalkaan ekassa ketjussa ilmoittivat maailmankuvansa.
Aihe on silti edelleen olemassa ja odotan kiinnostuneena, että ateistit kertoisivat sen maailmankuvansa, eivätkä vain sitä, mitä se ei ole.- epäselvää
kaarne kirjoitti:
Noin minäkin asian näen ateistien osalta.
Kaarne. Toimit samalla tavalla kuin minä toimisin, jos tekisin kyselyn, että mikä on lempivärinne, ja siihen tulisi erilaisia vastauksia, joukossa pari punaistakin, ja sitten julistaisin johtopäätösenä, että kaikkien vastaajien lempiväri oli punainen.
Miksi tehdä kyselyä, jos ei välitä vastauksista, vaan kertoo lopputulokseksi sen minkä on itse etukäteen halunnut lopputulokseksi, vaikka vastaukset olisivat olleet muuta? epäselvää kirjoitti:
Kaarne. Toimit samalla tavalla kuin minä toimisin, jos tekisin kyselyn, että mikä on lempivärinne, ja siihen tulisi erilaisia vastauksia, joukossa pari punaistakin, ja sitten julistaisin johtopäätösenä, että kaikkien vastaajien lempiväri oli punainen.
Miksi tehdä kyselyä, jos ei välitä vastauksista, vaan kertoo lopputulokseksi sen minkä on itse etukäteen halunnut lopputulokseksi, vaikka vastaukset olisivat olleet muuta?Vastasin jo yllä.
Mutta kyllä meille jäi eri käsitys maaimankuvansa ilmoittaneiden vastauksista.
Mutta se ei le mulle mikään arvovaltakysymys josta tappelisin. Ateistien enemmistöllä ei siis ole materialistista maailmankuvaa.- epäselvää
kaarne kirjoitti:
Vastasin jo yllä.
Mutta kyllä meille jäi eri käsitys maaimankuvansa ilmoittaneiden vastauksista.
Mutta se ei le mulle mikään arvovaltakysymys josta tappelisin. Ateistien enemmistöllä ei siis ole materialistista maailmankuvaa.Niin vastasit, ja kirjoitit näin: "Olen jo pitkin ketjua toistanut sitä, että puhuin niistä, jotka ylimalkaan ekassa ketjussa ilmoittivat maailmankuvansa."
Tuohon tuo minun viestini sopi täsmälleen.
Totta totisesti tässä ei mistään arvovalloista ole kysymys. Se nyt vielä puuttuisi, että ensin vastaajat sivuutetaan, ja sitten vielä heidän kustannuksellaan tapellaan jostain arvovallasta
Minulle kysymys on totuudesta, ja mielestäni vääristelet sitä. Olen kiinnostumut tietämään, mihin nämä palstan ateistit uskovat, ja olenkin saanut näistä ketjuista paljon tietoa. Varsinkin sen tiedon, ettei ole kysymys mistään yksioikoisista eikä yleistettävistä asioista. deina_skali kirjoitti:
Trollaako mummeli taas?
Miksi sinulla on tuollainen pakonomainen tarve yleistää? Eikö ole vieläkään mennyt perille, että ateismi kertoo ainoastaan, ettei ihminen omaa uskoa jumaliin.
Mitään muuta se ei määritä. Ateisti voi omata tieteellisen maailmankuvan tai olla uskonnollinen, olla skeptikko tai uskoa mitä huuhaata tahansa.
Siis ihan samallalailla kuin teisti voi olla ihan mitä tahansa, sillä teismi kertoo vain, että henkilö uskoo johonkin jumalaan.
Mikään listastasi ei ole ateismia, sillä ateismi tarkoittaa EDELLEENKIN vain ja ainoastaan teismin puutetta. Ateisti voi uskoa noista mihin tahansa tai olla uskomatta. Ihan niin kuin sinäkin.
Huh huh.Kävin erittäin hyvän keskustelun toisaalla, missä joukkoon mahtui kaikenmoisia ateisteja. Nyt ymmärrän sen, miksi on ollut niin vaikeaa hahmottaa koko ateismia.
Itse olen ollut, lainaan ilmihaisua; ” ei-taisteleva ateisti ja marxilainen materialisti.” Eli en ole koskaan uskonut mihinkään sielunvaelluksiin, maahisiin tai astrologiaan. Minusta ne ovat olleet aivan samaa perua kuin usko Jumalaan tai jumaliin.
Jos ateismin pääpointti on se ettei usko Jumalan tai jumalolentojen olemassa oloon, mutta voi uskoa mihin muuhun tahansa, se ehkä kuvaa sitä parhaiten? Uskonnoton taas on ihminen, joka ei oikeastaan joko ota kantaa lainkaan tai uskoo omalla tavallaan Jumalaankin, mutta pysyttelee kaikkien uskontokuntien ulkopuolella. Uskonnottoman ei siis tarvitse olla ateisti.
Tässä tulee nyt ilmi se valtava ”kaaos” jossa eletään. Ateisti voi siis uskoa, mutta hän määrittelee tarkoin sen, ettei usko mihinkään sellaiseen Jumalaan jolla on persoona. On ”uskovia” ateisteja ja materialistisia ateisteja – ja kaikkea tuolta välitä. Ei siis ihme että väärinkäsityksiä syntyy.
Esimerkkinä vaikkapa luonnonuskonnot.
http://www.thuleia.com/luonnonuskonnot.html
Toivon, että ateistit laittaisivat jonkun vinkin, mitä näkemyksiä heillä on. Ei siksi että sillä haluttaisiin karsinoida, mutta helpottaisi oleellisesti vuoropuhelua!mummomuori kirjoitti:
Kävin erittäin hyvän keskustelun toisaalla, missä joukkoon mahtui kaikenmoisia ateisteja. Nyt ymmärrän sen, miksi on ollut niin vaikeaa hahmottaa koko ateismia.
Itse olen ollut, lainaan ilmihaisua; ” ei-taisteleva ateisti ja marxilainen materialisti.” Eli en ole koskaan uskonut mihinkään sielunvaelluksiin, maahisiin tai astrologiaan. Minusta ne ovat olleet aivan samaa perua kuin usko Jumalaan tai jumaliin.
Jos ateismin pääpointti on se ettei usko Jumalan tai jumalolentojen olemassa oloon, mutta voi uskoa mihin muuhun tahansa, se ehkä kuvaa sitä parhaiten? Uskonnoton taas on ihminen, joka ei oikeastaan joko ota kantaa lainkaan tai uskoo omalla tavallaan Jumalaankin, mutta pysyttelee kaikkien uskontokuntien ulkopuolella. Uskonnottoman ei siis tarvitse olla ateisti.
Tässä tulee nyt ilmi se valtava ”kaaos” jossa eletään. Ateisti voi siis uskoa, mutta hän määrittelee tarkoin sen, ettei usko mihinkään sellaiseen Jumalaan jolla on persoona. On ”uskovia” ateisteja ja materialistisia ateisteja – ja kaikkea tuolta välitä. Ei siis ihme että väärinkäsityksiä syntyy.
Esimerkkinä vaikkapa luonnonuskonnot.
http://www.thuleia.com/luonnonuskonnot.html
Toivon, että ateistit laittaisivat jonkun vinkin, mitä näkemyksiä heillä on. Ei siksi että sillä haluttaisiin karsinoida, mutta helpottaisi oleellisesti vuoropuhelua!On se vaan ihme, että on ihmisiä, jotka eivät edelleenkään tajua, että ateisti, kuten teistikin voi olla mitä tahansa. Että nuo ominaisuudet määrittelevät vain äärimmäisen pienen osan (yhden uskomuksen/sen puutteen) yksilön ajatusmaailmasta.
"Toivon, että ateistit laittaisivat jonkun vinkin, mitä näkemyksiä heillä on. Ei siksi että sillä haluttaisiin karsinoida, mutta helpottaisi oleellisesti vuoropuhelua! "
Ja heti kun joku tälläistä tekee, niin tulet sinä tai joku muu tekemään siitä yleistyksen kaikkiin ateisteihin ja ihmettelemään, että "ai tälläistäkö ateismi on nykyään".
Yrittäkää jo tajuta, että ateismi ei ole sen määrittelevämpi termi kuin teismikään.- - - - -
deina_skali kirjoitti:
On se vaan ihme, että on ihmisiä, jotka eivät edelleenkään tajua, että ateisti, kuten teistikin voi olla mitä tahansa. Että nuo ominaisuudet määrittelevät vain äärimmäisen pienen osan (yhden uskomuksen/sen puutteen) yksilön ajatusmaailmasta.
"Toivon, että ateistit laittaisivat jonkun vinkin, mitä näkemyksiä heillä on. Ei siksi että sillä haluttaisiin karsinoida, mutta helpottaisi oleellisesti vuoropuhelua! "
Ja heti kun joku tälläistä tekee, niin tulet sinä tai joku muu tekemään siitä yleistyksen kaikkiin ateisteihin ja ihmettelemään, että "ai tälläistäkö ateismi on nykyään".
Yrittäkää jo tajuta, että ateismi ei ole sen määrittelevämpi termi kuin teismikään.Tällä palstalla ovat vastakkain ateistit ja kristityt, siis ei ateistit ja millaiset tahansa teistit. Tajuatko? Sen kanssa analoginen tilanne olisi, että täällä olisivat vastakkain marxilaiset materialistit ja mitkä tahansa teistit. Teistejä kun on kristyistä luonnonjumaliin uskoviin ja kaikkea siitä väliltä.
Toinen joukko täällä on selvästi rajattu eli kristityt, vaikka heillä paljon sisäistä hajontaa onkin. Toinen joukko on erittäin epämääräinen ja voi pitää sisällään vaikka mitä. Keskustele siltä pohjalta sitten järjellisesti.
Esimerkiksi kristitty olettaa ilman muuta, että eteisti ei usko kuolemanjälkeiseen elämään, ja keskustelee siltä pohjalta. Ateistipas uskookin sielunvaellukseen, ja loukkaantuu, kun kristitty antaa hänestä "vääriä todistuksia". deina_skali kirjoitti:
On se vaan ihme, että on ihmisiä, jotka eivät edelleenkään tajua, että ateisti, kuten teistikin voi olla mitä tahansa. Että nuo ominaisuudet määrittelevät vain äärimmäisen pienen osan (yhden uskomuksen/sen puutteen) yksilön ajatusmaailmasta.
"Toivon, että ateistit laittaisivat jonkun vinkin, mitä näkemyksiä heillä on. Ei siksi että sillä haluttaisiin karsinoida, mutta helpottaisi oleellisesti vuoropuhelua! "
Ja heti kun joku tälläistä tekee, niin tulet sinä tai joku muu tekemään siitä yleistyksen kaikkiin ateisteihin ja ihmettelemään, että "ai tälläistäkö ateismi on nykyään".
Yrittäkää jo tajuta, että ateismi ei ole sen määrittelevämpi termi kuin teismikään.Omalta osaltani kyse voi olla tuossa entisessä näkemyksessäni. Tavallaan se on ateismin ”ääripäätä”. Siitä on tullut tuo ihmettelyni. Joskin koetan aina muistan sen lisäyksen, että en tarkoita kaikkia vain osaa. Ehkä se jälleen kerran unohtui?
Mutta eikö voi olla vastaamatta ketjuun, jos tuntuu ettei se koske itseä? Ainakin itse teen niin usein silloin, kun nostetaan tietty suuntaus esiin voimakkaasti?deina_skali kirjoitti:
On se vaan ihme, että on ihmisiä, jotka eivät edelleenkään tajua, että ateisti, kuten teistikin voi olla mitä tahansa. Että nuo ominaisuudet määrittelevät vain äärimmäisen pienen osan (yhden uskomuksen/sen puutteen) yksilön ajatusmaailmasta.
"Toivon, että ateistit laittaisivat jonkun vinkin, mitä näkemyksiä heillä on. Ei siksi että sillä haluttaisiin karsinoida, mutta helpottaisi oleellisesti vuoropuhelua! "
Ja heti kun joku tälläistä tekee, niin tulet sinä tai joku muu tekemään siitä yleistyksen kaikkiin ateisteihin ja ihmettelemään, että "ai tälläistäkö ateismi on nykyään".
Yrittäkää jo tajuta, että ateismi ei ole sen määrittelevämpi termi kuin teismikään.Omalta osaltani kyse voi olla tuossa entisessä näkemyksessäni. Tavallaan se on ateismin ”ääripäätä”. Siitä on tullut tuo ihmettelyni. Joskin koetan aina muistan sen lisäyksen, että en tarkoita kaikkia vain osaa. Ehkä se jälleen kerran unohtui?
Mutta eikö voi olla vastaamatta ketjuun, jos tuntuu ettei se koske itseä? Ainakin itse teen niin usein silloin, kun nostetaan tietty suuntaus esiin voimakkaasti?- - - - kirjoitti:
Tällä palstalla ovat vastakkain ateistit ja kristityt, siis ei ateistit ja millaiset tahansa teistit. Tajuatko? Sen kanssa analoginen tilanne olisi, että täällä olisivat vastakkain marxilaiset materialistit ja mitkä tahansa teistit. Teistejä kun on kristyistä luonnonjumaliin uskoviin ja kaikkea siitä väliltä.
Toinen joukko täällä on selvästi rajattu eli kristityt, vaikka heillä paljon sisäistä hajontaa onkin. Toinen joukko on erittäin epämääräinen ja voi pitää sisällään vaikka mitä. Keskustele siltä pohjalta sitten järjellisesti.
Esimerkiksi kristitty olettaa ilman muuta, että eteisti ei usko kuolemanjälkeiseen elämään, ja keskustelee siltä pohjalta. Ateistipas uskookin sielunvaellukseen, ja loukkaantuu, kun kristitty antaa hänestä "vääriä todistuksia".Aika hyvä kommentti. Joten pitäisikö koettaa olla vain teisti vastatessaan? En tiedä.
Mutta toivon että ateisti kertoisi yhtälailla enemmän katsomuksestaan, koska he tietävät paljon kristittyjen katsomuksista. Tasapuolista?deina_skali kirjoitti:
Sinusta oikeasti se, ettei omista koiraa on siis aate :D
Eikä siis se jos arvottaa, että koirattomuus on parempi.
Minusta tässä on useita kristittyjä yhdistävä ajatusvirhe. Te, ette osaa erottaa asian tiloja aatteista, vaan sekoitatte ne iloisesti yhteen.
Ateismi ei ole aate. Jos joku pitää ateismia parempana, niin se parempana pitäminen voi olla aate, eikä siis ateismi.Ehkä esimerkkisi oli kehno? Heti tuli mieleen ”koiraihmiset” ja ”kissaihmiset”. Melkein ”aate” se onkin, kun nämä kaksi perustelevat miksi mieluummin jompikumpi tai jommankumman ”puute”.
Aate on määritelty mm. niin että se on yksilön todellisuuskäsitystä hallitseva yleisluontoinen näkemys tai pyrkimys. Sitten on aatteiden ympärille muodostuneet ismit. Ateismi on siellä mukana:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_ismeistä
Ehkä se sekoitetaan iloisesti yhteen, koska sitä tehdään arjessa aika tavalla. Ateismi ei nouse aatteeksi, jos sitä ei tuputa tai vaadi samaan kategoriaan kuin esim. uskonto. Silloin se hyvin helposti sekoitetaan aatteeseen ja etenkin vapaa-ajattelun aatteeseen.
Eli koira vertaus. Sinä sanot, ettei sinulla ole koiraa. Joku sanoo että ei hänellekään, sillä kissa on parempi. Kolmas tuumaa, että hänellä on koira. Koirattomuus ei silloin ole aate. Se voidaan ilmaista vaikka niin, että on ilman jotain. Se jolla on jotain, on se, jolla on koira.
Mutta jos haluat ilmaista sen, että sinulla on jotain, mitä sillä koirallisella ei ole, kertookin sinusta enemmän.mummomuori kirjoitti:
Kävin erittäin hyvän keskustelun toisaalla, missä joukkoon mahtui kaikenmoisia ateisteja. Nyt ymmärrän sen, miksi on ollut niin vaikeaa hahmottaa koko ateismia.
Itse olen ollut, lainaan ilmihaisua; ” ei-taisteleva ateisti ja marxilainen materialisti.” Eli en ole koskaan uskonut mihinkään sielunvaelluksiin, maahisiin tai astrologiaan. Minusta ne ovat olleet aivan samaa perua kuin usko Jumalaan tai jumaliin.
Jos ateismin pääpointti on se ettei usko Jumalan tai jumalolentojen olemassa oloon, mutta voi uskoa mihin muuhun tahansa, se ehkä kuvaa sitä parhaiten? Uskonnoton taas on ihminen, joka ei oikeastaan joko ota kantaa lainkaan tai uskoo omalla tavallaan Jumalaankin, mutta pysyttelee kaikkien uskontokuntien ulkopuolella. Uskonnottoman ei siis tarvitse olla ateisti.
Tässä tulee nyt ilmi se valtava ”kaaos” jossa eletään. Ateisti voi siis uskoa, mutta hän määrittelee tarkoin sen, ettei usko mihinkään sellaiseen Jumalaan jolla on persoona. On ”uskovia” ateisteja ja materialistisia ateisteja – ja kaikkea tuolta välitä. Ei siis ihme että väärinkäsityksiä syntyy.
Esimerkkinä vaikkapa luonnonuskonnot.
http://www.thuleia.com/luonnonuskonnot.html
Toivon, että ateistit laittaisivat jonkun vinkin, mitä näkemyksiä heillä on. Ei siksi että sillä haluttaisiin karsinoida, mutta helpottaisi oleellisesti vuoropuhelua!Minusta sinä olet nyt oivaltanut ihan sen olennaisen. Noin se suunnilleen on:
"Jos ateismin pääpointti on se ettei usko Jumalan tai jumalolentojen olemassa oloon, mutta voi uskoa mihin muuhun tahansa, se ehkä kuvaa sitä parhaiten?"
Animismi esim. ei edellytä, eikä siinä esiinny jumalia. Kyse on pikemmin sielu-uskosta. Tarkkaan ottaen animisti joka uskoo maailman sielullisuuteen, mutta ei sekoita asiaan teistisiä - persoonallisia - jumalia, on ateisti.
Itse olen leikilläni kuvaillut itseäni, että olen puolipäiväinen ateisti ja puolipäiväinen suomenuskoinen. Suomenusko perustuu suomalaisten muinaisuskoon, jossa on vahvasti animistinen perusta.
Mulla ei ole uskoa mihinkän persoonalliseen jumalaan, mutta koen kyllä maailman, tai luonnon, jollain tavalla sielulliseksi. En palvo muinaisia suomalaisia jumalia, mutta koen luonnon henkisenä elementtinä ja metsässä liikkuessani koen tärkeäksi osoittaa sen jollain tavalla ihan teoilla, tervehtiä metsää.
En tunnusta mitään uskontoa, enkä mitään jumalia, mutta koen muinaisen suomalaisen hengellisen, animistisen sielunmaiseman tai maailmankuvan hyvin läheiseksi ja lähestyn sen kautta pyhää, niin kuin minä sen ymmärrän.
Olen silti ateisti tuon pienimmän yhteisen nimittäjän mukaan. Ja maailmankäsitykseni lienee melko kaukana tiukan reduktionistisen materialistin maailmankuvasta.mummomuori kirjoitti:
Aika hyvä kommentti. Joten pitäisikö koettaa olla vain teisti vastatessaan? En tiedä.
Mutta toivon että ateisti kertoisi yhtälailla enemmän katsomuksestaan, koska he tietävät paljon kristittyjen katsomuksista. Tasapuolista?Aiemmin ehdotinkin, että kristityt voisivat kokeeksi eläytyä teistin rooliin ja yrittää puhua yleisestä teismin näkökulmasta, joka ehkä vastaisi yleistä ateistista näkökulmaa.
Oikeastaan juuri tuon ajatuksen vastapariksi laadin nämä aloitukseni ateistien spesifisemmistä filosofioista - että ateisteistakin tulisi näkyväksi muukin kuin vain se yleinen taso.kaarne kirjoitti:
Minusta sinä olet nyt oivaltanut ihan sen olennaisen. Noin se suunnilleen on:
"Jos ateismin pääpointti on se ettei usko Jumalan tai jumalolentojen olemassa oloon, mutta voi uskoa mihin muuhun tahansa, se ehkä kuvaa sitä parhaiten?"
Animismi esim. ei edellytä, eikä siinä esiinny jumalia. Kyse on pikemmin sielu-uskosta. Tarkkaan ottaen animisti joka uskoo maailman sielullisuuteen, mutta ei sekoita asiaan teistisiä - persoonallisia - jumalia, on ateisti.
Itse olen leikilläni kuvaillut itseäni, että olen puolipäiväinen ateisti ja puolipäiväinen suomenuskoinen. Suomenusko perustuu suomalaisten muinaisuskoon, jossa on vahvasti animistinen perusta.
Mulla ei ole uskoa mihinkän persoonalliseen jumalaan, mutta koen kyllä maailman, tai luonnon, jollain tavalla sielulliseksi. En palvo muinaisia suomalaisia jumalia, mutta koen luonnon henkisenä elementtinä ja metsässä liikkuessani koen tärkeäksi osoittaa sen jollain tavalla ihan teoilla, tervehtiä metsää.
En tunnusta mitään uskontoa, enkä mitään jumalia, mutta koen muinaisen suomalaisen hengellisen, animistisen sielunmaiseman tai maailmankuvan hyvin läheiseksi ja lähestyn sen kautta pyhää, niin kuin minä sen ymmärrän.
Olen silti ateisti tuon pienimmän yhteisen nimittäjän mukaan. Ja maailmankäsitykseni lienee melko kaukana tiukan reduktionistisen materialistin maailmankuvasta.Kun tulin tälle palstalle kirjoittelemaan, etsin jotain. Etsin yhä. Se että olen luterilaisen kirkon jäsen, jotuu vain siitä, että se oli ainoa mikä minut hyväksyi jäsenekseen.
”…koen kyllä maailman, tai luonnon, jollain tavalla sielulliseksi.”
Tässä olen samaa mieltä. Ratkaisematta on vielä se, miten tuo suhteutuu kristinuskoon. Olen saanut niin valtavasti ristiriitaisia käsityksiä, että en osaa sanoa niistä mitään. Luonto on minulle hyvin tärkeä. Olen kertonut että kun menen metsään, se on minun kirkkoni.
”…koen luonnon henkisenä elementtinä ja metsässä liikkuessani koen tärkeäksi osoittaa sen jollain tavalla ihan teoilla, tervehtiä metsää.”
Tiedätkö että olen aivan samanlainen. Ei metsässä olla ihan miten vain. Ei siellä olla ”herra ja hidalgo”. Läsnä on nöyryys ja kunnioitus. Minulle siellä on Jumala läsnä. Täytenä ja totena. Ehkä on ole ”kunnon” kristitty? En tiedä.
En vain aina jaksa olla niin ihmiskeskeinen kuin jotkut uskovat ovat. Vaikka he halveksivat humanismia, niin kuitenkin asenne on se, että ihminen on jotain, eläimet, metsä ja luonto eivät ole mitään. Tässä on syvä ristiriita. Ei sitä tiedä, minusta voi kenties tulla sellainen uskova, jolla ei ole mitään kotia tai ”pesää”? Siltä on alkanut tuntumaan.
Mutta monet kiitokset tästä ketjusta. Olet ollut oikein oiva ”puheenjohtaja”. Ainakin tämä ketju on antantu niin paljon lisää ymmärrystä – vaikka ateistia ei tullutkaan : )- - - -
kaarne kirjoitti:
Aiemmin ehdotinkin, että kristityt voisivat kokeeksi eläytyä teistin rooliin ja yrittää puhua yleisestä teismin näkökulmasta, joka ehkä vastaisi yleistä ateistista näkökulmaa.
Oikeastaan juuri tuon ajatuksen vastapariksi laadin nämä aloitukseni ateistien spesifisemmistä filosofioista - että ateisteistakin tulisi näkyväksi muukin kuin vain se yleinen taso.Täällä puhutaan toki yleisestä teistin näkökulmasta käsin myös. Siihen ei vain kiinnitetä erityistä huomiota, koska on aivan luonnollista keskustella teisti-ateisti -vastakkainasettelulla esimerkiksi silloin, kun puhutaan yleisellä tasolla jumaluskosta. Sitä tapahtuu täällä paljon.
Tuo ei vain vielä paljoa auta, kun useimmat asiat ovat sellaisia, ettei niistä pysty puhumaan pelkän teismin ja ateismin pohjalta. Eikä tuokaan ole siinä mielessä tasapuolinen asetelma, että toisella on ja toisella ei ole. Keskustelu on mielekkäintä, jos kummallakin on. - - - -
mummomuori kirjoitti:
Kun tulin tälle palstalle kirjoittelemaan, etsin jotain. Etsin yhä. Se että olen luterilaisen kirkon jäsen, jotuu vain siitä, että se oli ainoa mikä minut hyväksyi jäsenekseen.
”…koen kyllä maailman, tai luonnon, jollain tavalla sielulliseksi.”
Tässä olen samaa mieltä. Ratkaisematta on vielä se, miten tuo suhteutuu kristinuskoon. Olen saanut niin valtavasti ristiriitaisia käsityksiä, että en osaa sanoa niistä mitään. Luonto on minulle hyvin tärkeä. Olen kertonut että kun menen metsään, se on minun kirkkoni.
”…koen luonnon henkisenä elementtinä ja metsässä liikkuessani koen tärkeäksi osoittaa sen jollain tavalla ihan teoilla, tervehtiä metsää.”
Tiedätkö että olen aivan samanlainen. Ei metsässä olla ihan miten vain. Ei siellä olla ”herra ja hidalgo”. Läsnä on nöyryys ja kunnioitus. Minulle siellä on Jumala läsnä. Täytenä ja totena. Ehkä on ole ”kunnon” kristitty? En tiedä.
En vain aina jaksa olla niin ihmiskeskeinen kuin jotkut uskovat ovat. Vaikka he halveksivat humanismia, niin kuitenkin asenne on se, että ihminen on jotain, eläimet, metsä ja luonto eivät ole mitään. Tässä on syvä ristiriita. Ei sitä tiedä, minusta voi kenties tulla sellainen uskova, jolla ei ole mitään kotia tai ”pesää”? Siltä on alkanut tuntumaan.
Mutta monet kiitokset tästä ketjusta. Olet ollut oikein oiva ”puheenjohtaja”. Ainakin tämä ketju on antantu niin paljon lisää ymmärrystä – vaikka ateistia ei tullutkaan : )Sanon tässä off-topicina, että kristinuskon suhde luontoon on ollut minulle aina kipeä asia. Minusta on ollut ihan hirveä sellainen ajatus, mikä kasvuympäristössäni vallitsi, että luonto on ihmiselle välttämätön käyttöhyödyke ja siitä voi myös nauttia esim. kauniina kesäpäivänä, mutta ihmisen rinnalla se on vähäarvoinen ja katoava. Ihmiset elävät ikuisesti, luonto on vain väliaikainen. Tuota olen surrut lapsesta asti, tietoisesti ja tietämättäni.
Nyt sitten olen suureksi helpotuksekseni käsittänyt, ettei tuo ole edes Raamatun mukaista. Sen mukaan luonto on ihmisen kanssa "samassa veneessä", ja molemmat, niin uskon, ovat katoamattomia. Se, miten olen tuohon päätynyt ja mitä se pitää sisällään, olisi sen verran pitkä tarina, etten kirjoita sitä tähän. - - - kirjoitti:
Täällä puhutaan toki yleisestä teistin näkökulmasta käsin myös. Siihen ei vain kiinnitetä erityistä huomiota, koska on aivan luonnollista keskustella teisti-ateisti -vastakkainasettelulla esimerkiksi silloin, kun puhutaan yleisellä tasolla jumaluskosta. Sitä tapahtuu täällä paljon.
Tuo ei vain vielä paljoa auta, kun useimmat asiat ovat sellaisia, ettei niistä pysty puhumaan pelkän teismin ja ateismin pohjalta. Eikä tuokaan ole siinä mielessä tasapuolinen asetelma, että toisella on ja toisella ei ole. Keskustelu on mielekkäintä, jos kummallakin on.Olet varmaan oikeassa tuossa, että paljon puhutaan myös yleisestä teistin näkökulmasta käsin, ja että siihen ei kiinnitetä erityistä huomiota.
... itsekään en muista koskaan lukeneeni yleisestä teistisestä näkökulmasta kirjoitettua viestiä...
Mutta kyse voi olla myös näkökulmavirheestä: kun tietää kirjoittajan kristityksi, kirjoituksen tulkitsee kristinuskon kautta, vaikka kirjoittaja puhuisi yleisemmän ajatuksen läpi.- foksmalder
- - - - kirjoitti:
Tällä palstalla ovat vastakkain ateistit ja kristityt, siis ei ateistit ja millaiset tahansa teistit. Tajuatko? Sen kanssa analoginen tilanne olisi, että täällä olisivat vastakkain marxilaiset materialistit ja mitkä tahansa teistit. Teistejä kun on kristyistä luonnonjumaliin uskoviin ja kaikkea siitä väliltä.
Toinen joukko täällä on selvästi rajattu eli kristityt, vaikka heillä paljon sisäistä hajontaa onkin. Toinen joukko on erittäin epämääräinen ja voi pitää sisällään vaikka mitä. Keskustele siltä pohjalta sitten järjellisesti.
Esimerkiksi kristitty olettaa ilman muuta, että eteisti ei usko kuolemanjälkeiseen elämään, ja keskustelee siltä pohjalta. Ateistipas uskookin sielunvaellukseen, ja loukkaantuu, kun kristitty antaa hänestä "vääriä todistuksia".Kirjoitukseni pointti näkyy menneen ohi ja vallan humahtaen.
Jos olettaa, ettei ateisti usko koulemanjälkeiseen elämään, on se väärä luulo. Jos joku kertoo olevansa ateisti, on hän ilmoittanut ainoastaan, ettei ole teisti.
Ateismi ei ole verrannollinen uskontoihin, vaan teismiin. Tällä palstalla suurin osa keskustelijoista on tieteellisen maailmankuvan omaavia rationalisteja, antiteistejä tai kristittyjä. Muutamia poikkeuksia on selkeästi.
Täällä ei siis ole vastakkain ateistit ja kristityt, vaan nuo edellä mainitut ryhmät. - foksmalder
mummomuori kirjoitti:
Omalta osaltani kyse voi olla tuossa entisessä näkemyksessäni. Tavallaan se on ateismin ”ääripäätä”. Siitä on tullut tuo ihmettelyni. Joskin koetan aina muistan sen lisäyksen, että en tarkoita kaikkia vain osaa. Ehkä se jälleen kerran unohtui?
Mutta eikö voi olla vastaamatta ketjuun, jos tuntuu ettei se koske itseä? Ainakin itse teen niin usein silloin, kun nostetaan tietty suuntaus esiin voimakkaasti?Jos teet, kuten sinä olet usein tehnytkin, kannanottoja kaikista ateisteista, niin ymmärrä, että se koskee silloin kaikkia ateisteja. Myös minua.
Ei ole olemassa keskustelua, joka alkaa "ateistit sitä ja tätä", joka ei koske minua.
Minusta juuri silloin kun joku esittää valheellisia yleistyksiä on tarvetta puuttua asiaan. - - - - kirjoitti:
Tällä palstalla ovat vastakkain ateistit ja kristityt, siis ei ateistit ja millaiset tahansa teistit. Tajuatko? Sen kanssa analoginen tilanne olisi, että täällä olisivat vastakkain marxilaiset materialistit ja mitkä tahansa teistit. Teistejä kun on kristyistä luonnonjumaliin uskoviin ja kaikkea siitä väliltä.
Toinen joukko täällä on selvästi rajattu eli kristityt, vaikka heillä paljon sisäistä hajontaa onkin. Toinen joukko on erittäin epämääräinen ja voi pitää sisällään vaikka mitä. Keskustele siltä pohjalta sitten järjellisesti.
Esimerkiksi kristitty olettaa ilman muuta, että eteisti ei usko kuolemanjälkeiseen elämään, ja keskustelee siltä pohjalta. Ateistipas uskookin sielunvaellukseen, ja loukkaantuu, kun kristitty antaa hänestä "vääriä todistuksia"."Tällä palstalla ovat vastakkain ateistit ja kristityt, siis ei ateistit ja millaiset tahansa teistit."
Pari kommenttia:
Eiköhän kristityjen joukkio palstalla edusta aivan hyvin teismiä. Ovat kaikki teistejä. Ateismiin verrattuna ei ole niin merkittävää eroa millä nimillä kukin teististi jumalaansa (tai jumaliaan) kutsuu.
Itse en koe ateistina olevani erityisesti ketään teistiä vastaan, vaikka monista asioista olenkin useiden kanssa vallan eri mieltä.
"Toinen joukko täällä on selvästi rajattu eli kristityt, vaikka heillä paljon sisäistä hajontaa onkin. Toinen joukko on erittäin epämääräinen ja voi pitää sisällään vaikka mitä. Keskustele siltä pohjalta sitten järjellisesti."
Olisiko mitään, jos heittäisi vastakkaisten leirien ajatuksen roskikseen ja keskustelisi yksilönä asioista?- - - -
A10097 kirjoitti:
"Tällä palstalla ovat vastakkain ateistit ja kristityt, siis ei ateistit ja millaiset tahansa teistit."
Pari kommenttia:
Eiköhän kristityjen joukkio palstalla edusta aivan hyvin teismiä. Ovat kaikki teistejä. Ateismiin verrattuna ei ole niin merkittävää eroa millä nimillä kukin teististi jumalaansa (tai jumaliaan) kutsuu.
Itse en koe ateistina olevani erityisesti ketään teistiä vastaan, vaikka monista asioista olenkin useiden kanssa vallan eri mieltä.
"Toinen joukko täällä on selvästi rajattu eli kristityt, vaikka heillä paljon sisäistä hajontaa onkin. Toinen joukko on erittäin epämääräinen ja voi pitää sisällään vaikka mitä. Keskustele siltä pohjalta sitten järjellisesti."
Olisiko mitään, jos heittäisi vastakkaisten leirien ajatuksen roskikseen ja keskustelisi yksilönä asioista?Sehän olisi aivan mainiota, jos voisi keskustella yksilöinä asioista, mutta miten sen teet, jos toinen pitää piilossa yksilöllisen elämänkatsomuksensa ja tuo esille vain ateisminsa? Siitähän tässä kaikessa on juuri ollut kysymys.
- - - -
foksmalder kirjoitti:
Jos teet, kuten sinä olet usein tehnytkin, kannanottoja kaikista ateisteista, niin ymmärrä, että se koskee silloin kaikkia ateisteja. Myös minua.
Ei ole olemassa keskustelua, joka alkaa "ateistit sitä ja tätä", joka ei koske minua.
Minusta juuri silloin kun joku esittää valheellisia yleistyksiä on tarvetta puuttua asiaan.Kun ateistit aloittavat keskustelun "kristityt sitä ja tätä", en viitsi puuttua asiaan. ;)
- - - -
kaarne kirjoitti:
Olet varmaan oikeassa tuossa, että paljon puhutaan myös yleisestä teistin näkökulmasta käsin, ja että siihen ei kiinnitetä erityistä huomiota.
... itsekään en muista koskaan lukeneeni yleisestä teistisestä näkökulmasta kirjoitettua viestiä...
Mutta kyse voi olla myös näkökulmavirheestä: kun tietää kirjoittajan kristityksi, kirjoituksen tulkitsee kristinuskon kautta, vaikka kirjoittaja puhuisi yleisemmän ajatuksen läpi.No katsopa tarkemmin seuraavan kerran, kun näet kommentteja uskosta Jumalaan/jumaliin, siis jumaluskosta yleensä eikä vain uskosta kristinuskon Jumalaan. Olen ainakin itse keskustellut täällä varsinkin joskus aikaisemmin tuosta ateistien kanssa aika useinkin. Enpä tiedä, voiko paljon muusta keskustellakaan asetelmalla teisti-ateisti.
- - - kirjoitti:
No katsopa tarkemmin seuraavan kerran, kun näet kommentteja uskosta Jumalaan/jumaliin, siis jumaluskosta yleensä eikä vain uskosta kristinuskon Jumalaan. Olen ainakin itse keskustellut täällä varsinkin joskus aikaisemmin tuosta ateistien kanssa aika useinkin. Enpä tiedä, voiko paljon muusta keskustellakaan asetelmalla teisti-ateisti.
Katson tarkemmin :-)
- - - kirjoitti:
Sehän olisi aivan mainiota, jos voisi keskustella yksilöinä asioista, mutta miten sen teet, jos toinen pitää piilossa yksilöllisen elämänkatsomuksensa ja tuo esille vain ateisminsa? Siitähän tässä kaikessa on juuri ollut kysymys.
Itse en pidä tarpeellisena tietää keskustelukumppanin maailmankatsomuksen kokonaiskuvaa keskusteltaessa muista asioista.
Jos asiana on jumaluskon puuttuminen jonkun yksilön kohdalla, voi siitä asiasta keskustella, jos sattuu kiinnostamaan. En näe hyötyä kuvitella moisen asian ympärille mitään vastakkainasettelua mainittujen ihmisryhmien välillä.- foksmalder
- - - kirjoitti:
Kun ateistit aloittavat keskustelun "kristityt sitä ja tätä", en viitsi puuttua asiaan. ;)
Se on sinun asiasi. Yleensä kylläkin aloittajia on yksi, eikä yhtäkään aloitusta siis ole aloittanut 'ateistit'.
- foksmalder
mummomuori kirjoitti:
Ehkä esimerkkisi oli kehno? Heti tuli mieleen ”koiraihmiset” ja ”kissaihmiset”. Melkein ”aate” se onkin, kun nämä kaksi perustelevat miksi mieluummin jompikumpi tai jommankumman ”puute”.
Aate on määritelty mm. niin että se on yksilön todellisuuskäsitystä hallitseva yleisluontoinen näkemys tai pyrkimys. Sitten on aatteiden ympärille muodostuneet ismit. Ateismi on siellä mukana:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_ismeistä
Ehkä se sekoitetaan iloisesti yhteen, koska sitä tehdään arjessa aika tavalla. Ateismi ei nouse aatteeksi, jos sitä ei tuputa tai vaadi samaan kategoriaan kuin esim. uskonto. Silloin se hyvin helposti sekoitetaan aatteeseen ja etenkin vapaa-ajattelun aatteeseen.
Eli koira vertaus. Sinä sanot, ettei sinulla ole koiraa. Joku sanoo että ei hänellekään, sillä kissa on parempi. Kolmas tuumaa, että hänellä on koira. Koirattomuus ei silloin ole aate. Se voidaan ilmaista vaikka niin, että on ilman jotain. Se jolla on jotain, on se, jolla on koira.
Mutta jos haluat ilmaista sen, että sinulla on jotain, mitä sillä koirallisella ei ole, kertookin sinusta enemmän.Et siis vieläkään ymmärrä, että aate ei tuolloin ole se, ettei omista koiraa?
"Sitten on aatteiden ympärille muodostuneet ismit. Ateismi on siellä mukana"
Voi juma...
Joko taas unohdit mitä se A siellä alussa tarkoitti? Se tarkoittaa EI. Siis EI teismi. Ismin puute ei ole ismi, eivätkä kaikki ismit ole aatteita.
"Eli koira vertaus. Sinä sanot, ettei sinulla ole koiraa. Joku sanoo että ei hänellekään, sillä kissa on parempi. Kolmas tuumaa, että hänellä on koira. Koirattomuus ei silloin ole aate."
Koirattomuus ei ole koskaan aate. Aate voisi olla esim. ajatus, että koirattomuus on parempi. Siis se arvotus, ei koskaan se, ettei sinulla ole koiraa. Miksi tämä on noin vaikeaa? - - - kirjoitti:
Sanon tässä off-topicina, että kristinuskon suhde luontoon on ollut minulle aina kipeä asia. Minusta on ollut ihan hirveä sellainen ajatus, mikä kasvuympäristössäni vallitsi, että luonto on ihmiselle välttämätön käyttöhyödyke ja siitä voi myös nauttia esim. kauniina kesäpäivänä, mutta ihmisen rinnalla se on vähäarvoinen ja katoava. Ihmiset elävät ikuisesti, luonto on vain väliaikainen. Tuota olen surrut lapsesta asti, tietoisesti ja tietämättäni.
Nyt sitten olen suureksi helpotuksekseni käsittänyt, ettei tuo ole edes Raamatun mukaista. Sen mukaan luonto on ihmisen kanssa "samassa veneessä", ja molemmat, niin uskon, ovat katoamattomia. Se, miten olen tuohon päätynyt ja mitä se pitää sisällään, olisi sen verran pitkä tarina, etten kirjoita sitä tähän.Asia voisi olla oman aloituksensa arvoinen?
- - - kirjoitti:
Sanon tässä off-topicina, että kristinuskon suhde luontoon on ollut minulle aina kipeä asia. Minusta on ollut ihan hirveä sellainen ajatus, mikä kasvuympäristössäni vallitsi, että luonto on ihmiselle välttämätön käyttöhyödyke ja siitä voi myös nauttia esim. kauniina kesäpäivänä, mutta ihmisen rinnalla se on vähäarvoinen ja katoava. Ihmiset elävät ikuisesti, luonto on vain väliaikainen. Tuota olen surrut lapsesta asti, tietoisesti ja tietämättäni.
Nyt sitten olen suureksi helpotuksekseni käsittänyt, ettei tuo ole edes Raamatun mukaista. Sen mukaan luonto on ihmisen kanssa "samassa veneessä", ja molemmat, niin uskon, ovat katoamattomia. Se, miten olen tuohon päätynyt ja mitä se pitää sisällään, olisi sen verran pitkä tarina, etten kirjoita sitä tähän.Tässä on kiinostava artikkeli "ekoteologiasta", joka lienee melko uusi ajattelumalli ev.lut. kirkossa.
http://www.kirkkojakaupunki.fi/nakoislehti/2010/kirkko-ja-kaupunki-14/primapaper/7
"...pastori ja teologian tohtori Pauliina Kainulainen sanoo että osaltaan vika on kristinuskon.
- Metsästä vieraantuminen alkoi, kun kristinusko tuli Suomeen. Siitä eteenpäin olemme vain askel askeleelta vieraantuneet kosmisesta kodistamme."
Olen syntynyt ateistiksi ja olen edelleenkin ateisti -se on ollut minun lopputulos, eikä ateismiini kuulu mikään sellainen kristityiden jatkuva jankuttaminen ateismin maailmankuvasta.
Ihmiskäsitys on kristityllä on puolestaan hyvin ahdasmielinen, konservatiivinen, ihmisiä halveksuva ja pilkkaava...ja ainoana pyrkimyksenä kristityillä on saada ihmisten pakkomieleisesti hyvin Raamattukeskeisesti jne. Mitään ei ihminen saa tehdä Raamatun vastaisesti, paitsi sellainen joka uskoo moiseen Raamattu lässytykseen ja pitää sellaista tärkeänä. Jokaisesta vastaisesta tavasta toimia Raamattua vastaan saatte jonkun armon tai jonkun muun kaksinaismoraalistiselle ihmiselle tyypillisen mahdollisuuden...eikö sellainen ole itsensä pettämistä!?
Eikö valehtelukin ole eräs synti...!? Sitähän te teette jatkuvasti itsellenne kun kerran uskotte Jumalaanne!Joku muukin esitti asian niin, että heidän ateisminsa ei perustu millekään muulle todellisuuskäsitykselle, vaan että se on ikään kuin alkuperäinen perustila, josta muut käsitykset ovat seurausta. Jos ymmärsin oikein sen mitä sanoit.
”Ihmiskäsitys on kristityllä on puolestaan hyvin ahdasmielinen, konservatiivinen…”
Tässäkin pitää ottaa huomioon, että tuo on vain yksi osa-alue, pieni joukko uskovia. Uskovissa on myös avarakatseisia ja uudistusmielisiä, mutta syystä tai toisesta he tuntuvat olevan aika usein niin noiden ahdasmielisten uskovien kuin monien ateistien pilkan kohteena.
Totta on että osa on melkoisia behavioristeja, joilla on luja näkemys siitä että ihminen toimii vain palkinto – rangaistus pohjalla.kaarne kirjoitti:
Joku muukin esitti asian niin, että heidän ateisminsa ei perustu millekään muulle todellisuuskäsitykselle, vaan että se on ikään kuin alkuperäinen perustila, josta muut käsitykset ovat seurausta. Jos ymmärsin oikein sen mitä sanoit.
"Joku muukin esitti asian niin, että heidän ateisminsa ei perustu millekään muulle todellisuuskäsitykselle, vaan että se on ikään kuin alkuperäinen perustila, josta muut käsitykset ovat seurausta."
En tajua mitä muuta todellisuutta ymmärrätte, jos ei ole olemassa Jumalaa joillakin niin mitä muuta totuutta siitä samasta asiasta kaipaatte!? En hyväksy sitä, että jotakin järkeä Raamatussa ois kun sitä lukee, mutta mielestäni on täysin turha sanella että niitä nykyaikana joku aivojansa käyttävä omaksuisi omakseen!! Niitä on varsin harvat, joilla ei ole minkäänlaisia järjellisiä mielipiteitä sillekään minkä vuoksi omistavat tehtaalta tulleen auton, vaikka todellisuudessa heidän ainoana kulkuneuvona pitäisin hevosrattaita tms.!!ateisti1982 kirjoitti:
"Joku muukin esitti asian niin, että heidän ateisminsa ei perustu millekään muulle todellisuuskäsitykselle, vaan että se on ikään kuin alkuperäinen perustila, josta muut käsitykset ovat seurausta."
En tajua mitä muuta todellisuutta ymmärrätte, jos ei ole olemassa Jumalaa joillakin niin mitä muuta totuutta siitä samasta asiasta kaipaatte!? En hyväksy sitä, että jotakin järkeä Raamatussa ois kun sitä lukee, mutta mielestäni on täysin turha sanella että niitä nykyaikana joku aivojansa käyttävä omaksuisi omakseen!! Niitä on varsin harvat, joilla ei ole minkäänlaisia järjellisiä mielipiteitä sillekään minkä vuoksi omistavat tehtaalta tulleen auton, vaikka todellisuudessa heidän ainoana kulkuneuvona pitäisin hevosrattaita tms.!!No niin. Kiitos selvennyksestä.
Ihmiskäsitys on kristityllä on puolestaan hyvin ahdasmielinen, konservatiivinen
ateisti 1982 tuossa yleistää vahvasti. Se hänelle suotakoon. Ahdasmielisyys on kyllä ehtymätön luonnonvara meillä jokaisella.
Muuten tuosta ainoasta pyrkimyksestä saada ihmiset Raamattu uskovaisiksi on kyllä toisinajattelijoidenkin viomavara.
Ellei tuota lähetysyskäskyksi ymmärrettyä lausetta Raamatussa olisi (Menkää ja tehkää kaikki kansat miunun opetuslapsikseni) ei olisi mitään ketä vastaan taisteltaisiin. Siinä olen velvollinen antamaan anteeksi sen ajatuksen kirjoittajalle. Siinä ajatuksesa istutettiin taistelun syy ja motiivi.- Anonyymi
On typerää uskoa jumaliin, mutta kertakaikkisen pähkähullua uskoa ihmisyyteen.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan uusi poikakaveri
Sielläpä se sitten on. Instastoorissa pienissä speedoissa retkottaa uusin kulta Martinan kanssa. Oikein sydämiä laitettu2053141Suomessa helteet ylittää vasta +30 astetta.
Etelä-Euroopassa on mitattu yli +40 asteen lämpötiloja. Lähi-Idässä +50 on ylitetty useasti Lämpöennätykset rikkoutuva2391600Laita mulle viesti!!
Laita viesti mesen (Facebook) kautta. Haluan keskustella mutta sinun ehdoilla en halua häiriköidä tms. Yhä välitän sinus951462- 921369
Vanhemmalle naiselle
alkuperäiseltä kirjoittajalta. On olemassa myös se toinen joka tarkoituksella käyttää samaa otsikkoa. Ihan sama kunhan e461324Fazer perustaa 400 miljoonan suklaatehtaan Lahteen
No eipä ihme miksi ovat kolminkertaistaneen suklaalevyjensä hinnan. Nehän on alkaneet keräämään rahaa tehdasta varten.1561236Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin121178Ökyrikkaat Fazerit saivat 20 MILJOONAA veronmaksajien varallisuutta!
"Yle uutisoi viime viikolla, että Business Finland on myöntänyt Fazerille noin 20 miljoonaa euroa investointitukea. Faze1231009Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät89922Tuntuu liian hankalalta
Lähettää sulle viesti. Tarvitsen apuasi ottaa koppi tilanteesta. Miehelle meni.44803