Tätä asiaa voisi ihmetellä enemmänkin mikäli nykyiseen arktiksen heikkoon jää volumiin on uskomista.
Itämeren jäitä on tutkittu ainakin 50 vuotta kohtalaisen tarkasti mutta kukaan täyspäinen tutkija ei ole tullut esittämään että 30 luvulla Perämerellä oli talvisin keskimäärin 0,5 metriä jäätä mutta nykyisin vain 0,3 metriä.
Itämeren jäitä on tutkittu ainakin 50 vuotta kohtalaisen tarkasti mutta kukaan täyspäinen tutkija ei ole tullut esittämään että 30 luvulla Perämerellä oli talvisin keskimäärin 0,5 metriä jäätä mutta nykyisin vain 0,3 metriä.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Kyllä maailman johtava ilmastotiede on todistanut itämeren kesäkuisen
jään vähentyneen 100%.
Eipä Itämerellä ole muuta kuin munankuorijäätä talvisin kaiken jään sulaessa kesän tullen. Pohjoisella Jäämerellähän sen jään volyymin pudotuksen on aiheuttanut pääasiassa monivuotisen jään osuuden romahtaminen.
http://www.planetthoughts.org/userfiles/image/2012/Apr/Arctic-Ice-Age-Trends.jpg
Eipä sitä jäätymällä kovin paksua jäätä tule jäämerellekään vaan se paksu "monivuotinen" jää on ahtojäätä joka syntyy tuulien ja merivirtojen vaikutuksesta.
No, ei ole tulleet esittämään koska munankuorijääilmiö on satua niin Itämerellä kuin pohjoisnavalla.
Itämeren yksivuotinen jää on keskimäärin samanlaista kuin 20 vuotta sitten.
Arktiset monivuotiset jäät ovat yhtä vahvoja kuin ennenkin, samoin yksivuotinen jää.
Alarmistit aloittivat tämän voluumi hömpötyksen koska merijään pinta-alan pieneneminen ei ole tukenut ilmastonmuutos skenaarioita.
Tämä ei ole mitään uutta, alarmisteilla kun riittää selityksiä joka lähtöön.
Itämerellähän on munankuorijäätä. Se on hyvin ohutta verrattuna Jäämeren jäähän.
http://www7320.nrlssc.navy.mil/hycomARC/navo/arcticictn/nowcast/ictn2013021418_2013021500_035_arcticictn.001.gif
Kuka helskutti vertaa napajäitä itämeren jäihin!. eihän siitä mitään viisastu.
Itämeren jäätilannetta on tietysti verrattava itämeren aikaisempien vuosien jäätymisiin.
Mikäli maapallo on lämmennyt sata vuotta kiihtyvällä vauhdilla, kuten alarmisti tietää, niin tämähän pitäisi näkyä selvästi myös itämerellä.
Näppituntumalla arvioisin että 10 tai 20 vuoden periodilla tällaista konkreettista jäiden vähenemistä ei ole tapahtunut.
No maailman johtava ilmastotiede on hämärtänyt ilmastohistorian, jonka seurauksena ns. yleinen mielipide oli sitä mieltä että ollut pelkkää alamäkeä, jäät vähenevät, talvet ovat lumettomia, ja meret kiehuvat kohta.
Aina löytyy herkkupaloja, joita tarkastelemella voisi vaikka tulla tulokseen ettei mikään ole muuttunut.
Nimittäin jos tauti on äitynyt niin pahaksi ettei tunnista ulkona olevaa valkoista
ainetta ja pitää mennä sisälle hiihtämään saadakseen soraa sivakoidensa alle.
http://wattsupwiththat.com/2012/05/02/cache-of-historical-arctic-sea-ice-maps-discovered/
Minä näen Itämeren jääoloissa selvää laskua
http://www.itameriportaali.fi/fi/tietoa/yleiskuvaus/jaa/fi_FI/jaatalven_ankaruus/_files/12076504320070810/default/maxala_2.jpg
Täällä yleisemmin
http://www.itameriportaali.fi/fi/tietoa/yleiskuvaus/jaa/fi_FI/jaatalven_ankaruus/
Heh heh.
Tyyppi vetäs kerralla asian ytimeen.
Olen myös sitä mieltä, että Välimeren jäät ovat aina olleet Itämeren jäitä heikommat.
Vai löytyykö asiasta jokin mallinnus?
Tuo on ymmärtääkseni Cryosat2 dataa, jota on ollut saatavilla
vähän yli vuoden.
Kaikki aiemmat jääntilavuushaihattelut on hihasta vedettyjä, koska ne eivät
perustu kattaviin mittauksiin vaan mitä ihmeellisimpiin mallinnuksiin.
Nyt kuitenkin vuoden mittaukset onkin laajennettu eli mallinnettu1980 luvulle,
ja näistä mallinnuksista on mallinnettu arktisen tuleva katastrofalinen kasvava
levätilanne jonka taas on mallinnettu aiheuttavan levien katoamiseen, minkä on taas mallinnettu johtavan usean lajin sukupuuttoon.
Tämän aukottoman todistusketjun tarjoilee meille teksti TV P 141, se näkyy
olevan kotoisin STT,n omalta kettutyttötoimittajalta joka on käynyt taalaksen haluatko ilmastonmuutostoimittajaksi kurssin.
Ainakaan ei ole mainittu lähdettä, eikä maailmallakaan ole näkynyt tätä vallan ihmeellistä sukupuuttoketjua.
Tai sitten se on kotoisin itämerikomissiolta.
Voi volyymit, aloittajan kansa : (
Kun ei Taalaksen Peten keskiarvotkaan ei kelpaa Prämerellä ; )
http://ilmatieteenlaitos.fi/jaatilanne
Mistäköhän alarmisti keskiarvonsa ammentaa ?
Ei koko itämerikään kelpaa enään ituhipeille.
FMI käyttää jäänormaalina outoa 20 vuoden jaksoa kuuluita jäävuosilta
1960 - 80 luvuilta, mitkä lienevät MTL peruja.
Mutta kun niillä sai niin mukavan laskevan jäätrendin 2000 luvun loppuun,
nyt kuitenkin lapanan on toisessa kädessä, pöljä petteri tulee todistaneeksi Itämeren jäiden palautuneen ennalleen verrattuna verrokkijaksoon.
Itseasiassa jos piirtäisi grafin Itämeren jääalueen kasvusta viime vuosina,
laajeneminen olisi niin hurjaa että pitäisi jo hälytyskellot soida paatuneimmallakin alarmistilla.
60-luvulla oli kylmiä talvia. Miksi ei ajanjakso kelpaa. No kun sekään ei osoita jäiden vähenemistä. Ja mitesse on, koskas ne Tanskan salmet onkaan vetäneet jäähän...?
Merijäiden ohentumisesta arktisilla alueilla puhutaan paljon mutta tiedetään vähän.
Itämerellä olisi helpompi seurata jäätilannetta talvisin ja hyvinkin tarkkoja jääkarttoja sekä säätietoja löytyy pilvin pimein.
Alarmistien tiedoitusrumba ei ole kuitenkaan kertonut viimeisen 20 vuoden aikana tapahtuneesta "huolestuttavasta jäätilanteesta" Itämerellä.
Olisikohan syynä jäiden lisääntyminen Itämerellä 2000 luvulla kun sitä verrataan 1990 lauhoihin talviin.
......nooh, ehkä kyseinen ilmastotieto vain yksinkertaisesti muuttuu arvottomaksi denialismiksi koska se ei tue määrättyjen piirien käsityksiä ilmastonmuutoksesta.....
Ihan näin tietämättömän kysymyksenä. Voidaanko jäämeren jääalueiden seurantaa suorittaa siten, että seurataan onko merialue jäätyneenä vai ei?
Jos vuosi toisensa jälkeen merialueet ovat yhä laajemmalta alueelta sulana, voiko siitä päätellä ehkäpä jotain? Tuskin sentään jääkausialarmia haluat huutaa, jos merialueet vain ovat suuremmalta osalta jäättömiä jäämerellä.
Itämeri olisi ilman muuta täytynyt otta Ilmastonmuutosten seurantaohjelman keskipisteeksi.
Jäätiköiden laajuus, jäätymisajankohdat, jäiden vahvuus, veden lämpötilat ym ym tiedetään erittäin tarkkaa kyseiseltä alueelta, myös aikaisemmilta vuosilta.
Aktiset ja anarktiset alueet puolestaan ovat erittäin heikosti tutkittuja sekä ilmaston että jääolosuhteiden puolesta, eli siellä aloitetaan käytännössä nollasta vailla kunnollista seurantajaksoa.
Satelliitit jotka nyt tutkivat arktista jääpeitettä ovat niin horoja että eivät pysty edes auttavasti ilmaisemaan alueen jääalosuhteita.
Jos et tätä usko niin katsopa mitä nämä kyseiset satelliitit kertovat esim. Itämeren jäätilanteesta, ei kerrasaan mitään.
Onkohan nyt ihan noin? Ainakin nimimerkki sähköteurastajalla on absoluuttinen ja aivan varma jäätilannekartta arktiselta merialueilta näytettävänä vuonna 1932:
http://hidethedecline.eu/media/Nautisk/fig8.gif
Itse satelliittihavaintoihin, ainakin ESA:n havainnot eivät tue sinun väittämiäsi epätarkoista satelliittimittauksista:
http://www.esa.int/fin/ESA_in_your_country/Finland/Uusi_arktisen_alueen_jaeaekartta_paljastettiin
Todista satelliittien olevan epätarkkoja luotettavista lähteistä, ei mistään blogeista tai osoittaudut valehtelijaksi.
Esittämäsi linkki ei näytä edes Itämeren aluetta, eli sen jäänvahvuudet jäävät Itämeren kohdalta arvailun varaan.
Niissä satelliittimittauksissa joissa myös Itämeri on näytetty on järkiään jäätiköiden pinta-alat mitattu liian pieneksi ja tarkkuus on surkea.
Eli miksi arvailla jos voidaan verrata faktaa tietoa Itämeren kokoisessa "luonnon laboratoriossa"
Vuosi toisensa jälkeen Antarktisjäät ovat kasvussa, eikä maailman johtava ilmastotiede suostu kommentoimaan, saatikka kertomaan syytä.
Älä muuta aihetta, vaan vastaa ensin alkuperäiseen kysymykseen. Palataan sitten Antarktiksen jäätilanteeseen myöhemmin.
No tuo Cryosat2 on ensimmäinen satelliitti joka on mittaavinaan jään paksuutta,
eikä sen dataa oikein paranis vertailla joihinkin aiempiin arviointeihin tai mallinnuksiin.
Tämäkin on täytynyt kalibroida johonkin, mutta se joutui aloittamaan puhtaalta pöydältä.
Sekään ei ole ihmevekotin, kun ei pysty havaitsemaan alle metrin paksuisen
jään paksuutta, eli se täytyy säveltää.
Oli miten oli, nyt meillä on pari vuotta paksuusdataa, ja voimme vertailla
kahta vuotta josko löytyisi trendiä.
Mitä tulee DMI,n historiallisiin jääkarttoihin, löytyivät laarin pohjalta, näyttäähän ne vähän suuntaa, että siintä vain laskemaan trendejä.
http://wattsupwiththat.com/2012/05/02/cache-of-historical-arctic-sea-ice-maps-discovered/
Ehkä heillä on parempi tietämys satelliiteista, kuin meillä ja luotan enemmän esa:n tietämykseen kuin nettidenialistin kommentteihin.
Palataanpa karttaasi. Kartat, jotka on piirretty 1900-luvun alun jäämeren jäätilanteesta ovat teistä denialisteista luotettavempia kuin tämän päivän satelliittimittaukset.
Toisaalta 1900-luvun kartoissa suurin osa Afrikkaa ja Aasiaa oli valkoisena eli alueita ei tunnettu. Mutta tottakai jäämeri tiedettiin, ainakin täällä kirjoittelevien denialistien mielestä? Vai mättääkö joku asia sinun linkistäsi?
Taas kerran osoitit kuinka epätoivoista denialistien tietolähteet ovat, jos aineistoksi kelpaa 100 vuotta wanha kartta, mikä näyttää nyt mitä se mahdollisesti näyttääkin.
Osoitin selkeästi, kuinka epäluotettava Wattsupwith that on tietolähteenä. Nyt sinun tehtäväsi on osoittaa, ettei satelliitit mittaa tämän päivän teknologialla yhtään mitään luotettavista tietolähteistä (ei mikko mäkisen blogi, eikä muista käyttämistäsi huuhaa tietolähteistä).
Älä lässytä.
Jos satelliitilla on mitattu jään paksuutta kaksi vuotta, Elon laskuopin mukaan niillä on näyttää satelliittidataa aiheesta kahden vuoden ajalta.
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/02/20/another-piomas-smoking-gun/
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/02/19/smoking-gun-that-piomas-is-complete-crap/
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/02/19/piomas-says-that-average-arctic-ice-thickness-is-1-4-metres/
Taaskaan et vastannut kysymykseen. Eli toistan kysymyksen sinulle hyvin hitaasti:
Suurin osa Afrikkaa ja Aasiaa oli valkoisena eli alueita ei tunnettu 1900-luvun alussa. Mutta tottakai jäämeri tiedettiin, ainakin täällä kirjoittelevien denialistien mielestä? Vai mättääkö joku asia sinun linkistäsi?
Ei tää näin mene Ötzi. Sun pitää käyttää lähteenä "vihreää lankaa" tai muita ituhippijulkaisuja. Kun olet lähettänyt juttisi ja linkkisi tänne, me kerätään vastineet Joanne Nova, WattsupWith that tai StevenGoddard sivustoilta. Lopuksi me naureskellaan sunkaltaisten kiihkoalarmistien uskonnolle.
Ainakin mun mielestä se on toiminut hyvin. Me ollaan niitä hyviksiä, omilla aivoillaan ajattelevia ja fiksuja skeptikoita. Te alarmistit taas olette stereotyyppisesti laumasieluja ituhippejä kyltteinenne, jotka eivät käytä omia aivojaan.
Muuten tämä ei ole enää hauskaa, jos meiltä aletaan tiedettä vaatimaan.
StevenGoddard sivuilla nyt ei mitään vastineita ole, vaan jokellusta. Jonkun pitäisi lahjoittaa "StevenGoddard"ille tuttipullo.
Jäämerihän oli tunnetusti täysin tuntematon maailman johtavalle ilmastotieteelle
ennen vuotta 1979, johtuen siintä että silloin aikoi lämpenevä luonnollinen
ilmastosykli, joka päättyi jo yli 10 vuotta sitten.
Maailman johtavan ilmastotieteen on vain vaikea hyväksyä tätä, ja ne yrittävät epätoivoisesti keksiä selityksiä sille että miten tässä nyt näin pääsi käymään.
http://hidethedecline.eu/media/Nautisk/fig1big.gif
Vai päättyi siellä lämpenevä ilmastosykli yli 10 vuotta sitten. No kerro sitten ihmeessä miksi Arktisjäät ovat pariinkin otteeseen tuon 10 vuoden aikana sulaneet uuteen ällistyttävän pieneen minimiin syyskuussa? Kaikkea se kylmeneminen aiheuttaakin.
Ja anteeksi jos kysymys on sinulle hankala vastata. Yritä nyt edes.
Eelis ei ymmärrä, että pohjoisen jää aluetta hallitsee voimakkaasti Golf-virta, eikä pelkät lämpötilat. Lisäksi isojen merivirtojen muutokset tapahtuvat pitkällä viiveellä.
Oletko sattunut huomaamaan, että maapallolla on toinenkin napa-alue? Miten siellä näkyy ilmaston kylmeneminen tai lämpeneminen?
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_timeseries.png
IPCC NASA ja CRU ym. todistavat ettei ole lämmennyt 17 vuoteen.
Toisaalta jo USS Skate havaitsi 1950 luvulla että pohjoisnapa oli sula, että ihan
turha elämöidä millään ennätyksillä.
Muutenkin harrastamasi jäähihhulointi on tarpeetonta koska maailman johtava
ilmastotiede todistaa kylmenemisen jatkuvan, joten harrastamasi tieteenvastainen agitaatio on yhtä tyhjän kanssa koska sillä ei saa ilmastoa enään lämpenemään, mikä oli tämänkin palstan lähtökohta.
Katsos kun tieteellä on nyt konsensus, ettei lämpene, etkö ole huomannut?
Hmm. Olisit tietenkin voinut vastata kysymykseen, että millaisen ristiriidan näet väittämässäsi yli 10 vuoden kylmenemisessä (vai oliko se ei-lämpeneminen) ja siinä että samaan aikaan Arktiksella niin jään laajuus kuin volyymi on romahtanut vaikkapa 80-90-luvulla (satelliittiaikaa!) vallinneeseen?
Tämä on Sähkis hankalaa ja aina on helpompi jättää vastaamatta tai vastata ihan eri asioihin mutta jospa vielä yrittäisit....
No juurihan sinulle on todistettu että arktisjäät ovat kirjoitetun historian mukaan
vaihdelleet jopa syklisesti, ja sulamisalaarmit ovat toistuneet samassa tahdissa.
Vain maailman johtavan ilmastotieteen loihtimat jääkausialaarmit ovat keskeyttäneet ne.
Kohta on jääkausialaarmin vuoro, valmistaudu jo kiireesti siihen.
Jääkauden torjumiseksi tarvitaan kansainvälinen ilmastopaneeli ja
kansainväsisesti sitova sopimus, ilmastoveroa unohtamatta, että maailman johtavat ilmastotieteilijät saavat kokoontua maailman hienoimmissa lomaparatiiseissa, sellaisissa lämpimissä.
Suurin mitattu merijään (kiintojään) vahvuus Suomessa on mitattu Tornion edustalla Perämerellä 1987. Jään vahvuudeksi mitattiin 122 cm . Samana vuonna Itämeri ja tanskan salmet jäätyi kauttaaltaan. Näin tapahtuu keskimäärin 4 kertaa sadassa vuodessa.
Eli Sähköteurastaja (kun et äskenkään vastannut vaan hörhöilit omiasi johtavasta ilmastotieteestä, jääkausialarmeista ym), selitätkö nyt miten kylmenee ja saman aikaisesti jää sulaa ennätyksellisesti. Tiedän että on hankalaa, mutta silti, reippaasti nyt!
Ei kait nyt kovin ennätyksellisesti nuo jäät sula? Minusta tuntuu, että niitä on ihan kiitettävästi...
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_timeseries.png
Mitä ***vettiä Tollo? Keskustelemme Arktiksen jäiden sulamisesta syyskuussa niin sinä heität peliin Antarktiksen marras-helmikuun jäät? Toki lässyttämällä eri asioista voidaan ikävät ja hankalat kysymykset sivuuttaa. Melkoinen rimanalitus kuitenkin Tollolta.
Keskustelun alkuperinen otsikko on:
Miksi "munankuori jääilmiötä" ei esiinny Itämerellä talvisin?
Ja minä vastasin kysymykseen:
"miten kylmenee ja saman aikaisesti jää sulaa ennätyksellisesti."
Eli et tuossa mainitse, että missä kylmenee tai missä sulaa. Jos tarkoitit arktista, niin outoa miten siellä muka kylmenee? Mutta tuolla etelässä näyttää kylläkin kylmältä ja jäät voi hyvin.
Toisaalta pitää ymmärtää, että AGW uskossa Arktis on Globaali ja Antarktis vain paikallinen paikka...
Taas kiertelyä kuten hörhöltä voi odottaa. Minustakin on outoa miten siellä pohjoisessa niin kylmenee ja silti jäät vähenee. Siihen se selitys sinun piti antaa. Vai onko niin että ei kylmene sittenkään... Jäiden väheneminenhän on fakta.
Vastasin tuohon jo paljon aiemmin, mutta et tainnut lukea koko viestiä?
20.2 klo 19.01
"Eelis ei ymmärrä, että pohjoisen jää aluetta hallitsee voimakkaasti Golf-virta, eikä pelkät lämpötilat. Lisäksi isojen merivirtojen muutokset tapahtuvat pitkällä viiveellä.
Oletko sattunut huomaamaan, että maapallolla on toinenkin napa-alue? Miten siellä näkyy ilmaston kylmeneminen tai lämpeneminen?
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_timeseries.png"
Myös Sähköteurastaja on jo pohjustanut syitä tuohon ilmiöön:
"Jäämerihän oli tunnetusti täysin tuntematon maailman johtavalle ilmastotieteelle
ennen vuotta 1979, johtuen siintä että silloin aikoi lämpenevä luonnollinen
ilmastosykli, joka päättyi jo yli 10 vuotta sitten."
Vaikka 10 vuotta on viilentynyt, niin Golf-virran vaikutukset Arktiksella näkyvät aina viiveellä. Siten tuon 90-luvun luonnollisen lämpenemisen tulokset näkyvät vasta nyt tai voi mennä vielä jokunen vuosikin ennen kuin pohjalukemat on nähty.
Nyt olisi Eelis sinun vuoro kertoa, miksi Antarktiksella merijäät senkuin kasvavat, vaikka jotkut väittää, että ilmasto lämpenee kiihtyvää vauhtia???
Tämä on Eelis hankalaa ja aina on helpompi jättää vastaamatta tai vastata ihan eri asioihin mutta jospa vielä yrittäisit....
Ei ilmaston lämpeneminen ole koko ajan kiihtyvä prosessi. Luojan kiitos. Muuten oltaisiin jo pulassa. Ja toivottavasti ei edes muutaman kymmenen vuoden päästä olla tuossa tilanteessa. Antarktishan on maailman kylmin paikka tunnetusti. Ja kaukana kaukana kaikesta asutuksesta erillään suurien merialueiden ympäröimänä. Tuossa yksi syy. Lisäksi ilmaston lämpeneminen aiheuttaa sateita, jotka kylmyyden vuoksi tulevat kuitenkin lumena, seuraus jäätiköt kasvavat toistaiseksi.
Maailman johtava ilmastotiede on todistanut juuri että osa monivuotisesta
Arktisjäästä häviää nimenomaan talvella kun tuulet ja merivirrat ajavat ko.
jäät Tanskan salmesta (Islannin ja Grönlannin välinen), jossa ne sulavat,
lämpimähköllä Atlantilla, toivottavasti ennen kuin seuraava Titanic törmää niihin New Yorkin edustalla.
En viitti laitta linkkiä koska alarmisti ei osaa lukea sitä.
Niin hyvä osoitus miten kylmää oli 100 vuotta sitten. Jäävuoria seilaili New Yorkin reitillä!
Kyllä 1990 luvun lauhoina talvina itkettiin Itämeren olematonta jääpeitettä.
Harmaahylkeet olivat silloin alarmistien huolenaiheena kun ne joutuivat synnyttämään ulkoluodoille ja hiekkasäikille jäiden puutteen vuoksi.
Noooh, Eivät kuolleet harmaahylkeet sukupuuttoon kuolleet vaan kanta on kymmenkertaistunut ja jäitä on riittänyt Itämeressä enemmän ja vähenmmän ......kuten aina .
Nykyisin alarmistien huolet ovat siirtyneet pohjoisnavan höttöisille ja voluumittomille merijäille.
Tässä munakuorijää hömpötyksessä on kyse vain siitä että satelliitit ovat huonoja mittaamaan lauttajääätikköjä ja ohuita uudenjään aluita.
Itämerellä tämä "jäinen jäättömyys" olisi klimatologeille kiusallisen lähellä eikä silloin saisi kunnon alaarmeja kun jäänmurtajat toisaalla avustaisivat laivaliikennettä.
Tosiasiassa napa-alueiden jäätiköt on tuhansina talvina ollut pienemmät kuin nykyisin, kun sitä vertaa ihmiskunnan koko historiaan, eli 100 000 vuoteen ajassa taaksepäin..