Voidaan hyvin kysyä, miksi fysiikan lait ovat ylipäätänsä olemassa. Olisihan yksi vaihtoehto selvästi ollut se, että ei olisi ollut alkuräjähdystä, ainetta, luonnonvakioita jne. Näin voimme vetää johtopäätöksen että jonkun on täytynyt suunnitella universumi.
Tapahtuuko mikään sattumalta? Jos luonnonlait, universumi yms. ovat olemassa sattumalta, fysiikka on ristiriidassa itsensä kanssa - fysiikoiden mielestähän kaikki tapahtumat ovat kausaalisia, kaikella on aina jokin syy. Täytyy siis olla jokin syy sille, miksi alkuräjädys tapahtui ja miksi luonnonvakiot ovat sellaisia että ne mahdollistavat elämän - Jumala. Arkielämässäkin lähes kaikki asiat ovat jonkun - useimmiten insinöörin - suunnittelemia ja ne palvelevat jotakin tiettyä tarkoitusta. Vastaavasti täytyy olla niin, että universumikin on jonkin suunnittelema ja sillä on jokin tarkoitus.
Tapahtuuko mikään sattumalta? Jos luonnonlait, universumi yms. ovat olemassa sattumalta, fysiikka on ristiriidassa itsensä kanssa - fysiikoiden mielestähän kaikki tapahtumat ovat kausaalisia, kaikella on aina jokin syy. Täytyy siis olla jokin syy sille, miksi alkuräjädys tapahtui ja miksi luonnonvakiot ovat sellaisia että ne mahdollistavat elämän - Jumala. Arkielämässäkin lähes kaikki asiat ovat jonkun - useimmiten insinöörin - suunnittelemia ja ne palvelevat jotakin tiettyä tarkoitusta. Vastaavasti täytyy olla niin, että universumikin on jonkin suunnittelema ja sillä on jokin tarkoitus.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Järkevää tekstiä
Logiikkasi on virheellistä ja panet sanoja fyysikoiden suuhun.
Ei hyvä.
Tähän mennessä tiede ei ole tarvinnut sellaista piilomuuttujaa kuin jumala. Tuskin tarvitsee tulevaisuudessakaan.
Jos luonnonvakiot eivät olisi mahdollistaneet elämää, ei kukaan olisi kyselemässä: Miksi?
Tieteen ja uskonnon sekoittamisesta ei ole ikinä koitunut kummallekaan mitään hyvää. Korkeintaan kehnoa tiedettä ja vesittynyttä uskoa aukkojen jumalineen.
"tiede ei ole tarvinnut sellaista piilomuuttujaa kuin jumala"
Käsite "jumala" on vain nimityskysymys, sana, käsite, ajatusleikki...
Jos "sitä, mikä on" nimitetään Jumalaksi, niin ei se ole sen kummempi asia kuin jos sitä nimitettään Kaikkeudeksi, Olevaiseksi, Maailmaksi, Kosmokseksi jne.
(Toki nuo isot alkukirjaimet ovat turhia...)
Jos ajattelee sitä mikä ON, niin ihminen ei siitä vielä kovin paljoa tiedä, vaikka jotkut luulevat tietävänsä.
Meille on olemassa vain se, mikä on TIETOISUUDESSAMME, sen ulkopuoliset asiat ovat toistaiseksi ei-mitään -tilassa, olemattomuudessa.
Kun sieltä ei-mitään -tilasta joku uusi asia putkahtaa olevaiseksi, niin se on jälleen osa tietoisuuttamme. Tällä logiikalla oikeastaan voisimme kutsua omaa tietoisuuttamme Olevaiseksi tai vaikkapa Jumalaksi, jos joku pölvästi nyt haluaa ehdottomasti käyttää nimitystä, jolle on lastattu vuosituhansien taikauskon painolasti.
Yrjö Kallinen sanoi aikoinaan hienosti:
"Jumalasta ei mitään tiedetä, vaan sitä OLLAAN." Kallinen oli muistaakseni ateisti.
Joku panteistinen viisas sanoi: " Mitään muuta kuin jumala ei ole".
Tuon voinee hyväksyä ateistikin. Sillä jos ei takerru jumala-sanaan, niin kai on pakko myöntää, että se mikä on, se ON.
>
Mutta kerropa, miksi olevaisesta pitäisi käyttää sanaa jumala ? Miksei voisi ihan selvällä suomen kielellä sanoa vaan olevainen ?
Miksi tätäkin pitäisi yrittää sotkea uskonnolliseen huuhaahan ?
"Mutta kerropa, miksi olevaisesta pitäisi käyttää sanaa jumala"
No ei välttämättä pidäkään.
Yritin vain selittää, että jos joku kuitenkin käyttää, hän SAATTAA käyttää sitä merkityksessä:
"Mitään muuta kuin jumala ei ole".
Noin sanottaessa sanoja ehkä haluaa viestinsä välttyvän heillekin, joiden mielessä on olemassa käsite "jumala" valmiina.
Eli jos olisin ymmärtäväinen ja empaattinen ateisti ja haluasin palauttaa uskovaisen tolkkuihinsa, käyttäisin hänen omaa terminologiaansa ja sanoisin:
"Rakas ystävä, mitään muuta kuin jumala ei ole. Ole siis rauhassa."
Onhan joku sanonut myös: "Ei ole muuta jumalaa kuin kansa kaikkivaltias".
Uskonnolliset, poliittiset tai muutkaan maailmankatsomukselliset julistukset eivät kuitenkaan kuulu palstan aiheeseen. Täällä aiheena on fysiikka, ei uskonto
Ei nuo kategoriat (uskonto ja fysiikka) ihan niin tiukkoja ole kuin palstan fyyysikot antavat ymmärtää.
Tutustu vaikka David Bohmin ajatuksiin, niin huomaat, että uskontojen edistyksellisimille näkemyksille ja kvanttifysiikalle voi löytyä yhtymäkohtia, joissa on vaikea sanoa kummasta on kysymys.
En yritä tällä lainkaan puolustella uskonnollisen huuhaan pökälemäistä länkytystä, jota skeidaa maailma on tulvillaan. Yritän vain sanoa, että myös väljästi uskonnollisiksi meillettävissä piireissä on aina ollut edistyksellisiä ajattelijoita, jotka ovat ajattelussaan kyenneet yhdistämään tieteen löydökset ja uskonnollisvivahteisen maailmankuvan tekemättä väkivaltaa kummallekaan.
Bohm on hyvä esimerkki tuollaisesta ajattelijasta/tiedemiehestä.
Suomessa professorit Urpo Harva ja K V Laurikainen olivat sekä tunnustettuja tiedemiehiä, että vakaumuksellisia kristittyjä. Tieteen tekoon he eivät kuitenkaan uskontoa sotkeneet, vaikka kirjoittivatkin populatistisia kirjoja uskonnon ja tieteen suhteesta. Esimerkisi Laurikainen argumentoi Jumalan olemassaolon mahdollisuutta Heisenbergin epämääräisyyteen vedoten.
Laurikaisella ja Harvalla ei kuitenkaan ollut mitään tekemistä kreationistisen tai muun fundamentalistisen uskonnollisuuden kanssa, jossa kotiseurakunnan saarnamiehen sana, tai netin fundamentalistisivusto kumoaa tieteen tulokset. Onneksi kristityistä näitä tieteenvastaisia hiivahattuja on pieni vähemmistö. Äänekäs se kyllä on.
>
Eikös se viittaa sitten jo melkoisen vahvasti wedge-strategiaan, jossa yritetään sanan merkitystä laveasti tulkitsemalla ujuttaa jumaluus tieteelliseksi, jonka jälkeen jumaluutta sitten aletaan pitää sen tiukassakin määritelmässä tieteellisenä ?
Jos käytämme Wikipedian määritelmää: "Jumala, jumaluus tai jumalolento on käsite, joka tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja", niin eikö ole melkoisen perseestä, että sanan määritelmää muuntamalla yritetään kikkailla jumaluutta jotenkin tieteeseen ?
Käytetään olevaisesta sanaa olevainen ja yliluonnollisesta mielikuvitushahmosta sitten sille kuuluvaa sanaa. Ei sekoiteta näitä kahta käsitettä.
>
Mutta tuossa merkityksessä käyttäminen taitaa olla juuri sitä wedge-keplottelua, joka mielestäni pitäisi oitis blokata.
>
Mutta kun se yleisön käsite on tyystin eri kuin tämä tarkoittamasi. Syntyy sekaannus johtuen kahdesta eri määritelmästä. On siis suorastaan väärin käyttää sanaa tarkoittamaan eri määritelmää kuin vastaanottaja käyttää.
"Mutta tuossa merkityksessä käyttäminen taitaa olla juuri sitä wedge-keplottelua, joka mielestäni pitäisi oitis blokata."
No jos se johtaa wedge-venkoiluun, niin silloin olen kanssasi samaa mieltä.
Oletan kuitenkin olevan niin, että toiset meistä (tiedemiehetkin) kaipaavat (ehkä tiedostamattaan) jotenkin pehmempää lähestymistapaa silloin kun tiede käsittelee olevaisen _perustaa_ ja sitähän kvanttifysiikka mielestäni jo tekee.
Tuhansien vuosien kulttuurievoluutio on iskostanut meihin halun muodostaa merkityksiä kylmien tosiasioidenkin välille. Siis inhimillisiä merkityksiä, jotka vielä selittämättömän edessä mielletään "jumalallisiksi".
Siitä lienee kysymys uskonnollisten näkemysten sitkeästä roikkumisesta mukana ainakin terminologiassa. On siis kovin inhimillistä.
Suuri osa meistä käy sitkeää taistelua kymmentuhatvuotista uskontomeemiä vastaan sisimmässään. Usein meemi nujertaa uhrinsa syöpäsolujen tavoin.
"Laurikaisella ja Harvalla ei kuitenkaan ollut mitään tekemistä kreationistisen tai muun fundamentalistisen uskonnollisuuden kanssa,"
Kenelläkään ei pitäisi olla. Ei kenelläkään.
- ja maailma olisi järkevämpi paikka.
(En siis sanonut parempi, vaan järkevämpi :)
>
Niin. Kuinkahan monta kertaa olemme nähneet kreationistien vetoavan johonkin tiedemieheen, että hän on sanonut sitä ja tätä ja sitten vetäneet omat määritelmänsä sanoista, minkä pohjalta ovat väittäneet omaa kantaansa tieteellisesti osoitetuksi.
>
En kyllä ymmärrä, miksi tarvittaisiin jokin pehmeä lähestymistapa asoista, joista voi sanoa "olevainen". Tieteellisten faktojen (tai edes hypoteesien) kanssa ei todellakaan tarvitse nöyristellä uskontojen suuntaan.
>
Ilman muuta. Kyse on vuosituhantisista käsityksistä, mutta ei sekään tuota kumartelua siihen suuntaan mielestäni oikeuta/vaadi. Asiat voi pitää kylminä asioina eikä pehmennellä, että "vaikka uskoisimme näin, niin". Toki tämä on vain oma mielipiteeni.
>
En oikein voisi olla enempää samaa mieltä.
Kylmä tieteellinen fakta vaan taitaa olla paras lääke.
Tästä olen kanssasi samaa mieltä.
Ihmisen henkilökohtaiset uskomukset eivät kuitenkaan estä tekemästä hyvää tiedettä, kunhan uskomukset osataan pitää tutkimuksesta erillään.
>
Kun nimenomaan emme voi vetää tuollaisia johtopäätelmiä. "Logiikkasi" sortuu.
Tietysti tiedän, että uskovaiset yrittävät sepittää tieteen vastaisia kuvitelmia oman uskomuksensa pönkittämiseksi, mutta mitä tuollainen itselleen valehtelu oikeastaan auttaa ?
"Jos luonnonlait, universumi yms. ovat olemassa sattumalta, fysiikka on ristiriidassa itsensä kanssa"
Ja jumalako ei ole ristiriidassa fysiikan kanssa?
Minkä takia "jumala" aina sekoitetaan uskontoon?
Voihan olla olemassa korkeampi voima, siis siitäkin huolimatta että uskonnot ovat olemassa, uskonnot ovat vain kaikki ihmisten vääristämiä omiin valta- ja muihin tarkoituksiin, mutta vaikka niin on, ei uskonto voi olla este
"todelliselle jumaluudelle", mikä siis olisi järki kaiken muun yläpuolella.
Itsekin olen ajatellut että jos elämä kehittyy täällä ajassa, myös ihminen kehittyy ja oppii virheistään (olkoonkin että ihmisen osa voisi olla hyvin pieni elämän kannalta)....., niin missä asuu se ihmisenkin tietoisuus itsestään?
Juuri se itsetietoisuus, jos se voisi asua jollain muulla taajuudella kuin materian taajuus, se ehkä voisi olla ajan tuolla puolella ja siten se voisi myös synnyttää itse itsensä, palaamalla aikaan ennen syntymäänsä.
No, jos uskontoja sen verran niin silloin se kehitys tapahtuisi jälleensyntymisen kautta, näistä on myös paljon kirjoituksia ns. henkitieteissä, tosin se vaatii sen "uskomisen" koska todisteita ei ainakaan tavalliselle ihmiselle ole tarjolla.
- Mutta tiedehän selittääkin vain asioita niin että miten mikäkin on kuten on.
- Eli jos tiedehän ei kysykään että miksi joku on miten on.
- Jos siis lähtee ajatuksesta että henki ja kaikki joskus kehittynyt järki ja viisaus asuu ajan tuolla puolen, se voi laittaa aina uuden maaimankaikkeuden, aika-avaruuden jossa kehittyy uutta jumalaista viisautta....
Jotenkin helpompikin ajatella että henki olisi ennen materiaa, ollut "aina", koska aikaa ei lienee aina ole olemassa jos mennään eri taajuuksille....
Eli voisihan ajatella että ihminenkin toimii täällä ajassa ja materiassa niin että aivot on vain väline jolla fyysistä kroppaa voi täällä materian kankeassa maailmassa käyttää....
Sitä kun kukaan ei voi selittää missä se ihmisen tietoisuus oikeasti asuu, sekä miten paljon siitä pääsee täällä olevaan tietoisuuteen....
Toki siis voi olla että ihmisen tietoisuus asuu vain ja pelkästään aivoissa ja on sinne syntynyt ihan sattumalta ja sammuu sitten kun ihminen lopullisesti kuolee.
Mutta aika metkaa että kaikki olisi juuri niin kuten me sen näemme ja ymmärrämme, sillä jos muuta ei ole, me olemme hyvin pitkälti saaneet kaiken maailmasta selville, mikä taas tuntuu aika hassulta, ihminen kun on aika pieni ja elänyt täällä vain vähän aikaa.
>
Varmasti ihan vaan siksi, että ehdoton valtaosa uskonnoista rakentuu jumaluskon varaan.
>
Voihan sitä kaikkea olla, jos vain oikein mielikuvitustaan käyttää. Saunatontutkin oli varsin "todellisia" vielä jokunen sata vuotta sitten.
Toki sellainen korkeampi voima voi olla olemattakin, eikö vaan ?
>
Niin, ihminen oppii koko ajan, lajina ja yksilönä. Kaikki tämä on kuitenkin ihan vaan aivotoimintaa eikä mistään mystisestä ole viitteitä.
Samoin muuten eläimet oppii ja vaikkapa simpanssilla on ainakin jonkinlainen tietoisuus.
>
Miksi tarvittaisiin jokin mystinen sepitelmä jostain "eri taajuuksista", jos kerran ihan aivotoiminta selittää asian ?
Tosiaan, mitä tarkoittaisi ylipäätään tämä "materian taajuus" ja mitä tarkoittaisi "jokin muu taajuus" ? Muista, että käsitteet "värähdys" käyttäminen eri tarkoituksessa kuin sen fysikaalisen määritelmän mukaan, on hyvin suora merkki huuhaasta. Vaikuttaisi siis, että nämä "materian taajuudet" on täyttä huuhaapaskaa, vai mitä ?
>
Tai ihan yhtä hyvin se voisi olla saunatonttujen pipossa kirjoitettuna. Täydellisen todisteettomat hömelöt kuvitelmat eivät eroa saunatontuista pätkääkään.
>
Huuhaapaskaa on netti täynnä, joten materiaalia riittää. Totta niistä ei luonnollisesti ole mikään (jos olisi, siitä olisi julkaistu tieteellinen tutkimus).
>
Saisinko viitteen, missä tieteelle annetaan tällainen selitys ? Vai oliko tämä huuhaapaskaan uskovan sepitelmä, miksi tiedettä ei saisi pitää luotettavana selityksenä reaalimaailmalle ?
>
Sinulla ei taida olla kokemusta tieteenteosta ? Eikä taida olla edes opintoja, jotka edes nimellisesti pätevöittäisi Sinut tietämään tieteestä edes alkeita ?
Jep, opiskelua, poju, opiskelua. Sitten vasta kun tunnet asiaa, olet oikeutettu kommentoimaan siitä mitään (tai ainakin voit varautua kohtalaisen kovaan vastineeseen, jos kommentoit asiaa, jota et tunne ollenkaan).
>
Miksi lähtisimme jostain todisteettomasta hömelöstä kuvitelmasta liikkeelle ? Kerropas nyt, miksi ihmeessä lähtisimme olettamaan tuollaisia ? Miksi et samantien oleta niitä saunatonttuja ? Ne on yhtä todisteellisia ja yhtä mahdollisia kuin tuo sepitelmäsi.
Järki kehittyy mm. tieteellisen tiedon karttuessa: vielä sata vuotta sitten emme käsittäneet mm. sähköisistä asioista juuri mitään, mutta nykyisin se on mm. tieteellisten kokeiden ansioista lisännyt meidän järkeämme. Ei järki siis ainakaan kokonaisuudessaan voi asua jossain keksimässäsi mystisessä mielikuvituspaikassa. Se asuu ihan vaan konstruktiossa, jota kehitämme kokein, kirjallisuudesta ja taitojamme harjoittamalla.
Miksi rationaalisuus pitäisi hylätä ?
Jep, järki käteen nyt !
>
Mutta samallahan voitaisiin ajatella, että saunatontut ne sitä kroppaa käyttää. Miksi pitäisi olettaa jokin hölmö uskomus, jolla sitten todistuisi jumaluskomus ? Eikö tämä ole kehäpäätelmä: jos oletetaan jumaluuden oletuksen sisältävä uskomus todeksi, niin se todistaa jumaluuden ? Kehäpäätelmä ei vaan todista yhtään mitään. Oletuksesi uskominen on pelkkä uskomus.
>
Joten oletat, että keksimäsi mystinen selitys on tämän perusteella oikea ?
Eikö tämä ole nimenomaan aukkojen jumala ? Perustelet olevasi oikeassa siksi, ettet tiedä olevasi oikeassa. Onko tuossa mitään tolkkua ?
>
Mistään muusta ei ole viitteitä, joten miksi uskoisimme johonkin muuhun ?
>
Perustat siis väitteesi omaan tunteeseesi ? Tai että "olisipa se ikävää, jos kaikki olisi tässä". Se vaan ei ole argumentti. "Olis kiva, jos olis niiku joku jumala, joka toteuttaisi meidän pumpuliunelman" ei vaan mitenkään osoita mitään jumalia tai yliluonnollisia todeksi.
>
Ei sentään. Hirvittävä määrä on selvittämättä - ja koko ajan keksimme lisää kysymyksiä (joista ei aiemmin edes tiedetty). Emme siis oikeasti edes tiedä tietomme laajuutta, koska meillä ei voi olla käsitystä siitä, miten suuri määrä tietoa voi olla.
>
Tuntuu hassulta ? Oletkohan nyt ihan oikealla palstalla kirjoittamassa ? Omista tuntemuksista kannattanee kirjoitella jollain toisella, sille varatulla palstalla. Täällä pitäisi puhua tieteestä.
Olet väärällä palstalla.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=26269
Patricia King - Ikuinen rakkaus : Kvanttifysikka ja ihmeet
Linkistä: "Kirjailija Phil Mason selittää tieteellisesti Jumalan yliluonnollisia ihmeitä.".
Annapa sitten tieteellinen lähde, jossa nämä selitykset esitetään. En jaksa katsella puolta tuntia jotain huuhaapaskaa vain todetakseni: tämä ei ole tieteellinen lähde.
Jos todellakin malttaisit katsoa, niin huomaisit että siinä kerrotaan tieteellisistä havainnoista mm. spineistä.
>
Mutta ei tietenkään siitä, että ne liittyisivät jotenkin jumalaan - siis tieteellisesti.
Jos selitetään tieteellisesti (kuten väitit), niin silloin siitä on tieteellinen lähde. Voitko toimittaa sen ? Vai myönnätkö, että valehtelit tuon olevan tieteellinen selitys ?
Heh nimimerkille tiedoksi:
minä en toki väitä mitään mutta olen aika paljon tätäkin asiaa pohtinut, enkä myöskään voi käsittää miksi jotkut näkee valtavasti vaivaa todistaakseen ettei mitään jumaluutta kannata pohtia.
Eli nähdään vaivaa sen todistamiseksi ettei jumaaluutta kannata pohtia, mutta ei yhtään pohdita miten jumaluus voisi olla mahdollista ihmisen rajalliselle käsitykselle, siis juuri ihmisen rajallisen ajatuiksen takia kaikki voi olla myös täysin epävarmaa.
Olen joskus näitä asiota ajatellut, sekä lukenut kirjoja joissa muutkin ovat päätyneet samaan ajatukseen, eli siihen että jumalainen viisaus kasvaa mm. ihmisessä, se ettei sitä tiedetä kuuluukin siihen kasvukehitykseen.
Minusta se voisi olla mahdollinen teoria enkä voi ymmärtää miksei niin voisi olla, se ettei ihminen ole löytänyt paikkaa missä tietoisuus asuu, todista muuta kuin ihmisen tietämättömyyden tässä asiassa.
Myöskin se ettei ikuista elämää voisi olla ilman puhdasta "hyvyyttä" tekee ajatuksesta lohdullisen.
Tosin ihan yhtä lohdullistahan on sekin että kuollessaan ihminen lakkaa olemasta, sillä eihän siitäkään sitten enää mitään tiedä.
Uskonnoille, miksi ne ovat olemassa on valtavasti selityksiä, mutta jos ajattelee ihan rehellisesti, ei voi tietää onko mitään muuta kuin me, vai onko kaikki sitä "jumaluutta".
En myöskään puhu omasta kokemuksestani, tällä hetkellä kun olen hyvin "jumalaton", mutta se silti poista minkään mahdollisuutta mitä mieltä minä olen.
Pohdit jumaluuksiasi väärällä palstalla. Etkö osaa luke, vai etkö ymmärrä?
>
Kannattaisiko se tehdä jossain ihan muualla kuin tiedettä käsittelevällä palstalla ? Suomi24:llä on runsaasti uskomuksia käsitteleviä palstoja.
>
Mikset pohdi samalla intensiteetillä muita uskomushahmoja, esim. saunatonttuja ? Mikä ajaa Sinut valitsemaan vain yhden mielikuvitushahmon ? Kenties sekö, että haluaisit kovasti uskoa juuri tuohon mielikuvitushahmoon ?
Jep, kyse on siis uskonnollisesta tapahtumasta, jota ei tule käsitellä tiedettä käsittelevällä palstalla.
>
Mutta et sentään tieteellisiä kirjoja, vai mitä ?
>
Mikä vitun jumalallinen ? Mikään ei viittaa siihen, että tieto olisi jotain jumalallista alkuperää, vai siis onko Sinulla heittää tieteellistä viitettä, että näin olisi ? Eikö ?
Jep, Sinun olisi pitänyt olla hiljaa siis jo alunperin.
>
Täällä pitäisi käsitellä tieteellisiä teorioita. Ei mitään humpuukiuskomuksia, joita väitetään teorioiksi.
Tieteessähän ei moista teoriaa ole esitetty vai mitä ?
Kyse on pelkästä uskonnosta.
>
Sinun henkiilökohtaiset tunteesi eivät tee mistään asiasta mahdollista tai jotenkin tieteen kannalta varteenotettavaa. Kyse on omasta uskomuksellisesta tuntemuksestasi.
>
Niin, ei tieteessä kielletä saunatonttuja. Voihan niitä olla nurkissa hyppimässä. Sellaisten olettaminen vaan ilman todisteen häivää, on silkkaa puupäisyyttä. Se, että saunatonttua ei voi todistaa olemattomaksi, ei kuitenkaan todista sitä millään tavoin yhtään enempää olevaiseksi. Se on edelleen mielikuvitushahmo kuten mikä tahansa jumalakin.
>
Miksi tarvittaisiin jokin mystinen sepitelmä jostain "eri taajuuksista", jos kerran ihan aivotoiminta selittää asian ?
Tosiaan, mitä tarkoittaisi ylipäätään tämä "materian taajuus" ja mitä tarkoittaisi "jokin muu taajuus" ? Muista, että käsitteet "värähdys" käyttäminen eri tarkoituksessa kuin sen fysikaalisen määritelmän mukaan, on hyvin suora merkki huuhaasta. Vaikuttaisi siis, että nämä "materian taajuudet" on täyttä huuhaapaskaa, vai mitä ?
>
Miksi lähtisimme jostain todisteettomasta hömelöstä kuvitelmasta liikkeelle ? Kerropas nyt, miksi ihmeessä lähtisimme olettamaan tuollaisia ? Miksi et samantien oleta niitä saunatonttuja ? Ne on yhtä todisteellisia ja yhtä mahdollisia kuin tuo sepitelmäsi.
Järki kehittyy mm. tieteellisen tiedon karttuessa: vielä sata vuotta sitten emme käsittäneet mm. sähköisistä asioista juuri mitään, mutta nykyisin se on mm. tieteellisten kokeiden ansioista lisännyt meidän järkeämme. Ei järki siis ainakaan kokonaisuudessaan voi asua jossain keksimässäsi mystisessä mielikuvituspaikassa. Se asuu ihan vaan konstruktiossa, jota kehitämme kokein, kirjallisuudesta ja taitojamme harjoittamalla.
Miksi rationaalisuus pitäisi hylätä ?
Jep, järki käteen nyt !
Kysymys oli kai alkuun ihan yksinkertainen, eli muna vaiko kana...
Eli onko aika ja materia olleet ensin ja "henki" vai mikä se nyt ihmiselläkin on, vasta sen jälkeen, vaiko toisinpäin.
En kylläkään näe miten tämä kysymys ei ainakaan puoliksi kuulu tälle palstalle.
Toisaalta jos kyse on vain fysiikan faktoista, silloin lienee pohtiminen ei kuulu tänne, koska jumaluus ei ole fakta vaan vain ehkä mahdollinen.
Fysiikassa on kysymys fysiikan faktoista.
Pohdiskelusi hengestä ilman materiaa, ei todellakaan ole fysiikkaa, eikä edes tieteen aihepiiriin kuuluvaa. Asiat, joita ei voi edes periaatteessa tutkia tai falsifioida, eivät kuulu tieteeseen. Vai miten aiot tutkia, mitä kenties oli ennen maailmankaikkeuden syntyä?
>
Vertaa aina tuollaista todisteetonta uskomusta vaikka saunatonttuun. Kysy siis itseltäsi, kumpi on ollut ensin materia vai saunatonttu. Jos vielä tämän jälkeen mietit, kuuluuko saunatonttujen/henkien olettaminen palstalle, niin olet jo sillä perusteella aivan väärällä palstalla: täällä pitäisi olla edes alkeellinen käsitys tieteestä, että kannattaa suunsa avata.
>
Jumaluus on yhtä mahdollinen kuin saunatonttu. Arvaa, kuuluuko moisen uskomuksen pohtiminen tieteen piiriin.
"Näin voimme vetää johtopäätöksen että jonkun on täytynyt suunnitella universumi."
En kyllä käsitä miten alkuoletuksestasi tuo seuraisi.
"Kaikella on oltava syynsä"
Jos kaikella täytyy olla syy, miten tämä sinun "Jumalasi" syntyi?
Aivan tyhjästäkö? Eihän mikään voi tyhjästä syntyä, sinun mukaasi.
Eli... Ensinnäkin alkuräjähdys tapahtui, syystä tai toisesta, ja siitä on olemassa pitäviä todisteita, kuten tähtien vanhuus, ja kosminen taustasäteily.
Ja "älyllinen suunnittelu" ... jos joku olisi suunnitellut universumin, ei hän voisi olla älykäs, kun katselee tekemiään virheitä, esimerkiksi ihmiskehossa.
Uskontohan tarkoittaa, että sen ylläpitämiseksi tarvitaan uskoa, eikä tietoa.
Mihinkään yliluonnolliseen uskominen on aivan älytöntä, varsinkin ilman minkäänlaista konkreettista todistetta.
Ja eihän alkuperäisessä Raamatussa mistään suunnittelusta puhuttu, eikö?
Miksi sitten nykyään Raamattu tarkoittaisi eri asiaa kuin nykyään?
Katsokaas, se johtuu siitä, että aina, kun tiede kumoaa jonkun Raamatun väitteistä, sille keksitään hätäisesti jokin muu selitys "Jumalan" puolustamiseksi. Moni uskovainen esimerkiksi sanoo, että Jumala auttoi evoluutiota tapahtumaan... Jos Raamatusta kumotaan todisteiden ja tutkimuksen avulla monia eri kohtia, sekä väitteitä, miksi siihen pitäisi enää uskoa?
Ja vaikka rukoilisit joka minuutti sinun Jumalaasi, et saisi vastausta, apua, saati kuolemanjälkeistä elämää...
Tietenkinhän jumalan pohtiminen on "jos" teoriaa, mutta kuitenkin voi ihan loogisesti tulla sellaiseenkin päätelmään että jumala on olemassa.
Mitään raamattua siihen ei tarvita eikä uskontoa, vaan pelkkää logiikkaa josta nyt ainakin vielä puuttuu palasia, mutta jos ne olisivat, jumaluus olisi hyvin looginen selitys kaikelle olevaiselle.
Eli koska me ei tiedetä mitään materian tuolla puolen olevasta, "voisi" olla että siellä asuu järki ja energia joka on laittanut kaiken alulle.
Olisi laittanut alulle myöskin itsensä, koska ajan tuolla puolen se olisi mahdollista.
Silloin mm. me ihmisetkin oltaisiin vain täällä kasvamassa ja kehittymässä kohti sitä jumaluutta, elämä täällä ajassa ja materiassa olisi vain kasvamista sellaiseksi että se mahdollistaa elämän jatkumisen.
Iankaikkinen elämä ei voi toimia jos siellä soditaan ja tapetaan toisiaan, koska silloin kaikki olisi tuhoutunut "nyt ja aina" koska valta ja ahneus haluaa aina lisää valtaa.....
Eli jäljelle jää vain ikuinen sopusointu ja ikuinen rakkaus ja sen energia josta kirjoittaa mm. teosofia ja monet ns. "hengentieteet"....
Se vaan että eihän tuon todellakaan tarvitse olla totta koska teoriasta puuttuu palasia.
Eikö kuitenkin ole ihan helppoa myöntää että voi olla että jumala on kaiken olevaisen takana, itse en ainakaan näe sille estettä, ehkä vajavainen ihminen ja maailman "pahuus" johtuu vain siitä että emme ole lähellekään valmiita yhteiselämään ikuisesti?
>
No, ei sitten kyllä takuulla voi LOOGISESTI tulla sellaiseen päätelmään.
>
Eikö jumaluus olisi hyvin paljon monimutkaistava selitys ? Ja epälooginen.
>
Voimmeko edes tietää, että on olemassa jokin "materiaalin tuonpuoleinen" ? Väitteesi olettaa jo itsessään moisen, mihin oletukseen ei ole perustetta. Väitteesikin on siis vain uskoa, kehäpäättelyä jumaluudesta.
>
Jaa niin miten se olisi mahdollista ?
Ja nyt se suuri kysymys: miksei maailmankaikkeus sitten olisi sisäsyntyinen, jos sisäsyntyisyys on kerran mahdollista ? Miksi ylipäätään tarvittaisiin joku saunatonttuoletus tähän väliin, jos kerran maailmankaikkeuden voidaan olettaa olevan sisäsyntyinen ? Eikö viimeistään siinä heitetä jo ihan arkilogiikkakin viemäriin ja siirrytä puhtaasti oman uskonnon pönkittämiseen täysin tuulesta temmatuilla ja kuvitteellisilla epäloogisilla jorinoilla ?
Eihän tuossa ole mitään järkeä.
>
Ihan yhtä "helppoa" kuin saunatontun myöntäminen. Molemmat mielikuvitushahmot kun ovat ihan yhtä todennäköisiä.
>
Tai sitten siitä samasta syystä kuin tämän listan
http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html
kohta 17.
Kyse taitaa kuitenkin olla vaan ad hoc -tarinasta, jossa ei ole järjen hiventä.