Kopernikuksen syntymästä 540 vuotta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikolaus_Kopernikus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikolaus_Kopernikus
Kuka hokasi enstex aurinkokeskisen järjestelmän
4631
17139
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Jos nimiä pitää pudottaa, niin ehkä Aristarkhos Samoslainen.
Intialaiset veda -kirjat tosin kertoivat siitä jo 600 vuotta ennen Aristharkostakin.
Aurinko ei ole maailmankaikkeuden keskuksessa.
Nykyaikaisen tieteellisen käsityksen mukaan maailmanaikkeuden keskipisteestä vouhkaaminen on silkkaa typeryyttä. Ei voida osoittaa mitään kosmologiassa yleispätevää keskipistettä.
Kun on seurannut ihmisten käyttäytymistä, niin monikin luulee maailman pyörivän heidän napansa ympäri. Niin itsekeskeistä on meno.
Itse asiassa MINUN napani atomit ovat kaikki syntyneet niistä vety- ja heliumatomeista, jotka syntyivät maailmankaikkeuden ollessa hyvin nuori. MINULLA on siis hyvin perusteltu syy väittää, että MINUN napani on ainakin lähellä universumin keskustaa tai on ainakin ollut.
Muut vastatkoot omista navoistaan.
Maakeskisessä aurinkokunnan mallissa ei keskiajan maailmankuvan ja käytännön elämän kannalta ollut mitään vikaa. Se oli aikoinaan paras, helpoin ja hyödyllisin malli.
Aurinkokeskinen malli ei ollut Kopernikuksen esitämässä muodossa erikoisen hyödyllinen. Vasta Isaac Newton teki aurinkokeskisestä mallista laskennallisesti perustellun.
Vastoin yleistä luuloa ei Raamatun ja katolisen kirkon oppien kanssa mainiosti sopusoinnussa oleva geosentrismi ei suinkaan haudattu oppi, vaan sen kannattajia löytyy edelleen eikä heiltä puutu teräviä argumentteja. Varsinkin Einsteinin suhteellisuusteorian jälkeen on selvää, että Galilei oli väärässä:
http://www.geocentrism.com/
Geosentrismi ei ole Raamausta, vaan Aristoteleeltä ja Ptolemaiokselta.
Galilei ei ollut ensimmäinen, joka kertoi Maan kiertävän Aurinkoa. Kopernikus ja Kepler saivat (antiikin jälkeen) sen kunnian. Galilei löysi mm. Jupiterin kuut - tai siis ne neljä galileolaista kuuta.
Einstein ei aikonutkaan kumota Aurinkokunnan kiertämisjärjestystä - hänellä oli normaali terve järki.
Geosentrismi on havaitsevan tähtiharrastajan kannalta ihan terve oppi koska meidän havintomme tapahtuvat juurikin maapallon pinnalta.
Minun kaukoputkeni ei ole Auringossa, eikä varsinkaan - siitä jonkin verran eroavassa - aurinkokunnan massakeskipisteessä, joka taivaanmekaniikan mukaan toimii aurinkokunnan keskipisteenä ihan täyspäiväisesti ja urakkaluontoisesti sekä suurella sydämellä ja ihka tosiajassa.
Ei Mette.
Einsteinin järki EI ollut normaali.
Vaan nero!
No on se nyt ihme kun kukaan ei nouse puolustamaan kouluissa mieleemme teroitettua aurinkokeskistä maailmankuvaa, vaikka miten yrittää provosoiida! Hyi hävetkää!
MIKSI ETTE PROVOSOIDU KUN IHAN TAHALLAAN PROVOSOIDAAN?
SEHÄN ON KUIN ISKU VASTEN KASVOJA JOS HIUKANKIN SYRJII OPETUSHALLITUKSEN SPONSOROIMAA AURINKOKESKISTÄ MAAILMANKUVAA!
Kukaan ei opeta aurinkokeskeistä maailmakuvaa. Toki aurinkokuntaa käsitellään aurinkokeskeisesti, mutta kai jokainen ymmärtää, ettei aurinkokunta ole sama kuin universumi.
Aurinkokunnalla on keskipiste: aurinko. Universumilla ei ole keskipistettä. Aurinkokunnalla on alku ja ehkä loppukin. Onko universumilla alku ja loppu? Ei ole, se on ikuinen, mikä on looginen totuus ja tekee alkupamausteorian naurettavaksi, samoin luomisen tyhjästä. Maapallo on voitu luoda, muttei koko kaikkeutta, universumia.
Kosmologioset havainnot tukevat sitä tsoiseikkaa, että maailmankaikkeudellamme on alku. Sillä tulee olemaan myös jonkinlainen loppu. Nykyisen käsityksen mukaan loppu tulee olemaan entropian lämpökuolema.
Vaikka et henkilökohtaisesti käsitä BB teoriaa, ei se tee sitä naurettavaaksi. Paremminkin asiaa lainkaan tuntematon tekee itsensä naurettavaksi tieteenvastaisilla väitteillään. Tieteelisen teorian faktuaalisuus kun ei riipu maallikkojen käsityskyvystä pätkääkään.
Galaksien etääntymisen takia on ajateltu, että ne olisivat joskus olleet yhdessä pisteessä. Kuitenkin tälle voisi olla toinenkin selitys: etääntyminen johtuu rajattoman tilan ominaisuuksista, jollainen rajaton tila universumi väistämättä on, loogisista syistä.
Vaikka hyvin ymmärränkin BB-teorian, olen edelleen sitä mieltä, että se on naurettava. Miten kaikkeus voisi olla yhdessä pisteessä? Empiiristen tulosten tulkinta nykyään perustuu tämän etääntymisen suhteellisuusteorian mukaisiin oletuksiin. Suhteellisuusteoriaa on muokattava, niinkuin Einsteinkin ensin teki lisäämällä siihen kosmologisen vakion.
Itse asiassa suhtiksella on melko vähän tekemistä BB:n kanssa. Etääntyminen ei suinkaan ole ainoa todiste. Et taida kuitenkaan tuntea teoriaa, kuten väität.
Kosmologeilla, joilla on sekä teoriaa tukeva empiirinen havaintoaineiston, että suhtiksen tuntemus ovat harvinaisen yksimielisiä, että jotain BB:n kaltaista on täytynyt olla. Ei suhtiksen muuttaminen selitä ainejakautumaa eikä kosmista taustasäteilyä. Ikuisessa avaruudessa tähdet olisivat ajat sitten palaneet loppuun. Lisäksi vielä kiihtyvä laajeneminen todistaa universumin olevan suhteellisen nuori. Ikivanha universumi ei voisi olla muuta kuin pimeä ja kuollut.
Sinulla on vain inte "miten olisi voinut olla"? Se inte perustuu tietämättömyyteen.
Minä en usko, suhtis (tai jokin muu fysiikan paradigma) on siis väärässä, on toteamus, johon törmää näillä palstoilla tuhkatiheään.
Tiedän kyllä, ettei sinun päätäsi käännetä. Uskot varmaan olevasi viisaampi kuin alan asiantuntijat yhteensä, vaikka sinulta puuttuu lähes kaikki oleellinen tieto asiasta. Megalomaniaksikin sellaista sanotaan.