Taas se nähdään. Yksi ukko kertoo mikä umpisuolen tarkoitus on, ja kaikki sokeana uskovat häneen..?
Nyt se on todistettu, umpisuoli ei olekaan turhike!
http://www.iltalehti.fi/terveys/2013021916696566_tr.shtml
Eikö olisi jo aika alkaa epäillä muutakin, mitä Darwin sanoi/selitti?
Kaikella on tarkoitus, kuten Jumala niin tarkoitti!
Nyt se on todistettu, umpisuoli ei olekaan turhike!
http://www.iltalehti.fi/terveys/2013021916696566_tr.shtml
Eikö olisi jo aika alkaa epäillä muutakin, mitä Darwin sanoi/selitti?
Kaikella on tarkoitus, kuten Jumala niin tarkoitti!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jos olisit joskus lukenut muutakin kuin raamattua, voisit ehkä huomata että kyse oli umpilisäkkeestä, ei umpisuolesta. Lisäksi uutinen on jo vanha, tutkimus on alunperin julkaistu jo 2007.
äläs ny... annetaan hihhulin juhlia :)
"Kaikella on tarkoitus, kuten Jumala niin tarkoitti!"
Mikä tarkoitus miehen nänneillä on tuon jumalasi mielestä?
Hei!
Tästä keskustelustanne pulpahti mieleen yksi muinainen juttu tältä palstalta, löysin sen hakusanalla kuukautiset. Muisti on ihmeellinen ja valikoiva...
Eli kyse on tästä Jumalan tarkoituksista. Ilmeisesti Jumalan tarkoitus on hyvin liukuva käsite, ja myötäilee lähinnä niitä omia mielipiteitä ja suhtautumisia eri asioihin, ainakin tästä päätelleen:
LasarusCelestius
16.8.2009 21:55
Heikko suunnittelu
Toki Jumalan työ näyttää heikolta, mutta se juuri on Saatanan tarkoitus. Tiedämmehän, että myös ******* kykenee suuriin ihmeisiin ja voimatekoihin - se on voinut jopa muuttaa Jumalan luoman ihmisruumiin yksityiskohtia.
Kuukautiset selittyvät mielestäni parhaiten syntiinlankeemuksella. Nainen päätti rikkoa sitä ainutta Jumalan säätämää lakia ja sai rangaistuksen. Rangaistus voi toki tuntua kohtuuttomalta, mutta tiedämmehän Jumalan olevan pitkävihainen, joskin myös rakastavin, armeliain.
Rusina P.Ulla
16.8.2009 23:22
Faktaa kuukautisista
Teoriasi on kestämätön myös mitä tulee kuukautisiin. Ne ovat erittäin tarpeelliset.
"Kuukautiset suojaavat naisia"
Rautaa voi kertyä elimistöön liiallisesti, koska elimistöllä ei ole aktiivista keinoa raudan poistamiseen. Säännölliset kuukautiset pitävät hedelmällisessä iässä olevien naisten rautavarastot alhaisina, mutta miehillä vastaavaa luonnollista suojakeinoa ei ole.
Mekanismia, joka aiheuttaa raudan ja valtimosairauden yhteyden, ei tarkasti tunneta. Todennäköisin vaikutusmekanismi on elimistön lisääntynyt hapetusstressi, joka puolestaan häiritsee valtimonseinämän normaalia aineenvaihduntaa ja lisää verenkierron rasva-aineiden muuntumista valtimotautia edistäväksi.(LL Tomi-Pekka Tuomaisen epidemiologian alaan kuuluva väitöskirja Elimistön rauta ateroskleroosin ja sydäninfarktin vaaratekijänä)"
Vieläkös menet siellä mooseksen ajan pähkäilyissä, että kuukautisilla olisi jokin muu tarkoitus. Ilmeisesti ajattelet rangaistusnäkökulmaa, pitäähän sitä naisia jotenkin siitä rankaista, että mies ei saa ajatuksiaan irti pildestä? Ja muutenkin voi naisia rankaista kaikesta mikä mieleen pälkähtää, ihan ison kirjan suomalla oikeutuksella :D"
Luulisi, että Jumala olisi antanut ihmisen luomisen mukana myöskin käyttöoppaan, missä selviäisi kunkin elimen käyttötarkoitus, vaikka Raamatun liitelehdessä, vähän kuin sienikartta. :) Hänhän tiesi luomisen aikana jos sen, minkä tiede nytttemmin pikku hiljaa on selvittänyt.
Pieni täsmennys. Ennen ehkäisyä suurin osa hedelmällisyysikäisistä naisista oli suuren osan elämästään joko raskaana tai imettämässä. Ja hyvin harvat elivät ohi vaihdevuosien (jolloin kuukautiset joka tapauksessa lakkaavat). Näin ollen kuukautiset olivat varsin harvinaisia ja niitä voitin hyvinkin kutsua "kiroukseksi".
Katsokaapa tarkalla silmällä historiallisia maalauksia, joista näkyy naisellinen muoti. Asut ovat kuin tehtyjä raskaana oleville naisille.
"Katsokaapa tarkalla silmällä historiallisia maalauksia, joista näkyy naisellinen muoti. Asut ovat kuin tehtyjä raskaana oleville naisille."
Näin on vain joinakin aikoina ja joissakin kulttuureissa. Mm. 1800-kapeavyötäröinen muoti, missä vyötäröä korostettiin vielä leikkauttamalla alimpia kylkiluita pois, ei suosinut raskaana olevia naisia.
Totta on, että naiset olivat aina raskaana. Ehkäisynä käytettiinkin lähinnä sikiönlähetystä tai vastasyntyneen surmaamista. Ja että ennen uskottiin mitä uskottiin, kun ei paremmastakaan tiedetty.
Mutta ajatteleeko joku nykyaikana tosiaan, kuten nimimerkki Lasarus, että kuukautiset on Jumalan rangaistus?
Kylkiluiden poisto on tiettävästi urbaani legenda, mutta kureliiveillä moni 1800-luvun nainen tiettävästi jopa turmeli sikiönsä. Toisaalta raskauden ajan pukeutumispulmat hoidettiin nostamalla krinoliiniä korkeammalle (vaikutelma oli todennäköisesi melko koominen).
Toisaalta, jos umpilisäke on näin merkityksellinen elimistölle, miksi vain 50 nisäkästä 361 eläimestä kantaa sitä?
- Ehkä emme ole vielä kokonaisuudessaan ratkaisseet umpilisäkkeen mysteeriä, kommentoi puolestaan pediatriaan perehtynyt Indi Trehan Washingtonin yliopistosta.
Olis varmaan kannattanut lukea se uutinen loppuun asti. Ja Darwinin hypoteesi oli aikanaa pätevä, hänellä ei ollut välineitä sen tarkempaan tutkimiseen. Lisäksi on vahvistettu että se umpilisäke on surkastuma.
Ihmisellä umpilisäkkeen pituus vaihtelee yksilöllisesti 2-26 cm...
Ehkäpä ne 24 cm sen pituudesta on täyttä turhuutta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vermiform_appendix#Size_and_location
Ainakaan umpiisäkkeestä ei ole kovin suurta haittaa, kun evoluutio ei ole sitä pois karsinut. Ihmisellähän on joitakin perittyjä rakenteita, mitkä olisivat aika tyhmää suunnittelua. Minäkin olen kristittyxx:n kanssa samaa mieltä. Darwinin sanoihin kannattaa suhtautua kriittisesti. Hänen jälkeensä tiede on edistynyt melkoisesti. En kuitenkaan voi lakata ihastelemasta, että hän jo 150v sitten osasi kehitellä teorian, joka pitää paikkansa vieläkin lähes kauttaaltaan.
Enpä nyt sanoisi Darwinia silti neroksi. Hänhän kuvitteli loppuun asti että evoluutio toimii jotenkin siihen tyyliin, että sininen lintu ja punainen lintu saavat jälkeläisen joka on violetti, huolimatta siitä että violettiä ei voi enää sekoittaa mihinkään ja saada sinistä tai punaista. Genetiikan mallintaminen ei juolahtanut hänelle mieleen. Lisäksi evoluutioteoria ei edes ollut hänen keksimänsä, hän vain matkaili maailmalla keräämässä sille näyttöä, iso osa oli lainattu suoraan mm. vaariltaan.
Voi hyvinkin olla niin. Jos joku jaksaa nyhrätä tehtävässä, mikä vastaa suunnilleen ruohon kasvun katselemista, niin siinä nupissa voi olla pimeä kohtansa.
Kuitenkin lajien synty ja luonnonvalinta olivat niin mullistavia ajatuksia, että tuskin Darwin tyhmäkään oli? Darwinin älyllä ja erehtymisillä ei oikeastaan ole paljoa merkitystä. Tärkeintä on, että hän pystyi antamaan tieteellisen pohjan teorialle, mikä pätee vieläkin.