Koko universumi, kaikkeus, on loogisista syistä ikuinen, ja avaruus on rajaton tila. Tämä ei tarvitse empiiristä todistusta. Galaksien etääntyminen voi johtua rajattoman tilan ominaisuuksista, eikä tarvitse muuta selitystä. Väitteiden perusteluista tarkemmin www.santavuori.com .
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Jos Jumala on luonut maailman, ei hän ole luonut sitä universumin ulkopuolelta, vaan silloin on jo ollut Jumala ja hänen ympäristönsä, sellainen universumi.
Jos on ollut alkupamaus, siinä on pamahtanut vain paikallinen universumi, tai sitten on kiertokulku, ja galaksitila on tila, johon aine ja energia aina välillä joutuu.
Huomaathan ettei rajaton kosmologisessa kielenkäytössä tarkoita ääretöntä eli äärettömän suurta.
Pallon _pinta_ on rajaton, pinnalla ei ole rajaa koska se sulkeutuu itseensä.
BB teorian mukaan maailmankaikkeus on rajaton, mutta äärellisen kokoinen, ei ääretön.
Ääretön ja ikuinen johtaisi sitä paitsi Olbersin paradoksiin.
Olbersin paradoksi voidaan selittää , maailmankaikkeuden rajallisella iällä, jolloin todella kaukana olevien tähtien valo ei ole ehtinyt maahan. Eikä äärettömässä maailmankaikkeudessa välttämättä ole tähtiä kuin pienellä alueella.
Olbersin paradoksin lähtöasetelmana on ikuinen ääretön ja staattinen maailmankaikkeus. Sinun rajaamisellasi kyse ei ole Olbersin paradoksista.
Muuten tietysti täysin oikein.
Äärettömän suuri mutta äärellisen ikäinen olisi myös ristiriitainen yhdistelmä. Miten äärettömän suuri maailmankaikkeus olisi voinut syntyä äärellisen pituisessa ajassa!
Rajaton, mutta ei muussa suhteessa ääretön, tarkoittaa sitä, että ulkopuolta ei ole, ja jokin koko silti on. Mikä tahansa paikka voi olla keskipiste, ja oli missä tahansa, aina avaruus näyttää samanlaiselta, galakseja joka suuntaan lukemattomasti. Aikaa ei ole, koska se ei ole liikkuva kappale, minkä suhteen se liikkuisi? tai se on ikuinen. Alkua ei ole eikä loppua.
Tällainen todellinen avaruus on loogisista syistä, ja tietysti tämä on vain mielipide, mutta uskoisin sen vastaavan parhaiten todellisuutta.
Taas tätä keittiöfilosofiaa...
Pientä hiomista vielä tuohon sinun kotisivuun, aika vaikeaselkoista luettavaa.
Valkoista tekstiä kuvien seassa, aikamoista mössöä näin suoraan sanottuna.
Olet vain kateellinen koska et kykene yhtä syvälliseen ajatteluun. Eli olet tyypillinen valtaojalainen. Haittaatte filosofian ja tieteen kehittymistä valtavasti.
Valtaojalainen? Herää pahvi.
Tällä palstalla ei kehitetä sen paremmin tiedettä kuin filosofiaakaan. Täällä puhutaan fysiikasta alkeellisella tasolla ja nauretaan hömelöille, jotka eivät ymmärrä edes omaa tyhmyyttään.
Tajuavatko kuuhuijaukseen uskovat omaa naurettavuuttaan?
Jaa sinä olitkin se kuusalkkari. Ilmankos tuo "Valtaojalainen" termi istui sinun ajatusmaailmaasi.
Olet varmaan huomannut olevasi koulupudokas joka ei pärjää oikein missään ja kadehtii siksi opiskelleita. Salkkaripalstalta olet sitten löytänyt kaltisiasi luusereita. Ei tyhmyyskään itsessään kovin paha ole. Luonnollistahan se on, että isossa porukassa on aina niitä pahnanpohjimmaisiakin....Mutta miksi hitossa julistat idiotismiasi tiedepalstalla? Salaliittopalsta on juuri teille pudokkaille tehty.
Nyt aluksi kysymys Olli.S:lle johon toivoisin vastaukseksi:
KYLLÄ tai EI
Kysymys kuuluu; Uskotko BigBang:n tapahtuneen?
En.
Kaikkeus ei koskaan ole voinut olla yhdessä pienessä pisteessä. Olisiko se silloin mikään piste, kun siinä olisi koko maailmankaikkeus, ja ulkopuolta ei olisi? Kyllä kaikkeuden avaruus on aina samankokoinen, koko kaikkeuden kokoinen, ja ukopuolta ei yksinkertaisesti ole, koska kaikki kuuluu siihen.
Jonkinlainen kiertokulku voi olla galaksivaiheen ja kaaosvaiheen välillä, ainakin paikallisesti, osauniversumeissa, mutta BB-teoria on siitä vasta vain hämärä aavistus. Tämä on luonnollista, koska emme ole vielä päässeet muiden tähtien planeetoille emmekä muille galakseille, jolloin vasta voitaisiin täsmällisemmin arvioida tietojemme totuutta tähtitieteen koskologiasta.
Toinen kysymys Olli S:lle. Uskotko darvinin mukaiseen evoluutioon?
Minä en usko, koska Darvin loi vain evoluutioteorian pohjan. Teoria on Darvinin päivistä täsmentynyt huomattavasti. Evoluutioteoriaan minä kyllä uskon.
Uskon evoteoriaan, se on aivan oikeansuuntainen tieteellinen teoria. Mutta luomista on myös tapahtunut. Fyysinen, tähtitieteellinen, biologinen ja teologinen syy tapahtumille on olemassa yhtä aikaa. Biologiset syyt, evoteoria, on tässä tapahtumassa, lajien synnyssä, tärkein.
Vain puhtaan ateistinen ajattelu sulkee pois muiden avaruuden kulttuurien ja jumalien puuttumisen maapallon tapahtumiin.
"Tämä on luonnollista, koska emme ole vielä päässeet muiden tähtien planeetoille emmekä muille galakseille, jolloin vasta voitaisiin täsmällisemmin arvioida tietojemme totuutta tähtitieteen koskologiasta."
Viimeistään tämä väite todistaa ajattelusi naiiviuden.
BB teorialle ei ole edes kilpailijaa. Sinä et ole alkuunkaan perehtynyt kosmologiaan tai astonomiaabn ja väität tietäväsi asiat paremmin kuin koko alaan perehtynyt tiedemaailma. Megalomaanista sanoisin
Kyllä ajatus mielestäni valaisee täsmällisesti sitä kuinka alkeellista tähtitieteemme varmasti vielä pitkään valitettavasti on. Siinä ei ole mitään lapsellista vaan se on hard fact.
Sinähän se naivi olet, jos väität ette BB-teorialle ole kilpailijaa, cosmology statementin, joka arvostelee teoriaa, on allekirjoittanut moni tähtitieteen laitos ja tutkija, ja netti on täynnä vaihtoehtoisia teorioita. Tähtitieteen ja fysiikan tutkijoille se vain on tieteellinen itsemurha monissa yliopistoissa, jos vastustaa teoriaa ja esittää vaihtoehtoisen teorian. Minun teoriani on, että galaksien etääntyminen johtuu rajattoman tilan ominaisuuksista, ja se on ihan hyvä vaihtoehtoinen teoria sekin, sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin.
Roskaa.
Millä perusteella roskaa?
Netti on täynnä kaikenlaista huuhaata. Näilläkin palstoilla on ainakin puolenkymmentä neroa, joilla on ihan ikioma maailmanselistys.
Mutta syy minkä takia kirjoitin "roskaa" on seuraava: "Tähtitieteen ja fysiikan tutkijoille se vain on tieteellinen itsemurha monissa yliopistoissa, jos vastustaa teoriaa ja esittää vaihtoehtoisen teorian."
Vaihtoehtoisen teorian esittäminen ei ole tieteellinen itsemurha yhdessäkään yliopistossa, jos kyseessä todella ON vaihtoehtoinen teoria. Taidat olla tiedemaailmasta melko pihalla. Perusteltujen teorioiden esittäminen, vaikka ne miten poikkeaisivat valtavirrasta, on ansio. Nettilänkytykset vaan eivät ole teorioita nähneetkään.
Mitkä ovat ne rajattoman tilan ominaisuudet, jotka selittävät isotrooppisen etääntymisnopeuden kasvun suurilla etäisyyksillä? Jos sinulla on teoria, on sinulla myös sen matemaattinen formatointi. Kerro, missä se on nähtävissä.
Tämä oli hieno ja asiallinen vastaus. On hyvä, että yliopistoissa on tuommoinen vapaus, minulla on ollut toinen käsitys. Näin toivoisin tietysti olevan.
Kun tehdään rajattoman tilan malli, siinä saattaa käydä juuri niinkuin sanon, se saattaa myös ratkaista kaikkeuden avaruuden koon. Etääntymisnopeus pitää siihen laittaa oletuksena, jolloin koko täytyy olla tietyn määräinen ilmeisesti. Tai siis koko oletuksena ja katsotaan millä koolla havaittu etääntymisnopeus toteutuu. Ja on laskettava painovoiman vaikutus kun se tulee jokaiselle galaksille joka suunnalta tietyn suuruisena, jota ei tiedetä tarkasti. Ei tämä siis mikään yksinkertainen asia ja malli ole.
Minulla ei ole mitään mahdollisuutta tehdä tätä mallia, koska koulutukseni on filosofian puolella, enkä tunne korkeampaa matematiikkaa. En ole netissä saanut ketään matemaatikkoa kiinnostumaan mallin luomisesta. Tässä olisi ansiota jollekin tähtitieteen tutkijalle, ja sitten nähtäisiin onko asiassa järkeä, nythän se on minulta vain ehdotus, jota en pysty sen pidemmälle työstämään.
Wau, olet siis löytänyt todellisen kuningasidean. Nyt jonkun vaan pitäisi todistaa tuo löytämäsi absoluuttinen totuus jollakin tavalla.
Galaksien etääntymisen syy, rajattoman tilan ominaisuudet, saattaa olla tosi, mutten väitä että se olisi absoluuttinen totuus.
Sensijaan se, ettei universumilla kaikkeus mielessä ole alkua, on absoluuttinen totuus, samoin se, että se muodostaa rajattoman tilan. Ja tämä seuraa logiikasta eikä empiriasta, ja on ihmeellistä, että logiikasta seuraa jotain todellisuuteen, kun yleensä on ajateltu filosofiassa, että logiikka on empiriasta erillinen asia, pelkkiä tautologioita.
Vaikka universumin rajattomuudesta ollaan aika yksimielisiä, nämä muut asiat ovat omia keksintöjäni ja puhuvat BB-teoriaa vastaan. Kukaan ei ole vielä ruvennut kehittelemään asian matemaattista mallia, muttei kukaan ole myöskään pystynyt kumoamaan näitä ajatuksia.
Et ole esittänyt mitään niin selvää ajatusta, että se olisi kumottavissa. Pelkkä sanonta "rajattoman tilan ominaisuudet" kun ei kerro yhtään mitään. Pelkkää stiiknafuuliaa.
Popperin pseudotieteen kriteeri taitaa ainakin tässä tapauksessa olla ihan kohdallaan.
"Minulla ei ole mitään mahdollisuutta tehdä tätä mallia, koska koulutukseni on filosofian puolella, enkä tunne korkeampaa matematiikkaa."
Sieltä se keittiöfilosofia siis kumpuaa...
Seuraavaksi voisit miettiä kuinka Afrikasta poistetaan nälänhätä ja miten Kreikka maksaa velkansa...
Ei olbersin paradoksi todista äärellistä maailmankaikkeutta, sillä ei galakseja ole äärettömän tiheässä vaikka avaruus onkin ääretön! Galaksit laajenevat jo olemassa olevaan tilaan joka on ei yhtään mitään eli siis ääretön!
Jos kaikki totuus olisi löydettävissä vain loogisesti päättelemällä niin antiikin kreikkalaiset viisaat olisivat jo ratkaisseet kaiken. Tai niin he varmaan omasta mielestään ratkaisivatkin, mutta myöhempi tutklmus ja empiirinen kokemus on löytänyt päättelyketjuissa ammottavia aukkoja. Kaikki ei olekaan niinkuin tyhjältä pöydältä voisi kuvitella.
Faynmanin mukaan intuitio tai maalaisjärki vie kvanttifysiikan ilmiöitä tarkasteltaessa vääjäämättä vääriin tuloksiin. Sama asia taitaa olla suhteellisuusteorian kohdalla.
Molemmat on kuitenkin lukuisilla testeillä todennettu oikeiksi, maalaisjärjen vastaisista ratkaisuista huolimatta.
Maallikojen yleinen virhe: "Minä en ymmärrä tätä. Tämä ei siis voi olla totta." Olli D on tässä suhteessa aivan tyypillinen tapaus monen muun ohella. Yhteisenä tekijänä on se, ettei kenelläkään heistä ole fysiikan opiskelua takana. He kuvittelevat keksineensä jotain sellaisia perusteita, jota koko fyysikkokunnasta kukaan ei ole tullut ajatelleeksi tai kaikki ovat tulkineet väärin.
En sitäpaitsi ole nähdyt edes ammattifilosofien kiistävän BB teoriaa.
On joitakin totuuksia. jotka ovat loogisia totuuksia. Kaikkea ei tietenkään voi päätellä logiikan pohjalta.
Varmasti rajattomien ja ikuisten asioiden ymmärtämiseksi tarvitaan epäsovinnaista ajattelua niinkuin kvanttifysiikassakin.
Kuitenkin on väärin ajatella, että galaksien etääntymisestä seuraisi avaruuden laajeneminen. Rajattoman tilan ominaisuudet saattaa olla parempi tapa ajatella. Heitän vaan tämän ajatuksen kehiin, saa sitten nähdä onko siitä mihinkään kun joku tähtitieteilijä innostuu asiaa kehittelemään.
Ammattifilosofit yleensä ovat jättäneet kosmologian tähtitieteilijöille. Tämä on kuitenkin väärin, koska kosmologia tarvitsee käsiteselvennyksiä. Mikä laajenee ja mihin? Miten voi olla alku kaikkeudelle? Miten voisi olla toisia universumeja, kun vasta kaikki muut universumit yhdessä tämän kanssa on varsinainen universumi?
Empiiristen tulosten tulkinta vaatii tietyn oletuspohjan, joka on epäselvä tähtitieteilijöillä.
"Heitän vaan tämän ajatuksen kehiin, saa sitten nähdä onko siitä mihinkään kun joku tähtitieteilijä innostuu asiaa kehittelemään."
Aivan samoin Savorinen odottaa matemaatikkoa selvittämään hänen OSP teoriaansa. Teillä on oikeastaan vain aste-ero.
Kuka tämä Savorinen on?
Idiootti.
Herra, joka lainkaan fysiikkaa opiskelematta laittaa koko fysiikan uusiksi. Samalla tietysti kaatuvat kaikki muutkin luonnontieteet.
Nuo ovat vain sinun oman logiikan mukaisia totuuksia, eikä reaalimaailman.
Ps. Montako tähtitieteilijää olet jo löytänyt tältä palstalta? Oletko pyytänyt apua Savoriselta teoriasi kehittämiseen? www.onesimpleprinciple.com
Jos uskoo ulkopuoliseen ja jumalaiseen luojaan on tyhmä.
Jumalasta ei ole empiirisiä todisteita ei edes pitäviä tieteellisä laskemia vaan se on uskon asia.Vähän niin kuin joulupukki.BB on fyysiikassa matemaattisesti oikeaksi todistettu teoria.Tiedetään mitä bb on tapahtunut mutta sitä edeltäviä tapahtumia on turha arvioida nykyisen tiedon valossa.Me saatettaan olla jopa jonkun toisen universumin mustanaukon tapahtuma horisontti
"Todistettu" sanan käyttöä voi kritisoida. BB on ylivoimaisesti uskottavin vaihtoehto ja hyvin suurella todennäköisyydellä oikein universumimme alkua kuvaava teoria.
Teorian todistaminen ei ole kuitenkaan läheskään niin eksakti kuin esimerkiksi matemaattiselta todistukselta vaadittaisiin. Sellaiseen tarkkuuteen ei liene edes mahdollista näin laaja-alaisen teorian kohdalla päästä.
Popperin aitajuoksu on hyvä vertaus.
"universumimme alkua oikein kuvaava teoria"
Koko universumilla, kaikkeudella, ei voi olla alkua. Tämä on looginen, välttämätön totuus, muuten ei voi olla. Jos em. lainattu lause on tosi, universumimme ei ole universumi, vaan osauniversumi.
Universumi-sanalla on kolme merkitystä:
- näkyvä, tunnettu universumi, metagalaksi, galaksiavaruus tässä mielessä,
- metagalaksi näkyvyydestä riippumatta,
- koko universumi, kaikkeus. Kaikki mahdolliset "muut universumit" ja tämä universumi yhteensä.
Metagalaksi saattaa olla kaikkeus, ja silloin BB-teoria ei siihen sovi, on mahdottomuus. Osauniversumeilla saattaa olla alkupamaus, muttei kokonaisuudella.
Kumma kun tämä on niin vaikea ihmisille ymmärtää. Kaikkeus on kaikkeus, ja siitä seuraa joitakin asioita.
Metagalaksi tietääkseni "määritelmän mukaan" on vain havaittavissa oleva maailmankaikkeuden osa. Todellinen maailmankaikkeus on suurempi. Metagalaksi ei siis kelpaa kaikkeudeksi.
Metagalaksi-sanaa käytetään kahdessa merkityksessä:
- havaittavissa oleva maailmankaikkeuden osa, niinkuin sanoit, ja tätä tähtitieteessä yleensä tarkoitetaan ja
- metagalaksi galaksiavaruutena näkyvyydestä riippumatta, tämä saattaa jo olla kaikkeus, eikä muita universumeja ehkä ole
mutta jos on muita universumeja, vasta tämä jälkimmäinen metagalaksi ja ne muut yhdessä on kaikkeus. Tämä looginen asia ei tunnu mahtuvan ihmisten kalloon, vaikka se on hyvin ymmärrettävä ja yksinkertainen looginen asia.
Tästä huolimatta muuten kaikkeuden asiat ovat meille vielä liian suuria ja tuntemattomia, mutta jotkut asiat voidaan päätellä, niinkuin tämä.
Wiki:
"Metagalaxy is a term referring to a large-scale galactic system. It may refer to
A galactic group or cluster
A group of clusters, such as a supercluster or galaxy filament
The entire system of galaxies making up the large-scale structure of the universe"
Aijai, kirjoittelet liian vaikeita. Minun kallooni mahtuu vain se metagalaksi-sanan eka merkitys, toinen on liian korkealentoinen.