Tuolla näkyy, miten paljon tiedemiesten näkemykset eroavat toisitaan.
http://climate365.tumblr.com/image/41276566160
http://climate365.tumblr.com/image/41276566160
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Näyttää kaikki tiedemiehet olevan yksimielisiä siitä, että ilmaston lämpeneminen on pysähtynyt noin 12 vuotta sitten.
Tämä tuore käyrä kertoo ihan muuta:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Jan_2013_v5.5.png
Globaali lämpötila tammikuussa samoissa lukemissa kuin parin takavuosien El Ninon aikana, mutta nyt ilman El Ninoa.
Tässä nyt oli tarkoitus puhua ihan tieteellisistä tuloksista eikä denialistien kirsikanpoiminnasta.
Näinhän ne kirsikanpoiminnat näkyvät ihan tieteellisessäkin datassa.
http://images.huffingtonpost.com/2012-05-03-fulldatarecrop.jpg
Voi jönssi reppanaa. Etkö kummenpaa kirsikkaa enää löytänyt?
Miten voisit kumota tämän lausunnon?
"Lämpeneminen ei muutenkaan näyttäisi olevan suurempi uhka. Viimeisen 10 000 vuoden aikana ilmastomme on viilentynyt noin kahdella asteella. Siitä asteen verran on tapahtunut viimeisen tuhannen vuoden aikana. Edellisen vuosituhannen kylmimmistä ajoista tosin on lämmennyt vajaan asteen verran, mutta lämpeneminen on sittemmin ollut pysähdyksissä 23-16 vuotta lämpöaikasarjasta riippuen. Ja lämpeneminen on kääntynyt luonnollisten (merivirtojen ja auringon aktiivisuudesta johtuvien) syklien vuoksi monta kertaa viilenemisen suuntaan viimeisten vuosituhansien aikana. Näin on myös viimeisen vuosisadan osalta. Miksi ilmasto nyt yhtäkkiä lähtisi kohtuuttomasti lämpenemään, kun se ei sitä merkittävästi ole tehnyt yli 10 000 vuoden aikana?"
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/02/vihreat-hyvaksikayttavat-lapsia.html
Vastaat sitten tieteelliseen dataan mielipidekirjoituksella. Ei anna kovin luotettavaa kuvaa, ihan vinkiksi vaan.
Ja tuohon kysymykseen mitä tuossa lainaat on todella helppo vastata:
- Koskaan ennen maailman historiassa ei mikään elollinen olento ole vaikuttanut näin paljon globaaliin ilmastoon ja maapallon oloihin yleensä.
Faktahan on että kukaan ei varmasti tiedä mitä tulee tapahtumaan. Toivottavasti ilmastodenialistit ovat oikeassa. Jos tämä ilmastohörhöily oli turhaa niin sitten se oli.
Itse en ole ilmastotutkija, eikä ole myöskään tuon blogin kirjoittanut Mikkokaan (??). En väitä tietäväni tätä asiaa paremmin kuin aiheelle elämäntyönsä uhrannut tutkija. En myöskään usko salaliittoteorioihin että joku yrittäisi kusettaa koko maapallon kansaa ja että kaikkialla maailmassa tehtäiä ilmastotukimuksia vääristeltäisiin.
Ei nuo adjustoidut käppyrät ole tieteellistä vaan poliittista dataa, joilla on lähinnä viihdearvoa.
Voitko edes perustella väitteitäsi?
"- Koskaan ennen maailman historiassa ei mikään elollinen olento ole vaikuttanut näin paljon globaaliin ilmastoon ja maapallon oloihin yleensä."
Sinulla on varmaan edes joku tutkimus tuollaisen väitteesi tueksi?
Ja tässä tarkoitetaan nimen omaan tuota väitettyä vaikutusta ilmastoon.
Kuka on vaikuttanut ja miten?
No tässä alla vaikkapa NASA:n dataa hiilidioksidimääristä ilmastossa:
http://climate.nasa.gov/evidence
Lienee selvää ilman perusteluja että tuo hiilidioksidimäärän lisääntyminen johtuu ihmisen toimista?
Samalta sivustolta voi lukea hiilidioksidimäärän vaikutuksesta ilmaston lämpötilaan.
Kuinka dramaattinen tuo vaikutus on ja mihin lukemiin lämpötila tulee tulevina vuosikymmeninä nousemaan on enemmän kiistanalainen asia.
Höpö höpö.
Jännää, että tuokin "virallinen" käppyrä eroaa todella paljon tarkemmalla tavalla mitatuista tuloksista.
http://www.friendsofscience.org/assets/files/documents/CO2 Gas Analysis-Ernst-Georg Beck.pdf
Jännää on vain se, että sinä uskot ihan minkä tahansa huuhaan joka tukee tieteenvastaista uskontoasi.
Sinua on monesti pyydetty kumoamaan esitetyt tutkimukset.
On vain ollut niin kovin hiljaista.
Tässä päästään nyt siihen että mikä tiedonlähde on luotettava. Emme tee itse analyyseja joten joudumme luottamaan muiden tuottamaan tietoon.
Jos on jokin yleisesti kiinnostava tai taloudellisesti merkittävä asia (ilmasto, rokotteet, kolesteroli, evoluutio yms yms), löytyy mielipiteitä ja osin myös tutkimuksia puoleen ja toiseen.
Minusta Nasa on luotettavampi tietolähde kuin tuo linkittämäsi dokumentti.
Kyseessä ei ole dokumentti, vaan tutkimus.
Voit esittää jotain, mikä kumoaa tuon tutkimuksen.
Pelkkä usko ei siihen riitä. Ja sehän on aina kovin kiusallista alarmisteille.
NASA ja kaikki muutkin maailman ilmastontutkimuslaitokset vastaan denialistiksi tiedetty Ernst Georg Beck...
Jokainen valitsee ihan vapaasti itse, mihin luottaa ja uskoo. Nimimerkin "Tosipaljo" valinta lienee kaikille selvä.
Se on vain yksi tutkimus. Mitä sillä on merkitystä, jos vastakkaisia tutkimuksia on tehty tuhansia?
Esitä sinä jos pystyt, että kaikki vastakkaiset tutkimukset ovat virheellisiä jos pystyt.
Se on aika jännää, että mielellään esitellään tutkimustuloksia ilmaston muutoksesta.
Mutta sitten samat tyypit eivät koskaan kerro mitä itse ovat tehneet lämpenemisen estämiseksi, tai mitä heidän edustamansa laitos on tehnyt.
NASAkin on aikamoinen fossiilisen energian polttaja, paljonkohan yksi rakettilaukaisu tuottaa CO2:sta ilmakehään?
"Älkää tehkö niinkuin minä teen, tehkää niinkuin minä opetan..."
No jos yksi rakettilaukaisu tuottaa vedestä ja hapesta vettä, vesi on sellaista mitä saat hanastasi, tai pyydä hoitotätiä tuomaan lasillinen iltalääkkeesi kanssa jollei sulla ole omaa hanaa turvallisuussyistä.
Jos lämpötila olisi seurausta CO2 pitoisuuden noususta, niin tuon NASA:n käppyrän mukaan maapallon lämpötilojen pitäisi olla taivaissa. Sen verran huimasti tuon mukaan pitoisuudet ovat nousseet.
Mutta jostain ihmeen syystä näin ei ole vaan käynyt. Siinäpä sitä ihmettelemistä.
Ilmaston lämpeneminen on ollut pysähdyksissä noin 15 vuotta ja keskilämpötila on laskenut noin 0.02 astetta vuosien 2000 ja 2012 välillä. IPCC:n mallit eivätkä muutkaan tahot pysty selittämään tätä tilannetta. Olemme Turun yliopistossa johtaneet hyvin toimivan kaavan lämpötilan muutoksille. Esimerkiksi linkissä esitetty kaava antaa hyvin tarkasti havaitun lämpötilan muutoksen -0.02 astetta vuosien 2000 ja 2012 välillä. Kaavan mukaan suurin osa lämpötilan muutoksessa johtuu suhteellisen kosteuden muutoksesta. Koska IPCC:n mallit olettavat, että suhteellinen kosteus pysyy vakiona, niin tästä johtuva osa on nolla. IPCC:n mukaan lämpötilan olisi pitänyt nousta 0.25 astetta.
Kaavan avulla voimme laskea lämpötilan muutokset joko suhteellisen kosteuden tai pilvisyyden muutoksien avulla. Esimekiksi kaava antaa hyvin lämpötilan muutokset vuodesta 1960 lähtien tähän päivään asti suhteellisen kosteuden muutoksista. Suhteellista kosteutta ja pilvisyyttä pääasiallisesti säätää kosminen säteily, jota aurinkotuuli vuorostaan muuttelee. Muita sääteleviä tekijöitä ovat mm. maapallon keskituuli ja kasvillisuuden muutokset. Siis aurinko säätää pääosin maapallon keskilämpötilaa!
http://users.utu.fi/jyrkau/jyrki kauppinen/Stop_of_the_global_warming.pdf
Kerropas "Jyrki Kauppinen", mitä ajattelet tästä:
Erinomainen artikkeli ja grafiikat siitä, että ilmaston lämpeneminen ei ole pysähtynyt, vaikka El Ninon ja La Ninan kanssa tehty kirsikanpoiminta on saanut jotkut denialistit luulemaan niin:
http://blog.chron.com/climateabyss/2012/04/about-the-lack-of-warming/
Jos joku ei osaa tai jaksa lukea koko artikkelia, niin tuo kuva kertoo asian:
http://blog.chron.com/climateabyss/files/2012/04/1967withlines.gif
Haiskahtaa kovasti blogi-kirjoitukselta. Olisiko linkkiä vastaaviin tutkimuksiin?
Eli blogit voi sitten jättää omaan arvoonsa!
Kerro se sähkömiehelle. Ja myös itsellesi.
En ole syyllistynyt blogikirjoituksien käyttöön, joten syytät väärää puuta. Mutta ethän sinä sitä mistään voinut tietää.
No niin, sitten kaikenmaaliman Mikko Mäkisen blogit on tulkittu pelkäksi huuhaaksi. Arvaa vaan ilahtuuko kaikenkiistäjät ja sähköteurastajat moisesta tulkinnasta, että Blogeja ei kannata ottaa vakavasti?
Blogit ovat denialistien ainoa ase tiedettä vastaan, joten suksi kuuseen denialismin vastaisella manifestillasi.
97% tiedemiehistä on sitä mieltä ihmiset aiheuttavat ilmastonmuutoksen.
Tämä 97% on 77 tiedemiestä jotka on otettu kirsikanpoimintana 3100 tiedemiehen joukosta. Herättääkö kysymyksiä?
Varmaan kerrot, mistä sinä päädyt 77 tiedemieheen, 3100 tiedemiehen joukosta?
Denialistit valehtelevat törkeästi.
Todettakoon, että mm maailman arvostetuin fyysikko Stephen Hawking pitää ilmastonmuutosta ihmiskunnan suurimpana uhkana.
Jopassattuki: Lienet vain lukenut 77-tiedemiehestä jonkun ilmastoskeptikon sivulta sen kummempia miettimättä, koska olisi mukavampaa jos asiasta ei tiedepiireissä olisi konsensusta. Valitettavasti näin ei ole ja tutkimusta on vääristelty monissa skeptikkoblogeissa. Lue linkin teksti itse ja tee omat johtopäätökset kuinka yksimielistä tieteessä ollaan ilmaston lämpenemisessä. Tekstiä on vain yksi sivu, joten sen lukeminen ei liene ylivoimaista
http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf
Hansen Rules: Kysely lähetettiin 10 257:lle joista 3146 vastasi kyselyyn. VASTANNEISTA 82% vastasi ihmisen merkittävästi vaikuttavan ilmastonmuutokseen (nouseviin keskilämpötiloihin). Väite 75/77 (= 97,4 %) viittaa oikeasti VAIN niihin kyselyyn vastanneisiin, jotka vastasivat olevansa ilmastotieteen asiantuntijoita, TUTKIVAT ILMASTONMUUTOSTA AKTIIVISESTI JA joiden mielestä ihminen merkittävästi vaikuttaa ilmastonmuutokseen.
Kannattaa tarkistaa Mikko Mäkisen, Hannu Tanskasen tai muiden huuhaa blogien väitteet muista lähteistä, esimerkiksi:
http://www.skepticalscience.com/
Jos tietolähteitä ei halua tarkistaa, muuten vaikutaa yhtä fiksulta kuin kreationistit tai muut tieteenkiistäjät.
Jostain alarmistidenialisti palstaltako "tietosi" ammennat?
Tuon tutkimuksen/ kyselyn osalta kirjoituksesi on silkkaa valetta tai tietämättömyyttä.
Ilmoita ne alkuperäiset kaksi (2) kysymystä alkuperäisessä muodossaan,. niin lukijat voivat tehdä omat johtopäätöksensä kysymyksen asettelusta ja johdattelusta.