onko se Maan magneettikenttä

Vetävä voima on ihmisen keksimä jumala jota ei ole!

Kuussako ei sitten ole painovoimaa? Yhtä tuulisella etäisyydellä se on auringosta kuin maakin. Kuustahan se suojaava kenttä puuttuu.

Onko täällä ketään asiasta jotain älyävää, joka osaa vastata asiallisesti ilman temppuiluja.

¢ kirjoitti:

Kuussako ei sitten ole painovoimaa? Yhtä tuulisella etäisyydellä se on auringosta kuin maakin. Kuustahan se suojaava kenttä puuttuu.

Onko täällä ketään asiasta jotain älyävää, joka osaa vastata asiallisesti ilman temppuiluja.

Kyse on tosiaan gravitaatiosta, kutenmette totesi. Kuun gravitaatio on niin pieni, että kuu ei kykene säillyttämään kaasukehää. Magneettikentälläkin on jonkinlainen vaikutus, mutta gravitaatio on ratkaiseva.

Tässä oli mielestäni jo kolmas asiallinen vastaus, mutta kun ei tunnu herralle kelpaavan.

ohjoåhpigu kirjoitti:

Kyse on tosiaan gravitaatiosta, kutenmette totesi. Kuun gravitaatio on niin pieni, että kuu ei kykene säillyttämään kaasukehää. Magneettikentälläkin on jonkinlainen vaikutus, mutta gravitaatio on ratkaiseva.

Tässä oli mielestäni jo kolmas asiallinen vastaus, mutta kun ei tunnu herralle kelpaavan.

Wiki:
"Kaasukehä eli atmosfääri tarkoittaa planeetan pinnalla sijaitsevaa kaasujen muodostamaa kerrosta, jonka planeetan gravitaatio pitää paikoillaan."

ohjoåhpigu kirjoitti:

Kyse on tosiaan gravitaatiosta, kutenmette totesi. Kuun gravitaatio on niin pieni, että kuu ei kykene säillyttämään kaasukehää. Magneettikentälläkin on jonkinlainen vaikutus, mutta gravitaatio on ratkaiseva.

Tässä oli mielestäni jo kolmas asiallinen vastaus, mutta kun ei tunnu herralle kelpaavan.

no paljonko on se maan gravitaatio tuolla ylemmissä kaasukerroksissa. Onko paljonkin suurempi kuin Kuun pinnalla?

Lisäys... kirjoitti:

Wiki:
"Kaasukehä eli atmosfääri tarkoittaa planeetan pinnalla sijaitsevaa kaasujen muodostamaa kerrosta, jonka planeetan gravitaatio pitää paikoillaan."

onko siellä wikissä kerrottu miten lähellä aurinkoa se pyrstö alkaa muodostua?

¢ kirjoitti:

no paljonko on se maan gravitaatio tuolla ylemmissä kaasukerroksissa. Onko paljonkin suurempi kuin Kuun pinnalla?

Painovoiman aiheuttaman kiihtyvyyden arvo pienenee melko hitaasti etäisyyden funktiona.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/04/Erdgvarp.png/220px-Erdgvarp.png

Kuun painovoiman aiheuttama vetovoiman kiihtyvyys Kuun pinnalla on vain 1,6 m/s².

¢ kirjoitti:

no paljonko on se maan gravitaatio tuolla ylemmissä kaasukerroksissa. Onko paljonkin suurempi kuin Kuun pinnalla?

Laske. Peruskoulun matiikka riittää.

jgfdjgfhdh kirjoitti:

Laske. Peruskoulun matiikka riittää.

Eikö sitä ole kukaan muu sitten vielä laskenut?

Miten korkeella ne kaasut sitten leijjailee?

kollimaattori kirjoitti:

Painovoiman aiheuttaman kiihtyvyyden arvo pienenee melko hitaasti etäisyyden funktiona.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/04/Erdgvarp.png/220px-Erdgvarp.png

Kuun painovoiman aiheuttama vetovoiman kiihtyvyys Kuun pinnalla on vain 1,6 m/s².

mikä ihmeen kiihtyvyys?

Jo on ihme tiedepalsta kun ei tuu vastausta tähänkään.

Pitipä ihan vilkasta sitä wikipediaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmakehä

Eipä taida kaasut enää paljoo painaa tuolla 80 km ja niitähän on korkeemmallakin, mutta siellä ne vaan leijailee.

Osaisko joku tiedemies edes vastata siihen, että miten lähellä aurinkoo se pyrstö siihen komeettaan alkaa tulla, eli aurinko alkaa puhaltaa siitä kaasuja pois?

¢ kirjoitti:

mikä ihmeen kiihtyvyys?

Jo on ihme tiedepalsta kun ei tuu vastausta tähänkään.

Pitipä ihan vilkasta sitä wikipediaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmakehä

Eipä taida kaasut enää paljoo painaa tuolla 80 km ja niitähän on korkeemmallakin, mutta siellä ne vaan leijailee.

Osaisko joku tiedemies edes vastata siihen, että miten lähellä aurinkoo se pyrstö siihen komeettaan alkaa tulla, eli aurinko alkaa puhaltaa siitä kaasuja pois?

mikä ihmeen kiihtyvyys?

Jo on ihme tiedepalsta kun ei tuu vastausta tähänkään.

Tämä on opetettu jo peruskoulussa. Jos on unohtunut, niin googlaa Newtonin lait. Sitten vaan arvot kaavaan. Arvotkin löytyvät googlaamalla. pitääkö kaikki antaa lusikalla suuhun?

¢ kirjoitti:

mikä ihmeen kiihtyvyys?

Jo on ihme tiedepalsta kun ei tuu vastausta tähänkään.

Pitipä ihan vilkasta sitä wikipediaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmakehä

Eipä taida kaasut enää paljoo painaa tuolla 80 km ja niitähän on korkeemmallakin, mutta siellä ne vaan leijailee.

Osaisko joku tiedemies edes vastata siihen, että miten lähellä aurinkoo se pyrstö siihen komeettaan alkaa tulla, eli aurinko alkaa puhaltaa siitä kaasuja pois?

"mikä ihmeen kiihtyvyys?"


Niinpä niin...

kollimaattori kirjoitti:

"mikä ihmeen kiihtyvyys?"


Niinpä niin...

onko nää jutut jotain salaisuuksia, vai ootteko te vaan yksinkertasesti niin tyhmiä, että ette tiedä ja sitten vaan vi­ttuilette kun ette muuhun kykene.

Mitä kaasuja siellä ylimpänä leijailee ja miten korkeella. Miksi ne pysyy siellä eikä aurinkotuulet puhalla niitä pois. Osaako joku vastata ilman kiukkuamista?

¢ kirjoitti:

onko nää jutut jotain salaisuuksia, vai ootteko te vaan yksinkertasesti niin tyhmiä, että ette tiedä ja sitten vaan vi­ttuilette kun ette muuhun kykene.

Mitä kaasuja siellä ylimpänä leijailee ja miten korkeella. Miksi ne pysyy siellä eikä aurinkotuulet puhalla niitä pois. Osaako joku vastata ilman kiukkuamista?

lisäkysymys:

Maan magneettikenttähän on navoilla ihan eri kun muualla ja suojaava vaikutus pienempi. Navoilla on myös se ns otsonikato. Onko siellä kuitenkin yhtä paksu kaasukerros kuin muualla? Mikä olisi otsonitilanne ilman magneettikenttää? Eli onko näillä jotain tekemistä toistensa kanssa?

fdgjffhdzh kirjoitti:

mikä ihmeen kiihtyvyys?

Jo on ihme tiedepalsta kun ei tuu vastausta tähänkään.

Tämä on opetettu jo peruskoulussa. Jos on unohtunut, niin googlaa Newtonin lait. Sitten vaan arvot kaavaan. Arvotkin löytyvät googlaamalla. pitääkö kaikki antaa lusikalla suuhun?

sinä ja tää toinen trolli Kollimaattori voitte pitää turpanne kiinni, kun ette kuitenkaan tajua mistään mitään.

¢ kirjoitti:

lisäkysymys:

Maan magneettikenttähän on navoilla ihan eri kun muualla ja suojaava vaikutus pienempi. Navoilla on myös se ns otsonikato. Onko siellä kuitenkin yhtä paksu kaasukerros kuin muualla? Mikä olisi otsonitilanne ilman magneettikenttää? Eli onko näillä jotain tekemistä toistensa kanssa?

Otsonikadon esiintyminen juuri navoilla on meteorologinen ilmiö, eikä se johdu magneettikentästä. Otsonin voimakas väheneminen aiheutuu ihmisten ilmakehään laskemista kemiallisista yhdisteistä, joiden käyttö on nykyisin pääsääntöisesti kielletty.

Wikiä aiheesta: "Otsoniaukon syntymisen Maan napa-alueille selittää niin sanottu polaaripyörre: voimakas napa-alueita lännestä itään kiertävä tuulivirtaus, joka muodostuu talvisin lämpötilan laskiessa. Se eristää napojen ilmamassan muusta ilmakehästä estäen siten otsonin ja lämpimän ilman kulkeutumisen alemmilta leveysasteilta"

¢ kirjoitti:

lisäkysymys:

Maan magneettikenttähän on navoilla ihan eri kun muualla ja suojaava vaikutus pienempi. Navoilla on myös se ns otsonikato. Onko siellä kuitenkin yhtä paksu kaasukerros kuin muualla? Mikä olisi otsonitilanne ilman magneettikenttää? Eli onko näillä jotain tekemistä toistensa kanssa?

Ilmakehän paksuudesta.
Troposfäärissä on n. 90 % ilmakehän massasta ja se on päiväntasaajalla tuplasti paksumpi (12 - 20 km) kuin napa-alueilla (6-8 km)

$€¥₩ kirjoitti:

Eikö sitä ole kukaan muu sitten vielä laskenut?

Miten korkeella ne kaasut sitten leijjailee?

1000km on vielä kaasua

Kaikki vajoaa alaspäin pikkuhiljaa ilmakehän kitkan vuoksi. Avarusuasema on muistaakseni jossakin 600km korkeudessa ja sitä pitää vähän väliä nostaa koska se vajoaa alemmaksi ilmakähän vuoksi. Olikohan 35m kerros vai vrk. en muista vajoamisnopeutta.

Onhan revontuliakin aina tuonne 1000km korkeuteen,, jos ei olisi kaasua ei olisi mitään jota auringon hiukkaset virittää ja silloin ei näkyisi niin korkeita revontulia

Mikä paine? Ei ylhäältä tule kuin ilmanpaine.

oyufiyud kirjoitti:

Mikä paine? Ei ylhäältä tule kuin ilmanpaine.

..... joka johtuu Maan vetovoimasta. Paine on harhaanjohtava, "vähemmän vedetty" olisi oikeampi.