Verkkouutisissa kerrottiin uudesta lämpötilatutkimus mm. näin
"JOS ilmaston lämpeneminen jatkuu nykytahdilla, varhaisen holoseenikauden lämpötilat ylitetään todennäköisesti tällä vuosisadalla."
Mitähän tuosta voisi päätellä lämpötilojen nykytasosta verrattuna aikaisempiin?
"JOS ilmaston lämpeneminen jatkuu nykytahdilla, varhaisen holoseenikauden lämpötilat ylitetään todennäköisesti tällä vuosisadalla."
Mitähän tuosta voisi päätellä lämpötilojen nykytasosta verrattuna aikaisempiin?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Linkki jäi.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php/tiede/985-tiede/117453-117453
Ja taas kerran tutkimus, joka on tehty rekonstrukstioiden eli mallintamalla. Uutta asiassa on vain se, että mallinnus on tehty ajassa pitemmälle kuin ennen.
Tuo JOS sana näyttää kuuluvan AGW-uskoon pysyvästi.
...(toisin kuin täällä) ei koskaan väitetä jotain asiaa varmaksi - kerrotaan vaan tuloksia on saatu tieteellisellä tutkimuksella ja niistä vedettyjä päätelmiä. Kun 99% alan tutkijoista yhtyy päätelmään, voi sivullinen ei-tiedemies vetää siitä omta johtopäätöksensä.
Täällä on eräitä ei-asiantuntijoita, joilla tuntuu olevan ääretön luottamus ilmastotutkijoiden 1%-kerhon vastakkaiseen päätelmään. Mitä tällaisesta luottamuksesta voisi päätellä?
Vai ei tieteessä koskaan väitetä asiaa varmaksi. HÖPÖHÖPÖ.
Jos tiede ei pysty jotain asiaa kertomaan varmaksi, niin kannattaisi olla hiljaa.
Matematiikka ja fysiikka on myös tiedettä ja niissä julkaistut tutkimukset ja tulokset ovat aina varmoja. Ei mitään sellaista, että JOS 4 12 olisi ehkä mahdollisesti 16
metematiikkaa kun noin höpöjä väität.
Kerrotko seikkaperäisesti, mitä oikein tarkoitat?
Ihan sillain, että matikan opekin ymmärtää...
"Ihan sillain" et takuulla ole mikään matikan opettaja joten turha vaivata aikaa selittämiseen ota itse selvää - tietoa löytyy vaikka kuinka paljon ja helposti - aloirta vaikka täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Matematiikka
Ensin kuulutetaan suureen ääneen, että nykyiset lämpötilat ovat koko haloseenin korkeimmalla tasolla. Mutta olisiko totuus kuitenkin se mitä tuossa Verkkouutisen jutussa kerrotaan:
"JOS ilmaston lämpeneminen jatkuu nykytahdilla, varhaisen holoseenikauden lämpötilat ylitetään todennäköisesti tällä vuosisadalla."
No mitä sitten tapahtuu jos kylmenee nykyisellä vauhdilla?
Vastaus nimimerkin Tollo Peloton laskelmaan, että 4+12 = 16.
Tieteessä ei ole olemassa 100% varmuutta asioista, eikä tule. Tieteessä totuus on voimassa vain sen hetken kun tutkimus julkaistaan. Seuraavassa ajan hetkessä tutkimus ei enää pidä paikkansa.
Jos tarkistelemme esimerkkisi lukuja tieteellisesti, väittämäsi ei pidä paikkansa.
Mitä tarkoitan:
- Luku 4+12 ei välttämättä ole 16.
- Luvut voivat olla pyöristyksiä, joten
- Luku 4 voi olla 3.5 - 4.499999999....... välillä.
- Luku 16 voi olla 15.5 - 16.4999999999999......... välillä.
- Kukaan ei tiedä onko luvut pyöristyksiä.
Tämä tarkoittaa:
Lukujen 4+12 summa voi olla virherajoineen 15 - 17 välissä.
Yhteenlaskun virheen todennäköisyys saadaan:
(0.5 / 4 + 0.5 / 16) = 0,15625 Toisin sanottuna sinun laskelmasi virheen todennäköisyys on 15.6%. Luku 16 pitää paikkansa 84,38%.
Jos luvuissasi olisi ollut desimaaleja vaikkapa kaksi kappaletta:
(0.005 / 4 + 0.005/16) = 0,0015625. Toisin sanottuna sinun laskelmasi virheen todennäköisyys on 0,15625%. Luku 16 pitää paikkansa 99,84%.
Virherajojen käsittelyä opetetaan oppilaitoksissa. IPCC:n viimeisimmässä raportissa kerrotaan, että ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on totta 90%
todennäköisyydellä (virherajat kerrotaan aina tutkimustuloksissa, päinvastoin kuin joissakin Mikko Mäkisen blogeissa jotka ovat pelkkää huuhaata).
Sinun esimerkkisi 4+12 on enemmän virheellinen, mitä IPCC raportissaan ennustaa.
Kysymys kuuluukin, miksi uskot 4+12 olevan 16, joka on pitää paikkansa 84% todennäköisyydellä,
mutta et usko tiedettä tekevien johtopäätöstä, joiden väite pitää paikkansa 90% todennäköisyydellä?
Katso vaikkapa mittauksesta lisää tietoa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Virhe_(kokeellinen_tiede)
Aloita Özi ihan alusta.
Ota vaikka 4 vihreää Lego-palikkaa ja 12 punaista Lego-palikkaa ja laita ne samaan koriin ja laske montako niitä on.
Hyvä näyte tuli taas AGW-logiikasta...
Tuon logiikkasi mukaan alarmisti ei välttämättä olekaan oikeasti alarmisti, vaan voi vaan luulla olevansa ja siksi pyöristää (lue=pitää) itseään alarmistina. Vaikka todellisuudessa voikin vain teityllä todennäköisyydellä olla oikeasti alarmisti, tai parhaassa tapauksessa jopa denialisti. Mikäänhän ei siis ole välttämättä sitä miltä näyttää!
Tuolla logiikalla on helppo todistaa musta valkoiseksi ja kylmä lämpimäksi!
Jos jotain ymmärrään sinun kirjoituksestasi haluat kertoa, tai en arvaa. Ei aavistustakaan mitä haluat kertoa. Usko tai älä, tieteessä ei ole 100%:n varmuutta eikä ikinä tule olemaan.
PS. Et vastannut kysymykseeni miksi uskot 4+12=16, mutta et usko suurempaa todennäköisyyttä ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen?
Tiedän toki sen ettei tieteessä saavuteta yleensä 100%:sta varmuutta. Mutta onkin sitten asia erikseen, millaista prosentuaalista todennäköisyyttä kannattaa pitää sellaisena totuutena ja varmuutena, jonka mukaan olisi järkevää ryhtyä laajamittaisiin ja kalliisiin toimenpiteisiin. Etenkään kun kaikkia epävarmuuksia vaikuttavista tekijöistä ei vielä edes tunneta ja osata ottaa mallinnuksissa huomioon. Siinä on suurena vaarana, että tehdään lopputuloksen suhteen aivan turhia ja hyvinkin kalliita ratkaisuja, joilla ei loppuviimein olekaan toivotunlaisia vaikutuksia.
Olen siinä kanssasi samaa mieltä, ettei ilmastonmuutoksen torjunnassa kannata rakentaa ratkaisuja jotka eivät ole kestäviä. Mallinnuksien tarkoitus on ymmärtää vallitsevaa maailmaa ja luoda skenaarioita, mitä maailmassamme tapahtuu eri muuttujien avulla, jos muuttujien arvoja muutetaan tulevaisuudessa. Mallit eivät ole täydellisiä ja varmasti niissä on parannettavaa. James Hansenin mallit vuodelta 1988 eivät esimerkiksi osanneet ennustaa Mt.Pinatubon purkautumista
vuonna 1991 tai El Nino ilmiötä vuonna 1997.
On kuitenkin eri asia kyseenalaistaa ilmastonmuutos ja ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen. Ilmastonmuutoksen ja ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on todennäköisemmin totta, kuin arkiset yksinkertaiset matemaattisten lauseiden tulokset joita kukaan ei ole kyseenalaistamassa (kuten sen esitin).
Olen aika pitkälle samaa mieltä kanssasi ilmastonmuutoksen torjuntaan liittyvissä asioissa. Erimielisyytemme syntyy siinä, kuinka paljon ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt loppujen lopuksi vaikuttavat käynnisssä olevaan ilmastonmuutokseen suuntaan taikka toiseen. Siksi olen niin skeptinen vallalla olevaan hypoteesiin siitä, että ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt on se dominoiva tekijä viime vuosidan ilmaston lämpenemiseen (lue: palautumisen pienestä jääkaudesta).
Hansenhan on ennustanut toistaiseksi ihan nappiin. Tai siis hänen C-skenaarionsa on ihan kohdallaan. Tosin premissit eivät vastaa nykyistä todellisuutta. A- ja B-skenaarioista nyt ei taida viitsiä enempää puhua tällä erää.
http://climateaudit.files.wordpress.com/2013/03/hansen-1988_annotated.png
Tiedätkö mitä tarkoitetaan skenaariolla? Skenaario on tiettyihin olettamuksiin pohjautuva ennuste.
Skenaario rautalangasta:
- Sinulla on 6 pullollista 1.5 litran keltaista jaffaa
-Skenaariossa 1 pulputat kaikki 6 pullollista 30 min ajassa
- Skenaariossa 2 juot limut pullollinen per päivä
- Skenaariossa 1: Ennustat, että olet ähkyinen päätäsi särkee, oksettaa ja istut koko loppupäivän WC:ssä
- Skenaariossa 2 pullollisen limua päivän aikana ja et havaitse mitään merkittäviä muutoksia toiminnassasi
Näin se toimii, tieteessä lasketaan luonnontieteellisten vakioiden avulla mitä tapahtuu jos muuttujat ja muuttujia muutellaan. Hansen teki sen jo vuonna 1988 ja olisi mielestäni hyvin ansainnut saavutuksillaan Nobelin tiedepalkinnon. Ennustukset ovat pitäneet paikkansa.
No ei sitä nyt heti tarvii vetää koko pyssyllistä herneitä nokkaan jos vähän naurattaa tuo Hansenin palvonta. http://en.wikipedia.org/wiki/Scenario
Tuossahan se Hansenin 1988 lappu on
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1988/1988_Hansen_etal.pdf
Scenario A assumes continued exponential trace gas growth, scenario B assumes a reduced linear linear growth of trace gases, and scenario C assumes a rapid curtailment of trace gas emissions such that the net climate forcing ceases to increase after the year 2000.
Vrt. http://climateaudit.files.wordpress.com/2013/03/hansen-1988_annotated.png
Edelleenkin, C-skenaarion mukaisen ennusteen mukaan mennään (punainen), vaikka Hansenin premissien mukaan näin ei pitäisi olla.
Yritä kestää.
"Ennustukset ovat pitäneet paikkansa. "
Älä nyt viitsi edes huumorilla väittää tuollaista.
Hansenin C-skenaariossa olisi pitänyt CO2-päästöjen pysähtyä 2000-luvulta alkaen.
A-skenaarion piti olla pahin mahdollinen tilanne, mutta kuten olemme kuulleet, niin CO2-päästöt ovat olleet jopa 40% suuremmat kuin tuossa A-skenaariossa arveltiin.
Eli jos ennusteet olisi menneet kohdilleen, niin lämpötilojen pitäisi kulkea selvästi A-skenaarion yläpuolella. Mutta eihän olla menty sinne päinkään, kun viimeiset 15 vuotta on viilentynyt...
Miksi toistelet loputtomasti tuota " viimeiset 15 vuotta on viilentynyt" -valhettasi?
http://yle.fi/uutiset/maapallo_kuumempi_kuin_koskaan_jaakauden_jalkeen_ja_kuumeneminen_jatkuu_rajuna/6530928
Tuossa aloituksen linkissä kerrotaan asiasta hieman toisin.
"Oregon State Universityn tutkija, tohtori Shaun Marcottin mukaan maapallon lämpötila on nyt suunnilleen samalla tasolla kuin holoseenikauden alun lämpenemisen jälkeen. JOS ilmaston lämpeneminen jatkuu nykytahdilla, varhaisen holoseenikauden lämpötilat ylitetään todennäköisesti tällä vuosisadalla."
http://www.verkkouutiset.fi/index.php/tiede/985-tiede/117453-117453
Kuinka noilla Hansenin ennustuksilla voisi kuvitella saavansa Nobelin palkinnon. Ja sellaistahan hän ei ole saanutkaan, kiitos Nobel Akademian. Siellä kuitenkin osataan ajatella vielä omilla aivoilla ja tukeudutaan oikeasti tieteellisiin tuloksiin, eikä ennustuksiin ja mallinnuksiin. Elämä on!
Tollo pelottoman viesti: Aloita Özi ihan alusta.
Ota vaikka 4 vihreää Lego-palikkaa ja 12 punaista Lego-palikkaa ja laita ne samaan koriin ja laske montako niitä on.
Hyvä näyte tuli taas AGW-logiikasta... "
Kommenttisi on outo. Mitä AGW:lla on tekemistä pyöristyssääntöjen kanssa?
Osoitin sinulle selkeästi ja erittäin yksinkertaisesti, ettei lukuarvo ole absoluuttinen luku, vaan luku voi olla pyöristettyjä lukuja. Sinun legoesimerkkisi taas menee metsään välittömästi. Legoissa mittaamme/laskemme kappaleiden määriä.
Kappaleita on 16 kappaletta. yksi, kaksi, kolme... ja kuusitoista.
Kannattaa tutustua pyöristyssääntöihin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyöristäminen
""Hyvä näyte tuli taas AGW-logiikasta... "
Kommenttisi on outo. Mitä AGW:lla on tekemistä pyöristyssääntöjen kanssa?"
Tarkoitan sitä, että AGW-selityksissä on yksinkertaisista asioista tehty monimutkaisia, kuten juuri teit sekä monimutkaisista asioista olette tehneet yksinkertaisia. Molemmissa tavoilla lopputulos menee pieleen.
Mulla nyt ei ole kuin matikan cumu, mutta kyllä meilläkin tunnustettiin, että 4 12 on kuusitoista.
Kardinaalilukujen matematiikassa tällaiset banaaliudet on syytä hyväksyä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kardinaaliluku
Muuten saattaa maailmanjärjestys järkkyä pahemman kerran. Tai sitten joutuu arvaamaan tosi monta kertaa sen yhteenlaskun, minkä tämäkin palsta vaatii siitä hyvästä, että tänne saa kirjoittaa.
Sopii kysyä mitä tuo noitten pyöristettyjen jukujen taakse kätkeytyminen oikein osoittaa. En halua sitä nyt tässä lähteä analysoimaan, mutta tietynlainen epäluulo herää väkisinkin tuollaisesta spekuloinnista.
Tässä hieman ilmastonmuutostieteen sanastoa. Englanniksi luonnollisesti.
Academic Talk
The following list of phrases and their definitions might help you understand the mysterious language of science and medicine. These special phrases are also applicable to anyone working on a Ph.D. dissertation or academic paper anywhere.
"It has long been known" = I didn't look up the original reference.
"A definite trend is evident" = These data are practically meaningless.
"While it has not been possible to provide definite answers to the questions" = An unsuccessful experiment, but I still hope to get it published.
"Three of the samples were chosen for detailed study" = The other results didn't make any sense.
"Typical results are shown" = This is the prettiest graph.
"These results will be in a subsequent report" = I might get around to this sometime, if pushed/funded.
"In my experience" = once.
"In case after case" = twice.
"In a series of cases" = thrice.
"It is believed that" = I think.
"It is generally believed that" = A couple of others think so, too.
"According to statistical analysis" = Rumor has it.
"A statistically oriented projection of the significance of these findings" = A wild guess.
"A careful analysis of obtainable data" = Three pages of notes were obliterated when I knocked over a glass of pop.
"It is clear that much additional work will be required before a complete understanding of this phenomenon occurs"= I don't understand it.
"After additional study by my colleagues"= They don't understand it either.
"Thanks are due to Joe X for assistance with the experiment and to Cindy X for valuable discussions" = Mr. X did all the work and Ms. X explained to me what it meant.
"A highly significant area for exploratory study" = A totally useless topic.
"It is hoped that this study will stimulate further investigation in this field" = I quit.
Ihmetyttää, miksi ihmiset palvoo häkki-hansenia.
"Ennustukset ovat pitäneet paikkansa. "
"Älä nyt viitsi edes huumorilla väittää tuollaista.
Hansenin C-skenaariossa olisi pitänyt CO2-päästöjen pysähtyä 2000-luvulta alkaen.
A-skenaarion piti olla pahin mahdollinen tilanne, mutta kuten olemme kuulleet, niin CO2-päästöt ovat olleet jopa 40% suuremmat kuin tuossa A-skenaariossa arveltiin.
Eli jos ennusteet olisi menneet kohdilleen, niin lämpötilojen pitäisi kulkea selvästi A-skenaarion yläpuolella. Mutta eihän olla menty sinne päinkään, kun viimeiset 15 vuotta on viilentynyt..."
Hansen-ihmiset väittää ihan pokkana tiedettä vastaan.
Onneksi en ole uskovaisuuteen taipuvainen.