Vankiloissa on pleikkari-/web-/yhdyntähuoneita, jonne naisia tulee jonssa rikollisen yhdyttäväksi. ATM on yhteiskunnan pohjasakkaa, jonka ainoa tehtävä on kustantantaa veroistaan muiden paneskelut.
Rikollisilla menee paljon paremmin kuin ATM:llä
veronmaksajaATM
60292
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 60
Vanhimmat
ATM on resurssi jolle ei anneta pillua. Aiemmin heidätt tapatettiin sodissa pois kuleksimasta normaalien ihmisten keskuudesta.
Jännittävät rikolliset saavat seksiä, mutta poseen ei silti kannata joutua. Olen lukenut vankiloista, ja jopa haastatellut (entisiä) vankeja. Kukaan ei tykännyt siellä istua, ei vaikka osalla oli "pleikkari-/web-/yhdyntähuoneita" käytössään.
Tottakai rikollisilla menee paremmin. He ovat parempia ihmisiä.
ATM:t eivät tule koskaan tajuamaan että ihmiskunta on - on aina ollut - ja tulee aina olemaan anarkian tilassa. Hallitukset, lait, uskonnot, moraali ja oikeustaju - kaikki ne ovat ekliktis-anarkistisiä rakenteita.
Näissä anarkistisissä rakenteissa pesii ryhmien välinen kitka ja halu alistaa toisia ryhmiä - ja nämä vallan mekanismit limittyvät toisiinsa - On ihmisiä joilla on valtaa - ja on ihmisiä joilla ei ole valtaa.
ATM on ihminen jolta on riistetty kaikki valta, ja hänelle on annettu oravanpyörä poljettavaksi. Tämän vuoksi kaikki ihmisyys hyljeksii ATM;ää - hän on hyödyllinen orja, häntä ei vahingoiteta koska hän on hyödyllinen - muttei myöskään noteerata lainkaan koska hänellä ei ole perianarkian mukaista valtaa.
Entäs rikollinen? Rikollinen on murtautunut ulos yhteisöllisestä kurista ja ottanut anarkistisen vallan itselleen. Tämän takia - vaikka yhteiskunnallisesti asia on "Hyi hyi soo soo" niin silti rikollisten valtaa ja vapautta kunnioitetetaan. Heitä ei laiteta vankilaan oikeasti siksi että he ovat tehneet jotain pahaa - vaan siksi että MUUT SAADAAN PYSYMÄÄN KURISSA. Vankilat varustetaan hyvin jotta nämä valtaa itselleen saaneet ihmiset ovat tyytyväisiä. Naiset havaitsevat rikollisissa tuon villin ja voimakkan anarkian ja siksi naiset tykkäävät rikollisista - he ovat "More human than human" - voimakkaita, itseisiä, rajoja omaksi edukseen rikkovia ihmisiä - anarkistisen ja teennäisen yhteiskunnan voittajarotua.
Muistutan myös että yhteisömme suurimmat rikolliset - suoraan toisten päiden päillä hyppivät poliitikot ja talousalan ihmiset pääsevät pälkähästä vankilatta. He saavat niistä anarkistisessä yhteisössä sinulta realistisesti 80% tuottamastasi arvostasi veroina ja johdannaisveroina sillä "oikeutuksella" että käyttävät osan noista rahoista yleishyödyllisiin asioihin - samalla kun suuri osa rahoista menee tuon anarkistisen valtajärjestelmän pönkittämiseen ja hyötyryhmien eduksi. He saavat ryöstää laillisesti; mitä se on paitsi täydellistä anarkiaa?
Juuri se että ATM uskoo sääntöihin, moraaliin, oikeuteen on asia joka häntä sitoo ja tekee hänet voimattomaksi ja saa hänet näyttämään surkealta toisten silmissä.
ATM ei osaa pelata elämän peliä. Kuka sellaista kunnioittaa? Ei kukaan.
Rikollinen osaa pelata elämän peliä, kaiken lisäksi kirjoittaen omat itseään hyödyttävät säännöt. Tätä kunnioittavat alitajuisesti kaikki.
Wau. Tällä palstalla on tosiaan poikkeuksellisen oivaltavia kirjoituksia kaiken toiston ja asioiden pyörittelyn ohella. Tämä kirjoitus avasi ainakin minulle aivan uuden tavan nähdä rikollisuus ja sen asema yhteiskunnassa. Teoriasi onnistuu selittämään ainakin osin, miksi rikollisia "ymmärretään" niin hyvin meidän yhteiskunnassa.
ymmärrätkö nyt myös miksi raiskaukset ovat ns "rikos" joka on täysin ymmärrettävä ja suorastaan ihailua aiheuttava. Nimittäin, vain testosteronihuuruiset voimakkaat miehet ja miesjoukot ovat niitä jotka oikeasti pystyvät raiskaamaan, eli tekemään sitä mihin mies on luotu. Nainen haluaa luontaisesti alistua miehelle, naisen väkisin ottavat miehet ovat miehistä parhaita. Epämääräisne rakkauden kaipuiset ätmit eivät ole tätäpäivää.
Rikolliset kuuluvat vankilaan siksi, että tavalliset töppöstelijät saisivat lapsineen elää turvassa ja rauhassa. Jammut ja valjakkalat pitäisi muurata muuriin kuten muinoin tehtiin kurittomille neitseille.
Raiskaus on ns. "oikea rikos" jossa vahingoitetaan toista ihmistä toispuoleisesti. Toisten vahingoittaminen yksipuolisesti on erittäin korkealla ihmisten luonnollisella - HUOM - LUONNOLLISELLA - eettisellä asteikolla vääryytenä.
Rikollisten sisällä on selkeitä jakoja jotka perustuvat juuri siihen että on olemassa rikollsiia jotka eivät riko luonnollista ihmisetiikkaa vastaan mutta rikkovat anarkistista yhteisö-lainsäädäntöä vastaan - esimerkkejä tästä olisivat vaikkapa huumeidenmyyjät tai varkaat. Samoin tappajat ovat tätä kastia jos tapon kohde oli joku jonka kanssa oli merkittävää riitaa tai puolustautumisastelma jossa oltiin tasaväkisiä. Tämäntyylisissä rikollisissa on konflikti muun yhteisön intressien - järkevien tai ei-järkevien - sekä yhteisön vapaiden jäsenien kontrollitarve, mutta rikosta ei pohjimmiltaan pidetä kohtuuttomana; kun puhutaan ihmisen perusmoraalista niin vaikka varastaisit miljoonan ei se ole yhtä paha rikos kuin se jos hakkaat jonkun, ei luonnollisen moraalin mittapuussa. Sensijaan anarkistisen lain joka ajaa esim. omistajaryhmän asioita se voi olla merkitty suuremmaksikin vääryydeksi.
Sensijaan esim. raiskaajat tai lapsiinsekaantujat tai sivullisten murhaajat ylittävät "eettisen vääryyden" rajat räikeästi. Näitä vihaavat rikolliset ja terveet ihmiset yhtälailla. Heillä ainoa vallan muoto on pelko. Sääli että anarkistinen yhteisö joka suosii esim. pyrkyryyttä ja täyttä häikäilemättömyyttä usein myös loiventaa näiden luonnolisen etiikan vastaisten tekojen statusta - siksi raiskaajat ja pedofiilit saavat niin mitättömiä tuomoioita - kyseessä on jälleen tuon yhteiskunnallisen peri-anarkian ilmentymä.
Minusta alkaa tuntumaan siltä, että maailma näyttää ätminkäisten mielestä muurahaispesältä hierarkioineen.
Onko tuo lause miellettäväksi miksikään muuksi kuin katkeraksi nillittämiseksi, kukistetun parkunaksi ja haparoinniksi saavuttaa "oikeutta" maailmassa jossa oikeutta ei reaalisesti ole - vaan mahdollisuuksia toteuttaa itseään - jota valtajärjestelmä kuin rikollisetkin toteuttavat toiminnassaan - ja sinun kaltaisesi parkujat eivät toteuta koska pelkäätte kaikkea sitä mitä rikolliset ja valtajärjestelmä on saanut sinut pelkäämään?
Annan sinulle esimerkin:
Laissa väitetään että sinulla on oikeus perusturvaan ja omaisuudenturvaan.
Sinut hakataan ja ryöstetään iltamyöhällä.
Teet rikosilmoituksen, poliisit tutkivat hetken asiaa, tekijää ei saada kiinni.
Missä on oikeutesi konkreettisuus? - Vastaus. Sitä ei ole. Oikeuksia ei ole, oikeus ei ole suojelemassa sinua kun paskaa tapahtuu. Oikeus on sinun sisäistä tahtoasi kontrolloida maailmaa ja pyrkiä luottamaan maailmaan, tahtoa jolla ei ole pohjaa kun paska iskee flektiin.
Parhaimmillaan "oikeus" on vain peruste käyttää kurinpitotoimia jotakuta vastaan joka rikkoo "oikeuksia" - tämä ei ole johdonmukaista, se ei tapahdu edes 30% vasteella vaikka tekijä tunnettaisiin. Sinulla on virtuaalinen oikeus jota kukaan tai mikään ei noteeraa ellei satu huvittamaan.
"Oikeus" on sisäinen henkinen lelusi eikä mitään muuta. Henkinen tutti.
tietyissä etnisissä ryhmissä kun raiskaus kohdistetaan toiseen ryhmään, eettisyys ei tässä paljon paina.
Jep. Tietyt ryhmät, myös etniset kulttuurit - kieroutuvat pois luonnolisen etiikan periaatteista. Näissä yksiköissä tuo "anarko-ekliktinen valta" saavuttaa degeneroivan asten ja luonnollinen etiikka yhteisön periaatteena estyy.
Omamme on yksi näistä kierotuuvista kulttuureista, nimittäin siinä vaiheessa kun lapset ja vanhukset jätetään heitteille poliittisista tai taloudellisista syistä on selvää että kulttuuri ei aja inhimillisen perusetiikan kaavaa. Meidän ei tarvitse mennä afrikan savanneille etsimään sairaita kulttuureita, omamme on lähin ja kelpaa tietyiltä osiltaan esimerkiksi rappiosta.
Eikö se sitten muka ole sellainen?
Tuo on tuota rikollisromantiikkaa, jolla ei ole mitään tekoa todellisuuden kanssa. Oikeasti ne "arvostetut" jengiläisetkin raiskaavat, hakkaavat syyttömiä jne.. JA säilyttävät jenginsä parissa arvostuksensa, ainakin nin kauan, kun eivät sikaile jengilleen. Muilla uhreilla ei ole väliä.
Kyllä minä mieluummin turpaani otan kuin menetän miljoonan. Toisaalta vain lyönneistä päähän on kokemusta, miljoonasta ei, joten en ehkä ole oikea ihminen arvioimaan tätä.
Saattaa ollakin, mutta tarvitseeko yksittäisen muurahaisen sitä miettiä? Sen kun hakee seuraavaa sokeripalaa polulta ja nauttii sen kantamisesta kuningatarmuurahaisen orgioihin. Jos työläismurkku ei osaa roolistaan nauttia, on siinä jotain vikaa. Toivottavasti kallonkutistaja osaa korjata.
Oikeastaan mikään omillaan toimeentuleva kulttuuri ei voi olla täysin kieroutunut ja luonnoton. Jo se, että kulttuuri pärjää omillaan, osoittaa, että se on välttävän terve. Mutta esimerkiksi Intiassa on kehittynyt etnisiä kulttuureja, jotka perustavat olemassaolonsa toisilta ryhmiltä kuppaamiseen. Osa näistä vaeltanut meille Suomeen asti.
Rajatapauksina voi tosiaan pitää kehitysavun varassa toimeentulevia. Heillä on kyllä ainakin aiemmin ollut välttävät terve kulttuuri, kun ovat selvinneet evoluutiosta tuhansia vuosia. Mutta onko tasapaino rikottu viimeisien 100 vuoden aikana, väestönräjähdyksen ja kehitysavun keinoin? Onko heistäkin kasvatettu / kehittynyt sairaita loiskulttuureja?
Eihän ole olemassa pitkäaikaisia kulttuureja, kysymys on vain siitä milloin joku parempi kulttuuri syrjäyttää toisen kulttuurin joko sisältä tai ulkoa, tilaa terveelle kulttuurille luo juuri se että epäterve alkaa tuhoamaan itseään ja luomaan tilaa paremmalle.
Sinun sisäinen normaalisi ei olekaan luonnolisen etiikan alaista, vaan myös kulttuurien kieroutuman alaista. Siksi voit pitää miljoonaa parempana vaihtoehtona, koska varallisuus mahdollistaa osallistumisen kulttuuriin; se kuitenkaan ei tarkoita että kulttuuri olisi terve tai että pohjimmiltaan "Otan turpiini ja saan miljoonan" on oikeasti hyvä malli - se olisi tarpeeton, arvoton ja ei-tuottava malli joka palkitsee ei-mistään.
Onhan olemassa pitkäaikaisia kulttuureja.
Ja jokainen tällä hetkellä omillaan toimeentuleva kulttuuri on riittävän terveeksi osoittautunut. Muutosta varmasti tapahtuu, terveimmät selviävät siitäkin muuttuneina. Sairaimmat tuhoutuvat.
Kun kerran tänäänkin olen töissä, syön, juon ja nain hyvin lämpimässä asunnossani, kertoo se siitä, ettei tämä kulttuuri liian sairas ole vielä.
En ymmärrä logiikkaasi. Meille miljoona on kuin gaselliateria hyeenalle. Sen eteen ollaan valmiita jopa vähän uhmaamaan leijonaa, gepardeista tai lajikumppaneista puhumattakaan.
Tarkoitushan ei myöskään ole muokata kulttuuria, jossa turpaanottamisella tai antamisella ansaitsee miljoonan. Kyse oli vain siitä, että kumpi on pahempi rikos. Minä mieluummin joudun pahoinpidellyksi (jos ei tule pahoja elinikäisiä vammoja, kuten ei ole tähänkään asti tullut) kuin menetän miljoonan. Tämä valintani ei kuitenkaan sitä tarkoita, että voisin nyt mennä kadulle etsimään seuraavan narkkarin hakkaamaan itseni ja saisin miljoonan tai että tuollaista kulttuuria suosisin.
Joskus taas tässä meidänkin maailmassamme voi käydä niin, että miehellä on miljoona salkussaan, kun se narkkari tulee vaatimaan sitä itselleen. Silloin voi olla edessä taistelu tai miljoonasta luopuminen. Tarkoituksena ei tietysti silloinkaan ole tulla pahoinpidellyksi, vaan pahoinpidellä.
Tämä on hyvä! "työläismurkku ei osaa roolistaan nauttia, on siinä jotain vikaa."
Niinpä! Oikein sanottu!
varhaiskypsä "älypää" joka on lukenut liikaa Nietzsheä siitä mitään ymmärtämättä ja sen jälkeen tutustunut satanistien älyvapaisiin ajauksiin?
En ole lukenut filosofeja, lukuunottamatta pikkuteosta Kirkegaardista. Esitän uskottavan teorian siitä miksi rikollisia kohdellaan tietyissä suhteissa paremmin kuin tavallisia kansalaisia, en mitään sen kummempaa ja ainakin teoriani on monessa suhteessa järkevämpi kuin "Öööö! Hyysäystä!" tyyppiset ei-mitään-syytä-ei-selitystä-ilmiölle reaktiot.
Toki joskus päämme on saastunut kuolleista filosofeista - mutta toisinaan myös elävästä kulttuurista.
Ironiaa? Katkera peukku ylös.
Viimeinen ihminen on puhunut.
Viimeinen ihminen ei pohdi tuollaisia, koska hän ei tahdo olla aidosti vapaa. Vapaus on heille vaarallista, koska kukaan ei ole määräämässä. Ja näin enemmistö ihmisistä ei pohdi, miksi jotain tapahtuu tai miksi näin on, koska silloin he saattaisivat joutua vaarallisen lähelle vapautta.
Helpompaa on kumartaa sokeasti vaikkapa allahia, koska niin on aina tehty ja niin muutkin tekevät. Eivät he osaa kyseenalaistaa vaikkapa nykyistä pankkilaitosta, eivätkä välitä ymmärtää mistä raha tulee. Raha on heille kuten vesi tai ilma, itsestäänselvyys mitä se ei suinkaan ole. Viimeinen ihminen ei tahdo tietää, olisiko meidän todella pakko kumartaa allahia, tai olisko meidän todella pakko antaa yksityisten pankkien luoda raha. He eivät halua miettiä, sillä he eivät tahdo olla vapaita.
Mutta pitäisikö ihmisen antaa tukahduttaa itsensä, jos hän kerta tahtoo olla vapaa? Vapaus on arvo ja viimeinen ihminen ei tule koskaan olemaan vapaa, koska se ei ole hänen arvonsa. Mutta kun ihmisen vapauden tahto syttyy, hän ei voi enää alistua viimeiseksi ihmiseksi, eikä kallonkutistaja voi sitä poistaa.
Kyllä minä kuule näitä kovasti pohdin jo teininä ja tulin siihen lopputulokseen, että eipä se onni pohtimalla löydy, vaan ihan vaan elämällä.
Esimerkiksi se sokeasti Allahia kumartava on yleensä sinua onnellisempi. Sinä olet ehkä "oikeammassa", mutta mitä iloa siitä on kenellekään?
Miten tämä muuten viimeisyyteen liittyy?
Viimeinen ihminen on Nietzchen termi yli-ihmisen vastakohdalle eli periaatteessa ihminen, joka ei tahdo olla vapaa ja alistuu koneistolle kyseenalaistamatta.
Kun taas vapaus ja onnellisuus käsitetään arvoina, sinä arvotat onnellisuuden(ja ehkä sitä myöten myös turvallisuuden) vapauden yläpuolelle. Vapaus on vaarallista, ja missään nimessä se ei takaa turvallisuutta, silti on olemassa ihmisiä, jotka arvottavat vapautta eniten.
Vapaudella on arvonsa vain jos se tuo onnea. Tietysti ihminen, joka tuntee olevansa kahleissa on onneton. Mutta työläismuurahainen, joka ei muusta tiedäkään, eikä todellisuudessa muuta osaa tehdäkään kuin kantaa niitä herkkuja kuninkaallisten orgioihin, ei varmasti olisi vapaana onnellisempi.
Oletko sinä viallinen ja onneton työläismuurahainen?
Kaikki eivät myöskään voi olla onnellisia, elleivät he ole vapaita. Jopa osa eläimistä kuolee vankeudessa, lakkaavat syömästä tai ovat kykenemättömiä lisääntymään.
Ja mikä tekee minusta työläismuurahaisen? Jos olen vaikkapa matemaattisesti huippuälykäs, mutta silti työtön, olenko vain työläismuurahainen? Onko Ruotsin kuningas myös sielultaan korkeampi kuin alamaisensa? Millä arvotat ihmiset työläisiksi ja kuningattariksi, sielun, rahan vai älyn perusteella?
Ehkä minun haluttaisiin olevan työläismuurahainen ja varmasti minua kohdellaan sellaisena, mutta minä uskon sieluun, ja sieluni sanoo, etten ole sellainen.
Jos olet matemaattisesti huippuälykäs työtön, olet rikkinäinen työläismuurahainen. Sinua parempi ja terveempi on tavis/typerys, joka toimii.
Mitä sielusi sitten sanoo sinun olevan? Pummi vai väärinymmärretty (=rikkinäinen) nero?
Vankeudessa kuolevat eläimet ovat yleensä vapaudesta kahlittuja ja kuolevat jo ympäristön muutoksenkin vuoksi. Sinä olet osa tätä yhteiskuntaa, olet ollut syntymästäsi lähtien. Aivan kuten työläismuurahainen. Sinä et syntynyt, etkä kasvanut vapaaksi metsäneläimeksi, etkä ole myöskään kyennyt itseäsi sellaiseksi muuttamaan. Eli mitä ilmeisimmin olet vain rikkinäinen työläismurkku, jonka olisi luonnonlakien mukaan kuulunut jo kuolla.
Ei Ruotsin kunkun tarvitse olla millään tasolla alamaisiaan korkeampi. Hän nyt vaan on kunkku, syntyi sellaiseksi ja on elänyt sellaisena. Ei kuhnurikaan ole sielultaan työläismuurahaista ylempiarvoinen, vaikka ei muuta teekään kuin nussii läpi elämänsä. Rikkinäinen työläismurkku vaan on käyttänyt vapautensa tälläisten arvoasetelmien murehtimiseen ja itsensä säälimiseen, kun ei itse pääse nussimaan, vaan pitäisi kantaa ruokaa nussijoille. Rikkinäinen nussijakuhnuri taas valittelisi, kun häneltä odotetaan koko ajan vaan panemista, eikä pääse ulos fyysisiin töihin. Rikkinäinen nussijakuhnuri sitten kieltäytyisi nussimasta eli muuttuisi kaikille hyödyttömäksi. Ihan vaan koska päänsä olisi niin pahasti vialla, ettei pystyisi hyväksymään ja nauttimaan vallitsevaa järjestystä ja omaa rooliaan siinä.
Et ole vain typerys, olet kohtalon uskoinen sieluton typerys.
Vapaus on ihmisen sielussa. Siten merkityksellinen elämä palvelee ihmisen sielua, ja se joka tahtoo olla vapaa täytyy löytää sielunsa.
Sielun salaisuus taas on, että jokainen sielu on tavallaan rikkinäinen ja haavoittunut. Me kaikki olemme tavallaan rikkinäisiä muurahaisia ja kaikki jotka uskaltavat etsiä sieluaan, joutuvat kohtaamaan tuon sielunsa haavan, miten syvä ja kipeä se onkaan. Joka ei uskalla kohdata haavaansa, ei sieluaan tai vapauttaan myöskään ansaitse.
Luuletko todella että kykenet lannistamaan minut haukkumalla muurahaiseksi. Tottakai olen rikkinäinen, koska sielussani on toki haava. Mutta toisinkuin sinä, minä tahdon kohdata sen haavan, ja tulla uudestaan vapaaksi. Vain sinä olet meistä kahdesta siis muurahainen.
Mulla on taulu tv, pleikkari 3, paljon pelejä, tietokone, videot, digiboks, pesukone, pehmeä sängy. Saunaan pääsee koska vaan ja olutta saan koska tahansa tosta siwasta joka on 20 mertin päässä. Mihin minä naista taviin?
Mies joka ei pane naista säännöllisesti ei ole oikea mies.
Naista tavii seksielämää varten.
kätösees!
Käteenveto on vain välineellinen, ikäänkuin virtuaalinen kokemus. Elämässä tulee tavoitella todellisia tilanteita, tunteita ja taitoja.
Mitä ihmettä tekisin telkkarilla, videoilla, digiboksilla, pehmeällä sängyllä, saunalla ja oluella ilman naisia?!
Yli puolet kansasta näyttää pärjäävän ihan kivasti, vaikkeivat olekaan miehiä. Vaikka osa heistä väittääkin saavansa pienempää palkkaa. Pitäisiköhän tällä perusteella muuten myös ätmien palkkoja laskea 20%, kun eivät kerran ole miehiä?
Aivan ???
Ei tervekätinen mies naista tarvitse.
Tappaispa joku minut niin pääsisin tuskistani eikä tarvisi aina tulla tälle palstalle valittamaan pettymyksiään naisasioissa. Tai ennemminkin sitä ettei ole mitään mahdollisuutta saada kunnollista naista itselleen.
Kerro osoite.
äläkä valta, jos uskot asioiden noin olevan
Minulla on korkea moraali, joten en tee rikoksia. Rikollinen on paha ihminen ja häntä pitää rangaista.
Miten syrjäytynyt (kuten moni ATM sanoo olevansa) voi olla veronmaksaja?
Meitä on paljon työssäkäyviä kunnon miehiä (inssejä ja muita ns. kovilla aloilla työskenteleviä) jotka emme naisille kelpaa.
Niin?
Uhraat aikaasi toisille, saat siitä palkkioksi sen minkä jokainen saa vaikkei tekisi mitään, mukaudut järjestelmään johon et omaa minkäänlaista valtaa.
Naiset haluavat miehen joka pystyy huolehtimaan perheestä. Rikollinen voi aina ryöstää sinut ruokkiakseen pennut, sinä sensijaan jättäisit lapsesi ruokkimatta jotta saisit noudattaa lakia koska olet "lainkuuliainen veronamaksaja".
Missä on arvomaailmasi ja valtasi omaan elämääsi? Luuletko että orjan osa on olla naisten suosiossa - koska sitähän sinä olet; orja työlle, veroille, ythteisön säännöille, vähäiselle omistuksellesi... kaikki nuo asiat sitovat sinut paikallesi olemaan ratas koneistossa. Ratas koneistossa ei tarvi naista, vaan silloin tällöin öljyä. Ota siis olut; minä tarjoan.
Jos haluat vapauta silloin sinun tulee uhrata paljon, ennekaikkea se systeemi minkä olet rakentanut turvatakseski itsesi täysin. Altistua elämälle. Se on se mitä rikolliset tekevät, he hylkäävät turvallisen normeihin lukittautumisen ja alkavat hyödyttää itseään. Sinä vihaat heitä koska he ovat vapaampia kuin sinä olet, ja sen vihan yksi ilmentymä on halu lukita toisi häkkiin - rajoittaa vapautta - koska sitä "kunnollisilla veronmaksajilla" itsellään ei koskaan ole ollut.
joku paska, kun tuommoista sontaa puhelet.
Rikollinen voi aina ryöstää sinut ruokkiakseen pennut, sinä sensijaan jättäisit lapsesi ruokkimatta jotta saisit noudattaa lakia koska olet "lainkuuliainen veronamaksaja".
Noin aikuisten oikeasti ihmisen täytyy olla harvinaisen tyhmä tai tynnyrissä kasvanut, jos uskoo, että Suomessa satunnaisten ihmisten ryöstäminen on kannattava tapa ruokkia perheen lapset. Todennäköisyys kiinnijäämiseen on iso, varsinkin jos ryöstelyä jatkaa. Todennäköisyys merkittävän saaliin saamiseen on pieni.
Muutenkin tuo pläjäys kuulostaa siltä, että joku 17-vuotias lukioälykkö on lukenut Nietscheä ja saanut siitä kovat kiksit. Toivottavasti pojalle ei anneta pyssyä.
"Noin aikuisten oikeasti ihmisen täytyy olla harvinaisen tyhmä tai tynnyrissä kasvanut, jos uskoo, että Suomessa satunnaisten ihmisten ryöstäminen on kannattava tapa ruokkia perheen lapset."
No lievennetään. Montako perhettä tässä maassa elää harmaalla tai rikollisella taloudella tai niiden johdannaisilla? Moniko perhe tarjoaa jälkeläisillään paremman osan toisten kustannuksella tekemällä sosiaalista, moraalista tai lainvastaista vääryyttä?
Väitä että vähintään 20% talouksista yksi tulonlähde on laiton ja väitän että puolella talouksista on harmaa tulonlähde. Kyse ei ole ehkä suorasta väkivaltaisesta ryöstämisestä - mutta onko sen parempi ryöstääkö yhdeltä paljon - vain viideltäkymmeneltä vähän, tai onko kyseessä asia joka vaikuttaa yhteisöön negatiivisesti ja siksi on tuomittavaa.
noi "yhdyntähuoneet". Ihan oikeastiko sinne saa rikolliset naista nussittavaksi vankilaan?
sitä kutsutaan "perhetapaamiseksi".
tulla rikollisen pantavksi muutkin kuin vihitty vaimo?
Kyllä saa. Perhehuoneeseen voi tulla kuka tahansa vakituinen kumppani, tai vaikka uusi deitti. Kyseessä on sosiaalinen kanssakäyminen itselle merkityksekkäiden ihmiten kanssa.
Jos rahat ja kontaktit riittää ja löytää halukkaan niin perhehuoneeseen voi tilata huoran, ei tietenkään siten että "Menisin nyt paneen huoraa tonne" vaan "Tuo on mun tyttöystävä":
Vankilan tehtävä ei ole toimia minkäänlaisena sosiaalisten suhteiden salapoliisina ja määritellä suhteiden laatua, eikä vankilan funktio ole estää seksuaalisuutta ja sen toteuttamista.
vapaaehtoisia maksuttomia riitä vankien tyttöystäviksi ihan jonoiksi asti
Omassa asunossani on yhdyntähuone, mutta naisseura puuttuu! On se kumma!
Minulla ei ole sitäkään, vaan keittiössä joudun panemaan.
Hmmmmmm......
Alkoiko tehdä mieli kokkaamaan?
...miesseura
Pimeän puolella -sarjan toimittajana jouduin lukemaan outoja kirjoja ja katsomaan vanhoja filmejä. Tuli paikattua aukkoja yleissivistyksessä. Kahlasin jotenkuten läpi Ruben Oskar Auervaaran vankilassa kirjoittaman muistelmateoksen “Nainen oli kohtaloni” sekä Kreivi Lindgrenin muistelman “Tasavallan Casanova”.
Katsoin vihdoin kokonaan Peter von Baghin elokuvan Kreivi. Ei ehkä elämää suurempi, mutta tavallista kotimaista erikoisempi elokuva ehdottomasti. Jäin pohtimaan, mikä oli tuotteen fakta/fiktio -suhde, ja miten suuri osa jutusta perustui käsikirjoitukseen.
Tavallisen matti virtasen on nimittäin aika vaikea uskoa, että fiksut suomalaiset naiset voivat olla niin heikkoja että lankeavat ilmiselvän huijarin edessä avaamaan kukkaronsa ja muutakin.
Tämän nyky Auervaaran kertomus nuoruudesta ja nuoresta aikuisesta, on riipaiseva; häntä kohdeltiin ilmeisen epäreilusti. Herra X sai vastata kaikkien rötöksistä(talousrikollisten bulvaani). Rangaistukset ovat olleet kovia vaikka mies on niihin syytön,tietämätön mihin nimensä laittoi.
Omasta mielestään tämä nyky Auervaara lankesi siis rikosten polulle siksi, että ympäristö pakotti. Hän ei täysin kiistä omia konnamaisia taipumuksiaan, mutta sysää teoistaan osan vastuuta myös uhreilleen, huijaamilleen naisille, jotka ikään kuin halusivatkin päästä eroon rahoistaan.(Mutta hän teki heille, myös töitä ja palveluksia).Vaikka naiset ovat valehdelleet jälkeenpäin kaiken.
Naisilla oli kuitenkin Herra x.n kanssa kivaa niin kauan kuin suhteita kesti, ja jotkut muistivat häntä lämmöllä myös huijausten paljastumisen jälkeen. Herra x sai vankilaan pehmeitä paketteja. Tämä on kuulemma fakta, jonka myös vankilaviranomaiset ovat vahvistaneet.(Eli hän ei ollut, täysin paantunut).
Eräs nainen kertoi Herra x olleen mahtava rakastaja.(Useat naiset).
Piti saada luotettavampia todistajia, taustatyön aikana suuri osa energiasta ,kohdistuikin tähän naissankariin Herra x.(1000 naista vaaka-asenossa,
on kenelle tahansa paljon).
Halusin hänet mukaan kertomaan siitä miten naisia käsitellään. Ei tullut mieleen ketään muuta, jolla olisi omakohtaista kokemusta naisten huijaamisesta siinä mittakaavassa johon mihin herra x,on syyllistynyt.(Oskari ja Ylermi ovat kuoripoikia hänen rinnallaan).Mutta hän on kadoksissa viranomaisilta,niin kuin lehdistöltäkin.
Herra x on ilmeisesti naapuri valtiossamme, täysissä ruumiin ja sielun voimissa. Ei hän tietenkään ole innokas osallistumaan hankkeeseen. Julkisuus ei ilmeisemmin houkuttele.
Herra x.än elämässä on paljon yhtäläisyyksiä,näihin kahteen huijariin verrattuna. Ankea lapsuus, koulukiusattu, karkaamisia, yhteydet Ruotsiin, kiihkeä toivo jostakin paremmasta. Oskarilla ja Ylermillä oli myös samat toiveet ja tavoitteet.
Kaikki kolme ovat huijanneet naisia, jääneet kiinni ja saaneet rangaistuksia.
Yksi suuri ero miehillä kuitenkin oli. Auervaara ei koskaan pystynyt lopettamaan rikollista toimintaansa, mutta Lindgren pystyi. Hän lähti Ruotsiin 70-luvun puolivälissä, meni naimisiin, ja on elättänyt itsensä taiteilijana: kalligrafina ja laulajana.(Entä mikä on Herra x.än kohtalo)Se on iso kysymysmerkki.
Täällä puhutaan paljon ****** kyseisitä herroista,kaikenlaiset kotipsykiatrit sun muut muka tietäjät laukovat näkemyksiään.
Kukaan herroista ei ole ollut väkivaltainen,naisia kohtaan. Kaikki kolme ovat hurmanneet omalla hioutulla tyylillään.Vaikkakin huijareita niin herrasmiehiä.
Kannattaa tehdä vähän taustatyötä ,jos oikeasti on kiinnostunut jostai ihmisestä.
Koskahan tulee Herra x.än kirja ja muistelmat, jään innolla odottamaan.