Tuolla facebookissa on keskustelua siitä onko kasvihuoneilmiö totta vai tarua, sen totuudesta on varmoja kaikki, yksi on vankasti sitä mieltä että se on vain keksitty juttu markkinapoliittisista syistä.
Hiilidioksiidi ja vesihöyry sekä metaani ovat suurimpia kasvihuonekaasuja.
Keskustelua käydään lähinnä hiilidioksiidista, siitä miten auringon IR- säteily vaikuttaa hiilidioksiidiin.
Aurinko säteilee maahan 53% infrapunasäteilyä, hiilidioksidi absordoi IR- säteilyn (eli molekyylit lämpiävät) joka lämmittää ilmaa...
Meneekö se näin?
Hiilidioksiidia on ilmakehässä aina 100 Km asti ja denialisti väittää että yläilmakehässä hiilidioksiidi "torjuu" maahan tulevaa säteilyä.
Miten päin siis hiilidioksiidi toimii?
Kiistatontahan on että ihmisen toimesta sen määrä kasvaa kaiken aikaa, miksi on noin olemassa kahta noin eriävää näkemystä?
Hiilidioksiidi ja vesihöyry sekä metaani ovat suurimpia kasvihuonekaasuja.
Keskustelua käydään lähinnä hiilidioksiidista, siitä miten auringon IR- säteily vaikuttaa hiilidioksiidiin.
Aurinko säteilee maahan 53% infrapunasäteilyä, hiilidioksidi absordoi IR- säteilyn (eli molekyylit lämpiävät) joka lämmittää ilmaa...
Meneekö se näin?
Hiilidioksiidia on ilmakehässä aina 100 Km asti ja denialisti väittää että yläilmakehässä hiilidioksiidi "torjuu" maahan tulevaa säteilyä.
Miten päin siis hiilidioksiidi toimii?
Kiistatontahan on että ihmisen toimesta sen määrä kasvaa kaiken aikaa, miksi on noin olemassa kahta noin eriävää näkemystä?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tää koko vouhotus on todettu tieteellisesti kestämättömäksi kuplaksi, tarkoitus on vain IPCC. n itsensä elinvoiman nostatus ja ihmiskunnan uhkakuvan ylläpito uskonnon merkityksen haihtuessa.
Näitä "kusetuksia" on toistuvasti esitetty uhkana aina marsilaisista , öljyn loppumisesta , otsonikadosta jne.jne., ainoana tarkoituksena massojen hallitsemiseen pelolla ja tuhon uhalla.
Turha koittaa pelotella ajattelevaa ihmistä nykyään, tietoa kun löytyy muualtakin kuin alarmistien julistuksista.
Jospa tämantapainen mielipidejulistus ja propaganda rajattaisi sille kuuluvalle palstalle, ei fysiikan ongelmiakaan mielellään käsitellä ilmastopalstoilla.
Ilman kasvihuoneilmiötä olisi elämä aika vaikeaa maapallolla, koska öisin olisi 200 astetta pakkasta.. joten joka väittää ettei kysesitä ilmiötä olisi voi hypätä järveen.
...Yritä sekoittaa ilmakehää ja ns. hiilidioksidipitoisuuteen perustuvaa kasvihuoneilmiötä.
>
Kasvihuoneilmiö ja ilmastonmuutos on kyllä faktaa. Eri juttu on sitten se, miten paljon ihmistoiminta siihen vaikuttaa.
>
No, ei ihan.
Hiilidioksidilla on IR-alueella absorptioita: yksi erittäin voimakas (ihan ulkomuistista siinä 2400 aaltoluvun kohdilla) ja toinen heikko alemmalla energialla. Hiilidioksidi ei siis absorboi kuin ihan pienen osan IR-säteilystä.
>
Ainakin se voimakas viiva absorboi kaiken ko. energialla olevan säteilyn jo yläilmakehässä. Eikä siis ole käsittääkseni poissuljettu, että koska tämä lämmittää yläilmakehää, myös yläilmakehän lämpösäteily olisi suurempaa ulospäin. Tämä "denialisti" ei taida siis ainakaan kokonaan olla väärässä. Tosin sitten se heikko siirtymä taitaa kasvattaa hiilidioksidimäärän kasvaessa absorboituvan energian määrää. En ainakaan ole nähnyt ihan selkeää tieteellistä osoitusta, miten hiilidioksidi kokonaisuutenaan ilmakehässä tekee tässä suhteessa.
>
Varmasti jollakin tavalla, mutta jokainen niistä on natiivistikin olemassa. Sen sijaan vieraat molekyylit voivat imeä jonkun aallonpituuden, jota ei ole aiemmin absorboitu. Näin "vierasaineet" voivat olla myös merkittävässä roolissa ilmastonmuutoksessa. Samoin merkittävää voi olla vaikka kaupungistuminen: tumma asfaltti imee säteilyä enemmän kuin vaaleammat luonnonmateriaalit. Tietenkään asfaltoitua maastoa ei ole kuin promillen osia maanpinnasta, mutta melkoisen pienistä muutoksista tässä muutenkin on kyse.
Veikkaan, ettei kukaan taida oikeasti tietää, miten ja miksi ilmasto muuttuu.
hiilidioksidi heijastaa ir:ää. Eli enemmän hiilidioksidia = vähemmän ir:ää avaruuteen. Asvaltilla nyt ei o merkitystä vaan väkiluvun kasvaessa tarvitaan enemmän peltoja ja hakataan puita veks jotka sitoo hiilidioksidia. Toisaalta kasvit kasvaa nopeammin ku hiilidioksidia on enemmän...
>
Jaa kaasu heijastaa valoa ? Hmm, olisiko Sinulla heittää linkkiä tieteelliseen lähteeseen ?
>
Paitsi tietysti absorptiviteetti kasvaa.
CAGW-hypoteesi rikkoo termodynamiikan I sääntöä. Laskekaa vaikka itse. End of discussion.
>
No, eikä riko. Älä nyt hullujas puhu.
No miksi väitit sitten yllä itsekin että "
Veikkaan, ettei kukaan taida oikeasti tietää, miten ja miksi ilmasto muuttuu. ". Jos CAGW on aukoton teoria niin sittenhän peli on sillä selvä?
>
Vaikka minä olisin mitä mieltä tahansa ilmastonmuutoksen aiheuttajasta ja nopeudesta, niin se ei tee kuitenkaan ilmastonmuutoksesta termodynamiikan pääsäännön vastaista.
Eikö tuo ole aivan vitun vammainen asenne, että jos en myönnä jotain todella vammaista väitettä todeksi (mitä en takuulla tee), niin sillä väittäisin, että jokin asia on aukoton ? Eihän tuossa ole järjen hiventä. Ilmastonmuutos ei takuulla riko termodynamiikan I pääsääntöä vaikka miten päin kiemurtelisit. Se, että ylipäätään väität tuollaista, heikentää uskottavuuttasi melkoisesti.
Kasvihuoneilmiöstä kannattaa ennenkaikkea ymmärtää se että se on toiminnassa kaikilla kaasukehällisillä planeetoilla ja maapallolla se on elämän edellytys.
Kasvihuoneilmiön oletettu voimistuminen maapalolla on sitten eri asia.
Hyvä täsmennys.