YTM:n sivupanojen kokemuksista
kirja:
17356
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Minä uskon kohtaloon jollainlailla. Kohtalo on määrännyt näin, ja sitä vastaan ei voi tehdä omia ratkaisujaan."
Ottakaa vastuu omista tekemisestänne! Itse en ainakaan voisi olla tuollaisen naisen kanssa joka ei ota vastuuta omista tekemisistään. Pettämisen kautta alkaneet suhteet eivät yleensä kestä. Itselläni ainakin nousee niskavillat pystyyn jos joku varattu flirttailee minun kanssani, koska hän on joko epärehellinen kumppanilleen tai sitten hän vain leikkii minun tunteillani.
kykenemättömiä ottamaan vastuuta teoistaan.
tumtuu. Miehillä on usein selkärankaa, ainakin jos ovat kunnon miehiä eivätkä mitään paskoja
"Kerroin hänestä kavereille, mutta jätin alkuvaiheessa mainitsematta, että hän on naimisissa. [--] Hänen naimisissa olonsa oli jollain tapaa nolo asia varsinkin suhteen alkuaikoina ehkä lähinnä siksi, että ajattelin vaikuttavani muiden silmissä moraalittomalta."
Ja hänen oma naimisissa olonsako oli jotenkin hyväksyttävämpää? Hän ei pelännyt vaikuttavansa muiden silmissä moraalittomalta pettäessään omaa miestään?
Mikä naisia oikein vaivaa?
Moraalittomuus.
Ei ole olemassa mitään toisilleen täydellisesti sopivia ihmisiä tai sitä oikeaa.
On olemassa vain supliikkimiehiä ja vähemmän supliikkimiehiä.
Supliikki YT-miehen kanssa nainen tuntee itsekin olevansa sosiaalisempi, koska sillä miehellä riittää juttua loputtomiin eikä hiljaisia hetkiä koskaan tule.
Sellaisen miehen kanssa voi puhua puhelimessa vaikka koko yön ja siksi nainen tuntee että hän on se oikea.
Vähemmän sosiaalisellla miehellä ei ole koko ajan puheripuli. Hän on usein juuri yhtä sosiaalinen kuin se nainenkin, mutta se ei riitä naisille. He haluavat miehen jolla riittää juttua loputtiomasti niin että voi puhua puhelimessa vaikka läpi yön ilman että koskaan tulee hiljaista hetkeä. Silloin nainen kokee löytäneensä sen oikean.
mies joutuu nykyään vetämään käteen. Ennen oli toisin.
Montako vuosikymmentä olet oikein elänyt? Vai voisiko se, ettet ennen joutunut vetämään käteen, johtua siitä, että silloin ennen oli nuori ja salskea ja ikäisesi naiset olivat vapaina parittelemaan?
Luulenpa että hän tarkoittaa aikaa, kun riitti että mies hankkii hyvän ammatin ja käyttäytyy kunnollisesti. Sitten hän saattoi mennä juttelemaan ihastuksensa kohteen vanhemmille. Vanhemmat suosittelivat tätä miestä tyttärelleen ja tytär luotti vahempiensa sanaan. Ei tarvinnut olla mikään suupaltti, vaan hiljaisuus oli arvokkuuden ja älykkyyden merkki monesti.
Nykyään kun naiset päättävät täysin yksin kumppanistaan, niin asiat ovat toisin.
Eli kyse on jostain fantasiamaailmasta, josta hänellä ei ole mitään kokemusta. On vain luja usko siihen, että noin se homma toimi aiemmin, että aiemmassa paremmassa (tod. fantasia-) maailmassa hänenlaisensa miehet saivat naista, nykyisessä mädässä eivät.
No mikäs siinä jos tuo fantasia häntä lohduttaa, mutta jos aikakone keksitään joskus, niin en suosittele häntä kokeilemaan sitä, pettymys voi olla karvas, kun tytöt ovat 100v sittenkin ihastuneet ihanina pitämiinsä miehiin, eivätkä isänsä käskytyksellä kostuneet.
pitkät puheet taittaa vain kyllästyttää, helpoja naisia. Uskon että ne sanoo joitain harvoja sytykesanoja ja sitten vain nyökkäilevät naisen pälinään
vain toimi. Se että naisten on annettu täysin vapaasti valkata mies, on tosi uusi juttu ja edelleenkin mahdolista vain länsimaissa
No eipähän toiminut muuta kuin joidenkin palstalaisten fantasioissa. Suomessa ei ole pakotettuja naimakauppoja ollut enää yli sataan vuoteen, kyllä normina on ollut se, että miehet ovat menneet kosimaan naista ja yrittäneet tehdä vaikutuksen naiseen, ja isältä on sitten pyydetty hyväksyntä. Isoisäni appivanhemmat eivät häntä hyväksyneet, mutta niinpä vain isoäiti meni isoisän kanssa naimisiin 1930-luvulla maalaisyhteisössä.
Myös tuo "riitti kunhan käyttäytyi kunnollisesti ja hankkii hyvän ammatin" on sitä samaa menneisyysromantiikkaa, joka ei mihinkään tosiasioihin perustu. Käytännössä mieheltä edellytettiin rahaa eli kykyä elättää nainen, homma oli huomattavasti raadollisempaakin kuin nykyisin. "Niille olisi käynyt mikä tahansa hevosvaras, kunhan sillä olisi vaan ollut rahaa", vaari muisteli joskus appivanhempiaan minulle. Se katkeruus säilyi monta vuosikymmentä. Eli kyllä nykymies kuitenkin helpommalla pääsee, kun ei tarvitse hurmata muuta kuin nainen (ja ehkä vähän naisen ystäväpiirikin, jolle naiset ovat siirtäneet aikaisemmin vanhemmille kuuluneen kosijan arviointitehtävän).
Miksi kuvassa on joku ähly tai kurdi?
IltaSanomat ujuttaa joka väliin rodunsekoituspropagandaa.
tyystin unohdettu
mitä vaan päästäkseen YTM:n patjaksi
olisin mielelläni YTN.n sivupano