Raamattua tutkittava uskosta käsin.

xxxxxxKeijujen ja yksisarvisten olemassaoloa voi tutkia johdonmukaisesti ainoastaan mikäli uskoo keijujen ja yksisarvisten olemassaoloon.xxxxxxx

Jumala on luonut jo ihmiselle kyvyn eroittaa, mitkä ovat sellaisia asioita, joihin voimme uskoa ja mihin ei kannata uskoa ja mitkä puolestaan ovat asioita, jotka vaativat erityisiä todisteita.

Tästä syystä tiedämme, että keijuihin, yksisarvisiin, spagettihirviöihin ja joulupukkeihin ei kannata uskoa, mutta sen sijaan Jumalaan kannattaa uskoa.

Rinnastus edellämainitsemiisi satuolentoihin ei siten kelpaa selitykseksi Jumalan olemassaoloa vastaan.

Jaakob

Raamattu on totuus kirjoitti:

xxxxxxKeijujen ja yksisarvisten olemassaoloa voi tutkia johdonmukaisesti ainoastaan mikäli uskoo keijujen ja yksisarvisten olemassaoloon.xxxxxxx

Jumala on luonut jo ihmiselle kyvyn eroittaa, mitkä ovat sellaisia asioita, joihin voimme uskoa ja mihin ei kannata uskoa ja mitkä puolestaan ovat asioita, jotka vaativat erityisiä todisteita.

Tästä syystä tiedämme, että keijuihin, yksisarvisiin, spagettihirviöihin ja joulupukkeihin ei kannata uskoa, mutta sen sijaan Jumalaan kannattaa uskoa.

Rinnastus edellämainitsemiisi satuolentoihin ei siten kelpaa selitykseksi Jumalan olemassaoloa vastaan.

Jaakob

Lue lisää

"Tästä syystä tiedämme, että keijuihin, yksisarvisiin, spagettihirviöihin ja joulupukkeihin ei kannata uskoa, mutta sen sijaan Jumalaan kannattaa uskoa.
"

Höpöhöpö. Et sinä julistamalla asioista tosia tee.

"Rinnastus edellämainitsemiisi satuolentoihin ei siten kelpaa selitykseksi Jumalan olemassaoloa vastaan.
"

Rinnastus tuo selvästi esille, että ne ovat sinun logiikallasi ihan yhtä loogisesti olemassa kuin Jumala. Sinä vain yrität kiertää omaa logiikkaasi erityisvetoomuksella, joka on argumenttivirhe.

ertert kirjoitti:

"Tästä syystä tiedämme, että keijuihin, yksisarvisiin, spagettihirviöihin ja joulupukkeihin ei kannata uskoa, mutta sen sijaan Jumalaan kannattaa uskoa.
"

Höpöhöpö. Et sinä julistamalla asioista tosia tee.

"Rinnastus edellämainitsemiisi satuolentoihin ei siten kelpaa selitykseksi Jumalan olemassaoloa vastaan.
"

Rinnastus tuo selvästi esille, että ne ovat sinun logiikallasi ihan yhtä loogisesti olemassa kuin Jumala. Sinä vain yrität kiertää omaa logiikkaasi erityisvetoomuksella, joka on argumenttivirhe.

Lue lisää

xxxxxRinnastus tuo selvästi esille, että ne ovat sinun logiikallasi ihan yhtä loogisesti olemassa kuin Jumala. Sinä vain yrität kiertää omaa logiikkaasi erityisvetoomuksella, joka on argumenttivirhe.xxxxxxx

Jumala on antanut ihmiselle tietoisuuden siitä, että Jumala on olemassa ja keijut, yksisarvinen, spagettihirviö ja joulupukki eivät ole olemassa, joten ne eivät kelpaa selitykseksi Jumalan olemassaoloa vastaan.

Sinulla on siten argumentointivirhe.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxRinnastus tuo selvästi esille, että ne ovat sinun logiikallasi ihan yhtä loogisesti olemassa kuin Jumala. Sinä vain yrität kiertää omaa logiikkaasi erityisvetoomuksella, joka on argumenttivirhe.xxxxxxx

Jumala on antanut ihmiselle tietoisuuden siitä, että Jumala on olemassa ja keijut, yksisarvinen, spagettihirviö ja joulupukki eivät ole olemassa, joten ne eivät kelpaa selitykseksi Jumalan olemassaoloa vastaan.

Sinulla on siten argumentointivirhe.

Lue lisää

Ainakaan kirjailija Doylelle ei ollut selvää, ettei keijukaisia ole!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Arthur_Conan_Doyle
"Yksi Doylen harrastukseen liittyvistä omituisuuksista oli hänen kirjansa The Coming of the Fairies (1921). Doyle oli ilmeisesti täysin vakuuttunut Cottingleyn keijukaisista otettujen valokuvien aitoudesta ja käytti niitä kirjassaan, jossa oli myös teorioita keijujen luonteesta ja olemassaolosta."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Cottingleyn_keijukaiset
"Cottingleyn keijukaiset olivat kahden nuoren englantilaisen tytön vuonna 1917 julkaisemia väärennettyjä valokuvia, joissa näytti esiintyvän tanssivia keijukaisia. Ne saivat aikanaan suurta huomiota ja paljastuivat väärennökseksi vasta 50 vuoden päästä niiden julkaisusta."

Raamattu on totuus kirjoitti:

xxxxxxKeijujen ja yksisarvisten olemassaoloa voi tutkia johdonmukaisesti ainoastaan mikäli uskoo keijujen ja yksisarvisten olemassaoloon.xxxxxxx

Jumala on luonut jo ihmiselle kyvyn eroittaa, mitkä ovat sellaisia asioita, joihin voimme uskoa ja mihin ei kannata uskoa ja mitkä puolestaan ovat asioita, jotka vaativat erityisiä todisteita.

Tästä syystä tiedämme, että keijuihin, yksisarvisiin, spagettihirviöihin ja joulupukkeihin ei kannata uskoa, mutta sen sijaan Jumalaan kannattaa uskoa.

Rinnastus edellämainitsemiisi satuolentoihin ei siten kelpaa selitykseksi Jumalan olemassaoloa vastaan.

Jaakob

Lue lisää

"Jumala on luonut jo ihmiselle kyvyn eroittaa..."

-- Toisin sanoen, sinä fiilistelet mihin uskot ja sen jälkeen nostat itsesi auktoriteetiksi.

"Tästä syystä tiedämme, että keijuihin, yksisarvisiin, spagettihirviöihin ja joulupukkeihin ei kannata uskoa, mutta sen sijaan Jumalaan kannattaa uskoa."

-- Emmekä tiedä. Tuo on vain sinun fiilistelyäsi eikä sinun fiilistelylläsi ole mitään painoarvoa.

'Hei, mä uskon jumalaan, koska yks keskustelupalstan todellisuudesta irtautunut häirikköidari sanoo uskovansa jumalaan!' Onko tuo mielestäsi pätevä syy uskoa jumalaan?

"Rinnastus edellämainitsemiisi satuolentoihin ei siten kelpaa selitykseksi Jumalan olemassaoloa vastaan."

-- Koska se ei ole selitys jumalan olemassaoloa vastaan, se on selitys sinun 'jos löydät Raamatusta virheen, olet asennevammainen mulkku'-argumenttiasi vastaan. 'X:n olemassaoloa voi tutkia johdonmukaisesti ainoastaan mikäli uskoo X:n olemassaoloon' logiikka toimii kaikilla X:n arvoilla eikä vain sinun jumalasi kohdalla. Tuon logiikan kautta, jumalat, keijut ja yksisarviset ovat samanarvoisia X:n arvoja.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxRinnastus tuo selvästi esille, että ne ovat sinun logiikallasi ihan yhtä loogisesti olemassa kuin Jumala. Sinä vain yrität kiertää omaa logiikkaasi erityisvetoomuksella, joka on argumenttivirhe.xxxxxxx

Jumala on antanut ihmiselle tietoisuuden siitä, että Jumala on olemassa ja keijut, yksisarvinen, spagettihirviö ja joulupukki eivät ole olemassa, joten ne eivät kelpaa selitykseksi Jumalan olemassaoloa vastaan.

Sinulla on siten argumentointivirhe.

Lue lisää

"Jumala on antanut ihmiselle tietoisuuden siitä, että Jumala on olemassa..."

-- Miksi sitten ihmiset eivät ole tietoisia jumalan olemassaolosta? Ajatellaan tätä loogisesti:

P1 (eli premissi): Jos Jumala on olemassa, niin ihmiset ovat tietoisia Jumalan olemassaolosta.

Kyseessä on yksinkertainen 'Jos A, niin B' -lause (tai A -> B). Me emme tiedä onko jumalaa olemassa, mutta me tiedämme onko ihmisillä tietoisuutta jumalan olemassaolosta. Tästä pääsemme toiseen premissiin:

P2: Ihmiset eivät ole tietoisia Jumalan olemassaolosta.

Tämä sinun kannaltasi hyvin ikävä tosiasia, koska se kumoaa Jumalan olemassaolon, koska 'Jos A, niin B'-lause toimii toiseen suuntaan _negaation_ kautta. Toisin sanoen:

P1: Jos Jumala on olemassa (A), niin ihmiset ovat tietoisia Jumalan olemassaolosta (B).
P2: Ihmiset eivät ole tietoisia Jumalan olemassaolosta (ei-B).
Q (johtopäätös): Täten, Jumalaa ei ole olemassa (ei-A).

Onneksi olkoon Jaakob, kumosit juuri Jumalan olemassaolon.

Raamattu on totuus kirjoitti:

xxxxxxKeijujen ja yksisarvisten olemassaoloa voi tutkia johdonmukaisesti ainoastaan mikäli uskoo keijujen ja yksisarvisten olemassaoloon.xxxxxxx

Jumala on luonut jo ihmiselle kyvyn eroittaa, mitkä ovat sellaisia asioita, joihin voimme uskoa ja mihin ei kannata uskoa ja mitkä puolestaan ovat asioita, jotka vaativat erityisiä todisteita.

Tästä syystä tiedämme, että keijuihin, yksisarvisiin, spagettihirviöihin ja joulupukkeihin ei kannata uskoa, mutta sen sijaan Jumalaan kannattaa uskoa.

Rinnastus edellämainitsemiisi satuolentoihin ei siten kelpaa selitykseksi Jumalan olemassaoloa vastaan.

Jaakob

Lue lisää

"Tästä syystä tiedämme, että keijuihin, yksisarvisiin, spagettihirviöihin ja joulupukkeihin ei kannata uskoa"

Ai ei keijuihin kannata uskoa, minulla pitää majaa tietokoneen vierellä n. 20 cm. pitkä melkoisen muodokas keijutyttö, keijuja on siis pakko olla olemassa:) http://www.entertainmentearth.com/item_archive/items/Tinkerbell_Leaning_on_Flower.asp

mutta mistään jumalasta ei sensijaan ole pienintäkään havaintoa.

Raamattu on totuus kirjoitti:

xxxxxxKeijujen ja yksisarvisten olemassaoloa voi tutkia johdonmukaisesti ainoastaan mikäli uskoo keijujen ja yksisarvisten olemassaoloon.xxxxxxx

Jumala on luonut jo ihmiselle kyvyn eroittaa, mitkä ovat sellaisia asioita, joihin voimme uskoa ja mihin ei kannata uskoa ja mitkä puolestaan ovat asioita, jotka vaativat erityisiä todisteita.

Tästä syystä tiedämme, että keijuihin, yksisarvisiin, spagettihirviöihin ja joulupukkeihin ei kannata uskoa, mutta sen sijaan Jumalaan kannattaa uskoa.

Rinnastus edellämainitsemiisi satuolentoihin ei siten kelpaa selitykseksi Jumalan olemassaoloa vastaan.

Jaakob

Lue lisää

Ensinnäkään minun vastaukseni ei ole tarkoitettu argumentiksi Jumalan olemassaoloa vastaan, se on argumentti aloituksessa esitettyä argumenttia vastaan.

Kyseessä on osoitus siitä että tämän saman argumentin kautta voidaan..... noh ainakin argumentin itsensä sisällä, osoittaa minkä tahansa asian olemassaolo, johtuen siitä että argumentti olettaa ensitilassa että sen premissit ovat tosia.
Jolloin minä voin rakentaa aivan yhtä pätevän argumentin keijujen ja yksisarvisten olemassaolon puolesta kuin sinä olet rakentanut jumalasi olemassaolon puolesta, käyttäen täysin samaa argumenttia.

>>> Jumala on luonut jo ihmiselle kyvyn eroittaa, mitkä ovat sellaisia asioita, joihin voimme uskoa ja mihin ei kannata uskoa ja mitkä puolestaan ovat asioita, jotka vaativat erityisiä todisteita.

jason_dax kirjoitti:

"Jumala on antanut ihmiselle tietoisuuden siitä, että Jumala on olemassa..."

-- Miksi sitten ihmiset eivät ole tietoisia jumalan olemassaolosta? Ajatellaan tätä loogisesti:

P1 (eli premissi): Jos Jumala on olemassa, niin ihmiset ovat tietoisia Jumalan olemassaolosta.

Kyseessä on yksinkertainen 'Jos A, niin B' -lause (tai A -> B). Me emme tiedä onko jumalaa olemassa, mutta me tiedämme onko ihmisillä tietoisuutta jumalan olemassaolosta. Tästä pääsemme toiseen premissiin:

P2: Ihmiset eivät ole tietoisia Jumalan olemassaolosta.

Tämä sinun kannaltasi hyvin ikävä tosiasia, koska se kumoaa Jumalan olemassaolon, koska 'Jos A, niin B'-lause toimii toiseen suuntaan _negaation_ kautta. Toisin sanoen:

P1: Jos Jumala on olemassa (A), niin ihmiset ovat tietoisia Jumalan olemassaolosta (B).
P2: Ihmiset eivät ole tietoisia Jumalan olemassaolosta (ei-B).
Q (johtopäätös): Täten, Jumalaa ei ole olemassa (ei-A).

Onneksi olkoon Jaakob, kumosit juuri Jumalan olemassaolon.

Lue lisää

Olet lähestulkoon oikeassa mutta et aivan.

____
P1: Jos Jumala on olemassa (A), niin ihmiset ovat tietoisia Jumalan olemassaolosta (B).
P2: Ihmiset eivät ole tietoisia Jumalan olemassaolosta (ei-B).
Q (johtopäätös): Täten, Jumalaa ei ole olemassa (ei-A).
___

Johtopäätökseksi ei muodostu se että Jumalaa ei ole olemassa.
Johtopäätökseksi muodostuu se että sellaista Jumalaa joka on tehnyt ihmiset tietoisiksi omasta olemassaolostaan ei ole olemassa.

Tämä on asia jonka suhteen tulee olla hyvin tarkka, sillä se että kykenee osoittamaan jonkin tietyn käsityksen Jumalan olemassaolosta vääräksi, ei tarkoita sitä että tämä olisi yleinen osoitus minkään jumaluuden olemassa olemattomuudesta.

Mikä tarkoittaa sitä että tämä ei ole osoitus Jumalan olemassa olemattomuudesta.
Sen sijaan tämä on osoitus siitä että oli jumalia olemassa taikka ei, niin Jaakob on joka tapauksessa väärässä.

Alffa-Omega kirjoitti:

Olet lähestulkoon oikeassa mutta et aivan.

____
P1: Jos Jumala on olemassa (A), niin ihmiset ovat tietoisia Jumalan olemassaolosta (B).
P2: Ihmiset eivät ole tietoisia Jumalan olemassaolosta (ei-B).
Q (johtopäätös): Täten, Jumalaa ei ole olemassa (ei-A).
___

Johtopäätökseksi ei muodostu se että Jumalaa ei ole olemassa.
Johtopäätökseksi muodostuu se että sellaista Jumalaa joka on tehnyt ihmiset tietoisiksi omasta olemassaolostaan ei ole olemassa.

Tämä on asia jonka suhteen tulee olla hyvin tarkka, sillä se että kykenee osoittamaan jonkin tietyn käsityksen Jumalan olemassaolosta vääräksi, ei tarkoita sitä että tämä olisi yleinen osoitus minkään jumaluuden olemassa olemattomuudesta.

Mikä tarkoittaa sitä että tämä ei ole osoitus Jumalan olemassa olemattomuudesta.
Sen sijaan tämä on osoitus siitä että oli jumalia olemassa taikka ei, niin Jaakob on joka tapauksessa väärässä.

Lue lisää

"Olet lähestulkoon oikeassa mutta et aivan. "

Kyllä Jason_daxin esittämä oli ihan oikein. Jaakobin aksiooma taasen on typerä ja päättelykin väärin.

jason_dax kirjoitti:

"Jumala on antanut ihmiselle tietoisuuden siitä, että Jumala on olemassa..."

-- Miksi sitten ihmiset eivät ole tietoisia jumalan olemassaolosta? Ajatellaan tätä loogisesti:

P1 (eli premissi): Jos Jumala on olemassa, niin ihmiset ovat tietoisia Jumalan olemassaolosta.

Kyseessä on yksinkertainen 'Jos A, niin B' -lause (tai A -> B). Me emme tiedä onko jumalaa olemassa, mutta me tiedämme onko ihmisillä tietoisuutta jumalan olemassaolosta. Tästä pääsemme toiseen premissiin:

P2: Ihmiset eivät ole tietoisia Jumalan olemassaolosta.

Tämä sinun kannaltasi hyvin ikävä tosiasia, koska se kumoaa Jumalan olemassaolon, koska 'Jos A, niin B'-lause toimii toiseen suuntaan _negaation_ kautta. Toisin sanoen:

P1: Jos Jumala on olemassa (A), niin ihmiset ovat tietoisia Jumalan olemassaolosta (B).
P2: Ihmiset eivät ole tietoisia Jumalan olemassaolosta (ei-B).
Q (johtopäätös): Täten, Jumalaa ei ole olemassa (ei-A).

Onneksi olkoon Jaakob, kumosit juuri Jumalan olemassaolon.

Lue lisää

xxxxxxP1 (eli premissi): Jos Jumala on olemassa, niin ihmiset ovat tietoisia Jumalan olemassaolosta.

Kyseessä on yksinkertainen 'Jos A, niin B' -lause (tai A -> B). Me emme tiedä onko jumalaa olemassa, mutta me tiedämme onko ihmisillä tietoisuutta jumalan olemassaolosta. Tästä pääsemme toiseen premissiinxxxxxxxxx

Miksi sotket asiaan jotain permissejä ja kirjaimia A ja B,.

Asia on aivan selvä. kaikilla ihmisillä on tietoisuus Jumalan olemassaolosta, koska Jumala on jo luodessaan ihmisen, pannut hänen sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan. Siksi tiedämme, että Jumala on olemassa.eli Jumala on olemassa. Ei tarvitse siirtyä mihinkään toiseen permissiin, koska asia ratkesi jo ensimmäisessä permississä!

jason_dax kirjoitti:

"Jumala on luonut jo ihmiselle kyvyn eroittaa..."

-- Toisin sanoen, sinä fiilistelet mihin uskot ja sen jälkeen nostat itsesi auktoriteetiksi.

"Tästä syystä tiedämme, että keijuihin, yksisarvisiin, spagettihirviöihin ja joulupukkeihin ei kannata uskoa, mutta sen sijaan Jumalaan kannattaa uskoa."

-- Emmekä tiedä. Tuo on vain sinun fiilistelyäsi eikä sinun fiilistelylläsi ole mitään painoarvoa.

'Hei, mä uskon jumalaan, koska yks keskustelupalstan todellisuudesta irtautunut häirikköidari sanoo uskovansa jumalaan!' Onko tuo mielestäsi pätevä syy uskoa jumalaan?

"Rinnastus edellämainitsemiisi satuolentoihin ei siten kelpaa selitykseksi Jumalan olemassaoloa vastaan."

-- Koska se ei ole selitys jumalan olemassaoloa vastaan, se on selitys sinun 'jos löydät Raamatusta virheen, olet asennevammainen mulkku'-argumenttiasi vastaan. 'X:n olemassaoloa voi tutkia johdonmukaisesti ainoastaan mikäli uskoo X:n olemassaoloon' logiikka toimii kaikilla X:n arvoilla eikä vain sinun jumalasi kohdalla. Tuon logiikan kautta, jumalat, keijut ja yksisarviset ovat samanarvoisia X:n arvoja.

Lue lisää

"Tästä syystä tiedämme, että keijuihin, yksisarvisiin, spagettihirviöihin ja joulupukkeihin ei kannata uskoa, mutta sen sijaan Jumalaan kannattaa uskoa."

xxxxx-- Emmekä tiedä. Tuo on vain sinun fiilistelyäsi eikä sinun fiilistelylläsi ole mitään painoarvoaxxxxxxxx

Minä ainakin tiedän, että keijuja ja spagettihirviöitä ym satuolentoja ei ole olemassa ja tiedän myös että Jumala on olemassa.

Jos ateisti eit pysty tekemään eroa niiden välillä, joihin kannattaa uskoa ja niiden, joihin ei kannata uskoa, niin silloin ateisti ei ole pätevä myöskään sanomaan, onko Jumala olemassa vai ei

jason_dax kirjoitti:

"Jumala on luonut jo ihmiselle kyvyn eroittaa..."

-- Toisin sanoen, sinä fiilistelet mihin uskot ja sen jälkeen nostat itsesi auktoriteetiksi.

"Tästä syystä tiedämme, että keijuihin, yksisarvisiin, spagettihirviöihin ja joulupukkeihin ei kannata uskoa, mutta sen sijaan Jumalaan kannattaa uskoa."

-- Emmekä tiedä. Tuo on vain sinun fiilistelyäsi eikä sinun fiilistelylläsi ole mitään painoarvoa.

'Hei, mä uskon jumalaan, koska yks keskustelupalstan todellisuudesta irtautunut häirikköidari sanoo uskovansa jumalaan!' Onko tuo mielestäsi pätevä syy uskoa jumalaan?

"Rinnastus edellämainitsemiisi satuolentoihin ei siten kelpaa selitykseksi Jumalan olemassaoloa vastaan."

-- Koska se ei ole selitys jumalan olemassaoloa vastaan, se on selitys sinun 'jos löydät Raamatusta virheen, olet asennevammainen mulkku'-argumenttiasi vastaan. 'X:n olemassaoloa voi tutkia johdonmukaisesti ainoastaan mikäli uskoo X:n olemassaoloon' logiikka toimii kaikilla X:n arvoilla eikä vain sinun jumalasi kohdalla. Tuon logiikan kautta, jumalat, keijut ja yksisarviset ovat samanarvoisia X:n arvoja.

Lue lisää

xxxxxxxx'Hei, mä uskon jumalaan, koska yks keskustelupalstan todellisuudesta irtautunut häirikköidari sanoo uskovansa jumalaan!' Onko tuo mielestäsi pätevä syy uskoa jumalaan?xxxxxxx

Ei ole pätevä syy uskoa, koska Jumala on antanut ihmiselle kyvyn erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.

Uskomme Jumalaan siksi koska Jumala on, jo luodessaan ihmisen, asettanut ihmisen sisimpään tietoisuuden, että Jumala on olemassa..

jason_dax kirjoitti:

"Jumala on luonut jo ihmiselle kyvyn eroittaa..."

-- Toisin sanoen, sinä fiilistelet mihin uskot ja sen jälkeen nostat itsesi auktoriteetiksi.

"Tästä syystä tiedämme, että keijuihin, yksisarvisiin, spagettihirviöihin ja joulupukkeihin ei kannata uskoa, mutta sen sijaan Jumalaan kannattaa uskoa."

-- Emmekä tiedä. Tuo on vain sinun fiilistelyäsi eikä sinun fiilistelylläsi ole mitään painoarvoa.

'Hei, mä uskon jumalaan, koska yks keskustelupalstan todellisuudesta irtautunut häirikköidari sanoo uskovansa jumalaan!' Onko tuo mielestäsi pätevä syy uskoa jumalaan?

"Rinnastus edellämainitsemiisi satuolentoihin ei siten kelpaa selitykseksi Jumalan olemassaoloa vastaan."

-- Koska se ei ole selitys jumalan olemassaoloa vastaan, se on selitys sinun 'jos löydät Raamatusta virheen, olet asennevammainen mulkku'-argumenttiasi vastaan. 'X:n olemassaoloa voi tutkia johdonmukaisesti ainoastaan mikäli uskoo X:n olemassaoloon' logiikka toimii kaikilla X:n arvoilla eikä vain sinun jumalasi kohdalla. Tuon logiikan kautta, jumalat, keijut ja yksisarviset ovat samanarvoisia X:n arvoja.

Lue lisää

xxxxxxxKoska se ei ole selitys jumalan olemassaoloa vastaan, se on selitys sinun 'jos löydät Raamatusta virheen, olet asennevammainen ******'-argumenttiasi vastaan. 'X:n olemassaoloa voi tutkia johdonmukaisesti ainoastaan mikäli uskoo X:n olemassaoloon' logiikka toimii kaikilla X:n arvoilla eikä vain sinun jumalasi kohdalla. Tuon logiikan kautta, jumalat, keijut ja yksisarviset ovat samanarvoisia X:n arvojaxxxxxx

Päätelmäsi on virheellinen.
Uskomme Jumalaan, koska Jumala on jo luodessaan ihmisen, asettanut ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan.
Kejut, spagettihirviöt ja joulupukit eivät ole antaneet ihmisen sisimpään tietoisuutta, että ne ovat olemassa. Siksi tiedämme, että mainitut satuolennot eivät ole olemassa, mutta Jumala on olemassa..

angelus_nigrum kirjoitti:

"Tästä syystä tiedämme, että keijuihin, yksisarvisiin, spagettihirviöihin ja joulupukkeihin ei kannata uskoa"

Ai ei keijuihin kannata uskoa, minulla pitää majaa tietokoneen vierellä n. 20 cm. pitkä melkoisen muodokas keijutyttö, keijuja on siis pakko olla olemassa:) http://www.entertainmentearth.com/item_archive/items/Tinkerbell_Leaning_on_Flower.asp

mutta mistään jumalasta ei sensijaan ole pienintäkään havaintoa.

Lue lisää

xxxxxxmutta mistään jumalasta ei sensijaan ole pienintäkään havaintoa.xxxxxx

Päätelmäsi on virheellinen.
Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata tahtoa ja siksi Hän ei anna havaitoa itsestään sellaiselle, joka tietoisesti haluaa kieltäytyä uskomasta Häneen.

Alffa-Omega kirjoitti:

Ensinnäkään minun vastaukseni ei ole tarkoitettu argumentiksi Jumalan olemassaoloa vastaan, se on argumentti aloituksessa esitettyä argumenttia vastaan.

Kyseessä on osoitus siitä että tämän saman argumentin kautta voidaan..... noh ainakin argumentin itsensä sisällä, osoittaa minkä tahansa asian olemassaolo, johtuen siitä että argumentti olettaa ensitilassa että sen premissit ovat tosia.
Jolloin minä voin rakentaa aivan yhtä pätevän argumentin keijujen ja yksisarvisten olemassaolon puolesta kuin sinä olet rakentanut jumalasi olemassaolon puolesta, käyttäen täysin samaa argumenttia.

>>> Jumala on luonut jo ihmiselle kyvyn eroittaa, mitkä ovat sellaisia asioita, joihin voimme uskoa ja mihin ei kannata uskoa ja mitkä puolestaan ovat asioita, jotka vaativat erityisiä todisteita.

Lue lisää

xxxxxxKyseessä on osoitus siitä että tämän saman argumentin kautta voidaan..... noh ainakin argumentin itsensä sisällä, osoittaa minkä tahansa asian olemassaolo, johtuen siitä että argumentti olettaa ensitilassa että sen premissit ovat tosiaxxxxx

Ei voida osoittaa minkä tahansa asian olemassaoloa.
Jumala on antanut ihmiselle kyvyn erottaa minkä olemassaoloon kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi emme voi uskoa mihin tahansa asiaan. Siksi emme voi uskoa keijuihi ja sapagettihirviöön.

Alffa-Omega kirjoitti:

Ensinnäkään minun vastaukseni ei ole tarkoitettu argumentiksi Jumalan olemassaoloa vastaan, se on argumentti aloituksessa esitettyä argumenttia vastaan.

Kyseessä on osoitus siitä että tämän saman argumentin kautta voidaan..... noh ainakin argumentin itsensä sisällä, osoittaa minkä tahansa asian olemassaolo, johtuen siitä että argumentti olettaa ensitilassa että sen premissit ovat tosia.
Jolloin minä voin rakentaa aivan yhtä pätevän argumentin keijujen ja yksisarvisten olemassaolon puolesta kuin sinä olet rakentanut jumalasi olemassaolon puolesta, käyttäen täysin samaa argumenttia.

>>> Jumala on luonut jo ihmiselle kyvyn eroittaa, mitkä ovat sellaisia asioita, joihin voimme uskoa ja mihin ei kannata uskoa ja mitkä puolestaan ovat asioita, jotka vaativat erityisiä todisteita.

Lue lisää

xxxxxxVastaus tähän esitykseen on muuten seuraavan kaltainen.
Keijut ja yksisarviset ovat luoneet ihmiselle kyvyn erottaa mitkä ovat sellaisia asioita joihin voimme uskoa ja mihin ei kannata uskoa, sekä mitkä asiat vaativat erityisiä todisteitaxxxxxxx

Päätelmäsi on väärä!
Jos olet REHELLINEN, tiedät varmasti, että keijut ja yksisarviset eivät luoneet ihmiselle mitään kykyä erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.

Jos rehellisyydestä ei tarvitse pitää kiinni, niin silloin tietysti voimme uskoa mihin tahansa esim siihen, että joulupukki tai spagettihirviö on luonut maapallon jne.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxP1 (eli premissi): Jos Jumala on olemassa, niin ihmiset ovat tietoisia Jumalan olemassaolosta.

Kyseessä on yksinkertainen 'Jos A, niin B' -lause (tai A -> B). Me emme tiedä onko jumalaa olemassa, mutta me tiedämme onko ihmisillä tietoisuutta jumalan olemassaolosta. Tästä pääsemme toiseen premissiinxxxxxxxxx

Miksi sotket asiaan jotain permissejä ja kirjaimia A ja B,.

Asia on aivan selvä. kaikilla ihmisillä on tietoisuus Jumalan olemassaolosta, koska Jumala on jo luodessaan ihmisen, pannut hänen sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan. Siksi tiedämme, että Jumala on olemassa.eli Jumala on olemassa. Ei tarvitse siirtyä mihinkään toiseen permissiin, koska asia ratkesi jo ensimmäisessä permississä!

Lue lisää

"Miksi sotket asiaan jotain permissejä ja kirjaimia A ja B"

Koska Jason_dax ymmärtää logiikkaa toisin kuin sinä.

"Asia on aivan selvä."

Niin on. Sinä olet väärässä ja se on TODISTETTU.

P.S. Se on premissi, ei permissi.

Jaakob kirjoitti:

"Tästä syystä tiedämme, että keijuihin, yksisarvisiin, spagettihirviöihin ja joulupukkeihin ei kannata uskoa, mutta sen sijaan Jumalaan kannattaa uskoa."

xxxxx-- Emmekä tiedä. Tuo on vain sinun fiilistelyäsi eikä sinun fiilistelylläsi ole mitään painoarvoaxxxxxxxx

Minä ainakin tiedän, että keijuja ja spagettihirviöitä ym satuolentoja ei ole olemassa ja tiedän myös että Jumala on olemassa.

Jos ateisti eit pysty tekemään eroa niiden välillä, joihin kannattaa uskoa ja niiden, joihin ei kannata uskoa, niin silloin ateisti ei ole pätevä myöskään sanomaan, onko Jumala olemassa vai ei

Lue lisää

"Minä ainakin tiedän, että keijuja ja spagettihirviöitä ym satuolentoja ei ole olemassa ja tiedän myös että Jumala on olemassa.

Jos ateisti eit pysty tekemään eroa niiden välillä, joihin kannattaa uskoa ja niiden, joihin ei kannata uskoa, niin silloin ateisti ei ole pätevä myöskään sanomaan, onko Jumala olemassa vai ei "

Sinä olet väärässä ja se on TODISTETTU.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxxx'Hei, mä uskon jumalaan, koska yks keskustelupalstan todellisuudesta irtautunut häirikköidari sanoo uskovansa jumalaan!' Onko tuo mielestäsi pätevä syy uskoa jumalaan?xxxxxxx

Ei ole pätevä syy uskoa, koska Jumala on antanut ihmiselle kyvyn erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.

Uskomme Jumalaan siksi koska Jumala on, jo luodessaan ihmisen, asettanut ihmisen sisimpään tietoisuuden, että Jumala on olemassa..

Lue lisää

"Ei ole pätevä syy uskoa, koska Jumala on antanut ihmiselle kyvyn erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.

Uskomme Jumalaan siksi koska Jumala on, jo luodessaan ihmisen, asettanut ihmisen sisimpään tietoisuuden, että Jumala on olemassa.. "

Sinä olet väärässä ja se on TODISTETTU.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxxKoska se ei ole selitys jumalan olemassaoloa vastaan, se on selitys sinun 'jos löydät Raamatusta virheen, olet asennevammainen ******'-argumenttiasi vastaan. 'X:n olemassaoloa voi tutkia johdonmukaisesti ainoastaan mikäli uskoo X:n olemassaoloon' logiikka toimii kaikilla X:n arvoilla eikä vain sinun jumalasi kohdalla. Tuon logiikan kautta, jumalat, keijut ja yksisarviset ovat samanarvoisia X:n arvojaxxxxxx

Päätelmäsi on virheellinen.
Uskomme Jumalaan, koska Jumala on jo luodessaan ihmisen, asettanut ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan.
Kejut, spagettihirviöt ja joulupukit eivät ole antaneet ihmisen sisimpään tietoisuutta, että ne ovat olemassa. Siksi tiedämme, että mainitut satuolennot eivät ole olemassa, mutta Jumala on olemassa..

Lue lisää

"Päätelmäsi on virheellinen.
Uskomme Jumalaan, koska Jumala on jo luodessaan ihmisen, asettanut ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan.
Kejut, spagettihirviöt ja joulupukit eivät ole antaneet ihmisen sisimpään tietoisuutta, että ne ovat olemassa. Siksi tiedämme, että mainitut satuolennot eivät ole olemassa, mutta Jumala on olemassa.. "

Sinä olet väärässä ja se on TODISTETTU.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxmutta mistään jumalasta ei sensijaan ole pienintäkään havaintoa.xxxxxx

Päätelmäsi on virheellinen.
Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata tahtoa ja siksi Hän ei anna havaitoa itsestään sellaiselle, joka tietoisesti haluaa kieltäytyä uskomasta Häneen.

Lue lisää

"Päätelmäsi on virheellinen.
Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata tahtoa ja siksi Hän ei anna havaitoa itsestään sellaiselle, joka tietoisesti haluaa kieltäytyä uskomasta Häneen. "

Höpöhöpö. Sinulla on vain luuloja, ei mitään havaintoja.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxKyseessä on osoitus siitä että tämän saman argumentin kautta voidaan..... noh ainakin argumentin itsensä sisällä, osoittaa minkä tahansa asian olemassaolo, johtuen siitä että argumentti olettaa ensitilassa että sen premissit ovat tosiaxxxxx

Ei voida osoittaa minkä tahansa asian olemassaoloa.
Jumala on antanut ihmiselle kyvyn erottaa minkä olemassaoloon kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi emme voi uskoa mihin tahansa asiaan. Siksi emme voi uskoa keijuihi ja sapagettihirviöön.

Lue lisää

"Ei voida osoittaa minkä tahansa asian olemassaoloa.
Jumala on antanut ihmiselle kyvyn erottaa minkä olemassaoloon kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi emme voi uskoa mihin tahansa asiaan. Siksi emme voi uskoa keijuihi ja sapagettihirviöön. "

Sinä olet väärässä ja se on TODISTETTU.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxVastaus tähän esitykseen on muuten seuraavan kaltainen.
Keijut ja yksisarviset ovat luoneet ihmiselle kyvyn erottaa mitkä ovat sellaisia asioita joihin voimme uskoa ja mihin ei kannata uskoa, sekä mitkä asiat vaativat erityisiä todisteitaxxxxxxx

Päätelmäsi on väärä!
Jos olet REHELLINEN, tiedät varmasti, että keijut ja yksisarviset eivät luoneet ihmiselle mitään kykyä erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.

Jos rehellisyydestä ei tarvitse pitää kiinni, niin silloin tietysti voimme uskoa mihin tahansa esim siihen, että joulupukki tai spagettihirviö on luonut maapallon jne.

Lue lisää

"Päätelmäsi on väärä!
Jos olet REHELLINEN, tiedät varmasti, että keijut ja yksisarviset eivät luoneet ihmiselle mitään kykyä erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.

Jos rehellisyydestä ei tarvitse pitää kiinni, niin silloin tietysti voimme uskoa mihin tahansa esim siihen, että joulupukki tai spagettihirviö on luonut maapallon jne. "

Sinä olet väärässä ja se on TODISTETTU.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxKyseessä on osoitus siitä että tämän saman argumentin kautta voidaan..... noh ainakin argumentin itsensä sisällä, osoittaa minkä tahansa asian olemassaolo, johtuen siitä että argumentti olettaa ensitilassa että sen premissit ovat tosiaxxxxx

Ei voida osoittaa minkä tahansa asian olemassaoloa.
Jumala on antanut ihmiselle kyvyn erottaa minkä olemassaoloon kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi emme voi uskoa mihin tahansa asiaan. Siksi emme voi uskoa keijuihi ja sapagettihirviöön.

Lue lisää

En sanonut että esitetyllä argumentilla voi osoittaa minkä tahansa asian olemassaolon. Esitin että kyseisen argumentin sisällä voidaan osoittaa minkä tahansa asian olemassaolo.
Tämä ei tarkoita sitä että esitetyllä argumentilla olisi mitään yhteytttä todellisuuteen.

Sinun julistuksesi siitä mistä olet vakuuttunut ei ole todiste siitä että se mistä olet valkuuttunut on millään tavalla yhteydessä todellisuuteen jonka me kaikki jaamme.

Tämän lisäksi yrityksesi puolustaa omaa vakamustasi epäloogisin argumentoin, on osoitus siitä että täysin riippumatta onko Jumala olemassa taikka ei, sinun käsityksesi on väärässä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxVastaus tähän esitykseen on muuten seuraavan kaltainen.
Keijut ja yksisarviset ovat luoneet ihmiselle kyvyn erottaa mitkä ovat sellaisia asioita joihin voimme uskoa ja mihin ei kannata uskoa, sekä mitkä asiat vaativat erityisiä todisteitaxxxxxxx

Päätelmäsi on väärä!
Jos olet REHELLINEN, tiedät varmasti, että keijut ja yksisarviset eivät luoneet ihmiselle mitään kykyä erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.

Jos rehellisyydestä ei tarvitse pitää kiinni, niin silloin tietysti voimme uskoa mihin tahansa esim siihen, että joulupukki tai spagettihirviö on luonut maapallon jne.

Lue lisää

>>>> Päätelmäsi on väärä!
Jos olet REHELLINEN, tiedät varmasti, että keijut ja yksisarviset eivät luoneet ihmiselle mitään kykyä erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.

ertert kirjoitti:

"Miksi sotket asiaan jotain permissejä ja kirjaimia A ja B"

Koska Jason_dax ymmärtää logiikkaa toisin kuin sinä.

"Asia on aivan selvä."

Niin on. Sinä olet väärässä ja se on TODISTETTU.

P.S. Se on premissi, ei permissi.

Lue lisää

Voi Ertert miten nyt paljastat oman ymmärtämättömyytesi kun väität Alffa-Omegan päättelyä virheelliseksi.

ertert kirjoitti:

"Olet lähestulkoon oikeassa mutta et aivan. "

Kyllä Jason_daxin esittämä oli ihan oikein. Jaakobin aksiooma taasen on typerä ja päättelykin väärin.

>>> Kyllä Jason_daxin esittämä oli ihan oikein. Jaakobin aksiooma taasen on typerä ja päättelykin väärin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxmutta mistään jumalasta ei sensijaan ole pienintäkään havaintoa.xxxxxx

Päätelmäsi on virheellinen.
Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata tahtoa ja siksi Hän ei anna havaitoa itsestään sellaiselle, joka tietoisesti haluaa kieltäytyä uskomasta Häneen.

Lue lisää

>>> Päätelmäsi on virheellinen.
Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata tahtoa ja siksi Hän ei anna havaitoa itsestään sellaiselle, joka tietoisesti haluaa kieltäytyä uskomasta Häneen.

Alffa-Omega kirjoitti:

Olet lähestulkoon oikeassa mutta et aivan.

____
P1: Jos Jumala on olemassa (A), niin ihmiset ovat tietoisia Jumalan olemassaolosta (B).
P2: Ihmiset eivät ole tietoisia Jumalan olemassaolosta (ei-B).
Q (johtopäätös): Täten, Jumalaa ei ole olemassa (ei-A).
___

Johtopäätökseksi ei muodostu se että Jumalaa ei ole olemassa.
Johtopäätökseksi muodostuu se että sellaista Jumalaa joka on tehnyt ihmiset tietoisiksi omasta olemassaolostaan ei ole olemassa.

Tämä on asia jonka suhteen tulee olla hyvin tarkka, sillä se että kykenee osoittamaan jonkin tietyn käsityksen Jumalan olemassaolosta vääräksi, ei tarkoita sitä että tämä olisi yleinen osoitus minkään jumaluuden olemassa olemattomuudesta.

Mikä tarkoittaa sitä että tämä ei ole osoitus Jumalan olemassa olemattomuudesta.
Sen sijaan tämä on osoitus siitä että oli jumalia olemassa taikka ei, niin Jaakob on joka tapauksessa väärässä.

Lue lisää

"Johtopäätökseksi ei muodostu se että Jumalaa ei ole olemassa.
Johtopäätökseksi muodostuu se että sellaista Jumalaa joka on tehnyt ihmiset tietoisiksi omasta olemassaolostaan ei ole olemassa. "

-- Ehkä olisi pitänyt tarkentaa tuota kohtaa, koska totta kai loogiset argumentit rajoittuvat argumentin sisältöön. Jaakob ehdotti, että Jumala on laittanut ihmisiin tietoisuuden Jumalan olemassaolosta. Johtopäätökseni sen takia rajoittuu vain ja ainoastaan Jaakobin jumalkuvaan. Tuon vasta-argumentin ideana ei ollut osoittaa Jaakobin teismiä vääräksi, mutta osoittaa että hänen väitteensä ei kestä loogista tarkastelua. Jos Jaakob olisi älyllisesti rehellinen, niin hän ei enää käyttäisi tuota väitettä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxP1 (eli premissi): Jos Jumala on olemassa, niin ihmiset ovat tietoisia Jumalan olemassaolosta.

Kyseessä on yksinkertainen 'Jos A, niin B' -lause (tai A -> B). Me emme tiedä onko jumalaa olemassa, mutta me tiedämme onko ihmisillä tietoisuutta jumalan olemassaolosta. Tästä pääsemme toiseen premissiinxxxxxxxxx

Miksi sotket asiaan jotain permissejä ja kirjaimia A ja B,.

Asia on aivan selvä. kaikilla ihmisillä on tietoisuus Jumalan olemassaolosta, koska Jumala on jo luodessaan ihmisen, pannut hänen sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan. Siksi tiedämme, että Jumala on olemassa.eli Jumala on olemassa. Ei tarvitse siirtyä mihinkään toiseen permissiin, koska asia ratkesi jo ensimmäisessä permississä!

Lue lisää

"Miksi sotket asiaan jotain permissejä ja kirjaimia A ja B,."

-- Samasta syystä miksi matematiikkaan sotketaan numeroita, lukuja ja operaattoreita.

"Asia on aivan selvä. kaikilla ihmisillä on tietoisuus Jumalan olemassaolosta, koska Jumala on jo luodessaan ihmisen, pannut hänen sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan"

-- Olet väärässä. Muun muassa minulla ei ole minkäänlaista tietoisuutta minkään jumaluuden olemassaolosta ja olen varma että on muitakin ihmisiä, joilla ei ole minkäänlaista tietoisuutta minkään jumaluuden olemassalosta. Tähän tosiasiaan sinun koko väitteesi kaatuu ja jopa kääntyy sinun kantaasi vastaan, kuten yritin sinulle osoittaa. Tosin, nyt voit väittää etten ole ihminen. Ehkä olen demoni, jolla on laajakaistapalvelu Helvetistä >;)

Jaakob kirjoitti:

"Tästä syystä tiedämme, että keijuihin, yksisarvisiin, spagettihirviöihin ja joulupukkeihin ei kannata uskoa, mutta sen sijaan Jumalaan kannattaa uskoa."

xxxxx-- Emmekä tiedä. Tuo on vain sinun fiilistelyäsi eikä sinun fiilistelylläsi ole mitään painoarvoaxxxxxxxx

Minä ainakin tiedän, että keijuja ja spagettihirviöitä ym satuolentoja ei ole olemassa ja tiedän myös että Jumala on olemassa.

Jos ateisti eit pysty tekemään eroa niiden välillä, joihin kannattaa uskoa ja niiden, joihin ei kannata uskoa, niin silloin ateisti ei ole pätevä myöskään sanomaan, onko Jumala olemassa vai ei

Lue lisää

"Minä ainakin tiedän, että keijuja ja spagettihirviöitä ym satuolentoja ei ole olemassa ja tiedän myös että Jumala on olemassa."

-- Kuten jo sanoin, sinun fiilistelylläsi ei ole painoarvoa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxxx'Hei, mä uskon jumalaan, koska yks keskustelupalstan todellisuudesta irtautunut häirikköidari sanoo uskovansa jumalaan!' Onko tuo mielestäsi pätevä syy uskoa jumalaan?xxxxxxx

Ei ole pätevä syy uskoa, koska Jumala on antanut ihmiselle kyvyn erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.

Uskomme Jumalaan siksi koska Jumala on, jo luodessaan ihmisen, asettanut ihmisen sisimpään tietoisuuden, että Jumala on olemassa..

Lue lisää

"Uskomme Jumalaan siksi koska Jumala on, jo luodessaan ihmisen, asettanut ihmisen sisimpään tietoisuuden, että Jumala on olemassa.."

-- Miksi mm. minulla ei ole kyseistä tietoisuutta? Tekikö Jumala virheen?

4 jKr kirjoitti:

Voi Ertert miten nyt paljastat oman ymmärtämättömyytesi kun väität Alffa-Omegan päättelyä virheelliseksi.

"Voi Ertert miten nyt paljastat oman ymmärtämättömyytesi kun väität Alffa-Omegan päättelyä virheelliseksi. "

En minä tehnyt missään niin. Sanoin vain, että Jason_daxin päättely oli oikein Jaakobin premissien mukaisesti.

jason_dax kirjoitti:

"Johtopäätökseksi ei muodostu se että Jumalaa ei ole olemassa.
Johtopäätökseksi muodostuu se että sellaista Jumalaa joka on tehnyt ihmiset tietoisiksi omasta olemassaolostaan ei ole olemassa. "

-- Ehkä olisi pitänyt tarkentaa tuota kohtaa, koska totta kai loogiset argumentit rajoittuvat argumentin sisältöön. Jaakob ehdotti, että Jumala on laittanut ihmisiin tietoisuuden Jumalan olemassaolosta. Johtopäätökseni sen takia rajoittuu vain ja ainoastaan Jaakobin jumalkuvaan. Tuon vasta-argumentin ideana ei ollut osoittaa Jaakobin teismiä vääräksi, mutta osoittaa että hänen väitteensä ei kestä loogista tarkastelua. Jos Jaakob olisi älyllisesti rehellinen, niin hän ei enää käyttäisi tuota väitettä.

Lue lisää

Tarkoitus oli minulle täysin selvä jo sen perusteella mitä esitit, mutta kiitoksia että vaivauduit selittämään asian omalta osaltasi.

Olen vain niin monesti kohdannut tilanteen jossa jokin yksittäinen sanavalinta taikka esitys muoto, on johtanut tilanteeseen jossa keskustelun vastapuolena oleva uskonnollinen henkilö....tai henkilö jonka kanssa olen sattunut olemaan eri mieltä, sivuuttaa jonkin pienen epäselvyyden perusteella kaiken mitä olen vaivautunut sanomaan.
Usemmiten vielä antamatta mahdollisuutta tarkentaa taikka muotoilla argumentti uudelleen jotta se olisi selkeämpi.

Niinpä tällaisten mahdollisten epäselvyyksien nostaminen esiin keskustelussa on milestäni täysin asiallista, sillä se mahdollistaa selityksen antamisen kyseisen keskustelun yhteydessä.
Ja niinpä mikäli joku itseasissa vaivautuu lukemaan keskutelun, lukija voi nähdä missä kyseiset argumentit ihan oikeasti menevät.

Samalla tämä poistaa mahdollisuuden lainauslouhintaan......tai ainakin poistaa joitakin tiettyjä mahdollisuusksia, jossa jokin yksittäinen ja teknisesti hieman epätarkka lausunto otetaan irti asiayhteydestä, jonkin argumentin taikka mielipiteen tukemiseksi.
Toki näin voi tehdä mutta tällöin on hyvin yksinkertaista vain linkittää kyseiseen keskusteluun ja osoittaa että mainittu asia on jo käsitelty ja että argumentin esittäjä yksinkertaiesti vain kieltäytyy tunnistamasta kyseistä selitystä voidakseen jatkaa argumenttiaan.

Kyseessä on tietynlainen ennaltaehkäisevä idioottimaisuuden torjunta jota argumenteissa niin lahjakkaasti ja yleisesti internetin keskustelupalstoilla viljellään.

Muutoin en olisi edes vaivautunut asiaa korjaamaan sillä käytännössä olen täysin samaa mieltä.

jason_dax kirjoitti:

"Miksi sotket asiaan jotain permissejä ja kirjaimia A ja B,."

-- Samasta syystä miksi matematiikkaan sotketaan numeroita, lukuja ja operaattoreita.

"Asia on aivan selvä. kaikilla ihmisillä on tietoisuus Jumalan olemassaolosta, koska Jumala on jo luodessaan ihmisen, pannut hänen sisimpäänsä tietoisuuden olemassaolostaan"

-- Olet väärässä. Muun muassa minulla ei ole minkäänlaista tietoisuutta minkään jumaluuden olemassaolosta ja olen varma että on muitakin ihmisiä, joilla ei ole minkäänlaista tietoisuutta minkään jumaluuden olemassalosta. Tähän tosiasiaan sinun koko väitteesi kaatuu ja jopa kääntyy sinun kantaasi vastaan, kuten yritin sinulle osoittaa. Tosin, nyt voit väittää etten ole ihminen. Ehkä olen demoni, jolla on laajakaistapalvelu Helvetistä >;)

Lue lisää

"ei ole minkäänlaista tietoisuutta minkään jumaluuden olemassaolosta "

Tavalliset aistihavaintommekin ovat valikoivia. Katuvilinässä esim. parturi-kampaaja, muotibloggaaja, fysioterapeutti ja poliisi tekevät ihmisjoukosta hyvin keskenään eri tavalla painottuvia havaintoja. Ihmisellä on myös "kyky olla näkemättä". Intialainen ei päätään hetkauta jos kujalla makaa joku joka on kuolemaisillaan.

Kun on selvää että pystymme jossain määrin säätelemään aistihavaintojamme, ei ole mikään ihme että ihminen pystyy sulkemaan pois myös tietoisuuden Jumalasta. Tiedemaailmassa toimivalla ihmisellä tämä tarve näyttää korostuvan.

Jos Jaakobin väitteeseen lisätään ihmiselle mahdollisuus sulkea tietoisuutensa yliluonnolliselta, päästään Alffa-Omegan esittämään päätelmään.

4 jKr kirjoitti:

"ei ole minkäänlaista tietoisuutta minkään jumaluuden olemassaolosta "

Tavalliset aistihavaintommekin ovat valikoivia. Katuvilinässä esim. parturi-kampaaja, muotibloggaaja, fysioterapeutti ja poliisi tekevät ihmisjoukosta hyvin keskenään eri tavalla painottuvia havaintoja. Ihmisellä on myös "kyky olla näkemättä". Intialainen ei päätään hetkauta jos kujalla makaa joku joka on kuolemaisillaan.

Kun on selvää että pystymme jossain määrin säätelemään aistihavaintojamme, ei ole mikään ihme että ihminen pystyy sulkemaan pois myös tietoisuuden Jumalasta. Tiedemaailmassa toimivalla ihmisellä tämä tarve näyttää korostuvan.

Jos Jaakobin väitteeseen lisätään ihmiselle mahdollisuus sulkea tietoisuutensa yliluonnolliselta, päästään Alffa-Omegan esittämään päätelmään.

Lue lisää

"Kun on selvää että pystymme jossain määrin säätelemään aistihavaintojamme, ei ole mikään ihme että ihminen pystyy sulkemaan pois myös tietoisuuden Jumalasta."

-- Ok, en ole tietoinen minkäänlaisen jumaluuden olemassaolosta enkä tietoisesti sulje mitään pois.

Tuon argumentin ongelmana on että siinä yritetään mennä toisten ihmisten pään sisälle ja kertoa mitä siellä on sekä sivuuttaa näiden ihmisten vastaansanomiset. On täysin perusteetonta edes väittää, että kaikilla on jokin tietoisuus jostain jumaluudesta tai että ihmiset vielä kaiken lisäksi sulkisivat tätä tietoisuutta pois. Ihan yhtä hyvin voisin väittää 'Jaakob ja 4 JKr ovat ateisteja, mutta eivät vain tiedä sitä vielä'. Mitä väitetään ilman perusteluja, voidaan sivuuttaa ilman perusteluja.

4 jKr kirjoitti:

"ei ole minkäänlaista tietoisuutta minkään jumaluuden olemassaolosta "

Tavalliset aistihavaintommekin ovat valikoivia. Katuvilinässä esim. parturi-kampaaja, muotibloggaaja, fysioterapeutti ja poliisi tekevät ihmisjoukosta hyvin keskenään eri tavalla painottuvia havaintoja. Ihmisellä on myös "kyky olla näkemättä". Intialainen ei päätään hetkauta jos kujalla makaa joku joka on kuolemaisillaan.

Kun on selvää että pystymme jossain määrin säätelemään aistihavaintojamme, ei ole mikään ihme että ihminen pystyy sulkemaan pois myös tietoisuuden Jumalasta. Tiedemaailmassa toimivalla ihmisellä tämä tarve näyttää korostuvan.

Jos Jaakobin väitteeseen lisätään ihmiselle mahdollisuus sulkea tietoisuutensa yliluonnolliselta, päästään Alffa-Omegan esittämään päätelmään.

Lue lisää

"Tavalliset aistihavaintommekin ovat valikoivia. Katuvilinässä esim. parturi-kampaaja, muotibloggaaja, fysioterapeutti ja poliisi tekevät ihmisjoukosta hyvin keskenään eri tavalla painottuvia havaintoja. Ihmisellä on myös "kyky olla näkemättä". Intialainen ei päätään hetkauta jos kujalla makaa joku joka on kuolemaisillaan. "

On kuitenkin niin, että jos tämä havainnoiminen kohdistetaan niihin asioihin, niin silloin tämä henkilö sen havainnon tekee. Jos siis minä vaikka näytän sille intialaiselle, että tuossa on joku, joka on kuolemaisillaan tämä henkilö havaitsee sen. Vertauksesi ei siis toimi.

"Kun on selvää että pystymme jossain määrin säätelemään aistihavaintojamme, ei ole mikään ihme että ihminen pystyy sulkemaan pois myös tietoisuuden Jumalasta. Tiedemaailmassa toimivalla ihmisellä tämä tarve näyttää korostuvan.
"

Ainoa ongelma siinä on, että te uskovat voisitte näyttää sen Jumalan, mutta te ette tee sitä. Kyse ei siis ole siitä, että aistihavaintoa ei voisi tehdä vaan siitä, että sinä kuvittelet kuolevan miehen kadulle, mutta kun sinua pyydetään näyttämään se kuoleva ihminen, et sinä pysty näyttämään sitä.

"Jos Jaakobin väitteeseen lisätään ihmiselle mahdollisuus sulkea tietoisuutensa yliluonnolliselta, päästään Alffa-Omegan esittämään päätelmään. "

Kannattaa myös lisätä siihen, että ihmiset voi uskoa kaikenlaista vailla mitään todellista näyttöä ja nähdä asioiden taustalla tekijöitä, joita siellä ei ole. Tieteellisesti ajatteleva ei hylkää näyttöä, jos sitä oikeasti on. Siksi tieteen voima onkin ollut niin mullistava, että se on osoittanut tosiksi asioita, jotka ovat täysin ihmisen intuitiota vastaan. Toisaalta tiede on myös näyttänyt todeksi sen, että ihmisen intuitio/uskomukset eivät ole luotettavia, jopa niinkin, että kun ihminen tietää havaitsevansa väärin, ei hän pysty kiertämään intuitiota vaan vaan aivot huijaavat ihmisen havaitsemaan väärin.

Edellä mainituista syistä johtuen on selittelysi paljon huonommalla pohjalla kuin oikeasti todennettava tieto, jota tiedemaailmassa käytetään.

ertert kirjoitti:

"Tavalliset aistihavaintommekin ovat valikoivia. Katuvilinässä esim. parturi-kampaaja, muotibloggaaja, fysioterapeutti ja poliisi tekevät ihmisjoukosta hyvin keskenään eri tavalla painottuvia havaintoja. Ihmisellä on myös "kyky olla näkemättä". Intialainen ei päätään hetkauta jos kujalla makaa joku joka on kuolemaisillaan. "

On kuitenkin niin, että jos tämä havainnoiminen kohdistetaan niihin asioihin, niin silloin tämä henkilö sen havainnon tekee. Jos siis minä vaikka näytän sille intialaiselle, että tuossa on joku, joka on kuolemaisillaan tämä henkilö havaitsee sen. Vertauksesi ei siis toimi.

"Kun on selvää että pystymme jossain määrin säätelemään aistihavaintojamme, ei ole mikään ihme että ihminen pystyy sulkemaan pois myös tietoisuuden Jumalasta. Tiedemaailmassa toimivalla ihmisellä tämä tarve näyttää korostuvan.
"

Ainoa ongelma siinä on, että te uskovat voisitte näyttää sen Jumalan, mutta te ette tee sitä. Kyse ei siis ole siitä, että aistihavaintoa ei voisi tehdä vaan siitä, että sinä kuvittelet kuolevan miehen kadulle, mutta kun sinua pyydetään näyttämään se kuoleva ihminen, et sinä pysty näyttämään sitä.

"Jos Jaakobin väitteeseen lisätään ihmiselle mahdollisuus sulkea tietoisuutensa yliluonnolliselta, päästään Alffa-Omegan esittämään päätelmään. "

Kannattaa myös lisätä siihen, että ihmiset voi uskoa kaikenlaista vailla mitään todellista näyttöä ja nähdä asioiden taustalla tekijöitä, joita siellä ei ole. Tieteellisesti ajatteleva ei hylkää näyttöä, jos sitä oikeasti on. Siksi tieteen voima onkin ollut niin mullistava, että se on osoittanut tosiksi asioita, jotka ovat täysin ihmisen intuitiota vastaan. Toisaalta tiede on myös näyttänyt todeksi sen, että ihmisen intuitio/uskomukset eivät ole luotettavia, jopa niinkin, että kun ihminen tietää havaitsevansa väärin, ei hän pysty kiertämään intuitiota vaan vaan aivot huijaavat ihmisen havaitsemaan väärin.

Edellä mainituista syistä johtuen on selittelysi paljon huonommalla pohjalla kuin oikeasti todennettava tieto, jota tiedemaailmassa käytetään.

Lue lisää

Syy että yleensä puutuin tähän viestiketjuun löytyy tuolta alempaa, jossa tämä "tieteen edustaja" ertert käyttää tällaista lausetta

"Sinä olet väärässä ja se on TODISTETTU"

useita kertoja. Mitä ilmeisimman sillä viitataan jason_dax:n päättelyyn, ja samalla kielletään Alffa-Omegan päättely. Mielestäni tässä vaiheessa keskustelussa on siirrytty tieteellisitä perusteista maailmankatsomukselliseen propagandaan.

4 jKr kirjoitti:

Syy että yleensä puutuin tähän viestiketjuun löytyy tuolta alempaa, jossa tämä "tieteen edustaja" ertert käyttää tällaista lausetta

"Sinä olet väärässä ja se on TODISTETTU"

useita kertoja. Mitä ilmeisimman sillä viitataan jason_dax:n päättelyyn, ja samalla kielletään Alffa-Omegan päättely. Mielestäni tässä vaiheessa keskustelussa on siirrytty tieteellisitä perusteista maailmankatsomukselliseen propagandaan.

Lue lisää

"ertert käyttää tällaista lausetta

"Sinä olet väärässä ja se on TODISTETTU"

useita kertoja."

Kyllä.

"Mitä ilmeisimman sillä viitataan jason_dax:n päättelyyn"

Kyllä.

"ja samalla kielletään Alffa-Omegan päättely."

Höpöhöpö. Jos sinä ymmärtäisit yhtään, mistä on edes kyse, huomaisit, että jason_dax:n ja Alffa-Omegan jutut eivät ole ristiriidassa. Alffa-Omega vain kertoo, että Jumala voidaan määritellä premisseissä muullakin tavalla kuin Jaakob on esittänyt (jolloin jason_dax:n päättely ei enää päde).

Kun olen sanonut "Sinä olet väärässä ja se on TODISTETTU", olen vastannut Jaakobille. Jaakob on itse esittänyt ne premissit.

"Mielestäni tässä vaiheessa keskustelussa on siirrytty tieteellisitä perusteista maailmankatsomukselliseen propagandaan. "

Ei tässä nyt ole kyse mistään tieteellisistä perusteluista vaan predikaattilogiikasta ja Jaakobin esittämistä premisseistä. Ainoa, joka tähän asiaan liittyen on esittänyt maailmankatsomuksellista propagandaa, on Jaakob.

xxxxxxOnko Raamatun lähtökohta olla symboolinen vai konkreettinen kuvaus maailmasta?xxxxxxxx

Raamatun lähtökohta on vain se, että se on totuus. Se on historiallinen kuvaus siitä miten Jumala on toiminut eri aikakausina ja tulee toimimaan tulevaisuudessa.
Se sisältää konkreettista faktaa, mutta siellä on myös symbolisia käsitteitä, kielikuvia ja vertauksia.
Eri kristityillä voi olla eri näkemyksiä ja tulkintoja eri Raamatunkohdista, mutta itse Raamattu on silti totuus. Ihmisten tulkinnat eivät vain ole täydellisiä.

Jaakob

Raamattu on totuus kirjoitti:

xxxxxxOnko Raamatun lähtökohta olla symboolinen vai konkreettinen kuvaus maailmasta?xxxxxxxx

Raamatun lähtökohta on vain se, että se on totuus. Se on historiallinen kuvaus siitä miten Jumala on toiminut eri aikakausina ja tulee toimimaan tulevaisuudessa.
Se sisältää konkreettista faktaa, mutta siellä on myös symbolisia käsitteitä, kielikuvia ja vertauksia.
Eri kristityillä voi olla eri näkemyksiä ja tulkintoja eri Raamatunkohdista, mutta itse Raamattu on silti totuus. Ihmisten tulkinnat eivät vain ole täydellisiä.

Jaakob

Lue lisää

"Ateistit löytävät Raamatusta kaikenlaisia virheitä, epäjohdonmukaisuuksia ja ristiriitoja. Tämä onkin luonnollista, koska heidän lähtökohtansa on jo ristiriidassa Raamatun lähtökohdan kanssa."


"Eri kristityillä voi olla eri näkemyksiä ja tulkintoja eri Raamatunkohdista, mutta itse Raamattu on silti totuus. Ihmisten tulkinnat eivät vain ole täydellisiä.

Jaakob"


Miten siis vain ateisteilla voi olla epäjohonmukaisuuksia ja ristiriitoja Raamatun kanssa jos se kerta on kristityillä tai kellä tahansa ihmisen kohdalla mahdollista?

Yhtähyvinhän sinä voit juuri nyt sitten puhua muuta kuin Raamatun totuutta.

atac kirjoitti:

"Ateistit löytävät Raamatusta kaikenlaisia virheitä, epäjohdonmukaisuuksia ja ristiriitoja. Tämä onkin luonnollista, koska heidän lähtökohtansa on jo ristiriidassa Raamatun lähtökohdan kanssa."


"Eri kristityillä voi olla eri näkemyksiä ja tulkintoja eri Raamatunkohdista, mutta itse Raamattu on silti totuus. Ihmisten tulkinnat eivät vain ole täydellisiä.

Jaakob"


Miten siis vain ateisteilla voi olla epäjohonmukaisuuksia ja ristiriitoja Raamatun kanssa jos se kerta on kristityillä tai kellä tahansa ihmisen kohdalla mahdollista?

Yhtähyvinhän sinä voit juuri nyt sitten puhua muuta kuin Raamatun totuutta.

Lue lisää

xxxxxxMiten siis vain ateisteilla voi olla epäjohonmukaisuuksia ja ristiriitoja Raamatun kanssa jos se kerta on kristityillä tai kellä tahansa ihmisen kohdalla mahdollista?xxxxxxxxxx

Vaikka eri kristityillä on eri näkemyksiä yksittäisistä Raamatunkohdista, niin heillä on kuitenkin yhteinen lähtökohta, että Jumala on olemassa ja Raamattu on Jumalan Sana. Vertauskuvallisesti voitaisiin sanoa, että he kulkevat samaa tietä, vaikka ovat toisistaan eri etäisyydellä. Ateistit sen sijaan ovat jo alunalkaen lähteneen kulkemaan eri tietä, joka johtaa eri suuntaan.

xxxxxYhtähyvinhän sinä voit juuri nyt sitten puhua muuta kuin Raamatun totuuttaxxxxx

Jossain yksittäisissä asioissa voin erehtyä, enkä tiedä vastauksia kaikkiin Raamatun asioihin, mutta käytän sitä viisautta, jonka Jumala on antanut tähän mennessä. Mitä pitempään vaellamme uskon tietä, sitä enemmän kasvamme Raamatun tuntemisessa ja saamme ymmärrystä Jumalalta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxMiten siis vain ateisteilla voi olla epäjohonmukaisuuksia ja ristiriitoja Raamatun kanssa jos se kerta on kristityillä tai kellä tahansa ihmisen kohdalla mahdollista?xxxxxxxxxx

Vaikka eri kristityillä on eri näkemyksiä yksittäisistä Raamatunkohdista, niin heillä on kuitenkin yhteinen lähtökohta, että Jumala on olemassa ja Raamattu on Jumalan Sana. Vertauskuvallisesti voitaisiin sanoa, että he kulkevat samaa tietä, vaikka ovat toisistaan eri etäisyydellä. Ateistit sen sijaan ovat jo alunalkaen lähteneen kulkemaan eri tietä, joka johtaa eri suuntaan.

xxxxxYhtähyvinhän sinä voit juuri nyt sitten puhua muuta kuin Raamatun totuuttaxxxxx

Jossain yksittäisissä asioissa voin erehtyä, enkä tiedä vastauksia kaikkiin Raamatun asioihin, mutta käytän sitä viisautta, jonka Jumala on antanut tähän mennessä. Mitä pitempään vaellamme uskon tietä, sitä enemmän kasvamme Raamatun tuntemisessa ja saamme ymmärrystä Jumalalta.

Lue lisää

Täytyy tunnustaa, piilo aatamitoaatami kaveri, että poimimme mieleisiämme jakeita pyhästä kirjasta mielivaltaisesti ja johdonmukaisesti, aina tarpeen mukaan.
Seksuaalinen kontrolli on yksi tärkeimpiä tehtäviä.
Lukemattomat krisityt johtajat kyllä, kyllä lankee miehienkin loveen silloin tällöin kaikesta huolimatta, etenkin USA:ssa.
Se on uskonnollisempi maanosa kuin eurooppa!

Tunnustakaamme öiset unemme ja syntivallan koputukset, rukousvastaaville ripittäjillemme.

Jeesus antaa kaikki asiat anteeksi tällätavoin.
Kiitos siitä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxMiten siis vain ateisteilla voi olla epäjohonmukaisuuksia ja ristiriitoja Raamatun kanssa jos se kerta on kristityillä tai kellä tahansa ihmisen kohdalla mahdollista?xxxxxxxxxx

Vaikka eri kristityillä on eri näkemyksiä yksittäisistä Raamatunkohdista, niin heillä on kuitenkin yhteinen lähtökohta, että Jumala on olemassa ja Raamattu on Jumalan Sana. Vertauskuvallisesti voitaisiin sanoa, että he kulkevat samaa tietä, vaikka ovat toisistaan eri etäisyydellä. Ateistit sen sijaan ovat jo alunalkaen lähteneen kulkemaan eri tietä, joka johtaa eri suuntaan.

xxxxxYhtähyvinhän sinä voit juuri nyt sitten puhua muuta kuin Raamatun totuuttaxxxxx

Jossain yksittäisissä asioissa voin erehtyä, enkä tiedä vastauksia kaikkiin Raamatun asioihin, mutta käytän sitä viisautta, jonka Jumala on antanut tähän mennessä. Mitä pitempään vaellamme uskon tietä, sitä enemmän kasvamme Raamatun tuntemisessa ja saamme ymmärrystä Jumalalta.

Lue lisää

"Vaikka eri kristityillä on eri näkemyksiä yksittäisistä Raamatunkohdista, niin heillä on kuitenkin yhteinen lähtökohta, että Jumala on olemassa ja Raamattu on Jumalan Sana."


Tai Jumalan sanelema, mutta inhimillisen ihmisen kirjoittama.


"Vertauskuvallisesti voitaisiin sanoa, että he kulkevat samaa tietä, vaikka ovat toisistaan eri etäisyydellä. Ateistit sen sijaan ovat jo alunalkaen lähteneen kulkemaan eri tietä, joka johtaa eri suuntaan."


No miten voi olla. Jos vaikka joku ateisti tunnustaa Jeesuksen historiallisuuden, muttei Jumaluuden. Näinhän voi Kristitylläkin olla.


"xxxxxYhtähyvinhän sinä voit juuri nyt sitten puhua muuta kuin Raamatun totuuttaxxxxx

Jossain yksittäisissä asioissa voin erehtyä, enkä tiedä vastauksia kaikkiin Raamatun asioihin, mutta käytän sitä viisautta, jonka Jumala on antanut tähän mennessä."


Tarkoitatko sanoa, että tulkitset viisauden omalla erehtyväisellä tavallasi oikeaksi. Vaikka voit yhtähyvin olla väärässä?

Ja jos et kerta kaikkia yksityiskohtia tiedä, niin eikö ole jo aika iso riski valehdella ateistit aamatun kanssa tietämättömiksi?


"Mitä pitempään vaellamme uskon tietä, sitä enemmän kasvamme Raamatun tuntemisessa ja saamme ymmärrystä Jumalalta."



No miten sitten voi olla mahdollista, että atesitit tuntevat Raamatun uskovia paremmin?

atac kirjoitti:

"Vaikka eri kristityillä on eri näkemyksiä yksittäisistä Raamatunkohdista, niin heillä on kuitenkin yhteinen lähtökohta, että Jumala on olemassa ja Raamattu on Jumalan Sana."


Tai Jumalan sanelema, mutta inhimillisen ihmisen kirjoittama.


"Vertauskuvallisesti voitaisiin sanoa, että he kulkevat samaa tietä, vaikka ovat toisistaan eri etäisyydellä. Ateistit sen sijaan ovat jo alunalkaen lähteneen kulkemaan eri tietä, joka johtaa eri suuntaan."


No miten voi olla. Jos vaikka joku ateisti tunnustaa Jeesuksen historiallisuuden, muttei Jumaluuden. Näinhän voi Kristitylläkin olla.


"xxxxxYhtähyvinhän sinä voit juuri nyt sitten puhua muuta kuin Raamatun totuuttaxxxxx

Jossain yksittäisissä asioissa voin erehtyä, enkä tiedä vastauksia kaikkiin Raamatun asioihin, mutta käytän sitä viisautta, jonka Jumala on antanut tähän mennessä."


Tarkoitatko sanoa, että tulkitset viisauden omalla erehtyväisellä tavallasi oikeaksi. Vaikka voit yhtähyvin olla väärässä?

Ja jos et kerta kaikkia yksityiskohtia tiedä, niin eikö ole jo aika iso riski valehdella ateistit aamatun kanssa tietämättömiksi?


"Mitä pitempään vaellamme uskon tietä, sitä enemmän kasvamme Raamatun tuntemisessa ja saamme ymmärrystä Jumalalta."



No miten sitten voi olla mahdollista, että atesitit tuntevat Raamatun uskovia paremmin?

Lue lisää

xxxxNo miten voi olla. Jos vaikka joku ateisti tunnustaa Jeesuksen historiallisuuden, muttei Jumaluuden. Näinhän voi Kristitylläkin olla.xxxxxxx

Kristinuskon mukaan Jeesus on Jumalan Poika. Kristityn näkökulmasta ei voi siten uskoa Jeesuksen olemassaoloon uskomatta myös Jumalan olemassaoloon.

xxxxxxTarkoitatko sanoa, että tulkitset viisauden omalla erehtyväisellä tavallasi oikeaksi. Vaikka voit yhtähyvin olla väärässä?xxxxxx

Kyllä voin olla väärässä SIVUASIOISSA, mutta en tunnusta olevani väärässä siinä, että Jumala on olemassa ja että Raamattu on Jumalan Sana ja totuus.
Uskovienkin keskuudessa on eri näkemyksiä vähemmän tärkeissä eli ns. kehällisissä asioissa, mutta ei keskeisissä asioissa.

xxxxxJa jos et kerta kaikkia yksityiskohtia tiedä, niin eikö ole jo aika iso riski valehdella ateistit aamatun kanssa tietämättömiksi?xxxxxxx

Ei ole koska ateistit kieltävät Raamatun jumalisuuden ja heidän motiivinsa ovat jo alusta alkaen väärät

"Mitä pitempään vaellamme uskon tietä, sitä enemmän kasvamme Raamatun tuntemisessa ja saamme ymmärrystä Jumalalta."

xxxxxNo miten sitten voi olla mahdollista, että atesitit tuntevat Raamatun uskovia paremmin?xxxxxx

Tuntemisesta ei ole mitään hyötyä, ellei usko siihen. Jos ateisti tuntee Raamatun siten kuin uskova, silloin hän myös uskoisi kaikkiin sen keskeisiin asioihin, jotka ovat kiteytettynä esim. apostolisessa uskontunnustuksessa.

: "Minä uskon Isään Jumalaan. Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan ja Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme, joka sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi neitsyt Mariasta, kärsi Pontiuksen Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, astui alas tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleista, astui ylös taivaisiin, istuu Jumalan, Isän kaikkivaltiaan, oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Minä uskon Pyhään Henkeen, pyhän yhteisen seurakunnan, pyhäin yhteyden, syntien anteeksisaamisen, ruumiin ylösnousemisen ja iankaikkisen elämän. Amen."

Jos siis ateisti tuntee Raamatun siten kuin se tuntea pitäisi, niin silloin hän myös uskoo ylläolevan uskontunnustuksen ja tunnustaa myös sen todeksi omalla kohdallaan, mutta silloin hän ei enää olisika ateisti, vaan uskova.

Jaakob kirjoitti:

xxxxNo miten voi olla. Jos vaikka joku ateisti tunnustaa Jeesuksen historiallisuuden, muttei Jumaluuden. Näinhän voi Kristitylläkin olla.xxxxxxx

Kristinuskon mukaan Jeesus on Jumalan Poika. Kristityn näkökulmasta ei voi siten uskoa Jeesuksen olemassaoloon uskomatta myös Jumalan olemassaoloon.

xxxxxxTarkoitatko sanoa, että tulkitset viisauden omalla erehtyväisellä tavallasi oikeaksi. Vaikka voit yhtähyvin olla väärässä?xxxxxx

Kyllä voin olla väärässä SIVUASIOISSA, mutta en tunnusta olevani väärässä siinä, että Jumala on olemassa ja että Raamattu on Jumalan Sana ja totuus.
Uskovienkin keskuudessa on eri näkemyksiä vähemmän tärkeissä eli ns. kehällisissä asioissa, mutta ei keskeisissä asioissa.

xxxxxJa jos et kerta kaikkia yksityiskohtia tiedä, niin eikö ole jo aika iso riski valehdella ateistit aamatun kanssa tietämättömiksi?xxxxxxx

Ei ole koska ateistit kieltävät Raamatun jumalisuuden ja heidän motiivinsa ovat jo alusta alkaen väärät

"Mitä pitempään vaellamme uskon tietä, sitä enemmän kasvamme Raamatun tuntemisessa ja saamme ymmärrystä Jumalalta."

xxxxxNo miten sitten voi olla mahdollista, että atesitit tuntevat Raamatun uskovia paremmin?xxxxxx

Tuntemisesta ei ole mitään hyötyä, ellei usko siihen. Jos ateisti tuntee Raamatun siten kuin uskova, silloin hän myös uskoisi kaikkiin sen keskeisiin asioihin, jotka ovat kiteytettynä esim. apostolisessa uskontunnustuksessa.

: "Minä uskon Isään Jumalaan. Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan ja Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme, joka sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi neitsyt Mariasta, kärsi Pontiuksen Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, astui alas tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleista, astui ylös taivaisiin, istuu Jumalan, Isän kaikkivaltiaan, oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Minä uskon Pyhään Henkeen, pyhän yhteisen seurakunnan, pyhäin yhteyden, syntien anteeksisaamisen, ruumiin ylösnousemisen ja iankaikkisen elämän. Amen."

Jos siis ateisti tuntee Raamatun siten kuin se tuntea pitäisi, niin silloin hän myös uskoo ylläolevan uskontunnustuksen ja tunnustaa myös sen todeksi omalla kohdallaan, mutta silloin hän ei enää olisika ateisti, vaan uskova.

Lue lisää

"Kyllä voin olla väärässä SIVUASIOISSA, mutta en tunnusta olevani väärässä siinä, että Jumala on olemassa ja että Raamattu on Jumalan Sana ja totuus.
Uskovienkin keskuudessa on eri näkemyksiä vähemmän tärkeissä eli ns. kehällisissä asioissa, mutta ei keskeisissä asioissa."



No lähdetäämpä sitten purkamaan tätä asiaa vähän syvemmältä.
Joona eli ison kalan mahassa 3 päivää. No jotkut Kristityt sanovat, että Raamatun aikana ei juuri tehty eroa kalojen ja valaiden välillä.

Tuohon asti ok.

Mutta mites sitten Jeesus. Tarina kertoo hänen syöttäneen 5 000 ihmistä kahdella kalalla ja viidellä leivällä. Ja jos kerta ensimmäisessä osiossa valas esitti kalan roolia. Niin miten Jeesuksen aikoihin?

http://www.ortodoksi.net/index.php/Viisi_leipää_ja_kaksi_kalaa


Ja jos tämä ei ole mitenkään Raamatussa keskeinen asia. Niin mikä sitten?


"Ei ole koska ateistit kieltävät Raamatun jumalisuuden ja heidän motiivinsa ovat jo alusta alkaen väärät"


Mutta yhläällä jo tunnustit. Että voit ihan yhtä hyvin olla väärässä Raamatun tuntemisessasi.


"Ihmisten tulkinnat eivät vain ole täydellisiä."

"Kyllä voin olla väärässä SIVUASIOISSA, mutta en tunnusta olevani väärässä siinä, että Jumala on olemassa ja että Raamattu on Jumalan Sana ja totuus."


Eli pyörrät siis aikaisemmat vastauksesi. Että sittenkin olet oikeammassa kuin moni muu?

Eikö voi sitten olla mahdollista, että kuten jo ylhäällä sanoin, että jumala saneli. mutta erehtyväinen ihminen kirjoitti. Ja siksi kirja voi sisältää virheitä?


Olitpa sitten oikeassa tai et. Kirjasi ei ole jokatapauksessa uskotava.

xxxxxSinun logiikallasi tarinat Joulupukista ovat siis totta. Onneksi olkoon, uskot Joulupukkiin, Jaakobxxxxxx

Tuossa vähän ylempänä vastasin jo vastaavanlaiseen väitteeseen.
Jumala on luonut ihmiselle viisauden erottaa, mitkä asiat ovat sellaisia, joihin kannatta uskoa ja mihin ei.

Tästä syystä tiedämme, että joulupukkiin ei kannata uskoa, mutta Jumalaan kannattaa.

Rinnastus joulupukkiin ei siten kelpaa selitykseksi Jumalan olemassaoloa vastaan.

Raamattu on totta kirjoitti:

xxxxxSinun logiikallasi tarinat Joulupukista ovat siis totta. Onneksi olkoon, uskot Joulupukkiin, Jaakobxxxxxx

Tuossa vähän ylempänä vastasin jo vastaavanlaiseen väitteeseen.
Jumala on luonut ihmiselle viisauden erottaa, mitkä asiat ovat sellaisia, joihin kannatta uskoa ja mihin ei.

Tästä syystä tiedämme, että joulupukkiin ei kannata uskoa, mutta Jumalaan kannattaa.

Rinnastus joulupukkiin ei siten kelpaa selitykseksi Jumalan olemassaoloa vastaan.

Lue lisää

"Jumala on luonut ihmiselle viisauden erottaa, mitkä asiat ovat sellaisia, joihin kannatta uskoa ja mihin ei."

Tuolla lausekkeella alensit muut kuin uskovaiset ei-ihmiseksi. Onko nyt mahtava fiilis?

Raamattu on totta kirjoitti:

xxxxxSinun logiikallasi tarinat Joulupukista ovat siis totta. Onneksi olkoon, uskot Joulupukkiin, Jaakobxxxxxx

Tuossa vähän ylempänä vastasin jo vastaavanlaiseen väitteeseen.
Jumala on luonut ihmiselle viisauden erottaa, mitkä asiat ovat sellaisia, joihin kannatta uskoa ja mihin ei.

Tästä syystä tiedämme, että joulupukkiin ei kannata uskoa, mutta Jumalaan kannattaa.

Rinnastus joulupukkiin ei siten kelpaa selitykseksi Jumalan olemassaoloa vastaan.

Lue lisää

"Tuossa vähän ylempänä vastasin jo vastaavanlaiseen väitteeseen."

Et vastannut. Logiikkasi on edelleen sama ja kiemurtelusi ei muuta asiaa miksikään. Et sinä argumenttivirheillä logiikkasi mielettömyyttä paranna mihinkään.

"Jumala on luonut ihmiselle viisauden erottaa, mitkä asiat ovat sellaisia, joihin kannatta uskoa ja mihin ei."

Sitten sinä uskot väärin, koska suurin osa ihmisistä ei usko samaan Jumalaan kuin sinä.

"Rinnastus joulupukkiin ei siten kelpaa selitykseksi Jumalan olemassaoloa vastaan. "

En ole sitä väittänytkään vaan rinnastus osoittaa, miten typerä koko väitteesi on.

Raamattu on totta kirjoitti:

xxxxxSinun logiikallasi tarinat Joulupukista ovat siis totta. Onneksi olkoon, uskot Joulupukkiin, Jaakobxxxxxx

Tuossa vähän ylempänä vastasin jo vastaavanlaiseen väitteeseen.
Jumala on luonut ihmiselle viisauden erottaa, mitkä asiat ovat sellaisia, joihin kannatta uskoa ja mihin ei.

Tästä syystä tiedämme, että joulupukkiin ei kannata uskoa, mutta Jumalaan kannattaa.

Rinnastus joulupukkiin ei siten kelpaa selitykseksi Jumalan olemassaoloa vastaan.

Lue lisää

"Jumala on luonut ihmiselle viisauden erottaa, mitkä asiat ovat sellaisia, joihin kannatta uskoa ja mihin ei.. "

Joulupukki on luonut meille viisauden erottaa, että Joulupukki on totta ja Jumala ei.

vihtuilija kirjoitti:

"Jumala on luonut ihmiselle viisauden erottaa, mitkä asiat ovat sellaisia, joihin kannatta uskoa ja mihin ei."

Tuolla lausekkeella alensit muut kuin uskovaiset ei-ihmiseksi. Onko nyt mahtava fiilis?

Lue lisää

"Jumala on luonut ihmiselle viisauden erottaa, mitkä asiat ovat sellaisia, joihin kannatta uskoa ja mihin ei."

xxxxxxxTuolla lausekkeella alensit muut kuin uskovaiset ei-ihmiseksi. Onko nyt mahtava fiilis?xxxxxx

En sanonut niin. Kaikki, myös ateistit, ovat ihmisiä ja heillekin Jumala on antanut viisauden ymmärtää, että keijuihin, spagettihirviöihin tai joulupukkiin ei kannata uskoa, mutta Jumala on olemassa. Ateisti ei vain halua tunnustaa tätä, koska hän ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle.

ertert kirjoitti:

"Tuossa vähän ylempänä vastasin jo vastaavanlaiseen väitteeseen."

Et vastannut. Logiikkasi on edelleen sama ja kiemurtelusi ei muuta asiaa miksikään. Et sinä argumenttivirheillä logiikkasi mielettömyyttä paranna mihinkään.

"Jumala on luonut ihmiselle viisauden erottaa, mitkä asiat ovat sellaisia, joihin kannatta uskoa ja mihin ei."

Sitten sinä uskot väärin, koska suurin osa ihmisistä ei usko samaan Jumalaan kuin sinä.

"Rinnastus joulupukkiin ei siten kelpaa selitykseksi Jumalan olemassaoloa vastaan. "

En ole sitä väittänytkään vaan rinnastus osoittaa, miten typerä koko väitteesi on.

Lue lisää

xxxxxSitten sinä uskot väärin, koska suurin osa ihmisistä ei usko samaan Jumalaan kuin sinä.xxxxxxx

Jumala on antanut ihmiselle tietouden olemassaolostaan, riippumatta siitä, millä tavoin eri uskonnoissa ja kulttuureissa Jumala ymmärretään.

"Rinnastus joulupukkiin ei siten kelpaa selitykseksi Jumalan olemassaoloa vastaan. "

xxxxxEn ole sitä väittänytkään vaan rinnastus osoittaa, miten typerä koko väitteesi onxxxxxxx

Yhtä hyvin rinnastus osoittaa, kuinka typerä sinun väitteesi on.

ertert kirjoitti:

"Jumala on luonut ihmiselle viisauden erottaa, mitkä asiat ovat sellaisia, joihin kannatta uskoa ja mihin ei.. "

Joulupukki on luonut meille viisauden erottaa, että Joulupukki on totta ja Jumala ei.

Lue lisää

xxxxxJoulupukki on luonut meille viisauden erottaa, että Joulupukki on totta ja Jumala ei.xxxxxxx

Olet siis ateisti siksi, että joulupukki on sanonut sinulle, että Jumalaa ei ole ?
Hyvä että annoit minulle tietoa siitä, miksi ihmiset ovat ateisteja.

Jaakob kirjoitti:

"Jumala on luonut ihmiselle viisauden erottaa, mitkä asiat ovat sellaisia, joihin kannatta uskoa ja mihin ei."

xxxxxxxTuolla lausekkeella alensit muut kuin uskovaiset ei-ihmiseksi. Onko nyt mahtava fiilis?xxxxxx

En sanonut niin. Kaikki, myös ateistit, ovat ihmisiä ja heillekin Jumala on antanut viisauden ymmärtää, että keijuihin, spagettihirviöihin tai joulupukkiin ei kannata uskoa, mutta Jumala on olemassa. Ateisti ei vain halua tunnustaa tätä, koska hän ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle.

Lue lisää

>>Ateisti ei vain halua tunnustaa tätä, koska hän ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxSitten sinä uskot väärin, koska suurin osa ihmisistä ei usko samaan Jumalaan kuin sinä.xxxxxxx

Jumala on antanut ihmiselle tietouden olemassaolostaan, riippumatta siitä, millä tavoin eri uskonnoissa ja kulttuureissa Jumala ymmärretään.

"Rinnastus joulupukkiin ei siten kelpaa selitykseksi Jumalan olemassaoloa vastaan. "

xxxxxEn ole sitä väittänytkään vaan rinnastus osoittaa, miten typerä koko väitteesi onxxxxxxx

Yhtä hyvin rinnastus osoittaa, kuinka typerä sinun väitteesi on.

Lue lisää

"Jumala on antanut ihmiselle tietouden olemassaolostaan, riippumatta siitä, millä tavoin eri uskonnoissa ja kulttuureissa Jumala ymmärretään."

Suurin osa ihmisistä ei usko Jumalaan, joten väitteesi on selvästi väärä.

"Yhtä hyvin rinnastus osoittaa, kuinka typerä sinun väitteesi on. "

Hyvä, että huomasit kuinka typerä väitteesi on.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxJoulupukki on luonut meille viisauden erottaa, että Joulupukki on totta ja Jumala ei.xxxxxxx

Olet siis ateisti siksi, että joulupukki on sanonut sinulle, että Jumalaa ei ole ?
Hyvä että annoit minulle tietoa siitä, miksi ihmiset ovat ateisteja.

Lue lisää

"Olet siis ateisti siksi, että joulupukki on sanonut sinulle, että Jumalaa ei ole ?
Hyvä että annoit minulle tietoa siitä, miksi ihmiset ovat ateisteja. "

En minä sanonut olevani ateisti sen takia. Minä vain toin ilmi, kuinka typerä väitteesi on.

Jaakob kirjoitti:

"Jumala on luonut ihmiselle viisauden erottaa, mitkä asiat ovat sellaisia, joihin kannatta uskoa ja mihin ei."

xxxxxxxTuolla lausekkeella alensit muut kuin uskovaiset ei-ihmiseksi. Onko nyt mahtava fiilis?xxxxxx

En sanonut niin. Kaikki, myös ateistit, ovat ihmisiä ja heillekin Jumala on antanut viisauden ymmärtää, että keijuihin, spagettihirviöihin tai joulupukkiin ei kannata uskoa, mutta Jumala on olemassa. Ateisti ei vain halua tunnustaa tätä, koska hän ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle.

Lue lisää

" Ateisti ei vain halua tunnustaa tätä, koska hän ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle."

Jaska ilmeisesti haluaa olla orja (masokisti?) koska niin paljon puhuu alistumisesta.
Taitaa muutenkin olla uskovilla yleistä tuo alistumisfetissi.

Eikö teillä ole kykyä ajatella omilla aivoilla ja tehdä itsenäisiä päätöksiä kun pitää aina tukeutua auktoriteetteihin?

angelus_nigrum kirjoitti:

" Ateisti ei vain halua tunnustaa tätä, koska hän ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle."

Jaska ilmeisesti haluaa olla orja (masokisti?) koska niin paljon puhuu alistumisesta.
Taitaa muutenkin olla uskovilla yleistä tuo alistumisfetissi.

Eikö teillä ole kykyä ajatella omilla aivoilla ja tehdä itsenäisiä päätöksiä kun pitää aina tukeutua auktoriteetteihin?

Lue lisää

xxxxxEikö teillä ole kykyä ajatella omilla aivoilla ja tehdä itsenäisiä päätöksiä kun pitää aina tukeutua auktoriteetteihin? xxxxx

Omilla aivoilla ajatteleminen johtaa aina Jumalaan uskomiseen.

ertert kirjoitti:

"Jumala on antanut ihmiselle tietouden olemassaolostaan, riippumatta siitä, millä tavoin eri uskonnoissa ja kulttuureissa Jumala ymmärretään."

Suurin osa ihmisistä ei usko Jumalaan, joten väitteesi on selvästi väärä.

"Yhtä hyvin rinnastus osoittaa, kuinka typerä sinun väitteesi on. "

Hyvä, että huomasit kuinka typerä väitteesi on.

Lue lisää

xxxxxHyvä, että huomasit kuinka typerä väitteesi on.xxxxxx

Se ei silti kumoa Jumalan olemassaoloa.

ertert kirjoitti:

"Olet siis ateisti siksi, että joulupukki on sanonut sinulle, että Jumalaa ei ole ?
Hyvä että annoit minulle tietoa siitä, miksi ihmiset ovat ateisteja. "

En minä sanonut olevani ateisti sen takia. Minä vain toin ilmi, kuinka typerä väitteesi on.

Lue lisää

xxxxxEn minä sanonut olevani ateisti sen takia. Minä vain toin ilmi, kuinka typerä väitteesi onxxxxxxx

Jos se sinu mielestäsi on typerä, se ei silti todista, että väitteeni olisi väärä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxHyvä, että huomasit kuinka typerä väitteesi on.xxxxxx

Se ei silti kumoa Jumalan olemassaoloa.

"Se ei silti kumoa Jumalan olemassaoloa. "

On kuitenkin todistettu, että väittämäsi kaltainen Jumala ei voi olla olemassa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxEn minä sanonut olevani ateisti sen takia. Minä vain toin ilmi, kuinka typerä väitteesi onxxxxxxx

Jos se sinu mielestäsi on typerä, se ei silti todista, että väitteeni olisi väärä.

Lue lisää

"Jos se sinu mielestäsi on typerä, se ei silti todista, että väitteeni olisi väärä."

Tässä ketjussa on jo TODISTETTU, että väitteesi on väärä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxEikö teillä ole kykyä ajatella omilla aivoilla ja tehdä itsenäisiä päätöksiä kun pitää aina tukeutua auktoriteetteihin? xxxxx

Omilla aivoilla ajatteleminen johtaa aina Jumalaan uskomiseen.

Lue lisää

"Omilla aivoilla ajatteleminen johtaa aina Jumalaan uskomiseen.

Selvä, ajattelen nyt omilla aivoillani; uskon jumalaan. Oi sinä mahtava FSM älä anna olueni lämmetä äläkä pastani jäähtyä ;D

Kiitoksia Jaska että jaksat aina viihdyttää meitä hauskoilla jutuillasi ;)

xxxxxTietenkin niitä virheitä löytyy, koska tuo sepustuskokoelma on virheitä ja epäloogisuuksia täynnäxxxxxx

Se on niitä täynnä sellaiselle, joka on itse ristiriidassa Raamatun kanssa.
Eli lähtökohtasi Raamatun tutkimiseen on väärä.

Raamattu on totuus kirjoitti:

xxxxxTietenkin niitä virheitä löytyy, koska tuo sepustuskokoelma on virheitä ja epäloogisuuksia täynnäxxxxxx

Se on niitä täynnä sellaiselle, joka on itse ristiriidassa Raamatun kanssa.
Eli lähtökohtasi Raamatun tutkimiseen on väärä.

Lue lisää

Jos sinä et raamatusta virheitä ja epäloogisuuksia löydä, niin olet tyhmä etkä tajua lukemaasi.

tepi kirjoitti:

Jos sinä et raamatusta virheitä ja epäloogisuuksia löydä, niin olet tyhmä etkä tajua lukemaasi.

xxxxxJos sinä et raamatusta virheitä ja epäloogisuuksia löydä, niin olet tyhmä etkä tajua lukemaasixxxxxxx

Koska lähtökohtasi on jo virheellinen se tuottaa virheellisiä arvioita ja päätelmiä.
Se on vähän sama asia kuin takin napittaminen. Jos ensimmäinen nappi menee väärään läpeen, niin kaikki muutkin napit ovat väärässä lävessä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxJos sinä et raamatusta virheitä ja epäloogisuuksia löydä, niin olet tyhmä etkä tajua lukemaasixxxxxxx

Koska lähtökohtasi on jo virheellinen se tuottaa virheellisiä arvioita ja päätelmiä.
Se on vähän sama asia kuin takin napittaminen. Jos ensimmäinen nappi menee väärään läpeen, niin kaikki muutkin napit ovat väärässä lävessä.

Lue lisää

"Se on vähän sama asia kuin takin napittaminen. Jos ensimmäinen nappi menee väärään läpeen, niin kaikki muutkin napit ovat väärässä lävessä. "

Ainoa ongelma on, että usein muut napit menevät oikeaan reikään vaikka yksi menisikin väärään.

ertert kirjoitti:

"Se on vähän sama asia kuin takin napittaminen. Jos ensimmäinen nappi menee väärään läpeen, niin kaikki muutkin napit ovat väärässä lävessä. "

Ainoa ongelma on, että usein muut napit menevät oikeaan reikään vaikka yksi menisikin väärään.

Lue lisää

xxxxAinoa ongelma on, että usein muut napit menevät oikeaan reikään vaikka yksi menisikin väärään.xxxxx

Ei mene. Testaa itse.

Jaakob kirjoitti:

xxxxAinoa ongelma on, että usein muut napit menevät oikeaan reikään vaikka yksi menisikin väärään.xxxxx

Ei mene. Testaa itse.

"Ei mene. Testaa itse. "

Kyllä menee. Niin on tapahtunut usein minullekin.

xxxxxxxTeologisissa tiedekunnissa on hyvin paljon uskovia ihmisiä ja he, ihan kaikki, tietää että Raamatissa on virheitä ja epäjohdonmukaisuuksia joten siinä komppaavat xxxxxxxxx

Jos he tietävät, että Raamatussa on virheitä, niin sehän juuri todistaa sitä, että heidän lähtökohtansa on väärä.
Raamatun tutkimisen lähtökohtana tulee olla se, että se on Jumalan Sana ja totuus.

Raamattu on totuus kirjoitti:

xxxxxxxTeologisissa tiedekunnissa on hyvin paljon uskovia ihmisiä ja he, ihan kaikki, tietää että Raamatissa on virheitä ja epäjohdonmukaisuuksia joten siinä komppaavat xxxxxxxxx

Jos he tietävät, että Raamatussa on virheitä, niin sehän juuri todistaa sitä, että heidän lähtökohtansa on väärä.
Raamatun tutkimisen lähtökohtana tulee olla se, että se on Jumalan Sana ja totuus.

Lue lisää

"Jos he tietävät, että Raamatussa on virheitä, niin sehän juuri todistaa sitä, että heidän lähtökohtansa on väärä.
Raamatun tutkimisen lähtökohtana tulee olla se, että se on Jumalan Sana ja totuus. "

Jos sinä tiedät, että Joulupukkia ei ole olemassa, todistaa se, että lähtökohtasi on väärä.

ertert kirjoitti:

"Jos he tietävät, että Raamatussa on virheitä, niin sehän juuri todistaa sitä, että heidän lähtökohtansa on väärä.
Raamatun tutkimisen lähtökohtana tulee olla se, että se on Jumalan Sana ja totuus. "

Jos sinä tiedät, että Joulupukkia ei ole olemassa, todistaa se, että lähtökohtasi on väärä.

Lue lisää

xxxxJos sinä tiedät, että Joulupukkia ei ole olemassa, todistaa se, että lähtökohtasi on väärä. xxxxxxx

Jumala on ainakin minulle antanut viisauden tietää, että joulupukki ei ole totta, ja siksi en usko joulupukkiin, keijuihin ja spagettihriviöön, joten minulla ei ole mitään ongelmaa eikä ristiriitaa asiassa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxJos sinä tiedät, että Joulupukkia ei ole olemassa, todistaa se, että lähtökohtasi on väärä. xxxxxxx

Jumala on ainakin minulle antanut viisauden tietää, että joulupukki ei ole totta, ja siksi en usko joulupukkiin, keijuihin ja spagettihriviöön, joten minulla ei ole mitään ongelmaa eikä ristiriitaa asiassa.

Lue lisää

"Jumala on ainakin minulle antanut viisauden tietää, että joulupukki ei ole totta, ja siksi en usko joulupukkiin, keijuihin ja spagettihriviöön, joten minulla ei ole mitään ongelmaa eikä ristiriitaa asiassa. "

Mikä todistaakin, että lähtökohtasi on väärä.

ertert kirjoitti:

"Jos he tietävät, että Raamatussa on virheitä, niin sehän juuri todistaa sitä, että heidän lähtökohtansa on väärä.
Raamatun tutkimisen lähtökohtana tulee olla se, että se on Jumalan Sana ja totuus. "

Jos sinä tiedät, että Joulupukkia ei ole olemassa, todistaa se, että lähtökohtasi on väärä.

Lue lisää

xxxxxJos sinä tiedät, että Joulupukkia ei ole olemassa, todistaa se, että lähtökohtasi on vääräxxxxxxx

Jos rehellisiä ollaan, niin ei todista.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxJos sinä tiedät, että Joulupukkia ei ole olemassa, todistaa se, että lähtökohtasi on vääräxxxxxxx

Jos rehellisiä ollaan, niin ei todista.

"Jos rehellisiä ollaan, niin ei todista. "

Hyvä, myönsit olevasi epärehellinen.

xxxxxxOlet itse todennut, että raamattusi kehottaa lasten pahoinpitelyyn ja esittää jumalan kansanmurhaan tuomitsemien kansojen sylivauvojen massateurastuksen hyvänä ja kannatettavana asiana..xxxxxxxx

Ennenkuin voit tulkita Raamatua, sinulla tulee olla oikea lähtöasetelma, kuten aloituksessani kerroin.

Sinun täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja Raamattu on Jumalan Sana ja totuus.
Tällä hetkellä tutkit Raamattua väärästä lähtöasetelmasta ja siksi näkemyksesi ovat sitä mitä ovat.

Jaakob

Raamattu on totuus kirjoitti:

xxxxxxOlet itse todennut, että raamattusi kehottaa lasten pahoinpitelyyn ja esittää jumalan kansanmurhaan tuomitsemien kansojen sylivauvojen massateurastuksen hyvänä ja kannatettavana asiana..xxxxxxxx

Ennenkuin voit tulkita Raamatua, sinulla tulee olla oikea lähtöasetelma, kuten aloituksessani kerroin.

Sinun täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja Raamattu on Jumalan Sana ja totuus.
Tällä hetkellä tutkit Raamattua väärästä lähtöasetelmasta ja siksi näkemyksesi ovat sitä mitä ovat.

Jaakob

Lue lisää

"Sinun täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja Raamattu on Jumalan Sana ja totuus.
Tällä hetkellä tutkit Raamattua väärästä lähtöasetelmasta ja siksi näkemyksesi ovat sitä mitä ovat."

Jos et usko Joulupukin olemassaoloon, on lähtöasetelmasi väärä.

Raamattu on totuus kirjoitti:

xxxxxxOlet itse todennut, että raamattusi kehottaa lasten pahoinpitelyyn ja esittää jumalan kansanmurhaan tuomitsemien kansojen sylivauvojen massateurastuksen hyvänä ja kannatettavana asiana..xxxxxxxx

Ennenkuin voit tulkita Raamatua, sinulla tulee olla oikea lähtöasetelma, kuten aloituksessani kerroin.

Sinun täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja Raamattu on Jumalan Sana ja totuus.
Tällä hetkellä tutkit Raamattua väärästä lähtöasetelmasta ja siksi näkemyksesi ovat sitä mitä ovat.

Jaakob

Lue lisää

"Ennenkuin voit tulkita Raamatua, sinulla tulee olla oikea lähtöasetelma, kuten aloituksessani kerroin."
Lähtöasetelman muuttaminen ei muuta miksikään sitä faktaa että raamatussa kerrotaan jumalan suorittamista kansanmurhista ja yllytetään avoimesti lukuisiin ihmisoikeusrikoksiin ja monenlaisen tahallisen vahingon aiheuttamiseen muita ihmisiä ja eläviä olentoja kohtaan ja tämän sinä puluseni olet itsekkin todistanut, joten on ihan turha jankata että minun lähtöasetelmani on väärä..

"Sinun täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja Raamattu on Jumalan Sana ja totuus.
Tällä hetkellä tutkit Raamattua väärästä lähtöasetelmasta ja siksi näkemyksesi ovat sitä mitä ovat."
Joko et pulu lukenut minun viestiäni ollenkaan, tai sitten tahallasi jätät noteeraamatta sen mitä siinä sanoin.
Vaikka lähtöasetelmani olisikin toisenlainen ja uskoisin että raamattu olisi totta ja jumalan sanaa, se ei muuttaisi miksikään sitä faktaa että raamatun jumala sekä tämän teot ja opetukset olisivat minusta siitäkin huolimatta kieroutuneita ja pahoja, eikä minusta olisi yhtään vähemmän mieletöntä palvoa ja totella sellaista hirviötä..
Ei se että ottaa kirjassa kuvatut kertomukset tositarinoina muuta niiden sävyä yhtään miksikään; kansanmurhat ovat kansanmurhia, orjuuttaminen on orjuuttamista, väkivalta on väkivaltaa ja sadismi on sadismia olipa se sitten todellista tai kuviteltua..

Kantapää kirjoitti:

"Ennenkuin voit tulkita Raamatua, sinulla tulee olla oikea lähtöasetelma, kuten aloituksessani kerroin."
Lähtöasetelman muuttaminen ei muuta miksikään sitä faktaa että raamatussa kerrotaan jumalan suorittamista kansanmurhista ja yllytetään avoimesti lukuisiin ihmisoikeusrikoksiin ja monenlaisen tahallisen vahingon aiheuttamiseen muita ihmisiä ja eläviä olentoja kohtaan ja tämän sinä puluseni olet itsekkin todistanut, joten on ihan turha jankata että minun lähtöasetelmani on väärä..

"Sinun täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja Raamattu on Jumalan Sana ja totuus.
Tällä hetkellä tutkit Raamattua väärästä lähtöasetelmasta ja siksi näkemyksesi ovat sitä mitä ovat."
Joko et pulu lukenut minun viestiäni ollenkaan, tai sitten tahallasi jätät noteeraamatta sen mitä siinä sanoin.
Vaikka lähtöasetelmani olisikin toisenlainen ja uskoisin että raamattu olisi totta ja jumalan sanaa, se ei muuttaisi miksikään sitä faktaa että raamatun jumala sekä tämän teot ja opetukset olisivat minusta siitäkin huolimatta kieroutuneita ja pahoja, eikä minusta olisi yhtään vähemmän mieletöntä palvoa ja totella sellaista hirviötä..
Ei se että ottaa kirjassa kuvatut kertomukset tositarinoina muuta niiden sävyä yhtään miksikään; kansanmurhat ovat kansanmurhia, orjuuttaminen on orjuuttamista, väkivalta on väkivaltaa ja sadismi on sadismia olipa se sitten todellista tai kuviteltua..

Lue lisää

Jaakobin kaltaisen vajakin kanssa on ihan turha yrittää keskustella.
Hän on kaukana kaiken normaalin terveen järjen tuolla puolen, elää sitä
ikiaikaista varhaiskeskiaikaista umpipimeyttään omassa umpiossaan.

Millään mitä sanot ei ole hänelle mitään merkitystä, hän sivuuttaa aina kaikki muiden sanomiset merkityksettöminä ja valheina. Joten tuhlaat vain aikaasi.
Perusteluillasi, kuinka hyviä ja oikeita tahansa, ei ole mitään merkitystä.

Jaakob on iljettävä ja vastenmielinen ja oikein loistava esimerkki siitä, millaiseen fasistiseen ja rasistiseen vihanlietsontaan raamattu ja kristinusko vaivatta taipuu. Etenkin kun sitä tulkitsee ihmiskunnan alhaisin pohjasakka, narsistinen ja vakavasti häiriintynyt psykopaatti, jonka säälittävä sivistystaso, arvomaailma ja moraalikäsitykset ovat identtiset taleban-sissien kanssa.

xxxxOlet itse todennut, että raamattusi kehottaa lasten pahoinpitelyyn ja esittää jumalan kansanmurhaan tuomitsemien kansojen sylivauvojen massateurastuksen hyvänä ja kannatettavana asiana..xxxxxx

Koska sinulla on virheellinen lähtökohta Raamatun tutkimisessä, menet harhaan sen tulkinnassa. Siksi en viitsi käydä edes kommentoimaan koko kirjoitustasi, mutta käyn vain tämän alkupään kimppuun.

Ensinnäkin en ole missään väittänyt että Raamattu kehottaa lasten pahoinpitelyyn (Huom! pahoinpitelyyn)

En ole missään väittänyt Jumalan tehneen mitään kansanmurhaa (Huom! kansanmurhaa), eikä sylivauvojen massateurastusta (Huom! massateurastusta)

Koko Raamatusta ei löydy sellaisia sanoja kuin "kansanmurha" tai "massateurastus" ei ainakaan Jumalan toiminnan yhteydessä, eikä ilmeisesti muistaakseni myöskään sanayhdistelmää "lasten pahoinpitely"

Kaikki ne, samoin kuin sana "sadisti" ovat ateistien mielikuvituksessaan Raamattuun sijoittamia termejä. Niihin on juuri syynä väärä lähtöasetelma Raamatun tutkimisessa, josta aloituksessani kerroin.

Kuten aloituksessani sanoin, Raamatun lähtökohta on, että Jumala on olemassa ja Raamattu on Jumalan Sana ja totuus.
Jos sinulla on joku muu lähtökohta Raamatun tutkimisessa, niin silloin päädyt ristiriitaan Raamatun kanssa jo Raamatun ensi lehdellä. Silloin sinun Raamatun kritiikilläsi ei myöskään ole mitään todistus arvoa.

Ei maksa vaivaa kirjoitti:

Jaakobin kaltaisen vajakin kanssa on ihan turha yrittää keskustella.
Hän on kaukana kaiken normaalin terveen järjen tuolla puolen, elää sitä
ikiaikaista varhaiskeskiaikaista umpipimeyttään omassa umpiossaan.

Millään mitä sanot ei ole hänelle mitään merkitystä, hän sivuuttaa aina kaikki muiden sanomiset merkityksettöminä ja valheina. Joten tuhlaat vain aikaasi.
Perusteluillasi, kuinka hyviä ja oikeita tahansa, ei ole mitään merkitystä.

Jaakob on iljettävä ja vastenmielinen ja oikein loistava esimerkki siitä, millaiseen fasistiseen ja rasistiseen vihanlietsontaan raamattu ja kristinusko vaivatta taipuu. Etenkin kun sitä tulkitsee ihmiskunnan alhaisin pohjasakka, narsistinen ja vakavasti häiriintynyt psykopaatti, jonka säälittävä sivistystaso, arvomaailma ja moraalikäsitykset ovat identtiset taleban-sissien kanssa.

Lue lisää

Ja olen pitkään ihmetellyt miksi niin moni syöttää tuollaista Jaakob-paskalinkoa.

ertert kirjoitti:

"Sinun täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja Raamattu on Jumalan Sana ja totuus.
Tällä hetkellä tutkit Raamattua väärästä lähtöasetelmasta ja siksi näkemyksesi ovat sitä mitä ovat."

Jos et usko Joulupukin olemassaoloon, on lähtöasetelmasi väärä.

Lue lisää

xxxxxJos et usko Joulupukin olemassaoloon, on lähtöasetelmasi väärä.xxxxxx

Jos rehellisiä ollaa, niin ei ole.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxJos et usko Joulupukin olemassaoloon, on lähtöasetelmasi väärä.xxxxxx

Jos rehellisiä ollaa, niin ei ole.

"Jos rehellisiä ollaa, niin ei ole. "

Hyvä, myönsit olevasi epärehellinen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxOlet itse todennut, että raamattusi kehottaa lasten pahoinpitelyyn ja esittää jumalan kansanmurhaan tuomitsemien kansojen sylivauvojen massateurastuksen hyvänä ja kannatettavana asiana..xxxxxx

Koska sinulla on virheellinen lähtökohta Raamatun tutkimisessä, menet harhaan sen tulkinnassa. Siksi en viitsi käydä edes kommentoimaan koko kirjoitustasi, mutta käyn vain tämän alkupään kimppuun.

Ensinnäkin en ole missään väittänyt että Raamattu kehottaa lasten pahoinpitelyyn (Huom! pahoinpitelyyn)

En ole missään väittänyt Jumalan tehneen mitään kansanmurhaa (Huom! kansanmurhaa), eikä sylivauvojen massateurastusta (Huom! massateurastusta)

Koko Raamatusta ei löydy sellaisia sanoja kuin "kansanmurha" tai "massateurastus" ei ainakaan Jumalan toiminnan yhteydessä, eikä ilmeisesti muistaakseni myöskään sanayhdistelmää "lasten pahoinpitely"

Kaikki ne, samoin kuin sana "sadisti" ovat ateistien mielikuvituksessaan Raamattuun sijoittamia termejä. Niihin on juuri syynä väärä lähtöasetelma Raamatun tutkimisessa, josta aloituksessani kerroin.

Kuten aloituksessani sanoin, Raamatun lähtökohta on, että Jumala on olemassa ja Raamattu on Jumalan Sana ja totuus.
Jos sinulla on joku muu lähtökohta Raamatun tutkimisessa, niin silloin päädyt ristiriitaan Raamatun kanssa jo Raamatun ensi lehdellä. Silloin sinun Raamatun kritiikilläsi ei myöskään ole mitään todistus arvoa.

Lue lisää

"Ensinnäkin en ole missään väittänyt että Raamattu kehottaa lasten pahoinpitelyyn (Huom! pahoinpitelyyn)
En ole missään väittänyt Jumalan tehneen mitään kansanmurhaa (Huom! kansanmurhaa), eikä sylivauvojen massateurastusta (Huom! massateurastusta)"

Ah, semattista kikkailua..
Lasten fyysinen kurittaminen on käytännössä näiden pahoinpitelyä ja on ihan samantekevää mitä nimitystä massamurhaamisesta käytetään, ei se asiaa miksikään muuta..
Tuolla logiikalla, kuka tahansa murhaaja pääsisi oikeudessa vapaaksi, jos käyttäisi teostaan jotain eri termiä kuin murhaa (ja jos ei vielä riittäisi niin voisi lisätä että teki vain mitä jumala käski)..

Jaakob kirjoitti:

xxxxOlet itse todennut, että raamattusi kehottaa lasten pahoinpitelyyn ja esittää jumalan kansanmurhaan tuomitsemien kansojen sylivauvojen massateurastuksen hyvänä ja kannatettavana asiana..xxxxxx

Koska sinulla on virheellinen lähtökohta Raamatun tutkimisessä, menet harhaan sen tulkinnassa. Siksi en viitsi käydä edes kommentoimaan koko kirjoitustasi, mutta käyn vain tämän alkupään kimppuun.

Ensinnäkin en ole missään väittänyt että Raamattu kehottaa lasten pahoinpitelyyn (Huom! pahoinpitelyyn)

En ole missään väittänyt Jumalan tehneen mitään kansanmurhaa (Huom! kansanmurhaa), eikä sylivauvojen massateurastusta (Huom! massateurastusta)

Koko Raamatusta ei löydy sellaisia sanoja kuin "kansanmurha" tai "massateurastus" ei ainakaan Jumalan toiminnan yhteydessä, eikä ilmeisesti muistaakseni myöskään sanayhdistelmää "lasten pahoinpitely"

Kaikki ne, samoin kuin sana "sadisti" ovat ateistien mielikuvituksessaan Raamattuun sijoittamia termejä. Niihin on juuri syynä väärä lähtöasetelma Raamatun tutkimisessa, josta aloituksessani kerroin.

Kuten aloituksessani sanoin, Raamatun lähtökohta on, että Jumala on olemassa ja Raamattu on Jumalan Sana ja totuus.
Jos sinulla on joku muu lähtökohta Raamatun tutkimisessa, niin silloin päädyt ristiriitaan Raamatun kanssa jo Raamatun ensi lehdellä. Silloin sinun Raamatun kritiikilläsi ei myöskään ole mitään todistus arvoa.

Lue lisää

Niin ja muuten se ei tee tuosta viattomien massasurmien puolustelustasi yhtään vähemmän vastenmielistä ja sairasta, että koetat selitellä ne joksikin muuksi kuin massateurastukseksi, sillä verukkeella ettei niistä sinun (epä)pyhässä paimentolaiseepoksessasi puhuta niillä nimillä..
Päinvastoin; tuo on ihan oikeasti jo tosi sairasta, ettet sinä tajua ilmiselvää murhaa murhaksi, jos se vain tapahtuu "jumalan tahdosta"..

xxxxxxMiten muka se että Raamattua tarkastellaan totuutena korjaa ne virheet ja ongelmat jotka Raamatussa voidaan havaita tarkastellessa kyseistä teosta fiktiona? Virheet, epäjohdonmukaisuudet ja ristiriidat eivät miksikään muutu, tarkasteltiin tuotosta sitten totuutena tai fiktiona.xxxxxxx

Kun Raamattua tutkitaan oikeasta lähtökohdasta käsin, josta aloituksessani mainitsin, ihminen saa viisauden ymmärtää mistä "ristiriidoissa" ja "virheistä" todellisuudessa on kysymys. Silloin näille "ristiriidoille" ja "virheille" löytyy selitys, joka todistaa, että kyse ei ollutkaan "ristiriidasta" ja "virheestä", vaan Raamatun väärästä tai puutteellisesta kokonaistuntemuksesta.

Tästä syystä nämä ateistien väittämät "ristiriidat" ja "virheet" on voitu kumota uskovien sivustoilla ja selitysreoksissa.

On helppo ladella esimerkkejä raamatun "ristiriitaisuuksista" ja "virheistä" täällä keskustelupalstalla, mutta niiden kumoaminen on täällä hankalaa, koska ne on esitetty väärästä lähtöoletuksesta käsin. Ensin pitäisi saada ateistin lähtöoletus muuttumaan, ennenkuin hänelle voidaan vastata, niin, että hän ymmärtää, mistä todellisuudessa on kysymys. Se vaatii taas niin paljon tilaa ja aikaa, ettei sitä ole mahdollista tehdä keskustelupalstalla.

Jos lähtöoletus on väärä, eikä suostuta muuttamaan sitä, niin oikeata vastausta on mahdoton antaa. Pieni havaintoesimerkki asian valaisemiseksi.

Oletetaan, että minulla olisi lähtöoletuksena, että aurinko on väriltään punainen ja neliskulmainen, enkä suostu muuttamaan tätä käsitystä millään ehdoilla.
Sitten sinun pitäsi todistaa minulle, että aurinko onkin keltainen ja pyöreä, mutta niin, että lähtöoletustani ei saa muuttaa. Tehtävä on mahdoton!

Siksi Raamatun kritisoimissesakin lähtöoletuksen tulee olla sama kuin itse Raamatulla. Jos siitä pidetään kiinni, niin silloin ei mihinkään kritisointiin ole edes tarvetta. Kaikki palikat loksahtaa oikealle paikalleen automaattisesti.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxMiten muka se että Raamattua tarkastellaan totuutena korjaa ne virheet ja ongelmat jotka Raamatussa voidaan havaita tarkastellessa kyseistä teosta fiktiona? Virheet, epäjohdonmukaisuudet ja ristiriidat eivät miksikään muutu, tarkasteltiin tuotosta sitten totuutena tai fiktiona.xxxxxxx

Kun Raamattua tutkitaan oikeasta lähtökohdasta käsin, josta aloituksessani mainitsin, ihminen saa viisauden ymmärtää mistä "ristiriidoissa" ja "virheistä" todellisuudessa on kysymys. Silloin näille "ristiriidoille" ja "virheille" löytyy selitys, joka todistaa, että kyse ei ollutkaan "ristiriidasta" ja "virheestä", vaan Raamatun väärästä tai puutteellisesta kokonaistuntemuksesta.

Tästä syystä nämä ateistien väittämät "ristiriidat" ja "virheet" on voitu kumota uskovien sivustoilla ja selitysreoksissa.

On helppo ladella esimerkkejä raamatun "ristiriitaisuuksista" ja "virheistä" täällä keskustelupalstalla, mutta niiden kumoaminen on täällä hankalaa, koska ne on esitetty väärästä lähtöoletuksesta käsin. Ensin pitäisi saada ateistin lähtöoletus muuttumaan, ennenkuin hänelle voidaan vastata, niin, että hän ymmärtää, mistä todellisuudessa on kysymys. Se vaatii taas niin paljon tilaa ja aikaa, ettei sitä ole mahdollista tehdä keskustelupalstalla.

Jos lähtöoletus on väärä, eikä suostuta muuttamaan sitä, niin oikeata vastausta on mahdoton antaa. Pieni havaintoesimerkki asian valaisemiseksi.

Oletetaan, että minulla olisi lähtöoletuksena, että aurinko on väriltään punainen ja neliskulmainen, enkä suostu muuttamaan tätä käsitystä millään ehdoilla.
Sitten sinun pitäsi todistaa minulle, että aurinko onkin keltainen ja pyöreä, mutta niin, että lähtöoletustani ei saa muuttaa. Tehtävä on mahdoton!

Siksi Raamatun kritisoimissesakin lähtöoletuksen tulee olla sama kuin itse Raamatulla. Jos siitä pidetään kiinni, niin silloin ei mihinkään kritisointiin ole edes tarvetta. Kaikki palikat loksahtaa oikealle paikalleen automaattisesti.

Lue lisää

"Kun Raamattua tutkitaan oikeasta lähtökohdasta käsin, josta aloituksessani mainitsin, ihminen saa viisauden ymmärtää mistä "ristiriidoissa" ja "virheistä" todellisuudessa on kysymys."

Lähtökohtasi on kuitenkin väärä, koska et lähde siitä, että Joulupukki on olemassa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxMiten muka se että Raamattua tarkastellaan totuutena korjaa ne virheet ja ongelmat jotka Raamatussa voidaan havaita tarkastellessa kyseistä teosta fiktiona? Virheet, epäjohdonmukaisuudet ja ristiriidat eivät miksikään muutu, tarkasteltiin tuotosta sitten totuutena tai fiktiona.xxxxxxx

Kun Raamattua tutkitaan oikeasta lähtökohdasta käsin, josta aloituksessani mainitsin, ihminen saa viisauden ymmärtää mistä "ristiriidoissa" ja "virheistä" todellisuudessa on kysymys. Silloin näille "ristiriidoille" ja "virheille" löytyy selitys, joka todistaa, että kyse ei ollutkaan "ristiriidasta" ja "virheestä", vaan Raamatun väärästä tai puutteellisesta kokonaistuntemuksesta.

Tästä syystä nämä ateistien väittämät "ristiriidat" ja "virheet" on voitu kumota uskovien sivustoilla ja selitysreoksissa.

On helppo ladella esimerkkejä raamatun "ristiriitaisuuksista" ja "virheistä" täällä keskustelupalstalla, mutta niiden kumoaminen on täällä hankalaa, koska ne on esitetty väärästä lähtöoletuksesta käsin. Ensin pitäisi saada ateistin lähtöoletus muuttumaan, ennenkuin hänelle voidaan vastata, niin, että hän ymmärtää, mistä todellisuudessa on kysymys. Se vaatii taas niin paljon tilaa ja aikaa, ettei sitä ole mahdollista tehdä keskustelupalstalla.

Jos lähtöoletus on väärä, eikä suostuta muuttamaan sitä, niin oikeata vastausta on mahdoton antaa. Pieni havaintoesimerkki asian valaisemiseksi.

Oletetaan, että minulla olisi lähtöoletuksena, että aurinko on väriltään punainen ja neliskulmainen, enkä suostu muuttamaan tätä käsitystä millään ehdoilla.
Sitten sinun pitäsi todistaa minulle, että aurinko onkin keltainen ja pyöreä, mutta niin, että lähtöoletustani ei saa muuttaa. Tehtävä on mahdoton!

Siksi Raamatun kritisoimissesakin lähtöoletuksen tulee olla sama kuin itse Raamatulla. Jos siitä pidetään kiinni, niin silloin ei mihinkään kritisointiin ole edes tarvetta. Kaikki palikat loksahtaa oikealle paikalleen automaattisesti.

Lue lisää

"Kun Raamattua tutkitaan oikeasta lähtökohdasta käsin, josta aloituksessani mainitsin, ihminen saa viisauden ymmärtää mistä "ristiriidoissa" ja "virheistä" todellisuudessa on kysymys. "

Paitsi että asia ole niin yksinkertainen kuin sen kuvittelet olevan. Pelkkä Raamatun lukeminen olettaen sen olevan Jumalan sanaa ja totuus ei anna yksinään kykyä selittää kyseisiä ristiriitoja tai virheitä, vaan kristinuskon ihmisen pitää olla saanut ensin usko lahjaksi joka on asia jota ei aivan tuosta vain saadakaan kun sitä halutaan, vaan ajoituksen pitää olla oikea.

Itseasiassa on paljon todennäköisempää on uskoon tullut ihminen alkaa lukea Raamattua kuin että Raamattua lukeva, edes sillä ns. "oikealla tavalla" tekevä tulee uskoon.

"Tästä syystä nämä ateistien väittämät "ristiriidat" ja "virheet" on voitu kumota uskovien sivustoilla ja selitysreoksissa."

Kyseiset ristiriidat ja virheet ovat uskovat kyenneet kumoamaan vain korkeintaan tavalla jonka muut uskovat näkevät pätevän, en ole kohdannut yhtäkään Raamatunselittäjää joka olisi meille muille kyseiset ristiriidat ja virheet kyennyt kumoamaan.

"Jos lähtöoletus on väärä, eikä suostuta muuttamaan sitä, niin oikeata vastausta on mahdoton antaa."

Miksi se ettei lähde mistään lähtöolettamuksesta riittäisi. Kyseisestä lähtökohdasta nimittäin kaikki todelliset totuuden etsijät lähtevät, ne jotka oikeasti kykenevät tarkastelemaan asioita objektiivisesti ilman että heidän tarvitsee hakea totuudesta mitään henkilökohtaista hyötyä.

Luulisi kyseisen ryhmä olevan nimenomaan yksi suurimmista ryhmistä jonka Jumala haluaisi saavuttaa. Mutta eip...Jumala haluaa ensisijaisesti ne jotka herkimmin hänen sanomisiaan uskovat. Tämä on selkeä hälytyskello ainakin omasta mielestäni sille että Jumala ei välttämättä edustakaan totuutta vaikka näin kovasti väittääkin.

"Ensin pitäisi saada ateistin lähtöoletus muuttumaan, ennenkuin hänelle voidaan vastata, niin, että hän ymmärtää, mistä todellisuudessa on kysymys. "

Sinulla ei ole kristittynä kykyä muuttaa ateistin lähtöoletusta. Ainoa joka siihen kykenee on Jumala antamalla ateistille uskon, joten kaikin puolin syytät turhaan ateisteja lähtökohdistaan.

"Jos lähtöoletus on väärä, eikä suostuta muuttamaan sitä, niin oikeata vastausta on mahdoton antaa. "

Kyse ei ole ateismin suostumuksesta, vaan siitä että lahjoittaako Jumala ateistille uskon joka on asia johon ateistilla mahdollisuus on jo mennyt, tai se voi olla tulossa vasta paljon myöhemmin ja sen aika ei ole nyt.

"Oletetaan, että minulla olisi lähtöoletuksena, että aurinko on väriltään punainen ja neliskulmainen, enkä suostu muuttamaan tätä käsitystä millään ehdoilla.
Sitten sinun pitäsi todistaa minulle, että aurinko onkin keltainen ja pyöreä, mutta niin, että lähtöoletustani ei saa muuttaa. Tehtävä on mahdoton!"

Toki väärien lähtöoletusten omaaminen ja haluttomuus muuttaa näitä on oma puolensa asiassa, mutta entäs me jotka eivät omaa lähtöoletusta ollenkaan? Luulisi että se joka on kaikista vähiten tekee perusteettomia olettamuksia totuuden suhteen, olisi myöskin se joka ansaitsisi totuuden vahvimmin.

"Siksi Raamatun kritisoimissesakin lähtöoletuksen tulee olla sama kuin itse Raamatulla. Jos siitä pidetään kiinni, niin silloin ei mihinkään kritisointiin ole edes tarvetta. Kaikki palikat loksahtaa oikealle paikalleen automaattisesti."

Ei vaan ihmisen pitää olla saanut usko lahjaksi Jumalalta, itse lähtöoletukset tai niiden puute ei merkitse mitään.

On se säälittävää kun ateistin pitää opettaa kristitylle kristinuskon perusasioita.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxMiten muka se että Raamattua tarkastellaan totuutena korjaa ne virheet ja ongelmat jotka Raamatussa voidaan havaita tarkastellessa kyseistä teosta fiktiona? Virheet, epäjohdonmukaisuudet ja ristiriidat eivät miksikään muutu, tarkasteltiin tuotosta sitten totuutena tai fiktiona.xxxxxxx

Kun Raamattua tutkitaan oikeasta lähtökohdasta käsin, josta aloituksessani mainitsin, ihminen saa viisauden ymmärtää mistä "ristiriidoissa" ja "virheistä" todellisuudessa on kysymys. Silloin näille "ristiriidoille" ja "virheille" löytyy selitys, joka todistaa, että kyse ei ollutkaan "ristiriidasta" ja "virheestä", vaan Raamatun väärästä tai puutteellisesta kokonaistuntemuksesta.

Tästä syystä nämä ateistien väittämät "ristiriidat" ja "virheet" on voitu kumota uskovien sivustoilla ja selitysreoksissa.

On helppo ladella esimerkkejä raamatun "ristiriitaisuuksista" ja "virheistä" täällä keskustelupalstalla, mutta niiden kumoaminen on täällä hankalaa, koska ne on esitetty väärästä lähtöoletuksesta käsin. Ensin pitäisi saada ateistin lähtöoletus muuttumaan, ennenkuin hänelle voidaan vastata, niin, että hän ymmärtää, mistä todellisuudessa on kysymys. Se vaatii taas niin paljon tilaa ja aikaa, ettei sitä ole mahdollista tehdä keskustelupalstalla.

Jos lähtöoletus on väärä, eikä suostuta muuttamaan sitä, niin oikeata vastausta on mahdoton antaa. Pieni havaintoesimerkki asian valaisemiseksi.

Oletetaan, että minulla olisi lähtöoletuksena, että aurinko on väriltään punainen ja neliskulmainen, enkä suostu muuttamaan tätä käsitystä millään ehdoilla.
Sitten sinun pitäsi todistaa minulle, että aurinko onkin keltainen ja pyöreä, mutta niin, että lähtöoletustani ei saa muuttaa. Tehtävä on mahdoton!

Siksi Raamatun kritisoimissesakin lähtöoletuksen tulee olla sama kuin itse Raamatulla. Jos siitä pidetään kiinni, niin silloin ei mihinkään kritisointiin ole edes tarvetta. Kaikki palikat loksahtaa oikealle paikalleen automaattisesti.

Lue lisää

''Tästä syystä nämä ateistien väittämät "ristiriidat" ja "virheet" on voitu kumota uskovien sivustoilla ja selitysreoksissa.''

Ja selitys on että raamattu on oikeassa, koska se on oikeassa.

ertert kirjoitti:

"Kun Raamattua tutkitaan oikeasta lähtökohdasta käsin, josta aloituksessani mainitsin, ihminen saa viisauden ymmärtää mistä "ristiriidoissa" ja "virheistä" todellisuudessa on kysymys."

Lähtökohtasi on kuitenkin väärä, koska et lähde siitä, että Joulupukki on olemassa.

Lue lisää

xxxxxLähtökohtasi on kuitenkin väärä, koska et lähde siitä, että Joulupukki on olemassaxxxxxxx

Jumala on luonut ihmisille viisauden tietää, että joulupukkia ei ole olemassa, joten argumenttisi on virhheellinen,

shadowself kirjoitti:

"Kun Raamattua tutkitaan oikeasta lähtökohdasta käsin, josta aloituksessani mainitsin, ihminen saa viisauden ymmärtää mistä "ristiriidoissa" ja "virheistä" todellisuudessa on kysymys. "

Paitsi että asia ole niin yksinkertainen kuin sen kuvittelet olevan. Pelkkä Raamatun lukeminen olettaen sen olevan Jumalan sanaa ja totuus ei anna yksinään kykyä selittää kyseisiä ristiriitoja tai virheitä, vaan kristinuskon ihmisen pitää olla saanut ensin usko lahjaksi joka on asia jota ei aivan tuosta vain saadakaan kun sitä halutaan, vaan ajoituksen pitää olla oikea.

Itseasiassa on paljon todennäköisempää on uskoon tullut ihminen alkaa lukea Raamattua kuin että Raamattua lukeva, edes sillä ns. "oikealla tavalla" tekevä tulee uskoon.

"Tästä syystä nämä ateistien väittämät "ristiriidat" ja "virheet" on voitu kumota uskovien sivustoilla ja selitysreoksissa."

Kyseiset ristiriidat ja virheet ovat uskovat kyenneet kumoamaan vain korkeintaan tavalla jonka muut uskovat näkevät pätevän, en ole kohdannut yhtäkään Raamatunselittäjää joka olisi meille muille kyseiset ristiriidat ja virheet kyennyt kumoamaan.

"Jos lähtöoletus on väärä, eikä suostuta muuttamaan sitä, niin oikeata vastausta on mahdoton antaa."

Miksi se ettei lähde mistään lähtöolettamuksesta riittäisi. Kyseisestä lähtökohdasta nimittäin kaikki todelliset totuuden etsijät lähtevät, ne jotka oikeasti kykenevät tarkastelemaan asioita objektiivisesti ilman että heidän tarvitsee hakea totuudesta mitään henkilökohtaista hyötyä.

Luulisi kyseisen ryhmä olevan nimenomaan yksi suurimmista ryhmistä jonka Jumala haluaisi saavuttaa. Mutta eip...Jumala haluaa ensisijaisesti ne jotka herkimmin hänen sanomisiaan uskovat. Tämä on selkeä hälytyskello ainakin omasta mielestäni sille että Jumala ei välttämättä edustakaan totuutta vaikka näin kovasti väittääkin.

"Ensin pitäisi saada ateistin lähtöoletus muuttumaan, ennenkuin hänelle voidaan vastata, niin, että hän ymmärtää, mistä todellisuudessa on kysymys. "

Sinulla ei ole kristittynä kykyä muuttaa ateistin lähtöoletusta. Ainoa joka siihen kykenee on Jumala antamalla ateistille uskon, joten kaikin puolin syytät turhaan ateisteja lähtökohdistaan.

"Jos lähtöoletus on väärä, eikä suostuta muuttamaan sitä, niin oikeata vastausta on mahdoton antaa. "

Kyse ei ole ateismin suostumuksesta, vaan siitä että lahjoittaako Jumala ateistille uskon joka on asia johon ateistilla mahdollisuus on jo mennyt, tai se voi olla tulossa vasta paljon myöhemmin ja sen aika ei ole nyt.

"Oletetaan, että minulla olisi lähtöoletuksena, että aurinko on väriltään punainen ja neliskulmainen, enkä suostu muuttamaan tätä käsitystä millään ehdoilla.
Sitten sinun pitäsi todistaa minulle, että aurinko onkin keltainen ja pyöreä, mutta niin, että lähtöoletustani ei saa muuttaa. Tehtävä on mahdoton!"

Toki väärien lähtöoletusten omaaminen ja haluttomuus muuttaa näitä on oma puolensa asiassa, mutta entäs me jotka eivät omaa lähtöoletusta ollenkaan? Luulisi että se joka on kaikista vähiten tekee perusteettomia olettamuksia totuuden suhteen, olisi myöskin se joka ansaitsisi totuuden vahvimmin.

"Siksi Raamatun kritisoimissesakin lähtöoletuksen tulee olla sama kuin itse Raamatulla. Jos siitä pidetään kiinni, niin silloin ei mihinkään kritisointiin ole edes tarvetta. Kaikki palikat loksahtaa oikealle paikalleen automaattisesti."

Ei vaan ihmisen pitää olla saanut usko lahjaksi Jumalalta, itse lähtöoletukset tai niiden puute ei merkitse mitään.

On se säälittävää kun ateistin pitää opettaa kristitylle kristinuskon perusasioita.

Lue lisää

shadowself

Jo luodessaan ihmisen Jumala on pannut ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla palvoneet jotain yliluonnollista jumalanaa.

Ihmisille on siis jo annettu lahjana ja "vakiovarusteena" se usko, joka tarvitaan, että hän tietää Jumalan olevan olemassa. Siksi lähtöoletuksena tulee aina olla se, että Jumala on olemassa. Ja jokaisella rehellisellä ihmisellä näin onkin.

asdx8 kirjoitti:

''Tästä syystä nämä ateistien väittämät "ristiriidat" ja "virheet" on voitu kumota uskovien sivustoilla ja selitysreoksissa.''

Ja selitys on että raamattu on oikeassa, koska se on oikeassa.

Lue lisää

xxxxxxJa selitys on että raamattu on oikeassa, koska se on oikeassaxxxxxx

Jumala on antanut jokaiselle, jokaiselle rehelliselle ihmiselle, joka asiaan on perehtynyt, tietoisuuden siitä, että se on Jumalan Sana, ja jokainen, joka haluaa olla rehellinen, myös myöntää sen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxLähtökohtasi on kuitenkin väärä, koska et lähde siitä, että Joulupukki on olemassaxxxxxxx

Jumala on luonut ihmisille viisauden tietää, että joulupukkia ei ole olemassa, joten argumenttisi on virhheellinen,

Lue lisää

"Jumala on luonut ihmisille viisauden tietää, että joulupukkia ei ole olemassa, joten argumenttisi on virhheellinen, "

Lähtökohtasi on kuitenkin väärä, koska et lähde siitä, että Joulupukki on olemassa.

Jaakob kirjoitti:

shadowself

Jo luodessaan ihmisen Jumala on pannut ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla palvoneet jotain yliluonnollista jumalanaa.

Ihmisille on siis jo annettu lahjana ja "vakiovarusteena" se usko, joka tarvitaan, että hän tietää Jumalan olevan olemassa. Siksi lähtöoletuksena tulee aina olla se, että Jumala on olemassa. Ja jokaisella rehellisellä ihmisellä näin onkin.

Lue lisää

"Jo luodessaan ihmisen Jumala on pannut ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla palvoneet jotain yliluonnollista jumalanaa.

Ihmisille on siis jo annettu lahjana ja "vakiovarusteena" se usko, joka tarvitaan, että hän tietää Jumalan olevan olemassa. Siksi lähtöoletuksena tulee aina olla se, että Jumala on olemassa. Ja jokaisella rehellisellä ihmisellä näin onkin. "

Suurin osa ihmisistä ei usko Jumalaan, joten olet väärässä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxJa selitys on että raamattu on oikeassa, koska se on oikeassaxxxxxx

Jumala on antanut jokaiselle, jokaiselle rehelliselle ihmiselle, joka asiaan on perehtynyt, tietoisuuden siitä, että se on Jumalan Sana, ja jokainen, joka haluaa olla rehellinen, myös myöntää sen.

Lue lisää

"Jumala on antanut jokaiselle, jokaiselle rehelliselle ihmiselle, joka asiaan on perehtynyt, tietoisuuden siitä, että se on Jumalan Sana, ja jokainen, joka haluaa olla rehellinen, myös myöntää sen. "

On jo TODISTETTU, että olet väärässä.

Jaakob kirjoitti:

shadowself

Jo luodessaan ihmisen Jumala on pannut ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla palvoneet jotain yliluonnollista jumalanaa.

Ihmisille on siis jo annettu lahjana ja "vakiovarusteena" se usko, joka tarvitaan, että hän tietää Jumalan olevan olemassa. Siksi lähtöoletuksena tulee aina olla se, että Jumala on olemassa. Ja jokaisella rehellisellä ihmisellä näin onkin.

Lue lisää

"Ihmisille on siis jo annettu lahjana ja "vakiovarusteena" se usko, joka tarvitaan, että hän tietää Jumalan olevan olemassa. "

Paitsi että olet käsittänyt asian aivan väärin, Raamatun mukaan kyseinen vakiovarusteena saatu tietoisuus Jumalan olemassaolosta ei riitä Raamatun ymmärtämiseen. Vain ihminen joka on syntynyt uudestaan ylhäältä Pyhän Hengen vaikutuksesta voi ymmärtää Raamattua, "Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima."

Jos ihminen ei ole syntynyt uudestaan ylhäältä, hän näkee Raamatun aina virheellisenä ja ristiriitaisena tuotoksena, sen suhteen ei ole mitään vaikutusta että mistä lähtöolettamuksista kyseinen henkilö lukee Raamattua. Vain ylhäältä uudestaan syntynyt kykenee yhteytensä Pyhän Henkeen avulla näkemään koko Raamatun totuuden joka on virheetön ja ristiriidaton.

Joten kristinuskon näkökulmasta olet pahasti väärässä, harhaoppinen.

xxxxxxToisin sanoen, Raamattua on 'tutkittava' olettaen että kaikki siinä on totta ja täydellistä tietoa. Jos lukija huomaa jossain kohtaa, että jokin ei ole totta tai täydellistä, niin silloin syy on lukijassa eikä Raamatussa ja lukijan täytyy muuttaa asennetaan.xxxxxxxx

Näin voidaan sanoa. Kysymys ei kuitenkaan ole siitä, että "oletamme" Raamatun olevan totta, vaan TIEDÄMME, että se on totta, koska se on yhtäpitävä sen kanssa, mitä uskovassa asuva Jumalan Pyhä Henki todistaa.

xxxxxxJaakob, kai tajuat miten älyllisesti epärehellistä tuo on? Jos Raamattu ei kestä mitään muuta näkökantaa tai lähtökohtaa kuin 'kaikki tässä kirjassa on oletusarvoisesti ehdottoman oikein, totuudellista ja täydellistä', niin se osoittaa että Raamattu on sisällöltään ala-arvoista roskaa, joka ei kestä päivänvaloa tai pienintäkään kritiikkiäxxxxxxxx

Se, että tietää jonkun asian olevan totta, ei tee siitä ala-arvoista roskaa.
Tiedät varmaan senkin, että maapallo on pyöreä. Pidät sitä totuutena. Onko tuo tietosi mielestäsi ala-arvoista roskaa?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxToisin sanoen, Raamattua on 'tutkittava' olettaen että kaikki siinä on totta ja täydellistä tietoa. Jos lukija huomaa jossain kohtaa, että jokin ei ole totta tai täydellistä, niin silloin syy on lukijassa eikä Raamatussa ja lukijan täytyy muuttaa asennetaan.xxxxxxxx

Näin voidaan sanoa. Kysymys ei kuitenkaan ole siitä, että "oletamme" Raamatun olevan totta, vaan TIEDÄMME, että se on totta, koska se on yhtäpitävä sen kanssa, mitä uskovassa asuva Jumalan Pyhä Henki todistaa.

xxxxxxJaakob, kai tajuat miten älyllisesti epärehellistä tuo on? Jos Raamattu ei kestä mitään muuta näkökantaa tai lähtökohtaa kuin 'kaikki tässä kirjassa on oletusarvoisesti ehdottoman oikein, totuudellista ja täydellistä', niin se osoittaa että Raamattu on sisällöltään ala-arvoista roskaa, joka ei kestä päivänvaloa tai pienintäkään kritiikkiäxxxxxxxx

Se, että tietää jonkun asian olevan totta, ei tee siitä ala-arvoista roskaa.
Tiedät varmaan senkin, että maapallo on pyöreä. Pidät sitä totuutena. Onko tuo tietosi mielestäsi ala-arvoista roskaa?

Lue lisää

"Näin voidaan sanoa. Kysymys ei kuitenkaan ole siitä, että "oletamme" Raamatun olevan totta, vaan TIEDÄMME, että se on totta, koska se on yhtäpitävä sen kanssa, mitä uskovassa asuva Jumalan Pyhä Henki todistaa."

Et sinä mitään tiedä vaan huijaat itseäsi kehäpäättelyllä, koska lähtökohtasi ei ole oikea eli se, että Joulupukki on olemassa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxToisin sanoen, Raamattua on 'tutkittava' olettaen että kaikki siinä on totta ja täydellistä tietoa. Jos lukija huomaa jossain kohtaa, että jokin ei ole totta tai täydellistä, niin silloin syy on lukijassa eikä Raamatussa ja lukijan täytyy muuttaa asennetaan.xxxxxxxx

Näin voidaan sanoa. Kysymys ei kuitenkaan ole siitä, että "oletamme" Raamatun olevan totta, vaan TIEDÄMME, että se on totta, koska se on yhtäpitävä sen kanssa, mitä uskovassa asuva Jumalan Pyhä Henki todistaa.

xxxxxxJaakob, kai tajuat miten älyllisesti epärehellistä tuo on? Jos Raamattu ei kestä mitään muuta näkökantaa tai lähtökohtaa kuin 'kaikki tässä kirjassa on oletusarvoisesti ehdottoman oikein, totuudellista ja täydellistä', niin se osoittaa että Raamattu on sisällöltään ala-arvoista roskaa, joka ei kestä päivänvaloa tai pienintäkään kritiikkiäxxxxxxxx

Se, että tietää jonkun asian olevan totta, ei tee siitä ala-arvoista roskaa.
Tiedät varmaan senkin, että maapallo on pyöreä. Pidät sitä totuutena. Onko tuo tietosi mielestäsi ala-arvoista roskaa?

Lue lisää

"Näin voidaan sanoa. Kysymys ei kuitenkaan ole siitä, että "oletamme" Raamatun olevan totta, vaan TIEDÄMME, että se on totta, koska se on yhtäpitävä sen kanssa, mitä uskovassa asuva Jumalan Pyhä Henki todistaa."

-- Fiilis voi tuntua 'tiedolta', mutta se ei ole sitä.

"Tiedät varmaan senkin, että maapallo on pyöreä. Pidät sitä totuutena. Onko tuo tietosi mielestäsi ala-arvoista roskaa?"

-- Maapallon pyöreys on todistettu fakta, toisin kuin mm. jumalat. En usko maapallon olevan pyöreä, koska minulla on 'fiilis' että maapallon pyöreä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxToisin sanoen, Raamattua on 'tutkittava' olettaen että kaikki siinä on totta ja täydellistä tietoa. Jos lukija huomaa jossain kohtaa, että jokin ei ole totta tai täydellistä, niin silloin syy on lukijassa eikä Raamatussa ja lukijan täytyy muuttaa asennetaan.xxxxxxxx

Näin voidaan sanoa. Kysymys ei kuitenkaan ole siitä, että "oletamme" Raamatun olevan totta, vaan TIEDÄMME, että se on totta, koska se on yhtäpitävä sen kanssa, mitä uskovassa asuva Jumalan Pyhä Henki todistaa.

xxxxxxJaakob, kai tajuat miten älyllisesti epärehellistä tuo on? Jos Raamattu ei kestä mitään muuta näkökantaa tai lähtökohtaa kuin 'kaikki tässä kirjassa on oletusarvoisesti ehdottoman oikein, totuudellista ja täydellistä', niin se osoittaa että Raamattu on sisällöltään ala-arvoista roskaa, joka ei kestä päivänvaloa tai pienintäkään kritiikkiäxxxxxxxx

Se, että tietää jonkun asian olevan totta, ei tee siitä ala-arvoista roskaa.
Tiedät varmaan senkin, että maapallo on pyöreä. Pidät sitä totuutena. Onko tuo tietosi mielestäsi ala-arvoista roskaa?

Lue lisää

Jaakob

"Näin voidaan sanoa. Kysymys ei kuitenkaan ole siitä, että "oletamme" Raamatun olevan totta, vaan TIEDÄMME, että se on totta, koska se on yhtäpitävä sen kanssa, mitä uskovassa asuva Jumalan Pyhä Henki todistaa."

- Et sinä TIEDÄ, vaan luulet. Jos sinulla olisi jumalastasi todisteita, jotka myös kestäisivät tieteellisen tarkastelun, niin voisit sanoa tietäväsi. Mutta siihen asti sinä vaan luulet.

jason_dax kirjoitti:

"Näin voidaan sanoa. Kysymys ei kuitenkaan ole siitä, että "oletamme" Raamatun olevan totta, vaan TIEDÄMME, että se on totta, koska se on yhtäpitävä sen kanssa, mitä uskovassa asuva Jumalan Pyhä Henki todistaa."

-- Fiilis voi tuntua 'tiedolta', mutta se ei ole sitä.

"Tiedät varmaan senkin, että maapallo on pyöreä. Pidät sitä totuutena. Onko tuo tietosi mielestäsi ala-arvoista roskaa?"

-- Maapallon pyöreys on todistettu fakta, toisin kuin mm. jumalat. En usko maapallon olevan pyöreä, koska minulla on 'fiilis' että maapallon pyöreä.

Lue lisää

xxxxx-- Maapallon pyöreys on todistettu fakta, toisin kuin mm. jumalat. En usko maapallon olevan pyöreä, koska minulla on 'fiilis' että maapallon pyöreäxxxxx

Ero on siinä, että sinä HALUAT uskoa siihen, että maapallo on pyöreä, mutta ET HALUA uskoa, että Jumala on olemassa. Todisteilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx-- Maapallon pyöreys on todistettu fakta, toisin kuin mm. jumalat. En usko maapallon olevan pyöreä, koska minulla on 'fiilis' että maapallon pyöreäxxxxx

Ero on siinä, että sinä HALUAT uskoa siihen, että maapallo on pyöreä, mutta ET HALUA uskoa, että Jumala on olemassa. Todisteilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Lue lisää

"Ero on siinä, että sinä HALUAT uskoa siihen, että maapallo on pyöreä, mutta ET HALUA uskoa, että Jumala on olemassa. Todisteilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. "

Höpöhöpö. Haluamisella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Emme me voi halutessamme uskoa, että maapallo on litteä.

zyrt kirjoitti:

Jaakob

"Näin voidaan sanoa. Kysymys ei kuitenkaan ole siitä, että "oletamme" Raamatun olevan totta, vaan TIEDÄMME, että se on totta, koska se on yhtäpitävä sen kanssa, mitä uskovassa asuva Jumalan Pyhä Henki todistaa."

- Et sinä TIEDÄ, vaan luulet. Jos sinulla olisi jumalastasi todisteita, jotka myös kestäisivät tieteellisen tarkastelun, niin voisit sanoa tietäväsi. Mutta siihen asti sinä vaan luulet.

Lue lisää

xxxxxEt sinä TIEDÄ, vaan luulet. Jos sinulla olisi jumalastasi todisteita, jotka myös kestäisivät tieteellisen tarkastelun, niin voisit sanoa tietäväsi. Mutta siihen asti sinä vaan luulet.xxxxxxxx

Minulla ja myös sinulla on sisimmässäsi todiste siitä, että Jumala on olemassa, koska Jumala on tämän tietoisuuden asettanut jokaisen ihmisen sisimpään. Kysymys on vain siitä, kuka tunnustaa sen ja kuka ei. Minä tunnustan, sinä et.

Missään ei ole määrätty, että Jumalan olemassaoloon tarvittaisiin tieteellinen todiste.
Missään ei ole määrätty, että vain tieteellinen todiste olisi pätevä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxEt sinä TIEDÄ, vaan luulet. Jos sinulla olisi jumalastasi todisteita, jotka myös kestäisivät tieteellisen tarkastelun, niin voisit sanoa tietäväsi. Mutta siihen asti sinä vaan luulet.xxxxxxxx

Minulla ja myös sinulla on sisimmässäsi todiste siitä, että Jumala on olemassa, koska Jumala on tämän tietoisuuden asettanut jokaisen ihmisen sisimpään. Kysymys on vain siitä, kuka tunnustaa sen ja kuka ei. Minä tunnustan, sinä et.

Missään ei ole määrätty, että Jumalan olemassaoloon tarvittaisiin tieteellinen todiste.
Missään ei ole määrätty, että vain tieteellinen todiste olisi pätevä.

Lue lisää

"Minulla ja myös sinulla on sisimmässäsi todiste siitä, että Jumala on olemassa, koska Jumala on tämän tietoisuuden asettanut jokaisen ihmisen sisimpään. Kysymys on vain siitä, kuka tunnustaa sen ja kuka ei. Minä tunnustan, sinä et."

Melkosen röyhkeä väite.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxEt sinä TIEDÄ, vaan luulet. Jos sinulla olisi jumalastasi todisteita, jotka myös kestäisivät tieteellisen tarkastelun, niin voisit sanoa tietäväsi. Mutta siihen asti sinä vaan luulet.xxxxxxxx

Minulla ja myös sinulla on sisimmässäsi todiste siitä, että Jumala on olemassa, koska Jumala on tämän tietoisuuden asettanut jokaisen ihmisen sisimpään. Kysymys on vain siitä, kuka tunnustaa sen ja kuka ei. Minä tunnustan, sinä et.

Missään ei ole määrätty, että Jumalan olemassaoloon tarvittaisiin tieteellinen todiste.
Missään ei ole määrätty, että vain tieteellinen todiste olisi pätevä.

Lue lisää

"Minulla ja myös sinulla on sisimmässäsi todiste siitä, että Jumala on olemassa, koska Jumala on tämän tietoisuuden asettanut jokaisen ihmisen sisimpään. Kysymys on vain siitä, kuka tunnustaa sen ja kuka ei. Minä tunnustan, sinä et."

- Esität taas tuon väitteen että sinä tiedät että jumala on luonut... Kun esität väitteen, sinulla on myös todistustaakka.

"Missään ei ole määrätty, että Jumalan olemassaoloon tarvittaisiin tieteellinen todiste.
Missään ei ole määrätty, että vain tieteellinen todiste olisi pätevä."

- Niin kauan kun sinä et pysty todistamaan jumalasi olemassaoloa, väitteesi on pelkästään uskomista.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx-- Maapallon pyöreys on todistettu fakta, toisin kuin mm. jumalat. En usko maapallon olevan pyöreä, koska minulla on 'fiilis' että maapallon pyöreäxxxxx

Ero on siinä, että sinä HALUAT uskoa siihen, että maapallo on pyöreä, mutta ET HALUA uskoa, että Jumala on olemassa. Todisteilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Lue lisää

"Ero on siinä, että sinä HALUAT uskoa siihen, että maapallo on pyöreä, mutta ET HALUA uskoa, että Jumala on olemassa."

-- Osaat siis lukea ajatuksia? Ok, mitä minä nyt ajattelen? Minkä värisestä kahvikupista join kahvia tänä aamuna?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx-- Maapallon pyöreys on todistettu fakta, toisin kuin mm. jumalat. En usko maapallon olevan pyöreä, koska minulla on 'fiilis' että maapallon pyöreäxxxxx

Ero on siinä, että sinä HALUAT uskoa siihen, että maapallo on pyöreä, mutta ET HALUA uskoa, että Jumala on olemassa. Todisteilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Lue lisää

Pyöreästä maapallosta on lukematon määrä eri tahojen ottamia kuvia, myös kaikki muukin tieto joka on tutkittu tukee käsitystä pyöreästä maapallosta (joka tosin on navoiltaan hieman litistynyt). Esimerkiksi maanjäristysaaltojen eteneminen noudattelee tarkkaa mallia. Aurinko "nousee" juuri kuten pallomaisen esineen pinnan oletetaan käyttäytyvän jne. Mikään tutkittu ja varmistettu tieto ei tue muuta käsitystä kuin sitä, että maapallo on pyöreä. Jumalasi olemassaolosta ei taas ole minkäänlaista pitävää todistetta.

xxxxxRaamatun järjettämyyksiä pitää katsoa läpi sormien. Kun jo heti alussa päättää heittää aivot narikkaan ja ummistaa silmänsä raamatun järjettömyyksile, niin raamattu vaikuttaa ihan fiksulta opukselta?xxxxxx

Näet Raamatussa järjettömyyksiä juuri siksi, että sinulla on väärä lähtökohta Raamatun tutkimiseen. Jos lähtökohtasi olisi oikea, et näkisi mitään järjettömyyksiä.

Monet ateistit ovat nähneet Raamatussa olevan vain järjettömyyksiä, ristiriitoja ja virheitä, mutta kun he ovat tulleet uskoon, he ovat alkaneet katsoa Raamattua eri lähtökohdasta käsin ja nyt he eivät näe siinä enää mitään järjettömyyksiä, ristiriitoja ja virheitä. Tämä osoittaa, kuinka tärkeä merkitys on sillä, mistä lähtökohdasta Raamattua tutkitaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxRaamatun järjettämyyksiä pitää katsoa läpi sormien. Kun jo heti alussa päättää heittää aivot narikkaan ja ummistaa silmänsä raamatun järjettömyyksile, niin raamattu vaikuttaa ihan fiksulta opukselta?xxxxxx

Näet Raamatussa järjettömyyksiä juuri siksi, että sinulla on väärä lähtökohta Raamatun tutkimiseen. Jos lähtökohtasi olisi oikea, et näkisi mitään järjettömyyksiä.

Monet ateistit ovat nähneet Raamatussa olevan vain järjettömyyksiä, ristiriitoja ja virheitä, mutta kun he ovat tulleet uskoon, he ovat alkaneet katsoa Raamattua eri lähtökohdasta käsin ja nyt he eivät näe siinä enää mitään järjettömyyksiä, ristiriitoja ja virheitä. Tämä osoittaa, kuinka tärkeä merkitys on sillä, mistä lähtökohdasta Raamattua tutkitaan.

Lue lisää

"Tämä osoittaa, kuinka tärkeä merkitys on sillä, mistä lähtökohdasta Raamattua tutkitaan. "

Siksi sinä oletkin väärässä, koska lähdet väärästä lähtökohdasta.

xxxxxxKristityt löytävät Koraanista kaikenlaisia virheitä, epäjohdonmukaisuuksia ja ristiriitoja. Tämä onkin luonnollista, koska heidän lähtökohtansa on jo ristiriidassa Koraanin lähtökohdan kanssaxxxxxxxx

Olipa kysymys Raamatusta ta Koraanista, niin kummankin lähtökohta on siinä, että Jumala on olemassa.
Ateisti ei siten ole pätevä asettamaan näitä kirjoja vastakkain, koska ateistilla on väärä lähtökohta kumpaankin kirjaan nähden.

Ensin täytyy usko, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voidaan siirtyä seuraavaan vaiheeseen tutkimaan, millä uskonnolla on oikea kaäsitys Jumalasta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxKristityt löytävät Koraanista kaikenlaisia virheitä, epäjohdonmukaisuuksia ja ristiriitoja. Tämä onkin luonnollista, koska heidän lähtökohtansa on jo ristiriidassa Koraanin lähtökohdan kanssaxxxxxxxx

Olipa kysymys Raamatusta ta Koraanista, niin kummankin lähtökohta on siinä, että Jumala on olemassa.
Ateisti ei siten ole pätevä asettamaan näitä kirjoja vastakkain, koska ateistilla on väärä lähtökohta kumpaankin kirjaan nähden.

Ensin täytyy usko, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voidaan siirtyä seuraavaan vaiheeseen tutkimaan, millä uskonnolla on oikea kaäsitys Jumalasta.

Lue lisää

"Olipa kysymys Raamatusta ta Koraanista, niin kummankin lähtökohta on siinä, että Jumala on olemassa."

Ei ole, koska Koraanissa ei kerrota Jumalasta, vaan Allahista.

Kukaan muslimi ei usko kristinuskon Jumalaan, eikä kukaan kristitty usko islaminuskon Allahiin.

Raamatussa ja Koraanissa on eri jumalat, ja siten eri lähtökohdatkin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxKristityt löytävät Koraanista kaikenlaisia virheitä, epäjohdonmukaisuuksia ja ristiriitoja. Tämä onkin luonnollista, koska heidän lähtökohtansa on jo ristiriidassa Koraanin lähtökohdan kanssaxxxxxxxx

Olipa kysymys Raamatusta ta Koraanista, niin kummankin lähtökohta on siinä, että Jumala on olemassa.
Ateisti ei siten ole pätevä asettamaan näitä kirjoja vastakkain, koska ateistilla on väärä lähtökohta kumpaankin kirjaan nähden.

Ensin täytyy usko, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voidaan siirtyä seuraavaan vaiheeseen tutkimaan, millä uskonnolla on oikea kaäsitys Jumalasta.

Lue lisää

"Ensin täytyy usko, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voidaan siirtyä seuraavaan vaiheeseen tutkimaan, millä uskonnolla on oikea kaäsitys Jumalasta."

Olet väärässä. Ensin täytyy uskoa, että Joulupukki on olemassa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxKristityt löytävät Koraanista kaikenlaisia virheitä, epäjohdonmukaisuuksia ja ristiriitoja. Tämä onkin luonnollista, koska heidän lähtökohtansa on jo ristiriidassa Koraanin lähtökohdan kanssaxxxxxxxx

Olipa kysymys Raamatusta ta Koraanista, niin kummankin lähtökohta on siinä, että Jumala on olemassa.
Ateisti ei siten ole pätevä asettamaan näitä kirjoja vastakkain, koska ateistilla on väärä lähtökohta kumpaankin kirjaan nähden.

Ensin täytyy usko, että Jumala on olemassa ja vasta sen jälkeen voidaan siirtyä seuraavaan vaiheeseen tutkimaan, millä uskonnolla on oikea kaäsitys Jumalasta.

Lue lisää

"Ensin täytyy usko, että Jumala on olemassa..."

-- Ja se on juuri tuo ensimmäinen vaihe, joka ottaa vastaan. Minä en usko jumaliin, joten sinun (tai jonkun muun) on ensin annettava minulle edes jokin _hyvä_ syy uskoa edes yhden jumaluuden olemassaoloon. Et voi vain hypätä kokonaisen vaiheen yli, koska olet kykenemätön vastaamaan kyseisen vaiheen haasteisiin. Se on sinun rajoitteesi, ongelmasi ja häpeäsi.

Ehkä sinun pitäisi antaa tuo julistustyö jollekin pätevämmälle... tai edes pätevälle henkilölle, koska sinä olet aivan liian epäpätevä julistamaan. Teet vain hallaa asiallesi.

,,,,, kirjoitti:

"Olipa kysymys Raamatusta ta Koraanista, niin kummankin lähtökohta on siinä, että Jumala on olemassa."

Ei ole, koska Koraanissa ei kerrota Jumalasta, vaan Allahista.

Kukaan muslimi ei usko kristinuskon Jumalaan, eikä kukaan kristitty usko islaminuskon Allahiin.

Raamatussa ja Koraanissa on eri jumalat, ja siten eri lähtökohdatkin.

Lue lisää

Vain suomenkieliset uskovat Jumalaan, saksalaisilla se on Gott, englanninkielisillä God, muslimeilla Allah, juuutalaisilla Ywhw (Jahve) jne. Kaikilla se on kuitenkin sama Abrahamin jumala kutsutaan sitä sitten millä nimellä tahansa.
Kristinusko ja islam ovat vain juutalaisuuden "lahkoja" vaikka he eivät sitä myöntäisikään.

,,,,, kirjoitti:

"Olipa kysymys Raamatusta ta Koraanista, niin kummankin lähtökohta on siinä, että Jumala on olemassa."

Ei ole, koska Koraanissa ei kerrota Jumalasta, vaan Allahista.

Kukaan muslimi ei usko kristinuskon Jumalaan, eikä kukaan kristitty usko islaminuskon Allahiin.

Raamatussa ja Koraanissa on eri jumalat, ja siten eri lähtökohdatkin.

Lue lisää

xxxxxxEi ole, koska Koraanissa ei kerrota Jumalasta, vaan Allahistaxxxxxx

Allah on arabiaa ja suomeksi Jumala.

xxxxxxKukaan muslimi ei usko kristinuskon Jumalaan, eikä kukaan kristitty usko islaminuskon Allahiin.xxxxxxxxxx

Kysymys on siitä uskotaanko Jumalan olemassaoloon vai ei.
Ensin täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jäleen voidaan ryhtyä verailemaan muslimeja ja kristittyjä heidän jumalakäsityksistään.

xxxxxRaamatussa ja Koraanissa on eri jumalat, ja siten eri lähtökohdatkinxxxxxx

Mutta kummassakin tunnustetaan, että Jumala on olemassa ja lähtökohta on siten eri kuin ateiteilla.
Ateismista käsin ei voida kritisoida mitään uskontoa tai vertailla niitä toisiinsa, koska kaikki edellyttävät, että lähtökohtana on usko Jumalan olemassaoloon.

jason_dax kirjoitti:

"Ensin täytyy usko, että Jumala on olemassa..."

-- Ja se on juuri tuo ensimmäinen vaihe, joka ottaa vastaan. Minä en usko jumaliin, joten sinun (tai jonkun muun) on ensin annettava minulle edes jokin _hyvä_ syy uskoa edes yhden jumaluuden olemassaoloon. Et voi vain hypätä kokonaisen vaiheen yli, koska olet kykenemätön vastaamaan kyseisen vaiheen haasteisiin. Se on sinun rajoitteesi, ongelmasi ja häpeäsi.

Ehkä sinun pitäisi antaa tuo julistustyö jollekin pätevämmälle... tai edes pätevälle henkilölle, koska sinä olet aivan liian epäpätevä julistamaan. Teet vain hallaa asiallesi.

Lue lisää

xxxxx-- Ja se on juuri tuo ensimmäinen vaihe, joka ottaa vastaan. Minä en usko jumaliin, joten sinun (tai jonkun muun) on ensin annettava minulle edes jokin _hyvä_ syy uskoa edes yhden jumaluuden olemassaoloonxxxxxx

Jumala on jo antanut sinulle pätevän syyn uskoa Häneen, koska hän on asettanut jokaisen ihmisen, myös sinun sisimpääsi, tietoisuuden olemassaolostaan. Nyt on kysymys vain siitä, haluatko olla rehellinen ja tunnustaa se, vai et.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx-- Ja se on juuri tuo ensimmäinen vaihe, joka ottaa vastaan. Minä en usko jumaliin, joten sinun (tai jonkun muun) on ensin annettava minulle edes jokin _hyvä_ syy uskoa edes yhden jumaluuden olemassaoloonxxxxxx

Jumala on jo antanut sinulle pätevän syyn uskoa Häneen, koska hän on asettanut jokaisen ihmisen, myös sinun sisimpääsi, tietoisuuden olemassaolostaan. Nyt on kysymys vain siitä, haluatko olla rehellinen ja tunnustaa se, vai et.

Lue lisää

Voisitko jaakob lopultakin myöntää, että sinulla ei ole mitään todisteita sen enempää sinun omaksumastasi jumalolennosta kuin muistakaan.

Paukutat täällä tuota samaa tekstiä päivästä toiseen, mutta mitään todisteita sinulla ei ole eikä tule.

Olet kuin papukaija, joka hokee muutamia oppimiaan lauseita. Keskustelemaan sinä et pysty.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx-- Ja se on juuri tuo ensimmäinen vaihe, joka ottaa vastaan. Minä en usko jumaliin, joten sinun (tai jonkun muun) on ensin annettava minulle edes jokin _hyvä_ syy uskoa edes yhden jumaluuden olemassaoloonxxxxxx

Jumala on jo antanut sinulle pätevän syyn uskoa Häneen, koska hän on asettanut jokaisen ihmisen, myös sinun sisimpääsi, tietoisuuden olemassaolostaan. Nyt on kysymys vain siitä, haluatko olla rehellinen ja tunnustaa se, vai et.

Lue lisää

"Jumala on jo antanut sinulle pätevän syyn uskoa Häneen, koska hän on asettanut jokaisen ihmisen, myös sinun sisimpääsi, tietoisuuden olemassaolostaan. Nyt on kysymys vain siitä, haluatko olla rehellinen ja tunnustaa se, vai et."

-- Olen rehellinen ja tunnustan, ettei minulla ole minkäänlaista tietoisuutta minkään jumaluuden olemassaolosta. Joten, back to square one.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx-- Ja se on juuri tuo ensimmäinen vaihe, joka ottaa vastaan. Minä en usko jumaliin, joten sinun (tai jonkun muun) on ensin annettava minulle edes jokin _hyvä_ syy uskoa edes yhden jumaluuden olemassaoloonxxxxxx

Jumala on jo antanut sinulle pätevän syyn uskoa Häneen, koska hän on asettanut jokaisen ihmisen, myös sinun sisimpääsi, tietoisuuden olemassaolostaan. Nyt on kysymys vain siitä, haluatko olla rehellinen ja tunnustaa se, vai et.

Lue lisää

"Jumala on jo antanut sinulle pätevän syyn uskoa Häneen, koska hän on asettanut jokaisen ihmisen, myös sinun sisimpääsi, tietoisuuden olemassaolostaan. Nyt on kysymys vain siitä, haluatko olla rehellinen ja tunnustaa se, vai et."

Myös minä elin vuosikausia siinä uskomuksessa, että Jumala on olemassa ja antanut minulle tietoisuuden olemassaolostaan. Nyttemmin olen kuitenkin havainnut tämän uskomukseni perusteettomaksi, eikä minulla enää ole tätä uskomusta.

Voin sanoa aivan rehellisesti, ettei minulla enää ole minkäänlaista sisäista tuntemusta, saati tietoa minkään jumaluuden olemassaolosta. Tunnen myös lukuisia ex. uskovia, joilla ei myöskään enää ole omien sanojensa mukaan tällaista tietoa tai tuntemusta.

En myöskään ole "ryhtynyt" ateistiksi niistä syistä, joita usein esität ateismin syinä. esim. halu vastustaa Jumalaa, tms. Tällainen Jumalan vastustaminen vastoin parempaa tietoaan vain siksi, koska ei _halua_ Jumalan olevan olemassa olisikin jokseenkin mieletöntä ja jopa äärimmäisen itsetuhoista, ainakin kristinuskon Jumalan suhteen. En käsitä, miksi joku sellaiseen ryhtyisi, paitsi äärimmäisen masokistinen henkilö.

Joten ilmeisesti joko tahallasi julistat vastoin parempaa tietoasi, tai sitten elät täysin harhakäsityksessä näistä asioista.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxEi ole, koska Koraanissa ei kerrota Jumalasta, vaan Allahistaxxxxxx

Allah on arabiaa ja suomeksi Jumala.

xxxxxxKukaan muslimi ei usko kristinuskon Jumalaan, eikä kukaan kristitty usko islaminuskon Allahiin.xxxxxxxxxx

Kysymys on siitä uskotaanko Jumalan olemassaoloon vai ei.
Ensin täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja vasta sen jäleen voidaan ryhtyä verailemaan muslimeja ja kristittyjä heidän jumalakäsityksistään.

xxxxxRaamatussa ja Koraanissa on eri jumalat, ja siten eri lähtökohdatkinxxxxxx

Mutta kummassakin tunnustetaan, että Jumala on olemassa ja lähtökohta on siten eri kuin ateiteilla.
Ateismista käsin ei voida kritisoida mitään uskontoa tai vertailla niitä toisiinsa, koska kaikki edellyttävät, että lähtökohtana on usko Jumalan olemassaoloon.

Lue lisää

Voi nyt herranen aika Jaakob, otat "tarkasteluun" mukaan jonkun uskonnon vasta kun siitä mainitaan ja siltikin väität että jonkun toisen uskonnon jumala on sama kuin omasi. On olemassa tuhansia ja tuhansia eri uskontoja, joiden sisällä on tuhansia eri ryhmiä jotka puhuvat erilaisista jumalista. Jotkut jumalat ovat kuulemma luoneet maailmankaikkeuden, jotkut jumalat ovat olemassa maailmankaikkeuden "sisällä", eli ovat muuten hyvin mahtavia, mutta eivät luo maailmankaikkeuksia. Jotkut jumalat eivät välitä ihmisten toimista, jotkut asettavat yliluonnollisia, automaattisia mekanismeja sielujen kohtalon määrittelemiseksi, jotkut ovat hyvinkin aktiivisesti tarkkailemassa mitä joko kaikki elämä tai vain tietyt eläimet tekevät.

Islam on periaatteessa jatkoa kristinuskolle, mutta näiden jumalkuvaus ja Jannaan (paratiisiin) pääsyn kriteerit ovat erilaiset kuin kristinuskolla. Hinduilla on tuhansia jumalia, jotka kaikki ovat olemassa samanaikaisesti. Buddhisteilla ei yleensä ole jumalia (jos on, ne ovat melkeinpä haamuihin verrattavissa), mutta he uskovat sielun kiertokulkuun, josta voi päästä eroon vain valaistumalla.

Islam tuodaan aina esille näissä keskusteluissa, koska et ole muslimi, joten oletat Koraanin olevan väärässä joissakin asioissa. Muslimi olettaa sinun Raamattusi olevan väärässä. Kaikki eri uskonnot ja uskontojen alalahkot olettavat olevan itse oikeassa ja muiden väärässä, vaikka kaikki uskovat omiin yliluonnollisiin kuvauksiin samasta syystä: "minun nyt on vain pakko uskoa tämä" eikä mitään muuta.

"Ateismista käsin ei voida kritisoida mitään uskontoa tai vertailla niitä toisiinsa, koska kaikki edellyttävät, että lähtökohtana on usko Jumalan olemassaoloon."

Vain ja ainoastaan sinun uskonnossasi on "Jumala", Jahve. Muut uskovat täysin eri jumaliin, joilla ei ole mitään tekemistä sinun jumalasi kanssa. Nämä kaikki kuitenkin vaativat uskomista yliluonnolliseen järjestelmään, jota ei jostain kumman syystä voida erottaa täydestä mielikuvituksen tuotteesta.