Kun jatkuvasti hehkutetaan miten Suomi sai loistavan torjuntavoiton ja neukku huomasi, että Suomea ei voi valloittaa niin miksi kuitenkin Suomi suostui niin nöyryyttäviin rauhanehtoihin syyskuussa -44 ? Jos maa torjuu toisen hyökkäyksen ja osoittautuu mahdottomaksi valloittaa niin eikös silloin ole kyseessä tasapeli ja sota lopetetaan tasapuolisin ehdoin eli siihen tilanteeseen mihin jäätiin tai oltiin ennen sotaa. Hyvä esimerkki lienee Irakin ja Iranin 8 v kestänyt sota 1980-88 joka lopetettiin juuri näin.
Tämä on jonkunasteinen propleemi mikä kaipaa palstan terävimpien aivojen analyysiä.
Miksi Suomi suostui rauhaan syyskuussa 1944 ?
ukin tyttö
121
1242
Vastaukset
- Tämä pitää
Häpeärauha, vielä suurempi häpeä kuin Talvisodan häpeärauha! Syksyllä 1944 olisi pitänyt röyhkeästi hyökätä ja vallata Viipuri takaisin. Kun rauha olisi tullut olisi Viipuri jäänyt meille. Aivan munatonta toimintaa Suomen ylimmältä poliittiselta ja sotilaalliselta johdolta!
Mihinkään sotakorvauksiin ja "sotasyyllisten" tuomitsemiseen ei olisi pitänyt suostua. Tai ainakin olisi pitänyt antaa heidän paeta ulkomaille, Ruotsiin.- Toveri Viljanen
Miehiä meni kesällä 1944 paljon turhissa vastahyökkäyksissä, joita pantiin koko ajan toimeen jopa kesäkuussa 1944, vaikka niillä ei ollut mitään edellytyksiä edes paikalliseen menestykseen. Mikä lie kunniakysymys ollut taas päällimmäisenä. Herrat tahtoivat yhä tienata kunniamerkkejä ja ylennyksiä, tai ainakin välttää erottamisen. Maine ja kunnia, sitähän oikeistopatriootti palvoo. Ja joka päivä kaatui sen vuoksi satoja, vai oliko se jopa tuhansia suomalaisia pitkin veristä kesä- ja heinäkuuta 1944. Rauha olisi voitu tehdä ennen kuin kaikki tuo tapahtui. Myös nopea antautuminen olisi lopettanut turhan teurastuksen.
- vasu ja kystää
Sinä olet rohkea, mies tai nainen. Yhtä rohkea kuin joku pohjois-korealainen kenraalimarsalkkajohtaja
- Anonyymi
Toveri Viljanen kirjoitti:
Miehiä meni kesällä 1944 paljon turhissa vastahyökkäyksissä, joita pantiin koko ajan toimeen jopa kesäkuussa 1944, vaikka niillä ei ollut mitään edellytyksiä edes paikalliseen menestykseen. Mikä lie kunniakysymys ollut taas päällimmäisenä. Herrat tahtoivat yhä tienata kunniamerkkejä ja ylennyksiä, tai ainakin välttää erottamisen. Maine ja kunnia, sitähän oikeistopatriootti palvoo. Ja joka päivä kaatui sen vuoksi satoja, vai oliko se jopa tuhansia suomalaisia pitkin veristä kesä- ja heinäkuuta 1944. Rauha olisi voitu tehdä ennen kuin kaikki tuo tapahtui. Myös nopea antautuminen olisi lopettanut turhan teurastuksen.
” Ja joka päivä kaatui sen vuoksi satoja, vai oliko se jopa tuhansia suomalaisia pitkin veristä kesä- ja heinäkuuta 1944. Rauha olisi voitu tehdä ennen kuin kaikki tuo tapahtui. Myös nopea antautuminen olisi lopettanut turhan teurastuksen.”
Tarjolla ei ollut tuossa vaiheessa ”muunlaista rauhaa” kuin ehdoton antautuminen (vaatimus 23.6.1944) ja sen jälkeen olisi vasta massatappaminen Suomessa alkanutkin! Stallari on jopa itse uhonnut, että ainakin upseerit ja suojeluskunta, joista olisi kertynyt parisataa tuhatta. Vankijuniin olisi lisäksi tungettu virkakoneisto, papit, opettajat ja poliisit jne!
Tämä ei tietenkään olisi stallarille edustanut ”turhaa teurastusta”? Jos aikanaan 1990 olisi vapauduttu olisi elintasomme ollut neukkutyyliin pohjamudissa!
Logiikka ei viihdy stallarin kaslissa silloin, kun puhumme ”turhasta teirastuksesta”! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Ja joka päivä kaatui sen vuoksi satoja, vai oliko se jopa tuhansia suomalaisia pitkin veristä kesä- ja heinäkuuta 1944. Rauha olisi voitu tehdä ennen kuin kaikki tuo tapahtui. Myös nopea antautuminen olisi lopettanut turhan teurastuksen.”
Tarjolla ei ollut tuossa vaiheessa ”muunlaista rauhaa” kuin ehdoton antautuminen (vaatimus 23.6.1944) ja sen jälkeen olisi vasta massatappaminen Suomessa alkanutkin! Stallari on jopa itse uhonnut, että ainakin upseerit ja suojeluskunta, joista olisi kertynyt parisataa tuhatta. Vankijuniin olisi lisäksi tungettu virkakoneisto, papit, opettajat ja poliisit jne!
Tämä ei tietenkään olisi stallarille edustanut ”turhaa teurastusta”? Jos aikanaan 1990 olisi vapauduttu olisi elintasomme ollut neukkutyyliin pohjamudissa!
Logiikka ei viihdy stallarin kaslissa silloin, kun puhumme ”turhasta teirastuksesta”!Stallarit ja IKL, nyt on hyvä puhua puolin ja toisin.
- vai humalaan
Koska Marski uskoi Jumalaan. Joe Darwiniin.
- Alioppilax
Suomi oli selkä seinää vasten. Käytännössä aselepo oli ainoa varteenotettava vaihtoehto. Sodan jatkaminen olisi tiennyt aina vain huonompia rauhanehtoja CCCP:ltä. Ajatus, että NL jätti Suomen operaation puolitiehen Suomen vastarinnan vuoksi on yksi näitä suurimmin hellittyjä myyttejä, jolla on haluttu ja halutaan yhä lieventää hävityn sodan tuskaa, varsinkin maan oikeistopiireissä. Kun näitäkin saitteja lukee, niin huomaa että monet ihan tosissaan vieläkin uskovat tähän myyttiin.
NL tiesi talvisodan kokemusten perusteella, ettei Suomessa ollut pohjaa muuttaa maan yhteiskunnallista järjestelmää "auttamalla" sotilaallisesti maan kommunistipiirejä, joten tässäkin mielessä NL riitti että Suomi saadaan nopeasti irtautumaan sodasta ja maahan neuvostonäkökantoja ymmärtävä hallitus.
Tietenkään Suomi ei ollut "mahdoton valloitettava", vaan kysymys oli siitä, minkäverran NL halusi sitoa voimia kuhunkin kohteeseen. Suomi ei ollut niin tärkeä kohde, jonka "läpi" olisi pitänyt päästä hinnalla millä hyvänsä, johon se olisi epäilemättä tarvittaessa pystynyt. Tämä oli Suomen onni.- Puna-armeijan 4.
strategisen iskun epäonnistuminen on fakta, jota neuvostopropagandaan uskovat eivät voi myöntää.
"Ajatus, että NL jätti Suomen operaation puolitiehen Suomen vastarinnan vuoksi on yksi näitä suurimmin hellittyjä myyttejä, jolla on haluttu ja halutaan yhä lieventää hävityn sodan tuskaa, varsinkin maan oikeistopiireissä."
Leningradin rintaman tehtävänä oli saattaa Suomi poliittisesti ja sotilaallisesti antautumistilanteeseen. Ehdoton antautuminen esitettiin vaatimuksena Suomelle 22.6.44. Samalla annettiin tavoitteeksi Kymijoki - Lappeenranta linja.
Antautumisesta luovuttiin heinäkuun lopussa, jolloin Moskovasta annettiin ymmärtää, että Suomi voi pyrkiä rauhaan ilman antautumisvaatimusta.
Näistä asioista on selvät dokumentit, joita palstan stallarien on jostain syystä vaikea tunnustaa.
Toisaalta välirauhan ehdot olivat erittäin ankarat ja Suomi joutui tilanteeseen, jossa sen voitiin myös katsoa käytännössä antautuneen. Itsenäisyys kuitenkin säilyi, toisin kuin antautuneilla mailla. - Toveri Viljanen
Puna-armeijan 4. kirjoitti:
strategisen iskun epäonnistuminen on fakta, jota neuvostopropagandaan uskovat eivät voi myöntää.
"Ajatus, että NL jätti Suomen operaation puolitiehen Suomen vastarinnan vuoksi on yksi näitä suurimmin hellittyjä myyttejä, jolla on haluttu ja halutaan yhä lieventää hävityn sodan tuskaa, varsinkin maan oikeistopiireissä."
Leningradin rintaman tehtävänä oli saattaa Suomi poliittisesti ja sotilaallisesti antautumistilanteeseen. Ehdoton antautuminen esitettiin vaatimuksena Suomelle 22.6.44. Samalla annettiin tavoitteeksi Kymijoki - Lappeenranta linja.
Antautumisesta luovuttiin heinäkuun lopussa, jolloin Moskovasta annettiin ymmärtää, että Suomi voi pyrkiä rauhaan ilman antautumisvaatimusta.
Näistä asioista on selvät dokumentit, joita palstan stallarien on jostain syystä vaikea tunnustaa.
Toisaalta välirauhan ehdot olivat erittäin ankarat ja Suomi joutui tilanteeseen, jossa sen voitiin myös katsoa käytännössä antautuneen. Itsenäisyys kuitenkin säilyi, toisin kuin antautuneilla mailla."strategisen iskun epäonnistuminen on fakta, jota neuvostopropagandaan uskovat eivät voi myöntää."
Kymmenessä päivässä oli määrä mennä Viipuriin, ja sinnehän mentiin että heilahti. Kokonaiset suomalaiset yksiköt lyötiin hajalle eikä muutamassa päivässä eikä niistä enää koskaan saatu taistelukelpoisia. Isku se oli, kova.
"Toisaalta välirauhan ehdot olivat erittäin ankarat ja Suomi joutui tilanteeseen, jossa sen voitiin myös katsoa käytännössä antautuneen."
Niin, samanhan tuo teki. Mutta Suomen porvari takertuu aina kunniasyistä merkityksettömiin sävyeroihin yksittäisten sanojen välillä. Rauha, välirauha, aselepo, antautuminen... Lopputulos oli ihan selvä. Suomi antautui Neuvostoliiton armoille ja se oli järkevintä mitä Suomi saattoi tehdä vuosien turhan väärällä puolella sotimisen jälkeen. - Tämä pitää
Puna-armeijan 4. kirjoitti:
strategisen iskun epäonnistuminen on fakta, jota neuvostopropagandaan uskovat eivät voi myöntää.
"Ajatus, että NL jätti Suomen operaation puolitiehen Suomen vastarinnan vuoksi on yksi näitä suurimmin hellittyjä myyttejä, jolla on haluttu ja halutaan yhä lieventää hävityn sodan tuskaa, varsinkin maan oikeistopiireissä."
Leningradin rintaman tehtävänä oli saattaa Suomi poliittisesti ja sotilaallisesti antautumistilanteeseen. Ehdoton antautuminen esitettiin vaatimuksena Suomelle 22.6.44. Samalla annettiin tavoitteeksi Kymijoki - Lappeenranta linja.
Antautumisesta luovuttiin heinäkuun lopussa, jolloin Moskovasta annettiin ymmärtää, että Suomi voi pyrkiä rauhaan ilman antautumisvaatimusta.
Näistä asioista on selvät dokumentit, joita palstan stallarien on jostain syystä vaikea tunnustaa.
Toisaalta välirauhan ehdot olivat erittäin ankarat ja Suomi joutui tilanteeseen, jossa sen voitiin myös katsoa käytännössä antautuneen. Itsenäisyys kuitenkin säilyi, toisin kuin antautuneilla mailla.Juuri näin, puna-armeijan strateginen isku pysäytettiin, verissäpäin joutuvat pötkimään pakoon. Silloin olisi pitänyt röyhkeästi hyökätä ja valloittaa Viipuri!
- Alioppilax
Tämä pitää kirjoitti:
Juuri näin, puna-armeijan strateginen isku pysäytettiin, verissäpäin joutuvat pötkimään pakoon. Silloin olisi pitänyt röyhkeästi hyökätä ja valloittaa Viipuri!
Heh, heh, heh..kuulkaas asiantuntiaa!! Vai että vielä vastahyökkäys Viipuriin!? Siitähän neukut olisivat oikein innostuneet tuomaan lisäjoukkoja alueelle, ja sillä erää ei olisikaan jääty VT-linjalle vaan Suomalaiset olisi työnnetty Lappeenrannan länsipuolelle ja kaupungin lipputangossa liehuisi nykyisin Venäjän lippu. Onneksi Suomen johdossa oli sentään järkipäässä tuolloin. Sotahullut olisivat vieneet maan lopulliseen perikatoon.
- Tämä pitää
Alioppilax kirjoitti:
Heh, heh, heh..kuulkaas asiantuntiaa!! Vai että vielä vastahyökkäys Viipuriin!? Siitähän neukut olisivat oikein innostuneet tuomaan lisäjoukkoja alueelle, ja sillä erää ei olisikaan jääty VT-linjalle vaan Suomalaiset olisi työnnetty Lappeenrannan länsipuolelle ja kaupungin lipputangossa liehuisi nykyisin Venäjän lippu. Onneksi Suomen johdossa oli sentään järkipäässä tuolloin. Sotahullut olisivat vieneet maan lopulliseen perikatoon.
Mistä venäläiset olisivat elo/syyskuussa vuonna 1944 tuoneet lisäjoukkoja, ei niitä ollut. Baltiasta eivät voineet ottaa, eikä muualtakaan niitä liiennyt kun oli kiire Berliiniin. Röyhkeä hyökkäys olisi yllättänyt Stalinin ja pakottanut hänet tekemään rauhan, ei hänellä ollut aikaa kuukausikaupalla Suomea vastaan sotia.
- Alioppilax
Tämä pitää kirjoitti:
Mistä venäläiset olisivat elo/syyskuussa vuonna 1944 tuoneet lisäjoukkoja, ei niitä ollut. Baltiasta eivät voineet ottaa, eikä muualtakaan niitä liiennyt kun oli kiire Berliiniin. Röyhkeä hyökkäys olisi yllättänyt Stalinin ja pakottanut hänet tekemään rauhan, ei hänellä ollut aikaa kuukausikaupalla Suomea vastaan sotia.
Nyt tuli kyllä viikon paras vitsi: Suomi pakottanut Stalinin tekemään rauhan! Heh,heh..ihan uskomattomia hupiukkoja täällä on liikenteessä...
- Vasen laita
"Ajatus, että NL jätti Suomen operaation puolitiehen Suomen vastarinnan vuoksi on yksi näitä suurimmin hellittyjä myyttejä, jolla on haluttu ja halutaan yhä lieventää hävityn sodan tuskaa, varsinkin maan oikeistopiireissä. Kun näitäkin saitteja lukee, niin huomaa että monet ihan tosissaan vieläkin uskovat tähän myyttiin."
Kyseessä ei ole mikään myytti. Silloin kun kesän 1944 suurhyökkäys eteni oli 22.6.1944 Stalinin rauhanehdot Suomelle ilmoitus, että vain ehdoton antautuminen (=miehitys) riittää!
Torjuntavoitot käänsivät pään syyskuuhun 1944 mennessä. Et sinä historialle mitään mahda vaikka kuinka venkoilet! - Politruk of Russia
Alioppilax kirjoitti:
Heh, heh, heh..kuulkaas asiantuntiaa!! Vai että vielä vastahyökkäys Viipuriin!? Siitähän neukut olisivat oikein innostuneet tuomaan lisäjoukkoja alueelle, ja sillä erää ei olisikaan jääty VT-linjalle vaan Suomalaiset olisi työnnetty Lappeenrannan länsipuolelle ja kaupungin lipputangossa liehuisi nykyisin Venäjän lippu. Onneksi Suomen johdossa oli sentään järkipäässä tuolloin. Sotahullut olisivat vieneet maan lopulliseen perikatoon.
"Suomalaiset olisi työnnetty Lappeenrannan länsipuolelle ja kaupungin lipputangossa liehuisi nykyisin Venäjän lippu. Onneksi Suomen johdossa oli sentään järkipäässä tuolloin. Sotahullut olisivat vieneet maan lopulliseen perikatoon. "
Eiu kai se sinulle olisi ollut perikato? Olisit voinut päästä ydinsukellusveneeseen Tyynelle merelle? Tai vankileirille Siperiaan? Jompaan kumpaan kuitenkin:-) - Anonyymi
Politruk of Russia kirjoitti:
"Suomalaiset olisi työnnetty Lappeenrannan länsipuolelle ja kaupungin lipputangossa liehuisi nykyisin Venäjän lippu. Onneksi Suomen johdossa oli sentään järkipäässä tuolloin. Sotahullut olisivat vieneet maan lopulliseen perikatoon. "
Eiu kai se sinulle olisi ollut perikato? Olisit voinut päästä ydinsukellusveneeseen Tyynelle merelle? Tai vankileirille Siperiaan? Jompaan kumpaan kuitenkin:-)” "Suomalaiset olisi työnnetty Lappeenrannan länsipuolelle”
Mutta kun ei työnnetty ja verbin keskellä on -ISI- ;-)
- Suomi lähti sotaan
Saksan voittoon uskoen. Viimeistään talvesta -43 oli selvää,että Saksa tulee häviämään sodan.
Siksi Suomi vahtoi hallitusta. Linkomiehen tehtävä oli pyrkiä rauhaan.
Saksan tappio vahvistui kesällä -44 päivä päivältä riippumatta Suomen rintaman tapahtumista. Täydellisen tuhon välttämiseksi oli sodasta päästävä irti vaikka kuinka kovin ehdoin. Se kävi selväksi, vaikka torjuntavoitot hieman tilannetta helpottivatkin. Uutta hyökkäystä ei kestettäisi.Siksi oli tehtävä rauha katkerin ehdoin.
Avaus on kömpelö provo. Avaaja ei tavan mukaan ole lainkaan perehtynyt sotahistoriaan eikä tilanteeseen kesällä -44.- Toveri Viljanen
Neuvostoliitto tarjosi Suomelle rauhaa keväällä 1944. Suomi kieltäytyi. Neuvostoliitto käytti voimaa kesällä 1944. Suomi taipui Neuvostoliiton tahtoon syksyyn 1944 mennessä. Ei siinä sen kummempaa. Suomi pakotettiin rauhaan liittoutuneiden kanssa ja mukaan sotaan fasisteja vastaan niin kuin liittoutuneet olivat keskenään sopineet. Mutta tuhansia tapatettiin kesällä 1944, kun Suomi toisti talvisodan erehdyksensä eikä suostunut hyvän sään aikana sopuratkaisuun. Monia meni ennen kuin Suomen herra nieli ylpeytensä ja teki rauhan.
- Suomi ei suostunut
Toveri Viljanen kirjoitti:
Neuvostoliitto tarjosi Suomelle rauhaa keväällä 1944. Suomi kieltäytyi. Neuvostoliitto käytti voimaa kesällä 1944. Suomi taipui Neuvostoliiton tahtoon syksyyn 1944 mennessä. Ei siinä sen kummempaa. Suomi pakotettiin rauhaan liittoutuneiden kanssa ja mukaan sotaan fasisteja vastaan niin kuin liittoutuneet olivat keskenään sopineet. Mutta tuhansia tapatettiin kesällä 1944, kun Suomi toisti talvisodan erehdyksensä eikä suostunut hyvän sään aikana sopuratkaisuun. Monia meni ennen kuin Suomen herra nieli ylpeytensä ja teki rauhan.
antautumaan. Kun NL luopui antautumisvaatimuksesta, oli aika hyväksyä rakaatkin ehdot.
NL ei halunnut keväällä -44 lieventää ehtoja hyväksyttäviksi. Syksyllä niistä puuttui antautuminen. Kesän -44 taistelut olivat NL:n suunnitelmien mukaiset. - henkinen voima
-----Avaaja ei tavan mukaan ole lainkaan perehtynyt sotahistoriaan eikä tilanteeseen kesällä -44.----
Onko kyseessä henkinen sairaus vaiko tinnerin aiheuttama aivorappeutuma kun tuo sälli ei voi yhteenkään viestiin vastata herjaamatta edellistä kirjoittajaa ? Tuollaisella aivotoiminnalla ei ainakaan työelämässä voi olla eikä muutakaan sosiaalista kanssakäymistä kun joka päivä tulisi turpaan, että vähäiset hampaat vaan helisisi ikenissä. - Avauksen otsikkokin
henkinen voima kirjoitti:
-----Avaaja ei tavan mukaan ole lainkaan perehtynyt sotahistoriaan eikä tilanteeseen kesällä -44.----
Onko kyseessä henkinen sairaus vaiko tinnerin aiheuttama aivorappeutuma kun tuo sälli ei voi yhteenkään viestiin vastata herjaamatta edellistä kirjoittajaa ? Tuollaisella aivotoiminnalla ei ainakaan työelämässä voi olla eikä muutakaan sosiaalista kanssakäymistä kun joka päivä tulisi turpaan, että vähäiset hampaat vaan helisisi ikenissä.on virheellinen. Suomi ei suinkaan "suostunut" rauhaan, vaan ehdot oli hyväksyttävä, tai...
Historiapalstalla ei ole kyse työelämästä, vaan historian tosiasioista. Tämäkin avaaja jättää ne tarkoituksella huomiotta, kuten vasemmalta tulevat avaukset yleensäkin.
Niistä näkee heti, että tarkoitus ei ole selvittää epäselvää asiaa, vaan tehdä vasemmistopropagandaa. Se näkyy myös siinä, että avausta puoltamaan tulee aina näitä viljasia ja muita vastaavia. Historiaan perehtyneet ovat kriittisiä. Syystäkin. - käytännnössä eri
Suomi ei suostunut kirjoitti:
antautumaan. Kun NL luopui antautumisvaatimuksesta, oli aika hyväksyä rakaatkin ehdot.
NL ei halunnut keväällä -44 lieventää ehtoja hyväksyttäviksi. Syksyllä niistä puuttui antautuminen. Kesän -44 taistelut olivat NL:n suunnitelmien mukaiset.Kyllä tuon Moskovan välirauhasopimuksen ankarat ehdot olivat käytännössä ihan kuin Suomen antautuminen
- juuri noin..
käytännnössä eri kirjoitti:
Kyllä tuon Moskovan välirauhasopimuksen ankarat ehdot olivat käytännössä ihan kuin Suomen antautuminen
Ei mitään lisättävää.
- -Make-
Toveri Viljanen kirjoitti:
Neuvostoliitto tarjosi Suomelle rauhaa keväällä 1944. Suomi kieltäytyi. Neuvostoliitto käytti voimaa kesällä 1944. Suomi taipui Neuvostoliiton tahtoon syksyyn 1944 mennessä. Ei siinä sen kummempaa. Suomi pakotettiin rauhaan liittoutuneiden kanssa ja mukaan sotaan fasisteja vastaan niin kuin liittoutuneet olivat keskenään sopineet. Mutta tuhansia tapatettiin kesällä 1944, kun Suomi toisti talvisodan erehdyksensä eikä suostunut hyvän sään aikana sopuratkaisuun. Monia meni ennen kuin Suomen herra nieli ylpeytensä ja teki rauhan.
"Neuvostoliitto tarjosi Suomelle rauhaa keväällä 1944. Suomi kieltäytyi. "
NL:n tarjoamat ehdot olivat liian ankarat ottaen huomioon rintamatilanteen. Baltia oli Saksan hallussa ja armeija seisoi voittamattomana pitkällä Karjalassa. Tuossa tilanteessa rauhaan tarttuminen olisi voinut johtaa saksalaisten vastatoimiin.
Myöhemmin kun neukut olivat ajaneet saksalaiset kauas, oli helpompi suostua ehtoihin.
Hallitus oli tullut jo vuonna -42 siihen tulokseen että Saksa häviää ja että sodasta olisi syytä irrottautua heti kun se vain on järkevästi mahdollista.
"Mutta tuhansia tapatettiin kesällä 1944, kun Suomi toisti talvisodan erehdyksensä eikä suostunut hyvän sään aikana sopuratkaisuun. Monia meni ennen kuin Suomen herra nieli ylpeytensä ja teki rauhan."
Olisiko kansa hyväksynyt raskaat rauhanehdot kun sota meni vielä kotirintamalta katsoen ainakin kohtuullisesti? - Anonyymi
käytännnössä eri kirjoitti:
Kyllä tuon Moskovan välirauhasopimuksen ankarat ehdot olivat käytännössä ihan kuin Suomen antautuminen
Ei ole olemassa mitään ”ikäänkuin”! Maata ei miehitetty jaa maan yhteiskuntajärjestekmä säilyi muuttumattomana eli varsin kaukana ”antautumisesta”!
- siege
Kyseessä on kourallisesn jäljellä olevien kommarien opintopiirinkokouksesta, joka on siirretty tälle saitille.
Eihän se tänne kuulu, mutta on huvittava seurata millä tasolla opiskelijat ovat.
Annetaan heidän pohtia asioitaan rauhassa Joskus voi käydä vilkaisemassa, kun haluaa nauraa- Toveri Viljanen
Viime vuosikymmenien kiihkokansallinen oikeistopropaganda ei ole onneksi vielä tehnyt ihan tyhjäksi sitä historiantuntemuksen korkeampaa tasoa, joka Suomessa vallitsi pitkään. Ajopuuteoria, erillissotateesi ja torjuntavoittomyyttihän kumottiin jo varhain. Sotasyyllisyyttäkään ei kiistetty niin kuin nykyään. Niin, vasta nykyisin on vanhat nationalistiset myytit saatu vahvasti herätettyä henkiin.
- Neuvostopropagandaan
Toveri Viljanen kirjoitti:
Viime vuosikymmenien kiihkokansallinen oikeistopropaganda ei ole onneksi vielä tehnyt ihan tyhjäksi sitä historiantuntemuksen korkeampaa tasoa, joka Suomessa vallitsi pitkään. Ajopuuteoria, erillissotateesi ja torjuntavoittomyyttihän kumottiin jo varhain. Sotasyyllisyyttäkään ei kiistetty niin kuin nykyään. Niin, vasta nykyisin on vanhat nationalistiset myytit saatu vahvasti herätettyä henkiin.
uskovia on nykyisin vaikea löytää muualta kuin tältä palstalta. Tuntuvat koonneen voimansa todistamaan, miten hyvin NL Suomen kannalta on toiminut.
Nikkejä vaihtamalla saadaan käsitys, että kannattajia on enemmänkin.Tekstien samankaltaisuus kertoo kuitenkin totuuden.
Uskollisesti nämä viljaset ja muut toistavat neuvostopropagandaa täysin faktat sivuuttaen.Historian tuntemus on aina yhtä heikko ja kommunistiuskon sävyttämä. - Suomen vastaisella
Toveri Viljanen kirjoitti:
Viime vuosikymmenien kiihkokansallinen oikeistopropaganda ei ole onneksi vielä tehnyt ihan tyhjäksi sitä historiantuntemuksen korkeampaa tasoa, joka Suomessa vallitsi pitkään. Ajopuuteoria, erillissotateesi ja torjuntavoittomyyttihän kumottiin jo varhain. Sotasyyllisyyttäkään ei kiistetty niin kuin nykyään. Niin, vasta nykyisin on vanhat nationalistiset myytit saatu vahvasti herätettyä henkiin.
rajalla oli 10.1.1941 kaksikymmentä Neuvostoliiton jalkaväkidivisioonaa, kaksi ratsuväkidivisioonaa ja viisi panssaridivisioonaa hyökkäysvalmiudessa.
Tämä oli jatkoa sille miehityssuunnitelmalle, jota Molotohvi kävi Saksalta vaatimassa marraskuussa 1940.
95 kertaa Neuvostoliitto ylitti välirauhan aikana laittomasti rajan ja 109 kertaa ampui rajan yli. Matkustajakone Kaleva ammuttiin mereen 14.6 1940.
Historian vääristelystäsi saat tietenkin kultaisen Molotohvin ansiomerkin tammenlehvien kera lisättynä sirpillä ja vasaralla. - Wc -tietoa
Neuvostopropagandaan kirjoitti:
uskovia on nykyisin vaikea löytää muualta kuin tältä palstalta. Tuntuvat koonneen voimansa todistamaan, miten hyvin NL Suomen kannalta on toiminut.
Nikkejä vaihtamalla saadaan käsitys, että kannattajia on enemmänkin.Tekstien samankaltaisuus kertoo kuitenkin totuuden.
Uskollisesti nämä viljaset ja muut toistavat neuvostopropagandaa täysin faktat sivuuttaen.Historian tuntemus on aina yhtä heikko ja kommunistiuskon sävyttämä.Ja tämmöset "Viljaset" kirjoitti meille historian oppikirjoja silloin -70 luvulla. Ovat kai nyt katkeria kun näitä juttuja en enää usko kukaan muu kuin tämän palstan pikku opintopiiri. Purkavat tarmonsa tänne.
- henkinen voima
Suomen vastaisella kirjoitti:
rajalla oli 10.1.1941 kaksikymmentä Neuvostoliiton jalkaväkidivisioonaa, kaksi ratsuväkidivisioonaa ja viisi panssaridivisioonaa hyökkäysvalmiudessa.
Tämä oli jatkoa sille miehityssuunnitelmalle, jota Molotohvi kävi Saksalta vaatimassa marraskuussa 1940.
95 kertaa Neuvostoliitto ylitti välirauhan aikana laittomasti rajan ja 109 kertaa ampui rajan yli. Matkustajakone Kaleva ammuttiin mereen 14.6 1940.
Historian vääristelystäsi saat tietenkin kultaisen Molotohvin ansiomerkin tammenlehvien kera lisättynä sirpillä ja vasaralla.----95 kertaa Neuvostoliitto ylitti välirauhan aikana laittomasti rajan ja 109 kertaa ampui rajan yli.----
Joo kai, ja suomalaispartiot kulkivat rajan yli koko ajan niin että joka hetki oli rajan takana useita vakoiluryhmiä. Mutta nehän eivät tiätystikään ole rajaloukkauksia kun Suomi ne teki. Meillä on rikkomaton oikeus kaikkeen.
Mutta avaukseen ei näköjään sinullakaan ole mitään sanomista. On vain kova kiire koettaa vaihtaa puheenaihetta, eikö. - Tietysti NL:n
henkinen voima kirjoitti:
----95 kertaa Neuvostoliitto ylitti välirauhan aikana laittomasti rajan ja 109 kertaa ampui rajan yli.----
Joo kai, ja suomalaispartiot kulkivat rajan yli koko ajan niin että joka hetki oli rajan takana useita vakoiluryhmiä. Mutta nehän eivät tiätystikään ole rajaloukkauksia kun Suomi ne teki. Meillä on rikkomaton oikeus kaikkeen.
Mutta avaukseen ei näköjään sinullakaan ole mitään sanomista. On vain kova kiire koettaa vaihtaa puheenaihetta, eikö.vakoilutoimintaan vastattiin, mutta se oli melko vähäistä, muutama jalkapartio.
Neuvostovakoilu oli laajamittaista ja hyvin röyhkeää. Suomen vastalauseista ei piitattu. - heititkös läpän ?
Tietysti NL:n kirjoitti:
vakoilutoimintaan vastattiin, mutta se oli melko vähäistä, muutama jalkapartio.
Neuvostovakoilu oli laajamittaista ja hyvin röyhkeää. Suomen vastalauseista ei piitattu.-----Tietysti NL:n vakoilutoimintaan vastattiin,-----
Kaikkihan vakoilivat meitä, niin Ruotsi kuin muutkin länsivallat. Kerro miten niiden vakoiluun vastattiin vai vastattiinko mitenkään. - Ai jaa
heititkös läpän ? kirjoitti:
-----Tietysti NL:n vakoilutoimintaan vastattiin,-----
Kaikkihan vakoilivat meitä, niin Ruotsi kuin muutkin länsivallat. Kerro miten niiden vakoiluun vastattiin vai vastattiinko mitenkään.En tiennytkään Ruotsin olleen vihamielinen valtio :o Mutta kaikkea oppii, kuten että Stalinin NL ja Ruotsi olivat Suomen turvallisuuden kannalta samanarvoisia.
- toelettitietoa
"...historiantuntemuksen korkeampaa tasoa,..."
"Toveri Viljasen" käsitys historiankirjoituksen korkeammasta tasosta nauratti niin, että vieläkin vedet silmissä. - Kystää ja vasu
Suomi teki rauhan ja suostui torjuntavoittoon. Vaihtoehtona olisi ollut miehitys.
Viisas kysymys, tyhmä vastaus.- mielenkiintoista..
"Suomi teki rauhan ja suostui torjuntavoittoon"
Nyt tuli aivan uutta tietoa.
Laitatko vaikkapa linkin muodossa palstalle näkyville se sopimus jossa Suomi suostui tuohon mainitsemaasi torjuntavoittoon?
Ja kerrohan sitten vielä että missä Se Suomi teki tuon mainitsemasi rauhan. - kystää ja vasu
mielenkiintoista.. kirjoitti:
"Suomi teki rauhan ja suostui torjuntavoittoon"
Nyt tuli aivan uutta tietoa.
Laitatko vaikkapa linkin muodossa palstalle näkyville se sopimus jossa Suomi suostui tuohon mainitsemaasi torjuntavoittoon?
Ja kerrohan sitten vielä että missä Se Suomi teki tuon mainitsemasi rauhan.Vastaus oli tarkoitettu ukin tytölle, ei kaikkitietäville, joten älä ota turhia murheita.
- Alioppilax
Kuten voi huomata, oikeistomilitanttiänkyrä-piirille on vieläkin hyvin tuskaista myöntää Suomen harjoittama virheellinen politiikka, joka ensin vei sotaan ja sen seurauksena ihmis- ja aluemenetyksiin. Eli toimittiin juuri päinvastoin kun olisi pitänyt. Tämän porukan mielestä Suomi oli aina viaton uhri. Nämä ihmiset eivät koskaan kysy, mitä Suomi olisi voinut tehdä, että NL ei olisi joutunut konfliktiin Suomen kanssa. Heidän mielestään Suomi ei voinut tehdä mitään asialle. Paitsi antautua taistelematta, menettää itsenäisyys ja suomineidon neitseys kauhean neuvostoraiskaajan käsissä. Antautua tai taistella, tässä heidän vaihtoehdot. He eivät ymmärrä, että olisi ollut muitakin variaatioita ratkaista tämä NL ja Suomen probleema 30-luvun loppupuolella. NL tarjosi v.1938 neuvotteluissa Suomen kannalta hyviä ratkaisuja, vaan ei kelvannut Suomalaisille. Kyllä Suomi ihan tieten tahtoen järjesti itsensä suohon, turha sitä enää on itkeä näin vuosikymmenten päästä.
Tämä on tietenkin heidän mielestään historian vääristelyä, kun asiaa ei kerrota heidän Pyhän liturgiansa mukaan, joka on yhtä todellinen kun varsinaiset Pyhän Kirjan kertomukset maapallon luomisesta.- Hyvä todiste siitä,
miten vahva on NL:n aivopesun vaikutus vieläkin.
- Mielenkiinnosta..
Mitä olivat nämä hyvät ratkaisut mitä NL tarjosi Suomelle vuonna 1938?
- Alioppilax
Mielenkiinnosta.. kirjoitti:
Mitä olivat nämä hyvät ratkaisut mitä NL tarjosi Suomelle vuonna 1938?
Olen selvittänyt asiaa aiemmissa ketjuissa, en ala samaa asiaa enää toistamaan.
- Hupiukko?
Alioppilax kirjoitti:
Olen selvittänyt asiaa aiemmissa ketjuissa, en ala samaa asiaa enää toistamaan.
"Olen selvittänyt asiaa aiemmissa ketjuissa, en ala samaa asiaa enää toistamaan."
Eli et muista enää itsekään? Oliko Pähkinäsaaren rauhan raja? - Vasen laita
"Kuten voi huomata, oikeistomilitanttiänkyrä-piirille on vieläkin hyvin tuskaista myöntää Suomen harjoittama virheellinen politiikka, joka ensin vei sotaan ja sen seurauksena ihmis- ja aluemenetyksiin."
Päinvastoin! On eruityisesti äärivasureitten leipälaji syyttää neukkulandiaa ympäröiviä pikkuvaltioita siitä, että neukkuparan oli ihan pakko hyökätä niihin! Ikäänkuin hyökkääjällä ei ole itsellään mitään vastuuta tapahtuneeseen. En ole kuullut, että mitään sellaista pakkoa olisi olemassa muuta kuin Stalinin imperiallismi!
"Tämän porukan mielestä Suomi oli aina viaton uhri. Nämä ihmiset eivät koskaan kysy, mitä Suomi olisi voinut tehdä, että NL ei olisi joutunut konfliktiin Suomen kanssa."
Kuntaas sinun mielestäsi NL oli viaton uhri. Oletko kysynyt itseltäsi koskaan, että olisiko Stalin voinut jättää hyökkäämättä? Mitä hän voitti sillä muuta kuin että sai itse aikaan Leningradin piirityksen?
"He eivät ymmärrä, että olisi ollut muitakin variaatioita ratkaista tämä NL ja Suomen probleema 30-luvun loppupuolella. NL tarjosi v.1938 neuvotteluissa Suomen kannalta hyviä ratkaisuja, vaan ei kelvannut Suomalaisille. Kyllä Suomi ihan tieten tahtoen järjesti itsensä suohon, turha sitä enää on itkeä näin vuosikymmenten päästä. "
Oho! Oliko vuoden 1938 alemmalla diplomaattitasolla tehty tarjous vuoden erikoistarjous? Etkö kysy itseltäsi, että oliko se AINOA YHTEYDENOTTO neukkujen puolelta? Ja miksi oli?
"Tämä on tietenkin heidän mielestään historian vääristelyä, kun asiaa ei kerrota heidän Pyhän liturgiansa mukaan, joka on yhtä todellinen kun varsinaiset Pyhän Kirjan kertomukset maapallon luomisesta."
Melkoista liturgiaa vedät itsekin neukkujen puolesta? Että heidän oli ihan pakko hyökätä ja miehittää? Uskotko olevasi uskottava?
- '''
Muistaakseni USA painosti Suomea vuonna 1944 olemaan jatkamatta sotimista saksalaisten rinnalla ja Suomi ei silloin ollut omavarainen maa mikä olisi tarkoittanut sitä että sodan jatkamisella olisi pikku hiljaa voinut suomalaiset alkaa näkemään nälkää ja Suomi oli Saksan häviämisen myötä jäämässä yksin.
- loppui uho tuli tuho
Suomi antautui ehdoitta sen takia meni Karjala ,Stalin pakotti Mannerheimin sotaan Saksaa vastaan josta tuli voitto.Menetimme 5milj.hehtaaria maata laatokan rannat Petsamon,23500 kaatunutta 103 päivän aikana. Oli IKL:n ja mannerheimin surkein esitys ei tullut suur-suome. olisi tämän surkimuksen kannattanut pitää miekkansa tupessa loppui uho tuli tuho ei mitään torjunta voittoja Suomen natzeille lyötiin luu kurkkuun ja piste
- kytää ja vasu
NO eipähän antautunut ehdoitta, vaan suhteellisen raskailla ehdoilla.
- voitto kotiin
Suomalaiset lopetti sodan, koska alkoivat sääliä rys sän musikoita, kun divisioona toisensa jälkeen oli tuhottu
- der undergang
Ainoastaan,jos ruotsalaiset olisivat liittyneet sotaan Suomen puolelle,sotaa olisi voitu ehkä jatkaa,mutta Saksa ja Japani olivat jo ottaneet pahasti takkiinsa,-44 syksyllä jo tosi pahasti,oikea ratkaisu oli tehdä rauha.Mitään takeita ei enää ollut,että japsit ja sakut olisivat enää nousseet.Suomi säästyi miehittämiseltä.Paukut loppui.
- hohooop
Ja millähän eväillä svedut olisi ne IS-tankit ja muut pysäyttäneet.
- Että näin
hohooop kirjoitti:
Ja millähän eväillä svedut olisi ne IS-tankit ja muut pysäyttäneet.
Jos eivät olisi tuoneet isoja Bofors tykkejä tullessaan ,ei ehkä millään.Salpalinja oli vanhentunut ja heikko.
- näin se on
suomea ei voi valloitaa?????
menivät kuitekin ihan saksaan asti, tsekki meni ja oliko se unkari.
mutta suomea ei voi miehittää, myös puolaa raisk-asivat vaikka iso ja mahtava leijona oikein aloitti 2. mm. sodan saksan vallattua omat perinteiset alueensa.
täytyy kuitenkin korostaa että sotilaat oli ihan loppuun kuluneita ja kuoleman väsyneitä.
-44 suomi oli kuitenkin pahuuden puolella, mikään ruotsiin pako ei olisi auttanut koska ruotsi olisi painostettu luovuttamaan pakolaiset suomeen.
se ei suinkaan ole sodan lopettamista jos se toisen osapuolen taholta laitetaan vapaalle, jos sitten -45 olisi saksasta siirretty pohjoiseen niin hesa ja etelä suomi olisi ollut tuhon oma, ja se olisi ollut täysin itä-naapurin vallana-alla, ja sitten pirettävä sotasyyllisyys oikeudenkäynti olisi tuomioissaan ollut nurnbergin luokkaa.
ja myös kaikki asekätkijät olisi mestattu torilla.- kato ku
Toisin ku sinä ne ymmärsi vihjeen Stavkass. Heitä ei haluta tänne. Valko-Venäjään päin ja rauha paperiin.
- näin se on
kato ku kirjoitti:
Toisin ku sinä ne ymmärsi vihjeen Stavkass. Heitä ei haluta tänne. Valko-Venäjään päin ja rauha paperiin.
Inise homo mitä iniset, mutta hesa olisi raiskattu ja tuhottu jos ry-ss-än berliinin armeija olisi siirretty suomea vastaan.
siinä olis stadin jätkä ollu sitte sissinä perähikiällä ku kotipuoles naisii olis raiskattu.
jos joku selittää merimiinoista, niin yhden sotilaan kuolema on trakedia mutta 10 000 sotilaan kuolema on vain tilasto merkintä.
kyllä stavka sen tiesi. - uskomaton idiootti
kato ku kirjoitti:
Toisin ku sinä ne ymmärsi vihjeen Stavkass. Heitä ei haluta tänne. Valko-Venäjään päin ja rauha paperiin.
voiko joku olla noin lapsi.
- ## RysSä
Hyötyi Suomesta ( Sissisota olisi tullut kalliiksi )
Suomessa oli niinpaljon aseita,
Suomi maksoi hyvät sotakorvaukset. - nooh nooh
Tuhoutuako olisi pitäny. Darwinismin oppien mukaan Stalinin olisi pitänyt tuhota heikompi.
- eikä eikä
Selvää logiikkaa. Maat A ja B sotivat. B yrittää vallata A:n mutta ei onnistu vaan oppii ainoastaan sen että A:a ei voi vallata. Miksi siis A tekee sodan lopettaakseen käytännössä antautumissopimuksenvaikka sana antautuminen paperista puuttuukin. Maallikon järki ei käsitä.
- jaa-hansson
Näitä historiaa, niikuin kaikkea muutakin vääristeleviä ja valehtelevia viherpunikkeja riittää tällekin palstalle.
- natsien tuho
Sinä olet niitä jotka herjaavat jo väärästä kysymyksestäkin. Kaikkea inhottavaa ei saa kysellä, eiks jeh?
- Kupulai Kaani
natsien tuho kirjoitti:
Sinä olet niitä jotka herjaavat jo väärästä kysymyksestäkin. Kaikkea inhottavaa ei saa kysellä, eiks jeh?
Totta kai, jos kysymys on porvarista ilkeä niin sitä ei saa kysyä ja jos porvari ei osaa siihen vastata niin sepäs vasta iso synti onkin.
- Iso synti on
Kupulai Kaani kirjoitti:
Totta kai, jos kysymys on porvarista ilkeä niin sitä ei saa kysyä ja jos porvari ei osaa siihen vastata niin sepäs vasta iso synti onkin.
stallarien jatkuva vääristely ja valehtelu tällä palstalla.
- kyllä ilostuttaapi
Iso synti on kirjoitti:
stallarien jatkuva vääristely ja valehtelu tällä palstalla.
Olen aina iloinen kun näen miten totuus sattuu porvariin. Sen iloisempi mitä enemmän sattuu.
- siege
kyllä ilostuttaapi kirjoitti:
Olen aina iloinen kun näen miten totuus sattuu porvariin. Sen iloisempi mitä enemmän sattuu.
Punikkien "totuus" ei satuta ketään, vain naurattaa joskus
- rähjäkkeelle
siege kirjoitti:
Punikkien "totuus" ei satuta ketään, vain naurattaa joskus
Kuules rähjä, totuudella ei ole väriä, aivan sama minkä värinen sen esittää. Porvaria se polttelee aina.
- kirurgi
siege kirjoitti:
Punikkien "totuus" ei satuta ketään, vain naurattaa joskus
Te natsit olette ihmiskunnan syöpäkasvain. Onneksi kasvainten poistoon on nykyisin jo hyviä keinoja.
- Missä niitä natseja
kirurgi kirjoitti:
Te natsit olette ihmiskunnan syöpäkasvain. Onneksi kasvainten poistoon on nykyisin jo hyviä keinoja.
mahtaa olla? Olisi kiva tavata muutama.
Tällä palstalla riehuu kyllä eritäin aktiivinen äärivasemmiston näkemyksiä ja neuvostopropagandaa tuputtava valehtelijaporukka. Se pyrkii hukuttamaan alleen totuudesta kiinni pitävät keskustelijat. - Anonyymi
kirurgi kirjoitti:
Te natsit olette ihmiskunnan syöpäkasvain. Onneksi kasvainten poistoon on nykyisin jo hyviä keinoja.
” Onneksi kasvainten poistoon on nykyisin jo hyviä keinoja.”
Kuten ammoin jo teränsä menettänyt 0,01: n mattoveitsi?
- Anonyymi
Pakkoantautuminen se oli, ei kai sitä muuksi voi sanoa ellei valehtele.
- Anonyymi
Pakkorako ja miähetki alkas loppumaan. Heinäkkii oli vielä niittämäti.
- Anonyymi
” Pakkoantautuminen se oli, ei kai sitä muuksi voi sanoa ellei valehtele.”
Voi ja sinä tässä tapauksessa valehtelet!
Rauha solmittiin, koska nyt se sopi kummallekin!
Stalinille siksi, että Suomessa ei oltu lopultakaan päästy läpimurtoon ja rintama oli jähmettynyt paikoilleen! Stalin halusi Keski-Eurooppaan sekä hyökkäysjoukot että Suomen rintaman rintamajoukot!
Suomelle rauha kelpasi, koska oli selviö, ettei sota ollut enää mitenkään voitettavissa ja että Stalin suostuu tiåuttamasn sotakorvauksen 600 —->. 300!
Niinpä Välirauha solmittiin 4.9.1944. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Pakkoantautuminen se oli, ei kai sitä muuksi voi sanoa ellei valehtele.”
Voi ja sinä tässä tapauksessa valehtelet!
Rauha solmittiin, koska nyt se sopi kummallekin!
Stalinille siksi, että Suomessa ei oltu lopultakaan päästy läpimurtoon ja rintama oli jähmettynyt paikoilleen! Stalin halusi Keski-Eurooppaan sekä hyökkäysjoukot että Suomen rintaman rintamajoukot!
Suomelle rauha kelpasi, koska oli selviö, ettei sota ollut enää mitenkään voitettavissa ja että Stalin suostuu tiåuttamasn sotakorvauksen 600 —->. 300!
Niinpä Välirauha solmittiin 4.9.1944.Hah, sinä kehität omassa päässäsi jonkun ajatuskyhäelmän ja alat väittää, että Stalinin oli suoranainen pakko ajatella juuri niinkuin sinä päätät. Kyllä hänellä ylivoimaisen suurvallan johtajana oli vaihtoehtoja vaikka kuinka ja paljon. Eikä Suomella tai kellään muullakaan olisi ollut nokan koputtamista jos hän olisi valinnutkin jonkun toisen ja Suomen kannalta ikävämmän vaihtoehdon.
---------Stalin suostuu tiåuttamasn sotakorvauksen 600 —->. 300!-----------
Niin yritätkö tuolla sanoa, että jos ei olisi tiputtanut niin Suomi olisi jatkanut sotaa. Oliko Stalinin siis pakko taipua Suomen edessä tiputtamaaan korvaussummaa ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Pakkoantautuminen se oli, ei kai sitä muuksi voi sanoa ellei valehtele.”
Voi ja sinä tässä tapauksessa valehtelet!
Rauha solmittiin, koska nyt se sopi kummallekin!
Stalinille siksi, että Suomessa ei oltu lopultakaan päästy läpimurtoon ja rintama oli jähmettynyt paikoilleen! Stalin halusi Keski-Eurooppaan sekä hyökkäysjoukot että Suomen rintaman rintamajoukot!
Suomelle rauha kelpasi, koska oli selviö, ettei sota ollut enää mitenkään voitettavissa ja että Stalin suostuu tiåuttamasn sotakorvauksen 600 —->. 300!
Niinpä Välirauha solmittiin 4.9.1944."Suomelle rauha kelpasi, koska oli selviö, ettei sota ollut enää mitenkään voitettavissa ja että Stalin suostuu tiåuttamasn sotakorvauksen 600 —->. 300!"
Eduskunnalla ei 2.9.1944 ollut mitään tietoa sotakorvausten puolittamisesta 600 miljoonasta 300 miljoonaan dollariin, tämä asia tuli julki vasta 4.9.1944
Käydessään Clark Kerrin ja Harrimanin kanssa läpi Suomelle tarkoi-tettuja ehtoja Molotov kiinnitti paljon huomiota korvauspykälään. Neu-vostoliiton vaatimus oli pudonnut 600 miljoonasta dollarista 300 miljoonaan ja maksuaikaa oli pidennetty viidestä kuuteen vuoteen. Molotov sanoi suoraan, että alennus oli tehty Britannian hallituksen toivomusten täyt-tämiseksi. Hän oletti, että ehdotettu summa voitiin hyväksyä Lontoos-sa.2 Clark Kerr ei kuitenkaan vielä tässä vaiheessa sitoutunut mihin-kään.
Istunto 79 Lauantaina 2. syyskuuta 1944 klo 20
Pöytäkirja: 79. Lauantaina 2 p. syyskuuta 1944
Ulkopuolella päiväjärjestyksen esitellään valtioneuvoston tiedonanto rauhanomaisten suhteiden palauttamisesta Suomen ja Neuvostoliiton välille.
Keskustelun aikana ehdottaa edustaja Virkkunen edustaja Salmialan kannattamana näin kuuluvan päiväjärjestykseen siirtymisen sanamuodon: ”Kuultuaan hallituksen tiedonannon eduskunta katsoo, että ei ole takeita siitä, että hallituksen ehdottamat toimenpiteet johtaisivat rauhaan, joka turvaa maan itsenäisyyden, jonka tähden näihin toimenpiteisiin ei ole ryhdyttävä, ja siirtyy päiväjärjestykseen.”
Edustaja Saarinen ehdottaa edustaja Wainion kannattamana asian panemista pöydälle seuraavan maanantain täysistuntoon. Ehdotuksesta äänestetään, mutta pöydällepanon kannattajat jäävät vähemmistöön, asian käsittely jatkuu.
Keskustelun päätyttyä toimitetaan äänestys. Vastakkain ovat puhemiehen ehdotus ja edustaja Virkkusen ehdotus. Puhemiehen ehdotusta kannattavat äänestävät ”jaa”, edustaja Virkkusen ehdotusta kannattavat äänestävät ”ei”.
Ensimmäisen äänestyksen tulos on 108 jaa- ja 45 ei-ääntä, 1 tyhjä; poissa 45.
Edustaja Salmiala pyytää tämän jälkeen avointa äänestystä. Puhemies kehottaa niitä nousemaan, jotka kannattavat avointa äänestystä. Kun tämä on tapahtunut, toteaa puhemies avoimen äänestyksen toimitettavakasi.
Avoimen äänestyksen tulos on 113 jaa- ja 43 ei-ääntä; poissa 43.
Hallitus on saanut eduskunnan hyväksynnän ehdotukselleen.
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/yhteiskunta/historia/Eduskunta-mukana-rauhanteossa-vuonna1944-tietopaketti/Sivut/Syksyn-1944-tapahtumat.aspx
- Anonyymi
"Tämä on jonkunasteinen propleemi mikä kaipaa palstan terävimpien aivojen analyysiä."
Ne terävimmät aivot ovat aina sanoneet, että Suomi antautui. Syyskuuhun -44 tultaessa ei kesän torjunnoilla ollut enää mitään merkitystä, niin paljon suursodan kokonaistilanne oli muuttunut. Samahan tapahtui Vietnamissa -75 ja nyt Afganistanissa, voitot nollaantuivat ja vain lopputilanne merkitsi jotain. - Anonyymi
Suomi olisi rivakalla ja hyvin johdetulla vastahyökkäyksellä ottanut helposti ainakin Viipurin takaisin. Perustelut: Ensinnäkin Suomella oli tuolloin aseissa koko sodan ajan suurin miesvahvuus, varustettuna siihenastisen armeijamme parhaimmilla aseilla. Ensimmäistä kertaa oli mm. panssarien lähitorjuntaan soveltuvaa tehokasta aseistusta, konepistooleja joka toiselle jalkaväkisotilaalle kertaladattavien pulttilukkokiväärien sijaan, tuoreimmilla saksalaishävittäjillä varustetut ilmavoimat, tehokkaaksi viilattu tykistö jne. Henkisellä puolella 1944 kesän alun suurhyökkäyksestä, tappioista ja pakenemisesta oli toivuttu ja saatu sekä Kannaksen että Ilomantsin voitokkaista taisteluista taas uusi flow miehistön mieliin. Toisella puolella paraatimarssia odottaneet neuvostojoukot puolestaan olivat yllättävien tappioidensa lamauttamia ja niiden johdolla oli kiire Berliiniin. Saksa olisi antanut silloin jo vaikka isoäitinsä jos Suomi olisi taannut pitävänsä itärajansa, eli aseistusta olisi tullut, ja tulihan sitä jo silloinkin. Vain päämajan halvaantuminen ja kiire antautumaan esti Suomen menestyksen.
- Anonyymi
Marski järkyttyi syvästi suurhyökkäyksen alkamisesta eikä enää toipunut siitä. Oli jo lähdössä karkuunkin.
- Anonyymi
Ei vaadi mitään salatiedettä Suomen ja Neuvostoliiton keskinäinen rauha 1944.
Suomi oli pyrkinyt rauhaan jo 1943 neuvottelemalla asiasta, mutta vastapuolen rauhanehtoja pidettiin liian ankarina. V 1944 syksyllä tuli sitten tilaisuus solmia aiottu rauha. Näin tehtiin. - Anonyymi
Ottaen huomioon että NL oli maailman toiseksi vahvin maa, on suoranainen ihme että Suomi, joka ei ollut edes vahvempien maiden top 25:sä selvisi täysin itsenäisenä ja aidosti demokraattisena maana.
- Anonyymi
2.9.1944 Suomen hallitus oli valmis tekemään rauhan samoilla ehdoilla, joita oli tarjottu jo keväällä 1944.
Istunto 78 lauantaina 2. syyskuuta 1944 klo 18
Pöytäkirja: 78. Lauantaina 2 p. syyskuuta 1944
Pääministeri Hackzell antaa valtioneuvoston tiedonannon. Se on jatkoa niille selonteoille, jotka edellinen hallitus oli antanut 29. helmikuuta, 14. maaliskuuta ja 12. huhtikuuta eduskunnalle. Rauhankysymys oli jäänyt keväällä avoimeksi, kun hallitus ei voinut hyväksyä Neuvostoliiton esittämiä välirauhan ehtoja, joita se kokonaisuutena piti liian raskaina.
Pääministerin mukaan mitään sellaisia seikkoja, jotka viittaisivat mahdollisuuteen selviytyä sodasta merkittävästi lievemmillä ehdoilla kuin huhtikuussa, ei ole ilmaantunut eikä näytä olevan näköpiirissä. Hän selostaa tilannetta, mihin on jouduttu ja niitä toimenpiteitä, joihin hallituksen mielestä on ryhdyttävä.
Hallitus on tullut siihen käsitykseen, että toimenpiteisiin välirauhan tai rauhan aikaansaamiseksi Suomen ja Neuvostoliiton välille olisi kaikesta huolimatta viipymättä ryhdyttävä niillä edellytyksillä, jotka nyt näyttävät olevan tarjolla. Neuvottelujen aikaansaamiseksi on Suomen ilmoitettava Saksalle, että sen on pakko katkaista suhteensa Saksaan ja pyydettävä, että Saksan hallitus siirtää pois joukkonsa.
Hackzellin mukaan hallituksen kantaa määrittäessä on ollut mukana Suomen marsalkka, jolle kuukausi sitten oli yksimielisesti uskottu valtionpäämiehen raskas tehtävä.
Hallitus toivoo, että eduskunta kuultuaan tämän selonteon hyväksyy yksinkertaiseen päiväjärjestykseen siirtymisen. Asia pannaan pöydälle seuraavaan täysistuntoon, joka samana iltana klo 20. Istunto lopetetaan klo 19.
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/yhteiskunta/historia/Eduskunta-mukana-rauhanteossa-vuonna1944-tietopaketti/Sivut/Syksyn-1944-tapahtumat.aspx - Anonyymi
” 2.9.1944 Suomen hallitus oli valmis tekemään rauhan samoilla ehdoilla, joita oli tarjottu jo keväällä 1944.”
MIKSI AINA VALEHTELEVAT OLENNAISESSA ASIAKYSYMYKSESSÄ?
EHDOT EIVÄT SUINKAAN OLLEET SAMAT!
Keväällä Suomelta vaadittiin sotakorvausta 600 miljoonaa dollaria, josta talousihmiset laskivat, että siitä oli mahdotonta selvitä lasketussa ajassa ja SIKSI kevään tarjous hylättiin!
Viipurin valtauksen jälkeen (20.6.1944) saatiin uudet rauhanehdot, joiden mukaan vain ehdoton antautuminen (= miehitys/sovjetisointi) kelpaa!
Syksyllä 4.9.1944 oli sotakorvaus 600 pudotettu puoleen eli lukuun 300.
Turha näistä asioista on nyt ja jatkossakin stallarin VALEHDELLA, KOSKA OIKAISU SEURAA VARMASTI!- Anonyymi
"Syksyllä 4.9.1944 oli sotakorvaus 600 pudotettu puoleen eli lukuun 300.
Turha näistä asioista on nyt ja jatkossakin stallarin VALEHDELLA, KOSKA OIKAISU SEURAA VARMASTI!"
Hahahah pöhveIi teki taas itsestään pellen:-D
Eduskunta päätti asiasta jo 2.9.91944, mistä on jo dokumentti tähän keskusteluun lisää linkitetty.
Eduskunnalla ei 2.9.1944 ollut mitään tietoa sotakorvausten puolittamisesta 600 miljoonasta 300 miljoonaan dollariin, tämä asia tuli julki vasta 4.9.1944
Käydessään Clark Kerrin ja Harrimanin kanssa läpi Suomelle tarkoi-tettuja ehtoja Molotov kiinnitti paljon huomiota korvauspykälään. Neu-vostoliiton vaatimus oli pudonnut 600 miljoonasta dollarista 300 miljoonaan ja maksuaikaa oli pidennetty viidestä kuuteen vuoteen
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/yhteiskunta/historia/Eduskunta-mukana-rauhanteossa-vuonna1944-tietopaketti/Sivut/Syksyn-1944-tapahtumat.aspx - Anonyymi
"OIKAISU SEURAA VARMASTI!"
Hehehe pöhveIi mielikuvitusshorinat ei ole mikään oikaisu😂😃😁 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"OIKAISU SEURAA VARMASTI!"
Hehehe pöhveIi mielikuvitusshorinat ei ole mikään oikaisu😂😃😁Onko muka horinaa se, että sotakorvaus oli puolet pienempi kuin keväällä!
Stallarilla on vaikeuksia tunnustaa ehdottomia faktoja silloin kun ne eivät miellytä! Todellisuuspako on Tarkkispojalle krooninen ongelma? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Syksyllä 4.9.1944 oli sotakorvaus 600 pudotettu puoleen eli lukuun 300.
Turha näistä asioista on nyt ja jatkossakin stallarin VALEHDELLA, KOSKA OIKAISU SEURAA VARMASTI!"
Hahahah pöhveIi teki taas itsestään pellen:-D
Eduskunta päätti asiasta jo 2.9.91944, mistä on jo dokumentti tähän keskusteluun lisää linkitetty.
Eduskunnalla ei 2.9.1944 ollut mitään tietoa sotakorvausten puolittamisesta 600 miljoonasta 300 miljoonaan dollariin, tämä asia tuli julki vasta 4.9.1944
Käydessään Clark Kerrin ja Harrimanin kanssa läpi Suomelle tarkoi-tettuja ehtoja Molotov kiinnitti paljon huomiota korvauspykälään. Neu-vostoliiton vaatimus oli pudonnut 600 miljoonasta dollarista 300 miljoonaan ja maksuaikaa oli pidennetty viidestä kuuteen vuoteen
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/yhteiskunta/historia/Eduskunta-mukana-rauhanteossa-vuonna1944-tietopaketti/Sivut/Syksyn-1944-tapahtumat.aspxUskotko itse oikeasti, ettei tuo asia ollut muka esillä maiden välillä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskotko itse oikeasti, ettei tuo asia ollut muka esillä maiden välillä?
Hehehe no mistäs niin päättelet?
Tottakai asia on ollut esillä Moskovan välirauhan neuvotteluissa.
Mutta sotakorvausten puolittamisesta oli sovittu jo aiemmin liittoutuneiden kesken: - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko muka horinaa se, että sotakorvaus oli puolet pienempi kuin keväällä!
Stallarilla on vaikeuksia tunnustaa ehdottomia faktoja silloin kun ne eivät miellytä! Todellisuuspako on Tarkkispojalle krooninen ongelma?Hahahah pöhveIi kuvittelee, että pöhveIin ovat fakta😂😃😅
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hahahah pöhveIi kuvittelee, että pöhveIin ovat fakta😂😃😅
Huvittavaa, että Tarkkispoika ei enää suostu keskustelupalstalla keskustelemaan asiasta vaan henkilöstä?
Väitit, ettei kevään 1944 rauhanehdot muuttuneet syyskuussa saatuihin?
Minä taas väitän, että keväällä vaadittiin sotakorvausta 600 miljoonaa ja syyskuuss 1944 puolet siitä! Kiistätkö?
Aina, kun jäät tietojen puolesta alakynteen, siirryt puhumaan vastaväittäjän henkilöstä etkä asiasta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huvittavaa, että Tarkkispoika ei enää suostu keskustelupalstalla keskustelemaan asiasta vaan henkilöstä?
Väitit, ettei kevään 1944 rauhanehdot muuttuneet syyskuussa saatuihin?
Minä taas väitän, että keväällä vaadittiin sotakorvausta 600 miljoonaa ja syyskuuss 1944 puolet siitä! Kiistätkö?
Aina, kun jäät tietojen puolesta alakynteen, siirryt puhumaan vastaväittäjän henkilöstä etkä asiasta?"Väitit, ettei kevään 1944 rauhanehdot muuttuneet syyskuussa saatuihin?"
Hahaha no enhän väittänyt! Etkö osaa puupää lukea?
"2.9.1944 Suomen hallitus oli valmis tekemään rauhan samoilla ehdoilla, joita oli tarjottu jo keväällä 1944."
Istunto 78 lauantaina 2. syyskuuta 1944 klo 18
Pöytäkirja: 78. Lauantaina 2 p. syyskuuta 1944
Pääministeri Hackzell antaa valtioneuvoston tiedonannon. Se on jatkoa niille selonteoille, jotka edellinen hallitus oli antanut 29. helmikuuta, 14. maaliskuuta ja 12. huhtikuuta eduskunnalle. Rauhankysymys oli jäänyt keväällä avoimeksi, kun hallitus ei voinut hyväksyä Neuvostoliiton esittämiä välirauhan ehtoja, joita se kokonaisuutena piti liian raskaina.
Pääministerin mukaan mitään sellaisia seikkoja, jotka viittaisivat mahdollisuuteen selviytyä sodasta merkittävästi lievemmillä ehdoilla kuin huhtikuussa, ei ole ilmaantunut eikä näytä olevan näköpiirissä. Hän selostaa tilannetta, mihin on jouduttu ja niitä toimenpiteitä, joihin hallituksen mielestä on ryhdyttävä.
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/yhteiskunta/historia/Eduskunta-mukana-rauhanteossa-vuonna1944-tietopaketti/Sivut/Syksyn-1944-tapahtumat.aspx - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huvittavaa, että Tarkkispoika ei enää suostu keskustelupalstalla keskustelemaan asiasta vaan henkilöstä?
Väitit, ettei kevään 1944 rauhanehdot muuttuneet syyskuussa saatuihin?
Minä taas väitän, että keväällä vaadittiin sotakorvausta 600 miljoonaa ja syyskuuss 1944 puolet siitä! Kiistätkö?
Aina, kun jäät tietojen puolesta alakynteen, siirryt puhumaan vastaväittäjän henkilöstä etkä asiasta?-----Aina, kun jäät tietojen puolesta alakynteen, siirryt puhumaan vastaväittäjän henkilöstä etkä asiasta?-----
Tuo muuten sopii itseesi kuin nenä päähän. Heti kun toteat hävinneesi sieltä alkaa tulemaan stallari, tarkkispoika, tiltu, koulupudokas ja mitä kaikkia herjasanoja keksitkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Väitit, ettei kevään 1944 rauhanehdot muuttuneet syyskuussa saatuihin?"
Hahaha no enhän väittänyt! Etkö osaa puupää lukea?
"2.9.1944 Suomen hallitus oli valmis tekemään rauhan samoilla ehdoilla, joita oli tarjottu jo keväällä 1944."
Istunto 78 lauantaina 2. syyskuuta 1944 klo 18
Pöytäkirja: 78. Lauantaina 2 p. syyskuuta 1944
Pääministeri Hackzell antaa valtioneuvoston tiedonannon. Se on jatkoa niille selonteoille, jotka edellinen hallitus oli antanut 29. helmikuuta, 14. maaliskuuta ja 12. huhtikuuta eduskunnalle. Rauhankysymys oli jäänyt keväällä avoimeksi, kun hallitus ei voinut hyväksyä Neuvostoliiton esittämiä välirauhan ehtoja, joita se kokonaisuutena piti liian raskaina.
Pääministerin mukaan mitään sellaisia seikkoja, jotka viittaisivat mahdollisuuteen selviytyä sodasta merkittävästi lievemmillä ehdoilla kuin huhtikuussa, ei ole ilmaantunut eikä näytä olevan näköpiirissä. Hän selostaa tilannetta, mihin on jouduttu ja niitä toimenpiteitä, joihin hallituksen mielestä on ryhdyttävä.
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/yhteiskunta/historia/Eduskunta-mukana-rauhanteossa-vuonna1944-tietopaketti/Sivut/Syksyn-1944-tapahtumat.aspxKommentoijat eivät näytä ymmrtävän yksinkertaista asiaa, kun kinastelevat eduskunnan päätöksestä 2.9.1944.
Eduskunta EI päätä tekeekö Suomi rauhan, vaan siitä päättää hallitus eduskunnan suostumuksella. Vaikka eduskunnalla ei olisikaan ollut tietoa sotakorvauksen määrän alenemisesta, niin päätöksen rauhasta teki hallitus ja se olisi voinut hylätä rauhanehdot, vaikka eduskunnan suostumus niihin olikin.
Eduskunta antaa siis luvan tehdä rauha joillakin ehdoilla, ja hallitus päättää lopullisesta rauhasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kommentoijat eivät näytä ymmrtävän yksinkertaista asiaa, kun kinastelevat eduskunnan päätöksestä 2.9.1944.
Eduskunta EI päätä tekeekö Suomi rauhan, vaan siitä päättää hallitus eduskunnan suostumuksella. Vaikka eduskunnalla ei olisikaan ollut tietoa sotakorvauksen määrän alenemisesta, niin päätöksen rauhasta teki hallitus ja se olisi voinut hylätä rauhanehdot, vaikka eduskunnan suostumus niihin olikin.
Eduskunta antaa siis luvan tehdä rauha joillakin ehdoilla, ja hallitus päättää lopullisesta rauhasta."Eduskunta EI päätä tekeekö Suomi rauhan, vaan siitä päättää hallitus eduskunnan suostumuksella"
rauhansopimus hallitus eduskunta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eduskunta EI päätä tekeekö Suomi rauhan, vaan siitä päättää hallitus eduskunnan suostumuksella"
rauhansopimus hallitus eduskunta"Eduskunta EI päätä tekeekö Suomi rauhan, vaan siitä päättää hallitus eduskunnan suostumuksella"
Väärin meni, eduskunta päättää asiasta hallituksen esityksestä.
- Anonyymi
Suomi ja NL solmivat ASELEVON 4.9.1944 (jota NL rikkoi vuorokauden ajan). Sitä seuranneissa NEUVOTTELUISSA sovittiin vaadittujen korvausten puolittamisesta. Tämä vahvistettiin välirauhansopimuksella 19.9.1944.
- Anonyymi
Suomalaisten kannanotoilla ei ollut juuri merkitystä sotakorvausten suuruuteen.
Molotov myönsi suoraan, että sotakorvaukset alennettiin Britannian hallituksen vaatimuksesta.
Sotakorvausten suuruutta ei ratkaistu Jatkosodan torjuntataisteluissa, vaan Liittoutuneiden kesken neuvottelupöydässä.
Käydessään Clark Kerrin ja Harrimanin kanssa läpi Suomelle tarkoi-tettuja ehtoja Molotov kiinnitti paljon huomiota korvauspykälään. Neu-vostoliiton vaatimus oli pudonnut 600 miljoonasta dollarista 300 miljoonaan ja maksuaikaa oli pidennetty viidestä kuuteen vuoteen. Molotov sanoi suoraan, että alennus oli tehty Britannian hallituksen toivomusten täyt-tämiseksi. Hän oletti, että ehdotettu summa voitiin hyväksyä Lontoos-sa.2 Clark Kerr ei kuitenkaan vielä tässä vaiheessa sitoutunut mihin-kään.
Moskovan neuvotteluissa suomalaiset eivät saaneet esittämäänsä hel-potusta sotakorvausvelvoitteeseen. Ulkoministeri Carl Enckell vakuutti vedoten suomalaisten asiantuntijoiden laskelmiin, että esitetty sotakorva-ussumma oli Suomelle mahdoton suorittaa.2 Hän ehdottikin sotakorvaus-summan alentamista, korvausjakson pidentämistä ja suorittamisaikataulun siirtämistä kahdella vuodella eteenpäin. Lisäksi Enckell tiedusteli, olisi- ko osa sotakorvauksista mahdollista maksaa dollareina, jolloin Suomi voi-si lainata kyseisen summan. Molotov ei ryhtynyt edes varsinaiseen kes- kusteluun asiasta. Hän tyytyi toteamaan, että lukisi suomalaisten laati-man muistion vasta, kun asiantuntijat voisivat todistaa yhden sotavuo-den olevan Suomelle edullisemman kuin yhden rauhan vuoden sotakor-vausmaksuineen.3 Sotakorvausartiklasta oli sovittu liittoutuneiden kesken, eikä Neuvos-toliitto halunnut tehdä sen muotoilemista enää riippuvaiseksi suomalais-ten kannanotoista. Samalla tavoin oli menetelty Romaniankin kohdalla. Tulevaisuus näytti suomalaisten mielestä juuri talousongelmien vuoksi varsin raskaalta ja he yrittivät ymmärrettävästi saada helpotuksia eh-toihin. Enckellin esittämä järjestely rahasuorituksista niihin liittyvine lainoineen oli vastakkainen liittoutuneita yhdistäneille näkemyksille, jo-ten ennen kaikkea näiltä osin liittoutuneet olisivat todennäköisesti hy-länneet yksimielisesti Suomen ehdotuksen.
Lähde HANNU HEIKKILÄ LIITTOUTUNEET JA KYSYMYS SUOMEN SOTAKORVAUKSISTA 1943-1947 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomalaisten kannanotoilla ei ollut juuri merkitystä sotakorvausten suuruuteen.
Molotov myönsi suoraan, että sotakorvaukset alennettiin Britannian hallituksen vaatimuksesta.
Sotakorvausten suuruutta ei ratkaistu Jatkosodan torjuntataisteluissa, vaan Liittoutuneiden kesken neuvottelupöydässä.
Käydessään Clark Kerrin ja Harrimanin kanssa läpi Suomelle tarkoi-tettuja ehtoja Molotov kiinnitti paljon huomiota korvauspykälään. Neu-vostoliiton vaatimus oli pudonnut 600 miljoonasta dollarista 300 miljoonaan ja maksuaikaa oli pidennetty viidestä kuuteen vuoteen. Molotov sanoi suoraan, että alennus oli tehty Britannian hallituksen toivomusten täyt-tämiseksi. Hän oletti, että ehdotettu summa voitiin hyväksyä Lontoos-sa.2 Clark Kerr ei kuitenkaan vielä tässä vaiheessa sitoutunut mihin-kään.
Moskovan neuvotteluissa suomalaiset eivät saaneet esittämäänsä hel-potusta sotakorvausvelvoitteeseen. Ulkoministeri Carl Enckell vakuutti vedoten suomalaisten asiantuntijoiden laskelmiin, että esitetty sotakorva-ussumma oli Suomelle mahdoton suorittaa.2 Hän ehdottikin sotakorvaus-summan alentamista, korvausjakson pidentämistä ja suorittamisaikataulun siirtämistä kahdella vuodella eteenpäin. Lisäksi Enckell tiedusteli, olisi- ko osa sotakorvauksista mahdollista maksaa dollareina, jolloin Suomi voi-si lainata kyseisen summan. Molotov ei ryhtynyt edes varsinaiseen kes- kusteluun asiasta. Hän tyytyi toteamaan, että lukisi suomalaisten laati-man muistion vasta, kun asiantuntijat voisivat todistaa yhden sotavuo-den olevan Suomelle edullisemman kuin yhden rauhan vuoden sotakor-vausmaksuineen.3 Sotakorvausartiklasta oli sovittu liittoutuneiden kesken, eikä Neuvos-toliitto halunnut tehdä sen muotoilemista enää riippuvaiseksi suomalais-ten kannanotoista. Samalla tavoin oli menetelty Romaniankin kohdalla. Tulevaisuus näytti suomalaisten mielestä juuri talousongelmien vuoksi varsin raskaalta ja he yrittivät ymmärrettävästi saada helpotuksia eh-toihin. Enckellin esittämä järjestely rahasuorituksista niihin liittyvine lainoineen oli vastakkainen liittoutuneita yhdistäneille näkemyksille, jo-ten ennen kaikkea näiltä osin liittoutuneet olisivat todennäköisesti hy-länneet yksimielisesti Suomen ehdotuksen.
Lähde HANNU HEIKKILÄ LIITTOUTUNEET JA KYSYMYS SUOMEN SOTAKORVAUKSISTA 1943-1947Torjuntataisteluissa ratkaistiinkin, olisiko Suomi sotakorvauksia maksava ja itsenäinen vai loputtomiin riistetty miehitetty maa.
- Anonyymi
” "2.9.1944 Suomen hallitus oli valmis tekemään rauhan samoilla ehdoilla, joita oli tarjottu jo keväällä 1944."”
Ei 300 ole = 600!- Anonyymi
No väittääkö pöhveIi Suomen eduskunnan pöytäkirjoja väärennetyiksi?
Etkös puupää vieläkään ole oppinut lukemaan?
Istunto 78 lauantaina 2. syyskuuta 1944 klo 18
Pöytäkirja: 78. Lauantaina 2 p. syyskuuta 1944
Pääministeri Hackzell antaa valtioneuvoston tiedonannon. Se on jatkoa niille selonteoille, jotka edellinen hallitus oli antanut 29. helmikuuta, 14. maaliskuuta ja 12. huhtikuuta eduskunnalle. Rauhankysymys oli jäänyt keväällä avoimeksi, kun hallitus ei voinut hyväksyä Neuvostoliiton esittämiä välirauhan ehtoja, joita se kokonaisuutena piti liian raskaina.
Pääministerin mukaan mitään sellaisia seikkoja, jotka viittaisivat mahdollisuuteen selviytyä sodasta merkittävästi lievemmillä ehdoilla kuin huhtikuussa, ei ole ilmaantunut eikä näytä olevan näköpiirissä. Hän selostaa tilannetta, mihin on jouduttu ja niitä toimenpiteitä, joihin hallituksen mielestä on ryhdyttävä.
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/yhteiskunta/historia/Eduskunta-mukana-rauhanteossa-vuonna1944-tietopaketti/Sivut/Syksyn-1944-tapahtumat.aspx
- Anonyymi
Enhän minä väitä yhtään mitään! Kysyin sinulta yksinkertaisen kysymyksen: onko 300 = 600?
Ilmeisesti kysymys yllättää nyt vaikeudellaan?- Anonyymi
Hehehe no mitähän puupää yrittää todistella?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hehehe no mitähän puupää yrittää todistella?
Että keväällä ja syksyllä 1944 ei ehdot olleet samat!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Että keväällä ja syksyllä 1944 ei ehdot olleet samat!
Hahahah no voi pyhä yksinkertaisuus!
Missään vaiheessa kukaan ei ole sellaista väittänytkään.
Sinä tapasi mukaan sekoitat asiat, eli rauhanneuottelut 14.9.1944 ja eduskunnan päätöksen 2.9.1944.
Istunto 78 lauantaina 2. syyskuuta 1944 klo 18
Pöytäkirja: 78. Lauantaina 2 p. syyskuuta 1944
Pääministeri Hackzell antaa valtioneuvoston tiedonannon. Se on jatkoa niille selonteoille, jotka edellinen hallitus oli antanut 29. helmikuuta, 14. maaliskuuta ja 12. huhtikuuta eduskunnalle. Rauhankysymys oli jäänyt keväällä avoimeksi, kun hallitus ei voinut hyväksyä Neuvostoliiton esittämiä välirauhan ehtoja, joita se kokonaisuutena piti liian raskaina.
Pääministerin mukaan mitään sellaisia seikkoja, jotka viittaisivat mahdollisuuteen selviytyä sodasta merkittävästi lievemmillä ehdoilla kuin huhtikuussa, ei ole ilmaantunut eikä näytä olevan näköpiirissä. Hän selostaa tilannetta, mihin on jouduttu ja niitä toimenpiteitä, joihin hallituksen mielestä on ryhdyttävä.
Hallitus on tullut siihen käsitykseen, että toimenpiteisiin välirauhan tai rauhan aikaansaamiseksi Suomen ja Neuvostoliiton välille olisi kaikesta huolimatta viipymättä ryhdyttävä niillä edellytyksillä, jotka nyt näyttävät olevan tarjolla. Neuvottelujen aikaansaamiseksi on Suomen ilmoitettava Saksalle, että sen on pakko katkaista suhteensa Saksaan ja pyydettävä, että Saksan hallitus siirtää pois joukkonsa.
Hackzellin mukaan hallituksen kantaa määrittäessä on ollut mukana Suomen marsalkka, jolle kuukausi sitten oli yksimielisesti uskottu valtionpäämiehen raskas tehtävä.
Hallitus toivoo, että eduskunta kuultuaan tämän selonteon hyväksyy yksinkertaiseen päiväjärjestykseen siirtymisen. Asia pannaan pöydälle seuraavaan täysistuntoon, joka samana iltana klo 20. Istunto lopetetaan klo 19.
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/yhteiskunta/historia/Eduskunta-mukana-rauhanteossa-vuonna1944-tietopaketti/Sivut/Syksyn-1944-tapahtumat.aspx - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hahahah no voi pyhä yksinkertaisuus!
Missään vaiheessa kukaan ei ole sellaista väittänytkään.
Sinä tapasi mukaan sekoitat asiat, eli rauhanneuottelut 14.9.1944 ja eduskunnan päätöksen 2.9.1944.
Istunto 78 lauantaina 2. syyskuuta 1944 klo 18
Pöytäkirja: 78. Lauantaina 2 p. syyskuuta 1944
Pääministeri Hackzell antaa valtioneuvoston tiedonannon. Se on jatkoa niille selonteoille, jotka edellinen hallitus oli antanut 29. helmikuuta, 14. maaliskuuta ja 12. huhtikuuta eduskunnalle. Rauhankysymys oli jäänyt keväällä avoimeksi, kun hallitus ei voinut hyväksyä Neuvostoliiton esittämiä välirauhan ehtoja, joita se kokonaisuutena piti liian raskaina.
Pääministerin mukaan mitään sellaisia seikkoja, jotka viittaisivat mahdollisuuteen selviytyä sodasta merkittävästi lievemmillä ehdoilla kuin huhtikuussa, ei ole ilmaantunut eikä näytä olevan näköpiirissä. Hän selostaa tilannetta, mihin on jouduttu ja niitä toimenpiteitä, joihin hallituksen mielestä on ryhdyttävä.
Hallitus on tullut siihen käsitykseen, että toimenpiteisiin välirauhan tai rauhan aikaansaamiseksi Suomen ja Neuvostoliiton välille olisi kaikesta huolimatta viipymättä ryhdyttävä niillä edellytyksillä, jotka nyt näyttävät olevan tarjolla. Neuvottelujen aikaansaamiseksi on Suomen ilmoitettava Saksalle, että sen on pakko katkaista suhteensa Saksaan ja pyydettävä, että Saksan hallitus siirtää pois joukkonsa.
Hackzellin mukaan hallituksen kantaa määrittäessä on ollut mukana Suomen marsalkka, jolle kuukausi sitten oli yksimielisesti uskottu valtionpäämiehen raskas tehtävä.
Hallitus toivoo, että eduskunta kuultuaan tämän selonteon hyväksyy yksinkertaiseen päiväjärjestykseen siirtymisen. Asia pannaan pöydälle seuraavaan täysistuntoon, joka samana iltana klo 20. Istunto lopetetaan klo 19.
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/yhteiskunta/historia/Eduskunta-mukana-rauhanteossa-vuonna1944-tietopaketti/Sivut/Syksyn-1944-tapahtumat.aspxSuomen tie oli Zsekkoslovakian tie! Vai oliko Romanian ja Puolan tie?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen tie oli Zsekkoslovakian tie! Vai oliko Romanian ja Puolan tie?
Stalin jumaloi Suomea. Maaliskuun rauhanehdoissa ja syyskuun välirauhanehdoissa oli pieni ero. Saksalaisten vangitseminen ja ehdoton antautuminen oli mestarillisesti tuupattu otettavaksi tai jätettäväksi. Stalin todellakin jumaloi vihollisistaan ainoastaan suomalaisia, Stalin jätti Helsingin voitonparaatin pitämättä siksi. koska ei halunnut loukata vihollistaan Suomen Marsalkkaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen tie oli Zsekkoslovakian tie! Vai oliko Romanian ja Puolan tie?
Ei yhdenkään niistä vaan Suomi jatkoi kapitalistisena valtiona stallarin kiukuksi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stalin jumaloi Suomea. Maaliskuun rauhanehdoissa ja syyskuun välirauhanehdoissa oli pieni ero. Saksalaisten vangitseminen ja ehdoton antautuminen oli mestarillisesti tuupattu otettavaksi tai jätettäväksi. Stalin todellakin jumaloi vihollisistaan ainoastaan suomalaisia, Stalin jätti Helsingin voitonparaatin pitämättä siksi. koska ei halunnut loukata vihollistaan Suomen Marsalkkaa.
Minkä ihmeen ”voitonparaatin”? Jooseppi oli ilkeä ja sulki 30.000 punasotilasta ahtaalle niemelle piikkilangan taakse Porkkalaan tuijottamaan lahden yli kapitalsmin ihanuuksia!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä ihmeen ”voitonparaatin”? Jooseppi oli ilkeä ja sulki 30.000 punasotilasta ahtaalle niemelle piikkilangan taakse Porkkalaan tuijottamaan lahden yli kapitalsmin ihanuuksia!
Ajatella, Suomi vielä rauhan tultuakin otti 30 000 sotavankia. Tästä Stalin varmaan pelästyi ihan lopullisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajatella, Suomi vielä rauhan tultuakin otti 30 000 sotavankia. Tästä Stalin varmaan pelästyi ihan lopullisesti.
Ei paljoakaan, koska its toimitti ne kököttämään niemelle? Musikka taa mei vaikka aidan tolpaksi kun kerran käskettiin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä ihmeen ”voitonparaatin”? Jooseppi oli ilkeä ja sulki 30.000 punasotilasta ahtaalle niemelle piikkilangan taakse Porkkalaan tuijottamaan lahden yli kapitalsmin ihanuuksia!
" Minkä ihmeen ”voitonparaatin”? "
Voitonparaatin voi suorittaa sotilaalliesta voitosta ja pystyttää patsaita voiton kunniaksi.
Kuusisen joukot olivat valmiina voitonparaatiin, kuten ilmeisesti tietänet? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Minkä ihmeen ”voitonparaatin”? "
Voitonparaatin voi suorittaa sotilaalliesta voitosta ja pystyttää patsaita voiton kunniaksi.
Kuusisen joukot olivat valmiina voitonparaatiin, kuten ilmeisesti tietänet?” Voitonparaatin voi suorittaa sotilaalliesta voitosta ja pystyttää patsaita voiton kunniaksi.”
Suomea ei vallattu kummassakaan sodassa.
”Kuusisen joukot olivat valmiina voitonparaatiin, kuten ilmeisesti tietänet?”
Kuusisella ei ollut Talvisodassa edes kunnon armeijaa! Jatkosodassa taas ei ollut siitä rippeitäkään jäljellä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei paljoakaan, koska its toimitti ne kököttämään niemelle? Musikka taa mei vaikka aidan tolpaksi kun kerran käskettiin!
Juuh, ja Suomi oli vankileiri jota nuo 30 000 vartioivat ettei ala aisan yli potkimaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuh, ja Suomi oli vankileiri jota nuo 30 000 vartioivat ettei ala aisan yli potkimaan.
Kyllä se oli päinvastoin! Suomi oli vapaa ja nuo 30.000 oli piikkilangan takana pääsemättä mihinkään! Toimi myös jatkossa! Suomalainen saattoi halutessaan nähdä pyramidit tai Eiffel-tornn! Neukku ei;-D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se oli päinvastoin! Suomi oli vapaa ja nuo 30.000 oli piikkilangan takana pääsemättä mihinkään! Toimi myös jatkossa! Suomalainen saattoi halutessaan nähdä pyramidit tai Eiffel-tornn! Neukku ei;-D
---- Suomi oli vapaa ja nuo 30.000 oli piikkilangan takana pääsemättä mihinkään! -----
Olet jotenkin sairas päästäsi kun moisia horajat. Suomiko niitä esti ja kielsi liikkumasta ? Jos neukku vaihtoi joukkojaan Porkkalassa niin pitikö sen anoa siihen lupa Suomelta joka kerta erikseen ?
Suomi oli se vankileiri jota nuo 30 000 vartioivat. Heidän ykkösvankejaan olivat mm. presidentti, Eduskunta, Hallitus, kaikki keskusvirastot jne... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
---- Suomi oli vapaa ja nuo 30.000 oli piikkilangan takana pääsemättä mihinkään! -----
Olet jotenkin sairas päästäsi kun moisia horajat. Suomiko niitä esti ja kielsi liikkumasta ? Jos neukku vaihtoi joukkojaan Porkkalassa niin pitikö sen anoa siihen lupa Suomelta joka kerta erikseen ?
Suomi oli se vankileiri jota nuo 30 000 vartioivat. Heidän ykkösvankejaan olivat mm. presidentti, Eduskunta, Hallitus, kaikki keskusvirastot jne...” Olet jotenkin sairas päästäsi kun moisia horajat. Suomiko niitä esti ja kielsi liikkumasta ? Jos neukku vaihtoi joukkojaan Porkkalassa niin pitikö sen anoa siihen lupa Suomelta joka kerta erikseen ?”
Ei, vaan neukku ITSE heidät sinne aitasi eivätkä he sieltä muualle päässeet! Saattoi toki väliin vaihtaa vanhimpia lusijoita uusiin! Kyse on vain näkökulmasta, mutta pieni oli liikkumavara punikilla!
”Suomi oli se vankileiri jota nuo 30 000 vartioivat. Heidän ykkösvankejaan olivat mm. presidentti, Eduskunta, Hallitus, kaikki keskusvirastot jne...”
Niinkö? Erikoinen ilmaisu kun huomioi, etteivät päässeet ulos tai länsimaailmaa ”nähneet”! Mahtoiko moni karata aidan ali ja pyrkiä Ruotsiin! Siinä oli valtuudet vähissä pojilla! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Olet jotenkin sairas päästäsi kun moisia horajat. Suomiko niitä esti ja kielsi liikkumasta ? Jos neukku vaihtoi joukkojaan Porkkalassa niin pitikö sen anoa siihen lupa Suomelta joka kerta erikseen ?”
Ei, vaan neukku ITSE heidät sinne aitasi eivätkä he sieltä muualle päässeet! Saattoi toki väliin vaihtaa vanhimpia lusijoita uusiin! Kyse on vain näkökulmasta, mutta pieni oli liikkumavara punikilla!
”Suomi oli se vankileiri jota nuo 30 000 vartioivat. Heidän ykkösvankejaan olivat mm. presidentti, Eduskunta, Hallitus, kaikki keskusvirastot jne...”
Niinkö? Erikoinen ilmaisu kun huomioi, etteivät päässeet ulos tai länsimaailmaa ”nähneet”! Mahtoiko moni karata aidan ali ja pyrkiä Ruotsiin! Siinä oli valtuudet vähissä pojilla!Harvoin ovat sotavangit niin hyvin aseistettuja mitä olivat Porkkalan "vangit". Aina kun Suomen kanssa oli poliittista vääntöä nämä vangit päästelivät tykistöllä merelle niin että Helsingissä ikkunat helisivät. Erikoisia vankeja. Silloin Suomi kiireellä taipui etteivät vangit vaan vahingossa käännä tykkejään kohden Hesan keskustaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Olet jotenkin sairas päästäsi kun moisia horajat. Suomiko niitä esti ja kielsi liikkumasta ? Jos neukku vaihtoi joukkojaan Porkkalassa niin pitikö sen anoa siihen lupa Suomelta joka kerta erikseen ?”
Ei, vaan neukku ITSE heidät sinne aitasi eivätkä he sieltä muualle päässeet! Saattoi toki väliin vaihtaa vanhimpia lusijoita uusiin! Kyse on vain näkökulmasta, mutta pieni oli liikkumavara punikilla!
”Suomi oli se vankileiri jota nuo 30 000 vartioivat. Heidän ykkösvankejaan olivat mm. presidentti, Eduskunta, Hallitus, kaikki keskusvirastot jne...”
Niinkö? Erikoinen ilmaisu kun huomioi, etteivät päässeet ulos tai länsimaailmaa ”nähneet”! Mahtoiko moni karata aidan ali ja pyrkiä Ruotsiin! Siinä oli valtuudet vähissä pojilla!Sairaan pään tuotoksia !
- Anonyymi
Johan Stalin totesi, että on vmainen kansa.
- Anonyymi
Syynä oli ylipäällikön strategisen osaamisen ja näkemyksen täydellinen puute. Vanha, heikosti koulutettu mies joutui paniikkiin ja teki sen mukaisia ratkaisuja. Hyvä strategi olisi nähnyt kokonaistilanteen: Asemasodassa veltostunut armeija oli taas alkupaniikista päästyään saanut päälle taistelumoodin, saanut "terästä selkärankaan". Vihollinen oli riisuttu ylivoimaisuuden uskostaan. Sota Keski-Euroopassa vaati kaikkia panostuksia viholliselta sinne, samalla ns. aseveli oli samasta syystä valmis lähes mihin tukeen vain pitääkseen Suomen yhteisessä rintamassa.
- Anonyymi
Niin oli, Marski vaan halusi paeta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin oli, Marski vaan halusi paeta.
Eipäs, vaan johti kylmähermoisesti maamme pulustusta suurhyökkäystä vastaan kesällä 1944!
Viipurin valtauksen (20.6.1944) jälkeen seuraavat viisi neukkuhyökkäystä epäonnistuivat ja Suomi sai selkeät torjuntavoitot:
- Tienhaarassa
- Viipurin lahdella
- Tali-Ihantalassa
- Vuosalmella
- ja lopuksi täystyrmäys Ilomantsissa
Ennen torjuntavoittoja hyökkääjä vaati 23.6.1944 Suomelta ehdotonta antautumista ennakkoehtona rauhanteosta! Torjuntavoitot saivat Stalinin luopumaan vaateestaan!
Stalinilla oli kiire Berliiniin ja niinpä hän solmi Välirauhan 4.9.1944 ja aselevon. Sitä ennen hän joutui tiputtamaan keväisen sotakorvauksen puoleen ja luopumaan antautumispuheista!
Suomi hävisi sodat, mutta voitti sitä seuranneen rauhan. Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.
Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Lopulta tuo valtio romahti 1991! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipäs, vaan johti kylmähermoisesti maamme pulustusta suurhyökkäystä vastaan kesällä 1944!
Viipurin valtauksen (20.6.1944) jälkeen seuraavat viisi neukkuhyökkäystä epäonnistuivat ja Suomi sai selkeät torjuntavoitot:
- Tienhaarassa
- Viipurin lahdella
- Tali-Ihantalassa
- Vuosalmella
- ja lopuksi täystyrmäys Ilomantsissa
Ennen torjuntavoittoja hyökkääjä vaati 23.6.1944 Suomelta ehdotonta antautumista ennakkoehtona rauhanteosta! Torjuntavoitot saivat Stalinin luopumaan vaateestaan!
Stalinilla oli kiire Berliiniin ja niinpä hän solmi Välirauhan 4.9.1944 ja aselevon. Sitä ennen hän joutui tiputtamaan keväisen sotakorvauksen puoleen ja luopumaan antautumispuheista!
Suomi hävisi sodat, mutta voitti sitä seuranneen rauhan. Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.
Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Lopulta tuo valtio romahti 1991!Hehehe no etkös puupää nyt vieläkään tajua, että ei mitään välirahaa ei solmittu 4.9.1944, eikä niitä sotakorvauksia puolitettu sitä ennen?
Puupää ei näköjään ikinä opi🤣😆😂 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipäs, vaan johti kylmähermoisesti maamme pulustusta suurhyökkäystä vastaan kesällä 1944!
Viipurin valtauksen (20.6.1944) jälkeen seuraavat viisi neukkuhyökkäystä epäonnistuivat ja Suomi sai selkeät torjuntavoitot:
- Tienhaarassa
- Viipurin lahdella
- Tali-Ihantalassa
- Vuosalmella
- ja lopuksi täystyrmäys Ilomantsissa
Ennen torjuntavoittoja hyökkääjä vaati 23.6.1944 Suomelta ehdotonta antautumista ennakkoehtona rauhanteosta! Torjuntavoitot saivat Stalinin luopumaan vaateestaan!
Stalinilla oli kiire Berliiniin ja niinpä hän solmi Välirauhan 4.9.1944 ja aselevon. Sitä ennen hän joutui tiputtamaan keväisen sotakorvauksen puoleen ja luopumaan antautumispuheista!
Suomi hävisi sodat, mutta voitti sitä seuranneen rauhan. Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.
Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. Lopulta tuo valtio romahti 1991!Hahaha PöhveIi on tyhmä kuin saapas👢👢👢
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 743022
- 712901
- 681842
Tykkään susta
Elämäni loppuun asti. Olet niin suuresti siihen vaikuttanut. Tykkäsit tai et siitä171709- 241667
- 261642
- 201620
- 481307
- 381283
Onko meillä
Molemmilla nyt hyvät fiilikset😢ei ainakaan mulla mutta eteenpäin on mentävä😏ikävä on, kait se helpottaa ajan myötä. Ko91279