Duunarimiehet anteliaampia ja mukavampia

koulutetut ovat omaksuneet kylmän talousajattelun, jossa ihmissuhteetkin nähään investointina. Eikä rahaa sijoiteta kohteeseen, jolla ei ole riittävän korkeita tuotto-odotuksia. Niinpä naiseen, joka ei vaikuta ihannekumppanilta, ei panosteta yhtään - edes kohteliaisuus syistä.

Kerääntyykö se sydämen sivistys raksalla nauloja naputellessa? Sydänkin pysyy siellä poikien kesken puuhastellessa herkempänä ja aidompana?

Niin monet kirjoitti:

koulutetut ovat omaksuneet kylmän talousajattelun, jossa ihmissuhteetkin nähään investointina. Eikä rahaa sijoiteta kohteeseen, jolla ei ole riittävän korkeita tuotto-odotuksia. Niinpä naiseen, joka ei vaikuta ihannekumppanilta, ei panosteta yhtään - edes kohteliaisuus syistä.

Lue lisää

Naiset ovat omaksuneet kylmän ja itsekkään ajattelun, säästetään omia rahoja vaikka persaukisen duunarin kustannuksella.

Fiksuna miehenä jos tuollaista haistan, saa hutsu häipyä samantien.

mies32 kirjoitti:

Kerääntyykö se sydämen sivistys raksalla nauloja naputellessa? Sydänkin pysyy siellä poikien kesken puuhastellessa herkempänä ja aidompana?

No mitäpä sinä siitä mitään tietäisit, olet kyyninen ja ilkeä, ilmeisesti akateeminen, ainakin korkeakoulutettu. Erittäin selkeästi käyttäydyt ei-duunarin lailla.

Elämänkokemus antaa suhteelle syvyyttä. Ihmiset ovat mukavampia, jos amnmatti on asiakaskeskeinen, Insinöörit tms. asia osataan, mutta käytännön kokemusta ei ole.
Osaavat vastata oikein, mutta tekevät toisin.
Kokemusta on .....

Niin monet kirjoitti:

koulutetut ovat omaksuneet kylmän talousajattelun, jossa ihmissuhteetkin nähään investointina. Eikä rahaa sijoiteta kohteeseen, jolla ei ole riittävän korkeita tuotto-odotuksia. Niinpä naiseen, joka ei vaikuta ihannekumppanilta, ei panosteta yhtään - edes kohteliaisuus syistä.

Lue lisää

naisena,
uskon vieläkin vanhanaikaiseen kohteliaisuuteen; paremmin tienaavat tarjoavat, sukupuolesta riippumatta...
välillä tarjoan minäkin, vielä parempaa...

aina joskus kirjoitti:

naisena,
uskon vieläkin vanhanaikaiseen kohteliaisuuteen; paremmin tienaavat tarjoavat, sukupuolesta riippumatta...
välillä tarjoan minäkin, vielä parempaa...

Kuulostat halvalta lähiölumpulta, tarjoat lihapiirakkaa ohrapirtelöä vastaan.

kauhistunut kirjoitti:

Naiset ovat omaksuneet kylmän ja itsekkään ajattelun, säästetään omia rahoja vaikka persaukisen duunarin kustannuksella.

Fiksuna miehenä jos tuollaista haistan, saa hutsu häipyä samantien.

Lue lisää

Kaunistaako Ja Nuorentaako RAHA ?

http://www.julkkikset.fi/forum/index.php/topic,1883.0.html

Tuolla vastaus

Ateisteiksi? Mites tämä nyt tähän liittyy?

Onko ateisti mielestäsi kylmä ja itsekäs?
Eikös työläiset ne perinteisesti ole olleet juuri tekokristillisyyden vastaisia ja usein juuri ateisteja. Se ei todellakaan tarkoita rakkaudettomuutta, korkeintaan turhan ulkokultaisuuden karsimista.

stereotyyppi. kirjoitti:

No mitäpä sinä siitä mitään tietäisit, olet kyyninen ja ilkeä, ilmeisesti akateeminen, ainakin korkeakoulutettu. Erittäin selkeästi käyttäydyt ei-duunarin lailla.

Olen minä siellä raksallakin ollut naputtelemassa ja monessa muussa duunarityössä, onhan se tietysti tärkeää elämänkokemusta. Mutta jos sinne olisin jäänyt koko työurakseni, niin enpä kyllä usko, että sydämen sivistykseni olisi ainakaan sen suurempaa kuin olisi vaikka koko ikänsä paperinpyörittelyä harrastaneella.
Laajimman näkemyksen ja kokemuksen elämästä mahdollistaa mahdollisimman laaja kokemustausta erilaisista kuvioista. Raksalle iäkseen jääneellä duunarilla ei todennäköisesti ole kovinkaan laajaa kokemuspohjaa maailmasta. Keskiverto-akateemisella sentään aavistuksen laajempi jo koulutuksensa ja vähän monipuolisempien työtehtävien kautta, mutta kapoisaksihan se normiputkessa elämänsä viettävällä akateemisellakin jää verrattuna sellaisiin, jotka ovat kokeneet elämää eri laidoilta, eri aloilta ja eri kulttuureista monipuolisesti.

Jos nyt kuitenkin valita pitää keskiverto-akateeminen vs. keskiverto-duunari, niin väitän, että akateemisella on laajemmin elämänkokemusta ja jo teoriapohjaista oppiakin ja tämä taas akateemisen keskimääräistä älykkäämmissä aivoissa kääntyy viisaudeksi ja sydämen sivistykseksi. Ei tämä tietysti mikään automaatio ole, jotkut ihmiset pystyvät säilyttämään yksipuolisen putkinäkönsä, vaikka omaisivatkin elämänkokemusta laajasti. Toiset taas hyvin vähälläkin kokemuksella ja opilla osaavat ajatella laaja-alaisesti ja kypsästi.

Sinä kuulut mitä ilmeisimmin niihin kapeanäköisiin viholliskuvien luojiin.

mies32 kirjoitti:

Olen minä siellä raksallakin ollut naputtelemassa ja monessa muussa duunarityössä, onhan se tietysti tärkeää elämänkokemusta. Mutta jos sinne olisin jäänyt koko työurakseni, niin enpä kyllä usko, että sydämen sivistykseni olisi ainakaan sen suurempaa kuin olisi vaikka koko ikänsä paperinpyörittelyä harrastaneella.
Laajimman näkemyksen ja kokemuksen elämästä mahdollistaa mahdollisimman laaja kokemustausta erilaisista kuvioista. Raksalle iäkseen jääneellä duunarilla ei todennäköisesti ole kovinkaan laajaa kokemuspohjaa maailmasta. Keskiverto-akateemisella sentään aavistuksen laajempi jo koulutuksensa ja vähän monipuolisempien työtehtävien kautta, mutta kapoisaksihan se normiputkessa elämänsä viettävällä akateemisellakin jää verrattuna sellaisiin, jotka ovat kokeneet elämää eri laidoilta, eri aloilta ja eri kulttuureista monipuolisesti.

Jos nyt kuitenkin valita pitää keskiverto-akateeminen vs. keskiverto-duunari, niin väitän, että akateemisella on laajemmin elämänkokemusta ja jo teoriapohjaista oppiakin ja tämä taas akateemisen keskimääräistä älykkäämmissä aivoissa kääntyy viisaudeksi ja sydämen sivistykseksi. Ei tämä tietysti mikään automaatio ole, jotkut ihmiset pystyvät säilyttämään yksipuolisen putkinäkönsä, vaikka omaisivatkin elämänkokemusta laajasti. Toiset taas hyvin vähälläkin kokemuksella ja opilla osaavat ajatella laaja-alaisesti ja kypsästi.

Sinä kuulut mitä ilmeisimmin niihin kapeanäköisiin viholliskuvien luojiin.

Lue lisää

Aivan sama kuinka pitkästi näpyttelet selitellen, olet silti ilkeäluonteinen, sitä ei pysty peittämään. Liian usein korkeammin koulutetut ovat ylimielisiä ja halveksuvia vähempiosaisia kohtaan, juuri kuten sinä tällä palstalla. En halua olla kaltaistesi ilkiöiden kanssa missään tekemisissä, ei siihen mitään kapeanäköisyyttä tai viholliskuvien luomista tarvita.

stereotyyppi.. kirjoitti:

Aivan sama kuinka pitkästi näpyttelet selitellen, olet silti ilkeäluonteinen, sitä ei pysty peittämään. Liian usein korkeammin koulutetut ovat ylimielisiä ja halveksuvia vähempiosaisia kohtaan, juuri kuten sinä tällä palstalla. En halua olla kaltaistesi ilkiöiden kanssa missään tekemisissä, ei siihen mitään kapeanäköisyyttä tai viholliskuvien luomista tarvita.

Lue lisää

Kuulostaa ihan siltä, että sinä olet nyt se ilkeä "niitä muita" eli koulutettuja kohtaan.

Olet jo tekemisissä kanssani.

mies32 kirjoitti:

Kerääntyykö se sydämen sivistys raksalla nauloja naputellessa? Sydänkin pysyy siellä poikien kesken puuhastellessa herkempänä ja aidompana?

Olen akateeminen nainen, enkä ole koskaan arvottanut deittäjäni miehen koulutuksen mukaan. Jostain syystä kokemusta on enemmän akateemisista, koska he vain lähestyvät minua herkemmin. Ystäväpiirini on pääosin akateemista, koska luonnollisesti opiskeluajoilta ja töistä on tarttunut elinikäisiä ystäviä mukaan. Itse olen epäkäytännöllinen, mutta lukupäätä on aina ollut. Arvostan kovasti sitten heitä toisenlaisia, jotka osaavat käsillä tehdä jotain eivätkä snobbaile puku päällä. Onhan se seksikästäkin, että mies osaa rempat jms. mutta...

Kolmea duunaria olen tapaillut: jokaisella oli jokin alemmuuskompleksi. Haukkuivat akateemisia, olivat ikäänkuin puolustuskannalla koko ajan, jos sivulauseessa mainitsin jotain opiskeluajoista, opiskelukavereista. Fiilikseni on, että duunarimiehillä on paha asenneongelma myös akateemisia naisia kohtaan, vaikka voisin ihan hyvin seurustella fiksun ja keskustelutaitoisen duunarin kanssa.

Alemmuuskompleksista vai mistä lie johtui, että nämä duunarimiehet olivat myös huonoja sängyssä. Ei tahtonut oikein seisoa kunnolla, vaikka en ole ylipainoinen enkä lahna (oli pakko mainita tämä ennen kuin joku vastaa, että kai nyt, kun olet kireä akateeminen lahna :) Ja pihejäkin olivat. Maksan mielelläni omat ruokani jms, mutta nämä duunarit tuntuivat laskevan jokaisen pennin, jonka olivat ansainneet leipiinnyttävässä duunissaan. Minusta on noloa, jos aletaan kaupan kassalla tai ravintolassa soheltamaan, kumpi maksaa. Paras olisi, kun joka toinen kerta maksetaan kummankin osuus eikä laskeskella senttejä. Eli taloudellisesti jäin kyllä miinukselle duunareita treffatessa, kun maksoin sitten kummankin laskun useammin. Duunarit eivät vaivautuneet ottaa lompsaa esille, kun olisi ollut heidän vuoronsa.

Edelleen voisin silti ihastua lämpimään, itsetuntoiseen ja rentoon duunariin. Minun otantani heistä on tuskin kovin validi - vielä :D

kauhistunut kirjoitti:

Naiset ovat omaksuneet kylmän ja itsekkään ajattelun, säästetään omia rahoja vaikka persaukisen duunarin kustannuksella.

Fiksuna miehenä jos tuollaista haistan, saa hutsu häipyä samantien.

Lue lisää

Kaikista parastapa käyttää rahoja on yhdessä. Miun rahat on miun ja miehen käytössä Ja miehen rahat on miehen ja miun käytössä. Ei tule rahankäytöstä riitaa.
Itsekkin himoitsen duunareita.

inssin vaimo kirjoitti:

Elämänkokemus antaa suhteelle syvyyttä. Ihmiset ovat mukavampia, jos amnmatti on asiakaskeskeinen, Insinöörit tms. asia osataan, mutta käytännön kokemusta ei ole.
Osaavat vastata oikein, mutta tekevät toisin.
Kokemusta on .....

Lue lisää

Sehän riippuu insista eli osaako käytännön hommia eli on ensin käynyt amoksen ja sitten töihin ja muutaman vuosden jälkeen lähtenyt katkamaa opintojaan vain onko vian ykioppilas joka on tehnyt hanttihommia ja lukenut inssiksi eli osaa vain teorian että silleen. Pitäisi palata siihen vanhaan systeemiin että insisiksi pyrkivällä olisi alaltaan 3-5 vuotta käytännön työkokemusta niin tietäisi muutakin kuin mitä on lukenut mutta poikkeuksiakin on.

Niin monet kirjoitti:

koulutetut ovat omaksuneet kylmän talousajattelun, jossa ihmissuhteetkin nähään investointina. Eikä rahaa sijoiteta kohteeseen, jolla ei ole riittävän korkeita tuotto-odotuksia. Niinpä naiseen, joka ei vaikuta ihannekumppanilta, ei panosteta yhtään - edes kohteliaisuus syistä.

Lue lisää

Aina on kuitenkin se mahdollisuus, että tunteet heräävät ja hormoonit hyrräävät. Tunteilleen ja hormoneilleen kukaan ei voi mitään. Ei edes laskelmoiva bisnesihminen.

kauhistunut kirjoitti:

Naiset ovat omaksuneet kylmän ja itsekkään ajattelun, säästetään omia rahoja vaikka persaukisen duunarin kustannuksella.

Fiksuna miehenä jos tuollaista haistan, saa hutsu häipyä samantien.

Lue lisää

Jep. Minutkin kasvatettiin hyväkäytöksiseksi ja naisille kohteliaaksi, mutta elämänkokemus ja naisilta suoraan kentällä tullut palaute opetti toista. Peruskohtelias olen edelleen, mutta aivan samalla tavalla kuin kenelle tahansa muullekin sukupuolesta riippumatta. Ripsiä räpsyttämällä ei saa mitään extraa.

Työkaverikin on tuossa harmitellut että aina kun esim. lähdetään perheen kanssa ostoksille, niin vaimolta aina sattuu 'unohtumaan' se oma kortti kotia, niin jos jotain hankintoja pitää tehdä niin ne pitäisi tehdä miehen tililtä. Kuka hemmetti muka unohtaisi kauppaan lähtiessä ottaa rahansa mukaan ainakaan enemmän kuin yhden kerran.

Tasa-arvoa vaaditaan, mutta vain toisen osapuolen ehdoilla. Oikeudet halutaan, velvollisuuksia ei.

stereotyyppi.. kirjoitti:

Aivan sama kuinka pitkästi näpyttelet selitellen, olet silti ilkeäluonteinen, sitä ei pysty peittämään. Liian usein korkeammin koulutetut ovat ylimielisiä ja halveksuvia vähempiosaisia kohtaan, juuri kuten sinä tällä palstalla. En halua olla kaltaistesi ilkiöiden kanssa missään tekemisissä, ei siihen mitään kapeanäköisyyttä tai viholliskuvien luomista tarvita.

Lue lisää

Toinen koettaa perustella näkemystään asiallisesti ja toinen taas leimaa vastapuolen automaattisesti ilkeäluontoiseksi ja ylimieliseksi halveksijaksi.

Eipä ole kovin vaikea tästä sivusta tulkita kummalla puolella sitä sydämensivistystä on enemmän...

Vihjeenä se, että oikeaa sydämensivistystä omaavat eivät tuomitse ja hauku vastapuolta vaikka tämä olisikin asioista eri mieltä kuin mitä itse on.

Niin monet kirjoitti:

koulutetut ovat omaksuneet kylmän talousajattelun, jossa ihmissuhteetkin nähään investointina. Eikä rahaa sijoiteta kohteeseen, jolla ei ole riittävän korkeita tuotto-odotuksia. Niinpä naiseen, joka ei vaikuta ihannekumppanilta, ei panosteta yhtään - edes kohteliaisuus syistä.

Lue lisää

Niin monet 3.4.2013 09:22
koulutetut ovat omaksuneet kylmän talousajattelun, jossa ihmissuhteetkin nähään investointina. Eikä rahaa sijoiteta kohteeseen, jolla ei ole riittävän korkeita tuotto-odotuksia. Niinpä naiseen, joka ei vaikuta ihannekumppanilta, ei panosteta yhtään - edes kohteliaisuus syistä.


Niin, mutta mutta... onhan usein todella hyvä tuottoprosentti naiseen sijoitetulla pääomalla: 50 kiloinen nainen voi 30 vuoden kuluttua painaa jo 100 kg! Se on nääs reilu 1,5 kg per vuosi eli yli 16 kg / 10 vuotta! Eiköstä vaan olekin tosi hyvä sijoitus! :D

inssin vaimo kirjoitti:

Elämänkokemus antaa suhteelle syvyyttä. Ihmiset ovat mukavampia, jos amnmatti on asiakaskeskeinen, Insinöörit tms. asia osataan, mutta käytännön kokemusta ei ole.
Osaavat vastata oikein, mutta tekevät toisin.
Kokemusta on .....

Lue lisää

Kyllä insinöörilläkin voi olla myös käytännön kokemusta. Eräs läheiseni on rakennusinsinööri ja hoitaa töitään toimistossa, mutta hänellä on paljon kokemusta myös itse rakentamisesta. Hän on ollut rakentamassa useita rakennuksia samalla kun on toiminut insinöörinä. Lisäksi hän on tehnyt myös maataloustöitä ja joskus metsätöitäkin.

Eikä voi sanoa, etteikö se hänen insinöörin työnsä olisi asiakaskeskeistä. Hän vastaa toimiston toiminnasta (kyseessä on pieni yritys), asiakkaita on yleensä useita samanaikaisesti ja ne vaihtelevat. Asiakkaita pitää tavata usein ja yhteydenpitoa heidän kanssaan on hyvinkin paljon.

Kuolaaja. kirjoitti:

Kaikista parastapa käyttää rahoja on yhdessä. Miun rahat on miun ja miehen käytössä Ja miehen rahat on miehen ja miun käytössä. Ei tule rahankäytöstä riitaa.
Itsekkin himoitsen duunareita.

Lue lisää

"Miun rahat on miun ja miehen käytössä Ja miehen rahat on miehen ja miun käytössä."

Sanot vaan. Tai sitten sulla on omia rahoja niin vähän että järjestely hyödyttää sua.

perusmeininki kirjoitti:

Jep. Minutkin kasvatettiin hyväkäytöksiseksi ja naisille kohteliaaksi, mutta elämänkokemus ja naisilta suoraan kentällä tullut palaute opetti toista. Peruskohtelias olen edelleen, mutta aivan samalla tavalla kuin kenelle tahansa muullekin sukupuolesta riippumatta. Ripsiä räpsyttämällä ei saa mitään extraa.

Työkaverikin on tuossa harmitellut että aina kun esim. lähdetään perheen kanssa ostoksille, niin vaimolta aina sattuu 'unohtumaan' se oma kortti kotia, niin jos jotain hankintoja pitää tehdä niin ne pitäisi tehdä miehen tililtä. Kuka hemmetti muka unohtaisi kauppaan lähtiessä ottaa rahansa mukaan ainakaan enemmän kuin yhden kerran.

Tasa-arvoa vaaditaan, mutta vain toisen osapuolen ehdoilla. Oikeudet halutaan, velvollisuuksia ei.

Lue lisää

Se riippuu naisesta että kumpaa hän arvostaa enemmän, rahaa vai rakkautta.
Jos nainen rakastaa kovin paljon Rahaa, niin Mies jää auttamatta toiseksi.

aina joskus kirjoitti:

naisena,
uskon vieläkin vanhanaikaiseen kohteliaisuuteen; paremmin tienaavat tarjoavat, sukupuolesta riippumatta...
välillä tarjoan minäkin, vielä parempaa...

Tiedän kyllä erään kovin vaikeasti toimivan ihmissuhdeyhtälön,
ja se on tuo akateeminen kuilu, joka on maassamme kovin syvä.
Duunarille ei vaan mitenkään meinaa sopia yliopistossa koulutettu nainen,
varsinkaan jos nainen on hyväpalkkaisessa työssä ja esimiesasemassa.

näinkö aina käy kirjoitti:

Toinen koettaa perustella näkemystään asiallisesti ja toinen taas leimaa vastapuolen automaattisesti ilkeäluontoiseksi ja ylimieliseksi halveksijaksi.

Eipä ole kovin vaikea tästä sivusta tulkita kummalla puolella sitä sydämensivistystä on enemmän...

Vihjeenä se, että oikeaa sydämensivistystä omaavat eivät tuomitse ja hauku vastapuolta vaikka tämä olisikin asioista eri mieltä kuin mitä itse on.

Lue lisää

enää kiusikaa sitä neiti-kolmekakkosta. Sen selittelyn määrällä ei ole mitään muuta selitystä kuin se, että hän kokee asemansa uhatuksi. Ei siinä sen kummempia.

Itse silleen niinku kouluttamattomana duunarina voin kertoa, että suurin osa tuntemistani akateemisista ihmisistä on paskantärkeitä mulkkuja, joilta ajattelukyky loppuu silloin kun pitäisi jossain tilanteessa kyetä itsenäiseen päättelyyn missä koulutetusta ajattelutavasta ei ole apua. Niissä tilanteissa ne paljastuu yhtä tyhmiksi kuin ne tyhmät sivistymättömättömät duunaritkin. Ainoa ero niihin tyhmiin sivistymättömiin duunareihiin on se, että ne akateemiset käyttää puheessaan enemmän kouluissa oppimiaan sivistyssanoja peittääkseen oman sivistymättömyytensä.

Enkä kyllä lähde puhumaan niiden duunareidenkaan puolesta. Ainakin byggalla on suurin osa aika juntteja. Riippumatta siitä, että onko duunarin tai rakennusmestarin asemassa. Tosin byggalla on tavannut muutamia poikkeuksellisen älykkäitä ja sivistyneitäkin ihmisiä. Jopa sellaisia, jotka ovat ajan kanssa vittuuntuneet siihen teennäiseen paskantärkeilevään akateemisten maailmaan ja ovat halunneet elättää itsensä tekemällä jotain konkreettista ja todellista, millä on jotain merkitystäkin.

Ja ennen kuin se neiti-kolmekakkonen tulee mullekin jotain todistelee, voin kertoa että olen jostain kumman syystä vetänyt aina enemmän puoleeni niitä akateemisesti koulutettuja naisia. Ja minuakin on siviilissä usein luultu akateemisesti koulutetuksi. En kyllä tajua miksi. Mutta sen voin kyllä siitä päätellä, ettei ne akateemisesti koulutetut lopulta niin fiksuja ja filmaattisia ole kuin ne luulee...

KTM29 kirjoitti:

Olen akateeminen nainen, enkä ole koskaan arvottanut deittäjäni miehen koulutuksen mukaan. Jostain syystä kokemusta on enemmän akateemisista, koska he vain lähestyvät minua herkemmin. Ystäväpiirini on pääosin akateemista, koska luonnollisesti opiskeluajoilta ja töistä on tarttunut elinikäisiä ystäviä mukaan. Itse olen epäkäytännöllinen, mutta lukupäätä on aina ollut. Arvostan kovasti sitten heitä toisenlaisia, jotka osaavat käsillä tehdä jotain eivätkä snobbaile puku päällä. Onhan se seksikästäkin, että mies osaa rempat jms. mutta...

Kolmea duunaria olen tapaillut: jokaisella oli jokin alemmuuskompleksi. Haukkuivat akateemisia, olivat ikäänkuin puolustuskannalla koko ajan, jos sivulauseessa mainitsin jotain opiskeluajoista, opiskelukavereista. Fiilikseni on, että duunarimiehillä on paha asenneongelma myös akateemisia naisia kohtaan, vaikka voisin ihan hyvin seurustella fiksun ja keskustelutaitoisen duunarin kanssa.

Alemmuuskompleksista vai mistä lie johtui, että nämä duunarimiehet olivat myös huonoja sängyssä. Ei tahtonut oikein seisoa kunnolla, vaikka en ole ylipainoinen enkä lahna (oli pakko mainita tämä ennen kuin joku vastaa, että kai nyt, kun olet kireä akateeminen lahna :) Ja pihejäkin olivat. Maksan mielelläni omat ruokani jms, mutta nämä duunarit tuntuivat laskevan jokaisen pennin, jonka olivat ansainneet leipiinnyttävässä duunissaan. Minusta on noloa, jos aletaan kaupan kassalla tai ravintolassa soheltamaan, kumpi maksaa. Paras olisi, kun joka toinen kerta maksetaan kummankin osuus eikä laskeskella senttejä. Eli taloudellisesti jäin kyllä miinukselle duunareita treffatessa, kun maksoin sitten kummankin laskun useammin. Duunarit eivät vaivautuneet ottaa lompsaa esille, kun olisi ollut heidän vuoronsa.

Edelleen voisin silti ihastua lämpimään, itsetuntoiseen ja rentoon duunariin. Minun otantani heistä on tuskin kovin validi - vielä :D

Lue lisää

"Kolmea duunaria olen tapaillut: jokaisella oli jokin alemmuuskompleksi. Haukkuivat akateemisia, olivat ikäänkuin puolustuskannalla koko ajan"

Olen huomannut saman. Tästä ketjusta todiste:

" Liian usein korkeammin koulutetut ovat ylimielisiä ja halveksuvia vähempiosaisia kohtaan"

Älkää nyt kirjoitti:

enää kiusikaa sitä neiti-kolmekakkosta. Sen selittelyn määrällä ei ole mitään muuta selitystä kuin se, että hän kokee asemansa uhatuksi. Ei siinä sen kummempia.

Itse silleen niinku kouluttamattomana duunarina voin kertoa, että suurin osa tuntemistani akateemisista ihmisistä on paskantärkeitä mulkkuja, joilta ajattelukyky loppuu silloin kun pitäisi jossain tilanteessa kyetä itsenäiseen päättelyyn missä koulutetusta ajattelutavasta ei ole apua. Niissä tilanteissa ne paljastuu yhtä tyhmiksi kuin ne tyhmät sivistymättömättömät duunaritkin. Ainoa ero niihin tyhmiin sivistymättömiin duunareihiin on se, että ne akateemiset käyttää puheessaan enemmän kouluissa oppimiaan sivistyssanoja peittääkseen oman sivistymättömyytensä.

Enkä kyllä lähde puhumaan niiden duunareidenkaan puolesta. Ainakin byggalla on suurin osa aika juntteja. Riippumatta siitä, että onko duunarin tai rakennusmestarin asemassa. Tosin byggalla on tavannut muutamia poikkeuksellisen älykkäitä ja sivistyneitäkin ihmisiä. Jopa sellaisia, jotka ovat ajan kanssa vittuuntuneet siihen teennäiseen paskantärkeilevään akateemisten maailmaan ja ovat halunneet elättää itsensä tekemällä jotain konkreettista ja todellista, millä on jotain merkitystäkin.

Ja ennen kuin se neiti-kolmekakkonen tulee mullekin jotain todistelee, voin kertoa että olen jostain kumman syystä vetänyt aina enemmän puoleeni niitä akateemisesti koulutettuja naisia. Ja minuakin on siviilissä usein luultu akateemisesti koulutetuksi. En kyllä tajua miksi. Mutta sen voin kyllä siitä päätellä, ettei ne akateemisesti koulutetut lopulta niin fiksuja ja filmaattisia ole kuin ne luulee...

Lue lisää

Etköhän sinä jo hoitanut todistelun puolestasi. Tuohon ei ole mitään lisättävää.

Mies32 kirjoitti:

Etköhän sinä jo hoitanut todistelun puolestasi. Tuohon ei ole mitään lisättävää.

Mies32
Minä haluaisin lisätä että jokainen on omalla paikallaan paikkansa ansainnut ei ole hyvää eikä huonoa on vain joku jolla on mieli ja halu olla parempi riippuen itsetunnon tasosta että silleen.Kaikki on arvokkaita.

KTM29 kirjoitti:

Olen akateeminen nainen, enkä ole koskaan arvottanut deittäjäni miehen koulutuksen mukaan. Jostain syystä kokemusta on enemmän akateemisista, koska he vain lähestyvät minua herkemmin. Ystäväpiirini on pääosin akateemista, koska luonnollisesti opiskeluajoilta ja töistä on tarttunut elinikäisiä ystäviä mukaan. Itse olen epäkäytännöllinen, mutta lukupäätä on aina ollut. Arvostan kovasti sitten heitä toisenlaisia, jotka osaavat käsillä tehdä jotain eivätkä snobbaile puku päällä. Onhan se seksikästäkin, että mies osaa rempat jms. mutta...

Kolmea duunaria olen tapaillut: jokaisella oli jokin alemmuuskompleksi. Haukkuivat akateemisia, olivat ikäänkuin puolustuskannalla koko ajan, jos sivulauseessa mainitsin jotain opiskeluajoista, opiskelukavereista. Fiilikseni on, että duunarimiehillä on paha asenneongelma myös akateemisia naisia kohtaan, vaikka voisin ihan hyvin seurustella fiksun ja keskustelutaitoisen duunarin kanssa.

Alemmuuskompleksista vai mistä lie johtui, että nämä duunarimiehet olivat myös huonoja sängyssä. Ei tahtonut oikein seisoa kunnolla, vaikka en ole ylipainoinen enkä lahna (oli pakko mainita tämä ennen kuin joku vastaa, että kai nyt, kun olet kireä akateeminen lahna :) Ja pihejäkin olivat. Maksan mielelläni omat ruokani jms, mutta nämä duunarit tuntuivat laskevan jokaisen pennin, jonka olivat ansainneet leipiinnyttävässä duunissaan. Minusta on noloa, jos aletaan kaupan kassalla tai ravintolassa soheltamaan, kumpi maksaa. Paras olisi, kun joka toinen kerta maksetaan kummankin osuus eikä laskeskella senttejä. Eli taloudellisesti jäin kyllä miinukselle duunareita treffatessa, kun maksoin sitten kummankin laskun useammin. Duunarit eivät vaivautuneet ottaa lompsaa esille, kun olisi ollut heidän vuoronsa.

Edelleen voisin silti ihastua lämpimään, itsetuntoiseen ja rentoon duunariin. Minun otantani heistä on tuskin kovin validi - vielä :D

Lue lisää

asiallisesti ja realistisesti kommentoitu olen pitkälti samaa mieltä mutta on vain kolme kokemusta duunareista. itse olen ekoteemisesti sivistynyt enkä voi mitenkään mollata heitä jotka ovat oppineet lukemalla saman mitä minulla on

Kuolaaja. kirjoitti:

Kaikista parastapa käyttää rahoja on yhdessä. Miun rahat on miun ja miehen käytössä Ja miehen rahat on miehen ja miun käytössä. Ei tule rahankäytöstä riitaa.
Itsekkin himoitsen duunareita.

Lue lisää

Mä kyllä olisin sitä mieltä, et molemmilla omat rahat ja yhteisiin kuluihin käytetään sit sen mukaan mitä tienaa. Ja 40v elämäni aikana mä oon kyllä tienannu enemmän kun pari exää, joten em. pohjalta on menty.

Tän pitäs oikeestaan olla itsestään selvää. Jokanen on kai ite eukkonsa valinnu ja jos se perheen ruokkiminen tuntuu rahastukselta niin.... käsittämätöntä

Noin,onhan se kuitenkin hienompaa ajaa sillä bemarilla kun näyttää enemmän pukumieheltä. Mä en ainakaan halua ajaa millään ruppasella renulla. toin 520seni Saksasta, sain halvemmalla.

Sitä paitsi raksaduunissa tekee hynää aika hyvin.... paremmin kuin naapurin inssi. Kulkeeki mokoma huonoissa farkuissa ihan ku joku duunari.

oliks se duunarimies vai työtön mies?
Moni duunarimies tienaa aikalailla mukavasti johonkin akateemiseen kirjallisuustutkijaan verrattuna..

t. ei akateeminen

nainenyrittäjä kirjoitti:

oliks se duunarimies vai työtön mies?
Moni duunarimies tienaa aikalailla mukavasti johonkin akateemiseen kirjallisuustutkijaan verrattuna..

t. ei akateeminen

Lue lisää

Mies oli töissä raksalla.

Teekkarit ja insinööriopiskelijat ovat tarjonneet vaikka on opinnot olleet kesken, eikä sitä rahaa paljoa ole.

tasa-arvo aina kun nainen on saamapuolella. Duunarit usein kyllä myös odottavat, että suhteessa nainen on perinteissä naisen roolissa ja hoitaa kotityöt jne. Ilmaisia lounaita ei ole. Maksu pyydetään aina jossain myodossa,

Suurin osa akateemisista miehistä on tarjonnut treffeillä. Miehillä on ikää 25-30 v ja osa on ollut opiskelijoita.

Eikä ne kaikki duunaritkaan ole tarjonneet.

Olet näköjään erikoistunut akateemikkomiehiin. Missä niitä tapaa? Eihän Suomessa edes ole kuin parikymmentä akateemikkoa.

Tasa-arvoa se vain on.
Itse olette tasa-arvoa vinkuneet viime vuodet, maksakaa nyt puolet ja avatkaa miehille jokatoinen ovi puolestanne.

sdefvrgfe kirjoitti:

Tasa-arvoa se vain on.
Itse olette tasa-arvoa vinkuneet viime vuodet, maksakaa nyt puolet ja avatkaa miehille jokatoinen ovi puolestanne.

Heti kun te miehet hakeudutte yhtälailla hoitoalalle ja kasvatusaloille, hoidatte pätkä- ja osa-aika töitä, maksatte samoista töistä naisille samaa palkkaa ja myös palkkaatte miesvaltaisille aloille vaativiinkiin tehtäviin. Ihan heti onnistuu, kun te vaaditte myös miesten työnantaja osallistumaan vanhempainlomakustannuksiin ja lasten saantiin suomalaisessa yhteiskunnssa. Ihan heti tarjoan juomat, kun teistä yhtä moni haluaa jäädä koti-isäksi ja siihen on myös taloudellinen mahdollisuus koska naiset ja miehet tienaa yhtä paljon.
Onnistuu, kun miehet alkavat myös siivoamaan ilman nurinaa, myös työkseen, ja toisaalta, pitävät naisia yhtä pätevinä johtajina ilman ylimääräistä työtä ja todistelua. Kyllä, onnistuu!

Että heti kun se teidän inisemänne kamala tasa-arvo toteutuu, niin kyllä vaan, maksetaan puolet kun tienataan yhtä paljon ja avataan ovia heti kun tekin avaatte niitä meille.

Hassua että miehet marisee miten tasa-arvo on muka aina vain naisten etu, mutta kun katsotaan mitä tähänkin mennessä konkreettisesti on tapahtunut, niin lähinnä se, ettei ääneen voi enää sanoa että palkkaamatta jättämisen syy on naiseus ja ettei vähäpätöisiä töitä voi enää ääneen perustella sukupuolella, tissejä ei saa enää kouria työmaalla eikä perseelle läpsiä, ja hmm... Niin, onhan meillä tasa-arvo toteutunut, kun miehet jää kotiin "syrjäytymään" ja valittaa työttömyydestä kun hoitoalalla on huutava pula koko ajan ja ainahan voi valittaa ettei kassoilta työ kelpaa eikä siivoustyö sovi miehille. Tasa-arvo on ihan kuralla, koska naiset "työllistyy paremmin", ammatteihin, missä on matala arvostus ja palkka ja minkä oikeuksia voi aina polkea, koska siellä on naisia. Miehethän eivät tietenkään sinne alennu menemään.

Niin, ja armeijastakin voi ruikuttaa ja itkeä sinne sitä "tasa-arvoa" sekä vedota huoltajuuskiistoihin, kuitenkaan olematta valmis osallistumaan mihinkään, kuten tosiaan, luulisi että isät suostuisivat myös omista töistään ja työpaikoistaan omat lapsensa maksamaan, kuten naiset tekee. No, naisissa tosin myös lapsettomat maksaa niiden lapsia vääntävien lapset, määräaikaisilla, pätkätöillä ja työttömyydellä sekä osa-aikaisuudella ja pienipalkkaisuudella.

Tietenkään naisvaltaiset alathan ei tuota... Paitsi nyt hyvinvointia, ihmisistä huolehtimista ja vapauden käydä töissä, ja sitä rataa, mutta mitäs se miehille olisi.

Että kuule, sopii, alat ajamaan sitä oikeaa tasa-arvoa ja kun se tulee, niin että NAISET hyötyy siitä niin että oikeasti ollaan samalla viivalla, niin minä maksan puolet ja avaan oven sinullekin.
Sitä ennen jos teistä ei noilla etuoikeuksilla ole edes ovea avaamaan eikä treffejä tarjoamaan, niin surkeeta on.

Että joo, me ollaan vuosia vinguttu tasa-arvoa, jopa miehien asioihin (esim. niissä huoltajuuskiista asioissa, kasvatusasioissa ja sosiaalihuollossa yms.) niin te ette tosiaankaan ole. Kun vinkuneet turhasta. Voisitteko pystyä johonkin muuhunkin?

Tää on se v_itun tasa-arvo. On naistenpäivää ja muuta perkelettä ja miehille ei ole kuitenkaan omia päiviä. Kuvitellaan, että eletään jotain 1800-lukua ja vaaditaan lisää etuoikeuksia. VALI-VALI-VALI-VALI.

Menkää Afganistaniin nauttimaan tasa-arvosta, kun ei kelpaa oikea tasa-arvo

Kaikki naiset ovat siis huoria, pitää maksaa seurasta ainakin tekstisi pohjalta.

Itse pidän naisista jotka eivät ole niin rahan perään vaan ymmärtävät mitä tasa-arvo on.

Te ette ole kirjoitti:

Heti kun te miehet hakeudutte yhtälailla hoitoalalle ja kasvatusaloille, hoidatte pätkä- ja osa-aika töitä, maksatte samoista töistä naisille samaa palkkaa ja myös palkkaatte miesvaltaisille aloille vaativiinkiin tehtäviin. Ihan heti onnistuu, kun te vaaditte myös miesten työnantaja osallistumaan vanhempainlomakustannuksiin ja lasten saantiin suomalaisessa yhteiskunnssa. Ihan heti tarjoan juomat, kun teistä yhtä moni haluaa jäädä koti-isäksi ja siihen on myös taloudellinen mahdollisuus koska naiset ja miehet tienaa yhtä paljon.
Onnistuu, kun miehet alkavat myös siivoamaan ilman nurinaa, myös työkseen, ja toisaalta, pitävät naisia yhtä pätevinä johtajina ilman ylimääräistä työtä ja todistelua. Kyllä, onnistuu!

Että heti kun se teidän inisemänne kamala tasa-arvo toteutuu, niin kyllä vaan, maksetaan puolet kun tienataan yhtä paljon ja avataan ovia heti kun tekin avaatte niitä meille.

Hassua että miehet marisee miten tasa-arvo on muka aina vain naisten etu, mutta kun katsotaan mitä tähänkin mennessä konkreettisesti on tapahtunut, niin lähinnä se, ettei ääneen voi enää sanoa että palkkaamatta jättämisen syy on naiseus ja ettei vähäpätöisiä töitä voi enää ääneen perustella sukupuolella, tissejä ei saa enää kouria työmaalla eikä perseelle läpsiä, ja hmm... Niin, onhan meillä tasa-arvo toteutunut, kun miehet jää kotiin "syrjäytymään" ja valittaa työttömyydestä kun hoitoalalla on huutava pula koko ajan ja ainahan voi valittaa ettei kassoilta työ kelpaa eikä siivoustyö sovi miehille. Tasa-arvo on ihan kuralla, koska naiset "työllistyy paremmin", ammatteihin, missä on matala arvostus ja palkka ja minkä oikeuksia voi aina polkea, koska siellä on naisia. Miehethän eivät tietenkään sinne alennu menemään.

Niin, ja armeijastakin voi ruikuttaa ja itkeä sinne sitä "tasa-arvoa" sekä vedota huoltajuuskiistoihin, kuitenkaan olematta valmis osallistumaan mihinkään, kuten tosiaan, luulisi että isät suostuisivat myös omista töistään ja työpaikoistaan omat lapsensa maksamaan, kuten naiset tekee. No, naisissa tosin myös lapsettomat maksaa niiden lapsia vääntävien lapset, määräaikaisilla, pätkätöillä ja työttömyydellä sekä osa-aikaisuudella ja pienipalkkaisuudella.

Tietenkään naisvaltaiset alathan ei tuota... Paitsi nyt hyvinvointia, ihmisistä huolehtimista ja vapauden käydä töissä, ja sitä rataa, mutta mitäs se miehille olisi.

Että kuule, sopii, alat ajamaan sitä oikeaa tasa-arvoa ja kun se tulee, niin että NAISET hyötyy siitä niin että oikeasti ollaan samalla viivalla, niin minä maksan puolet ja avaan oven sinullekin.
Sitä ennen jos teistä ei noilla etuoikeuksilla ole edes ovea avaamaan eikä treffejä tarjoamaan, niin surkeeta on.

Että joo, me ollaan vuosia vinguttu tasa-arvoa, jopa miehien asioihin (esim. niissä huoltajuuskiista asioissa, kasvatusasioissa ja sosiaalihuollossa yms.) niin te ette tosiaankaan ole. Kun vinkuneet turhasta. Voisitteko pystyä johonkin muuhunkin?

Lue lisää

Amen. Totta joka sana.

Johan Pukkas kirjoitti:

Olet näköjään erikoistunut akateemikkomiehiin. Missä niitä tapaa? Eihän Suomessa edes ole kuin parikymmentä akateemikkoa.

Aka Tee Mikko

Johan Pukkas kirjoitti:

Olet näköjään erikoistunut akateemikkomiehiin. Missä niitä tapaa? Eihän Suomessa edes ole kuin parikymmentä akateemikkoa.

Akateeminen pers.läpi ei edes erota akateemisen ja akateemikon eroa. Jo on sivistys korkealla.

Suomessa olen naisena joutunut jopa tilanteisiin, joissa olen joutunut maksamaan miehenkin puolesta, kun hän ei ole tehnyt elettäkään maksaakseen esim. oman elokuvalippunsa.
Molempien puolesta maksaminen on silloin ok , kun tietää että se on vastavuoroista eli seuraavalla kerralla homma menee toisinpäin. Mutta jos näitä seuraavia kertoja ei ole näköpiirissä.

Suomalaismiehet onnistuvat kyllä nolaamaan seuralaisensa kömpelyydellään, se on nähty.

Te ette ole kirjoitti:

Heti kun te miehet hakeudutte yhtälailla hoitoalalle ja kasvatusaloille, hoidatte pätkä- ja osa-aika töitä, maksatte samoista töistä naisille samaa palkkaa ja myös palkkaatte miesvaltaisille aloille vaativiinkiin tehtäviin. Ihan heti onnistuu, kun te vaaditte myös miesten työnantaja osallistumaan vanhempainlomakustannuksiin ja lasten saantiin suomalaisessa yhteiskunnssa. Ihan heti tarjoan juomat, kun teistä yhtä moni haluaa jäädä koti-isäksi ja siihen on myös taloudellinen mahdollisuus koska naiset ja miehet tienaa yhtä paljon.
Onnistuu, kun miehet alkavat myös siivoamaan ilman nurinaa, myös työkseen, ja toisaalta, pitävät naisia yhtä pätevinä johtajina ilman ylimääräistä työtä ja todistelua. Kyllä, onnistuu!

Että heti kun se teidän inisemänne kamala tasa-arvo toteutuu, niin kyllä vaan, maksetaan puolet kun tienataan yhtä paljon ja avataan ovia heti kun tekin avaatte niitä meille.

Hassua että miehet marisee miten tasa-arvo on muka aina vain naisten etu, mutta kun katsotaan mitä tähänkin mennessä konkreettisesti on tapahtunut, niin lähinnä se, ettei ääneen voi enää sanoa että palkkaamatta jättämisen syy on naiseus ja ettei vähäpätöisiä töitä voi enää ääneen perustella sukupuolella, tissejä ei saa enää kouria työmaalla eikä perseelle läpsiä, ja hmm... Niin, onhan meillä tasa-arvo toteutunut, kun miehet jää kotiin "syrjäytymään" ja valittaa työttömyydestä kun hoitoalalla on huutava pula koko ajan ja ainahan voi valittaa ettei kassoilta työ kelpaa eikä siivoustyö sovi miehille. Tasa-arvo on ihan kuralla, koska naiset "työllistyy paremmin", ammatteihin, missä on matala arvostus ja palkka ja minkä oikeuksia voi aina polkea, koska siellä on naisia. Miehethän eivät tietenkään sinne alennu menemään.

Niin, ja armeijastakin voi ruikuttaa ja itkeä sinne sitä "tasa-arvoa" sekä vedota huoltajuuskiistoihin, kuitenkaan olematta valmis osallistumaan mihinkään, kuten tosiaan, luulisi että isät suostuisivat myös omista töistään ja työpaikoistaan omat lapsensa maksamaan, kuten naiset tekee. No, naisissa tosin myös lapsettomat maksaa niiden lapsia vääntävien lapset, määräaikaisilla, pätkätöillä ja työttömyydellä sekä osa-aikaisuudella ja pienipalkkaisuudella.

Tietenkään naisvaltaiset alathan ei tuota... Paitsi nyt hyvinvointia, ihmisistä huolehtimista ja vapauden käydä töissä, ja sitä rataa, mutta mitäs se miehille olisi.

Että kuule, sopii, alat ajamaan sitä oikeaa tasa-arvoa ja kun se tulee, niin että NAISET hyötyy siitä niin että oikeasti ollaan samalla viivalla, niin minä maksan puolet ja avaan oven sinullekin.
Sitä ennen jos teistä ei noilla etuoikeuksilla ole edes ovea avaamaan eikä treffejä tarjoamaan, niin surkeeta on.

Että joo, me ollaan vuosia vinguttu tasa-arvoa, jopa miehien asioihin (esim. niissä huoltajuuskiista asioissa, kasvatusasioissa ja sosiaalihuollossa yms.) niin te ette tosiaankaan ole. Kun vinkuneet turhasta. Voisitteko pystyä johonkin muuhunkin?

Lue lisää

Miten joku voi noin kiteytää tän nykyajan menon!! Kumartaa.

Te ette ole kirjoitti:

Heti kun te miehet hakeudutte yhtälailla hoitoalalle ja kasvatusaloille, hoidatte pätkä- ja osa-aika töitä, maksatte samoista töistä naisille samaa palkkaa ja myös palkkaatte miesvaltaisille aloille vaativiinkiin tehtäviin. Ihan heti onnistuu, kun te vaaditte myös miesten työnantaja osallistumaan vanhempainlomakustannuksiin ja lasten saantiin suomalaisessa yhteiskunnssa. Ihan heti tarjoan juomat, kun teistä yhtä moni haluaa jäädä koti-isäksi ja siihen on myös taloudellinen mahdollisuus koska naiset ja miehet tienaa yhtä paljon.
Onnistuu, kun miehet alkavat myös siivoamaan ilman nurinaa, myös työkseen, ja toisaalta, pitävät naisia yhtä pätevinä johtajina ilman ylimääräistä työtä ja todistelua. Kyllä, onnistuu!

Että heti kun se teidän inisemänne kamala tasa-arvo toteutuu, niin kyllä vaan, maksetaan puolet kun tienataan yhtä paljon ja avataan ovia heti kun tekin avaatte niitä meille.

Hassua että miehet marisee miten tasa-arvo on muka aina vain naisten etu, mutta kun katsotaan mitä tähänkin mennessä konkreettisesti on tapahtunut, niin lähinnä se, ettei ääneen voi enää sanoa että palkkaamatta jättämisen syy on naiseus ja ettei vähäpätöisiä töitä voi enää ääneen perustella sukupuolella, tissejä ei saa enää kouria työmaalla eikä perseelle läpsiä, ja hmm... Niin, onhan meillä tasa-arvo toteutunut, kun miehet jää kotiin "syrjäytymään" ja valittaa työttömyydestä kun hoitoalalla on huutava pula koko ajan ja ainahan voi valittaa ettei kassoilta työ kelpaa eikä siivoustyö sovi miehille. Tasa-arvo on ihan kuralla, koska naiset "työllistyy paremmin", ammatteihin, missä on matala arvostus ja palkka ja minkä oikeuksia voi aina polkea, koska siellä on naisia. Miehethän eivät tietenkään sinne alennu menemään.

Niin, ja armeijastakin voi ruikuttaa ja itkeä sinne sitä "tasa-arvoa" sekä vedota huoltajuuskiistoihin, kuitenkaan olematta valmis osallistumaan mihinkään, kuten tosiaan, luulisi että isät suostuisivat myös omista töistään ja työpaikoistaan omat lapsensa maksamaan, kuten naiset tekee. No, naisissa tosin myös lapsettomat maksaa niiden lapsia vääntävien lapset, määräaikaisilla, pätkätöillä ja työttömyydellä sekä osa-aikaisuudella ja pienipalkkaisuudella.

Tietenkään naisvaltaiset alathan ei tuota... Paitsi nyt hyvinvointia, ihmisistä huolehtimista ja vapauden käydä töissä, ja sitä rataa, mutta mitäs se miehille olisi.

Että kuule, sopii, alat ajamaan sitä oikeaa tasa-arvoa ja kun se tulee, niin että NAISET hyötyy siitä niin että oikeasti ollaan samalla viivalla, niin minä maksan puolet ja avaan oven sinullekin.
Sitä ennen jos teistä ei noilla etuoikeuksilla ole edes ovea avaamaan eikä treffejä tarjoamaan, niin surkeeta on.

Että joo, me ollaan vuosia vinguttu tasa-arvoa, jopa miehien asioihin (esim. niissä huoltajuuskiista asioissa, kasvatusasioissa ja sosiaalihuollossa yms.) niin te ette tosiaankaan ole. Kun vinkuneet turhasta. Voisitteko pystyä johonkin muuhunkin?

Lue lisää

"Että kuule, sopii, alat ajamaan sitä oikeaa tasa-arvoa ja kun se tulee, niin että NAISET hyötyy siitä niin että oikeasti ollaan samalla viivalla, niin minä maksan puolet ja avaan oven sinullekin. "

Voisitko jollain selittää seuraavat ilmiöt:

1) Naisten pidempi elinikä
2) Naisten turvatumpi asema yhteiskunnassa niin sosiaalsiesti kuin taloudellisestikin?

Tosiasia on että naiset ovat eräillä mittareilla huomattavasti paremmassa asemassa kuin miehet - nimittäin kun naisia tutkitaan nimenomaan SUKUPUOLEN MÄÄRITTELEMÄNÄ JOUKKONA.

Naisyksilöt saavat ehkä heikompaa palkkaa kuin miesyksilöt - mutta naiset sukupuolena saavat paremman taloudellisen ja sosiaalisen turvan kuin miehet.

Etkö usko?

Naiset ovat:
- Useammin työelämässä kuin miehet.
- Ne naiset jotka eivät ole työelämässä ovat useammin parisuhteessa työssäolevan miehen kanssa kuin miehet jotka eivät ole työelämässä.
- Naisten täydellinen syrjäytyminen on harvinaista.

Miten voitte sanoa että olette sukupuolena heikommassa asemassa - jos teistä korkeintaan yksi kahdestakymmenestä on oikeasti ongelmissa taloudellisesti ja sosiaalisesti?

Miehissä vastaava luku on ehkä kolme kymmenestä.

Jos väitätte että NAISET ovat heikomassa asemassa yhteiskunnallisesti niin se on täyttä paskapuhetta. Naisten sijoittuminen keskimäärin yhteiskunnassamme on KORKEAMMALLA kuin miesten sijoittuminen keskimäärin.

Tällä hetkellä työssäolevat naiset tienaavat yhteenlaskettuna pottina noin 55% koko yhteiskuntamme palkkakertymästä. Miehet korjaavat vain 45%.

Opetelkaapa leidit matematiikkaa ja tilastolukutaitoa sen verran että tajuatte kuinka turvatussa ja hyvässä asemassa olette SUKUPUOLENANNE. Te ette ole huipputienaajia, mutta ette myöskään jalkoihin tallautuneita.

Kutsun teidät elämään edes viikon syrjäytyneen miehen elämää. Katsotaan sitten kenellä tässä yhteisössä asiat on oikeasti hyvin ja kenellä huonosti?

Naisilta unohtuu kirjoitti:

tasa-arvo aina kun nainen on saamapuolella. Duunarit usein kyllä myös odottavat, että suhteessa nainen on perinteissä naisen roolissa ja hoitaa kotityöt jne. Ilmaisia lounaita ei ole. Maksu pyydetään aina jossain myodossa,

Lue lisää

Tämä "mies maksaa" -ajatteluhan puolustaa automaattisesti myös eripalkkaisuutta: miehelle pitääkin maksaa parempaa palkkaa kuin naiselle, koska miehellä on kahden kulut ja naisella vain puolikkaat.

Miettikääpä hei naiset mitä vaaditte!

tasurivapari kirjoitti:

Kaikki naiset ovat siis huoria, pitää maksaa seurasta ainakin tekstisi pohjalta.

Itse pidän naisista jotka eivät ole niin rahan perään vaan ymmärtävät mitä tasa-arvo on.

Lue lisää

tässä yhteydessä, kun nainen odottaa miehen maksavan treffeillä ym voidaan puhua paremminkin romantikosta eikä maksullisesta huorasta!

Et ilmeisesti erota näitä asioita toisistaan.... Sovinisti.

KFewnwefnkwefwefwef kirjoitti:

"Että kuule, sopii, alat ajamaan sitä oikeaa tasa-arvoa ja kun se tulee, niin että NAISET hyötyy siitä niin että oikeasti ollaan samalla viivalla, niin minä maksan puolet ja avaan oven sinullekin. "

Voisitko jollain selittää seuraavat ilmiöt:

1) Naisten pidempi elinikä
2) Naisten turvatumpi asema yhteiskunnassa niin sosiaalsiesti kuin taloudellisestikin?

Tosiasia on että naiset ovat eräillä mittareilla huomattavasti paremmassa asemassa kuin miehet - nimittäin kun naisia tutkitaan nimenomaan SUKUPUOLEN MÄÄRITTELEMÄNÄ JOUKKONA.

Naisyksilöt saavat ehkä heikompaa palkkaa kuin miesyksilöt - mutta naiset sukupuolena saavat paremman taloudellisen ja sosiaalisen turvan kuin miehet.

Etkö usko?

Naiset ovat:
- Useammin työelämässä kuin miehet.
- Ne naiset jotka eivät ole työelämässä ovat useammin parisuhteessa työssäolevan miehen kanssa kuin miehet jotka eivät ole työelämässä.
- Naisten täydellinen syrjäytyminen on harvinaista.

Miten voitte sanoa että olette sukupuolena heikommassa asemassa - jos teistä korkeintaan yksi kahdestakymmenestä on oikeasti ongelmissa taloudellisesti ja sosiaalisesti?

Miehissä vastaava luku on ehkä kolme kymmenestä.

Jos väitätte että NAISET ovat heikomassa asemassa yhteiskunnallisesti niin se on täyttä paskapuhetta. Naisten sijoittuminen keskimäärin yhteiskunnassamme on KORKEAMMALLA kuin miesten sijoittuminen keskimäärin.

Tällä hetkellä työssäolevat naiset tienaavat yhteenlaskettuna pottina noin 55% koko yhteiskuntamme palkkakertymästä. Miehet korjaavat vain 45%.

Opetelkaapa leidit matematiikkaa ja tilastolukutaitoa sen verran että tajuatte kuinka turvatussa ja hyvässä asemassa olette SUKUPUOLENANNE. Te ette ole huipputienaajia, mutta ette myöskään jalkoihin tallautuneita.

Kutsun teidät elämään edes viikon syrjäytyneen miehen elämää. Katsotaan sitten kenellä tässä yhteisössä asiat on oikeasti hyvin ja kenellä huonosti?

Lue lisää

Ensinnäkin, naiset eivät sijoitu yhteiskunnassa keskimäärin korkeammalle kuin miehet, vaan naiset nimenomaan sijoittuvat alempiin yhteiskunnallisiin asemiin, vaikka ovat keskimäärin koulutetumpia kuin miehet. Toisin sanoen miehet saa alemmalla koulutuksella enemmän palkkaa ja korkeamman sosiaalisen aseman kuin naiset paremmalla koulutuksella. (Sosiologian teoksista löytyy lisää tietoa.)

Toiseksi, jos naiset työllistyvätkin paremmin, ovat useammin parisuhteessa jne., niin olisiko miehillä aihetta katsoa peiliin? Ei tässä maailmassa mitään ilmaiseksi anneta, pitää itse tajuta nähdä vaivaa oman elämänsä eteen. Turha marina pois ja pistäkää toimeksi.

Kolmanneksi, jos naiset elävät pidempään, olisi taas aika katsoa peiliin. Kaikkeen ei voi vaikuttaa, mutta esimerkiksi omaan ruokavalioonsa voi. Kokemukseni mukaan naiset kiinnittävät enemmän huomiota ruokavalion tasapainoisuuteen ja terveellisyyteen.

Ja vielä viimeiseksi, mihin perustat lukusi? Mututuntumaan?

Juuri niin ja siellä luonnollisesti vaimo hoitaa kodin... kokonaan. Se on oma valinta, tee miten haluat.

Katsokaa peiliin kirjoitti:

Ensinnäkin, naiset eivät sijoitu yhteiskunnassa keskimäärin korkeammalle kuin miehet, vaan naiset nimenomaan sijoittuvat alempiin yhteiskunnallisiin asemiin, vaikka ovat keskimäärin koulutetumpia kuin miehet. Toisin sanoen miehet saa alemmalla koulutuksella enemmän palkkaa ja korkeamman sosiaalisen aseman kuin naiset paremmalla koulutuksella. (Sosiologian teoksista löytyy lisää tietoa.)

Toiseksi, jos naiset työllistyvätkin paremmin, ovat useammin parisuhteessa jne., niin olisiko miehillä aihetta katsoa peiliin? Ei tässä maailmassa mitään ilmaiseksi anneta, pitää itse tajuta nähdä vaivaa oman elämänsä eteen. Turha marina pois ja pistäkää toimeksi.

Kolmanneksi, jos naiset elävät pidempään, olisi taas aika katsoa peiliin. Kaikkeen ei voi vaikuttaa, mutta esimerkiksi omaan ruokavalioonsa voi. Kokemukseni mukaan naiset kiinnittävät enemmän huomiota ruokavalion tasapainoisuuteen ja terveellisyyteen.

Ja vielä viimeiseksi, mihin perustat lukusi? Mututuntumaan?

Lue lisää

"KOKEMUKSENI mukaan naiset kiinnittävät enemmän huomiota ruokavalion tasapainoisuuteen ja terveellisyyteen." < " mihin perustat lukusi? Mututuntumaan?"

Eli edellisessä lauseessasi perustelet väitteesi mututuntumallasi ja seuraavassa vaadit toista perustelemaan omiaan jotenkin muuten? Kokemus kun on sitä kuuluisaa mutu-tuntumaa. :)

Ei myöskään kannata elää harhassa että pelkkä koulutus olisi joku avain onneen ja pääsytie kultaiselle oksalle enää nykyisin. Meillä on ollut mantra että: "Koulutus on tärkeää, Koulutus on tärkeää, pääasia että kouluttaudut mahdollisimman korkealle" ja sitten meillä on vastavuoroisesti työmarkkinat jotka perustuvat kysynnän ja tarjonnan lainalaisuuksille.

Koulutus oli arvossaan silloin kun kouluttautuminen oli harvinaista ja harvojen mahdollisuus. Mutta myös koulutus kokee arvona aivan samanlaisen inflaation ja arkitodellisuuden kuin mikä muu asia tahansa. Mm. kulta on nyt arvossaan, mutta jos kaikki maailman kivet muuttuisivat kullaksi, miten luulisit sen arvolle käyvän?

Niitä koulutettuja oikeasti riittää joka oksalle, mutta niitä ylimpiä oksia on vain rajallinen määrä. Mutta vastaavasti esim. putkimiehistä voi olla pulaa. Jolloin on täysin selvä että putkimiehen, etenkin hyvän sellaisen kysyntä markkinoilla kasvaa eksponentaalisesti. Tällöin putkimiehen arvo nousee. Sillä on niin paljon töitä että se voi valita mitä niistä tekee ja hilata tarvittaessa hintaa ylöspäin. Entäs maisteri tilanteessa jossa maistereille ei ole kysyntää? Onko ihme jos alempi koulutus jyrää?

Ja sitä koulutustakin on taas aika laajalla skaalalla. Ihminen voi oppiarvoltaan olla 1512-1612 välisen aikajakson Loiren laakson kirjasidonnan paikallisiin perinteisiin perehtynyt professori, mutta kuinka luulet että yritykset moisesta osaamisesta tappelevat ja ovat siitä valmiita maksamaan? Kuinka monta koulutustaan vastaavaa paikkaa suomesta, tai yleensä maailmasta löytyisi?

Meillä koulutetaan maistereita liukuhihnalta ja yliopistoille maksetaan jokaisesta valmistuneesta henkilöstä, mutta onko kukaan kysynyt mihin ne maisterit laitetaan ja mitä he tekevät valmistumisensa jälkeen? Kun vapaat työpaikat ovat usein sektorilta siivous/tarjoilijantyö jne. Yliopisto kuitenkin saa rahaa oppiarvojen tuottamisesta, ei niiden työllistämisestä.

Te ette ole kirjoitti:

Heti kun te miehet hakeudutte yhtälailla hoitoalalle ja kasvatusaloille, hoidatte pätkä- ja osa-aika töitä, maksatte samoista töistä naisille samaa palkkaa ja myös palkkaatte miesvaltaisille aloille vaativiinkiin tehtäviin. Ihan heti onnistuu, kun te vaaditte myös miesten työnantaja osallistumaan vanhempainlomakustannuksiin ja lasten saantiin suomalaisessa yhteiskunnssa. Ihan heti tarjoan juomat, kun teistä yhtä moni haluaa jäädä koti-isäksi ja siihen on myös taloudellinen mahdollisuus koska naiset ja miehet tienaa yhtä paljon.
Onnistuu, kun miehet alkavat myös siivoamaan ilman nurinaa, myös työkseen, ja toisaalta, pitävät naisia yhtä pätevinä johtajina ilman ylimääräistä työtä ja todistelua. Kyllä, onnistuu!

Että heti kun se teidän inisemänne kamala tasa-arvo toteutuu, niin kyllä vaan, maksetaan puolet kun tienataan yhtä paljon ja avataan ovia heti kun tekin avaatte niitä meille.

Hassua että miehet marisee miten tasa-arvo on muka aina vain naisten etu, mutta kun katsotaan mitä tähänkin mennessä konkreettisesti on tapahtunut, niin lähinnä se, ettei ääneen voi enää sanoa että palkkaamatta jättämisen syy on naiseus ja ettei vähäpätöisiä töitä voi enää ääneen perustella sukupuolella, tissejä ei saa enää kouria työmaalla eikä perseelle läpsiä, ja hmm... Niin, onhan meillä tasa-arvo toteutunut, kun miehet jää kotiin "syrjäytymään" ja valittaa työttömyydestä kun hoitoalalla on huutava pula koko ajan ja ainahan voi valittaa ettei kassoilta työ kelpaa eikä siivoustyö sovi miehille. Tasa-arvo on ihan kuralla, koska naiset "työllistyy paremmin", ammatteihin, missä on matala arvostus ja palkka ja minkä oikeuksia voi aina polkea, koska siellä on naisia. Miehethän eivät tietenkään sinne alennu menemään.

Niin, ja armeijastakin voi ruikuttaa ja itkeä sinne sitä "tasa-arvoa" sekä vedota huoltajuuskiistoihin, kuitenkaan olematta valmis osallistumaan mihinkään, kuten tosiaan, luulisi että isät suostuisivat myös omista töistään ja työpaikoistaan omat lapsensa maksamaan, kuten naiset tekee. No, naisissa tosin myös lapsettomat maksaa niiden lapsia vääntävien lapset, määräaikaisilla, pätkätöillä ja työttömyydellä sekä osa-aikaisuudella ja pienipalkkaisuudella.

Tietenkään naisvaltaiset alathan ei tuota... Paitsi nyt hyvinvointia, ihmisistä huolehtimista ja vapauden käydä töissä, ja sitä rataa, mutta mitäs se miehille olisi.

Että kuule, sopii, alat ajamaan sitä oikeaa tasa-arvoa ja kun se tulee, niin että NAISET hyötyy siitä niin että oikeasti ollaan samalla viivalla, niin minä maksan puolet ja avaan oven sinullekin.
Sitä ennen jos teistä ei noilla etuoikeuksilla ole edes ovea avaamaan eikä treffejä tarjoamaan, niin surkeeta on.

Että joo, me ollaan vuosia vinguttu tasa-arvoa, jopa miehien asioihin (esim. niissä huoltajuuskiista asioissa, kasvatusasioissa ja sosiaalihuollossa yms.) niin te ette tosiaankaan ole. Kun vinkuneet turhasta. Voisitteko pystyä johonkin muuhunkin?

Lue lisää

Anteeksi vain. Minä kun olen luullut että ihmiset hakeutuvat niille aloille mille hakeutuvat monesti joko sen takia että he ovat kiinnostuineita ko. alasta tai vaihtoehtoisesti koska he katsovat että eipä tuo välttis niin kiinnosta, mutta ainakin sillä alalla on hyvät työnäkymät ja/tai siitä saa hyvin rahaa.

Mikä estää naisia hakeutumasta hyväpalkkaisille aloille? Kovaa työtä painava yksityisyrittäjä voi päästä hyvillekin ansioille ja suurin osa yrittäjistä on miehiä, mikä ihme estää naisia laittamasta pystyyn yrityksiä ja palkkaamaan niitä vaikka täyteen naisia jos siltä tuntuu? Mikä on se yhteiskunnan mekaniikka tai miesten aiheuttama sortotoimi, joka estää naisia perustamasta vaikka Nokian tai Rovion kaltaista yritystä ja alkamaan tahkoamaan miljoonia? Naisten perustamia ja pyörittämiä yrityksiä on, mutta suhteessa paljon vähemmän. Sitä ei estä lainsäädöntö, sitä ei estä se ettei pääsisi koulutukseen. Ei ole estänyt vuosikymmeniin. Senkun vain naisyritys pystyyn, niin sekä rahavirta että johtajan paikka on odottamassa.

Vai pitäisikö miesten ensin perustaa yritykset valmiiksi ja sitten tarjota ne naisille avaimet käteen periaatteella? :)

Sinä kovasti hoputat miehiä tarttumaan itseään niskasta ja lopettamaan turhan vinkumisen tai vinkumaan oikeista asioista. Kannattaisiko ennemmin alkaa hoputtamaan ja kannustamaan itseään ja kanssasisariaan pistämään pystyyn omia yrityksiä? Näin loppuisi sekä väitetty epätasa-arvo palkkauksessa, että johtopaikossa. Kaksi asiaa - yksi keino.

Tuolla kun on käynyt erilaisissa yrityspajoissa ja muualla, niin jostain syystä siellä näyttää olevan vaikka kuinka paljon nuoria miehiä pulisemassa ja kehittelemässä ideoitaan, mutta naisia edelleen paljon harvemmassa, miksi näin? Koska epätasa-arvo?

Vai liekö asia vastaavasti myös valmiissa yrityksissä, että kun johtajan paikka aukeaa siellä on kahdeksan innokasta miestä sekä pari naista hakemassa sitä paikkaa, ja sitten jo todennäköisyyden mukaan siitä joukosta valinta osuu mieheen jos ehdokkaat avuiltaan ja saavutuksiltaan ovat suht tasaväkisiä.

Loput naiset sitten katsovat touhua vierestä ja odottavat että saataisiin kiintiö jolla heidät nostettaisiin jonon ohi?

Tuo johtopaikkojen nostaminen tasa-arvokeskusteluun on muutenkin aika mielenkiintoinen näkökulma koska miten isoa joukkoa tuo lähes aina esiin nostettu epätasa-arvo koskee? Montako prosenttia väestöstä, naisista, saati miehistä on asemissa josta päästä siihen ylimpään johtoon? Ylin promille sellaisissa tyypeistä, joilla uralla muutenkin pyyhkii aika hyvin jos seuraava askel ylöspäin on ison pörssiyhtiön ylin johto?

Veikkaisin että tasa-arvokysymyksistä löytyisi kohtia jotka A) koskettaisivat suurempaa B) huonommassa asemassa olevaa joukkoa.

Meillä on nyt julkisen liturgian mukaan MERKITTÄVÄNÄ tasa-arvo-ongelmana tilanne että Suomessa vaille 3 miljoonasta naisesta, mitä, n. - 10 naista ei pääse pörssiyhtiöiden huipulle? Hyvä että prioriteetit ovat kohdallaan.

tuumivainen kirjoitti:

Anteeksi vain. Minä kun olen luullut että ihmiset hakeutuvat niille aloille mille hakeutuvat monesti joko sen takia että he ovat kiinnostuineita ko. alasta tai vaihtoehtoisesti koska he katsovat että eipä tuo välttis niin kiinnosta, mutta ainakin sillä alalla on hyvät työnäkymät ja/tai siitä saa hyvin rahaa.

Mikä estää naisia hakeutumasta hyväpalkkaisille aloille? Kovaa työtä painava yksityisyrittäjä voi päästä hyvillekin ansioille ja suurin osa yrittäjistä on miehiä, mikä ihme estää naisia laittamasta pystyyn yrityksiä ja palkkaamaan niitä vaikka täyteen naisia jos siltä tuntuu? Mikä on se yhteiskunnan mekaniikka tai miesten aiheuttama sortotoimi, joka estää naisia perustamasta vaikka Nokian tai Rovion kaltaista yritystä ja alkamaan tahkoamaan miljoonia? Naisten perustamia ja pyörittämiä yrityksiä on, mutta suhteessa paljon vähemmän. Sitä ei estä lainsäädöntö, sitä ei estä se ettei pääsisi koulutukseen. Ei ole estänyt vuosikymmeniin. Senkun vain naisyritys pystyyn, niin sekä rahavirta että johtajan paikka on odottamassa.

Vai pitäisikö miesten ensin perustaa yritykset valmiiksi ja sitten tarjota ne naisille avaimet käteen periaatteella? :)

Sinä kovasti hoputat miehiä tarttumaan itseään niskasta ja lopettamaan turhan vinkumisen tai vinkumaan oikeista asioista. Kannattaisiko ennemmin alkaa hoputtamaan ja kannustamaan itseään ja kanssasisariaan pistämään pystyyn omia yrityksiä? Näin loppuisi sekä väitetty epätasa-arvo palkkauksessa, että johtopaikossa. Kaksi asiaa - yksi keino.

Tuolla kun on käynyt erilaisissa yrityspajoissa ja muualla, niin jostain syystä siellä näyttää olevan vaikka kuinka paljon nuoria miehiä pulisemassa ja kehittelemässä ideoitaan, mutta naisia edelleen paljon harvemmassa, miksi näin? Koska epätasa-arvo?

Vai liekö asia vastaavasti myös valmiissa yrityksissä, että kun johtajan paikka aukeaa siellä on kahdeksan innokasta miestä sekä pari naista hakemassa sitä paikkaa, ja sitten jo todennäköisyyden mukaan siitä joukosta valinta osuu mieheen jos ehdokkaat avuiltaan ja saavutuksiltaan ovat suht tasaväkisiä.

Loput naiset sitten katsovat touhua vierestä ja odottavat että saataisiin kiintiö jolla heidät nostettaisiin jonon ohi?

Tuo johtopaikkojen nostaminen tasa-arvokeskusteluun on muutenkin aika mielenkiintoinen näkökulma koska miten isoa joukkoa tuo lähes aina esiin nostettu epätasa-arvo koskee? Montako prosenttia väestöstä, naisista, saati miehistä on asemissa josta päästä siihen ylimpään johtoon? Ylin promille sellaisissa tyypeistä, joilla uralla muutenkin pyyhkii aika hyvin jos seuraava askel ylöspäin on ison pörssiyhtiön ylin johto?

Veikkaisin että tasa-arvokysymyksistä löytyisi kohtia jotka A) koskettaisivat suurempaa B) huonommassa asemassa olevaa joukkoa.

Meillä on nyt julkisen liturgian mukaan MERKITTÄVÄNÄ tasa-arvo-ongelmana tilanne että Suomessa vaille 3 miljoonasta naisesta, mitä, n. - 10 naista ei pääse pörssiyhtiöiden huipulle? Hyvä että prioriteetit ovat kohdallaan.

Lue lisää

Naisten keskiansiot palkkarakennetilaston ovat noin sen 80% miesten vastaavista, mutta kun verrataan myös tehtyjä työtunteja niin naiset tekevät niitä noin 20 prosenttia vähemmän. Palkkarakennetilasto, jota julkisuudessa aina heilutellaan kun puhutaan naisten 80% kun ei ota tätä huomioon, siinä oletuksena arvot on laskettu sen mukaan mitkä minkin alan oletetut työtunnit ovat, eikä siinä lasketa oikeita, kirjattuja työtunteja. Siinä ei ole huomioitu mm. tehtyjä ylitöitä. Naiset ovat siis noin 20 prosenttia vähemmän työpaikalla, joten ansiotkin jäävät noin saman verran pienemmiksi. He siis ovat vaihtaneet isommat ansiot enempään vapaa-aikaan. Sekä monesti turvatumpaan ja helpompaan työhön. Vaarallisimmat ja raskaammat hommat jäävät yleensä miesten hoidettavaksi, eikä näille usein naiskiintiöitä ollakaan vaatimassa. Siitä huolimatta että korvaus voisi olla kohtalainen työ luonteen vuoksi.

Miehiä on enemmän vientialoilla, joilla palkat ovat paremmat, mutta työn pysyvyys ei ole yhtä turvattu. Lama kun iskee, niin hyväpalkkaisille aloille iskevät myös paljon herkemmin YT-neuvottelut.

Lääkärin työ on ainakin Suomessa muuttunut naisvaltaiseksi viimevuosina, mutta tästä huolimatta alan palkat eivät ole kohdanneet minkäälaista "naislaskua", päinvastoin alan tuntipalkat ovat vain kohonneet. Jos pelkkä naisenemmistö laskee palkkoja, miksei tätä ole tapahtunut?

Mutta se mitä on tapahtunut on se, että lääkärit tekevät paljon vähemmän töitä kuin ennen. Tähän on alettu kiinnittämään huomiota. Nykyinen trendi on se, että lääkäri tekee vain puolikasta päivää päivää, koska sillä työmäärällä hän tienaa silti saman mitä hieman keskipalkkaa suurempaa palkkaa nauttiva perustyöntekijä tienaa. Tämä trendi on lisääntynyt sitä mukaa mitä enemmän naisia on lääkäreiksi valmistunut. Näillä asioissa ei välttämättä ole yhteyttä, se selviää vasta kun asiaa tutkitaan tarkemmin.

Ja huom! Tämä ei sinänsä ole mitenkään väärin vaikka naislääkärit vähemmän töitä tekisivätkin, hullu paljon töitä tekee jne, mutta se on väärin jos näin on ja kohta aletaan heilutella jotain epätasa-arvo korttia että naislääkärit tienaavat mieskolleekoitaan vähemmän tilanteessa jossa he tekevät myös lyhyempiä päiviä. Saas nähdä.

Hoitoalasta on yleisin esimerkki naisvaltaisesta alasta, joten siitä vielä hetki. Hoitoala on Suomessa pääosin julkisen sektorin työtä. Se rahoitetaan verovaroista joita me kaikki työssä käyvät maksamme. Verotuloista suurin osa tulee viennistä ja yrityksistä jotka tienaavat rahansa ulkomaankaupasta yms.

Olisi hienoa jos hoitoalan palkat voisivat olla vaikka 7000€/kk per hoitaja. Mutta mistä ne rahat siihen saadaan? Hoitotyö on arvokasta työtä, mutta kun se ei valitettavasti tuota sellaista omaisuutta, joilla voitaisiin maksaa niiden hoitajien palkat. Sitä rahaa julkiselle sektorille saadaan viennistä, ottamalla velkaa ja kansaa verottamalla. Eli otetaan joko lisää velkaa, jota otetaan jo nyt miljardikaupalla, naiset voisivat siis perustaa lukemattomia hyvin tienaavia yrityksiä jotka tuottavat paljon verotuloja tai sitten korotetaan kansan veroja niin, että kun hoitajat saavat palkankorotuksen he huomaavat että sen minkä korotus toi, korotetut verot veivät.

Yksi tapa on myös siirtää sille alalle rahaa joltain toiselta julkisen sektorin toimijalta, eli mistä otetaan? Koulutus? Kehitysapu? Kirjastot? Poliisi/palokunta? Äkkiä sitä huomaa ettei se olekaan niin helppoa kun käy listaa läpi.

Sinulla tuntuu myös olevan joku kuvitelma että sinne johtajiksi pääsee vain jos on oikean mallinen alapaa. Et vaan taida ottaa huomioon että jokaista hyväpalkkaista miesjohtajaa kohti on aina myös lukuisia miehiä jotka eivät sinne johtoon pääse. Ei ole kyse että tarjolla on 10 pätevää naista ja niiden ohi valitaan se ainoa mies. Etenkin jos puhutaan yksityisestä sektorista jossa tärkein asia on yleensä saada firma tuottamaan mahdollisiamman paljon voittoa, ei niihin ylimpiin paikkoihin pääse vain koska on mies. Ja tulijoitakin on yleensä enemmän kuin se yksi. Kuka jättimäisiä summia osakkeisiin kiinni laittanut sijoittaja haluaa firmansa johtoon idiootin vain koska tällä on pallit, vaikka selvästi parempia ehdokkaita olisi tarjolla?


Meillä on kaikenkaikkiaan asiat aika *keleen hyvin täällä pohjolassa etenkin tasa-arvon kohdalta. Pikkusäätöjä puolin ja toisin niin päästään lähemmäksi, sitä todellista emme tule koskaan saavuttamaankaan. Kaikki asiat kun eivät ole yhteismitallisia.

Täällä jengi haukkuu toisiaan ja huutaa itselleen kovempia etuisuuksia pikkuvirheiden takia. MINÄ olen valmis tekemään sitä kun TE teette sitä tätä. Koska Nokian johdossa ei ole naista, minä en kyllä muiden ruokia maksele... ?!

Eiköhän se parempi maailma lähde siitä kun ME KAIKKI, ihan yksilöinä pyrimme tekemään siitä paremman.

Naisilta unohtuu kirjoitti:

tasa-arvo aina kun nainen on saamapuolella. Duunarit usein kyllä myös odottavat, että suhteessa nainen on perinteissä naisen roolissa ja hoitaa kotityöt jne. Ilmaisia lounaita ei ole. Maksu pyydetään aina jossain myodossa,

Lue lisää

Jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin toiset, nykyään koskee naisia.

naisille tarjoavat yleensä odottavat saavansa jonkinlaista vastiketta rahoilleen.

täysin päinvastaisia kokemuksia. Nämä kouluttamattomat miehet ovat olleet niitä, jotka tasan tarkkaan ajattelevat vain omaa nautintoaan. Seksin mallit on opittu pornosta, mikä on mm. ilmennyt anaaliseksin kinuamisena ja valituksena häpykarvoista. Koulutetut, korkeassa asemassa olevat miehet osaavat yleensä kohdella naista ihan toisin.

"Kokemus on"

Näin on, osaavat olla miehiä ja molemmat nauttivat.

"Koulutus tai sen puute ei kerro ihmisestä oikeastaan yhtään mitään, paitsi tietysti sen koulutustason."

Tämä on omituinen näkemys, ikään kuin ihmiset vain laitettaisiin sattumanvaraisesti erilaisiin kouluihin. Totta kai koulun ja työpaikan valinta kertoo ihmisestä jotain, koska ihminen itse tekee nuo valinnat omien tavoitteidensa ja ominaisuuksiensa mukaan.

koulutuksesta kirjoitti:

"Koulutus tai sen puute ei kerro ihmisestä oikeastaan yhtään mitään, paitsi tietysti sen koulutustason."

Tämä on omituinen näkemys, ikään kuin ihmiset vain laitettaisiin sattumanvaraisesti erilaisiin kouluihin. Totta kai koulun ja työpaikan valinta kertoo ihmisestä jotain, koska ihminen itse tekee nuo valinnat omien tavoitteidensa ja ominaisuuksiensa mukaan.

Lue lisää

Kertoo keskimäärin jotain. Yksilötasolla on niin paljon muita vaikuttavia asioita, että olisi typerää tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä ihmisen kyvyistä ja ominaisuuksista koulutuksen pohjalta. Tietysti jotain, kuten kiinnostuksen kohteita ja arvomaailmaa voi jonkun verran nähdä koulutuksen kautta.

mies32 kirjoitti:

Kertoo keskimäärin jotain. Yksilötasolla on niin paljon muita vaikuttavia asioita, että olisi typerää tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä ihmisen kyvyistä ja ominaisuuksista koulutuksen pohjalta. Tietysti jotain, kuten kiinnostuksen kohteita ja arvomaailmaa voi jonkun verran nähdä koulutuksen kautta.

Lue lisää

Toki poikkeuksia löytyy aina. Mutta ei kenelläkään kuitenkaan ole aikaa eikä kiinnostusta pohtia ja tutkia joka ikistä tapaamaansa ihmistä syvällisesti. Eli se, että voi päätellä jotain, riittää satunnaisten tuttavuuksien kohdalla.

koulutuksesta kirjoitti:

Toki poikkeuksia löytyy aina. Mutta ei kenelläkään kuitenkaan ole aikaa eikä kiinnostusta pohtia ja tutkia joka ikistä tapaamaansa ihmistä syvällisesti. Eli se, että voi päätellä jotain, riittää satunnaisten tuttavuuksien kohdalla.

Lue lisää

Joo, jotain voi päätellä ja arpaa suuremmalla todennäköisyydellä veikkailla, mutta mitään lopullisia leimoja ei kannata lyödä.

koulutuksesta kirjoitti:

"Koulutus tai sen puute ei kerro ihmisestä oikeastaan yhtään mitään, paitsi tietysti sen koulutustason."

Tämä on omituinen näkemys, ikään kuin ihmiset vain laitettaisiin sattumanvaraisesti erilaisiin kouluihin. Totta kai koulun ja työpaikan valinta kertoo ihmisestä jotain, koska ihminen itse tekee nuo valinnat omien tavoitteidensa ja ominaisuuksiensa mukaan.

Lue lisää

Ei se välttämättä kerro paljoakaan. Jos menet johonkin sairaanhoitaja-koulutukseen, niin luokalla voi olla täysin erilaisia ihmisiä. Jotkut ovat nuoria ja ovat aina halunneet sairaanhoitajiksi, osa voi olla vanhempia ja opiskelemassa vain työkkärin painostuksesta. Ihmisten motiivit tehdä asioita vaihtelevat suuresti. Maailma on täynnä huippuälykkäitä ihmisiä, jotka ovat ilman koulutusta, syitä tähän on lukemattomia. Jotkut opiskelevat vanhempien painostuksesta, kun taas joiltakin on puuttunut tukea antavat vanhemmat ja näin ollen ovat vailla määränpäätä ja koulutusta. Joku voi olla ilman koulutusta esim. mielenterveysongelmien takia, vaikka kylyjä olisi vaikka mihin.

Jos joku opiskelee tohtoriksi, niin ainakin se kertoo, että älyä ja kunnianhimoa tai pitkäjänteisyyttä riittää. Mitään muuta se ei välttämättä kerro. Olen tavannut sekä fiksuja duunareita että kouluttautuneita idiootteja. En jaksa nyt eritellä sen tarkemmin mitä idiootilla tarkoitan.

mies32 kirjoitti:

Joo, jotain voi päätellä ja arpaa suuremmalla todennäköisyydellä veikkailla, mutta mitään lopullisia leimoja ei kannata lyödä.

Mitä tämä tarkoittaa käytännössä?

koulutuksesta kirjoitti:

Mitä tämä tarkoittaa käytännössä?

No sitä, että jos tapaat ennalta tuntemattomat lääkärin ja hitsarin ja sinun jostain syystä pitää veikata kumpi heistä on älykkäämpi, niin kannattaa veikata lääkäriä, silloin osut suuremmalla kuin 50%:n todennäköisyydellä oikeaan.

Mutta jos sinulla taas on aikaa tutustua heihin paremmin, pystyt keskustelun avulla todennäköisesti muodostamaan vankemman käsityksen heidän älykkyydestään, jolloin voikin käydä niin, että hitsari osoittautu älykkäämmäksi. Edellyttäen, että nyt ylipäänsä osaat älykkyyttä arvioida ihmisistä.

ratsastan_yksin kirjoitti:

Ei se välttämättä kerro paljoakaan. Jos menet johonkin sairaanhoitaja-koulutukseen, niin luokalla voi olla täysin erilaisia ihmisiä. Jotkut ovat nuoria ja ovat aina halunneet sairaanhoitajiksi, osa voi olla vanhempia ja opiskelemassa vain työkkärin painostuksesta. Ihmisten motiivit tehdä asioita vaihtelevat suuresti. Maailma on täynnä huippuälykkäitä ihmisiä, jotka ovat ilman koulutusta, syitä tähän on lukemattomia. Jotkut opiskelevat vanhempien painostuksesta, kun taas joiltakin on puuttunut tukea antavat vanhemmat ja näin ollen ovat vailla määränpäätä ja koulutusta. Joku voi olla ilman koulutusta esim. mielenterveysongelmien takia, vaikka kylyjä olisi vaikka mihin.

Jos joku opiskelee tohtoriksi, niin ainakin se kertoo, että älyä ja kunnianhimoa tai pitkäjänteisyyttä riittää. Mitään muuta se ei välttämättä kerro. Olen tavannut sekä fiksuja duunareita että kouluttautuneita idiootteja. En jaksa nyt eritellä sen tarkemmin mitä idiootilla tarkoitan.

Lue lisää

"Jos menet johonkin sairaanhoitaja-koulutukseen, niin luokalla voi olla täysin erilaisia ihmisiä."

Tietenkin ovat erilaisia, ei millään luokalla ole pelkkiä saman muotin mukaisia ihmisiä, missään.

"Jotkut ovat nuoria ja ovat aina halunneet sairaanhoitajiksi, osa voi olla vanhempia ja opiskelemassa vain työkkärin painostuksesta."

Niin, varmasti kiinnostuksen tasoissa on eroja. Mutta jopa opiskelemaan pakotetut saavat valita mitä opiskelevat. Eli tehdään se valinta opiskella sairaanhoitajaksi eikä lääkäriksi tai vaikka metsuriksi.

"Maailma on täynnä huippuälykkäitä ihmisiä, jotka ovat ilman koulutusta, syitä tähän on lukemattomia."

Entä sitten?

"Jos joku opiskelee tohtoriksi, niin ainakin se kertoo, että älyä ja kunnianhimoa tai pitkäjänteisyyttä riittää. Mitään muuta se ei välttämättä kerro."

No kyllä tuo minusta kertoo ihmisestä jo aika paljonkin, jos tietää että ihmisellä on älyä ja kunnianhimoa tai pitkäjänteisyyttä.

"Olen tavannut sekä fiksuja duunareita että kouluttautuneita idiootteja. En jaksa nyt eritellä sen tarkemmin mitä idiootilla tarkoitan."

Harmi kun et jaksa eritellä, tätä on vaikea kommentoida mitenkään sen vuoksi.

mies32 kirjoitti:

No sitä, että jos tapaat ennalta tuntemattomat lääkärin ja hitsarin ja sinun jostain syystä pitää veikata kumpi heistä on älykkäämpi, niin kannattaa veikata lääkäriä, silloin osut suuremmalla kuin 50%:n todennäköisyydellä oikeaan.

Mutta jos sinulla taas on aikaa tutustua heihin paremmin, pystyt keskustelun avulla todennäköisesti muodostamaan vankemman käsityksen heidän älykkyydestään, jolloin voikin käydä niin, että hitsari osoittautu älykkäämmäksi. Edellyttäen, että nyt ylipäänsä osaat älykkyyttä arvioida ihmisistä.

Lue lisää

Eri ihmisillä on hyvin erilaiset käsitykset älykkyydestä. Jokainen arvostaa eniten sen lajin älykkyyttä mitä itseltä löytyy. Eli jos esimerkiksi itse tiedän arvostavani lukeneen ihmisen älykkyyttä enemmän kuin käytännöllisen ihmisen älykkyyttä, voin olettaa että olisin paremmin samalla aaltopituudella lääkärin kuin hitsarin kanssa.

Tietysti on ihmisiä, joilla identiteetti on sen verran hukassa, etteivät tiedä minkä lajin älykkyyttä heillä itsellään on. Tai sitten kuvittelevat ymmärtävänsä joka lajin älykkyyttä täsmälleen yhtä hyvin.

koulutuksesta kirjoitti:

Eri ihmisillä on hyvin erilaiset käsitykset älykkyydestä. Jokainen arvostaa eniten sen lajin älykkyyttä mitä itseltä löytyy. Eli jos esimerkiksi itse tiedän arvostavani lukeneen ihmisen älykkyyttä enemmän kuin käytännöllisen ihmisen älykkyyttä, voin olettaa että olisin paremmin samalla aaltopituudella lääkärin kuin hitsarin kanssa.

Tietysti on ihmisiä, joilla identiteetti on sen verran hukassa, etteivät tiedä minkä lajin älykkyyttä heillä itsellään on. Tai sitten kuvittelevat ymmärtävänsä joka lajin älykkyyttä täsmälleen yhtä hyvin.

Lue lisää

En itse oikein pysty käsittämään, että minkä lajin älyä hitsareilla sitten voisi olla keskimäärin enemmän? Käytännön hitsaamisen osaamista kyllä joo, kun on siitä kokemusta ja siihen koulutus. Mutta luultavasti siitä lääkäristäkin olisi tullut ihan yhtä hyvä tai todennäköisesti parempikin käytännön hitsaaja, jos olisi vain sellaiseksi halunnut. Sen sijaan hitsarista ei olisi tullut yhtä hyvää lääkäriä. Näin siis keskimäärin.

Siis hitsariksihan suurelta osin päädytään perustyöhön, ei valikoiduta suurimman lahjakkuuden tai intohimon myötä. Hitsariksi myös pääsee käytännössä jokainen terve halutessaan. Lääkäriksi taas karsinta on jo aika kovaa, eikä läheskään jokaisesta siihen ole vaikka kuinka haluaisi ja yrittäisi.

koulutuksesta kirjoitti:

"Jos menet johonkin sairaanhoitaja-koulutukseen, niin luokalla voi olla täysin erilaisia ihmisiä."

Tietenkin ovat erilaisia, ei millään luokalla ole pelkkiä saman muotin mukaisia ihmisiä, missään.

"Jotkut ovat nuoria ja ovat aina halunneet sairaanhoitajiksi, osa voi olla vanhempia ja opiskelemassa vain työkkärin painostuksesta."

Niin, varmasti kiinnostuksen tasoissa on eroja. Mutta jopa opiskelemaan pakotetut saavat valita mitä opiskelevat. Eli tehdään se valinta opiskella sairaanhoitajaksi eikä lääkäriksi tai vaikka metsuriksi.

"Maailma on täynnä huippuälykkäitä ihmisiä, jotka ovat ilman koulutusta, syitä tähän on lukemattomia."

Entä sitten?

"Jos joku opiskelee tohtoriksi, niin ainakin se kertoo, että älyä ja kunnianhimoa tai pitkäjänteisyyttä riittää. Mitään muuta se ei välttämättä kerro."

No kyllä tuo minusta kertoo ihmisestä jo aika paljonkin, jos tietää että ihmisellä on älyä ja kunnianhimoa tai pitkäjänteisyyttä.

"Olen tavannut sekä fiksuja duunareita että kouluttautuneita idiootteja. En jaksa nyt eritellä sen tarkemmin mitä idiootilla tarkoitan."

Harmi kun et jaksa eritellä, tätä on vaikea kommentoida mitenkään sen vuoksi.

Lue lisää

"No kyllä tuo minusta kertoo ihmisestä jo aika paljonkin, jos tietää että ihmisellä on älyä ja kunnianhimoa tai pitkäjänteisyyttä."

Riippuu varmaan tilanteesta, kuinka paljon noille ominaisuuksille antaa painoarvoa. Ihmisessä on varmaan miljoonia eri ominaisuuksia, tuossa on vasta kolme. Eli lyhyesti: koulutus ei kerro ihmisestä paljoakaan. Ja jottei menisi liikaa alkuperäisen aiheen vierestä, niin koulutustaso ei kerro juuri mitään ihmisen anteliaisuudesta tai mukavuudesta.

mies32 kirjoitti:

En itse oikein pysty käsittämään, että minkä lajin älyä hitsareilla sitten voisi olla keskimäärin enemmän? Käytännön hitsaamisen osaamista kyllä joo, kun on siitä kokemusta ja siihen koulutus. Mutta luultavasti siitä lääkäristäkin olisi tullut ihan yhtä hyvä tai todennäköisesti parempikin käytännön hitsaaja, jos olisi vain sellaiseksi halunnut. Sen sijaan hitsarista ei olisi tullut yhtä hyvää lääkäriä. Näin siis keskimäärin.

Siis hitsariksihan suurelta osin päädytään perustyöhön, ei valikoiduta suurimman lahjakkuuden tai intohimon myötä. Hitsariksi myös pääsee käytännössä jokainen terve halutessaan. Lääkäriksi taas karsinta on jo aika kovaa, eikä läheskään jokaisesta siihen ole vaikka kuinka haluaisi ja yrittäisi.

Lue lisää

Hitsaajan työhön hakeutuvat ihmiset, jotka oivaltavat käytännön asioita paremmin kuin teoreettisia, eli löytyy käytännöllistä älykkyyttä. Hitsaamisen oppii varmasti kuka tahansa, lääkärin ammattia taas ei. Mutta sitä käytännöllistä ajattelutapaa ei voi opettaa teoreettisesti ajattelevalle ihmiselle. Ja se käytännöllinen äly näkyy kyllä muillakin elämän osa-alueilla eikä vain työpaikalla. Samoin kuin teoreettinenkin.

koulutuksesta kirjoitti:

Hitsaajan työhön hakeutuvat ihmiset, jotka oivaltavat käytännön asioita paremmin kuin teoreettisia, eli löytyy käytännöllistä älykkyyttä. Hitsaamisen oppii varmasti kuka tahansa, lääkärin ammattia taas ei. Mutta sitä käytännöllistä ajattelutapaa ei voi opettaa teoreettisesti ajattelevalle ihmiselle. Ja se käytännöllinen äly näkyy kyllä muillakin elämän osa-alueilla eikä vain työpaikalla. Samoin kuin teoreettinenkin.

Lue lisää

Millä perusteella lääkäriksi hakeutuva ei oivaltaisi käytännön asioita?

Hitsariksi hakeutuu myös ihmisiä, jotka eivät nyt vaan ylipäänsä oivalla juuri mitään mistään, mutta se ei estä hitsaamasta.

Valitettavasti maailma ei ole reilu nollasummapeli, että kun lääkärillä on kykyä teoreettiseen ajatteluun ja hitsarilla ei, niin vastalahjana hitsari olisi saanut enemmän kykyä käytäntöön. Ei se lääkärin teoreettinen äly välttämättä ole lainkaan pois käytännön älykkyydestään, voi olla jopa päinvastoin, kun teoria nyt kuitenkin on kytköksissä kaikkeen käytäntöönkin, eivätkä ne ole kaksi toisistaan irrallista asiaa.
Eli lääkäri voi hyvinkin olla sekä teoriassa, että käytännössä hitsaria älykkäämpi. Mutta todennäköisesti ainakin teoriassa. Mikään ei taas puhu sen puolesta, että hitsari olisi millään osa-alueella lääkäriä lahjakkaampi.

ratsastan_yksin kirjoitti:

"No kyllä tuo minusta kertoo ihmisestä jo aika paljonkin, jos tietää että ihmisellä on älyä ja kunnianhimoa tai pitkäjänteisyyttä."

Riippuu varmaan tilanteesta, kuinka paljon noille ominaisuuksille antaa painoarvoa. Ihmisessä on varmaan miljoonia eri ominaisuuksia, tuossa on vasta kolme. Eli lyhyesti: koulutus ei kerro ihmisestä paljoakaan. Ja jottei menisi liikaa alkuperäisen aiheen vierestä, niin koulutustaso ei kerro juuri mitään ihmisen anteliaisuudesta tai mukavuudesta.

Lue lisää

Jos ihmisessä on miljoonia eri ominaisuuksia, kukaan ei ehdi tutustua niihin kaikkiin, joten niitä on turha miettiä. Eli jos tietää ihmisestä koulutuksen perusteella edes jotain, se on jo aika paljon kun on sieltä miljoonien ominaisuuksien sekamelskasta onnistunut poimimaan jotakin mihin tarttua.

"Ja jottei menisi liikaa alkuperäisen aiheen vierestä, niin koulutustaso ei kerro juuri mitään ihmisen anteliaisuudesta tai mukavuudesta. "

Tunnut pitävän kovasti yksinkertaisista, perustelemattomista väitelauseista.

mies32 kirjoitti:

Millä perusteella lääkäriksi hakeutuva ei oivaltaisi käytännön asioita?

Hitsariksi hakeutuu myös ihmisiä, jotka eivät nyt vaan ylipäänsä oivalla juuri mitään mistään, mutta se ei estä hitsaamasta.

Valitettavasti maailma ei ole reilu nollasummapeli, että kun lääkärillä on kykyä teoreettiseen ajatteluun ja hitsarilla ei, niin vastalahjana hitsari olisi saanut enemmän kykyä käytäntöön. Ei se lääkärin teoreettinen äly välttämättä ole lainkaan pois käytännön älykkyydestään, voi olla jopa päinvastoin, kun teoria nyt kuitenkin on kytköksissä kaikkeen käytäntöönkin, eivätkä ne ole kaksi toisistaan irrallista asiaa.
Eli lääkäri voi hyvinkin olla sekä teoriassa, että käytännössä hitsaria älykkäämpi. Mutta todennäköisesti ainakin teoriassa. Mikään ei taas puhu sen puolesta, että hitsari olisi millään osa-alueella lääkäriä lahjakkaampi.

Lue lisää

Hitsaajan ammatti ei välttämättä vaadi suurta älyä, mutta kyllä hitsarilla täytyy jotain kykyjä tai erityispminaisuuksia olla. Kuinka moni lääkäri jaksaisi hitsata 40 vuotta putkeen kahdeksasta neljään, ja olla tyytyväinen elämäänsä? Tietysti lääkäriksi kouluttautuneella on mahdollisuus otta parempipalkkainen ja omasta mielestään ehkä kiinnostavampi työ vastaan. Hitsaajat ovat varmasti myös kovempia panemaan.

ratsastan_yksin kirjoitti:

Hitsaajan ammatti ei välttämättä vaadi suurta älyä, mutta kyllä hitsarilla täytyy jotain kykyjä tai erityispminaisuuksia olla. Kuinka moni lääkäri jaksaisi hitsata 40 vuotta putkeen kahdeksasta neljään, ja olla tyytyväinen elämäänsä? Tietysti lääkäriksi kouluttautuneella on mahdollisuus otta parempipalkkainen ja omasta mielestään ehkä kiinnostavampi työ vastaan. Hitsaajat ovat varmasti myös kovempia panemaan.

Lue lisää

Ajattelitko, että jaksaa jörniäkin monotonisesti pidempään, kun kerran jaksaa puurtaa läpi työelämänsäkin sen kummempia ajattelematta tai pitkästymättä?

mies32 kirjoitti:

Millä perusteella lääkäriksi hakeutuva ei oivaltaisi käytännön asioita?

Hitsariksi hakeutuu myös ihmisiä, jotka eivät nyt vaan ylipäänsä oivalla juuri mitään mistään, mutta se ei estä hitsaamasta.

Valitettavasti maailma ei ole reilu nollasummapeli, että kun lääkärillä on kykyä teoreettiseen ajatteluun ja hitsarilla ei, niin vastalahjana hitsari olisi saanut enemmän kykyä käytäntöön. Ei se lääkärin teoreettinen äly välttämättä ole lainkaan pois käytännön älykkyydestään, voi olla jopa päinvastoin, kun teoria nyt kuitenkin on kytköksissä kaikkeen käytäntöönkin, eivätkä ne ole kaksi toisistaan irrallista asiaa.
Eli lääkäri voi hyvinkin olla sekä teoriassa, että käytännössä hitsaria älykkäämpi. Mutta todennäköisesti ainakin teoriassa. Mikään ei taas puhu sen puolesta, että hitsari olisi millään osa-alueella lääkäriä lahjakkaampi.

Lue lisää

En ole väittänytkään, että tyhmiä ihmisiä ei ole olemassa. On varmasti, ja todennäköisemmin sellaiset päätyvät duunariksi kuin lääkäriksi.

En itse tunne yhtään lääkäriä, joten en osaa lääkärien käytännön tekemisestä sanoa mitään. Mutta sellaisia korkeasti koulutettuja tunnen paljonkin, jotka ajattelevat käytännölliset asiat omituisen hankalasti. Eli saavat toki tehtyä mitä pitää, mutta eivät osaa itse etsiä niitä oikoreittejä mitä käytännöllinen ihminen löytää. Tätä tarkoitin käytännöllisellä älyllä.

Enkä tässä yrittänyt vakuutella, että lääkäri ja hitsaaja ovat täsmälleen yhtä älykkäitä ja arvostettuja omalla tavallaan. Kyllähän lääkäriä tietenkin arvostetaan enemmän, vaikka juhlapuheissa kaikki ammatit ovat yhtä arvostettuja.

koulutuksesta kirjoitti:

En ole väittänytkään, että tyhmiä ihmisiä ei ole olemassa. On varmasti, ja todennäköisemmin sellaiset päätyvät duunariksi kuin lääkäriksi.

En itse tunne yhtään lääkäriä, joten en osaa lääkärien käytännön tekemisestä sanoa mitään. Mutta sellaisia korkeasti koulutettuja tunnen paljonkin, jotka ajattelevat käytännölliset asiat omituisen hankalasti. Eli saavat toki tehtyä mitä pitää, mutta eivät osaa itse etsiä niitä oikoreittejä mitä käytännöllinen ihminen löytää. Tätä tarkoitin käytännöllisellä älyllä.

Enkä tässä yrittänyt vakuutella, että lääkäri ja hitsaaja ovat täsmälleen yhtä älykkäitä ja arvostettuja omalla tavallaan. Kyllähän lääkäriä tietenkin arvostetaan enemmän, vaikka juhlapuheissa kaikki ammatit ovat yhtä arvostettuja.

Lue lisää

On niitä vaikeasti käytännön ajattelevia duunareitakin, itse tunnen ainakin jokusen.

Tietysti on olemassa käytännön älyä. Ei vaan ole mitään syytä olettaa, että sitä olisi hitsarilla sen enempää kuin lääkärillä. Melkeinpä päinvastoin, sillä kyllä teoreettisen älyn merkitys ja perimmäinen tarkoitus on juuri käytännön helpottamisessa. Kyse on myös "prosessorin" tehoista. Jos ratkaisee nopeasti teoreettiset ongelmat, on paukkuja ratkaista myös arkielämän ongelmat nopeasti.
Toiseksi monesti teorian ymmärtäminen auttaa hahmottamaan reaalimaailmaa, mistä on joskus suoraa apua hyvinkin käytännönläheisiin toimiin.

koulutuksesta kirjoitti:

Jos ihmisessä on miljoonia eri ominaisuuksia, kukaan ei ehdi tutustua niihin kaikkiin, joten niitä on turha miettiä. Eli jos tietää ihmisestä koulutuksen perusteella edes jotain, se on jo aika paljon kun on sieltä miljoonien ominaisuuksien sekamelskasta onnistunut poimimaan jotakin mihin tarttua.

"Ja jottei menisi liikaa alkuperäisen aiheen vierestä, niin koulutustaso ei kerro juuri mitään ihmisen anteliaisuudesta tai mukavuudesta. "

Tunnut pitävän kovasti yksinkertaisista, perustelemattomista väitelauseista.

Lue lisää

Ei ihmisen kaikkiin ominaisuuksiin tarvitse tutustua, mutta kaikki ne ominaisuudet yhdessä tekevät sen kokonaisuuden. Ja jos noi kolme mainitsemaani ominaisuutta riittää, niin mitä jos siihen lisää yhden ominaisuuden lisää? Miten olisi älykäs, kunnianhimoinen ja pitkäjänteinen pedofiili? Nuo kolme ensimmäistä siis riittävät, joten ei haittaa vaikka pitäisi pikkulapsista?

En viitsisi enää takertua siihen, kuinka paljon mitkäkin ominaisuudet kertovat ihmisestä. Keskustelun aiheena on duunarit vs. akateemiset, heidän anteliaisuutensa ja mukavuutensa. Koulutus ei vaikuta näihin ominaisuuksiin.

mies32 kirjoitti:

On niitä vaikeasti käytännön ajattelevia duunareitakin, itse tunnen ainakin jokusen.

Tietysti on olemassa käytännön älyä. Ei vaan ole mitään syytä olettaa, että sitä olisi hitsarilla sen enempää kuin lääkärillä. Melkeinpä päinvastoin, sillä kyllä teoreettisen älyn merkitys ja perimmäinen tarkoitus on juuri käytännön helpottamisessa. Kyse on myös "prosessorin" tehoista. Jos ratkaisee nopeasti teoreettiset ongelmat, on paukkuja ratkaista myös arkielämän ongelmat nopeasti.
Toiseksi monesti teorian ymmärtäminen auttaa hahmottamaan reaalimaailmaa, mistä on joskus suoraa apua hyvinkin käytännönläheisiin toimiin.

Lue lisää

"On niitä vaikeasti käytännön ajattelevia duunareitakin, itse tunnen ainakin jokusen"

Niin, sanoin jo aiemmin että duunarien joukosta varmasti löytyy tyhmiäkin.

"Melkeinpä päinvastoin, sillä kyllä teoreettisen älyn merkitys ja perimmäinen tarkoitus on juuri käytännön helpottamisessa."

Tästä olen eri mieltä. Minusta kaikkein parasta keskustelua syntyy teoreettisesta pohdiskelusta ja mielipiteiden vaihdosta, ilman mitään käytännöllistä päämäärää. Ja tällaisia keskusteluja saa helpommin aikaiseksi korkeasti koulutettujen kanssa. Poikkeuksiakin löytyy tietysti.

Tunnut ajattelevan tätä älykkyysasiaa lähinnä yleisen hyödyllisyyden kautta, itse taas ajattelen lähinnä sitä mitä ihmisellä on tarjottavana toiselle esim. kahvipöytäkeskustelussa. Lääkärin älykkyydellä ei juuri ole arvoa hitsaajalle, eikä hitsaajan älykkyydellä lääkärille, koska kumpikaan ei oikein arvosta sitä mitä toisella on tarjota.

ratsastan_yksin kirjoitti:

Ei ihmisen kaikkiin ominaisuuksiin tarvitse tutustua, mutta kaikki ne ominaisuudet yhdessä tekevät sen kokonaisuuden. Ja jos noi kolme mainitsemaani ominaisuutta riittää, niin mitä jos siihen lisää yhden ominaisuuden lisää? Miten olisi älykäs, kunnianhimoinen ja pitkäjänteinen pedofiili? Nuo kolme ensimmäistä siis riittävät, joten ei haittaa vaikka pitäisi pikkulapsista?

En viitsisi enää takertua siihen, kuinka paljon mitkäkin ominaisuudet kertovat ihmisestä. Keskustelun aiheena on duunarit vs. akateemiset, heidän anteliaisuutensa ja mukavuutensa. Koulutus ei vaikuta näihin ominaisuuksiin.

Lue lisää

"Miten olisi älykäs, kunnianhimoinen ja pitkäjänteinen pedofiili?"

On niin naurettavaa vetää tähän keskusteluun tuollaisia äärimmäisyyksiä, etten lähde tätä edes kunnolla kommentoimaan.

"Keskustelun aiheena on duunarit vs. akateemiset, heidän anteliaisuutensa ja mukavuutensa. Koulutus ei vaikuta näihin ominaisuuksiin. "

Taidat ihan tosissasi inhota mielipiteidesi perustelemista?

koulutuksesta kirjoitti:

"Miten olisi älykäs, kunnianhimoinen ja pitkäjänteinen pedofiili?"

On niin naurettavaa vetää tähän keskusteluun tuollaisia äärimmäisyyksiä, etten lähde tätä edes kunnolla kommentoimaan.

"Keskustelun aiheena on duunarit vs. akateemiset, heidän anteliaisuutensa ja mukavuutensa. Koulutus ei vaikuta näihin ominaisuuksiin. "

Taidat ihan tosissasi inhota mielipiteidesi perustelemista?

Lue lisää

Minä väitän, että koulutustausta ja anteliaisuus korreloivat jollain tapaa. Siis joko koulutetut ovat vähän anteliaampia tai kouluttamattomat ovat vähän anteliaampia. Tämä ihan vain siksi, että yleensä aina löytyy tälläisia pieniä eroja muistakin ihmisen piirteistä, kun tiedetään joku merkittävä ero ryhmien välillä.

En nyt ala päästä heittämään, että kuinka suuri tämä ero lienee ja kumpaan suuntaan, mutta aika varmana pidän, että jonkunlainen ero löytyy.

Sen olen ihan itse havainnut, että itä-helsingin duunarit, työttömät ja yrittäjät ovat anteliaampia kuin espoolaiset valkokaulustyöläiset. Ja taitaapa näillä kahdella ryhmällä olla eroja koulutuksessakin.

koulutuksesta kirjoitti:

"On niitä vaikeasti käytännön ajattelevia duunareitakin, itse tunnen ainakin jokusen"

Niin, sanoin jo aiemmin että duunarien joukosta varmasti löytyy tyhmiäkin.

"Melkeinpä päinvastoin, sillä kyllä teoreettisen älyn merkitys ja perimmäinen tarkoitus on juuri käytännön helpottamisessa."

Tästä olen eri mieltä. Minusta kaikkein parasta keskustelua syntyy teoreettisesta pohdiskelusta ja mielipiteiden vaihdosta, ilman mitään käytännöllistä päämäärää. Ja tällaisia keskusteluja saa helpommin aikaiseksi korkeasti koulutettujen kanssa. Poikkeuksiakin löytyy tietysti.

Tunnut ajattelevan tätä älykkyysasiaa lähinnä yleisen hyödyllisyyden kautta, itse taas ajattelen lähinnä sitä mitä ihmisellä on tarjottavana toiselle esim. kahvipöytäkeskustelussa. Lääkärin älykkyydellä ei juuri ole arvoa hitsaajalle, eikä hitsaajan älykkyydellä lääkärille, koska kumpikaan ei oikein arvosta sitä mitä toisella on tarjota.

Lue lisää

Et mahda sille mitään, että teoria kuitenkin linkittyy käytäntöön ja teorian pohjalta ymmärretään käytäntöä ja osataan toimia käytännössä. Vaikka kuinka haluaisit itse pitää asiat vain teoreettisina.

Totta kai lääkärin älyllä on tarjottavaa hitsaajalle. Siksihän lääkärit ylipäänsä ovat olemassa. Siis näin ihan hyödyllisyyden näkökulmasta. Ja myös keskusteluseurana uusien näkökulmien avaajana, jos hitsaaja vaan antaa sille mahdollisuuden. Niin, kuten sanoitkin, pitää arvostaa sitä mitä toisella on tarjota. Mutta ei jokainen hitsaaja ole niin umpimielinen, ettei arvostaisi lääkärin älykkyyttä. Moni hitsaaja jopa palvoo lääkäreiden älyä.

mies32 kirjoitti:

Et mahda sille mitään, että teoria kuitenkin linkittyy käytäntöön ja teorian pohjalta ymmärretään käytäntöä ja osataan toimia käytännössä. Vaikka kuinka haluaisit itse pitää asiat vain teoreettisina.

Totta kai lääkärin älyllä on tarjottavaa hitsaajalle. Siksihän lääkärit ylipäänsä ovat olemassa. Siis näin ihan hyödyllisyyden näkökulmasta. Ja myös keskusteluseurana uusien näkökulmien avaajana, jos hitsaaja vaan antaa sille mahdollisuuden. Niin, kuten sanoitkin, pitää arvostaa sitä mitä toisella on tarjota. Mutta ei jokainen hitsaaja ole niin umpimielinen, ettei arvostaisi lääkärin älykkyyttä. Moni hitsaaja jopa palvoo lääkäreiden älyä.

Lue lisää

"Et mahda sille mitään, että teoria kuitenkin linkittyy käytäntöön ja teorian pohjalta ymmärretään käytäntöä ja osataan toimia käytännössä. Vaikka kuinka haluaisit itse pitää asiat vain teoreettisina."

En ole missään vaiheessa edes yrittänyt mahtaa tälle asialle mitään. Henkilökohtaisesti pidän nimenomaan näistä epäkäytännöllisistä, tavoitteettomista teoreettisista keskusteluista koulutettujen ihmisten kanssa. Varmasti joku insinööri osaisi selittää hyvin syvällisesti ja teoreettisesti jonkin monimutkaisen laitteen toimintaa ja tarkoitusta, jolla sitten tehdään jotain hyvin käytännöllistä ja hyödyllistä. Mutta eipä tuo minua kiinnosta keskustelunaiheena. Mutta esimerkiksi jotain moraalista ongelmaa on mukava pohtia täysin teoreettisella tasolla sellaisen ihmisen kanssa joka osaa perustella mielipiteitään.

"Mutta ei jokainen hitsaaja ole niin umpimielinen, ettei arvostaisi lääkärin älykkyyttä. Moni hitsaaja jopa palvoo lääkäreiden älyä."

Taas kerran, poikkeuksia löytyy. Mutta kun toisella on kovin erilainen ajattelutapa kuin itsellä, vaatii aika paljon yrittämistä että tajuaa toisen ihmisen ajatusmaailmaa. Useimpia ei kiinnosta yrittää niin paljon. Ja vaikka ymmärtäminen onnistuisikin, ei keskustelu kuitenkaan ole yhtä antoisaa kuin samanlaisten kesken. Itse uskon kuitenkin että jokaisen pitää kehittää niitä ominaisuuksia joita itsellä on vahvimpina ja se onnistuu parhaiten samanlaisten ihmisten seurassa.

Tai voi tietysti olla ihan avoin kaiken mahdollisen suhteen ja ottaa vastaan aivan kaiken mitä ympäristöllä on tarjota. Se avartaa maailmankuvaa mutta kaventaa ihmisen sisäistä maailmaa.

ratsastan_yksin kirjoitti:

Hitsaajan ammatti ei välttämättä vaadi suurta älyä, mutta kyllä hitsarilla täytyy jotain kykyjä tai erityispminaisuuksia olla. Kuinka moni lääkäri jaksaisi hitsata 40 vuotta putkeen kahdeksasta neljään, ja olla tyytyväinen elämäänsä? Tietysti lääkäriksi kouluttautuneella on mahdollisuus otta parempipalkkainen ja omasta mielestään ehkä kiinnostavampi työ vastaan. Hitsaajat ovat varmasti myös kovempia panemaan.

Lue lisää

Hitsaajista täytyy todeta, että tuo viimeinen lause ainakin pätee.

koulutuksesta kirjoitti:

"On niitä vaikeasti käytännön ajattelevia duunareitakin, itse tunnen ainakin jokusen"

Niin, sanoin jo aiemmin että duunarien joukosta varmasti löytyy tyhmiäkin.

"Melkeinpä päinvastoin, sillä kyllä teoreettisen älyn merkitys ja perimmäinen tarkoitus on juuri käytännön helpottamisessa."

Tästä olen eri mieltä. Minusta kaikkein parasta keskustelua syntyy teoreettisesta pohdiskelusta ja mielipiteiden vaihdosta, ilman mitään käytännöllistä päämäärää. Ja tällaisia keskusteluja saa helpommin aikaiseksi korkeasti koulutettujen kanssa. Poikkeuksiakin löytyy tietysti.

Tunnut ajattelevan tätä älykkyysasiaa lähinnä yleisen hyödyllisyyden kautta, itse taas ajattelen lähinnä sitä mitä ihmisellä on tarjottavana toiselle esim. kahvipöytäkeskustelussa. Lääkärin älykkyydellä ei juuri ole arvoa hitsaajalle, eikä hitsaajan älykkyydellä lääkärille, koska kumpikaan ei oikein arvosta sitä mitä toisella on tarjota.

Lue lisää

Tutkimukset osoittavat, että älykkäät ihmiset nauttivat elämästään enemmän kuin heikompilahjaiset. Syy on se, että äly liittyy usein lahjakkuuteen (= käytäntö!) ja siitä repii jo paljon iloa elämäänsä. Ja kun on älyä, mieli on ketterä keksimään uutta ja hauksaa ja mielenkiintoista.
Joten kyllä kiitos, mieluummin älykäs kuin hitsari.

Insinööreillä tuntuu olevan usein sellaista älyä, jolla on paljonkin tekemistä myös käytännöllisyyden kanssa, mutta tekeekö tuollainen ihmisestä mielenkiintoisen? No ei.

"Kun joku on kuin minä itse, nimitän häntä älykkääksi ja fiksuksi." Tuo on se logiikka, jolla ihmiset pelaavat.

mies32 kirjoitti:

En itse oikein pysty käsittämään, että minkä lajin älyä hitsareilla sitten voisi olla keskimäärin enemmän? Käytännön hitsaamisen osaamista kyllä joo, kun on siitä kokemusta ja siihen koulutus. Mutta luultavasti siitä lääkäristäkin olisi tullut ihan yhtä hyvä tai todennäköisesti parempikin käytännön hitsaaja, jos olisi vain sellaiseksi halunnut. Sen sijaan hitsarista ei olisi tullut yhtä hyvää lääkäriä. Näin siis keskimäärin.

Siis hitsariksihan suurelta osin päädytään perustyöhön, ei valikoiduta suurimman lahjakkuuden tai intohimon myötä. Hitsariksi myös pääsee käytännössä jokainen terve halutessaan. Lääkäriksi taas karsinta on jo aika kovaa, eikä läheskään jokaisesta siihen ole vaikka kuinka haluaisi ja yrittäisi.

Lue lisää

kun olit niin "älykäs", missasit pointin, eli kumpi on parempi puoliso. Ei ollut puhe akateemisesta knowhowsta tai äosta. Vaan miksi joku kokee että duunari on parempi kuin "insinööri". Jokaisen on vaan löydettävä se oikea, ei siitä pidä loukkaantua et joku on susta jotai väärää mieltä, vaan sillon jatketaan sen oman ettimistä, oli se ingenjöörare tai duunare`? Comprende? (ja tääkin meni varmaa jonku mielestä iha väärin) =)

mies32 kirjoitti:

On niitä vaikeasti käytännön ajattelevia duunareitakin, itse tunnen ainakin jokusen.

Tietysti on olemassa käytännön älyä. Ei vaan ole mitään syytä olettaa, että sitä olisi hitsarilla sen enempää kuin lääkärillä. Melkeinpä päinvastoin, sillä kyllä teoreettisen älyn merkitys ja perimmäinen tarkoitus on juuri käytännön helpottamisessa. Kyse on myös "prosessorin" tehoista. Jos ratkaisee nopeasti teoreettiset ongelmat, on paukkuja ratkaista myös arkielämän ongelmat nopeasti.
Toiseksi monesti teorian ymmärtäminen auttaa hahmottamaan reaalimaailmaa, mistä on joskus suoraa apua hyvinkin käytännönläheisiin toimiin.

Lue lisää

Paitsi että ongelmanratkaisutaidolla ja äo lla ole keskenään välttämättä mitään yhteyttä. Älykkyystestit painottuvat loogisiin ongelmiin eli miten päin jokin palikka pitää olla jne. Vaikka olisi korkea äo niin vuorovaikutustaidot voivat olla huonot. Eli älykkyys ei sinänsä ole mikään tie menestykseen työelämässä. ÄO testit mittaavat avaruudellista ongelmanratkaisutaitoa ja yleissivistystä. Yleissivistyksen voi opiskella ja onhan se täysin selvää että yleissivistys on esim länsimaalaisilla parempi kuin esim afrikkalaisilla koska heillä ei ole tietoa saatavilla yhtä helposti kuin eurooppalaisilla. Noh ne palikkakokeet ovatkin siinä pääroolissa juuri tästä syystä. Sitten onkin hyvä kysymys millainen on älykäs ihminen.

ratsastan_yksin kirjoitti:

Hitsaajan ammatti ei välttämättä vaadi suurta älyä, mutta kyllä hitsarilla täytyy jotain kykyjä tai erityispminaisuuksia olla. Kuinka moni lääkäri jaksaisi hitsata 40 vuotta putkeen kahdeksasta neljään, ja olla tyytyväinen elämäänsä? Tietysti lääkäriksi kouluttautuneella on mahdollisuus otta parempipalkkainen ja omasta mielestään ehkä kiinnostavampi työ vastaan. Hitsaajat ovat varmasti myös kovempia panemaan.

Lue lisää

Vähän offtopikkia, mutta jos hitsarina hitsaisin 40 vuotta putkeen, tekisi varmaan välillä mieli hitsata levyynkin.

ratsastan_yksin kirjoitti:

Hitsaajan ammatti ei välttämättä vaadi suurta älyä, mutta kyllä hitsarilla täytyy jotain kykyjä tai erityispminaisuuksia olla. Kuinka moni lääkäri jaksaisi hitsata 40 vuotta putkeen kahdeksasta neljään, ja olla tyytyväinen elämäänsä? Tietysti lääkäriksi kouluttautuneella on mahdollisuus otta parempipalkkainen ja omasta mielestään ehkä kiinnostavampi työ vastaan. Hitsaajat ovat varmasti myös kovempia panemaan.

Lue lisää

Olet varmaan joku akateeminen uusavuton kun et tiedä että hitsaajalla on oltava jopa enemmän muita taitoja kuin hitsaaminen mm piirustustenlukutaito.

Tämähän johtuu siitä, että sivistyneet akateemiset ovat ottaneet feminismin todesta, eivätkä halua tarjota, jottei nainen kokisi itseään alistetuksi heti suhteen ensimetreiltä. Akateeminen laskupuolittaja siis vain osoittaa, että arvostaa naista vertaisenaan. Junttiamis ei tätä ymmärrä, vaan pitää naista kyvyttömänä hoitamaan omaa tonttiaan, aivottomana näyttelyesineenä, jolle pitää 8€ Heselaskutkin maksaa.

Nyt sekoitetaan kahta eri asiaa: Koulutustasoa ja varallisuutta. Ei korkeasti koulutettu ole läheskään aina sen rikkaampi kuin se dunarikaan. Miksi joillakin ihmisillä on sellainen kuva että akateemiset eläisivät jotenkin ihan erilaista elämää?

Ihan oikeastiko moni kuvittelee että kaikki akateemiset ovat jostain rikkaista hienostoperheistä ja tienaavat 2-3 kertaa niin paljon kuin duunarit? Ei sillä luulolla ole paljonkaan tekemistä todellisuuden kanssa. Kyllä ne korkeammin koulutetut elävät aikalailla samanlaista tavallista elämää kuin duunaritkin, vaikka tekisivätkin erilaista työtä. Ihan samalla tavalla heillekin kertyy sitä elämänkokemusta ja sitä kuuluisaa sydämen sivistystä (mitä se sitten onkaan), eikä se kouluttautuminen petihommiinkaan vaikuta.

Missä vaiheessa ihminen sitten muuttu kelvottomaksi treffikumppaniksi? Pääsykoevaiheessa, vai vasta valmistuttuaan? Jos lopettaa koulut kesken, niin muuttuuko takaisin ihanaksi ja anteliaaksi? Entäs akateeminen, joka tekee duunaritason töitä?

"Ehkä myös vähävaraisempi osaa iloita pienemmistä iloista (ruoka, seksi, hellyys, yhdessäolo, kävelyllä käyminen, leffat), kun taas varakkaammista piireistä oleva ei pidä esim. kauniissa säässä käsi kädessä kävelemistä minään."

Ehkä, ehkä ei. Tuokaan ei liity pelkkään koulutustasoon oikeastaan mitenkään.

Jaahasjaaa kirjoitti:

Nyt sekoitetaan kahta eri asiaa: Koulutustasoa ja varallisuutta. Ei korkeasti koulutettu ole läheskään aina sen rikkaampi kuin se dunarikaan. Miksi joillakin ihmisillä on sellainen kuva että akateemiset eläisivät jotenkin ihan erilaista elämää?

Ihan oikeastiko moni kuvittelee että kaikki akateemiset ovat jostain rikkaista hienostoperheistä ja tienaavat 2-3 kertaa niin paljon kuin duunarit? Ei sillä luulolla ole paljonkaan tekemistä todellisuuden kanssa. Kyllä ne korkeammin koulutetut elävät aikalailla samanlaista tavallista elämää kuin duunaritkin, vaikka tekisivätkin erilaista työtä. Ihan samalla tavalla heillekin kertyy sitä elämänkokemusta ja sitä kuuluisaa sydämen sivistystä (mitä se sitten onkaan), eikä se kouluttautuminen petihommiinkaan vaikuta.

Missä vaiheessa ihminen sitten muuttu kelvottomaksi treffikumppaniksi? Pääsykoevaiheessa, vai vasta valmistuttuaan? Jos lopettaa koulut kesken, niin muuttuuko takaisin ihanaksi ja anteliaaksi? Entäs akateeminen, joka tekee duunaritason töitä?

"Ehkä myös vähävaraisempi osaa iloita pienemmistä iloista (ruoka, seksi, hellyys, yhdessäolo, kävelyllä käyminen, leffat), kun taas varakkaammista piireistä oleva ei pidä esim. kauniissa säässä käsi kädessä kävelemistä minään."

Ehkä, ehkä ei. Tuokaan ei liity pelkkään koulutustasoon oikeastaan mitenkään.

Lue lisää

Aivan. Siis miksi ihmeessä käsikädessä käveleminen olisi vain köyhän nautinto? Naurettavia yrityksiä perustella itsensä paremmiksi ihmisiksi näillä köyhillä. Ja niin irrallaan todellisuudesta. Jos tuntisivat edes jokusen ihmisen oman kamarinsa ulkopuolelta, niin tietäisivät, että kyllä ne rikkaatkin käsikädessä kävelevät, nauttivat ruuasta, seksistä jne..

No itse en ole duunari, mutta olen tuntenut duunarinaisen. Niissä piireissä tuntui olevan aika vapaamielistä toimintaa. Parinvaihtoa ja uusi kumppani puolen vuoden välein.

Ei tietty voi yleistää, mutta eivät duunaritytöt ainakaan enempää pihtaa kuin koulutetut.

pääsee helposti duunaamaan

Ovat! Ainakin puotipuksut, kaupankassat, tekstiilisuunnittelijat ja hiustenhivelijät =)

Muista duunarinaisista ei oo kokemusta =)

Oyutta kirjoitti:

Ovat! Ainakin puotipuksut, kaupankassat, tekstiilisuunnittelijat ja hiustenhivelijät =)

Muista duunarinaisista ei oo kokemusta =)

Ainiin, mut onha vielä nuo hoitsutkin. Heidät unohdin. Tosi helppoi duunattavii ja luen myös heidät duunarinaisiin.

Nojoopajoo... kirjoitti:

No itse en ole duunari, mutta olen tuntenut duunarinaisen. Niissä piireissä tuntui olevan aika vapaamielistä toimintaa. Parinvaihtoa ja uusi kumppani puolen vuoden välein.

Ei tietty voi yleistää, mutta eivät duunaritytöt ainakaan enempää pihtaa kuin koulutetut.

Lue lisää

YH-äideistä varmaan 80% on näitä duunarityttöjä. Amiksilla on enemmän seksikumppaneita kuin lukiolaisilla ja siitä johtuukin että duunari tyttöjen keskuudessa kondylooma tartunnat ovat yleisempi kuin akateemisilla. Kondylooma rokotukset ovat paras keino estää kondylooman leviäminen koska ne kattavat myös alemmat sosiaaliluokat. Akateemisten miesten kannattaa muistaa korkea riski saada kondylooma jos tapailee duunaritytöä. Ainakin kannattaa miettiä kaksi kertaa nuoleeko duunaritytön p*llua paljaaltaan sillä kondylooma aiheuttaa miehille kurkkusyöpää.

Aloittaja, eikö niin että tuo mielipiteesi perustuu iltapäivälehdissä julkaistuihin "tutkimuksiin" sekä täällä suomi24:ssa eläviin mielipiteisiin?

Näkyy kilometrin päähän, että tämä on keksimällä keksitty provo.

akateeminen M kirjoitti:

Aloittaja, eikö niin että tuo mielipiteesi perustuu iltapäivälehdissä julkaistuihin "tutkimuksiin" sekä täällä suomi24:ssa eläviin mielipiteisiin?

Näkyy kilometrin päähän, että tämä on keksimällä keksitty provo.

Lue lisää

Aloittaja, eikö niin että tuo mielipiteesi perustuu iltapäivälehdissä julkaistuihin "tutkimuksiin" sekä täällä suomi24:ssa eläviin mielipiteisiin?

Näkyy kilometrin päähän, että tämä on keksimällä keksitty provo.

Olennaisin viesti tekstissäsi lienee se, että sinä et ole akateeminen?

Eli oikeassa olin. Ongelmasi on me vs. ne muut-ajattelu.

Jos olisit akateeminen, et tulkitsisi kokemuksiasi noin. Sinun luonteellasi varustettu akateeminen saattaisi sanoa aivan päinvastaista, vaikka kokemuksensa objektiivisesti olisivatkin aivan samat. Sinunlaisesi akateeminen öyhöttäisi kuinka ei-akateemiset ovat juntteja.
Ei siis ole kyse siitä mitä minä sinusta huomaisin tai sinusta tietäisin, eikä edes siitä miten sivistyneesti käyttäydyt. Kyse on siitä, että sinä itse tiedät, ettet ole akateeminen. Siksi akateemiset ovat "niitä muita", joille joudut todistelemaan itseäsi ja paremmuuttasi, kuten tässäkin ketjussa näemme.

mies32 kirjoitti:

Jos olisit akateeminen, et tulkitsisi kokemuksiasi noin. Sinun luonteellasi varustettu akateeminen saattaisi sanoa aivan päinvastaista, vaikka kokemuksensa objektiivisesti olisivatkin aivan samat. Sinunlaisesi akateeminen öyhöttäisi kuinka ei-akateemiset ovat juntteja.
Ei siis ole kyse siitä mitä minä sinusta huomaisin tai sinusta tietäisin, eikä edes siitä miten sivistyneesti käyttäydyt. Kyse on siitä, että sinä itse tiedät, ettet ole akateeminen. Siksi akateemiset ovat "niitä muita", joille joudut todistelemaan itseäsi ja paremmuuttasi, kuten tässäkin ketjussa näemme.

Lue lisää

mies32,
Taidan olla rakastunut :)

Höllevi kirjoitti:

mies32,
Taidan olla rakastunut :)

Niin minäkin. Taas. Ihanaa!

"Ikisinkku M"

Hieno näkökanta:-)

Miksi miehen pitäisi maksaa sellaisen naisen kuluja jonka on tavannut vain muutaman kerran. Jos toisen seurasta pitää maksaa treffeillä niin tuossa on hyvä deitti sivusto.

http://www.sexwork.net/girls/FIN

Hahahaaaaa, heti kun miehet alkavat synnyttämään ja tekemään kotitöitä :D
On tää jännää, että on aihe ihan mikä tahansa, niin aina yleistetään. Kyllä niitä mänttejä ja fiksuja on duunareissa ja kouluttautuneissa, kuin naisissa ja miehissä. Täällä on vaan niin makiaa, kun pääsee mollaamaan. Asialliset kommentit niiiiiin harvassa :/

No, huh huh kirjoitti:

Hahahaaaaa, heti kun miehet alkavat synnyttämään ja tekemään kotitöitä :D
On tää jännää, että on aihe ihan mikä tahansa, niin aina yleistetään. Kyllä niitä mänttejä ja fiksuja on duunareissa ja kouluttautuneissa, kuin naisissa ja miehissä. Täällä on vaan niin makiaa, kun pääsee mollaamaan. Asialliset kommentit niiiiiin harvassa :/

Lue lisää

Onkohan kohtuutonta edes vitsinä vaatia miehiä synnyttämään siitähyvästä, että maksaisit omasta ravinnostasi niinkuin aikuinen ihminen, vaikka mies ei pysty saavuttamaan näitä feministisiä vaatimuksiasi?

Mä en tiedä myöskään kuinka vanhoja miehiä sinä tapailet jos mieleesi on painunut stereotypia -80 luvun sukupuolirooleista kotioloissa ja työnjaosta, mutta nykyään järkevän parisuhteeseensa panostavan aikuisen ihmisen luulisi jakavan niin kotityöt, kuin lapsen kasvatuksen kumppaninsa kanssa.

Heti, kun olet itse lopettanut yleistämisen, syytät muita yleistämisestä siinä, että koulutus taso tai sukupuoli määrittäisi ihmisen sivistyksen ja älykkään käyttäytymisen tason jossa olen jossain mielin kanssasi samaa mieltä. Tosin yleensä ottaen korkeampi tasoisempaan koulutukseen tarvitsee edistyneempää henkistä kasvua, mutta myös itsestään älykäs ihminen ei automaattisesti aina ole määrätty kouluttautumaan duunaria pidemmälle. Yksilöä on vaikea ennustaa.

Sivistymätöntä? Toi oli uuutta =D Se on aika sama minkä koulun
mies on käynyt jos sen luvut jäi kouluun ja sivistys Aku Ankkaan.
Enempi noita lukutoikkia oon raksamiehistä löytänyt =D

Aika p*ska provo. Ei kukaan halua joka vkl kännäävää ja tupakka suussa jököttävää sivistymätöntä, kaljamahaista amista.

Kyllä mun mielestä esim. autonasentajat, putkimiehet, levyseppähitsaajat, sähköasentajat ja nosturinkujettajat on duunareita. Eivätkä nuo alat ole mihinkään kadonneet.

Kyllä suurin osa ihmisistä on normaali duunareita ja ei se ole mikään identiteetti. On se naurettavaa jos joku pikkupomo esittää duunaria. Vähän sama asia kuin minä päättäisin olevani tummaihoinen tai rupeaisin esittämään pankinjohtajaa :) Mihinkä kaikki tehdastyöläiset ovat mielestäsi kadonneet? Tai juuri putkimiehet, autonasentajat ja siivoojat?

Kaikenkaikkiaan on tyhmää väittää että duunareita ei ole olemassa kun miehistä ja naisista suurin osa on duunareita yhteiskunnassamme.

qwertyuiopsdfghjklö kirjoitti:

Kyllä mun mielestä esim. autonasentajat, putkimiehet, levyseppähitsaajat, sähköasentajat ja nosturinkujettajat on duunareita. Eivätkä nuo alat ole mihinkään kadonneet.

Mutta nuo alat ovat juuri sellaisia mistä useimmat (nosturinkuljettajaa lukuunottamatta) vaativat pitkän koulutuksen. Eivätkä ne ole fyysisesti raskaita. Ainoa mikä niillä on, on jonkinlainen imago. Mutta enpä usko että erotat katukuvasta autoasentajaa tai putkimiestä. Eivätkä he välttämättä eroa elintavoiltaan vaikka yliopiston käyneestä maisterista. Ei duunaria erota nykyään mitenkään. Ajatus duunarista on vain ihmisten mielessä oleva fantasia.

Joten mikä ihme on se "duunari"? Ennen oli helpompi määritellä kun oli työväenluokka, joka teki raskasta fyysistä työtä ja tienasi vähän. Nykyään tälläistä duunariluokkaa ei oikeastaan ole, ei ainakaan samassa muodossa. Paremminkin jako voisi nykyään mennä niin että olisi pätkätyöläiset ja pitempää uraa tekevät

"Oikeastaanhan nykyään pätkätöiden ja sekalaisten koulutusten ajalla ei ole enää mitään "duunareita" sanan perinteisessä merkityksessä. Duunari on aiemminkin identiteetti jonka voi itse valita. Ei ole mitään vanhaa työväenluokkaa. "

Ei työväenluokka ole koska mihinkään hävinnyt mutta osa akateemisesta keskiluokasta valuu alamäkeä. Vakituiset työsuhteet vaihtuvat vuokratöihin paljon huonommilla ehdoilla kuten Nokian ym. itrtisanomisissa on nähty.

Kadonnut luokka kirjoitti:

Mutta nuo alat ovat juuri sellaisia mistä useimmat (nosturinkuljettajaa lukuunottamatta) vaativat pitkän koulutuksen. Eivätkä ne ole fyysisesti raskaita. Ainoa mikä niillä on, on jonkinlainen imago. Mutta enpä usko että erotat katukuvasta autoasentajaa tai putkimiestä. Eivätkä he välttämättä eroa elintavoiltaan vaikka yliopiston käyneestä maisterista. Ei duunaria erota nykyään mitenkään. Ajatus duunarista on vain ihmisten mielessä oleva fantasia.

Joten mikä ihme on se "duunari"? Ennen oli helpompi määritellä kun oli työväenluokka, joka teki raskasta fyysistä työtä ja tienasi vähän. Nykyään tälläistä duunariluokkaa ei oikeastaan ole, ei ainakaan samassa muodossa. Paremminkin jako voisi nykyään mennä niin että olisi pätkätyöläiset ja pitempää uraa tekevät

Lue lisää

Kyllä noilla keskimäärin eroja on edelleen. Elintavoista lähtien. Ei tietysti jokaista putkimiestä erota lakimiehestä, mutta keskimäärin kyllä.

Kadonnut luokka kirjoitti:

Mutta nuo alat ovat juuri sellaisia mistä useimmat (nosturinkuljettajaa lukuunottamatta) vaativat pitkän koulutuksen. Eivätkä ne ole fyysisesti raskaita. Ainoa mikä niillä on, on jonkinlainen imago. Mutta enpä usko että erotat katukuvasta autoasentajaa tai putkimiestä. Eivätkä he välttämättä eroa elintavoiltaan vaikka yliopiston käyneestä maisterista. Ei duunaria erota nykyään mitenkään. Ajatus duunarista on vain ihmisten mielessä oleva fantasia.

Joten mikä ihme on se "duunari"? Ennen oli helpompi määritellä kun oli työväenluokka, joka teki raskasta fyysistä työtä ja tienasi vähän. Nykyään tälläistä duunariluokkaa ei oikeastaan ole, ei ainakaan samassa muodossa. Paremminkin jako voisi nykyään mennä niin että olisi pätkätyöläiset ja pitempää uraa tekevät

Lue lisää

Peruskolu 9 v. ja amis 2-3 v. on sinun mielestäsi pitkä koulutus? Yhteensä 11-12v.

Entä sitten peruskoulu 9 v. lukio 3 v. yliopisto/korkeakoulu 5v.? Yhteensä 17v.

Kadonnut luokka kirjoitti:

Mutta nuo alat ovat juuri sellaisia mistä useimmat (nosturinkuljettajaa lukuunottamatta) vaativat pitkän koulutuksen. Eivätkä ne ole fyysisesti raskaita. Ainoa mikä niillä on, on jonkinlainen imago. Mutta enpä usko että erotat katukuvasta autoasentajaa tai putkimiestä. Eivätkä he välttämättä eroa elintavoiltaan vaikka yliopiston käyneestä maisterista. Ei duunaria erota nykyään mitenkään. Ajatus duunarista on vain ihmisten mielessä oleva fantasia.

Joten mikä ihme on se "duunari"? Ennen oli helpompi määritellä kun oli työväenluokka, joka teki raskasta fyysistä työtä ja tienasi vähän. Nykyään tälläistä duunariluokkaa ei oikeastaan ole, ei ainakaan samassa muodossa. Paremminkin jako voisi nykyään mennä niin että olisi pätkätyöläiset ja pitempää uraa tekevät

Lue lisää

Kyllä työväenluokka on voimassa edelleen. Itse kuulun tähän luokkaan. Teen fyysisesti raskasta työtä pienellä palkalla, naisena miesvaltaisella alalla. Ei ole vaatinut pitkää koulutusta eikä suurta älykkyyttä, ainakaan ne hommat mitä minä teen.
Treffikokemusta minulla ei ole kuin duunareista ja yrittäjistä, kaikki ovat mielellään maksaneet minunkin kahvini ja leffalippuni, vaikka olen koettanut piipittää vastaan. Eivätkä ole edellyttäneet että maksaisin takaisin "luonnossa".
Akateemisesti koulutetuista en pysty sanomaan mitään, enkä ole heitä edes tavoitellut, tuskin osaisin heidän kanssaan jutella mistään.

Siirry vaan miehiin.

""Akateemiset ovat kylmiä ja ajattelevat vain rahaa, ja näkevät naisen vain investointina tai statussymbolina" "

No minä ajattelen naista eräänlaisena tutkimusprojektina. Jos se on liian laaja, siitä ei selviä määräajassa ja se lähtee rönsyilemään. Tutkimuksen rahoituksen pitää myös olla kunnossa.

Lyhyestä tutkimuksesta ei saa mitään tieteellisiä julkaisuja, vaikka saisikin niin ei arvostettuihin lehtiin.

Terveiset biotieteiden alalta.

Ai et ole duunari? Eikös se portsarin paskahomma ole kanssa juuri tätä duunarikastiin kuuluvaa? Voit olla selvä jätkä, mutta rahaa sulla ei ole maksaa ravintolalaskua pikku palkastasi.

duunariportsari kirjoitti:

Ai et ole duunari? Eikös se portsarin paskahomma ole kanssa juuri tätä duunarikastiin kuuluvaa? Voit olla selvä jätkä, mutta rahaa sulla ei ole maksaa ravintolalaskua pikku palkastasi.

Lue lisää

valikoituu todellinen pohjasakka

Kirjoitit: Tärkeintä on hyllyys... tarkoitit kai pyllyys.

Marja-Terttu kirjoitti:

Kirjoitit: Tärkeintä on hyllyys... tarkoitit kai pyllyys.

HELLYYS

Rekkamiehet on reiluja ja kiihkeitäkin..

jaana351 kirjoitti:

Rekkamiehet on reiluja ja kiihkeitäkin..

...ja rekkamiehet ovat uskottomia... suunnilleen kaikki...

Kirjoitat "en ymmärrä miten sydämen sivistys jne...". Se jostain kumman syystä pitää paikkansa, olen itse nähnyt niin paljon "herroja" ja "rouvia" kuin duunarimiehiä ja -naisia, voin sanoa, että jälkimmäiset käyttäytyvät sivistyneesti ja asiallisesti, mutta samaa ei voi sanoa "herroista ja rouvista", jotka käyttäytyvät kuin moukat, etuilevat "etkä tiedä kuka/mikä olen". Jostain kumman syystä näin on.

Näinhän se toimii. Ensin otetaan tyhmiltä luusereilta rahat pois lounaiden ja drinkkien muodossa. Sitten kun löytyy se unelmien mies niin sillä on omakotitalo ja pari autoa. Se on tietysti se unelmien mies juurikin sen vuoksi että sillä menee taloudellisesti hyvin. Mitä sillä miehellä muuten tekisi jos sillä ei ole rahaa?

Ja tottakai nainen haukkuu pukumiehiä piheiksi jos nainen juoksee miesten perässä juurikin rahan vuoksi.

The real well educated people do not try to boost their fragile ego's with rally English on Finnish internet forums.

Kuule ei hyvää työtä saa perseellänsä ainakaan miehet.

Aivan hillitöntä yleistystä.

Tuolla asenteella tuskin tulet naista saamaan, joten onnea valitsemallesi yksinäiselle tielle.

Aloittajan kommentti anteliaasta miehestä naisten ihannemiehenä on vienyt ketjun mielestäni hakoteille. En itse enkä usko enemmistön muistakaan naisista lajittelevan miehiä sen mukaan tarjoaako mies treffeillä vai ei. Itse maksan aina treffeillä enkä sitä mieheltä missään nimessä odota. Uskon tai ainakin toivon että useimmat naiset ajattelevat myös näin. Tämä on mielestäni käynyt jo tästäkin ketjusta naisten mielipiteistä esille. Sen sijaan naisena haluan minäkin kommentoida tähän perusduunari/akateeminen mies asetteluun.

Olen ollut töissä hallinnollisissa tehtävissä useissa työpaikoissa, jossa työkavereina on ollut mm. miespuolisia juristeja, ekonomeja ja inssejä. Asiakaspuolella sitten taas näitä perusduunarimiehiä. Työyhteisö on pääosin ollut naisia suhdeluvulla n. 80-90/20-10 % naisenemmistöllä. Pakko on tässä todeta, että kyllä nämä perusduunarit tuntuvat aivan erilaisilta nimenomaan miehinä kuin nämä akateemiset. Itse pidän miehestä, joka on nimenomaan miehekäs jota mielestäni edustaa rento, reilu, huumorintajuinen mies joka ei joka välissä ole valittamassa ja selittelemässä. Osaa ottaa asiat asioina eikä puukota selkään tai muutenkaan harrasta mitään venkoilua.

Perusduunarina minä itse ainakin pidän kaikkia fyysistä työtä tekeviä eli raksamiehet, asentajat, asfalttimiehet, palomiehet, poliisit, putkimiehet jne. vaikka sitä koulutusta sitten olisikin enemmän kuin peruskoulu. Tänä päivänähän ei millekään alalle ilman peruskoulun jälkeistä muuta koulutusta pääse.

Kaikki nuo alathan ovat varsin miesvoittoisia ja olenkin miettinyt, että johtuuko siitä se, että nuo miehet tuntuvat enemmän miehiltä. Tekeekö työt naisten kanssa miehistäkin vähän naismaisia ja siten vähemmän kiinnostavia periaatteella "seura tekee kaltaisekseen"? Työssäni eri työpaikoissa olen nimittäin huomannut, että miehetkin juoruavat ja kieroilevat selän takana kuin mitkäkin akat. Mieheltä tuommoinen saa kyllä miehekkyyspisteet laskuun. Tähän haluaisin muilta naisilta kommentteja. Oletteko havainneet samaa?

tosimiehet kirjoitti:

Aloittajan kommentti anteliaasta miehestä naisten ihannemiehenä on vienyt ketjun mielestäni hakoteille. En itse enkä usko enemmistön muistakaan naisista lajittelevan miehiä sen mukaan tarjoaako mies treffeillä vai ei. Itse maksan aina treffeillä enkä sitä mieheltä missään nimessä odota. Uskon tai ainakin toivon että useimmat naiset ajattelevat myös näin. Tämä on mielestäni käynyt jo tästäkin ketjusta naisten mielipiteistä esille. Sen sijaan naisena haluan minäkin kommentoida tähän perusduunari/akateeminen mies asetteluun.

Olen ollut töissä hallinnollisissa tehtävissä useissa työpaikoissa, jossa työkavereina on ollut mm. miespuolisia juristeja, ekonomeja ja inssejä. Asiakaspuolella sitten taas näitä perusduunarimiehiä. Työyhteisö on pääosin ollut naisia suhdeluvulla n. 80-90/20-10 % naisenemmistöllä. Pakko on tässä todeta, että kyllä nämä perusduunarit tuntuvat aivan erilaisilta nimenomaan miehinä kuin nämä akateemiset. Itse pidän miehestä, joka on nimenomaan miehekäs jota mielestäni edustaa rento, reilu, huumorintajuinen mies joka ei joka välissä ole valittamassa ja selittelemässä. Osaa ottaa asiat asioina eikä puukota selkään tai muutenkaan harrasta mitään venkoilua.

Perusduunarina minä itse ainakin pidän kaikkia fyysistä työtä tekeviä eli raksamiehet, asentajat, asfalttimiehet, palomiehet, poliisit, putkimiehet jne. vaikka sitä koulutusta sitten olisikin enemmän kuin peruskoulu. Tänä päivänähän ei millekään alalle ilman peruskoulun jälkeistä muuta koulutusta pääse.

Kaikki nuo alathan ovat varsin miesvoittoisia ja olenkin miettinyt, että johtuuko siitä se, että nuo miehet tuntuvat enemmän miehiltä. Tekeekö työt naisten kanssa miehistäkin vähän naismaisia ja siten vähemmän kiinnostavia periaatteella "seura tekee kaltaisekseen"? Työssäni eri työpaikoissa olen nimittäin huomannut, että miehetkin juoruavat ja kieroilevat selän takana kuin mitkäkin akat. Mieheltä tuommoinen saa kyllä miehekkyyspisteet laskuun. Tähän haluaisin muilta naisilta kommentteja. Oletteko havainneet samaa?

Lue lisää

On niitä akateemisia miesvaltaisiakin aloja ja työpaikkoja. Onko niidenkin miehet mielestäsi naismaisia?

Kirjoituksestasi päätellen olet itseäsi täynnä oleva moukka. Ihan sama mikä koulutuksesi on ja mitä tienaat.

-------------------- kirjoitti:

Kirjoituksestasi päätellen olet itseäsi täynnä oleva moukka. Ihan sama mikä koulutuksesi on ja mitä tienaat.

Hehe heh! "Se koira älähtää, johon kalikka kolahtaa" Ensinnäkin: EN ole itseäni täynnä oleva moukka, vaan menestyvä liikemies ja siinä sivussa duunarikin. Ei menestyminen saa ylpistää ihmistä, ainakin minut se on tehnyt nöyräksi. Minähän tienaan rahaa toisten kustannuksella nykyisin seuraamalla tarkasti pörssiyhtiöiden kehitystä ja sijoitan omaisuuttani aina parhaiten tuottaviin investointeihin. Esimerkiksi ostin juuri 300.000 eurolla kultaharkkoja, kun tiedän, että kullan hinta pompahtaa taas muutaman viikon päästä useamman prosenti ylöspäin. Ja- tuosta tulee jo puhdasta kahisevaa 15.000 tai ehkä enemmän hiiren klikkauksella. Edellä olevalle sanoisin, että säälin saa ilmaiseksi, mutta kateus on ansaittava ! Ja minä sen totisesti olen ansainnut. Mutta- mionä nautin kateellisten ja luuserien kirjoittelusta jotenkin ihmeellisellä tavalla. Se muistuttaa minua köyhistä menneistä ajoista!!!

Duunarit kunniaan kirjoitti:

Hehe heh! "Se koira älähtää, johon kalikka kolahtaa" Ensinnäkin: EN ole itseäni täynnä oleva moukka, vaan menestyvä liikemies ja siinä sivussa duunarikin. Ei menestyminen saa ylpistää ihmistä, ainakin minut se on tehnyt nöyräksi. Minähän tienaan rahaa toisten kustannuksella nykyisin seuraamalla tarkasti pörssiyhtiöiden kehitystä ja sijoitan omaisuuttani aina parhaiten tuottaviin investointeihin. Esimerkiksi ostin juuri 300.000 eurolla kultaharkkoja, kun tiedän, että kullan hinta pompahtaa taas muutaman viikon päästä useamman prosenti ylöspäin. Ja- tuosta tulee jo puhdasta kahisevaa 15.000 tai ehkä enemmän hiiren klikkauksella. Edellä olevalle sanoisin, että säälin saa ilmaiseksi, mutta kateus on ansaittava ! Ja minä sen totisesti olen ansainnut. Mutta- mionä nautin kateellisten ja luuserien kirjoittelusta jotenkin ihmeellisellä tavalla. Se muistuttaa minua köyhistä menneistä ajoista!!!

Lue lisää

"Esimerkiksi ostin juuri 300.000 eurolla kultaharkkoja, kun tiedän, että kullan hinta pompahtaa taas muutaman viikon päästä useamman prosenti ylöspäin. Ja- tuosta tulee jo puhdasta kahisevaa 15.000 tai ehkä enemmän hiiren klikkauksella."

Tyhmähän sinä olet kun ostat nyt kun on kallista. Jos minulla olisi ollut miljoona euroa ylimääräistä rahaa kymmenisen vuotta sitten kun kullan hinta oli pohjalukemissa olisin ostanut miljoonalla kultaa. Olen vain amis mutta sen verran ymmärrän että kulta on ollut vuosituhansia arvometalli ja tulee olemaan sitä jatkossakin. Tietystihän kyse on vain ihmisten arvostuksista sillä eihän kulta ole kuin yksi raaka-aine muiden joukossa. Kiinalaiset muuten sijoittavat mielellään rahojaan kultaan koska luottavat siihen enemmän kuin rahaan.

Duunarit kunniaan kirjoitti:

Hehe heh! "Se koira älähtää, johon kalikka kolahtaa" Ensinnäkin: EN ole itseäni täynnä oleva moukka, vaan menestyvä liikemies ja siinä sivussa duunarikin. Ei menestyminen saa ylpistää ihmistä, ainakin minut se on tehnyt nöyräksi. Minähän tienaan rahaa toisten kustannuksella nykyisin seuraamalla tarkasti pörssiyhtiöiden kehitystä ja sijoitan omaisuuttani aina parhaiten tuottaviin investointeihin. Esimerkiksi ostin juuri 300.000 eurolla kultaharkkoja, kun tiedän, että kullan hinta pompahtaa taas muutaman viikon päästä useamman prosenti ylöspäin. Ja- tuosta tulee jo puhdasta kahisevaa 15.000 tai ehkä enemmän hiiren klikkauksella. Edellä olevalle sanoisin, että säälin saa ilmaiseksi, mutta kateus on ansaittava ! Ja minä sen totisesti olen ansainnut. Mutta- mionä nautin kateellisten ja luuserien kirjoittelusta jotenkin ihmeellisellä tavalla. Se muistuttaa minua köyhistä menneistä ajoista!!!

Lue lisää

Kiitos, tuo vain vahvisti aiemman viestini. Vain moukat pätevät ja leveilevät rahoillaan.

kaikkia miehiä - paitsi homoja! Koulutuksella ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Urheilu kiinnostaa kirjoitti:

kaikkia miehiä - paitsi homoja! Koulutuksella ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Korjaan tässä yhden yleisen harhaluulon - täällä aika moni kirjoittaa sujuvasti pukumiehistä... Kollegani keskijohdossa ja asiantuntijatehtävissä ovat lähes kaikki akateemisia (=ylempi korkeakoulututkinto), mutta kukaan ei käytä pukua. Tuntemistani akateemisista pukua käyttävät työssään lakimiehet ja tilintarkastajat. Sitten on paljon pukuihmisiä ilman ylempää korkeakoulututkintoa, autokauppias voi käyttää pukua, myynti-ihmiset useinkin - messuilla kuka tahansa tiskin takana seisova - vaikkapa sähkömies - käyttää yleensä pukua.

Lääkärit, diplomi-insinöörit, maisterit, papit.. eivät käytä pukua, elleivät ole johtavassa asemassa. Armeijassa ja ilmailualalla kaikki käyttävät univormua minkä voi kai puvuksi laskea.

Vaikka tienaan noin kaksi kertaa keskivertoduunarin palkan, en kätä koskaan pukua (pl. häät ja hautajaiset). Pikkutakin voin selkään nakata jos tilaisuus sitä edellyttää.

Muistakaa siis, että puvusta ette voi päätellä koulutustaustaa.

akateeminen M kirjoitti:

Korjaan tässä yhden yleisen harhaluulon - täällä aika moni kirjoittaa sujuvasti pukumiehistä... Kollegani keskijohdossa ja asiantuntijatehtävissä ovat lähes kaikki akateemisia (=ylempi korkeakoulututkinto), mutta kukaan ei käytä pukua. Tuntemistani akateemisista pukua käyttävät työssään lakimiehet ja tilintarkastajat. Sitten on paljon pukuihmisiä ilman ylempää korkeakoulututkintoa, autokauppias voi käyttää pukua, myynti-ihmiset useinkin - messuilla kuka tahansa tiskin takana seisova - vaikkapa sähkömies - käyttää yleensä pukua.

Lääkärit, diplomi-insinöörit, maisterit, papit.. eivät käytä pukua, elleivät ole johtavassa asemassa. Armeijassa ja ilmailualalla kaikki käyttävät univormua minkä voi kai puvuksi laskea.

Vaikka tienaan noin kaksi kertaa keskivertoduunarin palkan, en kätä koskaan pukua (pl. häät ja hautajaiset). Pikkutakin voin selkään nakata jos tilaisuus sitä edellyttää.

Muistakaa siis, että puvusta ette voi päätellä koulutustaustaa.

Lue lisää

Itse olen ajatellut, että nimitys "pukumies" on vain eräänlainen kielikuva, millä viitataan korkeammin kuolutettuihin miehiin. Vähemmän koulutettuja voitaisiin samalla logiikalla kutsua vaikka "haalarimiehiksi" (vaikka eivät oikeasti haalareita käyttäisikään).

Tosin voin puhua vain omasta puolestani. Voi olla, että monet tarkoittavat sillä kirjaimellisesti pukua käyttävää miestä.

"Mutta ei kukaan vähänkin paremmin koulutettu nainen halua tuhlata elämäänsä tyypin kanssa jonka sivistystaso riittää juuri ja juuri sarjakuvalehteen tai Tuulilasiin. Ilta"

Ja kuten arvaan tuolla "paremmin koulutetulla kirjaston hoitajalla, lastetarhan "tädillä" tms." ei kuitenkaan ole varaa yhteiskuntaluokkansa mukaiseen elintasoon. Keskiluokalle on uskoteltu että harrastamalla kapitalistien mallin mukaan korkeakulttuuria heistä tulee yhtä hyviä.

"Eipä taida mahdollisuudet tuollaiseen riittää, mutta voihan sitä haaveilla"

Ei edes lähellekkään.

Hupaisaa kuinka halveksut itseäsi.
Sitäpaitsi se inssi oli todennäköisesti amkista eli ei akateeminen.

taistella oikeuksiensa puolesta paskoja vastaan!

Ihan oikein kirjoitti:

taistella oikeuksiensa puolesta paskoja vastaan!

paskatyöläiset sitä paskaväkeä ihan oikeasti on. Aina ollaan lisää palkkaa vaatimassa, vaikka duunia ei viitsittäis painaa. Suomessa on asit ihan liian hyvin, jos paskatyöläisellä on varaa jonkun vosun ravintola-aterioita maksella.

Kyllä ne kirjoitti:

paskatyöläiset sitä paskaväkeä ihan oikeasti on. Aina ollaan lisää palkkaa vaatimassa, vaikka duunia ei viitsittäis painaa. Suomessa on asit ihan liian hyvin, jos paskatyöläisellä on varaa jonkun vosun ravintola-aterioita maksella.

Lue lisää

Onhan se liioittelua, jos työstä pitäisi saada sellainen palkka, että pystyy maksamaan muutaman kympin huveista...
Ilman suorittavaa tasoa ei tarvita koulutettujakaan mihinkään. Alin, keski- ja ylin johto toimivat, aika yllättäen, jonkun yläpuolella työelämässä. Ovat ikään kuin riippuvaisia toisistaan. Muulla tavoin rakentuneessa työmaailmassa oltaisiin yrittäjiä kaikki, ja elettäisiin kädestä suuhun.
Siinä tapauksessa miehet vois yrittää tehdä vaikutuksen haluamaansa naiseen vaikka tarjoamalla pyytämäänsä kalaa :-)

Mitähän helvettiä tämäkin läpinä esittää? Mieti nyt ingenjör ulosantiasi.

alkuunkaan naisia, jotka antavat ulkomaalaisille!

Joo elämäähän ei ole ilman että on hemmetisti rahaa :) Lisäksi raha tekee aina onnelliseksi ja varsinkin estää sairastumasta. On kiva elää tragedian jälkeen hengityskoneessa kun pankkitilillä on rahaa tai kun oma lapsii kuolee suojatiellä. Kasvakaa nyt henkisesti aikuisiksi jo akateemikot ja meemikot :)

rumia, he haisevat pahalle ja heillä on tyylittömät vaatteet. Tarvitaanko lisää syitä?

Olikos tuo sitä kuuluisaa sarkasmia :)

Tässä ketjussahan suurin osa hakkuista on duunareiden "koulutetuista ei ole mihinkään" -viestejä. Mutta ai niin: Siinähän ei olekaan mitään pahaa että duunari haukkuu toisia ja on ennakkoluuloinen. Vain toisin päin se on kamalaa ja ilkeää. Siinähän ei voi olla mitään pahaa että leimaa kaikki koulutetummat kylmiksi, tunteettomiksi ja rahanahneiksi?

Duunarit ovat kirjoitti:

rumia, he haisevat pahalle ja heillä on tyylittömät vaatteet. Tarvitaanko lisää syitä?

vaattensa Prismasta tai Tokmannilta

Menehän äitis luo vielä kasvamaan $)

Kyllä vaan duunari mies hellii ja panee. Koitahan vaan hyväksyä ettet kelvannu.. Kyllä sulle akateemisista joku ruma löytyy.

nolo oot kirjoitti:

Kyllä vaan duunari mies hellii ja panee. Koitahan vaan hyväksyä ettet kelvannu.. Kyllä sulle akateemisista joku ruma löytyy.

Jaahas, sinä olet taas yksi amispaska, joka ei saa laatunaista. Tyydy reppana moneen kertaan käytettyyn, jos sä saat edes sellaiseltakaan. ;)

V*ttu sä oot ruma, ja tyhmä! Ei mikään ihme jos duunari antaa sulle monoa,
mutta puutteessa oleva pukumies ostaa sulta tuheroa parilla drinksulla.

Eipä noilla tavoilla kaksista miestä saa..Eikä naista.
Tosin mitä sitä maksuasioista kiistelmään, mielipiteitä on kaikilla vähinttän yksi.
Tunsin kerran yhden duunarin jolla oli kuusi ällää ja dip.ins. paprut,
En tiedä kuinka montaa duunaria olet pannut,ei oikeastaan hluakkaan tietää,ne ovat enemmän sinun asioitasi. Tosta mulla on vähemmän
kokemusta joten ehkä täytyy kokeilla sellaista duunarimiestä,
että jaksaako panna vai ei.

Jos sulla ois yhtään älyä päässä niin tajuisit panostaa sisäiseen kauneuteen ku ulkoiseen ei syntymälahjat riitä. Luuletko sä et tulet saamaan ketään miestä tuolla naamalla ja tuolla asenteella?!
Eikö sulla järki pelaa sen vertaa, et jos mielipiteet on tuota luokkaa ni jättäsit ees ton kuvan pois? Lakkaa nolaamasta itteäs.

Oot helppoheikki kirjoitti:

Jaahas, sinä olet taas yksi amispaska, joka ei saa laatunaista. Tyydy reppana moneen kertaan käytettyyn, jos sä saat edes sellaiseltakaan. ;)

Tuo edellinen oli kyllä naisen mielipide

Nimim. Onnellisesti palomiehen kanssa yhdessä

säälittävää kirjoitti:

Jos sulla ois yhtään älyä päässä niin tajuisit panostaa sisäiseen kauneuteen ku ulkoiseen ei syntymälahjat riitä. Luuletko sä et tulet saamaan ketään miestä tuolla naamalla ja tuolla asenteella?!
Eikö sulla järki pelaa sen vertaa, et jos mielipiteet on tuota luokkaa ni jättäsit ees ton kuvan pois? Lakkaa nolaamasta itteäs.

Lue lisää

Luule sä vain, se sopii sun luonteelle. Mä tulen saamaan edelleenkin. Sen verran on nimittäin ulkonäköö ja asennetta, että mä saan varmasti jatkossakin.
Mutta näyttää se vain tälläkin palstalla oleville duunarimiestasoisille kovaa, ettei kaikki naiset kelpuuta heidänlaisiaan mihinkään vakavaan. Duunarimiehethän on kuin halpa asuste - laatu on heikkoa luokkaa eikä sitä kehtaa tuoda näytille julkisille paikoille. Ja jos sellaisen näkee jollain tutulla, niin mä melkein tunnen sen tutun puolesta myötähäpeää.

fonde kirjoitti:

Luule sä vain, se sopii sun luonteelle. Mä tulen saamaan edelleenkin. Sen verran on nimittäin ulkonäköö ja asennetta, että mä saan varmasti jatkossakin.
Mutta näyttää se vain tälläkin palstalla oleville duunarimiestasoisille kovaa, ettei kaikki naiset kelpuuta heidänlaisiaan mihinkään vakavaan. Duunarimiehethän on kuin halpa asuste - laatu on heikkoa luokkaa eikä sitä kehtaa tuoda näytille julkisille paikoille. Ja jos sellaisen näkee jollain tutulla, niin mä melkein tunnen sen tutun puolesta myötähäpeää.

Lue lisää

Kyllä mä suakin häpeisin jos sun kans julkisesti näyttäytyisin ja sit joku kaveri sattuis huomaan nettikirjoitukses.

mies32 kirjoitti:

Kyllä mä suakin häpeisin jos sun kans julkisesti näyttäytyisin ja sit joku kaveri sattuis huomaan nettikirjoitukses.

mies32 = ensimmäinen reppana, joka ei kestänyt fonden arvostelua.

Onnesta yksikään akateeminen tai pukumies ei ole lihava.

Raksa/tietyömiesten kropat hakkaa nörttien kropat 100-0. Kesä tulee jee