Feminismi ja (mies)urheilujuhla?

Jack

Jep, ketään ei kiinnosta Olympialaiset urheilun vuoksi. Suomella ei ole mitään annettavaa/otettavaa, joten ainoa hehkutuksen asia lienee doping-käryt. Niin, ja tietysti on myös urheilun esteettinen puoli, koska onhan se kaunista nähdä terveitä ja treenattuja kehoja. Tsekataapa muuten päivän Iltalehdestä urheilukuvaajan nappilaukaus kesken naispainimatsia: Kiinalaisen painijan kolme sormea on painumassa aika syvälle jenkkiläisen kilpasisarensa ulkosynnyttimiin :)

Pulinat pois ja varsinaiseen asiaan... oikeastaan minua on joskus askarruttanut, että osaako femininisti nauttia suomalaisten miesten urheilumenestyksestä? Luulisi luonnon olevan kovimmalla koetuksella varsinkin lätkäkisojen aikana, jolloin testostereoni täyttää ilman. Leijonat täyttävät median joka tilan ja miehinen sankaruus on kaiken huomion keskipisteenä. Äijät kaulailevat keskenään ja koko Suomi on muuttunut kuin hyvävelikerhoksi. Naisella ei tässä kaahailussa ole mitään roolia. Niin, siis silloin on joskus käynyt mielessä, että onkohan tässäkin jonkun mielestä jotakin väärää... Voisko vaikka joku kettutyttö tai femakko vetää siitä herneen nenäänsä?

No tytöt, miten on? Vituttaako kun kaikki puhuu äijälätkästä ja jättää naiset huomioimatta. Jos (?) Suomen Leijonat voittaa, niin osaako feministi riemuita siitä vai saako vaiston varainen tai opittu miesviha/vastaisuus voiton. Tai oisko niin, että feministit eivät katso moisen miesasetelman edistävän asiaansa ja pyrkii taistelemaan sitä vastaan. Toisin sanoen, pitääkö feministi koskaan vapaapäivää aatteestaan?

57

1807

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Gebardi

      "No tytöt, miten on?"

      Jaa, vaikken tyttöihin kuulukaan, niin kun kerran katson itseni feministiksi, katson voivani vastatakin.

      Kaikki urheilu uppoaa, joskin jääkiekko on jalkapalloon verrattuna junttilaji. Katson kyllä paikallisen seuran kiekkopelejäkin silloin kun jalkapallokausi ei käynnissä ole.

      Lähinnä tulee seurattua miesurheilua, koska esimerkiksi paikallinen naisjalkapallojoukkue on sellaisessa uutispimennossa, että hyvä kun tiedän missä se pelaa, saati sitten koska pelejä olisi.

      Olympiakisoissa on kyllä ollut ilo havaita, että naisurheilua näytetään melkein yhtä paljon kuin miesurheilua. Toisaalta surullista on, että Veikkaajan toimitukseen ei kuulu yhtään naista. Ilmeisesti trendikkäitä viiviavellanjournalisteja ei tarvita kuin kauniiksi keulakuviksi? Valitettavaa.

      Siis kyllä, iloitsen sekä miesten että naisten urheilumenestyksestä milloin edustavat kannattamaani joukkuetta tms. Suomen maajoukkueita seuraan useimmissa lajeissa, mahdollisuuksien mukaan molempia.

      Mutta pesäpalloa en voi sietää. Sillä ei tosin ole mitään tekemistä feminismin kanssa.

      • Jack

        Jaa-a, minusta lätkä on helvetin hieno laji. Ainakin fudisfanit ovat miljoona kertaa juntenpia kuin lätkäyleisö. Nyt en tee arviotani sieltä teidän piirisarjan puulaakitasolta.

        Oletko koskaan miettinyt, että miksi se teidän tyttöjen potkupallojoukkue on "uutispimennossa"? Miksi media panttaa tietoa tuollaisesta lajista, joka kiinnostaa niinkin suuria massoja :) toisaalta, eihän salibandykään ollut medialaji ennen yleisän kiinnostusta. Itse luulen, että mediat kirjoittavat niistä lajeista, jotka kiinnostavat yleisöä. tosin joskus ihmetyttää, että miksi Urheiluruutu tekee juttua jostakin piirimestaruuskisoista, jonka katsomossa ei ole tuskin ensimmäistäkään katsojaa. tämä ei ole sukupuolikysymys.

        "Olympiakisoissa on kyllä ollut ilo havaita, että naisurheilua näytetään melkein yhtä paljon kuin miesurheilua"

        Tämähän kuulostaa jo kiintiöajattelulta :) Entä jos urheilijoista on 3/5 miehiä, niin onko oikein näyttää naisia ja miehiä 50/50 :) Niin, minulle ei erityisemmin iloa tuota naisten tai miesten määrä lähetyksissä vaan urheilu. En kaipaa esim. naispainia täyttämään naiskiintiötä.

        "Toisaalta surullista on, että Veikkaajan toimitukseen ei kuulu yhtään naista"

        Voi voi, ei mene näköjään ikinä mikään tasan vaikka kuinka yrittäisi. Naiskiintiöt on edelleen ankara puute.


      • Gebardi
        Jack kirjoitti:

        Jaa-a, minusta lätkä on helvetin hieno laji. Ainakin fudisfanit ovat miljoona kertaa juntenpia kuin lätkäyleisö. Nyt en tee arviotani sieltä teidän piirisarjan puulaakitasolta.

        Oletko koskaan miettinyt, että miksi se teidän tyttöjen potkupallojoukkue on "uutispimennossa"? Miksi media panttaa tietoa tuollaisesta lajista, joka kiinnostaa niinkin suuria massoja :) toisaalta, eihän salibandykään ollut medialaji ennen yleisän kiinnostusta. Itse luulen, että mediat kirjoittavat niistä lajeista, jotka kiinnostavat yleisöä. tosin joskus ihmetyttää, että miksi Urheiluruutu tekee juttua jostakin piirimestaruuskisoista, jonka katsomossa ei ole tuskin ensimmäistäkään katsojaa. tämä ei ole sukupuolikysymys.

        "Olympiakisoissa on kyllä ollut ilo havaita, että naisurheilua näytetään melkein yhtä paljon kuin miesurheilua"

        Tämähän kuulostaa jo kiintiöajattelulta :) Entä jos urheilijoista on 3/5 miehiä, niin onko oikein näyttää naisia ja miehiä 50/50 :) Niin, minulle ei erityisemmin iloa tuota naisten tai miesten määrä lähetyksissä vaan urheilu. En kaipaa esim. naispainia täyttämään naiskiintiötä.

        "Toisaalta surullista on, että Veikkaajan toimitukseen ei kuulu yhtään naista"

        Voi voi, ei mene näköjään ikinä mikään tasan vaikka kuinka yrittäisi. Naiskiintiöt on edelleen ankara puute.

        "Jaa-a, minusta lätkä on helvetin hieno laji. Ainakin fudisfanit ovat miljoona kertaa juntenpia kuin lätkäyleisö. Nyt en tee arviotani sieltä teidän piirisarjan puulaakitasolta."

        Njaa, meillä on kyllä mestaruusarjaporukoita molempiin lajeihin ja koitan kumpaakin seuratakin, mutta tuosta ei ehkä kannata lähteä inttämään. Enemmän tunnepuolen juttuja, tiemmä.

        "Itse luulen, että mediat kirjoittavat niistä lajeista, jotka kiinnostavat yleisöä. tosin joskus ihmetyttää, että miksi Urheiluruutu tekee juttua jostakin piirimestaruuskisoista, jonka katsomossa ei ole tuskin ensimmäistäkään katsojaa. tämä ei ole sukupuolikysymys."

        Asia on kahdensuuntainen. Salibandysta myös tuli todella suosittu laji kun siitä alettiin kirjoittaa. Kyllä näkyvyys lisää suosiotakin. Kuka tiesi curlingista ennen edellisiä talviolympialaisia? Ja yht´äkkiä curlingrataa pykättiin joka puolelle kun YLE keksi näyttää sitä ja ihmiset kiinnostuivat.

        Totta kai asian kanssa tekemistä on silläkin, että esimerkiksi pallopelien suhteen naisurheilu Suomessa on täysin amatööripohjalla ja puiteet sen mukaiset. Mutta medianäkyvyys tietää lisää rahaa mikä johtaa korkeampaan ammattimaisuuteen ja taas pelin paranemiseen ja taas suosion kasvuun. Ja totta kai pelin paraneminen taas medinäkyvyyden kasvuun ja sitä kautta samaan ketjuun.

        "Tämähän kuulostaa jo kiintiöajattelulta :) Entä jos urheilijoista on 3/5 miehiä, niin onko oikein näyttää naisia ja miehiä 50/50 :)

        Voi voi, ei mene näköjään ikinä mikään tasan vaikka kuinka yrittäisi. Naiskiintiöt on edelleen ankara puute."

        Tietääkseni en ole kiintiöistä maininnut sanallakaan. Tuo joka-asiaan-kiintiöt on kyllä joku muutosta pelkäävien piirien keksintö. En ole oikeasti nähnyt feministien olevan koskaan kovin innolla kiintiöiden takana. Jotkut pitävät niitä välttämättömänä pahana, itse en edes sitä.

        Joka tapauksessa, tarkoitin sitä, että nais- ja miesurheilun tasapuolinen näyttäminen tarkoittaa sitä, että niitä pidetään yhtä arvokkaina. Siihen olin tyytyväinen.

        Veikkaajan toimitus taas paljastaa hyvin sen, kuinka urheilujournalismin keulakuviksi otetut naisankkurit monesti ovat juuri keulakuvia ja siellä, missä todellinen toimitustyö ja valinnat tehdään on tilanne monesti toinen. Helposti vaan käy niin, ettei äijätoimitukselle tule mieleenkään tehdä juttua naisurheilusta. Ja ei, kyse ei ole mistään salaliitosta vaan tavasta ja tottumuksesta jonka myötä urheilua harrastava toimittajatyttö laitetaan tekemään kulttuurijuttuja ja teatteria harrastava toimittajapoika tekemään urheilujuttuja.

        En minä silti aio Veikkaajan tilausta keskeyttää. Ihan hyvä lehti se on.


      • Jack
        Gebardi kirjoitti:

        "Jaa-a, minusta lätkä on helvetin hieno laji. Ainakin fudisfanit ovat miljoona kertaa juntenpia kuin lätkäyleisö. Nyt en tee arviotani sieltä teidän piirisarjan puulaakitasolta."

        Njaa, meillä on kyllä mestaruusarjaporukoita molempiin lajeihin ja koitan kumpaakin seuratakin, mutta tuosta ei ehkä kannata lähteä inttämään. Enemmän tunnepuolen juttuja, tiemmä.

        "Itse luulen, että mediat kirjoittavat niistä lajeista, jotka kiinnostavat yleisöä. tosin joskus ihmetyttää, että miksi Urheiluruutu tekee juttua jostakin piirimestaruuskisoista, jonka katsomossa ei ole tuskin ensimmäistäkään katsojaa. tämä ei ole sukupuolikysymys."

        Asia on kahdensuuntainen. Salibandysta myös tuli todella suosittu laji kun siitä alettiin kirjoittaa. Kyllä näkyvyys lisää suosiotakin. Kuka tiesi curlingista ennen edellisiä talviolympialaisia? Ja yht´äkkiä curlingrataa pykättiin joka puolelle kun YLE keksi näyttää sitä ja ihmiset kiinnostuivat.

        Totta kai asian kanssa tekemistä on silläkin, että esimerkiksi pallopelien suhteen naisurheilu Suomessa on täysin amatööripohjalla ja puiteet sen mukaiset. Mutta medianäkyvyys tietää lisää rahaa mikä johtaa korkeampaan ammattimaisuuteen ja taas pelin paranemiseen ja taas suosion kasvuun. Ja totta kai pelin paraneminen taas medinäkyvyyden kasvuun ja sitä kautta samaan ketjuun.

        "Tämähän kuulostaa jo kiintiöajattelulta :) Entä jos urheilijoista on 3/5 miehiä, niin onko oikein näyttää naisia ja miehiä 50/50 :)

        Voi voi, ei mene näköjään ikinä mikään tasan vaikka kuinka yrittäisi. Naiskiintiöt on edelleen ankara puute."

        Tietääkseni en ole kiintiöistä maininnut sanallakaan. Tuo joka-asiaan-kiintiöt on kyllä joku muutosta pelkäävien piirien keksintö. En ole oikeasti nähnyt feministien olevan koskaan kovin innolla kiintiöiden takana. Jotkut pitävät niitä välttämättömänä pahana, itse en edes sitä.

        Joka tapauksessa, tarkoitin sitä, että nais- ja miesurheilun tasapuolinen näyttäminen tarkoittaa sitä, että niitä pidetään yhtä arvokkaina. Siihen olin tyytyväinen.

        Veikkaajan toimitus taas paljastaa hyvin sen, kuinka urheilujournalismin keulakuviksi otetut naisankkurit monesti ovat juuri keulakuvia ja siellä, missä todellinen toimitustyö ja valinnat tehdään on tilanne monesti toinen. Helposti vaan käy niin, ettei äijätoimitukselle tule mieleenkään tehdä juttua naisurheilusta. Ja ei, kyse ei ole mistään salaliitosta vaan tavasta ja tottumuksesta jonka myötä urheilua harrastava toimittajatyttö laitetaan tekemään kulttuurijuttuja ja teatteria harrastava toimittajapoika tekemään urheilujuttuja.

        En minä silti aio Veikkaajan tilausta keskeyttää. Ihan hyvä lehti se on.

        "Asia on kahdensuuntainen. Salibandysta myös tuli todella suosittu laji kun siitä alettiin kirjoittaa. Kyllä näkyvyys lisää suosiotakin. Kuka tiesi curlingista ennen edellisiä talviolympialaisia? Ja yht´äkkiä curlingrataa pykättiin joka puolelle kun YLE keksi näyttää sitä ja ihmiset kiinnostuivat. "

        Eniten urheilulajin saamaan suosioon vaikuttaa suomalaisten menestys maailmalla. Formulakisat eivät kiinnostaneet ketään ennen kuin suomalaisia alkoi niissä näkyä. samana päivänä kun suomalaiset ovat poissa laji katoaa mediasta ja sitä ennen katsojat Tv:n äärestä. Saman asian voi havaita jo nyt. Kun Kimi keskeyttää, ihmiset poistuvat Tv:n äärestä. Asia helppo tarkistaa Tv-katselun minuuttiraportista. Sama asia muuten päti curlingiin, ihmiset katsoivat sitä, kun suomalaiset olivat jatkossa mukana suurin toivein.

        Jos Suomen naiset pelaisivat vaikka fudiksen MM-loputurnauksessa, niin Tv:n äärellä olisi taatusti miljoona katsojaa. toinen katsojalukuihin vaikuttava asia on lajin kansainvälinen media-arvo. Meille suomalaisille kelpaa aika moni asia, kunhan Suomalaiset ovat näyttävästi esillä.

        No, jos nyt uskot, että ihmiset saa kiinnostumaan lajissta kuin lajista sitä mediassa näyttämällä, niin miten hyvin uskoisit "Naisten Tulosruudun" menestyvän? Vain pelkkää naisurheilua naisille. Luulen, että lopputulos olisi samaa luokkaa kuin "Miesten muotimakasiini". Eivät ihmiset ole mitään biljardipalloja, jotka saadaan tekemään mitä tahansa joku meidiassa käskee. Valitettavasti näin mainosmiehen näkökulmasta sanottuna :)

        "Joka tapauksessa, tarkoitin sitä, että nais- ja miesurheilun tasapuolinen näyttäminen tarkoittaa sitä, että niitä pidetään yhtä arvokkaina"

        Mielestäni tämä ei ole nais-mies-näkökulma, koska jos oikein tasapuolisia haluttaisiin olla, pitäisi KAIKKIA lajeja näyttää yhtä paljon. Esteratsastusta ja maahockeytä pitäisi näyttää yhtä paljon kuin naisten keihäänheittoa. Kyse on siitä, että mitä suomalaiset haluavat katsoa. Eivät ne "etuoikeutetut" miesten lajitkaan saa yhtä paljon mediatilaa. MIksi ihmeessä raja pitäisi vetää vain naisten ja miesten välillä. Mihin jäin vammaisurheilu? Miksi heidän mitallisateestaan ei tehdä yhtä suurta juttua kuin muiden suomalaisten?

        Naistomittajat ovat varmasti monen mielestä paremmassa asemassa kuin miestoimittajat. nämä Viivit ovat taatusti syrjäyttäneet ulkonäöllään monta pätevämpää miestoimittajaa. Sama pätee varmasti monen tyttöbandin kohdalla. Naisille on sukupuolestaan pelkästään etua liikkuessaan miehisessä ympäristössä.


      • Sanelma
        Jack kirjoitti:

        Jaa-a, minusta lätkä on helvetin hieno laji. Ainakin fudisfanit ovat miljoona kertaa juntenpia kuin lätkäyleisö. Nyt en tee arviotani sieltä teidän piirisarjan puulaakitasolta.

        Oletko koskaan miettinyt, että miksi se teidän tyttöjen potkupallojoukkue on "uutispimennossa"? Miksi media panttaa tietoa tuollaisesta lajista, joka kiinnostaa niinkin suuria massoja :) toisaalta, eihän salibandykään ollut medialaji ennen yleisän kiinnostusta. Itse luulen, että mediat kirjoittavat niistä lajeista, jotka kiinnostavat yleisöä. tosin joskus ihmetyttää, että miksi Urheiluruutu tekee juttua jostakin piirimestaruuskisoista, jonka katsomossa ei ole tuskin ensimmäistäkään katsojaa. tämä ei ole sukupuolikysymys.

        "Olympiakisoissa on kyllä ollut ilo havaita, että naisurheilua näytetään melkein yhtä paljon kuin miesurheilua"

        Tämähän kuulostaa jo kiintiöajattelulta :) Entä jos urheilijoista on 3/5 miehiä, niin onko oikein näyttää naisia ja miehiä 50/50 :) Niin, minulle ei erityisemmin iloa tuota naisten tai miesten määrä lähetyksissä vaan urheilu. En kaipaa esim. naispainia täyttämään naiskiintiötä.

        "Toisaalta surullista on, että Veikkaajan toimitukseen ei kuulu yhtään naista"

        Voi voi, ei mene näköjään ikinä mikään tasan vaikka kuinka yrittäisi. Naiskiintiöt on edelleen ankara puute.

        Näinhän se on, ei ole eroa juntilla - jos nyt todellakaan ei ole parempaa tekemistä kuin seurata, miten aikuiset ihmiset hikipäin tappelevat mustasta kuminpalasesta, on aivan sama onko kyseessä maskuliinijuntti vai feminiinijuntti... Ja nämä samaiset juntit sinapit rinnuksilla örveltävät vastalauseita oopperatalon kustannuksista, huokaus, eikä puhtaanapitolaitos tee mitään.


      • Gebardi
        Jack kirjoitti:

        "Asia on kahdensuuntainen. Salibandysta myös tuli todella suosittu laji kun siitä alettiin kirjoittaa. Kyllä näkyvyys lisää suosiotakin. Kuka tiesi curlingista ennen edellisiä talviolympialaisia? Ja yht´äkkiä curlingrataa pykättiin joka puolelle kun YLE keksi näyttää sitä ja ihmiset kiinnostuivat. "

        Eniten urheilulajin saamaan suosioon vaikuttaa suomalaisten menestys maailmalla. Formulakisat eivät kiinnostaneet ketään ennen kuin suomalaisia alkoi niissä näkyä. samana päivänä kun suomalaiset ovat poissa laji katoaa mediasta ja sitä ennen katsojat Tv:n äärestä. Saman asian voi havaita jo nyt. Kun Kimi keskeyttää, ihmiset poistuvat Tv:n äärestä. Asia helppo tarkistaa Tv-katselun minuuttiraportista. Sama asia muuten päti curlingiin, ihmiset katsoivat sitä, kun suomalaiset olivat jatkossa mukana suurin toivein.

        Jos Suomen naiset pelaisivat vaikka fudiksen MM-loputurnauksessa, niin Tv:n äärellä olisi taatusti miljoona katsojaa. toinen katsojalukuihin vaikuttava asia on lajin kansainvälinen media-arvo. Meille suomalaisille kelpaa aika moni asia, kunhan Suomalaiset ovat näyttävästi esillä.

        No, jos nyt uskot, että ihmiset saa kiinnostumaan lajissta kuin lajista sitä mediassa näyttämällä, niin miten hyvin uskoisit "Naisten Tulosruudun" menestyvän? Vain pelkkää naisurheilua naisille. Luulen, että lopputulos olisi samaa luokkaa kuin "Miesten muotimakasiini". Eivät ihmiset ole mitään biljardipalloja, jotka saadaan tekemään mitä tahansa joku meidiassa käskee. Valitettavasti näin mainosmiehen näkökulmasta sanottuna :)

        "Joka tapauksessa, tarkoitin sitä, että nais- ja miesurheilun tasapuolinen näyttäminen tarkoittaa sitä, että niitä pidetään yhtä arvokkaina"

        Mielestäni tämä ei ole nais-mies-näkökulma, koska jos oikein tasapuolisia haluttaisiin olla, pitäisi KAIKKIA lajeja näyttää yhtä paljon. Esteratsastusta ja maahockeytä pitäisi näyttää yhtä paljon kuin naisten keihäänheittoa. Kyse on siitä, että mitä suomalaiset haluavat katsoa. Eivät ne "etuoikeutetut" miesten lajitkaan saa yhtä paljon mediatilaa. MIksi ihmeessä raja pitäisi vetää vain naisten ja miesten välillä. Mihin jäin vammaisurheilu? Miksi heidän mitallisateestaan ei tehdä yhtä suurta juttua kuin muiden suomalaisten?

        Naistomittajat ovat varmasti monen mielestä paremmassa asemassa kuin miestoimittajat. nämä Viivit ovat taatusti syrjäyttäneet ulkonäöllään monta pätevämpää miestoimittajaa. Sama pätee varmasti monen tyttöbandin kohdalla. Naisille on sukupuolestaan pelkästään etua liikkuessaan miehisessä ympäristössä.

        "Eniten urheilulajin saamaan suosioon vaikuttaa suomalaisten menestys maailmalla."

        Tuo on kyllä totta. Silti Suomen kehnosti menestynyt miesten jalkapallomaajoukkue hakkaa suosiossa koska tahansa Suomen hyvin menestyneen naisten jääkiekkojoukkueen. Kyllähän se kertoo paljon naisten ja miesten urheilun arvostuseroista. Suomen jalkapallomaajoukkueen ystävyysottelutkin yleensä televisioidaan suorina, naisten jääkiekon arvoturnausottelut ehkä tiivistelminä iltamyöhällä.

        Totta, eiväthän ne naisten maajoukkueen pelit saisi katsojia samaan malliin, kuinka voisivatkaan saada? Eihän kukaan tunne edes pelaajia joista suurin osa lopettaa kun työpaineet alkavat käydä liian koviksi. Muutama pääsee ulkomaille ammattilaisiksi ja saattaa saada pienen maininnan Hesarin urheilun viitossivun alareunassa. Eihän naisurheilutuloksilla voi ylpeillä naapurikaupungin tai -maan väelle (paitsi nykyään ehkä yleisurheilutuloksilla). Arvostuskysymys, siis.

        "No, jos nyt uskot, että ihmiset saa kiinnostumaan lajissta kuin lajista sitä mediassa näyttämällä, niin miten hyvin uskoisit "Naisten Tulosruudun" menestyvän? Vain pelkkää naisurheilua naisille. Luulen, että lopputulos olisi samaa luokkaa kuin "Miesten muotimakasiini"."

        Luuletkos, että nykyään tulosruutua ja urheilua katsovat vain miehet? Väärässä olet.

        Ei tuollainen tiukasti naisille suunnattu naisurheilupaketti menestyisi, koska sen katsominen olisi miehistä "akkamaista". Sama juttu on naisten jääkiekon (eihän siellä saa edes taklata kunnolla) tai jalkapallon suhteen. Jos niitä pelejä vaivautuu katsomaan, niin itse asiassa kyseessä on ihan yhtä viihdyttävä peli kuin miestenkin vastaava, tosin monilta osin erilainen. Mutta kun kyseessä on naisurheilu niin eihän sellaista kehtaa myöntää seuraavansa. Urheilupiireissähän on olemassa kärjistettynä se nainen-ihminen -asetelma josta feministit ovat joskus paasanneet. On olemassa urheilua ja naisten urheilua. Jalkapallon Veikkausliiga ja naisten SM-sarja. Jääkiekon SM-liiga ja naisten SM-liiga.

        "Mielestäni tämä ei ole nais-mies-näkökulma, koska jos oikein tasapuolisia haluttaisiin olla, pitäisi KAIKKIA lajeja näyttää yhtä paljon."

        Totta kai Suomeen tulevassa lähetyksessä tulee näyttää lajeja, jotka suomalaisia kiinnostavat ja joissa menestyksen mahdollisuuksia on. Sekä naisten että miesten lajeja.

        Se, että vammaisurheilukin on sivuroolissa ei poista sitä, että naisurheilukin on. Vähän kärjistäen voisi verrata, että jos Saudi-Arabiassa naiset eivät saa ajaa autoa, niin kyllä Suomessa voidaan silti ajaa naisten mahdollisuutta päästä rallikuskeiksi. Ei se että joku muukin asia on väärin poista sitä, että yksi vääryys pitäisi korjata.

        "Naistomittajat ovat varmasti monen mielestä paremmassa asemassa kuin miestoimittajat. nämä Viivit ovat taatusti syrjäyttäneet ulkonäöllään monta pätevämpää miestoimittajaa."

        Surullistahan on se, että viivien myötä ajatellaan naisurheilutoimittajat ankkureiksi ja keulakuviksi, ei asiantunteviksi urheilun ammattilaisiksi. Moinen luultavasti vain hankaloittaa (tai ei ainakaan helpota) vakavasti otettavaksi ammattilaiseksi pyrkivän naisen työtä.


      • Gebardi
        Sanelma kirjoitti:

        Näinhän se on, ei ole eroa juntilla - jos nyt todellakaan ei ole parempaa tekemistä kuin seurata, miten aikuiset ihmiset hikipäin tappelevat mustasta kuminpalasesta, on aivan sama onko kyseessä maskuliinijuntti vai feminiinijuntti... Ja nämä samaiset juntit sinapit rinnuksilla örveltävät vastalauseita oopperatalon kustannuksista, huokaus, eikä puhtaanapitolaitos tee mitään.

        Onhan se nyt jossain määrin omituista, että parin prosentin kulttuurieliitille tehdään Suomen eniten tuettua viihdettä joka on senkin jälkeen niin kallista, ettei muilla kuin parin prosentin kulttuurieliitillä ole sitä varaa katsoa.

        Samaan aikaan aloittelevalla rokkibändillä ei ole mahdollisuutta saada harjoituskämppää mistään, koulujen musiikkivälineet ovat kehnompia kuin osaamaton ostaja voisi Thomannilta hankkia, kaikki yleiset jalkapallokentät ovat täyteen varattuja ja hallien jäävuoroja ei riitä junioriurheilijoille, minkä seurauksena taitoluistelijat harjoittelevat aamuyöstä.

        Että minun kulttuuripoliittisena kannanottonani se, että Oopperan kustannuksia kyllä sopiikin kritisoida. En minä sitä kokonaan halua hävittää, mutta täytyykö moiselle marginaalikulttuurille hankkia Suomen komeimmat harrastuspaikat? Vähän kuin keskelle helsinkiä pystytettäisiin satojen miljoonien hintainen marmorista rakennettu pornoelokuvateatteri.


      • Sanelma
        Gebardi kirjoitti:

        Onhan se nyt jossain määrin omituista, että parin prosentin kulttuurieliitille tehdään Suomen eniten tuettua viihdettä joka on senkin jälkeen niin kallista, ettei muilla kuin parin prosentin kulttuurieliitillä ole sitä varaa katsoa.

        Samaan aikaan aloittelevalla rokkibändillä ei ole mahdollisuutta saada harjoituskämppää mistään, koulujen musiikkivälineet ovat kehnompia kuin osaamaton ostaja voisi Thomannilta hankkia, kaikki yleiset jalkapallokentät ovat täyteen varattuja ja hallien jäävuoroja ei riitä junioriurheilijoille, minkä seurauksena taitoluistelijat harjoittelevat aamuyöstä.

        Että minun kulttuuripoliittisena kannanottonani se, että Oopperan kustannuksia kyllä sopiikin kritisoida. En minä sitä kokonaan halua hävittää, mutta täytyykö moiselle marginaalikulttuurille hankkia Suomen komeimmat harrastuspaikat? Vähän kuin keskelle helsinkiä pystytettäisiin satojen miljoonien hintainen marmorista rakennettu pornoelokuvateatteri.

        kun rahaa tärvätään jäähallien pykäämiseen lähes jokaiseen pikku kauppalaan, että maamme antieliitti pääsee möykkäämään ja örveltämään? Tai on kai se sittenkin parempi, purkavat aggressionsa valvotuissa olosuhteissa...

        Ja tämäkin maailmankokoinen rähinä, ajatelkaa viime sunnuntaita, sateinen aamupäivä, mitä parhain tilaisuus hiukan venyä tv:n äärellä ja laiskotella - olympialaisia koko päivä! Ja vielä Yleisradion kanavalla, jonka pitäisi sentään olla se "kunniallisempi" kanava. Onneksi on aina pari filmiä nauhalla.


      • Jack
        Gebardi kirjoitti:

        "Eniten urheilulajin saamaan suosioon vaikuttaa suomalaisten menestys maailmalla."

        Tuo on kyllä totta. Silti Suomen kehnosti menestynyt miesten jalkapallomaajoukkue hakkaa suosiossa koska tahansa Suomen hyvin menestyneen naisten jääkiekkojoukkueen. Kyllähän se kertoo paljon naisten ja miesten urheilun arvostuseroista. Suomen jalkapallomaajoukkueen ystävyysottelutkin yleensä televisioidaan suorina, naisten jääkiekon arvoturnausottelut ehkä tiivistelminä iltamyöhällä.

        Totta, eiväthän ne naisten maajoukkueen pelit saisi katsojia samaan malliin, kuinka voisivatkaan saada? Eihän kukaan tunne edes pelaajia joista suurin osa lopettaa kun työpaineet alkavat käydä liian koviksi. Muutama pääsee ulkomaille ammattilaisiksi ja saattaa saada pienen maininnan Hesarin urheilun viitossivun alareunassa. Eihän naisurheilutuloksilla voi ylpeillä naapurikaupungin tai -maan väelle (paitsi nykyään ehkä yleisurheilutuloksilla). Arvostuskysymys, siis.

        "No, jos nyt uskot, että ihmiset saa kiinnostumaan lajissta kuin lajista sitä mediassa näyttämällä, niin miten hyvin uskoisit "Naisten Tulosruudun" menestyvän? Vain pelkkää naisurheilua naisille. Luulen, että lopputulos olisi samaa luokkaa kuin "Miesten muotimakasiini"."

        Luuletkos, että nykyään tulosruutua ja urheilua katsovat vain miehet? Väärässä olet.

        Ei tuollainen tiukasti naisille suunnattu naisurheilupaketti menestyisi, koska sen katsominen olisi miehistä "akkamaista". Sama juttu on naisten jääkiekon (eihän siellä saa edes taklata kunnolla) tai jalkapallon suhteen. Jos niitä pelejä vaivautuu katsomaan, niin itse asiassa kyseessä on ihan yhtä viihdyttävä peli kuin miestenkin vastaava, tosin monilta osin erilainen. Mutta kun kyseessä on naisurheilu niin eihän sellaista kehtaa myöntää seuraavansa. Urheilupiireissähän on olemassa kärjistettynä se nainen-ihminen -asetelma josta feministit ovat joskus paasanneet. On olemassa urheilua ja naisten urheilua. Jalkapallon Veikkausliiga ja naisten SM-sarja. Jääkiekon SM-liiga ja naisten SM-liiga.

        "Mielestäni tämä ei ole nais-mies-näkökulma, koska jos oikein tasapuolisia haluttaisiin olla, pitäisi KAIKKIA lajeja näyttää yhtä paljon."

        Totta kai Suomeen tulevassa lähetyksessä tulee näyttää lajeja, jotka suomalaisia kiinnostavat ja joissa menestyksen mahdollisuuksia on. Sekä naisten että miesten lajeja.

        Se, että vammaisurheilukin on sivuroolissa ei poista sitä, että naisurheilukin on. Vähän kärjistäen voisi verrata, että jos Saudi-Arabiassa naiset eivät saa ajaa autoa, niin kyllä Suomessa voidaan silti ajaa naisten mahdollisuutta päästä rallikuskeiksi. Ei se että joku muukin asia on väärin poista sitä, että yksi vääryys pitäisi korjata.

        "Naistomittajat ovat varmasti monen mielestä paremmassa asemassa kuin miestoimittajat. nämä Viivit ovat taatusti syrjäyttäneet ulkonäöllään monta pätevämpää miestoimittajaa."

        Surullistahan on se, että viivien myötä ajatellaan naisurheilutoimittajat ankkureiksi ja keulakuviksi, ei asiantunteviksi urheilun ammattilaisiksi. Moinen luultavasti vain hankaloittaa (tai ei ainakaan helpota) vakavasti otettavaksi ammattilaiseksi pyrkivän naisen työtä.

        "Luuletkos, että nykyään tulosruutua ja urheilua katsovat vain miehet? Väärässä olet. "

        seuraan työkseni m.m. tv-lähetysten katsojalukuja ja niiden profiileja. Minulla on asiasta aika hyvä käsitys. Koska huomattava osa Tv:n katselusta on n.s. yhteiskatselua, pelkät katsojaluvut eivät kerro vielä katsojien sitoutumisesta ohjelmiin. Naistenlehtien lukijoistakin on usein 25-30 % miehiä. Tämä ei tarkoita sitä, että he olisivat erityisen kiinnostuneita niistä, vaan miehet selailevat lehdet läpi, koska "ne nyt tulevat kotiin ja niistä on maksettu".

        Parhaan kuvan urheilun suosiosta saa tarkkailemalla yleisön profiilia urheilukilpailuissa. Nyt en tietenkään tarkoita Vip-katsomoita vaan niitä paikkoja, joissa istuvat omalla rahalla lippunsa lunastaneet. Vastava ilmiö on havaittavissa vaikka teatterissa tai oopperassa. Siellä valtaosa katsojista on naisia.

        "Silti Suomen kehnosti menestynyt miesten jalkapallomaajoukkue hakkaa suosiossa koska tahansa Suomen hyvin menestyneen naisten jääkiekkojoukkueen"

        Jep, toisaalta Suomella on ulkomailla menestyneitä jalkapalloilijoita, jotka vetävät niitä katsojia. tämän lisäksi mangneettina toimivat otteluissa pelaavat kansainväliset tähdet. Kyllähän sinun se pitäisi tietää.

        "Jos niitä pelejä vaivautuu katsomaan, niin itse asiassa kyseessä on ihan yhtä viihdyttävä peli kuin miestenkin vastaava, tosin monilta osin erilainen. Mutta kun kyseessä on naisurheilu niin eihän sellaista kehtaa myöntää seuraavansa"

        Naispeleistä puuttuu glamour aivan kuten junnupeleistäkin. Ainakaan fudiksessa ja lätkässä ne eivät mielestäni ole yhtä viihdyttäviä.

        Sen sijaan naiset huipulla kyllä vetävät katsojia paikalle. Siitä on osoituksena lillakit, ropot, koivulat... Suomi-Ruotsi-yleisurheilumaaotteluissa naiset ovat yhtä valovoimaisia kuin miehetkin, jos vain heillä on kansainvälistä menestystä. Muistaakseni Ingberg toimi viimeksi maajoukkueen kapteenina. Media esittelee erittäin mielellään hymyileviä naissankareita ja sponsorit suorastaan taistelevat heistä.


      • Gebardi
        Sanelma kirjoitti:

        kun rahaa tärvätään jäähallien pykäämiseen lähes jokaiseen pikku kauppalaan, että maamme antieliitti pääsee möykkäämään ja örveltämään? Tai on kai se sittenkin parempi, purkavat aggressionsa valvotuissa olosuhteissa...

        Ja tämäkin maailmankokoinen rähinä, ajatelkaa viime sunnuntaita, sateinen aamupäivä, mitä parhain tilaisuus hiukan venyä tv:n äärellä ja laiskotella - olympialaisia koko päivä! Ja vielä Yleisradion kanavalla, jonka pitäisi sentään olla se "kunniallisempi" kanava. Onneksi on aina pari filmiä nauhalla.

        Niitten hallien kustannukset ovat sentään aika marginaalisia oopperalaitoksiin verrattuna. Lisäksi ne rahoittavat aika usein itse itsensä, puhumattakaan siitä, että niitä voidaan käyttää koulujen ja erilaisten järjestöjen tarpeisiin ja nuorison terveyden ylläpitämisessä ne ovat tärkeitä.

        Tuetaan mieluummin kirjallisuutta, kuorolaulua, teatteria ja muita taiteenaloja joista osallisiksi pääsevät muutkin kuin 2000 suomenruotsalaista Helsingissä (tämä oli provokatiivinen kärjistys, pointti välittynee). Oopperasta voisi olla jotain iloa, jos pieniä oopperaryhmiä syntyisi ympäri Suomea, taiteenlajia alettaisiin uudistaa ja yleisöä opettaa kuuntelemaan sitä. Nykyisellä suuren instituutiodinosaurus kansallisoopperan meiningillä kyseessä on vain parempien piirien itsensäpönkitysmuoto.

        Puhumattakaan siitä, että oopperan palveluksessa jokaiselle maskeeraajallekin maksetaan huimaa palkkaa kun taas jäähallien ja jalkapallokenttien väki on suurimmaksi osaksi talkooväkeä. Siinä mielessä urheiluväki on kyllä paljon miellyttävämpi ilmiö kuin kyldyyriväki.

        Joo, ei taidetta tehdä yleisön vuoksi, olen samaa mieltä, mutta kyllä silloin on hyväksyttävä myös se, että todellinen kompromissiton taide ei kerää myöskään suuria rahoja vaan toimii ilmaisun tarpeen varassa ja tulee taiteilijoiden sydämistä. Oopperassa ei edes shokeerata tai kyseenalaisteta mitään. Populaarimusiikki on nykyään jo musikaalisesti ja verbaalisesti kekseliäämpääkin kuin ooppera.

        Ei minulla taidetta vastaan mitään ole, mutta oopperaa, hyi saatana.


      • Gebardi
        Jack kirjoitti:

        "Luuletkos, että nykyään tulosruutua ja urheilua katsovat vain miehet? Väärässä olet. "

        seuraan työkseni m.m. tv-lähetysten katsojalukuja ja niiden profiileja. Minulla on asiasta aika hyvä käsitys. Koska huomattava osa Tv:n katselusta on n.s. yhteiskatselua, pelkät katsojaluvut eivät kerro vielä katsojien sitoutumisesta ohjelmiin. Naistenlehtien lukijoistakin on usein 25-30 % miehiä. Tämä ei tarkoita sitä, että he olisivat erityisen kiinnostuneita niistä, vaan miehet selailevat lehdet läpi, koska "ne nyt tulevat kotiin ja niistä on maksettu".

        Parhaan kuvan urheilun suosiosta saa tarkkailemalla yleisön profiilia urheilukilpailuissa. Nyt en tietenkään tarkoita Vip-katsomoita vaan niitä paikkoja, joissa istuvat omalla rahalla lippunsa lunastaneet. Vastava ilmiö on havaittavissa vaikka teatterissa tai oopperassa. Siellä valtaosa katsojista on naisia.

        "Silti Suomen kehnosti menestynyt miesten jalkapallomaajoukkue hakkaa suosiossa koska tahansa Suomen hyvin menestyneen naisten jääkiekkojoukkueen"

        Jep, toisaalta Suomella on ulkomailla menestyneitä jalkapalloilijoita, jotka vetävät niitä katsojia. tämän lisäksi mangneettina toimivat otteluissa pelaavat kansainväliset tähdet. Kyllähän sinun se pitäisi tietää.

        "Jos niitä pelejä vaivautuu katsomaan, niin itse asiassa kyseessä on ihan yhtä viihdyttävä peli kuin miestenkin vastaava, tosin monilta osin erilainen. Mutta kun kyseessä on naisurheilu niin eihän sellaista kehtaa myöntää seuraavansa"

        Naispeleistä puuttuu glamour aivan kuten junnupeleistäkin. Ainakaan fudiksessa ja lätkässä ne eivät mielestäni ole yhtä viihdyttäviä.

        Sen sijaan naiset huipulla kyllä vetävät katsojia paikalle. Siitä on osoituksena lillakit, ropot, koivulat... Suomi-Ruotsi-yleisurheilumaaotteluissa naiset ovat yhtä valovoimaisia kuin miehetkin, jos vain heillä on kansainvälistä menestystä. Muistaakseni Ingberg toimi viimeksi maajoukkueen kapteenina. Media esittelee erittäin mielellään hymyileviä naissankareita ja sponsorit suorastaan taistelevat heistä.

        "Parhaan kuvan urheilun suosiosta saa tarkkailemalla yleisön profiilia urheilukilpailuissa. Nyt en tietenkään tarkoita Vip-katsomoita vaan niitä paikkoja, joissa istuvat omalla rahalla lippunsa lunastaneet."

        Ja mitä suuriin urheilutapahtumiin tulee, miesten urheillessa istuu yleisössä sekä naisia että miehiä. Kun taas naiset urheilevat on yleisö käytännössä vain naisia. Sama efekti kuin kirjallisuudessa. Miesten kirjoittamaa kirjallisuutta lukevat sekä naiset että miehet, naisten kirjoittamaa kirjallisuutta taas suurimmaksi osaksi naiset.

        "Jep, toisaalta Suomella on ulkomailla menestyneitä jalkapalloilijoita, jotka vetävät niitä katsojia. tämän lisäksi mangneettina toimivat otteluissa pelaavat kansainväliset tähdet. Kyllähän sinun se pitäisi tietää."

        Kyllähän Suomen jalkapallomaajoukkueen pelaajia pelaa maailman parhaissa seuroissa. Tähdet jos jotkut ovat median tuotteita. Kuka tietäisi mitään jostain Teemu Tainiosta joka ei koskaan pelannut Suomessa todella näkyvässä roolissa, joka on hankkinut menestyksensä seurassa, jonka pelejä ei voi Suomessa nähdä ja jonka hyviä pelejä ei näe maalitilastoista, ellei media olisi kertonut hänen hyvistä esityksistään ja suurseurojen orastavasta kiinnostuksesta. Siis tehnyt hänestä tähteä (ei, kenestä tahansa ei voi tehdä tähteä, pitää olla lahjojakin). Yleisurheilusta nähdään, että naisetkin voivat olla tähtiä jos heistä sellaisia alettaan rakentaa.

        "Naispeleistä puuttuu glamour aivan kuten junnupeleistäkin. Ainakaan fudiksessa ja lätkässä ne eivät mielestäni ole yhtä viihdyttäviä."

        Tämä yleinen käsitys on minusta väärä. Se lienee kuitenkin mielipidekysymys. Junnupelit ja naisten pelit ovat monesti paljon iloisempaa ja hyökkäävämpää peliä, tekniikkataiturit pääsevät elementtiinsä kun heitä ei joka kerta potkita ketoon tai koukita kumoon kun he pallon tai kiekon saavat jne. Kyse on kyllä paljon imagostakin. Käsitys on se, että se ei voi olla kunnon urheilua koska se on naisurheilua.

        "Sen sijaan naiset huipulla kyllä vetävät katsojia paikalle."

        Siis huippunaiset joita media myös asianmukaisesti hehkuttaa, joista rakennetaan tähtikulttia taustoittavilla jutuilla jne. Miksi vaikkapa naisten jalkapallomaajoukkueen karsintapelistä kirjoitettu juttu Veikkaajassa jonkin aikaa sitten sisälsi lähinnä kuvia hotellin uima-altaalla bikineissään aurinkoa ottavista pelaajista kun taas miesten maajoukkueesta kertova juttu sisältää aina toiminnallisia harjoitus- tai pelikuvia?


      • Gebardi
        Jack kirjoitti:

        "Luuletkos, että nykyään tulosruutua ja urheilua katsovat vain miehet? Väärässä olet. "

        seuraan työkseni m.m. tv-lähetysten katsojalukuja ja niiden profiileja. Minulla on asiasta aika hyvä käsitys. Koska huomattava osa Tv:n katselusta on n.s. yhteiskatselua, pelkät katsojaluvut eivät kerro vielä katsojien sitoutumisesta ohjelmiin. Naistenlehtien lukijoistakin on usein 25-30 % miehiä. Tämä ei tarkoita sitä, että he olisivat erityisen kiinnostuneita niistä, vaan miehet selailevat lehdet läpi, koska "ne nyt tulevat kotiin ja niistä on maksettu".

        Parhaan kuvan urheilun suosiosta saa tarkkailemalla yleisön profiilia urheilukilpailuissa. Nyt en tietenkään tarkoita Vip-katsomoita vaan niitä paikkoja, joissa istuvat omalla rahalla lippunsa lunastaneet. Vastava ilmiö on havaittavissa vaikka teatterissa tai oopperassa. Siellä valtaosa katsojista on naisia.

        "Silti Suomen kehnosti menestynyt miesten jalkapallomaajoukkue hakkaa suosiossa koska tahansa Suomen hyvin menestyneen naisten jääkiekkojoukkueen"

        Jep, toisaalta Suomella on ulkomailla menestyneitä jalkapalloilijoita, jotka vetävät niitä katsojia. tämän lisäksi mangneettina toimivat otteluissa pelaavat kansainväliset tähdet. Kyllähän sinun se pitäisi tietää.

        "Jos niitä pelejä vaivautuu katsomaan, niin itse asiassa kyseessä on ihan yhtä viihdyttävä peli kuin miestenkin vastaava, tosin monilta osin erilainen. Mutta kun kyseessä on naisurheilu niin eihän sellaista kehtaa myöntää seuraavansa"

        Naispeleistä puuttuu glamour aivan kuten junnupeleistäkin. Ainakaan fudiksessa ja lätkässä ne eivät mielestäni ole yhtä viihdyttäviä.

        Sen sijaan naiset huipulla kyllä vetävät katsojia paikalle. Siitä on osoituksena lillakit, ropot, koivulat... Suomi-Ruotsi-yleisurheilumaaotteluissa naiset ovat yhtä valovoimaisia kuin miehetkin, jos vain heillä on kansainvälistä menestystä. Muistaakseni Ingberg toimi viimeksi maajoukkueen kapteenina. Media esittelee erittäin mielellään hymyileviä naissankareita ja sponsorit suorastaan taistelevat heistä.

        Tässäpä hauska esimerkki YLE:n urheilun uutisesta. Katso itse.

        Otsikko:
        "Latvamäki ja Honkanen meloivat välieriin"

        Lihavoitu, kuvalla varustettu teksti:
        "Kimmo Latvamäki sijoittui alkueränsä viidenneksi ja eteni ratamelonnan kajakkiyksiköiden 500 metrin välieriin. Latvamäki meloo torstain ensimmäisessä välierässä."

        Pieni leipäteksti alla:
        "Naisten kajakkiyksikössä Jenni Honkanen oli oman alkueränsä neljäs ja meloo torstain välierissä."

        Kyllähän tuokin kertoo arvostuksesta ja asenteesta.

        Toinen vänkä esimerkki on teksti-tv:n kotimaisen jalkapallon tulosseuranta. Sivu 230 Veikkausliiga, 231 miesten ykkönen, 232 naisten SM-sarja, 233 miesten kakkonen.

        Arvojärjestyskö? Miksei korkeimmat sarjatasot peräkkäin? Tai ensin kaikki miesten sarjat, sitten kaikki naisten sarjat, jolloin samaa arvojärjestysasetelmaa ei syntyisi?


      • Sanelma
        Gebardi kirjoitti:

        Niitten hallien kustannukset ovat sentään aika marginaalisia oopperalaitoksiin verrattuna. Lisäksi ne rahoittavat aika usein itse itsensä, puhumattakaan siitä, että niitä voidaan käyttää koulujen ja erilaisten järjestöjen tarpeisiin ja nuorison terveyden ylläpitämisessä ne ovat tärkeitä.

        Tuetaan mieluummin kirjallisuutta, kuorolaulua, teatteria ja muita taiteenaloja joista osallisiksi pääsevät muutkin kuin 2000 suomenruotsalaista Helsingissä (tämä oli provokatiivinen kärjistys, pointti välittynee). Oopperasta voisi olla jotain iloa, jos pieniä oopperaryhmiä syntyisi ympäri Suomea, taiteenlajia alettaisiin uudistaa ja yleisöä opettaa kuuntelemaan sitä. Nykyisellä suuren instituutiodinosaurus kansallisoopperan meiningillä kyseessä on vain parempien piirien itsensäpönkitysmuoto.

        Puhumattakaan siitä, että oopperan palveluksessa jokaiselle maskeeraajallekin maksetaan huimaa palkkaa kun taas jäähallien ja jalkapallokenttien väki on suurimmaksi osaksi talkooväkeä. Siinä mielessä urheiluväki on kyllä paljon miellyttävämpi ilmiö kuin kyldyyriväki.

        Joo, ei taidetta tehdä yleisön vuoksi, olen samaa mieltä, mutta kyllä silloin on hyväksyttävä myös se, että todellinen kompromissiton taide ei kerää myöskään suuria rahoja vaan toimii ilmaisun tarpeen varassa ja tulee taiteilijoiden sydämistä. Oopperassa ei edes shokeerata tai kyseenalaisteta mitään. Populaarimusiikki on nykyään jo musikaalisesti ja verbaalisesti kekseliäämpääkin kuin ooppera.

        Ei minulla taidetta vastaan mitään ole, mutta oopperaa, hyi saatana.

        ainakin Tampereen jäähallissa pidetään myös koiranäyttelyitä, ei ihan hukkaan ole mennyt sekään rotisko.

        Porissa on muuten erittäin tasokas ooppera, pistäydy toki :)

        Toisessa kotomaassani oli todella tämä linja, että taide kuuluu kaikille. Niinpä Kansalliseen oopperaan on hinnoiteltu liput paikkojen mukaan, varattominkin opiskelija pääsi tuopillisen hinnalla piippuhyllylle (mistähän asekin ilmaisu on tullut?). Suomessa riennoilla on tosiaan aika kovat hinnat, vielä jos pitää laittaa matkat ja yöpymiset päälle :( Onneksi sentään kirjastot ovat vielä ilmaisia.


      • Gebardi
        Sanelma kirjoitti:

        ainakin Tampereen jäähallissa pidetään myös koiranäyttelyitä, ei ihan hukkaan ole mennyt sekään rotisko.

        Porissa on muuten erittäin tasokas ooppera, pistäydy toki :)

        Toisessa kotomaassani oli todella tämä linja, että taide kuuluu kaikille. Niinpä Kansalliseen oopperaan on hinnoiteltu liput paikkojen mukaan, varattominkin opiskelija pääsi tuopillisen hinnalla piippuhyllylle (mistähän asekin ilmaisu on tullut?). Suomessa riennoilla on tosiaan aika kovat hinnat, vielä jos pitää laittaa matkat ja yöpymiset päälle :( Onneksi sentään kirjastot ovat vielä ilmaisia.

        "ainakin Tampereen jäähallissa pidetään myös koiranäyttelyitä, ei ihan hukkaan ole mennyt sekään rotisko."

        Itse tulee kyseisen rotiskon penkkejä aina silloin tällöin kulutettua. Sen sijaan Tampere-talon konsertit on aina niin saatanan kalliita ettei sinne tavallisella ihmisellä ole varaa mennä vaikka asuu vieressä. T-talossa joskus esitettävään oopperaan ei edes saa niitä opiskelija-alennuksia joiden avulla voisi jotenkin harkita menevänsä Helsingissä oopperaan. Siellähän sentään pääsee kohtuupaikalle parilla kympillä jos on opiskelija kun lippu on puolihintainen. T-taloon on turha alle neljän kympin yrittää.

        Ratinan stadionille pääsee sunnuntaina opiskelija kuudella eurolla, suosittelen. MyPa vastassa, hyvä peli tiedossa. Kaupunginorkesteria kannattaa käydä myös katsomassa. Se on edullista ja kelvannee "korkea"kulttuurinkin ystävälle. Ja musiikkikin on parempaa kuin oopperassa (oma mielipiteeni).

        "Onneksi sentään kirjastot ovat vielä ilmaisia."

        Kyllä. Kirjastolaitos on ehkä tärkein kulttuurilaitoksemme. Sille kaikki mahdollinen tuki, sanon minä.


      • Jack
        Gebardi kirjoitti:

        Tässäpä hauska esimerkki YLE:n urheilun uutisesta. Katso itse.

        Otsikko:
        "Latvamäki ja Honkanen meloivat välieriin"

        Lihavoitu, kuvalla varustettu teksti:
        "Kimmo Latvamäki sijoittui alkueränsä viidenneksi ja eteni ratamelonnan kajakkiyksiköiden 500 metrin välieriin. Latvamäki meloo torstain ensimmäisessä välierässä."

        Pieni leipäteksti alla:
        "Naisten kajakkiyksikössä Jenni Honkanen oli oman alkueränsä neljäs ja meloo torstain välierissä."

        Kyllähän tuokin kertoo arvostuksesta ja asenteesta.

        Toinen vänkä esimerkki on teksti-tv:n kotimaisen jalkapallon tulosseuranta. Sivu 230 Veikkausliiga, 231 miesten ykkönen, 232 naisten SM-sarja, 233 miesten kakkonen.

        Arvojärjestyskö? Miksei korkeimmat sarjatasot peräkkäin? Tai ensin kaikki miesten sarjat, sitten kaikki naisten sarjat, jolloin samaa arvojärjestysasetelmaa ei syntyisi?

        "Toinen vänkä esimerkki on teksti-tv:n kotimaisen jalkapallon tulosseuranta. Sivu 230 Veikkausliiga, 231 miesten ykkönen, 232 naisten SM-sarja, 233 miesten kakkonen"

        Jotta asiaan voisi ottaa kantaa, pitäisi tuntea teksti-tv:n yleistä toimituspolitiikkaa paremmin. Oisko toi nyt sitten pitävä todiste naisten vähättelystä :) Aika hyvin haettu yksityiskohta :) Luulen kuitenkin, että nämä asiat ratkaistaan jonkin muun asian mukaan kuin nais-mies-vastakkaisasettelun mukaan. Miksi lätkä tulee ennen fudista, ketä siinä sorretaan? Pitäis varmaankin tehdä aloite, että kaikki laitetaan samalle sivulle tai sitten sivujen numeroita muutetaan tunnin välein, ettei ketään ala ahdistamaan. tämä on tärkeä symbolinen ele, feminismiä parhaimmillaan :)


      • Gebardi
        Jack kirjoitti:

        "Toinen vänkä esimerkki on teksti-tv:n kotimaisen jalkapallon tulosseuranta. Sivu 230 Veikkausliiga, 231 miesten ykkönen, 232 naisten SM-sarja, 233 miesten kakkonen"

        Jotta asiaan voisi ottaa kantaa, pitäisi tuntea teksti-tv:n yleistä toimituspolitiikkaa paremmin. Oisko toi nyt sitten pitävä todiste naisten vähättelystä :) Aika hyvin haettu yksityiskohta :) Luulen kuitenkin, että nämä asiat ratkaistaan jonkin muun asian mukaan kuin nais-mies-vastakkaisasettelun mukaan. Miksi lätkä tulee ennen fudista, ketä siinä sorretaan? Pitäis varmaankin tehdä aloite, että kaikki laitetaan samalle sivulle tai sitten sivujen numeroita muutetaan tunnin välein, ettei ketään ala ahdistamaan. tämä on tärkeä symbolinen ele, feminismiä parhaimmillaan :)

        Eihän kysymys olekaan siitä, tuleeko jääkiekko ennen jalkapalloa tai edes miesten jalkapallo ennen naisten jalkapalloa, vaan siitä, että jos ne on asetettava tuolla lailla lomittain, miksei sitten tehdä niin, että laitetaan mestaruussarjat peräkkäin, kuten normaali logiikka sanoisi. Tuosta asettelusta tulee väkisinkin mieleen joku arvojärjestys ja valittu järjestys taas on aika kuvaava.

        En siis väitä, että kyseessä olisi joku salaliitto. Todennäköisesti tuo on tapahtunut ihan ajattelematta. Silti se kertoo aika paljon taustaoletuksista.

        Suotta alat tekemään minusta pilkunviilaajaa ja räyhääjää. Jos en olisi esittänyt mitään esimerkkiä, olisit kohta valittanut siitä. Tuo yksittäinen esimerkki ei toki edusta koko tilannetta eikä maailma parane teksti-tv:tä muuttamalla, mutta onpa vain aika kuvaava esimerkki laajemmasta kuviosta.

        Miksi tuo toinen esimerkki jäi muuten kommenttia vaille?


      • Nainen#35735
        Sanelma kirjoitti:

        kun rahaa tärvätään jäähallien pykäämiseen lähes jokaiseen pikku kauppalaan, että maamme antieliitti pääsee möykkäämään ja örveltämään? Tai on kai se sittenkin parempi, purkavat aggressionsa valvotuissa olosuhteissa...

        Ja tämäkin maailmankokoinen rähinä, ajatelkaa viime sunnuntaita, sateinen aamupäivä, mitä parhain tilaisuus hiukan venyä tv:n äärellä ja laiskotella - olympialaisia koko päivä! Ja vielä Yleisradion kanavalla, jonka pitäisi sentään olla se "kunniallisempi" kanava. Onneksi on aina pari filmiä nauhalla.

        """kun rahaa tärvätään jäähallien pykäämiseen lähes jokaiseen pikku kauppalaan, että maamme antieliitti pääsee möykkäämään ja örveltämään?""

        Minusta on äärimmäisen vastenmielistä havaita tälläistä lokerointia tyyliin eliitti ~ antieliitti. Miksi ihmisiä pitää lokeroida?

        Elitismiajattelun omaavien ihmisten mielestä eliittejä on olemassa todella vähän, uskoisinpa, että elitismin nimissä eliitin määreet täyttävä ei laske ketään tavallista tallaajaa joukkoihinsa, ei edes Sanelmaa, ainakaan näillä meriiteillä, mitä tällä palstalla on luettavissa. Nykyaikana eliitin joukkoon kun eivät pääse papit, eivätkä porvarit - ne kun kuuluvat nykypäivänä keskiluokkaan, koska niitä on niiiiiin paljon.

        Ainakin kirjoittajasta saa täten kuvan ylimielisestä, itseään muita parempana pitävästä ihmisestä.


      • Jack
        Gebardi kirjoitti:

        Eihän kysymys olekaan siitä, tuleeko jääkiekko ennen jalkapalloa tai edes miesten jalkapallo ennen naisten jalkapalloa, vaan siitä, että jos ne on asetettava tuolla lailla lomittain, miksei sitten tehdä niin, että laitetaan mestaruussarjat peräkkäin, kuten normaali logiikka sanoisi. Tuosta asettelusta tulee väkisinkin mieleen joku arvojärjestys ja valittu järjestys taas on aika kuvaava.

        En siis väitä, että kyseessä olisi joku salaliitto. Todennäköisesti tuo on tapahtunut ihan ajattelematta. Silti se kertoo aika paljon taustaoletuksista.

        Suotta alat tekemään minusta pilkunviilaajaa ja räyhääjää. Jos en olisi esittänyt mitään esimerkkiä, olisit kohta valittanut siitä. Tuo yksittäinen esimerkki ei toki edusta koko tilannetta eikä maailma parane teksti-tv:tä muuttamalla, mutta onpa vain aika kuvaava esimerkki laajemmasta kuviosta.

        Miksi tuo toinen esimerkki jäi muuten kommenttia vaille?

        Miksi tuo toinen esimerkki jäi muuten kommenttia vaille?

        ajanpuutetta ja muuta, mutta ajattelin toisen esimerkin heijastavan näkemyksiäni. Olit tempaissut aika pienen neulan median heinäkasasta, joten en katso sillä olevan niin hirveästi kokonaisuuden kannalta merkitystä tai todistusvoimaa. Olet silti täysin oikeassa. Kyseessä on törkeä laiminlyönti, jota ei pitäisi jättää siihen vaan toimittajat on panatava vastuuseen.


      • Gebardi
        Jack kirjoitti:

        Miksi tuo toinen esimerkki jäi muuten kommenttia vaille?

        ajanpuutetta ja muuta, mutta ajattelin toisen esimerkin heijastavan näkemyksiäni. Olit tempaissut aika pienen neulan median heinäkasasta, joten en katso sillä olevan niin hirveästi kokonaisuuden kannalta merkitystä tai todistusvoimaa. Olet silti täysin oikeassa. Kyseessä on törkeä laiminlyönti, jota ei pitäisi jättää siihen vaan toimittajat on panatava vastuuseen.

        No, se nyt sattui olemaan ensimmäinen urheilu-uutinen jonka YLE:n sivulta avasin.

        Jospa heinäkasassa onkin yhtä paljon neuloja kuin heiniä? Onko se silloin heinä- vai neulakasa?


    • juudit

      Iloitsen suomalaisen miehen urheilumenestyksestä silloin, kun hän onnistuu omin avuin jalkaa toisen eteen asetellen pääsemään maaliin saakka eli R-kioskille pitkävetokuponkinsa palauttamaan.

    • nainen

      Miehinen joukkohurma ei vihastuta, mutta kyllä se naurattaa. Kun tuhatpäinen miesyleisö huutaa samein silmin ja aivoin mantraansa, niin onhan se kieltämättä vähän huvittavaa.

      Joten älä pelkää, käy vain jatkossakin örveltämässä kiekkomatseissa.

      Sinun kannattaisi kyllä mennä itseesi ja miettiä osaatko SINÄ oikeasti riemuita jos suomalainen nainen voittaa urheilukilpailuissa, vai vedätkö herneen pieneen antifeministiseen nenääsi? Pitääkö Jack vapaapäivää taistelussaan feminismiä ja naisia vastaan?

      • Jack

        Sinun kannattaisi kyllä mennä itseesi ja miettiä osaatko SINÄ oikeasti riemuita jos suomalainen nainen voittaa urheilukilpailuissa, vai vedätkö herneen pieneen antifeministiseen nenääsi?

        Niin, miksi? Miksi minä en muka osaisi riemuita naisten menestyksestä? Heh, useihan se on ollut niin varsinkin hiihdossa, että naiset ovat ne ainoat riemuittavat. Suomalaiset mieshiihtäjät ovat puolestaan kuin liuta ämmiä :) Eihän antifeministisyydellä (tai mikä nyt mitäkin onkaan) ole mitään tekemistä naisvastaisuuden kanssa, vai mitä?


      • nainen
        Jack kirjoitti:

        Sinun kannattaisi kyllä mennä itseesi ja miettiä osaatko SINÄ oikeasti riemuita jos suomalainen nainen voittaa urheilukilpailuissa, vai vedätkö herneen pieneen antifeministiseen nenääsi?

        Niin, miksi? Miksi minä en muka osaisi riemuita naisten menestyksestä? Heh, useihan se on ollut niin varsinkin hiihdossa, että naiset ovat ne ainoat riemuittavat. Suomalaiset mieshiihtäjät ovat puolestaan kuin liuta ämmiä :) Eihän antifeministisyydellä (tai mikä nyt mitäkin onkaan) ole mitään tekemistä naisvastaisuuden kanssa, vai mitä?

        Eikä feministisyydellä miesvastaisuuden, vai mitä?


      • Jack
        nainen kirjoitti:

        Eikä feministisyydellä miesvastaisuuden, vai mitä?

        Hö, feminismi on miehiä vastaan suunnattu liike, jonka tarkoituksena on kääntää naiset ja miehet toisiaan vastaan. Se lietsoo miesvihaa ja sikiää katkeruudesta sekä elämän vastoinkäymisistä.

        Jotkut väittävät feminismin pyrkivän tasa-arvoon, mutta todellisuudesta feminismin tarkoitus on kasvattaa feministien valtaa yhteiskunnassa.


      • Joopa joo
        Jack kirjoitti:

        Hö, feminismi on miehiä vastaan suunnattu liike, jonka tarkoituksena on kääntää naiset ja miehet toisiaan vastaan. Se lietsoo miesvihaa ja sikiää katkeruudesta sekä elämän vastoinkäymisistä.

        Jotkut väittävät feminismin pyrkivän tasa-arvoon, mutta todellisuudesta feminismin tarkoitus on kasvattaa feministien valtaa yhteiskunnassa.

        "Hö, feminismi on miehiä vastaan suunnattu liike, jonka tarkoituksena on kääntää naiset ja miehet toisiaan vastaan. Se lietsoo miesvihaa ja sikiää katkeruudesta sekä elämän vastoinkäymisistä."

        Ainut mikä tässäkin keskustelussa lietsoo miesvihaa, on tuo sinun heikkoa miehistä itsetuntoa kuvaava asenteesi. Juuri tuollainen typerien, ikivanhojen latteuksien laukominen ilman minkäänlaisia perusteluja ärsyttää, esitti sen sitten mies tai nainen.

        En näe mitään syytä, miksi minun tulisi feministinä vihata miehiä, saati sitten lietsoa vihaa eri sukupuolten välille. Miten se mielestäsi tekisi kenenkään elämän paremmaksi tai feministin onnelliseksi? Tavoite, josta feminismini kumpuaa on se, että kukaan ihminen ei tulisi kohdelluksi väärin tai alistetusti sukupuolensa tähden.

        Sanoisin myös, että feminismi ei niinkään sikiä katkeruudesta, vaan epäoikeudenmukaisuudesta. Niin kauan kun naisen asema on esim. työmarkkinoilla heikompi kun miehen, on mielestäni aiheellistakin taistella tämän epäoikeudenmukaisuuden poistamiseksi. Jos en asialle mitään edes yrittäisi tehdä, tulisin varmasti katkeraksi.

        Eli mitäpä jos sinä omalta osaltasi lakkaisin tuon tahallisen ärsyttämisen ja vihan litsomisen ja yrittäisit sen sijaan omalta osaltasi tehdä meidän kaikkien elämän hiukan helpommaksi.


      • nainen
        Jack kirjoitti:

        Hö, feminismi on miehiä vastaan suunnattu liike, jonka tarkoituksena on kääntää naiset ja miehet toisiaan vastaan. Se lietsoo miesvihaa ja sikiää katkeruudesta sekä elämän vastoinkäymisistä.

        Jotkut väittävät feminismin pyrkivän tasa-arvoon, mutta todellisuudesta feminismin tarkoitus on kasvattaa feministien valtaa yhteiskunnassa.

        Antifeminismi on naisia vastaan suunnattu liike, jonka tarkoituksena on kääntää naiset ja miehet toisiaan vastaan. Se lietsoo naisvihaa ja sikiää katkeruudesta sekä elämän vastoinkäymisistä.

        Jotkut väittävät antifeminismin pyrkivän tasa-arvoon, mutta todellisuudesta antifeminismin tarkoitus on kasvattaa miesten valtaa yhteiskunnassa.


      • Jack
        Joopa joo kirjoitti:

        "Hö, feminismi on miehiä vastaan suunnattu liike, jonka tarkoituksena on kääntää naiset ja miehet toisiaan vastaan. Se lietsoo miesvihaa ja sikiää katkeruudesta sekä elämän vastoinkäymisistä."

        Ainut mikä tässäkin keskustelussa lietsoo miesvihaa, on tuo sinun heikkoa miehistä itsetuntoa kuvaava asenteesi. Juuri tuollainen typerien, ikivanhojen latteuksien laukominen ilman minkäänlaisia perusteluja ärsyttää, esitti sen sitten mies tai nainen.

        En näe mitään syytä, miksi minun tulisi feministinä vihata miehiä, saati sitten lietsoa vihaa eri sukupuolten välille. Miten se mielestäsi tekisi kenenkään elämän paremmaksi tai feministin onnelliseksi? Tavoite, josta feminismini kumpuaa on se, että kukaan ihminen ei tulisi kohdelluksi väärin tai alistetusti sukupuolensa tähden.

        Sanoisin myös, että feminismi ei niinkään sikiä katkeruudesta, vaan epäoikeudenmukaisuudesta. Niin kauan kun naisen asema on esim. työmarkkinoilla heikompi kun miehen, on mielestäni aiheellistakin taistella tämän epäoikeudenmukaisuuden poistamiseksi. Jos en asialle mitään edes yrittäisi tehdä, tulisin varmasti katkeraksi.

        Eli mitäpä jos sinä omalta osaltasi lakkaisin tuon tahallisen ärsyttämisen ja vihan litsomisen ja yrittäisit sen sijaan omalta osaltasi tehdä meidän kaikkien elämän hiukan helpommaksi.

        "Ainut mikä tässäkin keskustelussa lietsoo miesvihaa, on tuo sinun heikkoa miehistä itsetuntoa kuvaava asenteesi. Juuri tuollainen typerien, ikivanhojen latteuksien laukominen ilman minkäänlaisia perusteluja ärsyttää, esitti sen sitten mies tai nainen."

        Hei, nuo ovat niin vanhoja totuuksia, että ei kirjoittamisesta tulisi mitään, jos nämä kaikkien tietämät asiat pitäisi joka käänteessä perustella. Miehet ja naiset tulevat loistavasti keskenään toimeen, ellei joku provosoi heitä toisiaan vastaan. Heti kun paikalle ilmaantuu feministi, alkaa jakaantuminen leireihin ja kaikista asioista yritetään tehdä nais-mies-vastakkainasetteluja. Feministit etsivät työkseen vääryyttä ja paisuttelevat sitä kun taas normaalit naiset kohottavat olkapäitään ja toteavat sen olevan normaalia elämää. He tietävät, että ihmisenä olemiseen liittyy etuja ja haittoja sukupuolesta riippuen.

        vai heikko itsetunto :) Heh-heh, se yleensä vedetään esille, kun vastapuolesta ei keksitä mitään sanottavaa. Olet aika nopea vetämään niitä johtopäätöksiäsi. Arvioisitko, että "heikko itsetuntoni" vaikuttaa kaikkeen tekemiseeni vai vain osaan siitä?

        Heikko itsetunto on niin helppo ja halpa heitto, että pitää olla aika neuvoton, jos siihen pitää turvautua :) Mikä ihme siinä on, että sinun pitää solvata ja ryhtyä henkilökohtaisuuksiin, Riikka? Vahvistat vain aikaisemmin sanomaani feministeistä :)


      • Jack
        nainen kirjoitti:

        Antifeminismi on naisia vastaan suunnattu liike, jonka tarkoituksena on kääntää naiset ja miehet toisiaan vastaan. Se lietsoo naisvihaa ja sikiää katkeruudesta sekä elämän vastoinkäymisistä.

        Jotkut väittävät antifeminismin pyrkivän tasa-arvoon, mutta todellisuudesta antifeminismin tarkoitus on kasvattaa miesten valtaa yhteiskunnassa.

        Ethän sä osaa edes vittuilla, jos se oli tarkoituksesi. Yrittäisit edes keksiä jotakin omaa. Mikäs ihmeen liike se "antifeminismi" on? Löytyisiköhän sanakirjasta tai Googlelta jotakin aiheesta?


      • Riikka
        Jack kirjoitti:

        "Ainut mikä tässäkin keskustelussa lietsoo miesvihaa, on tuo sinun heikkoa miehistä itsetuntoa kuvaava asenteesi. Juuri tuollainen typerien, ikivanhojen latteuksien laukominen ilman minkäänlaisia perusteluja ärsyttää, esitti sen sitten mies tai nainen."

        Hei, nuo ovat niin vanhoja totuuksia, että ei kirjoittamisesta tulisi mitään, jos nämä kaikkien tietämät asiat pitäisi joka käänteessä perustella. Miehet ja naiset tulevat loistavasti keskenään toimeen, ellei joku provosoi heitä toisiaan vastaan. Heti kun paikalle ilmaantuu feministi, alkaa jakaantuminen leireihin ja kaikista asioista yritetään tehdä nais-mies-vastakkainasetteluja. Feministit etsivät työkseen vääryyttä ja paisuttelevat sitä kun taas normaalit naiset kohottavat olkapäitään ja toteavat sen olevan normaalia elämää. He tietävät, että ihmisenä olemiseen liittyy etuja ja haittoja sukupuolesta riippuen.

        vai heikko itsetunto :) Heh-heh, se yleensä vedetään esille, kun vastapuolesta ei keksitä mitään sanottavaa. Olet aika nopea vetämään niitä johtopäätöksiäsi. Arvioisitko, että "heikko itsetuntoni" vaikuttaa kaikkeen tekemiseeni vai vain osaan siitä?

        Heikko itsetunto on niin helppo ja halpa heitto, että pitää olla aika neuvoton, jos siihen pitää turvautua :) Mikä ihme siinä on, että sinun pitää solvata ja ryhtyä henkilökohtaisuuksiin, Riikka? Vahvistat vain aikaisemmin sanomaani feministeistä :)

        "ei kirjoittamisesta tulisi mitään, jos nämä kaikkien tietämät asiat pitäisi joka käänteessä perustella. Miehet ja naiset tulevat loistavasti keskenään toimeen, ellei joku provosoi heitä toisiaan vastaan."

        Tuolla tyylillä kirjoittelua tulee kyllä paljon, mutta älykästä ja johonkin johtavaa keskustelua ei saada aikaiseksi, jos vastapuolet vain heittelevät provosoivia kommentteja osaamatta edes itse perustella miksi oma näkemys on parempi.

        "Heti kun paikalle ilmaantuu feministi, alkaa jakaantuminen leireihin ja kaikista asioista yritetään tehdä nais-mies-vastakkainasetteluja."

        Käsittääkseni tätäkään keskustelua ei aloittanut feministi vaan mies, joka väkisin yrittää nähdä nais-mies-vastakkainasettelun jopa urheilun seuraamisessa ja siihen liittyvissä tuntemuksissa.

        Mitä tulee tuohon heikkoon itsetuntoon niin olisi ehkä pitänyt paremmin korostaa sitä, että viittasin nimen omaan heikkoon MIEHISEEN itsetuntoon... ja olen edelleen samaa mieltä.
        Jos miehellä on noinkin suuri tarve panetella, ja toistaa vanhentuneita ennakkoluuloja naisista, on hänen omassa miehisyyden kokemisessa todennäköisesti ongelmia. Ryhmittelemällä kaikki feministit yhteen varsin stereotyyppiseen ja halventavaan nippuun, voi heikolla miehisellä itsetunnolla varustettu mies kokea edes hetken ylemmyydentunnetta solvaamalla tätä kuvittellista naisryhmää. Itsetuntosi voi hyvinkin olla monilta osin varsin kohdallaan, mutta yleensä miehisyydestään varma mies ei koe tarvetta halventaa tai vähätellä vastakkaista sukupuolta. Koska hän on varma ja tyytyväinen itseensä, ei hän koe tarvetta alentaa toista tai ylentää itseään.

        Anteeksi jos kirjoitukseni vaikutti liian henkilökohtaiselta, tarkoituksenani ei ollut kohdistaa kirjoitusta nimen omaan sinuun, vaan kaltasellasi tavalla käyttäytyviin miehiin yleensä.


      • Jack
        Riikka kirjoitti:

        "ei kirjoittamisesta tulisi mitään, jos nämä kaikkien tietämät asiat pitäisi joka käänteessä perustella. Miehet ja naiset tulevat loistavasti keskenään toimeen, ellei joku provosoi heitä toisiaan vastaan."

        Tuolla tyylillä kirjoittelua tulee kyllä paljon, mutta älykästä ja johonkin johtavaa keskustelua ei saada aikaiseksi, jos vastapuolet vain heittelevät provosoivia kommentteja osaamatta edes itse perustella miksi oma näkemys on parempi.

        "Heti kun paikalle ilmaantuu feministi, alkaa jakaantuminen leireihin ja kaikista asioista yritetään tehdä nais-mies-vastakkainasetteluja."

        Käsittääkseni tätäkään keskustelua ei aloittanut feministi vaan mies, joka väkisin yrittää nähdä nais-mies-vastakkainasettelun jopa urheilun seuraamisessa ja siihen liittyvissä tuntemuksissa.

        Mitä tulee tuohon heikkoon itsetuntoon niin olisi ehkä pitänyt paremmin korostaa sitä, että viittasin nimen omaan heikkoon MIEHISEEN itsetuntoon... ja olen edelleen samaa mieltä.
        Jos miehellä on noinkin suuri tarve panetella, ja toistaa vanhentuneita ennakkoluuloja naisista, on hänen omassa miehisyyden kokemisessa todennäköisesti ongelmia. Ryhmittelemällä kaikki feministit yhteen varsin stereotyyppiseen ja halventavaan nippuun, voi heikolla miehisellä itsetunnolla varustettu mies kokea edes hetken ylemmyydentunnetta solvaamalla tätä kuvittellista naisryhmää. Itsetuntosi voi hyvinkin olla monilta osin varsin kohdallaan, mutta yleensä miehisyydestään varma mies ei koe tarvetta halventaa tai vähätellä vastakkaista sukupuolta. Koska hän on varma ja tyytyväinen itseensä, ei hän koe tarvetta alentaa toista tai ylentää itseään.

        Anteeksi jos kirjoitukseni vaikutti liian henkilökohtaiselta, tarkoituksenani ei ollut kohdistaa kirjoitusta nimen omaan sinuun, vaan kaltasellasi tavalla käyttäytyviin miehiin yleensä.

        Minä en ole koskaan halventanut naisia. Minulla ei ole heistä sen pahempaa tai parempaa sanottavaa kuin miehistä. Sotket normaalit naiset ja feministit ikään kuin ne olisivat sama asia.

        Se, että olen avannut täällä ajoittain keskusteluja feminismistä, perustuu siihen, että haluan tarkistaa teikäläisten näkemyksiä tietyistä asioista. Minulle te olette aikamoisia kummajaisia. Mutta... edelleen, silloin en puhu normaaleista naisista vaan teidän erilaisesta yksipuolisesta tavasta tarkastella maailmaa naisfiltterin läpi. Olen niin useasti saanut lukea miten naista sorretaan joka käänteessä ja mies pääsee elämäässään kuin koira veräjästä. Tämä ei vastaa minun näkemystäni ja siksi minua esim. kiinnostaa tietää miten femakko kokee lätkähurmoksen, jossa mies on suorittaja ja naisella ei ole juurikaan roolia. Vituttaako sellainen feministiä... eikö täällä ole yhtään anargofeministiä, hä?

        Sinun kannattaisi varmaankin kyllä vielä säilyttää se päivätyösi (?) ennen kuin alat tekemään noita psykoanalyysejä muista. Niihin perustuu niin paljon subjektiivisuutta ja omia asenteita, että sinun kannattaa jättää ne muille.

        Jos niputin mielestäsi liikaa feministejä samaan nippuun, niin mitenkä se oikein mielestäsi sitten pitäisi tehdä? Ketkä kuuluvat sinne ja ketkä puolestaan eivät kuulu?

        "Itsetuntosi voi hyvinkin olla monilta osin varsin kohdallaan, mutta yleensä miehisyydestään varma mies ei koe tarvetta halventaa tai vähätellä vastakkaista sukupuolta. "

        Osoita minulle jokin kohta, missä olen halventanut tai vähätellyt vastakkaista sukupuolta. Kun sinä solvaat sovinistejä, niin pitääkö se sisällään kaikki miehet?


      • nainen
        Jack kirjoitti:

        Ethän sä osaa edes vittuilla, jos se oli tarkoituksesi. Yrittäisit edes keksiä jotakin omaa. Mikäs ihmeen liike se "antifeminismi" on? Löytyisiköhän sanakirjasta tai Googlelta jotakin aiheesta?

        Tarkoitukseni ei ollut vittuilla, miksi otit sen noin? Onko sinun tarkoituksesi "vittuilla" kun sanot meitä feministejä miestenvihaajiksi?

        Googlestä löytyy paljonkin jos vain osaa etsiä:
        http://www.thefreedictionary.com/antifeminism


      • nainen
        Jack kirjoitti:

        Minä en ole koskaan halventanut naisia. Minulla ei ole heistä sen pahempaa tai parempaa sanottavaa kuin miehistä. Sotket normaalit naiset ja feministit ikään kuin ne olisivat sama asia.

        Se, että olen avannut täällä ajoittain keskusteluja feminismistä, perustuu siihen, että haluan tarkistaa teikäläisten näkemyksiä tietyistä asioista. Minulle te olette aikamoisia kummajaisia. Mutta... edelleen, silloin en puhu normaaleista naisista vaan teidän erilaisesta yksipuolisesta tavasta tarkastella maailmaa naisfiltterin läpi. Olen niin useasti saanut lukea miten naista sorretaan joka käänteessä ja mies pääsee elämäässään kuin koira veräjästä. Tämä ei vastaa minun näkemystäni ja siksi minua esim. kiinnostaa tietää miten femakko kokee lätkähurmoksen, jossa mies on suorittaja ja naisella ei ole juurikaan roolia. Vituttaako sellainen feministiä... eikö täällä ole yhtään anargofeministiä, hä?

        Sinun kannattaisi varmaankin kyllä vielä säilyttää se päivätyösi (?) ennen kuin alat tekemään noita psykoanalyysejä muista. Niihin perustuu niin paljon subjektiivisuutta ja omia asenteita, että sinun kannattaa jättää ne muille.

        Jos niputin mielestäsi liikaa feministejä samaan nippuun, niin mitenkä se oikein mielestäsi sitten pitäisi tehdä? Ketkä kuuluvat sinne ja ketkä puolestaan eivät kuulu?

        "Itsetuntosi voi hyvinkin olla monilta osin varsin kohdallaan, mutta yleensä miehisyydestään varma mies ei koe tarvetta halventaa tai vähätellä vastakkaista sukupuolta. "

        Osoita minulle jokin kohta, missä olen halventanut tai vähätellyt vastakkaista sukupuolta. Kun sinä solvaat sovinistejä, niin pitääkö se sisällään kaikki miehet?

        Sinä etsimällä etsit ja hakemalla haet noita anarkofeministejäsi. Jos niitä ei löydy, niin kirjoitat varmasti niin provosoivia tekstejä, että joku pillastuu. Sitten voidaankin leimata kaikki feministit anarkofeministeiksi. Leimaat feministit "epänormaaleiksi" naisiksi, voiko ihminen enää tuosta ylimielisemmäksi tulla?


      • Jack
        nainen kirjoitti:

        Sinä etsimällä etsit ja hakemalla haet noita anarkofeministejäsi. Jos niitä ei löydy, niin kirjoitat varmasti niin provosoivia tekstejä, että joku pillastuu. Sitten voidaankin leimata kaikki feministit anarkofeministeiksi. Leimaat feministit "epänormaaleiksi" naisiksi, voiko ihminen enää tuosta ylimielisemmäksi tulla?

        Leimaat feministit "epänormaaleiksi" naisiksi, voiko ihminen enää tuosta ylimielisemmäksi tulla?

        Hä, eihän siinä mitään ylimielistä ole, ainakaan minun puoleltani. Mutta kyllähän sinun on myönnettävä, että ei kukaan normaali nainen halua samaistua feministeihin. "En ole feministi, mutta..." Mistä mielestäsi tällainen fraasi johtuu?

        Miksi sinä sanoudut irti(?) anarkofeministeistä? Ovatko he mielestäsi normaaleita? Mikä erottaa anarkon "njormaalista" feministista? Voisiko olla niin, että samat asiat, jotka erottavat sinun kaltaisesti anarkosita, saa normaalit naiset irtisanoutumaan feminismistä? Mitäs puhuvat niin tyhmiä?


      • Jack
        nainen kirjoitti:

        Tarkoitukseni ei ollut vittuilla, miksi otit sen noin? Onko sinun tarkoituksesi "vittuilla" kun sanot meitä feministejä miestenvihaajiksi?

        Googlestä löytyy paljonkin jos vain osaa etsiä:
        http://www.thefreedictionary.com/antifeminism

        Antifeministi = ei usko naisten ja miesten sosiaaliseen, poliittiseen ja taloudelliseen tasa-arvoon. Mikäli tuo on yleisesti hyväksytty määritelmä, en sovi sen alle, koska käsittääkseni kyseiset asiat kuuluvat yleiseen oikeustajuun. MInusta Suomessa ei noiden asioiden suhteen ei sen kummempia ongelmia pitäisi olla.

        En siis katso itseäni antifeministiksi, ehkä feministikriitikko t.m.s. sopisi minulle huomattavasti paremmin. Minua vituttaa feministien vääristelevä ja yksipuolinen maailmankuva. He näkevät vain kaikki naisten kannalta. Jotkut sanovat ajavansa tasa-arvoa, jotkut puolestaan naisten etuja. Mielestäni ne ovat aivan kaksi eri asiaa.


      • Riikka
        Jack kirjoitti:

        Minä en ole koskaan halventanut naisia. Minulla ei ole heistä sen pahempaa tai parempaa sanottavaa kuin miehistä. Sotket normaalit naiset ja feministit ikään kuin ne olisivat sama asia.

        Se, että olen avannut täällä ajoittain keskusteluja feminismistä, perustuu siihen, että haluan tarkistaa teikäläisten näkemyksiä tietyistä asioista. Minulle te olette aikamoisia kummajaisia. Mutta... edelleen, silloin en puhu normaaleista naisista vaan teidän erilaisesta yksipuolisesta tavasta tarkastella maailmaa naisfiltterin läpi. Olen niin useasti saanut lukea miten naista sorretaan joka käänteessä ja mies pääsee elämäässään kuin koira veräjästä. Tämä ei vastaa minun näkemystäni ja siksi minua esim. kiinnostaa tietää miten femakko kokee lätkähurmoksen, jossa mies on suorittaja ja naisella ei ole juurikaan roolia. Vituttaako sellainen feministiä... eikö täällä ole yhtään anargofeministiä, hä?

        Sinun kannattaisi varmaankin kyllä vielä säilyttää se päivätyösi (?) ennen kuin alat tekemään noita psykoanalyysejä muista. Niihin perustuu niin paljon subjektiivisuutta ja omia asenteita, että sinun kannattaa jättää ne muille.

        Jos niputin mielestäsi liikaa feministejä samaan nippuun, niin mitenkä se oikein mielestäsi sitten pitäisi tehdä? Ketkä kuuluvat sinne ja ketkä puolestaan eivät kuulu?

        "Itsetuntosi voi hyvinkin olla monilta osin varsin kohdallaan, mutta yleensä miehisyydestään varma mies ei koe tarvetta halventaa tai vähätellä vastakkaista sukupuolta. "

        Osoita minulle jokin kohta, missä olen halventanut tai vähätellyt vastakkaista sukupuolta. Kun sinä solvaat sovinistejä, niin pitääkö se sisällään kaikki miehet?

        "Sotket normaalit naiset ja feministit ikään kuin ne olisivat sama asia."

        Itse luokittelisin kyllä itseäni aivan normaaliksi naiseksi, samoin tekevät ihmiset ympärilläni, ja kuitenkin olen feministi. Sinulla vain on jotenkin todella rajoittunut käsitys feministeistä. Eihän jokainen uskovainenkaan ole samanlainen. Toiset tuovat uskoaan joka paikassa julki ja yrittävät taivuttaa muut omalle kannalleen, toiset taas toteuttavat uskoaan huomattavasti hillitymmin ja huomaamattomammilla tavoilla. Aivan samoin feminismin kanssa. Noita sinun etsimiäsi kiihkofeministejä on huomattavan pieni osa feministeistä, joten heidän perusteella koko ryhmän leimaaminen on todella typerää, joskin harvinaisen yleistä miesten keskuudessa.

        "Se, että olen avannut täällä ajoittain keskusteluja feminismistä, perustuu siihen, että haluan tarkistaa teikäläisten näkemyksiä tietyistä asioista."
        Viitaten edelliseen, niin miten ihmeessä joku vielä voi olla niin yksinkertainen, että kuvittelee jollain ryhmällä olevan täysin yhteiset mielipiteet ja käsitykset jostain asiasta. Ryhmä koostuu yksilöistä, joilla kaikilla on oma persoonansa, joten on mahdotonta löytää edes kahden ihmisen ryhmää, jossa ajatukset ja teot menisivät aina yksi yhteen. Jos otetaan esim. ryhmä feministejä, on varmaa, että mukaan mahtuu mitä erilaisempia ihmisiä. Jokaisella on omat näkemyksensä asioista, jokainen tuo näitä näkemyksiään eri tavalla julki ja yhteistä KOKO ryhmälle on vain se, että he ovat kiinnostuneet parantamaan naisen asemaa yhteiskunnassa. Jokainen heistä tekee sen omalla tavallaan, toiset äänekkäämin ja suuremmalla paatoksella, toiset taas pyrkivät kohentamaan asioita ns. ruohonjuuritasolla hiljaisemmalla työllä.
        Sinunkin elämää helpottaisi huomattavasti, jos osaisit vähän laajentaa tuota näkökulmaasi niin, ettet pakonomaisesti pyrkisi ryhmittelemään laajaa ihmisjoukkoa johonkin yhteen helposti hallittavaan muottiin, se kun ei yksinkertaisesti ole mahdollista.


      • Jack
        Riikka kirjoitti:

        "Sotket normaalit naiset ja feministit ikään kuin ne olisivat sama asia."

        Itse luokittelisin kyllä itseäni aivan normaaliksi naiseksi, samoin tekevät ihmiset ympärilläni, ja kuitenkin olen feministi. Sinulla vain on jotenkin todella rajoittunut käsitys feministeistä. Eihän jokainen uskovainenkaan ole samanlainen. Toiset tuovat uskoaan joka paikassa julki ja yrittävät taivuttaa muut omalle kannalleen, toiset taas toteuttavat uskoaan huomattavasti hillitymmin ja huomaamattomammilla tavoilla. Aivan samoin feminismin kanssa. Noita sinun etsimiäsi kiihkofeministejä on huomattavan pieni osa feministeistä, joten heidän perusteella koko ryhmän leimaaminen on todella typerää, joskin harvinaisen yleistä miesten keskuudessa.

        "Se, että olen avannut täällä ajoittain keskusteluja feminismistä, perustuu siihen, että haluan tarkistaa teikäläisten näkemyksiä tietyistä asioista."
        Viitaten edelliseen, niin miten ihmeessä joku vielä voi olla niin yksinkertainen, että kuvittelee jollain ryhmällä olevan täysin yhteiset mielipiteet ja käsitykset jostain asiasta. Ryhmä koostuu yksilöistä, joilla kaikilla on oma persoonansa, joten on mahdotonta löytää edes kahden ihmisen ryhmää, jossa ajatukset ja teot menisivät aina yksi yhteen. Jos otetaan esim. ryhmä feministejä, on varmaa, että mukaan mahtuu mitä erilaisempia ihmisiä. Jokaisella on omat näkemyksensä asioista, jokainen tuo näitä näkemyksiään eri tavalla julki ja yhteistä KOKO ryhmälle on vain se, että he ovat kiinnostuneet parantamaan naisen asemaa yhteiskunnassa. Jokainen heistä tekee sen omalla tavallaan, toiset äänekkäämin ja suuremmalla paatoksella, toiset taas pyrkivät kohentamaan asioita ns. ruohonjuuritasolla hiljaisemmalla työllä.
        Sinunkin elämää helpottaisi huomattavasti, jos osaisit vähän laajentaa tuota näkökulmaasi niin, ettet pakonomaisesti pyrkisi ryhmittelemään laajaa ihmisjoukkoa johonkin yhteen helposti hallittavaan muottiin, se kun ei yksinkertaisesti ole mahdollista.

        Osuit naulankantaan, minä näen sen hyvin lähellä uskontoa tai pitäiskö hakea analogiaa sittenkin vaikka kommunismin kautta. Sinun mukaasi yhteisiä dogmeja ei ole ja kaikki ajattelevat miten sattuu, mutta kaipa sieltä nyt ihan yhteisiä juttuja löytyy kuitenkin. Oletko sinä kaappiuskovainen :)

        Kirjoitin joitakin aikoja sitten ennen reissuani feminismin portaista, jossa tunnistin tietyt tasot. Huipulla nähdään, että sukupuolilla ei ole todellisia eroja ja kaikki on vain kasvautuksen ja kulttuurin tuomaa naisen riistoa. NOh, miksei tämä osittain voisi pitää paikkaansa Lähi-idässä, mutta ei Länsimaissa.

        Minusta kuulosti aivan siltä, kuin haluaisit sanoutua irti kaahailijoiden jutuista ja nyt minua kiinnostaisikin tietää, mitkä feministien teesit kuuluvat tähän lohkoon. Saisi vähän enemmän uskottavuutta kirjoittamaasi.

        Yksi asia menee kummasti ristiin: Puhutaan tasa-arvosta ja naisten etujen ajamisesta. Jos vain toisen etujen ajaminen edistää tasa-arvoa, tarkoittaa se sitä, että toisella ei ole mitään muuta kuin etuja ja toisella haittoja. Onko tämä todellakin sinun näkemyksesi? Minun näkemykseni mukaan feministit eivät aja tasa-arvoa vaan yksipuolisesti naisen etuja. Ja se tie lienee loputon, koska ihmisen tarpeet ovat rajattomat. Viime kädessä kyse on siitä, kenen ääntä kuunnellaan ja kenen näkemystä oikeudesta.


      • Loogikko
        Jack kirjoitti:

        Osuit naulankantaan, minä näen sen hyvin lähellä uskontoa tai pitäiskö hakea analogiaa sittenkin vaikka kommunismin kautta. Sinun mukaasi yhteisiä dogmeja ei ole ja kaikki ajattelevat miten sattuu, mutta kaipa sieltä nyt ihan yhteisiä juttuja löytyy kuitenkin. Oletko sinä kaappiuskovainen :)

        Kirjoitin joitakin aikoja sitten ennen reissuani feminismin portaista, jossa tunnistin tietyt tasot. Huipulla nähdään, että sukupuolilla ei ole todellisia eroja ja kaikki on vain kasvautuksen ja kulttuurin tuomaa naisen riistoa. NOh, miksei tämä osittain voisi pitää paikkaansa Lähi-idässä, mutta ei Länsimaissa.

        Minusta kuulosti aivan siltä, kuin haluaisit sanoutua irti kaahailijoiden jutuista ja nyt minua kiinnostaisikin tietää, mitkä feministien teesit kuuluvat tähän lohkoon. Saisi vähän enemmän uskottavuutta kirjoittamaasi.

        Yksi asia menee kummasti ristiin: Puhutaan tasa-arvosta ja naisten etujen ajamisesta. Jos vain toisen etujen ajaminen edistää tasa-arvoa, tarkoittaa se sitä, että toisella ei ole mitään muuta kuin etuja ja toisella haittoja. Onko tämä todellakin sinun näkemyksesi? Minun näkemykseni mukaan feministit eivät aja tasa-arvoa vaan yksipuolisesti naisen etuja. Ja se tie lienee loputon, koska ihmisen tarpeet ovat rajattomat. Viime kädessä kyse on siitä, kenen ääntä kuunnellaan ja kenen näkemystä oikeudesta.

        "Jos vain toisen etujen ajaminen edistää tasa-arvoa, tarkoittaa se sitä, että toisella ei ole mitään muuta kuin etuja ja toisella haittoja."

        Väärin. Kaikki muu voi periaatteessa olla tasa-arvoista (siis ei etua eikä haittaa kummallakaan) ja vain yksi asia toisella etuna ja toisella haittana. Tällöinkin vain toisen edun ajaminen ajaisi tasa-arvoa.

        Jos väitetään, että tasa-arvo edistyy ainoastaan siten, että ajetaan vain toisen etua missä se on puutteellisesti edustettu, kielletään se, että toisella olisi jotain haittoja sekä se, että kaikki olisi jo tasa-arvoista.

        Tässä esitetty väite lienee ennemminkin sellainen, että tasa-arvo edistyy toisen etua ajamalla missä se on puutteellisesti edustettu. Se ei siis sisällä ajatusta siitä, että tuo toisen edun ajaminen olisi ainoa tapa jolla tasa-arvo edistyy. Voidaan ehkä ajatella, että siihen kuitenkin sisältyy ajatus, että toisella on enemmän haittoja ja toisella enemmän etuja. Tämä ajatus kuitenkin sisältyy edelliseen väitteeseen vain jos ajatellaan tasa-arvo yhtenäiseksi kokonaisuudeksi josta voidaan ajatella olevan yhteenlaskettu määrä joka voidaan jakaa tasan. Jos siis voidaan verrata eri asioiden tasa-arvoisuuksia. Tällöin tasa-arvo vallitsisi vaikka molemmat kärsisivät yhtäläisesti.


      • Riikka
        Jack kirjoitti:

        Osuit naulankantaan, minä näen sen hyvin lähellä uskontoa tai pitäiskö hakea analogiaa sittenkin vaikka kommunismin kautta. Sinun mukaasi yhteisiä dogmeja ei ole ja kaikki ajattelevat miten sattuu, mutta kaipa sieltä nyt ihan yhteisiä juttuja löytyy kuitenkin. Oletko sinä kaappiuskovainen :)

        Kirjoitin joitakin aikoja sitten ennen reissuani feminismin portaista, jossa tunnistin tietyt tasot. Huipulla nähdään, että sukupuolilla ei ole todellisia eroja ja kaikki on vain kasvautuksen ja kulttuurin tuomaa naisen riistoa. NOh, miksei tämä osittain voisi pitää paikkaansa Lähi-idässä, mutta ei Länsimaissa.

        Minusta kuulosti aivan siltä, kuin haluaisit sanoutua irti kaahailijoiden jutuista ja nyt minua kiinnostaisikin tietää, mitkä feministien teesit kuuluvat tähän lohkoon. Saisi vähän enemmän uskottavuutta kirjoittamaasi.

        Yksi asia menee kummasti ristiin: Puhutaan tasa-arvosta ja naisten etujen ajamisesta. Jos vain toisen etujen ajaminen edistää tasa-arvoa, tarkoittaa se sitä, että toisella ei ole mitään muuta kuin etuja ja toisella haittoja. Onko tämä todellakin sinun näkemyksesi? Minun näkemykseni mukaan feministit eivät aja tasa-arvoa vaan yksipuolisesti naisen etuja. Ja se tie lienee loputon, koska ihmisen tarpeet ovat rajattomat. Viime kädessä kyse on siitä, kenen ääntä kuunnellaan ja kenen näkemystä oikeudesta.

        "Minusta kuulosti aivan siltä, kuin haluaisit sanoutua irti kaahailijoiden jutuista ja nyt minua kiinnostaisikin tietää, mitkä feministien teesit kuuluvat tähän lohkoon. Saisi vähän enemmän uskottavuutta kirjoittamaasi."

        Olet oikeassa siinä, että haluan sanoutua irti kaahailijoiden jutuista. Aivan samoin haluan sanoutua irti esim. Nina Mikkosen maalailemasta naiskuvasta. Yleensäkin olen sitä mieltä, että jokainen on vastuussa vain omista tekemisistään ja sanomisistaan. Maailmassa riittää aina höyrypäisiä miehiä ja naisia, jotka ilmottavat puhuvansa jonkun ryhmän nimissä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ryhmä todella olisi heidän takanaan tai samaa mieltä asioista. Itse en esim. millään tavoin koe tähdelliseksi keskittyä miesten panetteluun tai haukkumiseen tai menneiden vääryyksien ruotimiseen, vaan pyrin mielummin keksimään keinoja siihen, kuinka voisimme jatkossa toimia tasa-arvoisemmin.

        "Yksi asia menee kummasti ristiin: Puhutaan tasa-arvosta ja naisten etujen ajamisesta. Jos vain toisen etujen ajaminen edistää tasa-arvoa, tarkoittaa se sitä, että toisella ei ole mitään muuta kuin etuja ja toisella haittoja. Onko tämä todellakin sinun näkemyksesi? Minun näkemykseni mukaan feministit eivät aja tasa-arvoa vaan yksipuolisesti naisen etuja"

        Feministit ajavat todellakin naisten etua PYRKIMYKSENÄ päästä tasa-arvoiseen asemaan. Eli näkemykseni on nimen omaan se, että yhteiskunnassamme naisen asema on monilta osin huonompi kuin miehen ja että yhteiskunnastamme löytyy monia naisia alistavia rakenteita ja näitä rakenteita haluasin purkaa. Voi siis sanoa, että ajan nimen omaan naisten aseman parantamista, mutta tavoitteena ei ole mikään naisten ylivalta vaan yksinkertaisesti tasa-arvoinen asema. Mielestäni on aivan luonnollista, että ajan nimen omaan naisten etuja, koska naisen asema yksinkertaisesti on huonompi monilla osa-alueilla. On varmasti alueita, joilla myös miehen asemassa olisi parantamista, mutta koska en ole tälläisiin miestä sorsiviin epäkohtiin vielä törmännyt, en voi lähteä niiden puolesta puhumaankaa. Tietysti asiaan vaikuttaa myös se, että olen nainen ja luonnollisesti haluaisin, että minun ei tarvitsisi törmätä näihin naista alistaviin/väheksyviin asenteisiin/tapoihin joka päivä.


      • Jack
        Riikka kirjoitti:

        "Minusta kuulosti aivan siltä, kuin haluaisit sanoutua irti kaahailijoiden jutuista ja nyt minua kiinnostaisikin tietää, mitkä feministien teesit kuuluvat tähän lohkoon. Saisi vähän enemmän uskottavuutta kirjoittamaasi."

        Olet oikeassa siinä, että haluan sanoutua irti kaahailijoiden jutuista. Aivan samoin haluan sanoutua irti esim. Nina Mikkosen maalailemasta naiskuvasta. Yleensäkin olen sitä mieltä, että jokainen on vastuussa vain omista tekemisistään ja sanomisistaan. Maailmassa riittää aina höyrypäisiä miehiä ja naisia, jotka ilmottavat puhuvansa jonkun ryhmän nimissä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ryhmä todella olisi heidän takanaan tai samaa mieltä asioista. Itse en esim. millään tavoin koe tähdelliseksi keskittyä miesten panetteluun tai haukkumiseen tai menneiden vääryyksien ruotimiseen, vaan pyrin mielummin keksimään keinoja siihen, kuinka voisimme jatkossa toimia tasa-arvoisemmin.

        "Yksi asia menee kummasti ristiin: Puhutaan tasa-arvosta ja naisten etujen ajamisesta. Jos vain toisen etujen ajaminen edistää tasa-arvoa, tarkoittaa se sitä, että toisella ei ole mitään muuta kuin etuja ja toisella haittoja. Onko tämä todellakin sinun näkemyksesi? Minun näkemykseni mukaan feministit eivät aja tasa-arvoa vaan yksipuolisesti naisen etuja"

        Feministit ajavat todellakin naisten etua PYRKIMYKSENÄ päästä tasa-arvoiseen asemaan. Eli näkemykseni on nimen omaan se, että yhteiskunnassamme naisen asema on monilta osin huonompi kuin miehen ja että yhteiskunnastamme löytyy monia naisia alistavia rakenteita ja näitä rakenteita haluasin purkaa. Voi siis sanoa, että ajan nimen omaan naisten aseman parantamista, mutta tavoitteena ei ole mikään naisten ylivalta vaan yksinkertaisesti tasa-arvoinen asema. Mielestäni on aivan luonnollista, että ajan nimen omaan naisten etuja, koska naisen asema yksinkertaisesti on huonompi monilla osa-alueilla. On varmasti alueita, joilla myös miehen asemassa olisi parantamista, mutta koska en ole tälläisiin miestä sorsiviin epäkohtiin vielä törmännyt, en voi lähteä niiden puolesta puhumaankaa. Tietysti asiaan vaikuttaa myös se, että olen nainen ja luonnollisesti haluaisin, että minun ei tarvitsisi törmätä näihin naista alistaviin/väheksyviin asenteisiin/tapoihin joka päivä.

        "Tietysti asiaan vaikuttaa myös se, että olen nainen ja luonnollisesti haluaisin, että minun ei tarvitsisi törmätä näihin naista alistaviin/väheksyviin asenteisiin/tapoihin joka päivä."

        Elämäsi ei kieltämättä ole helppoa, koska törmäät näihin asioihin joka päivä? MItä sinulle on tänään esimerkiksi tapahtunut? Heh, ei kai vain oven avaaminen tarkoita sitä?

        Mitäs luulet, koska joku äijä saa päähänsä alkaa valittamaan mieheen asetetuista paineista olla kohtelias ja huomaavainen naista kohtaan? Kohteliasuudetkin voivat taas tietyssä mielessä muistuttaa sukupuolten välisistä eroista: naiset ensin, aina pitää huomioida ja jos ei huomioi, niin saa osakseen paheksuntaa. Aina oletetaan, että mies maksaa tai korkeintaan tasan, mutta nainen ei voi maksaa miehen puolesta. Juu,juu... ajat muuttuvat, tiedetään, mutta nuo asetelmat eivät silti katoa minnekkään. Mieheltä odotetaan aloitteellisuutta, hän ei voi olla avuton..äh, en viitsi alkaa miettimään, koska se tuntuu niin typerältä. Yleisesti ottaen mieheltä vaaditaan kestävyyttä ja kärsivällisyyttä, miehet eivät valita.

        Joskus tuo naisten tai siis feministien marina kuulostaa samalta kuin duunarit kadehtisivat pomoaan. Sillä ei ole muuta kuin oikeuksia. Pomon vinkkelistä katsottuna hänellä on ensi sijaisesti vastuuta eikä valtaa.

        " Voi siis sanoa, että ajan nimen omaan naisten aseman parantamista, mutta tavoitteena ei ole mikään naisten ylivalta vaan yksinkertaisesti tasa-arvoinen asema"

        Jos "parannetaan" vain naisen asemaa, niin lopputuloksena on, että jäljelle jäävät vain ne asiat, joissa mies on heikommilla.

        P.S. en luokittele sinua enää kaikkein häijyimpien ja röyhkeimpien feministien kastiin :) Sinua nähtävästi poljetaan maahan joka päivä ja siinä mielessä feminismi kohdallasi on ymmärrettävä seuraus.


      • Jack
        Loogikko kirjoitti:

        "Jos vain toisen etujen ajaminen edistää tasa-arvoa, tarkoittaa se sitä, että toisella ei ole mitään muuta kuin etuja ja toisella haittoja."

        Väärin. Kaikki muu voi periaatteessa olla tasa-arvoista (siis ei etua eikä haittaa kummallakaan) ja vain yksi asia toisella etuna ja toisella haittana. Tällöinkin vain toisen edun ajaminen ajaisi tasa-arvoa.

        Jos väitetään, että tasa-arvo edistyy ainoastaan siten, että ajetaan vain toisen etua missä se on puutteellisesti edustettu, kielletään se, että toisella olisi jotain haittoja sekä se, että kaikki olisi jo tasa-arvoista.

        Tässä esitetty väite lienee ennemminkin sellainen, että tasa-arvo edistyy toisen etua ajamalla missä se on puutteellisesti edustettu. Se ei siis sisällä ajatusta siitä, että tuo toisen edun ajaminen olisi ainoa tapa jolla tasa-arvo edistyy. Voidaan ehkä ajatella, että siihen kuitenkin sisältyy ajatus, että toisella on enemmän haittoja ja toisella enemmän etuja. Tämä ajatus kuitenkin sisältyy edelliseen väitteeseen vain jos ajatellaan tasa-arvo yhtenäiseksi kokonaisuudeksi josta voidaan ajatella olevan yhteenlaskettu määrä joka voidaan jakaa tasan. Jos siis voidaan verrata eri asioiden tasa-arvoisuuksia. Tällöin tasa-arvo vallitsisi vaikka molemmat kärsisivät yhtäläisesti.

        "Väärin. Kaikki muu voi periaatteessa olla tasa-arvoista (siis ei etua eikä haittaa kummallakaan) ja vain yksi asia toisella etuna ja toisella haittana. Tällöinkin vain toisen edun ajaminen ajaisi tasa-arvoa."

        Totta, jos ajatellaan, että pituus on etu ja paino haitta, niin saman pituisten ihmiste kohdalla toisen rasvaimu tekisi heistä tasa-arvoisia. tätä nähtävästi tarkoitat?

        "Jos väitetään, että tasa-arvo edistyy ainoastaan siten, että ajetaan vain toisen etua missä se on puutteellisesti edustettu, kielletään se, että toisella olisi jotain haittoja sekä se, että kaikki olisi jo tasa-arvoista."

        Jep, tässä tapauksessa pitkä valittaa läskeistään ja sanoo, että ne pitää poistaa, koska muuten emme ole tasa-arvoisia.

        "Tässä esitetty väite lienee ennemminkin sellainen, että tasa-arvo edistyy toisen etua ajamalla missä se on puutteellisesti edustettu. Se ei siis sisällä ajatusta siitä, että tuo toisen edun ajaminen olisi ainoa tapa jolla tasa-arvo edistyy. "

        Totta! Usein käytännössä ongelma ratkaistaan siten, että se jolla on etu, menettää sen, jonka jälkeen molemmat ilman kyseistä etua ovat tasa-arvoisia. Siispä jos kaksi samanpainoista ovat eri pituisia, voidaan heidät saattaa tasa-arvoiseksi lyhentämällä toista pituuden erotuksen verran.

        "Voidaan ehkä ajatella, että siihen kuitenkin sisältyy ajatus, että toisella on enemmän haittoja ja toisella enemmän etuja."

        Jos nyt oikein ajattelemaan ruvetaan, niin voidaan myös ajatella, että toisella on enemmän haittoja ja etuja. Silloin toinen on pidempi ja läskimpi.

        "Tämä ajatus kuitenkin sisältyy edelliseen väitteeseen vain jos ajatellaan tasa-arvo yhtenäiseksi kokonaisuudeksi josta voidaan ajatella olevan yhteenlaskettu määrä joka voidaan jakaa tasan."

        Taitaa mennä painoindeksin puolelle, mutta on syytä muistaa, että lihakset tulevat ja menevät, vain läski on ikuista.

        Asian voisi esimerkin valossa nähdä myös niin, että mikäli toinen on siis pidempi ja jonkin verran painavempi kuin toinen, ei tasa-arvo toteudu sillä, että toinen viedään rasvaimuun ja imetään saman painoiseksi, mutta jätetään edelleen pidemmäksi kuin toinen. Kyseisen operaation jäljiltä heillä on sama paino, muutta etuja saanut on pidempi, koska toisen pituuseroon liittyviin ongelmiin ei samanaikaisesti ole puututtu.


      • Riikka
        Jack kirjoitti:

        "Tietysti asiaan vaikuttaa myös se, että olen nainen ja luonnollisesti haluaisin, että minun ei tarvitsisi törmätä näihin naista alistaviin/väheksyviin asenteisiin/tapoihin joka päivä."

        Elämäsi ei kieltämättä ole helppoa, koska törmäät näihin asioihin joka päivä? MItä sinulle on tänään esimerkiksi tapahtunut? Heh, ei kai vain oven avaaminen tarkoita sitä?

        Mitäs luulet, koska joku äijä saa päähänsä alkaa valittamaan mieheen asetetuista paineista olla kohtelias ja huomaavainen naista kohtaan? Kohteliasuudetkin voivat taas tietyssä mielessä muistuttaa sukupuolten välisistä eroista: naiset ensin, aina pitää huomioida ja jos ei huomioi, niin saa osakseen paheksuntaa. Aina oletetaan, että mies maksaa tai korkeintaan tasan, mutta nainen ei voi maksaa miehen puolesta. Juu,juu... ajat muuttuvat, tiedetään, mutta nuo asetelmat eivät silti katoa minnekkään. Mieheltä odotetaan aloitteellisuutta, hän ei voi olla avuton..äh, en viitsi alkaa miettimään, koska se tuntuu niin typerältä. Yleisesti ottaen mieheltä vaaditaan kestävyyttä ja kärsivällisyyttä, miehet eivät valita.

        Joskus tuo naisten tai siis feministien marina kuulostaa samalta kuin duunarit kadehtisivat pomoaan. Sillä ei ole muuta kuin oikeuksia. Pomon vinkkelistä katsottuna hänellä on ensi sijaisesti vastuuta eikä valtaa.

        " Voi siis sanoa, että ajan nimen omaan naisten aseman parantamista, mutta tavoitteena ei ole mikään naisten ylivalta vaan yksinkertaisesti tasa-arvoinen asema"

        Jos "parannetaan" vain naisen asemaa, niin lopputuloksena on, että jäljelle jäävät vain ne asiat, joissa mies on heikommilla.

        P.S. en luokittele sinua enää kaikkein häijyimpien ja röyhkeimpien feministien kastiin :) Sinua nähtävästi poljetaan maahan joka päivä ja siinä mielessä feminismi kohdallasi on ymmärrettävä seuraus.

        "Sinua nähtävästi poljetaan maahan joka päivä ja siinä mielessä feminismi kohdallasi on ymmärrettävä seuraus"

        Hyvä hyvä, sinähän alat ymmärtää että naisia todellakin sorretaan joka päivä. Ilmeisesti ymmärrät myös sen, että on vain luonnollista, että tälläisesta alistamisesta haluaa tehdä lopun.

        Tässä muutama esimerkki omasta elämästäni:
        - yrityksemme epävirallinen politiikka on välttää viimeiseen asti nuorten naisten palkkaaminen. Itse olen ollut valitsijana mukana neljässä virantäyttämisprojektissa, joissa kaikissa on jätetty automaattisesti synnytysikäisten naisten hakemukset syrjään. Kuulemani mukaan muilla osastoilla on sama käytäntö. Samoin nuoret naispuoliset työntekijät ovat lähes poikkeuksetta määräaikaisella työsopimuksella kun taas miesten sopimukset muutetaan huomattavasti nopeampaan tahtiin vakinaisiksi
        - kahvi/ruokatunneilla minun on kuunneltava jatkuvasti typeriä sovinistivitsejä niin pomoni kuin työkavereideni suusta. Itse he käsittävät erilaiset naisia käsittelevät vitsit vain hyväksi huumoriksi, mutta kun kerron vastaavia vitsejä miehistä, he lähes poikkeuksetta tuohtuvat eivätkä osaa ottaa asiaa huumorin kannalta
        - Saan päivät pitkät tuijotella miespuolisten työkavereiden huoneiden seinillä ja tietokoneiden näytöllä alastomien naisten kuvia
        - osastollamme järjestetään jatkuvasti erilaisia palavereja/vierailijatapaamisia ns. saunailtoina, jolloin osastollamme työskentelvät 3 naista jäävät auttamatta pimentoon keskusteluista
        - ystävieni luona joudun seuraamaan, kuinka naiset hoitavat lähes kaikki kotityöt, samoin poikaystäväni kotona käydessä hänen äitinsä odottaa minun automaattisesti osallistuvan esim. ruuanlaittoon ja pyytäessäni poikaystävää apuun hän on aina yhtä tyrmistynyt jne. jne.

        Ja ei, mielestäni oven avaaminen toiselle ei ole mitenkään loukkaavaa, päinvastoin. Oli kyseessä sitten mies tai nainen niin mielestäni on kohteliasta pitää ovea auki jäljessä tulevalle.

        "Mitäs luulet, koska joku äijä saa päähänsä alkaa valittamaan mieheen asetetuista paineista olla kohtelias ja huomaavainen naista kohtaan? Kohteliasuudetkin voivat taas tietyssä mielessä muistuttaa sukupuolten välisistä eroista: naiset ensin, aina pitää huomioida ja jos ei huomioi, niin saa osakseen paheksuntaa. Aina oletetaan, että mies maksaa tai korkeintaan tasan, mutta nainen ei voi maksaa miehen puolesta. Juu,juu... ajat muuttuvat, tiedetään, mutta nuo asetelmat eivät silti katoa minnekkään. Mieheltä odotetaan aloitteellisuutta, hän ei voi olla avuton..äh, en viitsi alkaa miettimään, koska se tuntuu niin typerältä. Yleisesti ottaen mieheltä vaaditaan kestävyyttä ja kärsivällisyyttä, miehet eivät valita."

        - mielestäni molemmilta sukupuolilta edellytetään aivan samalla tavalla kohteliaisuutta ja huomaavaisuutta, jos jommalta kummalta niin kyllä hyvät tavat ja toisen huomioon ottaminen ovat yleensä niitä seikkoja, joita nimen omaan tyttölapsille tähdennetään ja opetetaan ja yleensäkin naisilta edellytetään
        - ainkin omassa suhteessani samoin kuin monien ystävieni suhteissa molemmilla on omat rahat ja ulkona käydessä maksetaan joko vuorotellen tai molemmat maksavat omat laskunsa.
        - en nyt tiedä mitä tuollaa aloitteellisuudella tai kestävyydellä/kärsivällisyydellä tarkoitit, mutta aivan noita samoja asioita odotetaan naisiltakin. Naisten on nykyisin osoitettava aloittellisuutensa niin seksin, suhteen aloittamisen kun minkä tahansa muunkin suhteen. Samoin on tuon kärsivällisyyden laita. En nyt oikein ymmärrä kuinka rajaat ne nimen omaan miesten vaatimuksiksi.

        "Jos "parannetaan" vain naisen asemaa, niin lopputuloksena on, että jäljelle jäävät vain ne asiat, joissa mies on heikommilla."

        ??? Jos naisen asema on nyt huomattavasti huonompi kuin miehen, niin parantamalla naisen asemaa, päästään hiukan tasa-arvoisempaan tilanteeseen kuin mitä se on nyt. Toki miesten asemaa voidaan pyrkiä parantamaan siinä samalla, jos nyt ensin mainitsisit edes yhden konkreettisen seikan, jossa todella miehen asemaa voitaisiin parantaa.


      • nainen
        Jack kirjoitti:

        Leimaat feministit "epänormaaleiksi" naisiksi, voiko ihminen enää tuosta ylimielisemmäksi tulla?

        Hä, eihän siinä mitään ylimielistä ole, ainakaan minun puoleltani. Mutta kyllähän sinun on myönnettävä, että ei kukaan normaali nainen halua samaistua feministeihin. "En ole feministi, mutta..." Mistä mielestäsi tällainen fraasi johtuu?

        Miksi sinä sanoudut irti(?) anarkofeministeistä? Ovatko he mielestäsi normaaleita? Mikä erottaa anarkon "njormaalista" feministista? Voisiko olla niin, että samat asiat, jotka erottavat sinun kaltaisesti anarkosita, saa normaalit naiset irtisanoutumaan feminismistä? Mitäs puhuvat niin tyhmiä?

        "En ole feministi, mutta.." En ihmettele että tuota kuulee. Moniin naisiin vaikuttaa miesten mielipide, ja jos miesten mielipide on se että feministeistä ei pidetä, niin täytyy olla aika voimakastahtoinen nainen että uskaltaa "tunnustaa" olevansa feministi, miehestä nyt puhumattakaan.

        En katso olevani siinä asemassa, että minulla olisi jokin ylhäältä annettu oikeus jakaa ihmisiä normaaleihin ja epänormaaleihin. Anarkiaa tarvitaan joskus, mutta koen rauhanomaisen lähestymistavan asiaan tällä hetkellä ja tässä maassa mielekkäämmäksi.


      • Loogikko
        Jack kirjoitti:

        "Väärin. Kaikki muu voi periaatteessa olla tasa-arvoista (siis ei etua eikä haittaa kummallakaan) ja vain yksi asia toisella etuna ja toisella haittana. Tällöinkin vain toisen edun ajaminen ajaisi tasa-arvoa."

        Totta, jos ajatellaan, että pituus on etu ja paino haitta, niin saman pituisten ihmiste kohdalla toisen rasvaimu tekisi heistä tasa-arvoisia. tätä nähtävästi tarkoitat?

        "Jos väitetään, että tasa-arvo edistyy ainoastaan siten, että ajetaan vain toisen etua missä se on puutteellisesti edustettu, kielletään se, että toisella olisi jotain haittoja sekä se, että kaikki olisi jo tasa-arvoista."

        Jep, tässä tapauksessa pitkä valittaa läskeistään ja sanoo, että ne pitää poistaa, koska muuten emme ole tasa-arvoisia.

        "Tässä esitetty väite lienee ennemminkin sellainen, että tasa-arvo edistyy toisen etua ajamalla missä se on puutteellisesti edustettu. Se ei siis sisällä ajatusta siitä, että tuo toisen edun ajaminen olisi ainoa tapa jolla tasa-arvo edistyy. "

        Totta! Usein käytännössä ongelma ratkaistaan siten, että se jolla on etu, menettää sen, jonka jälkeen molemmat ilman kyseistä etua ovat tasa-arvoisia. Siispä jos kaksi samanpainoista ovat eri pituisia, voidaan heidät saattaa tasa-arvoiseksi lyhentämällä toista pituuden erotuksen verran.

        "Voidaan ehkä ajatella, että siihen kuitenkin sisältyy ajatus, että toisella on enemmän haittoja ja toisella enemmän etuja."

        Jos nyt oikein ajattelemaan ruvetaan, niin voidaan myös ajatella, että toisella on enemmän haittoja ja etuja. Silloin toinen on pidempi ja läskimpi.

        "Tämä ajatus kuitenkin sisältyy edelliseen väitteeseen vain jos ajatellaan tasa-arvo yhtenäiseksi kokonaisuudeksi josta voidaan ajatella olevan yhteenlaskettu määrä joka voidaan jakaa tasan."

        Taitaa mennä painoindeksin puolelle, mutta on syytä muistaa, että lihakset tulevat ja menevät, vain läski on ikuista.

        Asian voisi esimerkin valossa nähdä myös niin, että mikäli toinen on siis pidempi ja jonkin verran painavempi kuin toinen, ei tasa-arvo toteudu sillä, että toinen viedään rasvaimuun ja imetään saman painoiseksi, mutta jätetään edelleen pidemmäksi kuin toinen. Kyseisen operaation jäljiltä heillä on sama paino, muutta etuja saanut on pidempi, koska toisen pituuseroon liittyviin ongelmiin ei samanaikaisesti ole puututtu.

        Fyysiset ominaisuudet rinnastuvat vähän huonosti niinkin abstraktiin asiaan kuin tasa-arvo, mutta jos ajatellaan lähtökohdastasi:

        Saman pituiset ihmiset joista toinen on paksumpi:
        Edut ja haitat tasoittuvat laihduttamalla paksumpi samaan mittaan kuin laihempi (tai tietenkin lihottamalla toinen yhtä paksuksi, mutta jos feminismin lähtökohta on toisen etua tavoitellen pyrkiä tasa-arvoon, silloin se ei käy).

        Pitkä valittaa läskeistään:
        Tuon ensimmäisen väitteen mallissa toinen valittaa lihavuudestaan ja olettaa molemmat yhtä pitkiksi tai pituuden merkityksettömäksi. Siis jos ainoa tapa edistää tasa-arvoa on toisen edun lisääminen. Toisessa tapauksessa taas lihava valittaa lihavuuttaan, mutta myöntää toisen lyhyyden, jota myös olisi syytä korjata. Näin siis jos toisen edun ajaminen ei ole ainoa tapa lisätä tasa-arvoa.

        Edun menettäminen:
        Loogisesti ajatellen tasa-arvo edistyy yhtä lailla poistamalla etuoikeutetun etuja kuin lisäämällä vähäosaisen etuja. Feminismi kai määrittelee itsensä naisten etuja ajavaksi, eli siis vähäosaisen etuja lisääväksi aatteeksi. Silloin kuvaamaasi edun menetystä ei pitäisi tapahtua kuin suhteessa toiseen, ei reaalisesti. Siis tässä tapauksessa lyhempi venytettäisiin samaan mittaan. Näin siis puuttumatta siihen onko vähäosaisuus todellista.

        Pidempi ja lihavampi:
        Tässä tullaan tuohon kysymykseen tasa-arvon yhteenlaskettavuudesta. Miten verrata lihavuuden haittaa pituuden hyötyyn? Vai pitäisikö asioita käsitellä yhteismitattomina ja siksi erillisinä? Siis niin, ettei pituusetu poista lihavuushaittaa tai laihuusetu lyhyyshaittaa. Jätän vastaamisen muille.

        Mutta kuten sanottu, fyysisten ominaisuuksien muokkaaminen ei oikein toimi verrattaessa oikeuksiin ja velvollisuuksiin. Ne eivät ole päätöksellä muutettavissa.


      • Jack
        Loogikko kirjoitti:

        Fyysiset ominaisuudet rinnastuvat vähän huonosti niinkin abstraktiin asiaan kuin tasa-arvo, mutta jos ajatellaan lähtökohdastasi:

        Saman pituiset ihmiset joista toinen on paksumpi:
        Edut ja haitat tasoittuvat laihduttamalla paksumpi samaan mittaan kuin laihempi (tai tietenkin lihottamalla toinen yhtä paksuksi, mutta jos feminismin lähtökohta on toisen etua tavoitellen pyrkiä tasa-arvoon, silloin se ei käy).

        Pitkä valittaa läskeistään:
        Tuon ensimmäisen väitteen mallissa toinen valittaa lihavuudestaan ja olettaa molemmat yhtä pitkiksi tai pituuden merkityksettömäksi. Siis jos ainoa tapa edistää tasa-arvoa on toisen edun lisääminen. Toisessa tapauksessa taas lihava valittaa lihavuuttaan, mutta myöntää toisen lyhyyden, jota myös olisi syytä korjata. Näin siis jos toisen edun ajaminen ei ole ainoa tapa lisätä tasa-arvoa.

        Edun menettäminen:
        Loogisesti ajatellen tasa-arvo edistyy yhtä lailla poistamalla etuoikeutetun etuja kuin lisäämällä vähäosaisen etuja. Feminismi kai määrittelee itsensä naisten etuja ajavaksi, eli siis vähäosaisen etuja lisääväksi aatteeksi. Silloin kuvaamaasi edun menetystä ei pitäisi tapahtua kuin suhteessa toiseen, ei reaalisesti. Siis tässä tapauksessa lyhempi venytettäisiin samaan mittaan. Näin siis puuttumatta siihen onko vähäosaisuus todellista.

        Pidempi ja lihavampi:
        Tässä tullaan tuohon kysymykseen tasa-arvon yhteenlaskettavuudesta. Miten verrata lihavuuden haittaa pituuden hyötyyn? Vai pitäisikö asioita käsitellä yhteismitattomina ja siksi erillisinä? Siis niin, ettei pituusetu poista lihavuushaittaa tai laihuusetu lyhyyshaittaa. Jätän vastaamisen muille.

        Mutta kuten sanottu, fyysisten ominaisuuksien muokkaaminen ei oikein toimi verrattaessa oikeuksiin ja velvollisuuksiin. Ne eivät ole päätöksellä muutettavissa.

        "Edun menettäminen:
        Loogisesti ajatellen tasa-arvo edistyy yhtä lailla poistamalla etuoikeutetun etuja kuin lisäämällä vähäosaisen etuja. Feminismi kai määrittelee itsensä naisten etuja ajavaksi, eli siis vähäosaisen etuja lisääväksi aatteeksi. Silloin kuvaamaasi edun menetystä ei pitäisi tapahtua kuin suhteessa toiseen, ei reaalisesti. Siis tässä tapauksessa lyhempi venytettäisiin samaan mittaan. Näin siis puuttumatta siihen onko vähäosaisuus todellista"

        Väärin, huomattava osa feministien ajamista asioista perustuu vastapuolen "edun" leikkaamiseen. Siitä esimerkkinä kieltomenttaliteetti ja "vastustan ehdottomasti" ajattelu. Rohkenisin väittää, että valtaosa feministien tasa-arvoratkaisuista perustuu juuri vastustajansa lyhentämiseen. tämä kaikki on tuttua nollasummapelistä. Mielestäni sinun näkemyksesi perustuvat huomattavasti liikaa positiiviseen kateuteen vaikka todellisuudessa kentällä jyllää negatiivinen kateus, joka puolestaan on vallitseva laji meille suomalaisille.


      • Jack
        Riikka kirjoitti:

        "Sinua nähtävästi poljetaan maahan joka päivä ja siinä mielessä feminismi kohdallasi on ymmärrettävä seuraus"

        Hyvä hyvä, sinähän alat ymmärtää että naisia todellakin sorretaan joka päivä. Ilmeisesti ymmärrät myös sen, että on vain luonnollista, että tälläisesta alistamisesta haluaa tehdä lopun.

        Tässä muutama esimerkki omasta elämästäni:
        - yrityksemme epävirallinen politiikka on välttää viimeiseen asti nuorten naisten palkkaaminen. Itse olen ollut valitsijana mukana neljässä virantäyttämisprojektissa, joissa kaikissa on jätetty automaattisesti synnytysikäisten naisten hakemukset syrjään. Kuulemani mukaan muilla osastoilla on sama käytäntö. Samoin nuoret naispuoliset työntekijät ovat lähes poikkeuksetta määräaikaisella työsopimuksella kun taas miesten sopimukset muutetaan huomattavasti nopeampaan tahtiin vakinaisiksi
        - kahvi/ruokatunneilla minun on kuunneltava jatkuvasti typeriä sovinistivitsejä niin pomoni kuin työkavereideni suusta. Itse he käsittävät erilaiset naisia käsittelevät vitsit vain hyväksi huumoriksi, mutta kun kerron vastaavia vitsejä miehistä, he lähes poikkeuksetta tuohtuvat eivätkä osaa ottaa asiaa huumorin kannalta
        - Saan päivät pitkät tuijotella miespuolisten työkavereiden huoneiden seinillä ja tietokoneiden näytöllä alastomien naisten kuvia
        - osastollamme järjestetään jatkuvasti erilaisia palavereja/vierailijatapaamisia ns. saunailtoina, jolloin osastollamme työskentelvät 3 naista jäävät auttamatta pimentoon keskusteluista
        - ystävieni luona joudun seuraamaan, kuinka naiset hoitavat lähes kaikki kotityöt, samoin poikaystäväni kotona käydessä hänen äitinsä odottaa minun automaattisesti osallistuvan esim. ruuanlaittoon ja pyytäessäni poikaystävää apuun hän on aina yhtä tyrmistynyt jne. jne.

        Ja ei, mielestäni oven avaaminen toiselle ei ole mitenkään loukkaavaa, päinvastoin. Oli kyseessä sitten mies tai nainen niin mielestäni on kohteliasta pitää ovea auki jäljessä tulevalle.

        "Mitäs luulet, koska joku äijä saa päähänsä alkaa valittamaan mieheen asetetuista paineista olla kohtelias ja huomaavainen naista kohtaan? Kohteliasuudetkin voivat taas tietyssä mielessä muistuttaa sukupuolten välisistä eroista: naiset ensin, aina pitää huomioida ja jos ei huomioi, niin saa osakseen paheksuntaa. Aina oletetaan, että mies maksaa tai korkeintaan tasan, mutta nainen ei voi maksaa miehen puolesta. Juu,juu... ajat muuttuvat, tiedetään, mutta nuo asetelmat eivät silti katoa minnekkään. Mieheltä odotetaan aloitteellisuutta, hän ei voi olla avuton..äh, en viitsi alkaa miettimään, koska se tuntuu niin typerältä. Yleisesti ottaen mieheltä vaaditaan kestävyyttä ja kärsivällisyyttä, miehet eivät valita."

        - mielestäni molemmilta sukupuolilta edellytetään aivan samalla tavalla kohteliaisuutta ja huomaavaisuutta, jos jommalta kummalta niin kyllä hyvät tavat ja toisen huomioon ottaminen ovat yleensä niitä seikkoja, joita nimen omaan tyttölapsille tähdennetään ja opetetaan ja yleensäkin naisilta edellytetään
        - ainkin omassa suhteessani samoin kuin monien ystävieni suhteissa molemmilla on omat rahat ja ulkona käydessä maksetaan joko vuorotellen tai molemmat maksavat omat laskunsa.
        - en nyt tiedä mitä tuollaa aloitteellisuudella tai kestävyydellä/kärsivällisyydellä tarkoitit, mutta aivan noita samoja asioita odotetaan naisiltakin. Naisten on nykyisin osoitettava aloittellisuutensa niin seksin, suhteen aloittamisen kun minkä tahansa muunkin suhteen. Samoin on tuon kärsivällisyyden laita. En nyt oikein ymmärrä kuinka rajaat ne nimen omaan miesten vaatimuksiksi.

        "Jos "parannetaan" vain naisen asemaa, niin lopputuloksena on, että jäljelle jäävät vain ne asiat, joissa mies on heikommilla."

        ??? Jos naisen asema on nyt huomattavasti huonompi kuin miehen, niin parantamalla naisen asemaa, päästään hiukan tasa-arvoisempaan tilanteeseen kuin mitä se on nyt. Toki miesten asemaa voidaan pyrkiä parantamaan siinä samalla, jos nyt ensin mainitsisit edes yhden konkreettisen seikan, jossa todella miehen asemaa voitaisiin parantaa.

        "Tässä muutama esimerkki omasta elämästäni:
        - yrityksemme epävirallinen politiikka on välttää viimeiseen asti nuorten naisten palkkaaminen. Itse olen ollut valitsijana mukana neljässä virantäyttämisprojektissa, joissa kaikissa on jätetty automaattisesti synnytysikäisten naisten hakemukset syrjään. Kuulemani mukaan muilla osastoilla on sama käytäntö. Samoin nuoret naispuoliset työntekijät ovat lähes poikkeuksetta määräaikaisella työsopimuksella kun taas miesten sopimukset muutetaan huomattavasti nopeampaan tahtiin vakinaisiksi

        Käsittääkseni syrjiminen on laissa kielletty.

        - kahvi/ruokatunneilla minun on kuunneltava jatkuvasti typeriä sovinistivitsejä niin pomoni kuin työkavereideni suusta. Itse he käsittävät erilaiset naisia käsittelevät vitsit vain hyväksi huumoriksi, mutta kun kerron vastaavia vitsejä miehistä, he lähes poikkeuksetta tuohtuvat eivätkä osaa ottaa asiaa huumorin kannalta

        Kuulostaa kovin vieraalta maailmalta minulle. Ainakaan minun työmaailmassani (asiakkaat/alihankkijat/oma väki) tuollainen ei tulisi kuuloonkaan. Tuo rikkoo kaikkia hyvän maun sääntöjä. Itse sanoisin, että nykyään ruokottomat vitsit naisten kertomina miesseurassa ovat hyväksytympiä kuin miesten naisille kertomina. Tuntuu aika vaikealta uskoa, mutta koska niin sanot, sen täytyy olla totta joka sana. Ehkä tästä juuri johtuu, että minä en näe naisen asemassa ongelmia, koska en törmää tuollaiseen missään. Eikä muuten vaimonikaan.

        "Saan päivät pitkät tuijotella miespuolisten työkavereiden huoneiden seinillä ja tietokoneiden näytöllä alastomien naisten kuvia"

        tuo tulkitaan härismentiksi, joka on kiellettyä. Niin, onhan erään nais AD:n työhuoneessa lasinen fallos häkissä ja seinillä adoniksia, mutta en voisi kuuna päivänä kuvitella, että joku mies kehtaisi alkaa niistä valittamaan. Kun tarkemmin ajattelen, niin kyllä aika monen naisen seinällä on joku sippendaali ilman paitaa, mutta ei niistä kukaan valita. Tämä on juuri se miesten ja naisten ero, miehet eivät valita, koska se on akkamaista.

        "osastollamme järjestetään jatkuvasti erilaisia palavereja/vierailijatapaamisia ns. saunailtoina, jolloin osastollamme työskentelvät 3 naista jäävät auttamatta pimentoon keskusteluista"

        Auts, eikö teillä ole naisten saunavuoroja? Meillä taas naiset pääsevät aina ensimmäisenä saunaa... herrasmiehiä kun ollaan. MIehiä ei tosin kutsuta mukaan alihankkijoiden meikkausiltoihin tai Tallinnan hemmottelupäiviin, mutta senhän me kuittaamme huumorilla yhteisestä sopimuksesta. Ei ole kenellekään jäänyt mitään hampaankoloon. Lapinreissuillakin on tasaisesti naisia ja miehiä, se on paljon kivempaa niin. Kylläpä teillä on kamalaa! Hommatkaa hauskempia ihmisiä töihin tai käyttäkää ainakin rekrykonsulttia.

        - ystävieni luona joudun seuraamaan, kuinka naiset hoitavat lähes kaikki kotityöt, samoin poikaystäväni kotona käydessä hänen äitinsä odottaa minun automaattisesti osallistuvan esim. ruuanlaittoon ja pyytäessäni poikaystävää apuun hän on aina yhtä tyrmistynyt jne. jne."

        Joo-o, uskotko, että jotkut oikeesti tykkäävät ruuanlaitosta? Meillä ainakin kokataan ja siivotaan yhdessä. Heh, eihän mökkilolsuhteissa naisia edes "päästetä" savustamaan, halstraamaan tai grillaamaan. Niin, se anoppi-miniä-suhde on pääsääntöisesti ongelmallinen. Kukaan ei ole tarpeeksi hyvä, mutta tuo ei taida olla tasa-arvokysymys?

        Ihmettelen myös minkälaisia perheitä femakoilla on, jos nainen ja mies kinastelee siitä, tekee kaikki kotityöt. Ikinä en ole kuullut heidän puhuvan siitä, että lasten pitäisi osallistua myös? Meidän perheessämme on ainakin ihan selkeät säännöt kuka tekee mitäkin. Myös lapset.
        Onko niin, että kun feministi keskittyy laskemaan omien ja miehensä työn välistä suhdetta, hänelle ei riitä mielenkiintoa lasten osuuteen. Se on niinku vähän epärelevantti asia aatteen kannalta?

        "mielestäni molemmilta sukupuolilta edellytetään aivan samalla tavalla kohteliaisuutta ja huomaavaisuutta, jos jommalta kummalta niin kyllä hyvät tavat ja toisen huomioon ottaminen ovat yleensä niitä seikkoja, joita nimen omaan tyttölapsille tähdennetään ja opetetaan ja yleensäkin naisilta edellytetään "

        Joo-o, tytöille ei kuitenkaan tähdennetä, että mies pitäisi erityisesti huomioida siksi että hän on mies. Tytöille ei ole olemassa herrasmiehen sääntöjä, jotka pojille taas tolkutetaan pienestä pitäen. Hän näkee myös niistä mallia päivitäin. Yleinen kohteliaisuus on taas eri asia. Sitä opetetaan molemmille sukupuolille.

        "ainkin omassa suhteessani samoin kuin monien ystävieni suhteissa molemmilla on omat rahat ja ulkona käydessä maksetaan joko vuorotellen tai molemmat maksavat omat laskunsa. "

        Joo, tämä ei olekaan parisuhdejuttu vaan enemmänkin puolisuhdejuttu. Kenelle muuten se lasku lätkästään baaritiskillä tai pöydässä? Miehellä on paineet ratkaista asia.


      • Loogikko
        Jack kirjoitti:

        "Edun menettäminen:
        Loogisesti ajatellen tasa-arvo edistyy yhtä lailla poistamalla etuoikeutetun etuja kuin lisäämällä vähäosaisen etuja. Feminismi kai määrittelee itsensä naisten etuja ajavaksi, eli siis vähäosaisen etuja lisääväksi aatteeksi. Silloin kuvaamaasi edun menetystä ei pitäisi tapahtua kuin suhteessa toiseen, ei reaalisesti. Siis tässä tapauksessa lyhempi venytettäisiin samaan mittaan. Näin siis puuttumatta siihen onko vähäosaisuus todellista"

        Väärin, huomattava osa feministien ajamista asioista perustuu vastapuolen "edun" leikkaamiseen. Siitä esimerkkinä kieltomenttaliteetti ja "vastustan ehdottomasti" ajattelu. Rohkenisin väittää, että valtaosa feministien tasa-arvoratkaisuista perustuu juuri vastustajansa lyhentämiseen. tämä kaikki on tuttua nollasummapelistä. Mielestäni sinun näkemyksesi perustuvat huomattavasti liikaa positiiviseen kateuteen vaikka todellisuudessa kentällä jyllää negatiivinen kateus, joka puolestaan on vallitseva laji meille suomalaisille.

        Puhuin vain siitä, miten asia on feminismin määritelmän mukaan. Tuollainen sanakirjamääritelmähän lienee, että se on aate joka pyrkii tasa-arvoon parantamalla naisten asemaa.

        Käytännössä asiat ovat aina monimutkaisempia.

        Ihan vain kiinnostuksesta, oliko sinulla joku esimerkki vastustajan lyhentämisen vaatimuksesta?


      • Jack
        Loogikko kirjoitti:

        Puhuin vain siitä, miten asia on feminismin määritelmän mukaan. Tuollainen sanakirjamääritelmähän lienee, että se on aate joka pyrkii tasa-arvoon parantamalla naisten asemaa.

        Käytännössä asiat ovat aina monimutkaisempia.

        Ihan vain kiinnostuksesta, oliko sinulla joku esimerkki vastustajan lyhentämisen vaatimuksesta?

        Edelleen, mieti mitä kaikkea feministit haluavat kieltää. Kieltäminen on olemassa olevan lopettamista ja siten rinnastettavissa esimerkkini jalkojen lyhentämiseen.


      • Loogikko
        Jack kirjoitti:

        Edelleen, mieti mitä kaikkea feministit haluavat kieltää. Kieltäminen on olemassa olevan lopettamista ja siten rinnastettavissa esimerkkini jalkojen lyhentämiseen.

        Hmm?

        Onko vaikkapa seksuaalisen häirinnän kieltäminen siis miesten olemassaolevan edun poistamista? Vai olisiko kyseessä sittenkin pyrkimys antaa koskemattomuusetu kaikille?

        En minä tiedä. Kai oikeutta seksuaaliseen häirintään voi etuna pitää.


      • Jack
        Loogikko kirjoitti:

        Hmm?

        Onko vaikkapa seksuaalisen häirinnän kieltäminen siis miesten olemassaolevan edun poistamista? Vai olisiko kyseessä sittenkin pyrkimys antaa koskemattomuusetu kaikille?

        En minä tiedä. Kai oikeutta seksuaaliseen häirintään voi etuna pitää.

        mutta kokeile jotakin muuta, kyllä niitä vaatimuksia vielä riittää.


      • Riikka
        Jack kirjoitti:

        "Tässä muutama esimerkki omasta elämästäni:
        - yrityksemme epävirallinen politiikka on välttää viimeiseen asti nuorten naisten palkkaaminen. Itse olen ollut valitsijana mukana neljässä virantäyttämisprojektissa, joissa kaikissa on jätetty automaattisesti synnytysikäisten naisten hakemukset syrjään. Kuulemani mukaan muilla osastoilla on sama käytäntö. Samoin nuoret naispuoliset työntekijät ovat lähes poikkeuksetta määräaikaisella työsopimuksella kun taas miesten sopimukset muutetaan huomattavasti nopeampaan tahtiin vakinaisiksi

        Käsittääkseni syrjiminen on laissa kielletty.

        - kahvi/ruokatunneilla minun on kuunneltava jatkuvasti typeriä sovinistivitsejä niin pomoni kuin työkavereideni suusta. Itse he käsittävät erilaiset naisia käsittelevät vitsit vain hyväksi huumoriksi, mutta kun kerron vastaavia vitsejä miehistä, he lähes poikkeuksetta tuohtuvat eivätkä osaa ottaa asiaa huumorin kannalta

        Kuulostaa kovin vieraalta maailmalta minulle. Ainakaan minun työmaailmassani (asiakkaat/alihankkijat/oma väki) tuollainen ei tulisi kuuloonkaan. Tuo rikkoo kaikkia hyvän maun sääntöjä. Itse sanoisin, että nykyään ruokottomat vitsit naisten kertomina miesseurassa ovat hyväksytympiä kuin miesten naisille kertomina. Tuntuu aika vaikealta uskoa, mutta koska niin sanot, sen täytyy olla totta joka sana. Ehkä tästä juuri johtuu, että minä en näe naisen asemassa ongelmia, koska en törmää tuollaiseen missään. Eikä muuten vaimonikaan.

        "Saan päivät pitkät tuijotella miespuolisten työkavereiden huoneiden seinillä ja tietokoneiden näytöllä alastomien naisten kuvia"

        tuo tulkitaan härismentiksi, joka on kiellettyä. Niin, onhan erään nais AD:n työhuoneessa lasinen fallos häkissä ja seinillä adoniksia, mutta en voisi kuuna päivänä kuvitella, että joku mies kehtaisi alkaa niistä valittamaan. Kun tarkemmin ajattelen, niin kyllä aika monen naisen seinällä on joku sippendaali ilman paitaa, mutta ei niistä kukaan valita. Tämä on juuri se miesten ja naisten ero, miehet eivät valita, koska se on akkamaista.

        "osastollamme järjestetään jatkuvasti erilaisia palavereja/vierailijatapaamisia ns. saunailtoina, jolloin osastollamme työskentelvät 3 naista jäävät auttamatta pimentoon keskusteluista"

        Auts, eikö teillä ole naisten saunavuoroja? Meillä taas naiset pääsevät aina ensimmäisenä saunaa... herrasmiehiä kun ollaan. MIehiä ei tosin kutsuta mukaan alihankkijoiden meikkausiltoihin tai Tallinnan hemmottelupäiviin, mutta senhän me kuittaamme huumorilla yhteisestä sopimuksesta. Ei ole kenellekään jäänyt mitään hampaankoloon. Lapinreissuillakin on tasaisesti naisia ja miehiä, se on paljon kivempaa niin. Kylläpä teillä on kamalaa! Hommatkaa hauskempia ihmisiä töihin tai käyttäkää ainakin rekrykonsulttia.

        - ystävieni luona joudun seuraamaan, kuinka naiset hoitavat lähes kaikki kotityöt, samoin poikaystäväni kotona käydessä hänen äitinsä odottaa minun automaattisesti osallistuvan esim. ruuanlaittoon ja pyytäessäni poikaystävää apuun hän on aina yhtä tyrmistynyt jne. jne."

        Joo-o, uskotko, että jotkut oikeesti tykkäävät ruuanlaitosta? Meillä ainakin kokataan ja siivotaan yhdessä. Heh, eihän mökkilolsuhteissa naisia edes "päästetä" savustamaan, halstraamaan tai grillaamaan. Niin, se anoppi-miniä-suhde on pääsääntöisesti ongelmallinen. Kukaan ei ole tarpeeksi hyvä, mutta tuo ei taida olla tasa-arvokysymys?

        Ihmettelen myös minkälaisia perheitä femakoilla on, jos nainen ja mies kinastelee siitä, tekee kaikki kotityöt. Ikinä en ole kuullut heidän puhuvan siitä, että lasten pitäisi osallistua myös? Meidän perheessämme on ainakin ihan selkeät säännöt kuka tekee mitäkin. Myös lapset.
        Onko niin, että kun feministi keskittyy laskemaan omien ja miehensä työn välistä suhdetta, hänelle ei riitä mielenkiintoa lasten osuuteen. Se on niinku vähän epärelevantti asia aatteen kannalta?

        "mielestäni molemmilta sukupuolilta edellytetään aivan samalla tavalla kohteliaisuutta ja huomaavaisuutta, jos jommalta kummalta niin kyllä hyvät tavat ja toisen huomioon ottaminen ovat yleensä niitä seikkoja, joita nimen omaan tyttölapsille tähdennetään ja opetetaan ja yleensäkin naisilta edellytetään "

        Joo-o, tytöille ei kuitenkaan tähdennetä, että mies pitäisi erityisesti huomioida siksi että hän on mies. Tytöille ei ole olemassa herrasmiehen sääntöjä, jotka pojille taas tolkutetaan pienestä pitäen. Hän näkee myös niistä mallia päivitäin. Yleinen kohteliaisuus on taas eri asia. Sitä opetetaan molemmille sukupuolille.

        "ainkin omassa suhteessani samoin kuin monien ystävieni suhteissa molemmilla on omat rahat ja ulkona käydessä maksetaan joko vuorotellen tai molemmat maksavat omat laskunsa. "

        Joo, tämä ei olekaan parisuhdejuttu vaan enemmänkin puolisuhdejuttu. Kenelle muuten se lasku lätkästään baaritiskillä tai pöydässä? Miehellä on paineet ratkaista asia.

        Voi herran jestas, missä tynnyrissä sinä olet oikein kasvanut?

        "Käsittääkseni syrjiminen on laissa kielletty. "
        "tuo tulkitaan härismentiksi, joka on kiellettyä."
        Kyllähän laissa kielletään esim. ylinopeudella ajaminen, mutta tuskinpa löytyy maantietä, jossa et tähän ilmiöön törmää. Aivan samalla tavoin on esim. jatkuva määräaikaisten sopimusten uusiminen kielletty, mutta lakia voidaan kirtää monella tapaa, ja näin tehdäänkin, etenkin naisvaltaisilla aloilla. Esim. sairaanhoitajilla, lastenhoitajilla ja opettajilla vakinaiset paikat ovat harvinaisia poikkeuksia.

        "Tämä on juuri se miesten ja naisten ero, miehet eivät valita, koska se on akkamaista"

        Miehet eivät valita, koska miestä ei koskaan kohdella ulkonäöstään riippuvaisena seksiobjektina, eikä miestä koskaan esineellsitetä samoin kuin naista. Miheen liitetään aina muita ominaisuuksia kuin pelkkä ulkonäkö. Naisia sen sijaan arvoitetaan ja kohdellaan monissa tapauksissa vain ja ainoastaan ulkonäön pohjalta. Jo lapsesta saakka, tyttölapsille opetetaan joka käänteessä, että täytyy näyttää nätiltä. Sen sijaan poikalapsille tällaiseta ulkonäköriippuvaista ajatusmallia ei onneksi aleta tuputtamaan vielä näin varhaisessa vaiheessa.

        Mitä tulee tuohon saunomiseen, niin useammin kun kerran ne päätökset tehdään siellä saunassa, ja sen saunomisen jälkeen keskitytään hauskan pitoon. On hiukan myöhäistä yrittää enää seuraavana päivänä vaikuttaa päätöksiin, kun kuulee, että itseasiassa me jo sovimmekin tämän eilen lauteilla.

        Mitä taas tulee tuohon lasten kasvattamiseen, niin en ymmärrä, kuinka nyt sait siitäkin väännettyä noin kieroutuneen ajatuksen. Itse olen sitä mieltä, että jokainen tekee kotona oman osansa kotitöistä, vastuun tietysti kasvaessa iän mukaan. Ja mitä tulee noihin kotitöihin niin ruuan laittohan nyt on ihan mukavaa, silloin kun siihen on kunnolla aikaa kuten esim. mökillä grillaillessa, mutta ne tylsemmät hommat eli siivoukset, kylppärin peseminen, vaatteiden peseminen, arkiruuan tekeminen lapsille ym. jäävät useimmiten naisten harteille.

        "Joo-o, tytöille ei kuitenkaan tähdennetä, että mies pitäisi erityisesti huomioida siksi että hän on mies"

        Tytöille nimen omaan tähdennetään, että mies on se joka määrää, mies on se joka tekee päätökset, mies on se joka saa mennä ja tulla ja nainen on se joka pitää kodin kunnossa ja kasvattaa lapset kunnollisiksi. Tytöille myös tähdennetään, että täytyy olla kiltti ja kuuliainen, täytty näyttää nätiltä, täytyy osata miellyttää miestä jne... tämä lista on loputon. Sinä sen sijaan et näköjään osannut antaa yhtäkään konkreettista esimerkkiä siitä, millaisissa asioissa miehen asemaa voitaisiin ihan käytännössä parantaa.


      • Jack
        Riikka kirjoitti:

        Voi herran jestas, missä tynnyrissä sinä olet oikein kasvanut?

        "Käsittääkseni syrjiminen on laissa kielletty. "
        "tuo tulkitaan härismentiksi, joka on kiellettyä."
        Kyllähän laissa kielletään esim. ylinopeudella ajaminen, mutta tuskinpa löytyy maantietä, jossa et tähän ilmiöön törmää. Aivan samalla tavoin on esim. jatkuva määräaikaisten sopimusten uusiminen kielletty, mutta lakia voidaan kirtää monella tapaa, ja näin tehdäänkin, etenkin naisvaltaisilla aloilla. Esim. sairaanhoitajilla, lastenhoitajilla ja opettajilla vakinaiset paikat ovat harvinaisia poikkeuksia.

        "Tämä on juuri se miesten ja naisten ero, miehet eivät valita, koska se on akkamaista"

        Miehet eivät valita, koska miestä ei koskaan kohdella ulkonäöstään riippuvaisena seksiobjektina, eikä miestä koskaan esineellsitetä samoin kuin naista. Miheen liitetään aina muita ominaisuuksia kuin pelkkä ulkonäkö. Naisia sen sijaan arvoitetaan ja kohdellaan monissa tapauksissa vain ja ainoastaan ulkonäön pohjalta. Jo lapsesta saakka, tyttölapsille opetetaan joka käänteessä, että täytyy näyttää nätiltä. Sen sijaan poikalapsille tällaiseta ulkonäköriippuvaista ajatusmallia ei onneksi aleta tuputtamaan vielä näin varhaisessa vaiheessa.

        Mitä tulee tuohon saunomiseen, niin useammin kun kerran ne päätökset tehdään siellä saunassa, ja sen saunomisen jälkeen keskitytään hauskan pitoon. On hiukan myöhäistä yrittää enää seuraavana päivänä vaikuttaa päätöksiin, kun kuulee, että itseasiassa me jo sovimmekin tämän eilen lauteilla.

        Mitä taas tulee tuohon lasten kasvattamiseen, niin en ymmärrä, kuinka nyt sait siitäkin väännettyä noin kieroutuneen ajatuksen. Itse olen sitä mieltä, että jokainen tekee kotona oman osansa kotitöistä, vastuun tietysti kasvaessa iän mukaan. Ja mitä tulee noihin kotitöihin niin ruuan laittohan nyt on ihan mukavaa, silloin kun siihen on kunnolla aikaa kuten esim. mökillä grillaillessa, mutta ne tylsemmät hommat eli siivoukset, kylppärin peseminen, vaatteiden peseminen, arkiruuan tekeminen lapsille ym. jäävät useimmiten naisten harteille.

        "Joo-o, tytöille ei kuitenkaan tähdennetä, että mies pitäisi erityisesti huomioida siksi että hän on mies"

        Tytöille nimen omaan tähdennetään, että mies on se joka määrää, mies on se joka tekee päätökset, mies on se joka saa mennä ja tulla ja nainen on se joka pitää kodin kunnossa ja kasvattaa lapset kunnollisiksi. Tytöille myös tähdennetään, että täytyy olla kiltti ja kuuliainen, täytty näyttää nätiltä, täytyy osata miellyttää miestä jne... tämä lista on loputon. Sinä sen sijaan et näköjään osannut antaa yhtäkään konkreettista esimerkkiä siitä, millaisissa asioissa miehen asemaa voitaisiin ihan käytännössä parantaa.

        "Tytöille nimen omaan tähdennetään, että mies on se joka määrää, mies on se joka tekee päätökset, mies on se joka saa mennä ja tulla ja nainen on se joka pitää kodin kunnossa ja kasvattaa lapset kunnollisiksi. Tytöille myös tähdennetään, että täytyy olla kiltti ja kuuliainen, täytty näyttää nätiltä, täytyy osata miellyttää miestä jne... tämä lista on loputon."

        Kahden teini-ikäisen lapsen isänä ja monen vanhemman tuttavana voin sanoa sinulle että tuo on täyttä ROSKAA! Kukaan ei kasvata tuolla tavalla lapsiaan. Tuo on esimerkki siitä feministien valheellisest propagandasta, joka polttaa meikäläisen hihat. Eikä sitä yleensä muut totuutena tarjoilekkaan kuin ne joilla ei ole lapsia.

        "Miehet eivät valita, koska miestä ei koskaan kohdella ulkonäöstään riippuvaisena seksiobjektina, eikä miestä koskaan esineellsitetä samoin kuin naista. Miheen liitetään aina muita ominaisuuksia kuin pelkkä ulkonäkö. "

        Mitenkä sen nyt sitten ottaa, miehen pitää olla pitkä ja vahva. lyhyet ja pienet miehet herättävät hilpeyttä eikä heitä yleensä kuunnella. Sen vuoksi he ovat parhaita koomikkoja. Miehet ovat aivan samojen ulkonäköpaineiden keskellä, miksi muuten salit pullistelisivat heitä (minä muiden mukana)? JOku voisi myös sanoa, että miehen on oltava pätevämpi huomattavasti useammalla alueella kuin naisten, tullakseen hyväksytyksi. Mieheltä odotetaan asemaa ja vaurautta. Juu-juu, et sinä eikä siskosi :) Näinhän se menee: kun pojat juttelevat jonkun uudesta naisesta, he utelevat ulkonäistä. Kun tytöt keskustelevat vastaaavsti miehestä, yleensä ensimmäisten asioiden joukossa on "MItä se tekee työkseen". Joo-o, ei ole hyvä olla luuserimies. Kumpikaan ei ole helppoa. Miksi mies ei kelpaa vain ulkonäkönsä tai luonteensa perusteella.

        Heh, tsekkaappa vain parisuhdepalsta ja katso miten pitkä vaatimuslista naisilla ja vertaa sitä miesten listaan :) Mieheltä vaaditaan paljon enemmän, voi niitä luusermiesparkoja!

        Sorry, paltsu alkaa, täytyy palata asiaan.


      • Jack
        Riikka kirjoitti:

        Voi herran jestas, missä tynnyrissä sinä olet oikein kasvanut?

        "Käsittääkseni syrjiminen on laissa kielletty. "
        "tuo tulkitaan härismentiksi, joka on kiellettyä."
        Kyllähän laissa kielletään esim. ylinopeudella ajaminen, mutta tuskinpa löytyy maantietä, jossa et tähän ilmiöön törmää. Aivan samalla tavoin on esim. jatkuva määräaikaisten sopimusten uusiminen kielletty, mutta lakia voidaan kirtää monella tapaa, ja näin tehdäänkin, etenkin naisvaltaisilla aloilla. Esim. sairaanhoitajilla, lastenhoitajilla ja opettajilla vakinaiset paikat ovat harvinaisia poikkeuksia.

        "Tämä on juuri se miesten ja naisten ero, miehet eivät valita, koska se on akkamaista"

        Miehet eivät valita, koska miestä ei koskaan kohdella ulkonäöstään riippuvaisena seksiobjektina, eikä miestä koskaan esineellsitetä samoin kuin naista. Miheen liitetään aina muita ominaisuuksia kuin pelkkä ulkonäkö. Naisia sen sijaan arvoitetaan ja kohdellaan monissa tapauksissa vain ja ainoastaan ulkonäön pohjalta. Jo lapsesta saakka, tyttölapsille opetetaan joka käänteessä, että täytyy näyttää nätiltä. Sen sijaan poikalapsille tällaiseta ulkonäköriippuvaista ajatusmallia ei onneksi aleta tuputtamaan vielä näin varhaisessa vaiheessa.

        Mitä tulee tuohon saunomiseen, niin useammin kun kerran ne päätökset tehdään siellä saunassa, ja sen saunomisen jälkeen keskitytään hauskan pitoon. On hiukan myöhäistä yrittää enää seuraavana päivänä vaikuttaa päätöksiin, kun kuulee, että itseasiassa me jo sovimmekin tämän eilen lauteilla.

        Mitä taas tulee tuohon lasten kasvattamiseen, niin en ymmärrä, kuinka nyt sait siitäkin väännettyä noin kieroutuneen ajatuksen. Itse olen sitä mieltä, että jokainen tekee kotona oman osansa kotitöistä, vastuun tietysti kasvaessa iän mukaan. Ja mitä tulee noihin kotitöihin niin ruuan laittohan nyt on ihan mukavaa, silloin kun siihen on kunnolla aikaa kuten esim. mökillä grillaillessa, mutta ne tylsemmät hommat eli siivoukset, kylppärin peseminen, vaatteiden peseminen, arkiruuan tekeminen lapsille ym. jäävät useimmiten naisten harteille.

        "Joo-o, tytöille ei kuitenkaan tähdennetä, että mies pitäisi erityisesti huomioida siksi että hän on mies"

        Tytöille nimen omaan tähdennetään, että mies on se joka määrää, mies on se joka tekee päätökset, mies on se joka saa mennä ja tulla ja nainen on se joka pitää kodin kunnossa ja kasvattaa lapset kunnollisiksi. Tytöille myös tähdennetään, että täytyy olla kiltti ja kuuliainen, täytty näyttää nätiltä, täytyy osata miellyttää miestä jne... tämä lista on loputon. Sinä sen sijaan et näköjään osannut antaa yhtäkään konkreettista esimerkkiä siitä, millaisissa asioissa miehen asemaa voitaisiin ihan käytännössä parantaa.

        "Mitä tulee tuohon saunomiseen, niin useammin kun kerran ne päätökset tehdään siellä saunassa, ja sen saunomisen jälkeen keskitytään hauskan pitoon"

        Jaa, minun pitkän urani aikana olen tottunut siihen, että ensin pidetään palaveria, vasta sitten saunotaan ja pidetään hauskaa. Kai kuvailemaasikin tapahtuu, mutta minä en ole siihen törmännyt. Epäilen sinua edelleenkin liioittelusta ja asioiden väritetystä kärjistelemisestä. Täytyy sanoa, että työympäristössäsi on todella typeriä äijiä, jos vielä asian noin ilmaisevat. KÄyttävät teitä kynnysmattona, ei ihme että olet feministi. Mikset vaihda duunia normaalien ihmisten pariin? Ulkomailla työympäristö lienee paljon parempi, koska siellä äijät eivät sauno :)

        "Ja mitä tulee noihin kotitöihin niin ruuan laittohan nyt on ihan mukavaa, silloin kun siihen on kunnolla aikaa kuten esim. mökillä grillaillessa, mutta ne tylsemmät hommat eli siivoukset, kylppärin peseminen, vaatteiden peseminen, arkiruuan tekeminen lapsille ym. jäävät useimmiten naisten harteille"

        Meillä pesukone ja kuivausrumpu ovat toistensa vieressä ja pyykkikori vielä jatkeena, että sitä ei ole koettu ongelmaksi. Jokainen osaa painaa nappia ja lajitella pyykkiä, paitsi tietty poikani, mutta kyllä hänkin oppii kun annetaan lisää vastuuta. Jokainen imuroi huoneensa eikä sekään ole paha urakka koska keskuspölyimurin pistokkeita riittää. Aika paljon lasten safkoja ostetaan viikolla valmiina, ja alkuviikosta he saavat lämmittää pakkasesta viikonlopun gurmeeta. Minulle osuu joka n. joka 5. tai 6. viikko kylppäreiden siivous. Riippuu siitä miten menee kaupassa tai olenko toimistolla tai reissussa. Ei kauhean paha, koska nykyaikana koneet, palvelut ja valmiit tuotteet hoitavat suurimman osan tuosta listasi kotiraadannasta.

        "näin tehdäänkin, etenkin naisvaltaisilla aloilla. Esim. sairaanhoitajilla, lastenhoitajilla ja opettajilla vakinaiset paikat ovat harvinaisia poikkeuksia."

        Tämä on siis julkisen sektorin ongelma, jossa jaetaan niukkuutta. Usein naispäättäjät ovat niitä lakeja kiertämässä. MInusta kyse ei ole naisten sortamisesta vaan siitä, että naiset hakeutuvat jostkin kumman syystä. Miehet eivät hakeudu niihin hommiin tai hakeutuvat niistä pois, koska liksa on niin surkeaa. Sanoisin, että kyseessä on viime kädessä ammatinvalintakysymys.

        Mikäli tarkoitat esineellistämisellä sitä, että kaunis nainen hyötyy ulkonäöstään, niin joillekin se on etu joillekin haitta. Yleensä edustavat ihmiset pärjäävät muita paremmin. On myös tutkittu, että pitkät ja vahvat miehet menestyvät muita paremmin. Siinä sinulle sitä esineellistämistä :)


      • kansalainen

        "Miehinen joukkohurma ei vihastuta, mutta kyllä se naurattaa. Kun tuhatpäinen miesyleisö huutaa samein silmin ja aivoin mantraansa, niin onhan se kieltämättä vähän huvittavaa"

        Niin... Kyllähän itse ainakin tunnen koko joukon naisia, jotka juhlivat mahdollisia jääkiekon menestyksiä. Ei se nyt ihan näin yksinkertaista ole. Ja jos muistellaan erilaisia urheilussa menestyneitä naisia niin kyllähän miehet heitä hurrasivat.

        Saattaa olla yllätys, mutta kaikille urheilu ei ole sukupuolittunutta vaan urheilija sukupuolestaan riippumatta edustaakin SUOMEA!! Heijaa!! Naisten jääkiekkojoukkueen voitot ja pronssimitalit saivat lehdissä tilaa ja monet miehet tuulettivat menestyksen perään. Samoin on tila ollut hiihdossa. Manniseen, kuituseen ja kumppaneihin lataa moni mies ison läjän toivoa ja kannustavat tohkeissaan. Suomalainen hiihto nyt on tällä hetkellä naisten varassa.

        Mutta onhan se kiva tavallaan jos mielestäsi esim. naisen olympia mitali olisi sukupuolen voitto miehestä... Mene ja tiedä..


    • lätkäkulta -95

      oli ainut merkittävä urheilumenestys viimeiseen 20 vuoteen.

      Kaikki formula tai rallivoitot ihan sama...

      Seuraava tavoite suomen jalkapallo em-tasolle, siinä olisi juhlan aihetta seuraavaksi.

    • Loogikko

      Palkkasyrjinnän kielto?

      Työhönottosyrjinnän kielto?

      Kertoisit nyt minulle mikä kielto on mielessäsi. Ei näistä minulle mieleentulevista löydy jalkasirkkeliä.

      • Miisa

        Jackin aiemmin sanomaa:"Väärin, huomattava osa feministien ajamista asioista perustuu vastapuolen "edun" leikkaamiseen. Siitä esimerkkinä kieltomenttaliteetti ja "vastustan ehdottomasti" ajattelu. Rohkenisin väittää, että valtaosa feministien tasa-arvoratkaisuista perustuu juuri vastustajansa lyhentämiseen."

        Kerro siis, Jack, nyt näitä kieltoasioita, joita sinun näkemyksesi mukaan feministit niin hanakasti vaativat läpi. Nyt sinulla on oiva tilaisuus antaa loogikolle materiaalia työstettäväksi. Vai onko kyseessä vain sinun itsesi tekemä olkiukko eli vain sinun oma mutuennakkoasenteesi, mihin perustat koko feminismin vastustuksesi etkä halua sen perustan romahtavan, sillä niinhän sille helposti saattaa käydä, kun sitä tarkastellaan loogisesti.


    • Sirpa

      Naisia nyt ei vaan kiinnosta urheilu yhtä paljon. Enpä juurikaan ole seurannut Olympialaisia. En ymmärrä mitä pointtia on käyttää koko nuoruutensa urheiluun.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9179
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      373
      7980
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      162
      5709
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2364
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2097
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1746
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      20
      1692
    8. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1439
    9. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      438
      1370
    10. Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista

      Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      7
      1327
    Aihe