"Tärkeä, mutta ei aukoton sopimus"
Sanomalehti Kaleva, jonka käyttämässä oikeakielisyydessä on ennenkin ollut huomautettavaa, otsikoi tuolla tavalla tämän päivän pääkirjoituksensa. Voisi odottaa, että maan viidenneksi suurin päivälehti ei tekisi tuon tapaista kielioppivirhettä, mutta se näyttää vain olevan Kalevalle mahdotonta.
En kerro, mikä virhe on, mutta odotan, että jokainen kielioppinsa hallitseva huomaa, minkä TÖKERÖN virheen Kalevan pääkirjoitustoimittaja teki.
http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/tarkea-mutta-ei-aukoton-sopimus/626282/
Sanomalehti Kaleva, jonka käyttämässä oikeakielisyydessä on ennenkin ollut huomautettavaa, otsikoi tuolla tavalla tämän päivän pääkirjoituksensa. Voisi odottaa, että maan viidenneksi suurin päivälehti ei tekisi tuon tapaista kielioppivirhettä, mutta se näyttää vain olevan Kalevalle mahdotonta.
En kerro, mikä virhe on, mutta odotan, että jokainen kielioppinsa hallitseva huomaa, minkä TÖKERÖN virheen Kalevan pääkirjoitustoimittaja teki.
http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/tarkea-mutta-ei-aukoton-sopimus/626282/
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mutta-konjunktio on adversatiivinen rinnastuskonjunktio. Sen mukaisesti tärkeä olisi jollakin tapaa aukottoman vastakohta. Koska näin ei yleisesti ottaen ole, ei tuo konjunktio liene ihan oikea valinta.
”Tärkeä, joskaan ei aukoton sopimus” saattaisi toimia paremmin.
Tuota en tarkoittanut. Siinä on siis edelleenkin jokin virhe.
Ettet sitten vain ole tarkoittavinasi sitä, ettei kieltävän ilmauksen merkitystä saisi enää kääntää päälaelleen kieltosanalla?
”Uraani halkeaa
Ja tuottaa lamppuun valkeaa
Mutta millään muilla mailla
Kuin Suomella se ei oo riskiä vailla.”
Tarkoitatko, että pitäisi kirjoittaa "tärkeä, muttei aukoton sopimus"?
Ei, ei ja ei! Oliko tämä näin vaikea?
Siinä on PILKKUVIRHE, eli pilkku on liikaa.
Mutta-konjuktion eteen pannaan pilkku ainoastaan silloin, kun se erottaa kaksi päälausetta, joilla ei ole yhteisiä lauseenjäseniä.
”Tärkeä, mutta ei aukoton sopimus” lieneenkin lyhenne seuraavasta: se oli tärkeä mutta ei aukoton sopimus. (Moni tunkisi tosin tuohonkin pilkun...)
Pidemmässä muodossa on vain yksi päälause, mutta jos siinä haluaisi käyttää pilkkua, siinä pitäisi olla kaksi päälausetta, joilla ei ole yhteisiä lauseenjäseniä, eli ”se oli tärkeä, mutta se ei ollut aukoton sopimus”.
Tämä on oikea muoto: Tärkeä mutta ei aukoton sopimus
Ei ollut kovin vaikea arvata, mistä ”virheestä” oli kysymys. Mahtipontinen esiintymisesi oli senluonteista, että se viittasi aika pieneen virheeseen ja lisäksi sellaiseen, joka ei edes ole virhe.
Luepa tämä kohta Kielitoimiston oikeinkirjoitusoppaasta (kohdasta ”Pilkku”):
”Aikanaan konjunktioiden mutta ja vaan edellä on suositettu käytettäväksi aina pilkkua. Tämä menettelytaoa on edelleen mahdollinen.”
Sama asia sanotaan standardin SFS 4175 kohdassa 4.18.1.
Kieli kehittyy jatkuvasti ja kirjoitustapa muuttuu sen mukana. Eihän ketään enää "peloitakaan".
Helsingin Sanomat ei koskaan tee tuota "virhettä". Tämä onkin hyvä mittari ilmaisemaan kirjoittajan kielenosaamista.
Kirvesvartta vain sinullekin! Ei ihme, jos tekee mieli horista asiaan kuulumattomia, kun on suu täynnä jauhoa.
Oletko jo lukenut kohdan, joka sinulle neuvottiin, vai tuottaako se ylivoimaisia vaikeuksia?
Helsingin Sanomien kieliasu on oikeinkirjoituksen osalta jokseenkin holtiton, joten jos mittaat sillä omaa osaamistasi, se kertoo vain mittaamisen osaamattomuudesta.
HeSan kielenkäyttö on ehdottomasti maamme huippua. Jopa Ylen uutistoimittajat jäävät siitä jälkeen.
Voisi sanoa, että mitä pienempi ja junttimaisempi julkaisu, sitä huonompaa on sen kielenkäyttö.
Kyllähän täällä ollaan useinkin TÖRKEÄN pikkumaisia.
Pilkutusongelmissa yleensä auttaa tekstin "maisteleminen" suussa eli muuttaminen puheeksi. Pieniin keskeytyksiin muuten sujuvassa puheessa kuuluu jokin välimerkki. Silloin voi myös kokeilla, millaisen painotuksen haluaa välittää:
" 'Toisaalta meidän ehkä täytyy lukea rivien välistä.'
Kielitoimiston oikeinkirjoitusopas tuntuu hiukan avaavan ovia vieraalle vaikutukselle, kun se sallii pilkutuksen tällaisissa asioissa painotuksen takia."
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/kielenopas/4.3.html#mutta
Eli tämäkin muoto on mahdollinen:
"'Toisaalta, meidän ehkä täytyy lukea rivien välistä.'" Eli kun kirjoittaja tahtoo painottaa rivien välistä lukemisen mahdollisuutta tai vain vaikuttaa johtajamaiselta.
Mikähän kielioppivirhe mahtaa olla tässä Kalevan uutisen virkkeessä?
”Puukottajalle oli tiettävästi hetkeä aikaisemmin kieltäydytty myymästä lisää alkoholia ja hän oli poistunut ravintolasta, mutta palannut takaisin.”
Ja-sanan eteen kuuluu pilkku.
... ja mutta sanan eteen taas ei kuulu pilkkua.
Tai tarkkaan ottaen alkoholia-sanan perään.
- - - mutta-sanan - - -
Joo, alkoholia täytyy ottaa tarkkaan.
Korpelan mukaan voi hyvin kuuluakin.
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/kielenopas/4.3.html#mutta
Korpelan mukaan siinä voi käyttää pilkkua, mutta siihen ei _kuulu_ pilkkua.
Papukaijamerkki!
Oikea muoto on siten: Puukottajalle oli tiettävästi hetkeä aikaisemmin kieltäydytty myymästä lisää alkoholia, ja hän oli poistunut ravintolasta mutta palannut takaisin.
Virkkeessä on kaksi päälausetta, jotka täytyy erottaa toisistaan pilkulla.