Leedsin yliopiston tutkijat ovat mahdollisesti ratkaisseet yhden suurimmista jäljellä olevista arvoituksista koskien elämän syntyä luonnonprosessein. Ainakaan minua ei yllätä, että vastaus löytyy taas mahdollisesti meteoriiteista.
"This new study shows how a chemical, similar to one now found in all living cells and vital for generating the energy that makes something alive, could have been created when meteorites containing phosphorus minerals landed in hot, acidic pools of liquids around volcanoes, which were likely to have been common across the early Earth.
"The mystery of how living organisms sprung out of lifeless rock has long puzzled scientists, but we think that the unusual phosphorus chemicals we found could be a precursor to the batteries that now power all life on Earth. But the fact that it developed simply, in conditions similar to the early Earth, suggests this could be the missing link between geology and biology," said Dr Terry Kee, from the University's School of Chemistry, who led the research."
Tutkijat havaitsivat kokeessan, että alkumaapallon olosuhteissa on voinut syntyä tietynlaista pyrofosfaattia, joka on voinut toimia ATP -yhdistettä edeltäneenä energian lähteenä, koska se ei tarvitse monimutkaisa entsyymejä energian siirtoon.
"The scientists simulated the impact of such a meteorite with the hot, volcanically-active, early Earth by placing samples of the Sikhote-Alin meteorite, an iron meteorite which fell in Siberia in 1947, in acid taken from the Hveradalur geothermal area in Iceland. The rock was left to react with the acidic fluid in test tubes incubated by the surrounding hot spring for four days, followed by a further 30 days at room temperature.
In their analysis of the resulting solution the scientists found the compound pyrophosphite, a molecular 'cousin' of pyrophosphate – the part of ATP responsible for energy transfer. The scientists believe this compound could have acted as an earlier form of ATP in what they have dubbed 'chemical life'.
"Chemical life would have been the intermediary step between inorganic rock and the very first living biological cell. You could think of chemical life as a machine –a robot, for example, is capable of moving and reacting to surroundings, but it is not alive. With the aid of these primitive batteries, chemicals became organised in such a way as to be capable of more complex behaviour and would have eventually developed into the living biological structures we see today," said Dr Terry Kee."
Näin se todellinen tiede etenee.
http://phys.org/news/2013-04-power-primordial-soup.html
Mistä energia elämälle?
40
90
Vastaukset
Mahdollisesti, ehkä, kenties! Kreationisti vaatii 100 % varmuutta tasan kuten raamattu sanoo!
Ensin oli yksi jumala, sitten paljon jumalia kokoontumisajoissaan humppaamassa ja sen jälkeen yhtäkkiä taas vain yksi; _tämä_ on raamatullista 100 % varmuutta eikä mitään "mahdollisestia"!- trewemenoa
Tutkimus osoittaa, kuinka epätoivoista on selittää elämän synty. Myönteisenä tuloksena pidetään yhden kemikaalin löytymistä meteoriitin jäännöksistä.
- BlackNemo
Mitäs epätoivoista siinä on? Asia kiinostaa jotakuta. Toiset epätoivossaan sitten nojautuu erilaisiin jumaluuksiin, epätoivo ei luo kuin ahdistusta joka johtaa pienen heikon ihmisen kumartelemaan ikoneja, erilaisten "pelastusten" toivossa. Itsehän ei toki omalle tilanteelle mitään viitsitä tehdä, vaan ulkoistetaan toiveet paremmasta jollekkin Shiva/Wishnu/Allah/Hesus linjalle. No jos tuollainen auttaa ahdistukseen mikäs siinä. Kannataisi kuitenkin käydä ihan modernilla nuppitohtorilla keskustelemassa ammattilaisenkanssa. Kaatumaseuran puoskari keksii vain demoneja. Nyt muuten meni niin jykevästi offtopiciin hiippalakki heiluen, että pois alta oksat ja männynkävyt.
"Tutkimus osoittaa, kuinka epätoivoista on selittää elämän synty. Myönteisenä tuloksena pidetään yhden kemikaalin löytymistä meteoriitin jäännöksistä."
En nyt taas jaksa kerrata, että mitä kaikkea ihan viime aikoina on saatu selvitettyä, mutta epätoivoista se ei ole. Jos et ymmärrä, kuinka merkittävää mahdollisen energialähteen ilmaantuminen luonnonprosessein on elämän synnyn kannalta, niin eipä voi sitten mitään.
- TL;DR
booooringg
- Apo-Calypso
Typerykselle tieteen edistyminen on "booooringg". Taidat myös uskoa puhuvaan käärmeeseen ja harrastaa Big Brothersin katselua?
- blindwatchmaker
"Näin se todellinen tiede etenee."
Kyllä vain.
Olet ansiokkailla ja mielenkiintoisilla biogeneesia käsittelevillä avauksillasi paaluttanut itsellesi oikeutetusti palstan biogenesis-asiantuntijuuden. :)
Saapa nähdä, vieläkö palstan eliniän aikana pääset julkistamaan tutkimustuloksen, jossa biogenesis osoitetaan lopullisesti mahdolliseksi.>Saapa nähdä, vieläkö palstan eliniän aikana pääset julkistamaan tutkimustuloksen, jossa biogenesis osoitetaan lopullisesti mahdolliseksi.
Silloinkin kreationistit vaativat 100 %:n varmuuden, johon he raamattuun ja sen ensin yhteen, sitten moniin ja sitten taas yhteen jumalaan uskovina ovat tietysti täysin oikeutettuja."Saapa nähdä, vieläkö palstan eliniän aikana pääset julkistamaan tutkimustuloksen, jossa biogenesis osoitetaan lopullisesti mahdolliseksi."
Saapa tosiaan nähdä, mutta en sitä ainakaan mahdottomana pidä. Parin viimeisen vuoden aikana on tehty lukuisia läpimurtoja aiheeseen liittyen. Pitää toki muistaa, että vaikka mahdollisuus osoitettaisiinkin, niin ei se tarkoittaisi todellisen historian välttämättä kulkeneen kuvatulla tavalla.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Saapa nähdä, vieläkö palstan eliniän aikana pääset julkistamaan tutkimustuloksen, jossa biogenesis osoitetaan lopullisesti mahdolliseksi.
Silloinkin kreationistit vaativat 100 %:n varmuuden, johon he raamattuun ja sen ensin yhteen, sitten moniin ja sitten taas yhteen jumalaan uskovina ovat tietysti täysin oikeutettuja.Eivät kreationistit tietenkään tule ikinä hyväksymään elämän synnyn mahdollisuutta spontaanisti ilman jumalaa, vaikka tiedeyhteisö mallintaisi sen mahdollisuuden kuinka hyvin tahansa, onhan tämä jo nähty evoluutioteorian, geologian, kosmologian, jne.. kohdalla.
- blindwatchmaker
solon1 kirjoitti:
Eivät kreationistit tietenkään tule ikinä hyväksymään elämän synnyn mahdollisuutta spontaanisti ilman jumalaa, vaikka tiedeyhteisö mallintaisi sen mahdollisuuden kuinka hyvin tahansa, onhan tämä jo nähty evoluutioteorian, geologian, kosmologian, jne.. kohdalla.
Niinpä. Loppujen lopuksi taitaa olla ainoa keino se, että tiede lopulta luo itse uuden multiversumin, missä syntyy vähintään yksi universumi, jossa luonnonlait ovat sellaiset että, elämän synty on mahdollista ja se myös todetaan tapahtuvaksi.
Tästäpä tulikin mieleeni, että mekin taidamme olla vain osa koetta, jolla pyritään tukkimaan jonkin supersivisaation kreationistien suut lopullisesti ... ;) - O'ou
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Saapa nähdä, vieläkö palstan eliniän aikana pääset julkistamaan tutkimustuloksen, jossa biogenesis osoitetaan lopullisesti mahdolliseksi.
Silloinkin kreationistit vaativat 100 %:n varmuuden, johon he raamattuun ja sen ensin yhteen, sitten moniin ja sitten taas yhteen jumalaan uskovina ovat tietysti täysin oikeutettuja."Silloinkin kreationistit vaativat 100 %:n varmuuden..."
Kreationistille kelpaa vain silminnäkijätodistus. Luomisen silminnäkijäksi hänelle tosin kyllä käy Jeesus, joka Jumalan poikana katseli iskän olan yli hänen taputellessaan ihmistä mutapaakusta ja puhaltaessaan siihen hengen... - äläs kiiri
blindwatchmaker kirjoitti:
Niinpä. Loppujen lopuksi taitaa olla ainoa keino se, että tiede lopulta luo itse uuden multiversumin, missä syntyy vähintään yksi universumi, jossa luonnonlait ovat sellaiset että, elämän synty on mahdollista ja se myös todetaan tapahtuvaksi.
Tästäpä tulikin mieleeni, että mekin taidamme olla vain osa koetta, jolla pyritään tukkimaan jonkin supersivisaation kreationistien suut lopullisesti ... ;)Mutta sehän todistaisi vain älykkään suunnittelun jos älykkäällä suunnittelulla luotaisiin elämää.
äläs kiiri kirjoitti:
Mutta sehän todistaisi vain älykkään suunnittelun jos älykkäällä suunnittelulla luotaisiin elämää.
Kukas semmoista onkaan väittänyt, että älykkäällä suunnittelulla ei koskaan voitaisi luoda elämää?
Neiti miettii nyt hyvin tarkkaan vastausta. Tai no, eipäs vaadita mahdottomia sentään.
Autan hieman muutamalla faktalla. Ihminen on aivan varmasti olemassa, ihminen on varmasti maapallon älykkäin laji, ihminen suunnittelee varmasti.- blindwatchmaker
äläs kiiri kirjoitti:
Mutta sehän todistaisi vain älykkään suunnittelun jos älykkäällä suunnittelulla luotaisiin elämää.
Äläs itse kiiri
Arvasinkin, että kreationistit missaavat pointin :)
Tuossa kuvitteellisessa kokeessa oli se idea, että elämä syntyisi ja kehittyisi itsestään sellaisessa universumissa, joka syntyisu itsestään multiversumissa ja johon valikoituisi elämälle suotuisat luonnonlait. Mitään etukäteen suunnittelu ei olisi missään vaiheessa tuossa kuvitteellisessa kokeessa, kaikki olisi pelkästään suunnittelematonta, suuntaamatonta ja ohjaamatonta evoluutioota. - Jumala luonut kaiken
blindwatchmaker kirjoitti:
Äläs itse kiiri
Arvasinkin, että kreationistit missaavat pointin :)
Tuossa kuvitteellisessa kokeessa oli se idea, että elämä syntyisi ja kehittyisi itsestään sellaisessa universumissa, joka syntyisu itsestään multiversumissa ja johon valikoituisi elämälle suotuisat luonnonlait. Mitään etukäteen suunnittelu ei olisi missään vaiheessa tuossa kuvitteellisessa kokeessa, kaikki olisi pelkästään suunnittelematonta, suuntaamatonta ja ohjaamatonta evoluutioota.Tuo universumi kuules olisi älykkäästi suunniteltu joten älä viitsi.
- blindwatchmaker
Jumala luonut kaiken kirjoitti:
Tuo universumi kuules olisi älykkäästi suunniteltu joten älä viitsi.
"Tuo universumi kuules olisi älykkäästi suunniteltu joten älä viitsi."
Et sitten vieläkään ymmärtänyt.
Ainoa asia mikä tuossa kuvitteellisessa kokeessa suunniteltaisiin olisi multiversumin perusrakenne eli käytännössä ne metaluonnonlait, jotka määräisivät sen millaisia luonnonlakeja voisi multiversumiin spontaanisti ilmaantuviin ja kehittyviin yksittäisiin universumeihin valikoitua.
Älykästä suunnittelua olisi siis vain noiden metaluonnonlakien suunnittelu.
Mielenkiintoista, että pelkästään tällainen kuvitteellinen ajatuskoe paljastaa kreationistien ymmärrys- ja ajattelukyvyn rajallisuuden. - kuinka tyhmä olet
blindwatchmaker kirjoitti:
"Tuo universumi kuules olisi älykkäästi suunniteltu joten älä viitsi."
Et sitten vieläkään ymmärtänyt.
Ainoa asia mikä tuossa kuvitteellisessa kokeessa suunniteltaisiin olisi multiversumin perusrakenne eli käytännössä ne metaluonnonlait, jotka määräisivät sen millaisia luonnonlakeja voisi multiversumiin spontaanisti ilmaantuviin ja kehittyviin yksittäisiin universumeihin valikoitua.
Älykästä suunnittelua olisi siis vain noiden metaluonnonlakien suunnittelu.
Mielenkiintoista, että pelkästään tällainen kuvitteellinen ajatuskoe paljastaa kreationistien ymmärrys- ja ajattelukyvyn rajallisuuden."Älykästä suunnittelua olisi"
Eli se todistaa nimenomaan ja ainoastaan älykkään suunnittelun puolesta. Älä venkoile yhtään enempää. kuinka tyhmä olet kirjoitti:
"Älykästä suunnittelua olisi"
Eli se todistaa nimenomaan ja ainoastaan älykkään suunnittelun puolesta. Älä venkoile yhtään enempää.Joko sait mietityksi, kuka on väittänyt, että älykkäällä suunnittelulla ei koskaan voitaisi luoda elämää?
Aikaahan sulla on nimimerkkienkin piereskelyyn joten varmaan nyt tähänkin kerkeät vastata.- blindwatchmaker
kuinka tyhmä olet kirjoitti:
"Älykästä suunnittelua olisi"
Eli se todistaa nimenomaan ja ainoastaan älykkään suunnittelun puolesta. Älä venkoile yhtään enempää.Alkuperäinen väitteesi olit tämä:
"Mutta sehän todistaisi vain älykkään suunnittelun jos älykkäällä suunnittelulla luotaisiin elämää."
Jos tuossa kuvitellussa ajatuskokeessa syntyisi elämää, se syntyisi itsestään ja suunnittelematta sitä miksikään tietynlaiseksi. Kokeen alussa ei siis tiedettäisi varmuudella syntyisikö elämää jossakin universumissa ja jos syntyisi niin minkälaista ja minkälaisten luonnonlakien alaisuudessa. Ei myöskään suunniteltaisi eikä tiedättäisi minkälainen evoluutio syntyvälle elämälle muodostuisi (jos muodostuisi).
Tässä kokeessa viittaan seuraavanlaiseen 'älykkään suunnitelman' määritelmään:
Älykäs suunnittelu (engl. intelligent design) on teoria, jonka mukaan ”tietyt kaikkeuden ja elollisten olentojen ominaisuudet ovat parhaiten selitettävissä älyllisellä syyllä, ei ohjaamattomalla tapahtumasarjalla kuten luonnonvalinnalla”.[1]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Älykäs_suunnittelu
Eli edelleen ainoa älykkään suunnittelun kohde olisi metaluonnonlait. Niitäkin voitaisiin tietysti kehittää geneettisillä algoritmeillä, jolloin niitäkään ei suunniteltaisi ... - eetteri tt
blindwatchmaker kirjoitti:
Alkuperäinen väitteesi olit tämä:
"Mutta sehän todistaisi vain älykkään suunnittelun jos älykkäällä suunnittelulla luotaisiin elämää."
Jos tuossa kuvitellussa ajatuskokeessa syntyisi elämää, se syntyisi itsestään ja suunnittelematta sitä miksikään tietynlaiseksi. Kokeen alussa ei siis tiedettäisi varmuudella syntyisikö elämää jossakin universumissa ja jos syntyisi niin minkälaista ja minkälaisten luonnonlakien alaisuudessa. Ei myöskään suunniteltaisi eikä tiedättäisi minkälainen evoluutio syntyvälle elämälle muodostuisi (jos muodostuisi).
Tässä kokeessa viittaan seuraavanlaiseen 'älykkään suunnitelman' määritelmään:
Älykäs suunnittelu (engl. intelligent design) on teoria, jonka mukaan ”tietyt kaikkeuden ja elollisten olentojen ominaisuudet ovat parhaiten selitettävissä älyllisellä syyllä, ei ohjaamattomalla tapahtumasarjalla kuten luonnonvalinnalla”.[1]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Älykäs_suunnittelu
Eli edelleen ainoa älykkään suunnittelun kohde olisi metaluonnonlait. Niitäkin voitaisiin tietysti kehittää geneettisillä algoritmeillä, jolloin niitäkään ei suunniteltaisi ...Niin kauan kuin siinä on älykästä suunnittelua niin ei se todista mistään muusta kuin älykkäästä suunnittelusta. Teillä on hmeellisiä ymmärtämisvaikeuksia .
- mdma
eetteri tt kirjoitti:
Niin kauan kuin siinä on älykästä suunnittelua niin ei se todista mistään muusta kuin älykkäästä suunnittelusta. Teillä on hmeellisiä ymmärtämisvaikeuksia .
"Niin kauan kuin siinä on älykästä suunnittelua niin ei se todista mistään muusta kuin älykkäästä suunnittelusta. Teillä on hmeellisiä ymmärtämisvaikeuksia ."
Sinun mukaasi siis huomisen lottoarvonnan tulos on älykkäästi suuniteltu eikä satunnainen, koska sen arpomiseen käytettävä kone on älykkäästi suuniteltu? eetteri tt kirjoitti:
Niin kauan kuin siinä on älykästä suunnittelua niin ei se todista mistään muusta kuin älykkäästä suunnittelusta. Teillä on hmeellisiä ymmärtämisvaikeuksia .
Kuka siis oli väittänyt, että älykkäällä suunnittelulla ei koskaan voitaisi luoda elämää? Jokos ehdit vastata, kun aikaa tuntuu olevan?
- blindwatchmaker
eetteri tt kirjoitti:
Niin kauan kuin siinä on älykästä suunnittelua niin ei se todista mistään muusta kuin älykkäästä suunnittelusta. Teillä on hmeellisiä ymmärtämisvaikeuksia .
Pöljä mikä pöljä.
Ymmärsitkö edes tuon mdma:n kekseliään lottoarvontaan perustuvan vertauskuvan perusteella miksi elämän syntyminen ja kehittyminen tuossa ajatuskokeessa ei ollut älykästä suunnittelua? - blindwatchmaker
solon1 kirjoitti:
"Saapa nähdä, vieläkö palstan eliniän aikana pääset julkistamaan tutkimustuloksen, jossa biogenesis osoitetaan lopullisesti mahdolliseksi."
Saapa tosiaan nähdä, mutta en sitä ainakaan mahdottomana pidä. Parin viimeisen vuoden aikana on tehty lukuisia läpimurtoja aiheeseen liittyen. Pitää toki muistaa, että vaikka mahdollisuus osoitettaisiinkin, niin ei se tarkoittaisi todellisen historian välttämättä kulkeneen kuvatulla tavalla."Parin viimeisen vuoden aikana on tehty lukuisia läpimurtoja aiheeseen liittyen. "
Tämä on aivan totta. Myös jatkuvasti lisääntyvä tietämys ja ymmärrys maapallolla esiintyvästä elämästä edesauttaa ratkaisemaan biogeneesiin liittyviä avoimia kysymyksiä.
"Pitää toki muistaa, että vaikka mahdollisuus osoitettaisiinkin, niin ei se tarkoittaisi todellisen historian välttämättä kulkeneen kuvatulla tavalla."
Totta. Siksi kommentoinkin biogenesiksen mahdolliseksi osoittamisesta enkä sen osoittamisesta miten se on maapallolla meidän tuntemamme elämän kohdalla tapahtunut. blindwatchmaker kirjoitti:
Pöljä mikä pöljä.
Ymmärsitkö edes tuon mdma:n kekseliään lottoarvontaan perustuvan vertauskuvan perusteella miksi elämän syntyminen ja kehittyminen tuossa ajatuskokeessa ei ollut älykästä suunnittelua?Taitaa olla toiveajattelua :)
blindwatchmaker kirjoitti:
"Parin viimeisen vuoden aikana on tehty lukuisia läpimurtoja aiheeseen liittyen. "
Tämä on aivan totta. Myös jatkuvasti lisääntyvä tietämys ja ymmärrys maapallolla esiintyvästä elämästä edesauttaa ratkaisemaan biogeneesiin liittyviä avoimia kysymyksiä.
"Pitää toki muistaa, että vaikka mahdollisuus osoitettaisiinkin, niin ei se tarkoittaisi todellisen historian välttämättä kulkeneen kuvatulla tavalla."
Totta. Siksi kommentoinkin biogenesiksen mahdolliseksi osoittamisesta enkä sen osoittamisesta miten se on maapallolla meidän tuntemamme elämän kohdalla tapahtunut."Totta. Siksi kommentoinkin biogenesiksen mahdolliseksi osoittamisesta enkä sen osoittamisesta miten se on maapallolla meidän tuntemamme elämän kohdalla tapahtunut."
Tiesin toki sinun tämän tietävän, mutta laitoin tuon lähinnä sivullisia ja kreationisteja varten, etteivät kretardit pääse iskemään siihen kiinni.
Kreationistit pistävät taas parastansa. Yksi ei ymmärrä mitä on löydetty, toisesta elämän synnyn selvittäminen on tylsää ja kolmas multinikki ei millään ymmärrä blindwatchmakerin ajatuskoetta ja jankkaa turhasta.
Hei huomenta Suomi, hyvin pyyhkii...Mitään todistetta mistään muinoin pudonneesta meteoriitista, jossa olisi ollut jotain fosforimineraaleja tai kuumista lammikoista ja tulivuorista ei ole olemassa. Kaikki on silkkaa mielikuvituksen tuotetta, joilla yritetään keksiä selitys elämän synnylle, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalaan.
Jos Jumala ei olisi luonut painovoimaa, niin mikään neste ei pysyisi missään lammikossa, vaan leijailisi jossain avaruudessa. Sama tapahtuisi kaikille kemikaaleille.
Ennenkuin mitään teoriaa voidaan edes alkaa kehitellä, pitäisi ratkaista, esim. mistä ensimmäinen atomi tuli maailmankaikkeuteen?
Jotta joku asia olisi tieteellinen, se pitäisi todistaa kokeellisesti ja koe pystyttävä vielä toistamaan. Aloittajan esittämiä väitteitä ei ole pystytty testaamaan missään, joten se ei ole tiedettä. Elämää ei ole vielä kukaan pystynyt valmistamaan kemiallisesti missään laboratoriossa. Elämän synty elottomasta aineesta on siten pelkkä uskonvarainen asia, ei tieteellinen.- blindwatchmaker
"Jotta joku asia olisi tieteellinen, se pitäisi todistaa kokeellisesti ja koe pystyttävä vielä toistamaan."
No niiin. Nyt kun päästiin asiaan niin kerrotko miten kreationismin väitteet todistetaan kokeellisesti ja vielä siten, että kokeet kyetään toistamaan?
Muutoinhan asiaintila on sinunkin mielestäsi se, että kreationismi on pelkästään uskonvarainen asia, ei tieteellinen. Vai mitä? blindwatchmaker kirjoitti:
"Jotta joku asia olisi tieteellinen, se pitäisi todistaa kokeellisesti ja koe pystyttävä vielä toistamaan."
No niiin. Nyt kun päästiin asiaan niin kerrotko miten kreationismin väitteet todistetaan kokeellisesti ja vielä siten, että kokeet kyetään toistamaan?
Muutoinhan asiaintila on sinunkin mielestäsi se, että kreationismi on pelkästään uskonvarainen asia, ei tieteellinen. Vai mitä?xxxxxxNo niiin. Nyt kun päästiin asiaan niin kerrotko miten kreationismin väitteet todistetaan kokeellisesti ja vielä siten, että kokeet kyetään toistamaan?
Muutoinhan asiaintila on sinunkin mielestäsi se, että kreationismi on pelkästään uskonvarainen asia, ei tieteellinen. Vai mitä?xxxxxxx
Kreationismissa ei lähdetäkään siitä, että kyse olisi jostain tieteellisistä todisteista, vaan se perustuu Jumalan sanaan, joka on totuus. Jumalan sana on korkeampi totuus kuin mitkään tieteelliset todisteet.
Mutta evolutionisteja ajatellen, perustelemme kreationismia usein myös tieteellisillä todisteilla, silloin kun se on mahdollista.- blindwatchmaker
Jaakob kirjoitti:
xxxxxxNo niiin. Nyt kun päästiin asiaan niin kerrotko miten kreationismin väitteet todistetaan kokeellisesti ja vielä siten, että kokeet kyetään toistamaan?
Muutoinhan asiaintila on sinunkin mielestäsi se, että kreationismi on pelkästään uskonvarainen asia, ei tieteellinen. Vai mitä?xxxxxxx
Kreationismissa ei lähdetäkään siitä, että kyse olisi jostain tieteellisistä todisteista, vaan se perustuu Jumalan sanaan, joka on totuus. Jumalan sana on korkeampi totuus kuin mitkään tieteelliset todisteet.
Mutta evolutionisteja ajatellen, perustelemme kreationismia usein myös tieteellisillä todisteilla, silloin kun se on mahdollista."Kreationismissa ei lähdetäkään siitä, että kyse olisi jostain tieteellisistä todisteista, vaan se perustuu Jumalan sanaan, joka on totuus. Jumalan sana on korkeampi totuus kuin mitkään tieteelliset todisteet. "
Varauksellinen hatun nosto sinulle :) Olet niitä harvoja kreationisteja, jotka ovat myöntäneet minulle, että kreationismissa ei lopulta ole kysymys tieteestä.
Kannatan uskonvapautta, mutta samalla edellytän rehellisyyttä, jota arvostan yli kaiken.
On selvää, että olemme eri mieltä "totuudesta" ja jumalan sanan "totuudesta".
Vaikka olen ateisti, en voi väittää, että kukaan on toistaiseksi pystynyt todistamaan että jumalaa ei ole tai ei voi olla olemassa. Toisaalta kukaan ei myöskään ei toistaiseksi ole kyennyt todistamaan että jumala olisi olemassa.
Toivoisin, että myös uskovat voisivat ottaa saman rehellisen lähtökohdan. Tunnen kyllä monia uskovia, jotka uskostaan huolimatta ottavat saman lähtökohdan. Arvostan heitä enemmän kuin ateistejä, jotka kieltävät jumalan olemassa olon mahdollisuuden.
"Mutta evolutionisteja ajatellen, perustelemme kreationismia usein myös tieteellisillä todisteilla, silloin kun se on mahdollista."
Niinpä. En vielä ole nähnyt ensimmäistäkään tieteellisestä todistetta kreationismin puolesta. "Mitään todistetta mistään muinoin pudonneesta meteoriitista, jossa olisi ollut jotain fosforimineraaleja tai kuumista lammikoista ja tulivuorista ei ole olemassa."
Näin voidaan olettaa. Jos et halua tähän uskoa, niin se on oma ongelmasi.
" Kaikki on silkkaa mielikuvituksen tuotetta, joilla yritetään keksiä selitys elämän synnylle, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalaan."
Usko tai älä, mutta en edes halua viedä teiltä uskoa Jumalaan, vaan minua yksinkertaisesti kiinnostaa elämän synnyn mysteeri.
"Jos Jumala ei olisi luonut painovoimaa, niin mikään neste ei pysyisi missään lammikossa, vaan leijailisi jossain avaruudessa. Sama tapahtuisi kaikille kemikaaleille.
Ennenkuin mitään teoriaa voidaan edes alkaa kehitellä, pitäisi ratkaista, esim. mistä ensimmäinen atomi tuli maailmankaikkeuteen?"
Sehän toki tiedetään, opiskele hiukan lisää, niin tämä valkenee sinullekkin. Voin kertoa atomien synnystä, jos haluat.?
"Jotta joku asia olisi tieteellinen, se pitäisi todistaa kokeellisesti ja koe pystyttävä vielä toistamaan"
Elämän syntyä, juuri niin kuin se on varmasti tapahtunut, ei voida varmuudella ikinä mallintaa. Mutta toisin kuin luulet, niin juuri avauksessa esittelemäni energianlähde selvitettiin juurikin kokeellisesti mahdollisia alkumaapallon olosuhteita simuloimalla.
" Aloittajan esittämiä väitteitä ei ole pystytty testaamaan missään, joten se ei ole tiedettä"
Juurihan sitä testattiin.
" Elämää ei ole vielä kukaan pystynyt valmistamaan kemiallisesti missään laboratoriossa. Elämän synty elottomasta aineesta on siten pelkkä uskonvarainen asia, ei tieteellinen."
Palapeliä ei ole vielä saatu kasattua, enkä tiedä saadaanko ikinä kassattuakaan, mutta yhä mahdollisemmalta se näyttää. Uskoa se vielä vaatii, mutta ei onneksi denialismia.
xxxxxxChemical life would have been the intermediary step between inorganic rock and the very first living biological cell. You could think of chemical life as a machine –a robot, for example, is capable of moving and reacting to surroundings, but it is not alive. With the aid of these primitive batteries, chemicals became organised in such a way as to be capable of more complex behaviour and would have eventually developed into the living biological structures we see today," said Dr Terry Kee."xxxxxx
Tyypillinen esimerkki siitä kuinka hypätään kaikkien ongelmien ylitse. Mitään luonnontieteellistä mekanismia, joka saisi aikaan yllä kerrotut tapahtumat, ei ole.
Se perustuu taikauskoon, että kemiallisilla aineilla olisi jokin maagillinen viisaus ryhtyä käyttäytymään siten, että se sitten kuin automaattisesti johtaisi eläviin biologisiin rakenteisiin.
xxxxxxNäin se todellinen tiede eteneexxxxx
Kysymys on pikemminkin mielikuvituksen etenemisestä..
Tässä vähän tietoa solusta:
Elämän perusyksikkönä pidetään solua, joka on solukalvon ympäröimä. Solu on erittäin monimutkainen "yhteisö", jossa kaikilla solun rakenneosilla on tarkoin määrätty tehtävä. Siellä on mm. DNA, RNA, Proteiinit, Rasva (lipid). Yksikään niistä ei voi syntyä solun ulkopuolella. DNA ja RNA tarvitsevat syntyäkseen proteiineja ja proteiinit tarvitsevat syntyäkseen DNA:ta ja RNA:ta. Jo tämä tekee mahdottomaksi, että elävä solu voisi jotenkin "kehittyä" jostain alkeellisemmasta muodosta.
DNA:ssa on geneettinen tiedosto, jonka on sanottu vastaavan 1000 kpl. 600 sivuista kirjaa. Ei ole olemassa mitään luonnontieteellistä selitystä mistä DNA:n näin laaja informaatio voisi olla tullut. DNA:han sisältyy myös korjaus ja oikolukujärjestelmä ja DNA:ta voidaan poimia tarvittavat tiedot, kopiot, kunkin proteiinin valmistukseen jne
Solulla on myös yliluonnollinen kyky jakautua ja siihenkään ei löydy mitään luonnontieteellistä selitystä. Solun kalvo on myös erikoinen. Sillä on kyky läpäistä ne aineet, jotka solu tarvitsee ja vastaavasti työntää jätteet ulos solusta. Tätä valvoo siihen erikoistununeet proteiinit. Jotta solu voisi toimia, sen kaikkien osien on oltava samanaikaisesti toimintakunnossa ja oikealla paikalla. Tästäkään syystä solu ei ole voinut syntyä mistään meteorit mukana tulleista kemikaaleista.
Koko solu on suuri ihme ja todiste älykkäästä suunnittelijasta, Jumalasta.
Ja näitä soluja on ihmisellä n. 100 000 000 000 000 kpl."Tyypillinen esimerkki siitä kuinka hypätään kaikkien ongelmien ylitse. Mitään luonnontieteellistä mekanismia, joka saisi aikaan yllä kerrotut tapahtumat, ei ole.
Se perustuu taikauskoon, että kemiallisilla aineilla olisi jokin maagillinen viisaus ryhtyä käyttäytymään siten, että se sitten kuin automaattisesti johtaisi eläviin biologisiin rakenteisiin."
Ei tässä minkään ongelman yli ole hypätty, vaan tutkimus kertoo juuri siitä mistä kertoo. Ei molekyyleilla tai millään muodostuneilla yhdisteillä ole mitään maagista viisautta, vaan ne yksinkertaisesti noudattavat omia lainalaisuuksiaan. Voin kerrata, mitä tällä hetkellä tiedetään, jos koet sen tarpeelliseksi?
"Tässä vähän tietoa solusta:
Elämän perusyksikkönä pidetään solua, joka on solukalvon ympäröimä. Solu on erittäin monimutkainen "yhteisö", jossa kaikilla solun rakenneosilla on tarkoin määrätty tehtävä. Siellä on mm. DNA, RNA, Proteiinit, Rasva (lipid). Yksikään niistä ei voi syntyä solun ulkopuolella. DNA ja RNA tarvitsevat syntyäkseen proteiineja ja proteiinit tarvitsevat syntyäkseen DNA:ta ja RNA:ta. Jo tämä tekee mahdottomaksi, että elävä solu voisi jotenkin "kehittyä" jostain alkeellisemmasta muodosta.
DNA:ssa on geneettinen tiedosto, jonka on sanottu vastaavan 1000 kpl. 600 sivuista kirjaa. Ei ole olemassa mitään luonnontieteellistä selitystä mistä DNA:n näin laaja informaatio voisi olla tullut. DNA:han sisältyy myös korjaus ja oikolukujärjestelmä ja DNA:ta voidaan poimia tarvittavat tiedot, kopiot, kunkin proteiinin valmistukseen jne
Solulla on myös yliluonnollinen kyky jakautua ja siihenkään ei löydy mitään luonnontieteellistä selitystä. Solun kalvo on myös erikoinen. Sillä on kyky läpäistä ne aineet, jotka solu tarvitsee ja vastaavasti työntää jätteet ulos solusta. Tätä valvoo siihen erikoistununeet proteiinit. Jotta solu voisi toimia, sen kaikkien osien on oltava samanaikaisesti toimintakunnossa ja oikealla paikalla. Tästäkään syystä solu ei ole voinut syntyä mistään meteorit mukana tulleista kemikaaleista.
Koko solu on suuri ihme ja todiste älykkäästä suunnittelijasta, Jumalasta.
Ja näitä soluja on ihmisellä n. 100 000 000 000 000 kpl."
Käsityksesi kumpuavat vanhasta tiedosta ja vääristellystä tiedosta. Voit vaikka lukea nämä avaukset.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11368029
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11316638
Ps. Korjataan sen verran, että kullan syntyä koskevani kommentti toisessa linkissä on edelleen kyseenalainen.solon1 kirjoitti:
"Tyypillinen esimerkki siitä kuinka hypätään kaikkien ongelmien ylitse. Mitään luonnontieteellistä mekanismia, joka saisi aikaan yllä kerrotut tapahtumat, ei ole.
Se perustuu taikauskoon, että kemiallisilla aineilla olisi jokin maagillinen viisaus ryhtyä käyttäytymään siten, että se sitten kuin automaattisesti johtaisi eläviin biologisiin rakenteisiin."
Ei tässä minkään ongelman yli ole hypätty, vaan tutkimus kertoo juuri siitä mistä kertoo. Ei molekyyleilla tai millään muodostuneilla yhdisteillä ole mitään maagista viisautta, vaan ne yksinkertaisesti noudattavat omia lainalaisuuksiaan. Voin kerrata, mitä tällä hetkellä tiedetään, jos koet sen tarpeelliseksi?
"Tässä vähän tietoa solusta:
Elämän perusyksikkönä pidetään solua, joka on solukalvon ympäröimä. Solu on erittäin monimutkainen "yhteisö", jossa kaikilla solun rakenneosilla on tarkoin määrätty tehtävä. Siellä on mm. DNA, RNA, Proteiinit, Rasva (lipid). Yksikään niistä ei voi syntyä solun ulkopuolella. DNA ja RNA tarvitsevat syntyäkseen proteiineja ja proteiinit tarvitsevat syntyäkseen DNA:ta ja RNA:ta. Jo tämä tekee mahdottomaksi, että elävä solu voisi jotenkin "kehittyä" jostain alkeellisemmasta muodosta.
DNA:ssa on geneettinen tiedosto, jonka on sanottu vastaavan 1000 kpl. 600 sivuista kirjaa. Ei ole olemassa mitään luonnontieteellistä selitystä mistä DNA:n näin laaja informaatio voisi olla tullut. DNA:han sisältyy myös korjaus ja oikolukujärjestelmä ja DNA:ta voidaan poimia tarvittavat tiedot, kopiot, kunkin proteiinin valmistukseen jne
Solulla on myös yliluonnollinen kyky jakautua ja siihenkään ei löydy mitään luonnontieteellistä selitystä. Solun kalvo on myös erikoinen. Sillä on kyky läpäistä ne aineet, jotka solu tarvitsee ja vastaavasti työntää jätteet ulos solusta. Tätä valvoo siihen erikoistununeet proteiinit. Jotta solu voisi toimia, sen kaikkien osien on oltava samanaikaisesti toimintakunnossa ja oikealla paikalla. Tästäkään syystä solu ei ole voinut syntyä mistään meteorit mukana tulleista kemikaaleista.
Koko solu on suuri ihme ja todiste älykkäästä suunnittelijasta, Jumalasta.
Ja näitä soluja on ihmisellä n. 100 000 000 000 000 kpl."
Käsityksesi kumpuavat vanhasta tiedosta ja vääristellystä tiedosta. Voit vaikka lukea nämä avaukset.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11368029
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11316638
Ps. Korjataan sen verran, että kullan syntyä koskevani kommentti toisessa linkissä on edelleen kyseenalainen.perkeleen typo; koskevani kommentti=koskeva kommenttini...
- tieteenharrastja
solon1 kirjoitti:
"Tyypillinen esimerkki siitä kuinka hypätään kaikkien ongelmien ylitse. Mitään luonnontieteellistä mekanismia, joka saisi aikaan yllä kerrotut tapahtumat, ei ole.
Se perustuu taikauskoon, että kemiallisilla aineilla olisi jokin maagillinen viisaus ryhtyä käyttäytymään siten, että se sitten kuin automaattisesti johtaisi eläviin biologisiin rakenteisiin."
Ei tässä minkään ongelman yli ole hypätty, vaan tutkimus kertoo juuri siitä mistä kertoo. Ei molekyyleilla tai millään muodostuneilla yhdisteillä ole mitään maagista viisautta, vaan ne yksinkertaisesti noudattavat omia lainalaisuuksiaan. Voin kerrata, mitä tällä hetkellä tiedetään, jos koet sen tarpeelliseksi?
"Tässä vähän tietoa solusta:
Elämän perusyksikkönä pidetään solua, joka on solukalvon ympäröimä. Solu on erittäin monimutkainen "yhteisö", jossa kaikilla solun rakenneosilla on tarkoin määrätty tehtävä. Siellä on mm. DNA, RNA, Proteiinit, Rasva (lipid). Yksikään niistä ei voi syntyä solun ulkopuolella. DNA ja RNA tarvitsevat syntyäkseen proteiineja ja proteiinit tarvitsevat syntyäkseen DNA:ta ja RNA:ta. Jo tämä tekee mahdottomaksi, että elävä solu voisi jotenkin "kehittyä" jostain alkeellisemmasta muodosta.
DNA:ssa on geneettinen tiedosto, jonka on sanottu vastaavan 1000 kpl. 600 sivuista kirjaa. Ei ole olemassa mitään luonnontieteellistä selitystä mistä DNA:n näin laaja informaatio voisi olla tullut. DNA:han sisältyy myös korjaus ja oikolukujärjestelmä ja DNA:ta voidaan poimia tarvittavat tiedot, kopiot, kunkin proteiinin valmistukseen jne
Solulla on myös yliluonnollinen kyky jakautua ja siihenkään ei löydy mitään luonnontieteellistä selitystä. Solun kalvo on myös erikoinen. Sillä on kyky läpäistä ne aineet, jotka solu tarvitsee ja vastaavasti työntää jätteet ulos solusta. Tätä valvoo siihen erikoistununeet proteiinit. Jotta solu voisi toimia, sen kaikkien osien on oltava samanaikaisesti toimintakunnossa ja oikealla paikalla. Tästäkään syystä solu ei ole voinut syntyä mistään meteorit mukana tulleista kemikaaleista.
Koko solu on suuri ihme ja todiste älykkäästä suunnittelijasta, Jumalasta.
Ja näitä soluja on ihmisellä n. 100 000 000 000 000 kpl."
Käsityksesi kumpuavat vanhasta tiedosta ja vääristellystä tiedosta. Voit vaikka lukea nämä avaukset.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11368029
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11316638
Ps. Korjataan sen verran, että kullan syntyä koskevani kommentti toisessa linkissä on edelleen kyseenalainen.Pikaluvulla en löytänyt tuota kullan syntyyn liittyvää kommenttiasi. Mielestäni kullan nukleogeneesissä ei ole isompia kyseenalaisuuksia eikä se varmastikaan liity abiogeneesiin millään tavalla. Voisitko selventää.
Vai oliko siinäkin typo (aa iinä)? tieteenharrastja kirjoitti:
Pikaluvulla en löytänyt tuota kullan syntyyn liittyvää kommenttiasi. Mielestäni kullan nukleogeneesissä ei ole isompia kyseenalaisuuksia eikä se varmastikaan liity abiogeneesiin millään tavalla. Voisitko selventää.
Vai oliko siinäkin typo (aa iinä)?"Pikaluvulla en löytänyt tuota kullan syntyyn liittyvää kommenttiasi. Mielestäni kullan nukleogeneesissä ei ole isompia kyseenalaisuuksia eikä se varmastikaan liity abiogeneesiin millään tavalla. Voisitko selventää."
Toki voin selventää. Menin vaihteeksi liian innokkaasti mukaan uusimpaan hypoteesiin, jonka mukaan supernovan neutronimäärä ei riitä synnyttämään raskaimpia alkuaineita ja jonka mukaan gammaräjähdyksiä on esitetty vaihtoehtoiseksi syntymistavaksi. Tarkempia laskelmia tehdään käsittääkseni tällä hetkellä, mutta innokas kun olen, niin tartuin tuohon liian nopeasti.- tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
"Pikaluvulla en löytänyt tuota kullan syntyyn liittyvää kommenttiasi. Mielestäni kullan nukleogeneesissä ei ole isompia kyseenalaisuuksia eikä se varmastikaan liity abiogeneesiin millään tavalla. Voisitko selventää."
Toki voin selventää. Menin vaihteeksi liian innokkaasti mukaan uusimpaan hypoteesiin, jonka mukaan supernovan neutronimäärä ei riitä synnyttämään raskaimpia alkuaineita ja jonka mukaan gammaräjähdyksiä on esitetty vaihtoehtoiseksi syntymistavaksi. Tarkempia laskelmia tehdään käsittääkseni tällä hetkellä, mutta innokas kun olen, niin tartuin tuohon liian nopeasti.Selväksi tuli. Vähän hilpeäksi veti, kun muistin, että gammapurkausten alkuperän epäselvyyksien selitykseksi samaan aikaan haeskellaan tietynlaisia erityisyyksiä supernovissa.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Selväksi tuli. Vähän hilpeäksi veti, kun muistin, että gammapurkausten alkuperän epäselvyyksien selitykseksi samaan aikaan haeskellaan tietynlaisia erityisyyksiä supernovissa.
Jep :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1291757
Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.711567Ikävöimäsi henkilön ikä
Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie561273- 681102
- 2745
Oli kyl kunnon reissu
Jopa oli bileet hotellissa! Kunnon menot ja Kuhmon rytkyt liikenteessä. Onneksi ei ollu tuulipukua päällä! 😂👍🏻10739- 45727
- 41705
Plösö ja synttäriruusut
Joko Plösö sai hommattua ne 100 ruusua sankarille vai vieläkö sankarin odotus jatkuu?150692Tiedätkö autereen?
Se on vähän niinkuin sinä. Eräänä päivänä se hehkuttaa eteerisenä, laiskan hauen tavoin. Toisena se iskee kuin nälkäinen8688