Ei kuulu fysiikkapalstalle. Esitän ylläpitäjälle aloituksen siirtoa. Lisäksi kuka tahansa voi julkaista vastaavan haasteen, kunhan saa itse laatia säännöt. Juttu on kreationistillekin jo rimanalitus.
0Äänestä
kjhkjk
Kappas vaan. Joku oli ehtinyt ennen.
0Äänestä
Heh !
>
Kyse ei nyt liene fysiikasta vai mitä ?
Niin tosiaan, tuokin kaveri tietää, että evoluutio on tiedeyhteisön tuomaroinnin mukaan havaittu fakta. Tuo kaveri tietää, että evoluutio on myös oikeuslaitoksen tuomarin päätöksellä todettu faktaksi.
Nyt kysytään: mikä olisi se tuomaritaho, josta tämä mainostettu tuomarointi tulisi, joka olisi jo näitä olemassa olevia jotenkin pätevämpi ? Eipä sellaista taida olla. Kai joku jaksaa selvittää vähän pidemmälle, mitä tuo denialisti tuolla vedollaan hakee. Säännöt on varmaan aika mielenkiintoiset, jos tiedeyhteisön hyväksymä tieteellinen näyttö tai oikeuslaitoksen päätös ei kelpaa todisteeksi. Tuskin osaan sitten näiden lisäksi enää vakuuttavampaa todistusaineistoa toimittaa - koska sellaista ei oikein voi olla olemassa. Muille ihmisille luotettavin todistusaineisto kelpaa, mutta näköjään tuo kreationisti sen kieltää.
0Äänestä
näin se menee
Pitää vakuuttaa paikallinen fundamentalistisaarnamies, joka on uskossaan vahva ja julistaa väkevästi evoluution olevan isästä perkeleestä ja yliopistot Baabelin portoiksi.
0Äänestä
AlienIndie
No mutta! Miten jonkun oikeuslaitoksen tuomarin sana voi painaa asiassa mitään, kun sinun mielestäsihän juuri äsken evoluutio oli niin monimutkainen juttu, ettei sitä voinut ymmärtää ilman vuosien yliopisto-opintoja biologiassa, geologiassa ja missä lie. Silti nostat heti tuollaisen tuomarin päätöksen arvoon arvaamattomaan kun oma egosi on uhattuna. Nyt kyllä viimeistään osoitit olevasi kaksinaamainen paska ja niljakas valehtelija.
0Äänestä
Astrodamus
AlienIndie kirjoitti:
No mutta! Miten jonkun oikeuslaitoksen tuomarin sana voi painaa asiassa mitään, kun sinun mielestäsihän juuri äsken evoluutio oli niin monimutkainen juttu, ettei sitä voinut ymmärtää ilman vuosien yliopisto-opintoja biologiassa, geologiassa ja missä lie. Silti nostat heti tuollaisen tuomarin päätöksen arvoon arvaamattomaan kun oma egosi on uhattuna. Nyt kyllä viimeistään osoitit olevasi kaksinaamainen paska ja niljakas valehtelija.
Huonoa argumentointia. Kyse oli siitä, että haasteessa esitettiin tuomaria tulkitsemaan tuloksia. Näin on jo tehty ja ID huuhaa hävisi _myös_ oikeudessa. Miten tämä uusi tuomari olisi sen parempi ratkaisemaan asiaa?
Jos on totta, että Heh! on väittänyt seuraavaa, niin Heh! on karkeasti väärässä : " evoluutio oli niin monimutkainen juttu, ettei sitä voinut ymmärtää ilman vuosien yliopisto-opintoja biologiassa, geologiassa ja missä lie..." Tällaisia henkilöitä kun ei juurikaan ole. Totta on, ettei kaikkia evoluutiota tukevia todisteita voi ymmärtää kuin juuri siihen alaan perehtyneet, mutta eihän saman ihmisen tarvitse olla "kaikkien alojen asiantuntija". Jos taas Heh! ei ole tuolaista väittänyt, olet omia sanojasi lainatakseni " kaksinaamainen ***** ja niljakas valehtelija"
Evoluutio ei tietääkseni kuulu fysiikka-palstalle, eikä uskonnollinen debatti tiedepalstalle lainkaan.
0Äänestä
Heh !
AlienIndie kirjoitti:
No mutta! Miten jonkun oikeuslaitoksen tuomarin sana voi painaa asiassa mitään, kun sinun mielestäsihän juuri äsken evoluutio oli niin monimutkainen juttu, ettei sitä voinut ymmärtää ilman vuosien yliopisto-opintoja biologiassa, geologiassa ja missä lie. Silti nostat heti tuollaisen tuomarin päätöksen arvoon arvaamattomaan kun oma egosi on uhattuna. Nyt kyllä viimeistään osoitit olevasi kaksinaamainen paska ja niljakas valehtelija.
>
Hän on ammattilainen todisteiden luotettavuuden arvioimiseksi. Oikeudenkäynnissä tietenkin kuultiin todistajia ja todisteina oli tieteellisiä tutkimuksia, joiden merkitystä asiantuntijat selvittivät.
Sinänsä tietysti tieteellinen tieto jo sinällään on luotettavinta mahdollista.
>
Älä nyt vitun idiootti valehtele minun sanomisistani. Etkö millään pysty pysymään rehellisenä ? Onko Sinulla mytomaanisia taipumuksia ?
0Äänestä
Heh !
Astrodamus kirjoitti:
Huonoa argumentointia. Kyse oli siitä, että haasteessa esitettiin tuomaria tulkitsemaan tuloksia. Näin on jo tehty ja ID huuhaa hävisi _myös_ oikeudessa. Miten tämä uusi tuomari olisi sen parempi ratkaisemaan asiaa?
Jos on totta, että Heh! on väittänyt seuraavaa, niin Heh! on karkeasti väärässä : " evoluutio oli niin monimutkainen juttu, ettei sitä voinut ymmärtää ilman vuosien yliopisto-opintoja biologiassa, geologiassa ja missä lie..." Tällaisia henkilöitä kun ei juurikaan ole. Totta on, ettei kaikkia evoluutiota tukevia todisteita voi ymmärtää kuin juuri siihen alaan perehtyneet, mutta eihän saman ihmisen tarvitse olla "kaikkien alojen asiantuntija". Jos taas Heh! ei ole tuolaista väittänyt, olet omia sanojasi lainatakseni " kaksinaamainen ***** ja niljakas valehtelija"
Evoluutio ei tietääkseni kuulu fysiikka-palstalle, eikä uskonnollinen debatti tiedepalstalle lainkaan.
>
Tämä ilmeisesti liittyy siihen, että tuo idiootti ajatteli, että hän osaa evoluution perusteet täydellisesti kun on lukenut Dawkinsia. Dawkins on varmasti ihan hyvä esittely, millaisia todisteita evoluutiosta on, mutta ilman varsin lujaa tietämystä monesta osa-alueesta, ne perusteet jää varsin vajavaisiksi: ei näiden todisteiden luotettavuutta pysty arvioimaan (tieteellisen tason kritiikillä), jos ei ole kokemusta myös näiden eri alojen tutkimusmenetelmistä ja asioihin liittyvistä faktoista. Tämä sama ufoidioottihan yritti selittää, että hän ymmärtää peruskoulupohjalta suhteellisuusteorian perusteineen luettuaan jonkun populaarikirjan.
Jamppa siis vääristelee toisten sanomisia, kuvittelee, mitä mikäkin kirjoitettu sana voisi tarkoittaa hänen mielestään ja valehtelee loput. Näin siis sanonta: "Nyt kyllä viimeistään osoitit olevasi kaksinaamainen paska ja niljakas valehtelija." sopii erityisen hyvin tuohon vajakkiin.
>
Aiheessa pysyminen tuntuu olevan tuolle vajakille varsin haastavaa.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ei kuulu fysiikkapalstalle. Esitän ylläpitäjälle aloituksen siirtoa.
Lisäksi kuka tahansa voi julkaista vastaavan haasteen, kunhan saa itse laatia säännöt. Juttu on kreationistillekin jo rimanalitus.
Kappas vaan. Joku oli ehtinyt ennen.
>
Kyse ei nyt liene fysiikasta vai mitä ?
Niin tosiaan, tuokin kaveri tietää, että evoluutio on tiedeyhteisön tuomaroinnin mukaan havaittu fakta. Tuo kaveri tietää, että evoluutio on myös oikeuslaitoksen tuomarin päätöksellä todettu faktaksi.
Nyt kysytään: mikä olisi se tuomaritaho, josta tämä mainostettu tuomarointi tulisi, joka olisi jo näitä olemassa olevia jotenkin pätevämpi ? Eipä sellaista taida olla. Kai joku jaksaa selvittää vähän pidemmälle, mitä tuo denialisti tuolla vedollaan hakee. Säännöt on varmaan aika mielenkiintoiset, jos tiedeyhteisön hyväksymä tieteellinen näyttö tai oikeuslaitoksen päätös ei kelpaa todisteeksi. Tuskin osaan sitten näiden lisäksi enää vakuuttavampaa todistusaineistoa toimittaa - koska sellaista ei oikein voi olla olemassa. Muille ihmisille luotettavin todistusaineisto kelpaa, mutta näköjään tuo kreationisti sen kieltää.
Pitää vakuuttaa paikallinen fundamentalistisaarnamies, joka on uskossaan vahva ja julistaa väkevästi evoluution olevan isästä perkeleestä ja yliopistot Baabelin portoiksi.
No mutta! Miten jonkun oikeuslaitoksen tuomarin sana voi painaa asiassa mitään, kun sinun mielestäsihän juuri äsken evoluutio oli niin monimutkainen juttu, ettei sitä voinut ymmärtää ilman vuosien yliopisto-opintoja biologiassa, geologiassa ja missä lie. Silti nostat heti tuollaisen tuomarin päätöksen arvoon arvaamattomaan kun oma egosi on uhattuna. Nyt kyllä viimeistään osoitit olevasi kaksinaamainen paska ja niljakas valehtelija.
Huonoa argumentointia.
Kyse oli siitä, että haasteessa esitettiin tuomaria tulkitsemaan tuloksia. Näin on jo tehty ja ID huuhaa hävisi _myös_ oikeudessa. Miten tämä uusi tuomari olisi sen parempi ratkaisemaan asiaa?
Jos on totta, että Heh! on väittänyt seuraavaa, niin Heh! on karkeasti väärässä :
" evoluutio oli niin monimutkainen juttu, ettei sitä voinut ymmärtää ilman vuosien yliopisto-opintoja biologiassa, geologiassa ja missä lie..."
Tällaisia henkilöitä kun ei juurikaan ole. Totta on, ettei kaikkia evoluutiota tukevia todisteita voi ymmärtää kuin juuri siihen alaan perehtyneet, mutta eihän saman ihmisen tarvitse olla "kaikkien alojen asiantuntija".
Jos taas Heh! ei ole tuolaista väittänyt, olet omia sanojasi lainatakseni " kaksinaamainen ***** ja niljakas valehtelija"
Evoluutio ei tietääkseni kuulu fysiikka-palstalle, eikä uskonnollinen debatti tiedepalstalle lainkaan.
>
Hän on ammattilainen todisteiden luotettavuuden arvioimiseksi. Oikeudenkäynnissä tietenkin kuultiin todistajia ja todisteina oli tieteellisiä tutkimuksia, joiden merkitystä asiantuntijat selvittivät.
Sinänsä tietysti tieteellinen tieto jo sinällään on luotettavinta mahdollista.
>
Älä nyt vitun idiootti valehtele minun sanomisistani. Etkö millään pysty pysymään rehellisenä ? Onko Sinulla mytomaanisia taipumuksia ?
>
Tämä ilmeisesti liittyy siihen, että tuo idiootti ajatteli, että hän osaa evoluution perusteet täydellisesti kun on lukenut Dawkinsia. Dawkins on varmasti ihan hyvä esittely, millaisia todisteita evoluutiosta on, mutta ilman varsin lujaa tietämystä monesta osa-alueesta, ne perusteet jää varsin vajavaisiksi: ei näiden todisteiden luotettavuutta pysty arvioimaan (tieteellisen tason kritiikillä), jos ei ole kokemusta myös näiden eri alojen tutkimusmenetelmistä ja asioihin liittyvistä faktoista. Tämä sama ufoidioottihan yritti selittää, että hän ymmärtää peruskoulupohjalta suhteellisuusteorian perusteineen luettuaan jonkun populaarikirjan.
Jamppa siis vääristelee toisten sanomisia, kuvittelee, mitä mikäkin kirjoitettu sana voisi tarkoittaa hänen mielestään ja valehtelee loput. Näin siis sanonta: "Nyt kyllä viimeistään osoitit olevasi kaksinaamainen paska ja niljakas valehtelija." sopii erityisen hyvin tuohon vajakkiin.
>
Aiheessa pysyminen tuntuu olevan tuolle vajakille varsin haastavaa.