Nikodemus keskustelu (2)

Jeesus varmaan nyt vastaa kysyjälle, miten tällaiset asiat voivat olla mahdollisia?

Että aikuinen ihminen syntyy uudelleen, että ihminen syntyy uudelleen ylhäältä.

Sitäkin varmempia olemme, että Jeesus antaa asiallisen vastauksen kysymykseen, koska TÄMÄ ON AINOA KOHTA UUDESSA TESTAMENTISSA missä uudestisyntymisestä puhutaan näin.

Vaan ei saa Nikodemus mitään selvää vastausta.

Emme myöskään me.

(tämä ei ole kivaa, joten haemme tähän kysymykseen vastauksen vaikka mistä ollaksemme vuoren varmoja näin tärkeästä asiasta)

JEESUS EI ANNA VASTAUSTA NIKODEMUKSEN KYSYMYKSEEN

ihmettelee vain tämän tietämättömyyttä.

"Etkö sinä, Israelin opettaja, ymmärrä sitä?"
Joh 3:10

sumeri kirjoitti:

Jeesus varmaan nyt vastaa kysyjälle, miten tällaiset asiat voivat olla mahdollisia?

Että aikuinen ihminen syntyy uudelleen, että ihminen syntyy uudelleen ylhäältä.

Sitäkin varmempia olemme, että Jeesus antaa asiallisen vastauksen kysymykseen, koska TÄMÄ ON AINOA KOHTA UUDESSA TESTAMENTISSA missä uudestisyntymisestä puhutaan näin.

Vaan ei saa Nikodemus mitään selvää vastausta.

Emme myöskään me.

(tämä ei ole kivaa, joten haemme tähän kysymykseen vastauksen vaikka mistä ollaksemme vuoren varmoja näin tärkeästä asiasta)

JEESUS EI ANNA VASTAUSTA NIKODEMUKSEN KYSYMYKSEEN

ihmettelee vain tämän tietämättömyyttä.

"Etkö sinä, Israelin opettaja, ymmärrä sitä?"
Joh 3:10

Lue lisää

Joh. 3:1 Mutta oli mies, fariseusten joukosta, nimeltä Nikodeemus, juutalaisten hallitusmiehiä.
Joh. 3:2 Hän tuli Jeesuksen tykö yöllä ja sanoi hänelle: "Rabbi, me tiedämme, että sinun opettajaksi tulemisesi on Jumalasta, sillä ei kukaan voi tehdä niitä tunnustekoja, joita sinä teet, ellei Jumala ole hänen kanssansa."
Joh. 3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."
Joh. 3:4 Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
_____________________________________________________________________
***) Joh. 3:5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
_____________________________________________________________________

Kaikki on siis selvästi kerrottu Raamatussa. Vain ihmisten luuloviisaus ja järjen päätelmät johtavat ihmisiä harhaan.

Selvä sana kirjoitti:

Joh. 3:1 Mutta oli mies, fariseusten joukosta, nimeltä Nikodeemus, juutalaisten hallitusmiehiä.
Joh. 3:2 Hän tuli Jeesuksen tykö yöllä ja sanoi hänelle: "Rabbi, me tiedämme, että sinun opettajaksi tulemisesi on Jumalasta, sillä ei kukaan voi tehdä niitä tunnustekoja, joita sinä teet, ellei Jumala ole hänen kanssansa."
Joh. 3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."
Joh. 3:4 Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
_____________________________________________________________________
***) Joh. 3:5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
_____________________________________________________________________

Kaikki on siis selvästi kerrottu Raamatussa. Vain ihmisten luuloviisaus ja järjen päätelmät johtavat ihmisiä harhaan.

Lue lisää

Ihminen joka ei ymmärrä Kastetta oikein, ei hän ymmärrä myöskään sitä, mitä uudestisyntyminen tarkoittaa.

Helluntailaiset jäänyt jumiin kohtaan niko.

Ortodoksit vetää vapaamuuraloossia

sumeri kirjoitti:

Jeesus varmaan nyt vastaa kysyjälle, miten tällaiset asiat voivat olla mahdollisia?

Että aikuinen ihminen syntyy uudelleen, että ihminen syntyy uudelleen ylhäältä.

Sitäkin varmempia olemme, että Jeesus antaa asiallisen vastauksen kysymykseen, koska TÄMÄ ON AINOA KOHTA UUDESSA TESTAMENTISSA missä uudestisyntymisestä puhutaan näin.

Vaan ei saa Nikodemus mitään selvää vastausta.

Emme myöskään me.

(tämä ei ole kivaa, joten haemme tähän kysymykseen vastauksen vaikka mistä ollaksemme vuoren varmoja näin tärkeästä asiasta)

JEESUS EI ANNA VASTAUSTA NIKODEMUKSEN KYSYMYKSEEN

ihmettelee vain tämän tietämättömyyttä.

"Etkö sinä, Israelin opettaja, ymmärrä sitä?"
Joh 3:10

Lue lisää

Kyllä puhutaan muissakin kohtaa

Selvä sana kirjoitti:

Joh. 3:1 Mutta oli mies, fariseusten joukosta, nimeltä Nikodeemus, juutalaisten hallitusmiehiä.
Joh. 3:2 Hän tuli Jeesuksen tykö yöllä ja sanoi hänelle: "Rabbi, me tiedämme, että sinun opettajaksi tulemisesi on Jumalasta, sillä ei kukaan voi tehdä niitä tunnustekoja, joita sinä teet, ellei Jumala ole hänen kanssansa."
Joh. 3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."
Joh. 3:4 Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
_____________________________________________________________________
***) Joh. 3:5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
_____________________________________________________________________

Kaikki on siis selvästi kerrottu Raamatussa. Vain ihmisten luuloviisaus ja järjen päätelmät johtavat ihmisiä harhaan.

Lue lisää

No niin nyt ollaan totuuden äärellä SYNAGOGALLA FARISEUSTEN KANSSA JOH3 juutalaisten kettujen kanssa nyt.

Selvä sana kirjoitti:

Joh. 3:1 Mutta oli mies, fariseusten joukosta, nimeltä Nikodeemus, juutalaisten hallitusmiehiä.
Joh. 3:2 Hän tuli Jeesuksen tykö yöllä ja sanoi hänelle: "Rabbi, me tiedämme, että sinun opettajaksi tulemisesi on Jumalasta, sillä ei kukaan voi tehdä niitä tunnustekoja, joita sinä teet, ellei Jumala ole hänen kanssansa."
Joh. 3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."
Joh. 3:4 Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
_____________________________________________________________________
***) Joh. 3:5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
_____________________________________________________________________

Kaikki on siis selvästi kerrottu Raamatussa. Vain ihmisten luuloviisaus ja järjen päätelmät johtavat ihmisiä harhaan.

Lue lisää

Et sinäkään silti älyä tätä kohtaa omavanhurskas.

sumeri kirjoitti:

Jeesus varmaan nyt vastaa kysyjälle, miten tällaiset asiat voivat olla mahdollisia?

Että aikuinen ihminen syntyy uudelleen, että ihminen syntyy uudelleen ylhäältä.

Sitäkin varmempia olemme, että Jeesus antaa asiallisen vastauksen kysymykseen, koska TÄMÄ ON AINOA KOHTA UUDESSA TESTAMENTISSA missä uudestisyntymisestä puhutaan näin.

Vaan ei saa Nikodemus mitään selvää vastausta.

Emme myöskään me.

(tämä ei ole kivaa, joten haemme tähän kysymykseen vastauksen vaikka mistä ollaksemme vuoren varmoja näin tärkeästä asiasta)

JEESUS EI ANNA VASTAUSTA NIKODEMUKSEN KYSYMYKSEEN

ihmettelee vain tämän tietämättömyyttä.

"Etkö sinä, Israelin opettaja, ymmärrä sitä?"
Joh 3:10

Lue lisää

Israelin opettaja rabbi synagogalta oli niin maallinen eikä lihan puolesta pelastu. Meni sitte kertomaan SYNAGOGALLE Jeesuksesta joka jutteli nikodeemuksen kanssa.

Selvä sana kirjoitti:

Joh. 3:1 Mutta oli mies, fariseusten joukosta, nimeltä Nikodeemus, juutalaisten hallitusmiehiä.
Joh. 3:2 Hän tuli Jeesuksen tykö yöllä ja sanoi hänelle: "Rabbi, me tiedämme, että sinun opettajaksi tulemisesi on Jumalasta, sillä ei kukaan voi tehdä niitä tunnustekoja, joita sinä teet, ellei Jumala ole hänen kanssansa."
Joh. 3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."
Joh. 3:4 Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
_____________________________________________________________________
***) Joh. 3:5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
_____________________________________________________________________

Kaikki on siis selvästi kerrottu Raamatussa. Vain ihmisten luuloviisaus ja järjen päätelmät johtavat ihmisiä harhaan.

Lue lisää

Te olette laittanut kristittyjä saatanalle mitä ei kukaan edes Paavali tehnyt. Juutalaiset pilkkasi Jeesusta kieltävät saatanan synagoga.

Ikävä kyllä kirjoitti:

Ihminen joka ei ymmärrä Kastetta oikein, ei hän ymmärrä myöskään sitä, mitä uudestisyntyminen tarkoittaa.

Ette tekään tiedä mitä tarkoittaa Kristukseen kastettu ettei ikinä uskaltaisi vahingoittaa kristittyjä jos tietäisitte.

Anonyymi kirjoitti:

Ette tekään tiedä mitä tarkoittaa Kristukseen kastettu ettei ikinä uskaltaisi vahingoittaa kristittyjä jos tietäisitte.

Kaiken minkä olette lestat tehneet yhdelle näistä vähimmistä sen te olette olette tehneet Jeesukselle.

Kuningas David on kuollut ja NIKODEEMUS on kuollut myös Jeesus on kuollut mutta ylösnoussut. Lestadiuskin on kuollut kuolleita jo te palvotte kuolevia?

sumeri kirjoitti:

Jeesus varmaan nyt vastaa kysyjälle, miten tällaiset asiat voivat olla mahdollisia?

Että aikuinen ihminen syntyy uudelleen, että ihminen syntyy uudelleen ylhäältä.

Sitäkin varmempia olemme, että Jeesus antaa asiallisen vastauksen kysymykseen, koska TÄMÄ ON AINOA KOHTA UUDESSA TESTAMENTISSA missä uudestisyntymisestä puhutaan näin.

Vaan ei saa Nikodemus mitään selvää vastausta.

Emme myöskään me.

(tämä ei ole kivaa, joten haemme tähän kysymykseen vastauksen vaikka mistä ollaksemme vuoren varmoja näin tärkeästä asiasta)

JEESUS EI ANNA VASTAUSTA NIKODEMUKSEN KYSYMYKSEEN

ihmettelee vain tämän tietämättömyyttä.

"Etkö sinä, Israelin opettaja, ymmärrä sitä?"
Joh 3:10

Lue lisää

Miksi te elätte kuin beduiinit ? Telttoja karavaani vaunut.

Selvä sana kirjoitti:

Joh. 3:1 Mutta oli mies, fariseusten joukosta, nimeltä Nikodeemus, juutalaisten hallitusmiehiä.
Joh. 3:2 Hän tuli Jeesuksen tykö yöllä ja sanoi hänelle: "Rabbi, me tiedämme, että sinun opettajaksi tulemisesi on Jumalasta, sillä ei kukaan voi tehdä niitä tunnustekoja, joita sinä teet, ellei Jumala ole hänen kanssansa."
Joh. 3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."
Joh. 3:4 Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
_____________________________________________________________________
***) Joh. 3:5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
_____________________________________________________________________

Kaikki on siis selvästi kerrottu Raamatussa. Vain ihmisten luuloviisaus ja järjen päätelmät johtavat ihmisiä harhaan.

Lue lisää

Gangnes joella juutalaiset gurut kaataa ihmisiä ja parantaa budha tulee.

""sumeri "" kyllä tuee 14.4-13 . 14:29""

Vähä ketekismus 74. .Uudestisyntyminen ja Uusi elämä. :

Kun Jumala vanhurskauttaa meidät, Hän synnyttää meihin uuden elämän .
Tämä on hengellisesti kuolleen uudestisyntyminen . /ssä alkaa jokapäiväinen
taistelu syntiä vastaan Pyhä Henki herättää meissä haun täyttää Jumalan
tahtoa ja seurata Herraanmme Kristusta . Usko yhdistää meidät Kristuksdeen .

Ei liha ja veri voi saada voisaada omakseen Jumalan valtakuntaa , 1Kor. 15:50 .

Älä kummeksu sitä , että sanon sinulle " Teidän täytyy syntyä Uudesti .Joh.3:7.

Enää en elä minä . vaan Kristus elä minussa. Gal.220 -

Kristus asuu teidän sydämisänne ,un te uskotta .Ef. 3:17.

Jokainen , joka on Kristusesa , on uusi luomus .Vanha on kadonnut , uusi on tullut
tilalle ! 2 Kor. 5:17.

teu. kirjoitti:

""sumeri "" kyllä tuee 14.4-13 . 14:29""

Vähä ketekismus 74. .Uudestisyntyminen ja Uusi elämä. :

Kun Jumala vanhurskauttaa meidät, Hän synnyttää meihin uuden elämän .
Tämä on hengellisesti kuolleen uudestisyntyminen . /ssä alkaa jokapäiväinen
taistelu syntiä vastaan Pyhä Henki herättää meissä haun täyttää Jumalan
tahtoa ja seurata Herraanmme Kristusta . Usko yhdistää meidät Kristuksdeen .

Ei liha ja veri voi saada voisaada omakseen Jumalan valtakuntaa , 1Kor. 15:50 .

Älä kummeksu sitä , että sanon sinulle " Teidän täytyy syntyä Uudesti .Joh.3:7.

Enää en elä minä . vaan Kristus elä minussa. Gal.220 -

Kristus asuu teidän sydämisänne ,un te uskotta .Ef. 3:17.

Jokainen , joka on Kristusesa , on uusi luomus .Vanha on kadonnut , uusi on tullut
tilalle ! 2 Kor. 5:17.

Lue lisää

No niin mentiin taas metsään sillä alussa oli kyseessä juutalaiset kääntyy pois synagogalta parannukseen uuteen liittoon pojassa Messias Jeesuksessa. Eikä heitä lopulta kääntynyt kuin pieni joukko mutta muut kansat alkoi kääntyä.Ollaan taas alkeisissa Niko synagogalla .

teu. kirjoitti:

""sumeri "" kyllä tuee 14.4-13 . 14:29""

Vähä ketekismus 74. .Uudestisyntyminen ja Uusi elämä. :

Kun Jumala vanhurskauttaa meidät, Hän synnyttää meihin uuden elämän .
Tämä on hengellisesti kuolleen uudestisyntyminen . /ssä alkaa jokapäiväinen
taistelu syntiä vastaan Pyhä Henki herättää meissä haun täyttää Jumalan
tahtoa ja seurata Herraanmme Kristusta . Usko yhdistää meidät Kristuksdeen .

Ei liha ja veri voi saada voisaada omakseen Jumalan valtakuntaa , 1Kor. 15:50 .

Älä kummeksu sitä , että sanon sinulle " Teidän täytyy syntyä Uudesti .Joh.3:7.

Enää en elä minä . vaan Kristus elä minussa. Gal.220 -

Kristus asuu teidän sydämisänne ,un te uskotta .Ef. 3:17.

Jokainen , joka on Kristusesa , on uusi luomus .Vanha on kadonnut , uusi on tullut
tilalle ! 2 Kor. 5:17.

Lue lisää

Koita pysyä siinä NIKODEEMUS Jeesus ihmisenä siinä vielä kohdassa.

15. Mutta koska Jumala tahtoi, joka minun oli eroittanut äitini kohdusta*, ja armonsa kautta kutsui ,
16. Että hän Poikansa minun kauttani ilmoittais*, ja minä julistaisin hänen evankeliumin kautta pakanain seassa , niin en minä ensinkään lihan ja veren kautta tutkinut§,
17. En myös Jerusalemiin niiden tykö palannut, jotka ennen minua apostolit olivat; vaan menin pois Arabiaan ja palasin jällensä Damaskuun.
18. Sitte kolmen vuoden perästä tulin minä Jerusalemiin* Pietaria oppimaan ja olin hänen kanssansa viisitoistakymmentä päivää.
19. Mutta en minä muita apostoleita yhtään nähnyt paitsi Jakobia, Herran veljeä.
20. Mutta sen, mitä minä teille kirjoitan, katso, Jumala tietää*, etten minä valehtele.
21. Sitte tulin minä Syrian ja Kilikian maakuntiin.
22. Ja minä olin tuntematoin kasvoista niille Juudean seurakunnille, jotka olivat Kristuksessa.
23. Mutta he olivat ainoastaan kuulleet, että se, joka meitä muinen vainosi, hän saarnaa nyt uskoa, jota hän muinen hävitti,
24. Ja kiittivät minun tähteni Jumalaa.

Galatia on taas eri asia JUMALAUTA SEKOPÄÄT ! Jeesus ihmisenä keskustelee synagogan fariseuksen kanssa ja tehän ette älyä mitään.

opetusta,on kirjoitti:

15. Mutta koska Jumala tahtoi, joka minun oli eroittanut äitini kohdusta*, ja armonsa kautta kutsui ,
16. Että hän Poikansa minun kauttani ilmoittais*, ja minä julistaisin hänen evankeliumin kautta pakanain seassa , niin en minä ensinkään lihan ja veren kautta tutkinut§,
17. En myös Jerusalemiin niiden tykö palannut, jotka ennen minua apostolit olivat; vaan menin pois Arabiaan ja palasin jällensä Damaskuun.
18. Sitte kolmen vuoden perästä tulin minä Jerusalemiin* Pietaria oppimaan ja olin hänen kanssansa viisitoistakymmentä päivää.
19. Mutta en minä muita apostoleita yhtään nähnyt paitsi Jakobia, Herran veljeä.
20. Mutta sen, mitä minä teille kirjoitan, katso, Jumala tietää*, etten minä valehtele.
21. Sitte tulin minä Syrian ja Kilikian maakuntiin.
22. Ja minä olin tuntematoin kasvoista niille Juudean seurakunnille, jotka olivat Kristuksessa.
23. Mutta he olivat ainoastaan kuulleet, että se, joka meitä muinen vainosi, hän saarnaa nyt uskoa, jota hän muinen hävitti,
24. Ja kiittivät minun tähteni Jumalaa.

Lue lisää

NYT MENTIIN PAAVALIIN SITTEN. ETTE PYSY EDES OTSIKOSSA SAATI AIHEESSA SYNAGOGA NIKODEEMUS JA UUDESTI SYNTYMÄ JEESUS PUHUU TÄSSÄ OLLESSAAN IHMINEN. TEILLÄ EI OLE TERVETTÄ PÄIVÄÄ.

Lesta vainoaa myös Kristuksen omia ja luterilaista katolista kirkkoa.

opetusta,on kirjoitti:

15. Mutta koska Jumala tahtoi, joka minun oli eroittanut äitini kohdusta*, ja armonsa kautta kutsui ,
16. Että hän Poikansa minun kauttani ilmoittais*, ja minä julistaisin hänen evankeliumin kautta pakanain seassa , niin en minä ensinkään lihan ja veren kautta tutkinut§,
17. En myös Jerusalemiin niiden tykö palannut, jotka ennen minua apostolit olivat; vaan menin pois Arabiaan ja palasin jällensä Damaskuun.
18. Sitte kolmen vuoden perästä tulin minä Jerusalemiin* Pietaria oppimaan ja olin hänen kanssansa viisitoistakymmentä päivää.
19. Mutta en minä muita apostoleita yhtään nähnyt paitsi Jakobia, Herran veljeä.
20. Mutta sen, mitä minä teille kirjoitan, katso, Jumala tietää*, etten minä valehtele.
21. Sitte tulin minä Syrian ja Kilikian maakuntiin.
22. Ja minä olin tuntematoin kasvoista niille Juudean seurakunnille, jotka olivat Kristuksessa.
23. Mutta he olivat ainoastaan kuulleet, että se, joka meitä muinen vainosi, hän saarnaa nyt uskoa, jota hän muinen hävitti,
24. Ja kiittivät minun tähteni Jumalaa.

Lue lisää

Kristukseen kastetut on Kristuksen ne joita te laitatte saatanalle ette laita pilkkaajia juutalaisia muslimeja vaan käyttö kristittyjen kimppuun

Anonyymi1. helmikuuta 2010 19.02

>>>20 Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.>>>

Eikö tämäkin ole selvä osoitus saarnaviran vastuusta seurata lähetyskäskyä?
"antakaa sovittaa itsenne".
Tapahtuuko se kaulaan menemällä?
Eikö se tapahtu tunnustamalla, että olemme syntiset ja kelvottomat ja uskomalla evankeliumin sana.
Evankeliumin sana ei kuitenkaan ole rajattu yksityiseen synninpäästöön, vaan yleiseen saarnaan Kristusesta ja sen sanan uskomiseen, kuulemalla sanaa, märehtimällä sanaa ja lukemalla sanaa: uskomalla sitä sydämessään.
Vastaa
Anonyymi1. helmikuuta 2010 19.37

Lumiukko muistelee:

Pari kk. ennen l-vanhinten Suomeen tuloa ja näitten saarnaajitten erottamista oli Mikkelissä lähetysmiesten kokous, jossa lähetysmiehet yksimielisesti tulivat EH ja OS tueksi ja taakse ja lapinv. vastaan opillisessa asiassa. Kun l-vanhimmat olivat tulleet Suomeen, ei PL halunnut kertoa kokouksen päätöstä näille. Silloin EH sujautti kopion pöytäkirjasta salaa O.Minden taskuun, jollon PL sai hepulin. Sitten sanottiin että pöytäkrja oli väärennetty muutei se pirä paikkaans.
Vastaa
VK1. helmikuuta 2010 20.53

Kiitos Anonyymi rohkaisevista kommenteista! Luterilainen sanan selitys ja julistus on vapauttavaa. Kristus on tie,totuus ja elämä. Onneksi ei yksikään ihminen voi meiltä ottaa sitä uskoa pois.
Vastaa
Anonyymi1. helmikuuta 2010 22.17

Totta kai suhteet lapinvanhimpiin ovat olleet henkilösuhteita.
Suhde August Isakssoniin oli varmasti henkilösuhde, samoin suhde Gunnar Jönssoniin, mutta selittääkö se jotakin? Kysymys oli kuitenkin opista, kahdesta vastakkaisesta linjasta näiden kahden miehen välillä.
Edesmennyt William E. suosi Jönssonia Isakssonin kustannuksella, koska Isakssonin opinkäsitys oli jyrkkä ja omavanhurskas.
Ilman muuta tällä tiukemmalla linjalla oli vankka kannatus Suomessakin.
Minäkin ihmettelen asian kohdistamista henkilösuhteisiin. Paavali kuitenkin neuvoo pitämään huolta opista vaikka se tapahtuisi henkilösuhteitten tappioksi ja kustannuksella.
Vastaa
Anonyymi2. helmikuuta 2010 9.53

Nilivaaran kirjestä tietää jokanen, että se saarnaajille lähetetty oli toinen painos. Ensimmäinen kirje oli lähetetty 3 henkilölle, joista 2 oli sanankuulijoita: Elma S. Turusta ja joku Pohjois-Karjalsta. Kolmas saaja oli tunnettu ahtaan opin paikallinen saarnaaja Ahonen Lappeenrannasta.
Vastaa
Anonyymi2. helmikuuta 2010 9.55

Nämä kolme olivat suuresa murheesa pitäneet yhteyttä Lappiin siitä, kun Suomen kristillisyys on mennyt maailmaan Halmeen, Viljasen, Koposen, Hartikan ym. johdossa.
Ne 3 edustivat uskollisten kristittyjen joukkoa, joka oli pannut toivonsa Lapinmaahan, vaikka 1930-luvulla eräs vanhimmista oli sanonut, ettei "heillä ole niin pitkää lankia, että voisivat Lapista käsin ruokkia Suomen kristittyjä".

Kirje tuki näitä uskollisia, jotka olivat vuosia huutaneet äitiseurakuntaan ja kantaneet luottamusta sen vanhimpiin. Vanhimpien kirje näytti selvästi Suomen lähetysmiehille, kuinka näiden uskollisten kristittyjen huoli on oikea ja kuinka Lapinmaan äitiseurakunnassa vieläkin on valkeus ja muuttumaton kristillisyyden oppi, joka siellä aina on ollut. Sitä tulisi heidänkin seurata. Näin seurakunnan sisältä kasvoi paine linjan muuttumiseksi.
Vastaa
Anonyymi2. helmikuuta 2010 10.04

Kirje osoitti, kuinka Suomen kristillisyyden sisältä nousi paine lähetysmiehiä kohtaan. Kristillisyydessä näkyi monia ilmiöitä, jota uskolliset suurella murheella joutuivat seuraamaan. Tuli rukoushuoneelle makeismyynti, kirkkokuoroihin meno, kaulakorut ja miesten sormukset. Lähetystyötä Inkeriin ei tehty niin kuin kristillisyydessä on aina tehty, vaan oltiin liian kirkollisia.
Onneksi nykyiset vanhimmat olivat alkaneet saarnata lähetysmatkoilla sitä oppia, joka alusta asti oli tässä kristillisyydessä kuulunut.
Näin hiillostettiin Suomen lähetysmiehiä lapinlähetysten ja uskollisten kristittyjen kahden tulen välissä. Nilivaaran kirje on sytykettä siihen.
Vastaa

Mikolt kirjoitti:

Anonyymi1. helmikuuta 2010 19.02

>>>20 Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.>>>

Eikö tämäkin ole selvä osoitus saarnaviran vastuusta seurata lähetyskäskyä?
"antakaa sovittaa itsenne".
Tapahtuuko se kaulaan menemällä?
Eikö se tapahtu tunnustamalla, että olemme syntiset ja kelvottomat ja uskomalla evankeliumin sana.
Evankeliumin sana ei kuitenkaan ole rajattu yksityiseen synninpäästöön, vaan yleiseen saarnaan Kristusesta ja sen sanan uskomiseen, kuulemalla sanaa, märehtimällä sanaa ja lukemalla sanaa: uskomalla sitä sydämessään.
Vastaa
Anonyymi1. helmikuuta 2010 19.37

Lumiukko muistelee:

Pari kk. ennen l-vanhinten Suomeen tuloa ja näitten saarnaajitten erottamista oli Mikkelissä lähetysmiesten kokous, jossa lähetysmiehet yksimielisesti tulivat EH ja OS tueksi ja taakse ja lapinv. vastaan opillisessa asiassa. Kun l-vanhimmat olivat tulleet Suomeen, ei PL halunnut kertoa kokouksen päätöstä näille. Silloin EH sujautti kopion pöytäkirjasta salaa O.Minden taskuun, jollon PL sai hepulin. Sitten sanottiin että pöytäkrja oli väärennetty muutei se pirä paikkaans.
Vastaa
VK1. helmikuuta 2010 20.53

Kiitos Anonyymi rohkaisevista kommenteista! Luterilainen sanan selitys ja julistus on vapauttavaa. Kristus on tie,totuus ja elämä. Onneksi ei yksikään ihminen voi meiltä ottaa sitä uskoa pois.
Vastaa
Anonyymi1. helmikuuta 2010 22.17

Totta kai suhteet lapinvanhimpiin ovat olleet henkilösuhteita.
Suhde August Isakssoniin oli varmasti henkilösuhde, samoin suhde Gunnar Jönssoniin, mutta selittääkö se jotakin? Kysymys oli kuitenkin opista, kahdesta vastakkaisesta linjasta näiden kahden miehen välillä.
Edesmennyt William E. suosi Jönssonia Isakssonin kustannuksella, koska Isakssonin opinkäsitys oli jyrkkä ja omavanhurskas.
Ilman muuta tällä tiukemmalla linjalla oli vankka kannatus Suomessakin.
Minäkin ihmettelen asian kohdistamista henkilösuhteisiin. Paavali kuitenkin neuvoo pitämään huolta opista vaikka se tapahtuisi henkilösuhteitten tappioksi ja kustannuksella.
Vastaa
Anonyymi2. helmikuuta 2010 9.53

Nilivaaran kirjestä tietää jokanen, että se saarnaajille lähetetty oli toinen painos. Ensimmäinen kirje oli lähetetty 3 henkilölle, joista 2 oli sanankuulijoita: Elma S. Turusta ja joku Pohjois-Karjalsta. Kolmas saaja oli tunnettu ahtaan opin paikallinen saarnaaja Ahonen Lappeenrannasta.
Vastaa
Anonyymi2. helmikuuta 2010 9.55

Nämä kolme olivat suuresa murheesa pitäneet yhteyttä Lappiin siitä, kun Suomen kristillisyys on mennyt maailmaan Halmeen, Viljasen, Koposen, Hartikan ym. johdossa.
Ne 3 edustivat uskollisten kristittyjen joukkoa, joka oli pannut toivonsa Lapinmaahan, vaikka 1930-luvulla eräs vanhimmista oli sanonut, ettei "heillä ole niin pitkää lankia, että voisivat Lapista käsin ruokkia Suomen kristittyjä".

Kirje tuki näitä uskollisia, jotka olivat vuosia huutaneet äitiseurakuntaan ja kantaneet luottamusta sen vanhimpiin. Vanhimpien kirje näytti selvästi Suomen lähetysmiehille, kuinka näiden uskollisten kristittyjen huoli on oikea ja kuinka Lapinmaan äitiseurakunnassa vieläkin on valkeus ja muuttumaton kristillisyyden oppi, joka siellä aina on ollut. Sitä tulisi heidänkin seurata. Näin seurakunnan sisältä kasvoi paine linjan muuttumiseksi.
Vastaa
Anonyymi2. helmikuuta 2010 10.04

Kirje osoitti, kuinka Suomen kristillisyyden sisältä nousi paine lähetysmiehiä kohtaan. Kristillisyydessä näkyi monia ilmiöitä, jota uskolliset suurella murheella joutuivat seuraamaan. Tuli rukoushuoneelle makeismyynti, kirkkokuoroihin meno, kaulakorut ja miesten sormukset. Lähetystyötä Inkeriin ei tehty niin kuin kristillisyydessä on aina tehty, vaan oltiin liian kirkollisia.
Onneksi nykyiset vanhimmat olivat alkaneet saarnata lähetysmatkoilla sitä oppia, joka alusta asti oli tässä kristillisyydessä kuulunut.
Näin hiillostettiin Suomen lähetysmiehiä lapinlähetysten ja uskollisten kristittyjen kahden tulen välissä. Nilivaaran kirje on sytykettä siihen.
Vastaa

Lue lisää

Anonyymi2. helmikuuta 2010 10.32

Gunnar Jönssonin opetus oli raamatullisempi. Hänen edeltäjänsä William Eriksson tuki häntä. Kristillisyydessä oli vahva ulkonaisiin ja tekojen kristillisyyteen uskova linja, jonka ääni vaimeni Gunnar J:n aikana.
August Isaksson teki julkisen repeämän aiheena Boremanin postilla, mutta osa isakssonilaisista jäi tähän kristillisyyteen.
Sama tilanne oli Suomessa. Alussa lähes kaikki Suomen saarnaajat menivät A.I:n puolelle. Sieltä tultiin Gunnarin taakse, mutta kaikkien parannus ei ollut todellinen vaan tilanteen pakottama.
Vastaa
Anonyymi2. helmikuuta 2010 10.41

Kun sitten Gunnar J. kuoli 1981 ja uudet vanhimmat alkoivat toimia, nosti moni töiden vanhurskauteen uskonut toivonsa Lappiin. Norjassa alkoi uusi kylvö itää ensimmäisenä
Monelle oli yllätys, kun Itä-Norjan saarnaajat käänsivät takkinsa. Sama tapahtui Narvikissa, jossa Stormo oli pian uskollisten suom. krist. suosiossa. Bergeniin jäi pieni gunnarilaisten joukko, joka on siellä vieläkin.
Amerikka oli aina ollut sokea opillisissa asioissa.
Vastaa
Anonyymi2. helmikuuta 2010 10.47

Jo vanha kristillisyyden ymmärrys opetti, ettei ehtoollinen ole armoateria, vaan muistoateria.
Gunnarin kuoltua monet Lapin kristillisyyden uskolliset matkustelivat Suomessa ja kertoivat kristityille, että on väärin uskoa synnit anteeksi penkissä. JOS on joutunut syntiin, pitää puhua toiselle kristitylle, jotta saa taas uskoa, kun halki ja poikki synnin ei saa uskoa. Seiniä myöten ei tule julistaa syntejä anteeksi.
Uskolliset kristityt iloitsivat, koska tämä oli juuri se alkuperäinen oppi.
Vastaa
Anonyymi2. helmikuuta 2010 14.09

August Isaksson oli jo perustanut vamhan pohjan päälle. Boremanin postillan lisäksi hän näki monia muita selviä luvallisuuksia, jotka sotivat sitä yksinkertaista esikuvaa vastaan, jota aina kristillisyydessä oli seurattu.
Gunnar oli antanut ottaa itsestään valokuvia Tukholmassa Kustaa Vaasan kirkon ovella ja Jällivaaran rukoushuoneella.
Tämän luvallisuuden hengen myötä tuli muita maailmantapoja kristillisyyteen. Maisemakortteja ja korusähkösanomia lähetettiin. Jopa saarnaajat tekivät sellaista.
Isakssonin perään liittynyt joukko hajosi pian, mutta sillä on edelleen lauma, joka ei järistä taida. Lapinvanhinten E. Mäkelän ja L. Koistisen vastuulla on pidetty seuroja ainakin Hämeessä.
Vastaa
Anonyymi2. helmikuuta 2010 14.15

Alussa vanhimmat Koistinen ja Mäkelä tekivät työtä esikoisuuden liepeillä ja saivat joukkoonsa sieltä niitä vakavia kristittyjä, jotka eivät kaikenluvallisuuden uskoa saattaneet hyväksyä. Kun sitten uusien lapinvanhinten Persäterin, Minden ja Erkstamin myötä linja muuttui, väheni myös koistislaisten kiinnostavuus.
Vastaa
Anonyymi2. helmikuuta 2010 14.22

Lapinmaan äitiseurakunnalle uskolliset kristityt ovat turhaan koettaneet näyttää kaarneenpojille ja muille luvallisuuden rakastajille, että kristillisyyden oppi ei ole muuttunut.
He ovat asettaneet ohjenuoraksi vanhoja Eero Halmeen ja Gunnar Jönssonin saarnoja, jotta nämä saisivat tämän jumalansanan rinnalla koetella, ovatko kristillisyyden neuvot muuttuneet.
Aivan turhaan ovat nämä kristityt saaneet huutaa totuuden torvea.
Vastaa
Anonyymi2. helmikuuta 2010 14.27

Eivät ole luvallisuuden rakastajat heränneet, vaikka Eero Halme yhdessäkin saarnassa puhuu kalliisti siittä siunauksesta minkä Lapinmaan äitiseurakunnan lähetystoimi ja kuuliaisuus vanhinten ymmärryksille on aina kristillisyyteen tuottanut.
Vanhat kristityt ovat muistelleet, kuinka Gunnar-vanhin jo 1970-luvulla ymmärsi, että sormukset kuuluu heittää keiturin läättiin.
Näin ovat luvallisuuden rakastajat ja kaarneenpojat itse poikenneet pois kristillisyyden ymmärysten päältä, joka ainoa oikea neuvo ja pohja on meidän aiakakaudessamme.
Vastaa

Mikolt kirjoitti:

Anonyymi2. helmikuuta 2010 10.32

Gunnar Jönssonin opetus oli raamatullisempi. Hänen edeltäjänsä William Eriksson tuki häntä. Kristillisyydessä oli vahva ulkonaisiin ja tekojen kristillisyyteen uskova linja, jonka ääni vaimeni Gunnar J:n aikana.
August Isaksson teki julkisen repeämän aiheena Boremanin postilla, mutta osa isakssonilaisista jäi tähän kristillisyyteen.
Sama tilanne oli Suomessa. Alussa lähes kaikki Suomen saarnaajat menivät A.I:n puolelle. Sieltä tultiin Gunnarin taakse, mutta kaikkien parannus ei ollut todellinen vaan tilanteen pakottama.
Vastaa
Anonyymi2. helmikuuta 2010 10.41

Kun sitten Gunnar J. kuoli 1981 ja uudet vanhimmat alkoivat toimia, nosti moni töiden vanhurskauteen uskonut toivonsa Lappiin. Norjassa alkoi uusi kylvö itää ensimmäisenä
Monelle oli yllätys, kun Itä-Norjan saarnaajat käänsivät takkinsa. Sama tapahtui Narvikissa, jossa Stormo oli pian uskollisten suom. krist. suosiossa. Bergeniin jäi pieni gunnarilaisten joukko, joka on siellä vieläkin.
Amerikka oli aina ollut sokea opillisissa asioissa.
Vastaa
Anonyymi2. helmikuuta 2010 10.47

Jo vanha kristillisyyden ymmärrys opetti, ettei ehtoollinen ole armoateria, vaan muistoateria.
Gunnarin kuoltua monet Lapin kristillisyyden uskolliset matkustelivat Suomessa ja kertoivat kristityille, että on väärin uskoa synnit anteeksi penkissä. JOS on joutunut syntiin, pitää puhua toiselle kristitylle, jotta saa taas uskoa, kun halki ja poikki synnin ei saa uskoa. Seiniä myöten ei tule julistaa syntejä anteeksi.
Uskolliset kristityt iloitsivat, koska tämä oli juuri se alkuperäinen oppi.
Vastaa
Anonyymi2. helmikuuta 2010 14.09

August Isaksson oli jo perustanut vamhan pohjan päälle. Boremanin postillan lisäksi hän näki monia muita selviä luvallisuuksia, jotka sotivat sitä yksinkertaista esikuvaa vastaan, jota aina kristillisyydessä oli seurattu.
Gunnar oli antanut ottaa itsestään valokuvia Tukholmassa Kustaa Vaasan kirkon ovella ja Jällivaaran rukoushuoneella.
Tämän luvallisuuden hengen myötä tuli muita maailmantapoja kristillisyyteen. Maisemakortteja ja korusähkösanomia lähetettiin. Jopa saarnaajat tekivät sellaista.
Isakssonin perään liittynyt joukko hajosi pian, mutta sillä on edelleen lauma, joka ei järistä taida. Lapinvanhinten E. Mäkelän ja L. Koistisen vastuulla on pidetty seuroja ainakin Hämeessä.
Vastaa
Anonyymi2. helmikuuta 2010 14.15

Alussa vanhimmat Koistinen ja Mäkelä tekivät työtä esikoisuuden liepeillä ja saivat joukkoonsa sieltä niitä vakavia kristittyjä, jotka eivät kaikenluvallisuuden uskoa saattaneet hyväksyä. Kun sitten uusien lapinvanhinten Persäterin, Minden ja Erkstamin myötä linja muuttui, väheni myös koistislaisten kiinnostavuus.
Vastaa
Anonyymi2. helmikuuta 2010 14.22

Lapinmaan äitiseurakunnalle uskolliset kristityt ovat turhaan koettaneet näyttää kaarneenpojille ja muille luvallisuuden rakastajille, että kristillisyyden oppi ei ole muuttunut.
He ovat asettaneet ohjenuoraksi vanhoja Eero Halmeen ja Gunnar Jönssonin saarnoja, jotta nämä saisivat tämän jumalansanan rinnalla koetella, ovatko kristillisyyden neuvot muuttuneet.
Aivan turhaan ovat nämä kristityt saaneet huutaa totuuden torvea.
Vastaa
Anonyymi2. helmikuuta 2010 14.27

Eivät ole luvallisuuden rakastajat heränneet, vaikka Eero Halme yhdessäkin saarnassa puhuu kalliisti siittä siunauksesta minkä Lapinmaan äitiseurakunnan lähetystoimi ja kuuliaisuus vanhinten ymmärryksille on aina kristillisyyteen tuottanut.
Vanhat kristityt ovat muistelleet, kuinka Gunnar-vanhin jo 1970-luvulla ymmärsi, että sormukset kuuluu heittää keiturin läättiin.
Näin ovat luvallisuuden rakastajat ja kaarneenpojat itse poikenneet pois kristillisyyden ymmärysten päältä, joka ainoa oikea neuvo ja pohja on meidän aiakakaudessamme.
Vastaa

Lue lisää

Anonyymi2. helmikuuta 2010 14.35

>>Heitä kirje selvästi haluaa vahvistaa.

Eräs kirjeen saajista matkusti ahkerasti Upsalassa, Tukholmassa ja Kiirunssa kertomassa siitä, miten kamalaa "synnin luvallisuuden oppia" Suomessa saarnataan. Eräällä matkalla oli valituksen aiheena Eero H: joka oli kuulemma saarnannut: "Ei Jumala istu pilven reunalla tirkistelemässä, taasko se teki syntiä".>>

Tässä on kysymys Nilivaaran kirjeen alkuperäisistä vastaanottajista ajalta, jolloin sitä lukivat vain uskolliset kristityt.
Saarnaajille myöhemmin lähetetty kopio oli vasta muistutus siittä, etttä tämä vanha neuvo on vieläkin voimassa meidän aikakaudessamme.
Vastaa
Anonyymi2. helmikuuta 2010 14.48

Nilivaaran kirje onkin siis ollut ensin yksityiskirje - mutta samalla uskollisille julkisesti luettava ja opittava.
Se on ollut heille eräänlainen armonmerkki siitä, ettei Lapinmaan äitiseurakunta ole unohtanut niitä kritityitä, jotka tahtovat ahkeroida synnin poispanijana uskon kuuliaisuudessa äitiseurakunnan ja sen kalliiden vanhimpien ymmärryksille.
Kun essuja on aina hallittu epäsuorasti lähetyskirjeitten kautta, tehtiin tästä Nilivaaran kirjeestä eräänlainen lähetyskirje ja osoiettiin se niille nimetyille lähetymiehille.
Vastaa
Anonyymi2. helmikuuta 2010 14.59

>>Ihmiselle on annettu tehtävä sovituksen sanan julistamisessa ja sitä ei tule väheksyä.>>>

Tämä ihmisen osuus koskee lähetystehtävää ja saarnavirkaa ja sakramenttien toimittamista.

Se ei tarkoita sitä, että syntien anteeksi uskominen olisi sidottu tähän toiseen ihmiseen.
Toisin vaikuttaa ulkonainen sana uskon.
Mutta Laestadiuksen omat esimerkit (Pekka Raattamaa ja Pilton vaimo) todistavat, kuinka tämän sanan uskominen ja armoitetuksi tuleminen saattoi tapahtua vasta päivien ja viikkojen kuluttua sanan kuulemisesta.
Pekka Raattamaa tuli uskoon Muonion jäällä kävellessään ja Erkki-Antti lukiessaan luterilaisen Hollazin hartauskirjaa.

Tämä tarkoitaa siis, että kuultu sana kuullaan sisäisesti myöhemmin kuin itse todistamisen tilanteessa. On kysymyksessä elämys: "Mutta Jumalahan sanoo itse Pyhässä Sanassaan, että hän antaa synnit anteeksi".
Vastaa
Anonyymi2. helmikuuta 2010 16.42

>>Raamattu on rehellinen kirja. Siellä tunnustavat monet Herran pyhät lankeemuksiaan ja niitä on muutenkin kirjattu ylös. Jos näitä ei olisi, emme varmaan pystyisi uskomaan Jumalan armoon. Kun meillä on esikuvat syntien tunnustamisesta ja armon omistamisesta, se kannustaa meitäkin.>>

Tämä on sitä tuttua liturgiaa, jossa tahdotaan häivyttää Jumalan sanan merkitys.

Syntien tunnustaminen tapahtuu Jumalan edessä, sitä Raamatun esimerkit vahvistavat.

Se ei siis, kuten nyt kovin väitetään, tarkoita ihmiselle tunnustamista.

Ihmiselle voidaan tunnustaa, tälle ihmiselle tehtyjä syntejä.
Rippi-isälle voidaan valittaa syntisyyttä ja uskoa erikseen oma evankeliumin saarna.

Mutta, syntien uskominen on Jumalan sanaan uskomista, eikä siinä ole ytimenä toinen ihminen ja juuri sillä hetkellä sen sanan kuuleminen.

Kuten katekismus opettaa, tapahtuu parannus joka päivä, eikä se voi tapahtua uskomatta Jumalan sanaa siinä ja nyt, yksinäisyydessä.

Jos ruvetaan jakamaan synninpäästöä vähittäismaksulla, kuten nyt esitetään, ollaan paavin kirkossa.
Vastaa
Anonyymi13. huhtikuuta 2010 10.44

Niin totta jokasana
Vastaa
Anonyymi3. kesäkuuta 2012 12.16

Halme julisti kerran että jos hän on väärin saarnannut niin vieköön Jumala häneltä puhekyvyn
Vastaa
Anonyymi9. kesäkuuta 2012 15.18

mitä taroitat kommentillasi?
Vastaa
Vastaukset

mikko louhivuori9. kesäkuuta 2012 16.02

Ymmärrän nimettömän 3.6 viestin niin, että esikoisten piirissä on tällainenkin ajatus Eero Halmeesta. Siis että hän olisi vedonnut Jumalaan, että jos hän on väärin saarnannut niin menköön häneltä puhekyky. Vanhuuden myötä hänen puheensa näet alkoi sammaltaa ja oli lopulta vaikeasti ymmärrettävää sokellusta.

Aika julma ajatus ja taisitte jotkut näin häpeällä tämän niin rakastetun saarnaajan harmaat hiukset liata hautaan.

Mikolt,viel kirjoitti:

Anonyymi2. helmikuuta 2010 14.35

>>Heitä kirje selvästi haluaa vahvistaa.

Eräs kirjeen saajista matkusti ahkerasti Upsalassa, Tukholmassa ja Kiirunssa kertomassa siitä, miten kamalaa "synnin luvallisuuden oppia" Suomessa saarnataan. Eräällä matkalla oli valituksen aiheena Eero H: joka oli kuulemma saarnannut: "Ei Jumala istu pilven reunalla tirkistelemässä, taasko se teki syntiä".>>

Tässä on kysymys Nilivaaran kirjeen alkuperäisistä vastaanottajista ajalta, jolloin sitä lukivat vain uskolliset kristityt.
Saarnaajille myöhemmin lähetetty kopio oli vasta muistutus siittä, etttä tämä vanha neuvo on vieläkin voimassa meidän aikakaudessamme.
Vastaa
Anonyymi2. helmikuuta 2010 14.48

Nilivaaran kirje onkin siis ollut ensin yksityiskirje - mutta samalla uskollisille julkisesti luettava ja opittava.
Se on ollut heille eräänlainen armonmerkki siitä, ettei Lapinmaan äitiseurakunta ole unohtanut niitä kritityitä, jotka tahtovat ahkeroida synnin poispanijana uskon kuuliaisuudessa äitiseurakunnan ja sen kalliiden vanhimpien ymmärryksille.
Kun essuja on aina hallittu epäsuorasti lähetyskirjeitten kautta, tehtiin tästä Nilivaaran kirjeestä eräänlainen lähetyskirje ja osoiettiin se niille nimetyille lähetymiehille.
Vastaa
Anonyymi2. helmikuuta 2010 14.59

>>Ihmiselle on annettu tehtävä sovituksen sanan julistamisessa ja sitä ei tule väheksyä.>>>

Tämä ihmisen osuus koskee lähetystehtävää ja saarnavirkaa ja sakramenttien toimittamista.

Se ei tarkoita sitä, että syntien anteeksi uskominen olisi sidottu tähän toiseen ihmiseen.
Toisin vaikuttaa ulkonainen sana uskon.
Mutta Laestadiuksen omat esimerkit (Pekka Raattamaa ja Pilton vaimo) todistavat, kuinka tämän sanan uskominen ja armoitetuksi tuleminen saattoi tapahtua vasta päivien ja viikkojen kuluttua sanan kuulemisesta.
Pekka Raattamaa tuli uskoon Muonion jäällä kävellessään ja Erkki-Antti lukiessaan luterilaisen Hollazin hartauskirjaa.

Tämä tarkoitaa siis, että kuultu sana kuullaan sisäisesti myöhemmin kuin itse todistamisen tilanteessa. On kysymyksessä elämys: "Mutta Jumalahan sanoo itse Pyhässä Sanassaan, että hän antaa synnit anteeksi".
Vastaa
Anonyymi2. helmikuuta 2010 16.42

>>Raamattu on rehellinen kirja. Siellä tunnustavat monet Herran pyhät lankeemuksiaan ja niitä on muutenkin kirjattu ylös. Jos näitä ei olisi, emme varmaan pystyisi uskomaan Jumalan armoon. Kun meillä on esikuvat syntien tunnustamisesta ja armon omistamisesta, se kannustaa meitäkin.>>

Tämä on sitä tuttua liturgiaa, jossa tahdotaan häivyttää Jumalan sanan merkitys.

Syntien tunnustaminen tapahtuu Jumalan edessä, sitä Raamatun esimerkit vahvistavat.

Se ei siis, kuten nyt kovin väitetään, tarkoita ihmiselle tunnustamista.

Ihmiselle voidaan tunnustaa, tälle ihmiselle tehtyjä syntejä.
Rippi-isälle voidaan valittaa syntisyyttä ja uskoa erikseen oma evankeliumin saarna.

Mutta, syntien uskominen on Jumalan sanaan uskomista, eikä siinä ole ytimenä toinen ihminen ja juuri sillä hetkellä sen sanan kuuleminen.

Kuten katekismus opettaa, tapahtuu parannus joka päivä, eikä se voi tapahtua uskomatta Jumalan sanaa siinä ja nyt, yksinäisyydessä.

Jos ruvetaan jakamaan synninpäästöä vähittäismaksulla, kuten nyt esitetään, ollaan paavin kirkossa.
Vastaa
Anonyymi13. huhtikuuta 2010 10.44

Niin totta jokasana
Vastaa
Anonyymi3. kesäkuuta 2012 12.16

Halme julisti kerran että jos hän on väärin saarnannut niin vieköön Jumala häneltä puhekyvyn
Vastaa
Anonyymi9. kesäkuuta 2012 15.18

mitä taroitat kommentillasi?
Vastaa
Vastaukset

mikko louhivuori9. kesäkuuta 2012 16.02

Ymmärrän nimettömän 3.6 viestin niin, että esikoisten piirissä on tällainenkin ajatus Eero Halmeesta. Siis että hän olisi vedonnut Jumalaan, että jos hän on väärin saarnannut niin menköön häneltä puhekyky. Vanhuuden myötä hänen puheensa näet alkoi sammaltaa ja oli lopulta vaikeasti ymmärrettävää sokellusta.

Aika julma ajatus ja taisitte jotkut näin häpeällä tämän niin rakastetun saarnaajan harmaat hiukset liata hautaan.

Lue lisää

Anonyymi9. kesäkuuta 2012 16.19

kyse ei siis kuitenkaan ollut simolinista.
Vastaa
Vastaukset

mikko louhivuori9. kesäkuuta 2012 16.53

tuo Anonyymi viesti koskee saarnaaja Eero Halmetta, jonka rinnalla Olavi Simolin uskollisesti jaksoi seistä.
Vastaa

Anonyymi10. kesäkuuta 2012 16.44

En ole eskoislestadiolainen, mutta sain tietää sen että minkä takia Halme hyllytettiin. Hyllytyksen syy oli täysin aihellinen, sattumalta törmäsin erääseen ihmiseen joka oli eräällä tavalla osallinen koko tähän sotkuun, hänen kertomuksen takia googlasin saarnajan ja löysin tämän sivuston.
Asiasta ovat mekkalaa pitäneet ne jotka kokivat että Halmetta on kohdeltu kaltoin, mutta näin ei asian laita ole. Ihmiset eivät vaan tiedä mitä kaikkea on tapahtunut, varsinkin kun toinen osapuoli ei ole asiaa mitenkään käsitellyt julkisesti.
Halme olisi pitänyt huomattavasti aikaisemmin pitänyt hylyttää vahinkojen välttämiseksi, nyt lumipallo on lähtenyt liikkeelle ja ne jotka vähäkään suhtautuvat kriittisesti äitiseurakuntaan ovat liittyneet arvostelijoihin vaikka eivät tiedä asiasta tuontaivaallista.

Sen olen kuullut että Halme olisi arvostellut voimaakkaasti äitiseurakuntaa ja julistanut saarnassaan että tämä oppi jota hän julistaa on eri kuin se oppi mitä äitiseurakunta opettaa. Halme unohti seuraavan Raamatun kohdan:
Luuk. 12:10 "Ja jokaiselle, joka sanoo sanan Ihmisen Poikaa vastaan, annetaan anteeksi; mutta sille, joka Pyhää Henkeä pilkkaa, ei anteeksi anneta."

Mietin vain mikä motiivi Louhivuorella tuomitessaan lapin vanhimpia? Varsinkin kun hänellä ei ole hajuakaan mitä on tapahtunut, jos on niin hän kiertää totuutta taitavasti.

En jaksa kertoa mitä kaikkea on tietooni tullut, mutta se mitä tiedän ihmetyttää kovasti. Eräs joka omalta osaltaan vaikutti ratkaisevasti koko soppaan on eräältä toiselta -josta levitti perättömiä juttuja ja joita Halme uskoi- pyytänyt anteeksi.
Julkisesti en kerro yksityiskohtia, varsinkin kun sekin episodi mitä minä tiedän on vain osa koko soppaa. Mutta se on se josta koko sotku alkoi
Vastaa
Vastaukset

mikko louhivuori10. kesäkuuta 2012 19.49

No kerron esikoisuuden taustoista sen verran sinulle, että 1990-luvun alussa valta vaihtui ja ns. Isaksonilaiset vanhimmat ottivat liikkeen johtoonsa. He ryhtyivät hallitsemaan rautaisella valtikalla, josa ensimmäisiä merkkejä oli Nilivaaran lähetyskirje.

On ymmärrettävä, että äitiseurakunnan alueella Kiirunan Jällivaaran seudulla esikoisten lukumäärä on nopeasti laskenut ja lienee alle tuhannen. Norjassa heitä on eri puolilla jonkin verran ja ehkä Inkerissä, tietenkin Atlantin takana Yhdysvalloissa, jossa on suurempiakin First Born Laestadian kirkkoja.

Suomen esikoiset ovat Pohjoismaissa varmaan enemmistönä, Lahdessa lienee kolmisen tuhatta, ja näin Lapin vanhinten vallanpidon ja kurin otteet kohdistuivat erityisesti suomalaisten saarnaajien panssarijoukkoihin, joita lienee noin 170.

Johtavat ja suositut saarnaajat nitistettiin järjestelmällisesti, usein kateellisten saarnaajaveljien avustuksella kuten Eero Halme, Olavi Simolin ja Risto Blom. Toiset alistuivat, jotkut kuolivat surusta pois.

Lapin vanhinten ote on vankka, Odd Minde ja Gunnar Pärseter käyttävät lähes diktatuurista yksinvaltaa ja uutta sukupolvea saman hengellisen linjan vanhimpia kasvatetaan Ruotsin Lapin kunnon pojista.

Mielestäni vihjaileva tyylisi "minä tiedän mutta en kerro" on ala-arvoinen ja kuvastaa suhdettasi totuuteen.
Vastaa

mikolt kirjoitti:

Anonyymi9. kesäkuuta 2012 16.19

kyse ei siis kuitenkaan ollut simolinista.
Vastaa
Vastaukset

mikko louhivuori9. kesäkuuta 2012 16.53

tuo Anonyymi viesti koskee saarnaaja Eero Halmetta, jonka rinnalla Olavi Simolin uskollisesti jaksoi seistä.
Vastaa

Anonyymi10. kesäkuuta 2012 16.44

En ole eskoislestadiolainen, mutta sain tietää sen että minkä takia Halme hyllytettiin. Hyllytyksen syy oli täysin aihellinen, sattumalta törmäsin erääseen ihmiseen joka oli eräällä tavalla osallinen koko tähän sotkuun, hänen kertomuksen takia googlasin saarnajan ja löysin tämän sivuston.
Asiasta ovat mekkalaa pitäneet ne jotka kokivat että Halmetta on kohdeltu kaltoin, mutta näin ei asian laita ole. Ihmiset eivät vaan tiedä mitä kaikkea on tapahtunut, varsinkin kun toinen osapuoli ei ole asiaa mitenkään käsitellyt julkisesti.
Halme olisi pitänyt huomattavasti aikaisemmin pitänyt hylyttää vahinkojen välttämiseksi, nyt lumipallo on lähtenyt liikkeelle ja ne jotka vähäkään suhtautuvat kriittisesti äitiseurakuntaan ovat liittyneet arvostelijoihin vaikka eivät tiedä asiasta tuontaivaallista.

Sen olen kuullut että Halme olisi arvostellut voimaakkaasti äitiseurakuntaa ja julistanut saarnassaan että tämä oppi jota hän julistaa on eri kuin se oppi mitä äitiseurakunta opettaa. Halme unohti seuraavan Raamatun kohdan:
Luuk. 12:10 "Ja jokaiselle, joka sanoo sanan Ihmisen Poikaa vastaan, annetaan anteeksi; mutta sille, joka Pyhää Henkeä pilkkaa, ei anteeksi anneta."

Mietin vain mikä motiivi Louhivuorella tuomitessaan lapin vanhimpia? Varsinkin kun hänellä ei ole hajuakaan mitä on tapahtunut, jos on niin hän kiertää totuutta taitavasti.

En jaksa kertoa mitä kaikkea on tietooni tullut, mutta se mitä tiedän ihmetyttää kovasti. Eräs joka omalta osaltaan vaikutti ratkaisevasti koko soppaan on eräältä toiselta -josta levitti perättömiä juttuja ja joita Halme uskoi- pyytänyt anteeksi.
Julkisesti en kerro yksityiskohtia, varsinkin kun sekin episodi mitä minä tiedän on vain osa koko soppaa. Mutta se on se josta koko sotku alkoi
Vastaa
Vastaukset

mikko louhivuori10. kesäkuuta 2012 19.49

No kerron esikoisuuden taustoista sen verran sinulle, että 1990-luvun alussa valta vaihtui ja ns. Isaksonilaiset vanhimmat ottivat liikkeen johtoonsa. He ryhtyivät hallitsemaan rautaisella valtikalla, josa ensimmäisiä merkkejä oli Nilivaaran lähetyskirje.

On ymmärrettävä, että äitiseurakunnan alueella Kiirunan Jällivaaran seudulla esikoisten lukumäärä on nopeasti laskenut ja lienee alle tuhannen. Norjassa heitä on eri puolilla jonkin verran ja ehkä Inkerissä, tietenkin Atlantin takana Yhdysvalloissa, jossa on suurempiakin First Born Laestadian kirkkoja.

Suomen esikoiset ovat Pohjoismaissa varmaan enemmistönä, Lahdessa lienee kolmisen tuhatta, ja näin Lapin vanhinten vallanpidon ja kurin otteet kohdistuivat erityisesti suomalaisten saarnaajien panssarijoukkoihin, joita lienee noin 170.

Johtavat ja suositut saarnaajat nitistettiin järjestelmällisesti, usein kateellisten saarnaajaveljien avustuksella kuten Eero Halme, Olavi Simolin ja Risto Blom. Toiset alistuivat, jotkut kuolivat surusta pois.

Lapin vanhinten ote on vankka, Odd Minde ja Gunnar Pärseter käyttävät lähes diktatuurista yksinvaltaa ja uutta sukupolvea saman hengellisen linjan vanhimpia kasvatetaan Ruotsin Lapin kunnon pojista.

Mielestäni vihjaileva tyylisi "minä tiedän mutta en kerro" on ala-arvoinen ja kuvastaa suhdettasi totuuteen.
Vastaa

Lue lisää

Anonyymi11. kesäkuuta 2012 1.53

Nyt voi sanoa että Louhivuori on vähäisillä tiedoilla liikkeellä tai sitten hän vääristelee totuutta. Nilivaaran kirje oli seuraus, jo sitä ennen oli tapahtunut yhtäjatoista, esimerkiksi saarnamies jäi kesken seurojen seuraamaan tv:stä kotimaista komediaa...Puolustukseksi voi sanoa että komedia oli hyvä sillä se oli turhapuro. ;)
Lapin vanhimmat olivat alussa täysin tietämättömiä niistä ongelmista joita eräiden saarnamiesten ympärillä oli, puolustukseksi voi sanoa että saarnamiehet olivat hyväuskoisia. Eli he uskoivat erästä henkilöä jolla oli jotain kaunoja erästä toista seurakuntalaista vastaan. He olivat niin varmoja seurakuntalaisen syyllisyydestä että se alkoi näkyä jo saarnoissa.

On itsestään selvää että jos saarnamiehet sekaantuvat seurakuntalaisten riitoihin niin sellaiset eivät missään nimessä voi jatkaa tehtävissään. Varsinkin kun jälkeenpäin paljastui että he veikkasivat väärää hevosta... Olisi ollut todella omituista jos sellaiset saarnamiehet olisivat voineet jatkaa saarnaamistaan niinkuin mitään ei olisi tapahtunut.

Alussa myötätuntoni oli Halmeen puolella, mutta asiaa tutkittuani olen täysin vakuuttunut siitä että päätös oli oikea. Kun taas lukee Nilivaaran kirjeen niin se ei ole millään tavalla ristiriidassa Raamatun kanssa.

Varmaan eräs saarnamies on tuntenut piston sydämmessän kun kirjeessä todetaan TV;en olevan sopimaton kristityn kotiin, ei siis synti vaan sopimaton.

Louhivuori satuili:
"Johtavat ja suositut saarnaajat nitistettiin järjestelmällisesti, usein kateellisten saarnaajaveljien avustuksella kuten Eero Halme..."

Mites Halme saattoi olla suosittu kun seurakuntalaiset nimenomaan valittivat hänestä ensin suomalaisille saaranmieheille ja sen jälkeen Lapin vanhimpiin????
Samainen saarnamies otti osaa seurakuntalaisten riitoihin, voiko joku tosiaan väittää että sellainen saarnaja on suosittu???

Se on totta että Halme oli erittäin hyvä saarnaaja parhaimmillaan, hänen ei vaan olisi pitänyt nousta pyhää henkeä vastaan.
Vastaa
mikko louhivuori11. kesäkuuta 2012 8.23

Hengellisessä herätysliikkeessä on meistä ihmisistä johtuen tavallisesti kaksi siipeä - toinen korostaa enemmän armoa ja toinen korostaa enemmän elämän pyhyyttä. Näin esimerkiksi 5. herätysliikkeessä on KRS ja Kansanlähetys, samoja juuria Urho Muromassa ja Frank Mangsissa, mutta selkeä ero.

Esikoisuudessa isakssonilaiset edustavat Johan Takkisen opetuksen linjaa, kun taas Gunnar Jönsson on lähempänä Juhani Raattamaan evankelista linjaa.

Asian luonteesta johtuen nämä ryhmät ovat herätysliikkeissä vastakkain ja kahtiajakoisuudesta nousevat riidat saattavat uhata liikkeen sisäistä rauhaa ja yhtenäisyyttä.

Nilivaaran kirje on vedenjakaja ja hyväksyessäsi sen osoitat kuuluvasi Johan Takkisen leiriin. Et varmasti ole ainoa, ja tällä hetkellä koko esikoislestadiolaisen liikkeen johtoa vallitsee tämä sama henki.

Lars Larssonista odotin enempi Raattamaan leirin tukemista, vaan hän menee nöyrästi vahvempien mukana.

Ulf Bolsöy puhkesi kyyneliin, kun Suomesta tultiin kertomaan Eero Halmeen opetusta, joka meni jotenkin näin "Ei Jumala istu pilvenlongalla laskemassa lastensa syntejä".

"Bolsöyn kyynelet" on tästä kuultuani merkinnyt minulle väkevää symbolia Johan Takkisen edustamasta hengellisyydestä lestadiolaisuudessa.
Vastaa

mikolt kirjoitti:

Anonyymi9. kesäkuuta 2012 16.19

kyse ei siis kuitenkaan ollut simolinista.
Vastaa
Vastaukset

mikko louhivuori9. kesäkuuta 2012 16.53

tuo Anonyymi viesti koskee saarnaaja Eero Halmetta, jonka rinnalla Olavi Simolin uskollisesti jaksoi seistä.
Vastaa

Anonyymi10. kesäkuuta 2012 16.44

En ole eskoislestadiolainen, mutta sain tietää sen että minkä takia Halme hyllytettiin. Hyllytyksen syy oli täysin aihellinen, sattumalta törmäsin erääseen ihmiseen joka oli eräällä tavalla osallinen koko tähän sotkuun, hänen kertomuksen takia googlasin saarnajan ja löysin tämän sivuston.
Asiasta ovat mekkalaa pitäneet ne jotka kokivat että Halmetta on kohdeltu kaltoin, mutta näin ei asian laita ole. Ihmiset eivät vaan tiedä mitä kaikkea on tapahtunut, varsinkin kun toinen osapuoli ei ole asiaa mitenkään käsitellyt julkisesti.
Halme olisi pitänyt huomattavasti aikaisemmin pitänyt hylyttää vahinkojen välttämiseksi, nyt lumipallo on lähtenyt liikkeelle ja ne jotka vähäkään suhtautuvat kriittisesti äitiseurakuntaan ovat liittyneet arvostelijoihin vaikka eivät tiedä asiasta tuontaivaallista.

Sen olen kuullut että Halme olisi arvostellut voimaakkaasti äitiseurakuntaa ja julistanut saarnassaan että tämä oppi jota hän julistaa on eri kuin se oppi mitä äitiseurakunta opettaa. Halme unohti seuraavan Raamatun kohdan:
Luuk. 12:10 "Ja jokaiselle, joka sanoo sanan Ihmisen Poikaa vastaan, annetaan anteeksi; mutta sille, joka Pyhää Henkeä pilkkaa, ei anteeksi anneta."

Mietin vain mikä motiivi Louhivuorella tuomitessaan lapin vanhimpia? Varsinkin kun hänellä ei ole hajuakaan mitä on tapahtunut, jos on niin hän kiertää totuutta taitavasti.

En jaksa kertoa mitä kaikkea on tietooni tullut, mutta se mitä tiedän ihmetyttää kovasti. Eräs joka omalta osaltaan vaikutti ratkaisevasti koko soppaan on eräältä toiselta -josta levitti perättömiä juttuja ja joita Halme uskoi- pyytänyt anteeksi.
Julkisesti en kerro yksityiskohtia, varsinkin kun sekin episodi mitä minä tiedän on vain osa koko soppaa. Mutta se on se josta koko sotku alkoi
Vastaa
Vastaukset

mikko louhivuori10. kesäkuuta 2012 19.49

No kerron esikoisuuden taustoista sen verran sinulle, että 1990-luvun alussa valta vaihtui ja ns. Isaksonilaiset vanhimmat ottivat liikkeen johtoonsa. He ryhtyivät hallitsemaan rautaisella valtikalla, josa ensimmäisiä merkkejä oli Nilivaaran lähetyskirje.

On ymmärrettävä, että äitiseurakunnan alueella Kiirunan Jällivaaran seudulla esikoisten lukumäärä on nopeasti laskenut ja lienee alle tuhannen. Norjassa heitä on eri puolilla jonkin verran ja ehkä Inkerissä, tietenkin Atlantin takana Yhdysvalloissa, jossa on suurempiakin First Born Laestadian kirkkoja.

Suomen esikoiset ovat Pohjoismaissa varmaan enemmistönä, Lahdessa lienee kolmisen tuhatta, ja näin Lapin vanhinten vallanpidon ja kurin otteet kohdistuivat erityisesti suomalaisten saarnaajien panssarijoukkoihin, joita lienee noin 170.

Johtavat ja suositut saarnaajat nitistettiin järjestelmällisesti, usein kateellisten saarnaajaveljien avustuksella kuten Eero Halme, Olavi Simolin ja Risto Blom. Toiset alistuivat, jotkut kuolivat surusta pois.

Lapin vanhinten ote on vankka, Odd Minde ja Gunnar Pärseter käyttävät lähes diktatuurista yksinvaltaa ja uutta sukupolvea saman hengellisen linjan vanhimpia kasvatetaan Ruotsin Lapin kunnon pojista.

Mielestäni vihjaileva tyylisi "minä tiedän mutta en kerro" on ala-arvoinen ja kuvastaa suhdettasi totuuteen.
Vastaa

Lue lisää

""Mikko lt ""

kerron, mielipiteni mik vaikutti EH . puhuun salltamiseen , kun hän 1960 luvun
lopulla akoi tehde , erilaisia kittejä , ""Suomen kitti oy "" toimipaokassa joka ,niin
hänellä ei koskaan ollut mitään henkiläkohtaisia suojaimia , ja uitenkin R-aineet
oli sellaisia kuin lyijyä , ym. Raskas metalleja , ja tiettyjä neste pitoisuksia .

En tietenkään väitä että nämä oli ehottomia , mutta väitän että näistäkin
voi johtua moni seika , juri siihen puhuun puuroutumiseen ,
minä Olen hänen Lankomiehen poika , ja seurannut siksi läheltä tilannetta
että melkein kuin naaurissa , ensin vajaa kilometri , sitten -68 vähän yli
2 km. , tämän kerron siksi että tapasin häntä aina seuroissa , ja vciikollakin .


Kun tuossa on ylempänä ollut juttua Nilivaaran kirjrrestä , ja se määrittyy ..
täälläkin usesti tiettyihin Ruotsalaisiin henkilöihin . jotka sielläkin hyvin tiedetään
Niin otan tämän esille siksi , Että Raamatussa on mainittu joko sanojen pistosta
tai siihen lisäämisestä . joita kunpaankin Nilivaaran kirje ylettyy ..
Minulla ei nyt ole irjettä käytösä , en ole halunnut , ettei kävisi niin kuin Raama-
tussa siitä on sanottu Ilm : 22:18-19. Vaika nämä sanat tarkoittaa uranaiseti
ilmoituskirjaa , Ne soivat koko Raamattunn ,Sillä 5 :Moos 4:2 ,;12 :32 SalL:30:6. Sanovat oleellisesti sama , Sihen ei saa lisätä sen kanssa ristiriidassa olevia ihmisajatuksia eikä ottaa sitä sellaista , mikä ei nytä sopipivan ihmisvisauteen -ja tietoon Maailman viisaus on näet tyhmyyttä Jumalan viisauteen verraten .

Raamatun sana on uskottava sellaisena kun se on kirjoitetu , ja sitä on toteltava
sellaisena kun sen luemme tietenkin ottaen huomioon Vanhan ja uuden Liton
suhteet ,19 .Jos Jumala ottaa ihmiseltä hänen osansa Elämän puuhun ja pyhään
kaupunkiin syystä, syystä että hän on luopunut Raamatuisesta totuudesta ,h'nelle
jää vain iäisyys helvetin tulijärvessä .-- Uskovien /pyhien seurakunnan jäsenet odttsvat Kristuksen toista tulemista ja pyrkivat olemaan valmiina sitä varte .Tärkeintä tässä on se mitä RaamatunViimeinen lause snoo,"Herran eesuksen armo ,olon
kaikkien kassa ".


Olen euntenut tuon Elman ;S pikku likasta alkaen kun Hän meni Avion pekka S.
kanssa ,heistä tuli pikuhiljaa niin tukkoja kristittyja että kukaan ei pärjännyt niin
tässä kristillisyydessä uin he oli vaatimassa , monisa asioissa olet . tulkinnut oikein
jos liike kunppani haetaan , LS oli muutakin kuin minun serkku , PS, teki aikoinaan
romukauppa tiike toimia .

mikolt kirjoitti:

Anonyymi11. kesäkuuta 2012 1.53

Nyt voi sanoa että Louhivuori on vähäisillä tiedoilla liikkeellä tai sitten hän vääristelee totuutta. Nilivaaran kirje oli seuraus, jo sitä ennen oli tapahtunut yhtäjatoista, esimerkiksi saarnamies jäi kesken seurojen seuraamaan tv:stä kotimaista komediaa...Puolustukseksi voi sanoa että komedia oli hyvä sillä se oli turhapuro. ;)
Lapin vanhimmat olivat alussa täysin tietämättömiä niistä ongelmista joita eräiden saarnamiesten ympärillä oli, puolustukseksi voi sanoa että saarnamiehet olivat hyväuskoisia. Eli he uskoivat erästä henkilöä jolla oli jotain kaunoja erästä toista seurakuntalaista vastaan. He olivat niin varmoja seurakuntalaisen syyllisyydestä että se alkoi näkyä jo saarnoissa.

On itsestään selvää että jos saarnamiehet sekaantuvat seurakuntalaisten riitoihin niin sellaiset eivät missään nimessä voi jatkaa tehtävissään. Varsinkin kun jälkeenpäin paljastui että he veikkasivat väärää hevosta... Olisi ollut todella omituista jos sellaiset saarnamiehet olisivat voineet jatkaa saarnaamistaan niinkuin mitään ei olisi tapahtunut.

Alussa myötätuntoni oli Halmeen puolella, mutta asiaa tutkittuani olen täysin vakuuttunut siitä että päätös oli oikea. Kun taas lukee Nilivaaran kirjeen niin se ei ole millään tavalla ristiriidassa Raamatun kanssa.

Varmaan eräs saarnamies on tuntenut piston sydämmessän kun kirjeessä todetaan TV;en olevan sopimaton kristityn kotiin, ei siis synti vaan sopimaton.

Louhivuori satuili:
"Johtavat ja suositut saarnaajat nitistettiin järjestelmällisesti, usein kateellisten saarnaajaveljien avustuksella kuten Eero Halme..."

Mites Halme saattoi olla suosittu kun seurakuntalaiset nimenomaan valittivat hänestä ensin suomalaisille saaranmieheille ja sen jälkeen Lapin vanhimpiin????
Samainen saarnamies otti osaa seurakuntalaisten riitoihin, voiko joku tosiaan väittää että sellainen saarnaja on suosittu???

Se on totta että Halme oli erittäin hyvä saarnaaja parhaimmillaan, hänen ei vaan olisi pitänyt nousta pyhää henkeä vastaan.
Vastaa
mikko louhivuori11. kesäkuuta 2012 8.23

Hengellisessä herätysliikkeessä on meistä ihmisistä johtuen tavallisesti kaksi siipeä - toinen korostaa enemmän armoa ja toinen korostaa enemmän elämän pyhyyttä. Näin esimerkiksi 5. herätysliikkeessä on KRS ja Kansanlähetys, samoja juuria Urho Muromassa ja Frank Mangsissa, mutta selkeä ero.

Esikoisuudessa isakssonilaiset edustavat Johan Takkisen opetuksen linjaa, kun taas Gunnar Jönsson on lähempänä Juhani Raattamaan evankelista linjaa.

Asian luonteesta johtuen nämä ryhmät ovat herätysliikkeissä vastakkain ja kahtiajakoisuudesta nousevat riidat saattavat uhata liikkeen sisäistä rauhaa ja yhtenäisyyttä.

Nilivaaran kirje on vedenjakaja ja hyväksyessäsi sen osoitat kuuluvasi Johan Takkisen leiriin. Et varmasti ole ainoa, ja tällä hetkellä koko esikoislestadiolaisen liikkeen johtoa vallitsee tämä sama henki.

Lars Larssonista odotin enempi Raattamaan leirin tukemista, vaan hän menee nöyrästi vahvempien mukana.

Ulf Bolsöy puhkesi kyyneliin, kun Suomesta tultiin kertomaan Eero Halmeen opetusta, joka meni jotenkin näin "Ei Jumala istu pilvenlongalla laskemassa lastensa syntejä".

"Bolsöyn kyynelet" on tästä kuultuani merkinnyt minulle väkevää symbolia Johan Takkisen edustamasta hengellisyydestä lestadiolaisuudessa.
Vastaa

Lue lisää

Halme teki karhunpalveluksen kun yllytti erästä pappia tuomitsemaan joitakin seurakuntalaisia, onneton pappi nimesi julkisesti 4 henkilöä jotka ovat väärin toimineet Jumanlan sanan vastaisesti. Kun asiasta valitettin hiippakuntaan niin pappi joutui antamaan vastineen niin hän kirjeessä hiippakunnalle kertoi että Saarnaaja Halme oli häntä tähän kehoittanut... Mulla on se kirje ja saattaa löytyi hiippakunnan askistosta jos osaa oikesta etsiä..

Joku näyttää kopioivan sinne kirjoittaneen jonkun anonyymikommentoijan kommentteja

Joillekin impulssien vastustaminen näyttää olevan kovin hankalaa. Varmaan tää kokee jotenkin hengen häntä tuollaiseen kehottavan...

ihmeissäänkin kirjoitti:

Joku näyttää kopioivan sinne kirjoittaneen jonkun anonyymikommentoijan kommentteja

Joillekin impulssien vastustaminen näyttää olevan kovin hankalaa. Varmaan tää kokee jotenkin hengen häntä tuollaiseen kehottavan...

Lue lisää

Ehläpä itse sinne kirjoittamiaan?

Joo, niin on valitettavasti käynyt. Täytyy rukoilla että tuollainen loppuisi. Jatkamme Nikodeemuksen käsittelyä rudiinin aloituksessa. Kopsasin sinne joitaki osioita omasta aloituksestasi!

(Luin kyllä tämän ketjun kopioinnit, oli sellaistakin tietoa jota en tiennyt.)

Jeesuksen ylösnousemus ! Mutta uudesti syntymä ylhäältä.

Se oli se kahden liekanarun syndrooma, joka toi hajaannuksen. Toisaalta kiinteä kirkollisuus(tosin vain teoriassa) Toinen kiinteä uskollisuus wanhimmille ( vahva, tosin alkoi rispaantu) Sakramenttiasiaa on käsitelty heti alussa. Huhuna olen kuullut, että Joonas Purnu olisi hankkinut ehtoollisvälineet, mutta typistyi Raattamaan vastustukseen. Amerikassa se oli eräänlainen ongelma, koska vastaavaa kirkkoa i kai ollut. Nyt tuotiin Amerikan malli tänne, vaikka piti tapahtua toisin. Asiahan ei minulle kuulu sanoi Pätkä aikoinaan.

Miksi kirjoitat asiasta josta et näytä tietävän:
Mikään yhdistys ei ole kirkon jäsen, joten sitä ei ole voitu erottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kirjoitat asiasta josta et näytä tietävän:
Mikään yhdistys ei ole kirkon jäsen, joten sitä ei ole voitu erottaa.

Jäsenyys ja yhteys ovat kaksi eri asiaa.Kun yhteys rikotaan, ei jäsenyydellä ole merkitystä. Yksityisten henkilöiden jäsnyys kirkossa ei avaa ovia, jotka menivät kiinni, kun sakramenttiyhteys katkesi. En ole kuitenkaan varma, onko kirkkoyhteys hedelmällinen, koska niin vähän on ollut mahdollisuuksia vaikuttaa kirkon suuntaan. Tosin ei ole tainnut aiemmin olla haluakaan. Miksi kirjoitan, ihan omaksi ilokseni, ja sinun, jos niin haluat.

Babylon on eufat Iranissa.

lauri.lahtinen kirjoitti:

Jäsenyys ja yhteys ovat kaksi eri asiaa.Kun yhteys rikotaan, ei jäsenyydellä ole merkitystä. Yksityisten henkilöiden jäsnyys kirkossa ei avaa ovia, jotka menivät kiinni, kun sakramenttiyhteys katkesi. En ole kuitenkaan varma, onko kirkkoyhteys hedelmällinen, koska niin vähän on ollut mahdollisuuksia vaikuttaa kirkon suuntaan. Tosin ei ole tainnut aiemmin olla haluakaan. Miksi kirjoitan, ihan omaksi ilokseni, ja sinun, jos niin haluat.

Lue lisää

Lestadius on kuollut jos ette tiennyt.

lauri.lahtinen kirjoitti:

Se oli se kahden liekanarun syndrooma, joka toi hajaannuksen. Toisaalta kiinteä kirkollisuus(tosin vain teoriassa) Toinen kiinteä uskollisuus wanhimmille ( vahva, tosin alkoi rispaantu) Sakramenttiasiaa on käsitelty heti alussa. Huhuna olen kuullut, että Joonas Purnu olisi hankkinut ehtoollisvälineet, mutta typistyi Raattamaan vastustukseen. Amerikassa se oli eräänlainen ongelma, koska vastaavaa kirkkoa i kai ollut. Nyt tuotiin Amerikan malli tänne, vaikka piti tapahtua toisin. Asiahan ei minulle kuulu sanoi Pätkä aikoinaan.

Lue lisää

Helluntailaiset hajosi tuhansiin pikku kuppikuntiin siionisteja vapaamuurareita budhaa juutalaisuutta.