Luominen vai evoluutio? ;

Selkokielelle kääntäminen jatkuu...

Croak croak............

Croak croak croak, -croak croak croak croak croak croakä croak croak croak croak croak. Croak croak croakäcroak croak croakää croak croak croak croak croak croak croak croak croak croak croaköcroak croak croak croakä croak croak croak croak croak. Croak croakä croakää croakäcroakäcroakä croaköcroakä croak croak croakäcroak croak croak croak croak?! Croak croakäcroakä croak croakääcroakä croak croak croak. Croak croak croakäcroak croak croak croak croakö croakä croakäcroakä croak croak.

Croak croak croak croak croak croakäcroak croak croak croak croak croak croak croak croakä croak croak croakäcroak croak? Croak croak croak croak croak croak croak croak croak croak croakä croak croak croak croak croak croak croakäcroakäcroakä?
Croak croak croak croak croak croak croak croak, croakäcroak croak croak croak, croak croak croak croak croak croakä croak croakäcroak croak croak croak croakäcroak croakä croak?!

Croakäcroak croak croak croak croak croakäcroak croakäcroakääcroak. Croak croak croak croak. Croak croak croak croak croakäcroak croakäcroakääcroak. Croak croak croak croak. Croak croak croak croak croak croak croak croak croak. Croak Croak croak croak croak croak croak croak croakäcroakäcroak croak croakää croak croak.

Croak croak Croak croak croak croak croak croak croakäcroakäcroakä. (1Croak 1:1-31) Croak croak croakäcroak croak croak. Croak croak croak croak croak croak croaköcroakä croak. Croak croak croakäcroakäcroak croak croak croakääcroak croak croak croak croak croakäcroakäcroak croak. Croakö croak croakä croak croak, croak croak croak croakä.

"Croak CROAKäcroak croak croak croakä, croak croak croak CROAKäcroak croak croakäcroak. CROAKäcroak croakäcroak croak croak croak croak croak croakäcroak croak croak croak croak." (Croak 40:22) (Croak 26:7)

" Croak croak croak croak croak, croak croakäcroakä croakäcroak croak. Croakä croakäcroak croak croak croak, croakä CROAKäcroak croakäcroak croak croak." (Croak 33:6,9)

"Croak croakä Croak, CROAKäcroak croak croak croak croak croak croak." "Croakä croak croak Croak" (Croak 115:15, 121:2)

Croakääcroak croak croak croak croak. (Croak 102:26, Croak 32:17)
Croak croak croak croakäcroak. Croak croak croak croakäcroak. Croak croak croak croakäcroakää croak croakäcroakä croak croak croak. Croak croak croakäcroak croak croak croak croak. CROAKäcroakä croak croak croak croak croak. Croak croak croak croakä croak croak croakää croak croak croak. Croak croak croakä croak croak Croak croak croak croak croak croak croak croak croakäcroakää croak Croakä.
Croak croak croakäcroak croak croak Croak. (Croak 1:7, 1 Croak 4:16-17) Croak croak croak croak croak croak. CROAKääcroakääcroakä croak croak croak. (Croak

"Croak croakä Croak, CROAKäcroak croak croak croak croak croak croak." "Croakä croak croak Croak" (Croak 115:15, 121:2)

Croakääcroak croak croak croak croak. (Croak 102:26, Croak 32:17)
Croak croak croak croakäcroak. Croak croak croak croakäcroak. Croak croak croak croakäcroakää croak croakäcroakä croak croak croak. Croak croak croakäcroak croak croak croak croak. CROAKäcroakä croak croak croak croak croak. Croak croak croak croakä croak croak croakää croak croak croak. Croak croak croakä croak croak Croak croak croak croak croak croak croak croak croakäcroakää croak Croakä.
Croak croak croakäcroak croak croak Croak. (Croak 1:7, 1 Croak 4:16-17) Croak croak croak croak croak croak. CROAKääcroakääcroakä croak croak croak. (Croak 102:26-28, Croak 1:5-14)

Croak croak croak croak croak croak croak croak. (Croak 4:27, Croak 65:17, 66:22, Croak 21-22) Croak croak croak croak croak croaköcroakä. Croak Croak croakäcroakääcroak croak. (2 Croak 3:7,9,13) Croakä croak croak croak croak, croak croak croak croakäcroak croak croak croak croak croak croak croak croak. Croak croak croak croakäcroakä. Croakö croak croak. Croak croak croak croak croak croak croak. (Croak 20, Croak 44:6, Croak 8:23)

Croak croak croak croak croak. (Croak 45:18)
Croak Croak croak croak croakä croak croak croak croak croak croak. (Croak 37:29, Croak 22:3)
Croak Croak croak croak croak croak croak croak (Croak 65:17, Croak 21:1)

Croak croakää- Croak Croak croak croak croak croak. Croak croak croak croak. Croak croak CROAKäcroak croak croak croak croakäcroakäcroak croak croak croak croak croak croak. Croak croak croak croak croak croak. Croak.
(Croak 65:17-25)

Croak croakäcroak croak croakääcroakä:
croak://croak.croak.croak/croak/croak/11.1

Croak Croak
18.4.2013

Esität siteeraamiesi raamatunlauseiden perusteella omia kuvitelmiasi siitä, mitä Jumalan ilmoitus luomakunnassaan kertoo maailmankaikkeudesta sekä elämästä Maassa. Koska sinulla ei selvästikään ole näistä asioista oikeaa tietoa, halvennat tuota ilmoitusta sitä joko tietämättäsi tai tahallasi karkeasti vääristelemällä. Varo itseäsi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Selkokielelle kääntäminen jatkuu...

Croak croak............

Croak croak croak, -croak croak croak croak croak croakä croak croak croak croak croak. Croak croak croakäcroak croak croakää croak croak croak croak croak croak croak croak croak croak croaköcroak croak croak croakä croak croak croak croak croak. Croak croakä croakää croakäcroakäcroakä croaköcroakä croak croak croakäcroak croak croak croak croak?! Croak croakäcroakä croak croakääcroakä croak croak croak. Croak croak croakäcroak croak croak croak croakö croakä croakäcroakä croak croak.

Croak croak croak croak croak croakäcroak croak croak croak croak croak croak croak croakä croak croak croakäcroak croak? Croak croak croak croak croak croak croak croak croak croak croakä croak croak croak croak croak croak croakäcroakäcroakä?
Croak croak croak croak croak croak croak croak, croakäcroak croak croak croak, croak croak croak croak croak croakä croak croakäcroak croak croak croak croakäcroak croakä croak?!

Croakäcroak croak croak croak croak croakäcroak croakäcroakääcroak. Croak croak croak croak. Croak croak croak croak croakäcroak croakäcroakääcroak. Croak croak croak croak. Croak croak croak croak croak croak croak croak croak. Croak Croak croak croak croak croak croak croak croakäcroakäcroak croak croakää croak croak.

Croak croak Croak croak croak croak croak croak croakäcroakäcroakä. (1Croak 1:1-31) Croak croak croakäcroak croak croak. Croak croak croak croak croak croak croaköcroakä croak. Croak croak croakäcroakäcroak croak croak croakääcroak croak croak croak croak croakäcroakäcroak croak. Croakö croak croakä croak croak, croak croak croak croakä.

"Croak CROAKäcroak croak croak croakä, croak croak croak CROAKäcroak croak croakäcroak. CROAKäcroak croakäcroak croak croak croak croak croak croakäcroak croak croak croak croak." (Croak 40:22) (Croak 26:7)

" Croak croak croak croak croak, croak croakäcroakä croakäcroak croak. Croakä croakäcroak croak croak croak, croakä CROAKäcroak croakäcroak croak croak." (Croak 33:6,9)

"Croak croakä Croak, CROAKäcroak croak croak croak croak croak croak." "Croakä croak croak Croak" (Croak 115:15, 121:2)

Croakääcroak croak croak croak croak. (Croak 102:26, Croak 32:17)
Croak croak croak croakäcroak. Croak croak croak croakäcroak. Croak croak croak croakäcroakää croak croakäcroakä croak croak croak. Croak croak croakäcroak croak croak croak croak. CROAKäcroakä croak croak croak croak croak. Croak croak croak croakä croak croak croakää croak croak croak. Croak croak croakä croak croak Croak croak croak croak croak croak croak croak croakäcroakää croak Croakä.
Croak croak croakäcroak croak croak Croak. (Croak 1:7, 1 Croak 4:16-17) Croak croak croak croak croak croak. CROAKääcroakääcroakä croak croak croak. (Croak

"Croak croakä Croak, CROAKäcroak croak croak croak croak croak croak." "Croakä croak croak Croak" (Croak 115:15, 121:2)

Croakääcroak croak croak croak croak. (Croak 102:26, Croak 32:17)
Croak croak croak croakäcroak. Croak croak croak croakäcroak. Croak croak croak croakäcroakää croak croakäcroakä croak croak croak. Croak croak croakäcroak croak croak croak croak. CROAKäcroakä croak croak croak croak croak. Croak croak croak croakä croak croak croakää croak croak croak. Croak croak croakä croak croak Croak croak croak croak croak croak croak croak croakäcroakää croak Croakä.
Croak croak croakäcroak croak croak Croak. (Croak 1:7, 1 Croak 4:16-17) Croak croak croak croak croak croak. CROAKääcroakääcroakä croak croak croak. (Croak 102:26-28, Croak 1:5-14)

Croak croak croak croak croak croak croak croak. (Croak 4:27, Croak 65:17, 66:22, Croak 21-22) Croak croak croak croak croak croaköcroakä. Croak Croak croakäcroakääcroak croak. (2 Croak 3:7,9,13) Croakä croak croak croak croak, croak croak croak croakäcroak croak croak croak croak croak croak croak croak. Croak croak croak croakäcroakä. Croakö croak croak. Croak croak croak croak croak croak croak. (Croak 20, Croak 44:6, Croak 8:23)

Croak croak croak croak croak. (Croak 45:18)
Croak Croak croak croak croakä croak croak croak croak croak croak. (Croak 37:29, Croak 22:3)
Croak Croak croak croak croak croak croak croak (Croak 65:17, Croak 21:1)

Croak croakää- Croak Croak croak croak croak croak. Croak croak croak croak. Croak croak CROAKäcroak croak croak croak croakäcroakäcroak croak croak croak croak croak croak. Croak croak croak croak croak croak. Croak.
(Croak 65:17-25)

Croak croakäcroak croak croakääcroakä:
croak://croak.croak.croak/croak/croak/11.1

Croak Croak
18.4.2013

Lue lisää

Viestiesi välittämä kuva älykkyydestäsi saa minut aivan mykäksi!
Tuohon voi kyetä vain ateistin älykkyysosamäärällä.

t5ieteenharrastaja kirjoitti:

Esität siteeraamiesi raamatunlauseiden perusteella omia kuvitelmiasi siitä, mitä Jumalan ilmoitus luomakunnassaan kertoo maailmankaikkeudesta sekä elämästä Maassa. Koska sinulla ei selvästikään ole näistä asioista oikeaa tietoa, halvennat tuota ilmoitusta sitä joko tietämättäsi tai tahallasi karkeasti vääristelemällä. Varo itseäsi.

Lue lisää

Hei kiitos !

Tuskin maltan odottaa että kirjoitat todisteet/ perustelut että Darwinin hypoteesi on hyvin perusteltu tosi.

yst. t. jari

R. Imanal kirjoitti:

Viestiesi välittämä kuva älykkyydestäsi saa minut aivan mykäksi!
Tuohon voi kyetä vain ateistin älykkyysosamäärällä.

>Viestiesi välittämä kuva älykkyydestäsi saa minut aivan mykäksi!

Toivottavasti neiti ei sentään pysyvästi mykistynyt. Me evokit nimittäin vaadimme päivittäisen hupiannoksemme, ja sen tarjoiluhan tunnetusti on sinun sekä palstan noin puolen tusinan uskonsisaresi vastuulla.

jarinhotelli kirjoitti:

Hei kiitos !

Tuskin maltan odottaa että kirjoitat todisteet/ perustelut että Darwinin hypoteesi on hyvin perusteltu tosi.

yst. t. jari

>Tuskin maltan odottaa että kirjoitat todisteet/ perustelut että Darwinin hypoteesi on hyvin perusteltu tosi.

Ei voi olla totta. Sinäkään et siis tunne lainkaan arkkivihollistasi evoluutioteoriaa, vaikka kaikki sodankäynnin opit kertovat, että vihollisen tunteminen on voiton avain.

Ei se täältä vastapuolenkaan juoksuhaudoista ole aina niin mukavaa seurata, kun te kretut otatte jatkuvasti rystystä nekkuunne pelkän fundamentalismin aiheuttaman henkisen laiskuutenne takia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Viestiesi välittämä kuva älykkyydestäsi saa minut aivan mykäksi!

Toivottavasti neiti ei sentään pysyvästi mykistynyt. Me evokit nimittäin vaadimme päivittäisen hupiannoksemme, ja sen tarjoiluhan tunnetusti on sinun sekä palstan noin puolen tusinan uskonsisaresi vastuulla.

Lue lisää

Teidän viestinne eivät käy edes huumorista.
Ei hyvästä eikä huonosta.
Arvelisin apinankin viestin sisältävän enemmän tolkkua kuin Apon viestit yhteensä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tuskin maltan odottaa että kirjoitat todisteet/ perustelut että Darwinin hypoteesi on hyvin perusteltu tosi.

Ei voi olla totta. Sinäkään et siis tunne lainkaan arkkivihollistasi evoluutioteoriaa, vaikka kaikki sodankäynnin opit kertovat, että vihollisen tunteminen on voiton avain.

Ei se täältä vastapuolenkaan juoksuhaudoista ole aina niin mukavaa seurata, kun te kretut otatte jatkuvasti rystystä nekkuunne pelkän fundamentalismin aiheuttaman henkisen laiskuutenne takia.

Lue lisää

Darwin ei tuntennu synteettistä evoluutioteoriaa!
Mäntti.

Ket Oaivina kirjoitti:

Teidän viestinne eivät käy edes huumorista.
Ei hyvästä eikä huonosta.
Arvelisin apinankin viestin sisältävän enemmän tolkkua kuin Apon viestit yhteensä.

Joo, niille tää palsta on ainoa paikka, jossa ne saa mitään sanoa. Muualta lentäisivät kaaressa pihalle. Että saa pitempään puhua ihmisten ilmoilla, pitää jotain tietää. Edes jostakin. Ja julkisella paikalla ei oikei onnaa keskustella yksi ihminen useampana aliaksena.

t6eteenharrastaja kirjoitti:

Darwin ei tuntennu synteettistä evoluutioteoriaa!
Mäntti.

Darwin nyt ei tuntenut mitään. Sopii hyvin sikäli joka evoluutikon isäksi.

Massalle annettu pitkä aika ja ikä, ei lisää sen kovuutta....
Sekunteja mitataan 0-60 kpl, minutteja 0-60 kpl, tunteja 0-23 kpl, vuorokausia 0-31 kpl, kuukausia 0-12 kpl Vuosiako yht'äkkiä MILJARDI? Ihmiselämän suhteen 0-120 kpl. Sukupolvia parisen sataa myös kretskumalleissa....
Luomissyklejä, jääkausia 100?

Edellisiä Galakseja, ennen omaamme? miljoona, miljardi?
Aurinkoja Galaksissamme 200 miljardia....
Jokin noista lukemista saa olla iso, ei kaikki.....
Jos Galakseja on paljon, se ei tarkoita, että ne olisivat olleet liian kauan olemassa, koska jos ne olisivat olleet kauan, aine olisi jo ehtinyt hajota, jos missäkin ydinreaktiossa....
Se, että kappale liikkuu tilavuudessa on SUURI IHME, Galaksissamme on oltava suuri liike, joka huiskaisee meidät heti uuteen paikkaan, kun edellinen asemamme on piirretty näkyviin..... Avaruus menee varmaan käyttökelvottomaksi heti, kun aine on ollut siinä hetken.....

Niillä pesii sitä kirjoitti:

Joo, niille tää palsta on ainoa paikka, jossa ne saa mitään sanoa. Muualta lentäisivät kaaressa pihalle. Että saa pitempään puhua ihmisten ilmoilla, pitää jotain tietää. Edes jostakin. Ja julkisella paikalla ei oikei onnaa keskustella yksi ihminen useampana aliaksena.

Lue lisää

>Ja julkisella paikalla ei oikei onnaa keskustella yksi ihminen useampana aliaksena.

Mittee sie tyttö höpäjät? Noin monen tuhannen nimimerkin kokemuksella? Ja laajalla itsensä kanssa keskustelun kokemuksella? Hyvin näkyy onnaavan, ja onhan sitä meidän täyspäisten yksinikkisten perin hupaisaa seurata.

Niillä pesii sitä kirjoitti:

Joo, niille tää palsta on ainoa paikka, jossa ne saa mitään sanoa. Muualta lentäisivät kaaressa pihalle. Että saa pitempään puhua ihmisten ilmoilla, pitää jotain tietää. Edes jostakin. Ja julkisella paikalla ei oikei onnaa keskustella yksi ihminen useampana aliaksena.

Lue lisää

Evoluutioteorian kannattajien joukossa on paljon sellaisia, joille teorian kannatus perustuu sisäisiin, henkilökohtaisiin syihin. Eli katsotaan, että evoluutioteorian täytyy olla totta, koska se tarjoaa maailmankuvan, joka halutaan todeksi.

Tällä tavalla lähestyttäessä tieteellistä kysymystä päädytään tietysti helposti kaikenlaiseen lysenkolaisuuteen tai haeckelilaisuuteen tai muuhun huuhaahan.

Tiede kärsii siitä, että hyysätään evoluutioteoriaa. Tieteen muita alueita koetetaan rukata, jotta saataisiin niiden aineisto sopimaan evoluutioteorian vaatimuksiin. Kepulia toimintaa, tietysti. Ja tieteelle tuhoisaa.

Väärät perusteet kirjoitti:

Evoluutioteorian kannattajien joukossa on paljon sellaisia, joille teorian kannatus perustuu sisäisiin, henkilökohtaisiin syihin. Eli katsotaan, että evoluutioteorian täytyy olla totta, koska se tarjoaa maailmankuvan, joka halutaan todeksi.

Tällä tavalla lähestyttäessä tieteellistä kysymystä päädytään tietysti helposti kaikenlaiseen lysenkolaisuuteen tai haeckelilaisuuteen tai muuhun huuhaahan.

Tiede kärsii siitä, että hyysätään evoluutioteoriaa. Tieteen muita alueita koetetaan rukata, jotta saataisiin niiden aineisto sopimaan evoluutioteorian vaatimuksiin. Kepulia toimintaa, tietysti. Ja tieteelle tuhoisaa.

Lue lisää

"Tiede kärsii siitä, että hyysätään evoluutioteoriaa. Tieteen muita alueita koetetaan rukata, jotta saataisiin niiden aineisto sopimaan evoluutioteorian vaatimuksiin. Kepulia toimintaa, tietysti."

No on. Ketkua kerrassaan. onko esimerkkejä tarjota?

"Ja tieteelle tuhoisaa."

No ehdottomasti.

tumbnumb kirjoitti:

Darwin nyt ei tuntenut mitään. Sopii hyvin sikäli joka evoluutikon isäksi.

Darwinismi ei ole tiedettä, eikä evoluutioteoria. Saahan sitä ihmisellä mielipide olla, mutta tiede on eri juttu. Tiede on tiedettä, jos se täyttää tieteen vaatimukset. Evoluutioteorian kannattajille sallitaan sellainen tieteen vapaamatkustus, että muilla tieteenaloilla syystä ihmetellään.

Yksi alituiseen toistuva "vapaamatkustuksen" muoto on se, että säädetään maailmankaikkeuden historiaa yhä pidemmäksi ja pidemmäksi, että evoluutio edes joten kuten uskottavasti mahtuisi mukaan. Mutta eihän se mahdu, sanoo matemaatikko, ja taas lisätään vuosimiljardeja.

En tiedä, kuinka vanha tarkalleen maailmankaikkeus on, mutta huonosti menee, jos darwinisteilta pitää matemaatikon/fyysikon kysyä, että paljonko laitetaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tiede kärsii siitä, että hyysätään evoluutioteoriaa. Tieteen muita alueita koetetaan rukata, jotta saataisiin niiden aineisto sopimaan evoluutioteorian vaatimuksiin. Kepulia toimintaa, tietysti."

No on. Ketkua kerrassaan. onko esimerkkejä tarjota?

"Ja tieteelle tuhoisaa."

No ehdottomasti.

Lue lisää

Et vain ota opiksesi. Jotain olet sinäkin toimimttomasta teoriasta saamassa kun sen kanssa leiskut ja leimuat.

Kun kerran myönnät kirjoitti:

Et vain ota opiksesi. Jotain olet sinäkin toimimttomasta teoriasta saamassa kun sen kanssa leiskut ja leimuat.

"Et vain ota opiksesi. Jotain olet sinäkin toimimttomasta teoriasta saamassa kun sen kanssa leiskut ja leimuat."

Ja miksi evoluutioteoria ei olisi toimiva selitys?

Ei se tiennyt kirjoitti:

Darwinismi ei ole tiedettä, eikä evoluutioteoria. Saahan sitä ihmisellä mielipide olla, mutta tiede on eri juttu. Tiede on tiedettä, jos se täyttää tieteen vaatimukset. Evoluutioteorian kannattajille sallitaan sellainen tieteen vapaamatkustus, että muilla tieteenaloilla syystä ihmetellään.

Yksi alituiseen toistuva "vapaamatkustuksen" muoto on se, että säädetään maailmankaikkeuden historiaa yhä pidemmäksi ja pidemmäksi, että evoluutio edes joten kuten uskottavasti mahtuisi mukaan. Mutta eihän se mahdu, sanoo matemaatikko, ja taas lisätään vuosimiljardeja.

En tiedä, kuinka vanha tarkalleen maailmankaikkeus on, mutta huonosti menee, jos darwinisteilta pitää matemaatikon/fyysikon kysyä, että paljonko laitetaan.

Lue lisää

Darwin ei keksinyt mitään, vaikka esittää. Historiankirjoituksesta löytyy tietoa, että hänen isänsä ja luultavasti isoisänsäkin hemmottelivat ajatusta, että kaikki elollinen olisi keskenään sukua. Darwin muistelmissaan toteaa, että halusi vastustaa kristinuskoa ja siksi päätyi evoluutioon. Evoluution palikat kuitenkin nappasi isiltään.

Lainapalikat kirjoitti:

Darwin ei keksinyt mitään, vaikka esittää. Historiankirjoituksesta löytyy tietoa, että hänen isänsä ja luultavasti isoisänsäkin hemmottelivat ajatusta, että kaikki elollinen olisi keskenään sukua. Darwin muistelmissaan toteaa, että halusi vastustaa kristinuskoa ja siksi päätyi evoluutioon. Evoluution palikat kuitenkin nappasi isiltään.

Lue lisää

Sillä ei tieteessä ole väliä, mistä tiedot ovat kotoisin. Eikä silläkään ole väliä, vaikka Darwinin olisi saanut liikkeelle jokin tunnetila. Vaikkapa jumalviha. Darwinin väitteitä tulee tarkastella itse väitteinä. Jos niille löytyy tukea, niin niihin kannattaa perehtyä tarkemmin. Mikäli tukea ei löydy, silloinhan ne kaatuvat.

On totta, että Darwin perustelee tutkimuksiaan uskonnollisilla syillä. Mutta sitä taustaa ei tarvita evoluutioteorian kaatamiseen. Evoluutioteoria kaatuu sillä, että evoluutio ei ole totta. Se ei toimi. Tai toimii, toimii tosiaan, mutta vain nk. mikroevoluution tasolla, joka voidaan todeta. Makroevoluutiota taas ei ole voitu osoittaa. Makroevoluutio on eräiden ihmisten haave. Jos se voitaisiin osoittaa, oltaisiin taas tieteen puolella.

moloch_horridus kirjoitti:

"Et vain ota opiksesi. Jotain olet sinäkin toimimttomasta teoriasta saamassa kun sen kanssa leiskut ja leimuat."

Ja miksi evoluutioteoria ei olisi toimiva selitys?

Lue lisää

Et ehkä huomaa, mutta kysyt implisiittisesti, että millä evoluutioteoria saataisiin toimimaan. Kun se on rikki.

Rinnalle voitaisiin ottaa kysymys, että kun evoluutio ei ole voimassa tässä maailmassamme, miten se saataisiin voimaan.

Evoluution saaminen toimimaan on lähinnä mahdotonta. Ja tuohon scifikysymykseen vastakysymys: jos evoluutio alkaisi äkkiä toimia, olisiko se hyvä asia?

Tullaan siihen että evoluutioteorian pätevyyttä voidaan miettiä sitä kautta, että entä jos se olisi totta. Millainen maailma olisi, jos evoluutio olisi oikeasti mellastanut täällä kaikki nämä vuosimiljardit. Evoluution puolustajat: valitan. Maailma ei olisi tämän näköinenkään.

Vastataan jotain kirjoitti:

Et ehkä huomaa, mutta kysyt implisiittisesti, että millä evoluutioteoria saataisiin toimimaan. Kun se on rikki.

Rinnalle voitaisiin ottaa kysymys, että kun evoluutio ei ole voimassa tässä maailmassamme, miten se saataisiin voimaan.

Evoluution saaminen toimimaan on lähinnä mahdotonta. Ja tuohon scifikysymykseen vastakysymys: jos evoluutio alkaisi äkkiä toimia, olisiko se hyvä asia?

Tullaan siihen että evoluutioteorian pätevyyttä voidaan miettiä sitä kautta, että entä jos se olisi totta. Millainen maailma olisi, jos evoluutio olisi oikeasti mellastanut täällä kaikki nämä vuosimiljardit. Evoluution puolustajat: valitan. Maailma ei olisi tämän näköinenkään.

Lue lisää

"Et ehkä huomaa, mutta kysyt implisiittisesti, että millä evoluutioteoria saataisiin toimimaan. Kun se on rikki."

Ei. Kysyn, että mikä saa sinut luulemaan, että evoluutioteoria ei olisi pätevä selitys biodiversiteetin kehittymiselle.

"Rinnalle voitaisiin ottaa kysymys, että kun evoluutio ei ole voimassa tässä maailmassamme, miten se saataisiin voimaan."

Miksi evoluutio ei olisi toiminnassa tässä maailmassa, kun se on lukuisia kertoja havaittu fakta?

"Evoluution saaminen toimimaan on lähinnä mahdotonta. Ja tuohon scifikysymykseen vastakysymys: jos evoluutio alkaisi äkkiä toimia, olisiko se hyvä asia?"

Evoluutio toimii, ja mm. nyt kun ilmasto muuttuu, on jo havaittu evolutiivisia muutoksia, kun lajit sopeutuvat tuohon muutokseen.

"Tullaan siihen että evoluutioteorian pätevyyttä voidaan miettiä sitä kautta, että entä jos se olisi totta. Millainen maailma olisi, jos evoluutio olisi oikeasti mellastanut täällä kaikki nämä vuosimiljardit. Evoluution puolustajat: valitan. Maailma ei olisi tämän näköinenkään."

LOL. Se on juuri tällainen, siksi että evoluutio on toiminut miljardeja vuosia. Tieteellisten todisteiden mukaan.

Väärät perusteet kirjoitti:

Evoluutioteorian kannattajien joukossa on paljon sellaisia, joille teorian kannatus perustuu sisäisiin, henkilökohtaisiin syihin. Eli katsotaan, että evoluutioteorian täytyy olla totta, koska se tarjoaa maailmankuvan, joka halutaan todeksi.

Tällä tavalla lähestyttäessä tieteellistä kysymystä päädytään tietysti helposti kaikenlaiseen lysenkolaisuuteen tai haeckelilaisuuteen tai muuhun huuhaahan.

Tiede kärsii siitä, että hyysätään evoluutioteoriaa. Tieteen muita alueita koetetaan rukata, jotta saataisiin niiden aineisto sopimaan evoluutioteorian vaatimuksiin. Kepulia toimintaa, tietysti. Ja tieteelle tuhoisaa.

Lue lisää

Hei !

Olen samaa mieltä, ja kaiken lisäksi lapset sukupolvesta toiseen opetetaan uskomaan jo koulussa teoriaan joka on pelkkä hypoteesi, mutta josta on haluttu totta.

Vaikka tutkimustakin halutaan tehdä rehellisesti niin usein vaikuttaa kummasti esim. kuka maksaa tutkimuksen, eli siis oma ennakkonäkemys mikä on oikein ja miten haluaa olla oikein saattaa vaikuttaa tulokseen.

Tiede pyrkii tekemään siis perusteella että tieto on olettamus joka on hyvin perusteltu tosi, mutta on munannut pahan kerran evoluutioteorian kohdalla.

Tiedemiehet pelkäävät kunniansa vuoksi tiedemaailmassa ja leipätyönsä puolesta jos ryhtyisivät uskomaan yhtäkkiä Jumalaan ja luomistyöhön. Kyllä toki uskovaisia tiedemiehiä olemassa on.

Uskoa voidaan tutkia tieteellisesti vain ilmiöitä joista saadaan numeroita.
Kuitenkin filosofian maailmassa uskonto sijoittuu jonnekin filosofian käytännön ontologian lipun alle tutkien moraalin etiikan kysymyksiä esim. ja teologia toki olemassa on. Historia ja alkukielet tutkittavana olleet argeologia.
Jokainen filosofi on joutunut ottamaan kantaa kysymykseen Jumalasta ja on ollut aikoja jolloin filosofit muovailivat filosofiaa Jumalan olemassa olosta ja teoista.
Joka toinen uskoi Jumalaan ja teki johtopäätöksiä.

Maankuoren iäntutkimuskin saisi aivan toista valoa jos tiedemies suostuisi myöntämään vedenpaisumuksen jolloin suuren maanjäristykset, vesimassat siirsivät dinojenkin ruhoja toiselle puolelle maapalloa, ja maankuoren massat muovasivat maan kartan uuteen uskoon. Ikämääritykset muuttuisivat jos näin olisi.

yst. t. jari
http://jarinhotelli.blogspot.com

jarinhotelli kirjoitti:

Hei !

Olen samaa mieltä, ja kaiken lisäksi lapset sukupolvesta toiseen opetetaan uskomaan jo koulussa teoriaan joka on pelkkä hypoteesi, mutta josta on haluttu totta.

Vaikka tutkimustakin halutaan tehdä rehellisesti niin usein vaikuttaa kummasti esim. kuka maksaa tutkimuksen, eli siis oma ennakkonäkemys mikä on oikein ja miten haluaa olla oikein saattaa vaikuttaa tulokseen.

Tiede pyrkii tekemään siis perusteella että tieto on olettamus joka on hyvin perusteltu tosi, mutta on munannut pahan kerran evoluutioteorian kohdalla.

Tiedemiehet pelkäävät kunniansa vuoksi tiedemaailmassa ja leipätyönsä puolesta jos ryhtyisivät uskomaan yhtäkkiä Jumalaan ja luomistyöhön. Kyllä toki uskovaisia tiedemiehiä olemassa on.

Uskoa voidaan tutkia tieteellisesti vain ilmiöitä joista saadaan numeroita.
Kuitenkin filosofian maailmassa uskonto sijoittuu jonnekin filosofian käytännön ontologian lipun alle tutkien moraalin etiikan kysymyksiä esim. ja teologia toki olemassa on. Historia ja alkukielet tutkittavana olleet argeologia.
Jokainen filosofi on joutunut ottamaan kantaa kysymykseen Jumalasta ja on ollut aikoja jolloin filosofit muovailivat filosofiaa Jumalan olemassa olosta ja teoista.
Joka toinen uskoi Jumalaan ja teki johtopäätöksiä.

Maankuoren iäntutkimuskin saisi aivan toista valoa jos tiedemies suostuisi myöntämään vedenpaisumuksen jolloin suuren maanjäristykset, vesimassat siirsivät dinojenkin ruhoja toiselle puolelle maapalloa, ja maankuoren massat muovasivat maan kartan uuteen uskoon. Ikämääritykset muuttuisivat jos näin olisi.

yst. t. jari
http://jarinhotelli.blogspot.com

Lue lisää

"Maankuoren iäntutkimuskin saisi aivan toista valoa jos tiedemies suostuisi myöntämään vedenpaisumuksen jolloin suuren maanjäristykset, vesimassat siirsivät dinojenkin ruhoja toiselle puolelle maapalloa, ja maankuoren massat muovasivat maan kartan uuteen uskoon. Ikämääritykset muuttuisivat jos näin olisi."

Ikämääritykset tehdään mittaamalla mm. mittaamalla radioaktiivisten isotooppien osuutta näyttestä. Vesi ei vaikuta mittaustuloksiin. Lisäksi esim. tuhansien järvien höiriintymmättömät kymmenien tuhansien vuosien ja joidenkin jäätiköiden satojen tuhansien vuosien vuosilustot osoittavat kiistattomasti, että globaalia vedenpaisumusta muutama tuhat vuotta sitten ei ole ollut olemassakaan.

jarinhotelli kirjoitti:

Hei !

Olen samaa mieltä, ja kaiken lisäksi lapset sukupolvesta toiseen opetetaan uskomaan jo koulussa teoriaan joka on pelkkä hypoteesi, mutta josta on haluttu totta.

Vaikka tutkimustakin halutaan tehdä rehellisesti niin usein vaikuttaa kummasti esim. kuka maksaa tutkimuksen, eli siis oma ennakkonäkemys mikä on oikein ja miten haluaa olla oikein saattaa vaikuttaa tulokseen.

Tiede pyrkii tekemään siis perusteella että tieto on olettamus joka on hyvin perusteltu tosi, mutta on munannut pahan kerran evoluutioteorian kohdalla.

Tiedemiehet pelkäävät kunniansa vuoksi tiedemaailmassa ja leipätyönsä puolesta jos ryhtyisivät uskomaan yhtäkkiä Jumalaan ja luomistyöhön. Kyllä toki uskovaisia tiedemiehiä olemassa on.

Uskoa voidaan tutkia tieteellisesti vain ilmiöitä joista saadaan numeroita.
Kuitenkin filosofian maailmassa uskonto sijoittuu jonnekin filosofian käytännön ontologian lipun alle tutkien moraalin etiikan kysymyksiä esim. ja teologia toki olemassa on. Historia ja alkukielet tutkittavana olleet argeologia.
Jokainen filosofi on joutunut ottamaan kantaa kysymykseen Jumalasta ja on ollut aikoja jolloin filosofit muovailivat filosofiaa Jumalan olemassa olosta ja teoista.
Joka toinen uskoi Jumalaan ja teki johtopäätöksiä.

Maankuoren iäntutkimuskin saisi aivan toista valoa jos tiedemies suostuisi myöntämään vedenpaisumuksen jolloin suuren maanjäristykset, vesimassat siirsivät dinojenkin ruhoja toiselle puolelle maapalloa, ja maankuoren massat muovasivat maan kartan uuteen uskoon. Ikämääritykset muuttuisivat jos näin olisi.

yst. t. jari
http://jarinhotelli.blogspot.com

Lue lisää

"Tiedemiehet pelkäävät kunniansa vuoksi tiedemaailmassa ja leipätyönsä puolesta jos ryhtyisivät uskomaan yhtäkkiä Jumalaan ja luomistyöhön. Kyllä toki uskovaisia tiedemiehiä olemassa on."

Jos kerran raamatullinen luominen on tieteellisesti todistettavissa, niin miksiköhän _yksikään_ noista uskovista tiedemiehistä - edes työtön ja sikäli epätoivoisessa asemassa oleva - ei ole todistanut evoluutiota vääräksi ja luomista oikeaksi, vaikka hän saisi tällä toiminnallaan halutessaan valtavasti maallista mammonaa, Nobelin palkinnon, nimensä lähtemättömästi sekä tieteen että kristinuskon historiaan, pyhimykseksi julistamisen ja varman taivaspaikan miljardien vääräuskoisten sielujen pelastamisesta?

R. Imanal kirjoitti:

Viestiesi välittämä kuva älykkyydestäsi saa minut aivan mykäksi!
Tuohon voi kyetä vain ateistin älykkyysosamäärällä.

Enemmän tuossa on järkeä kuin avauksessa...

Ja vieläkun kerrot sen miltä osin yhteen uskonnolliseen teokseen etäisesti pohjautuva kyhäelmä on pätevä opponentti luonnontieteille?

jarinhotelli kirjoitti:

Hei kiitos !

Tuskin maltan odottaa että kirjoitat todisteet/ perustelut että Darwinin hypoteesi on hyvin perusteltu tosi.

yst. t. jari

Koeta vain malttaa:

"Tuskin maltan odottaa että kirjoitat todisteet/ perustelut että Darwinin hypoteesi on hyvin perusteltu tosi."

Noita perusteluja on palstalla esitelty varmaan tuhansissa viesteissä, joita en totisesti lähde totaalisen tietämättömälle ja oppimiseen haluttomalle uudelleen esittelemään.

Uskovaisena toiselle kerroin, mihin itse uskon sekä varoitin vaarasta. "Ahdaspäinen usko ja hengellinen ylpeys" saattaa tuhota muitakin kuin sen nahkurin, josta Jukolan pojat keskustelivat.

Takaisin tieteeseen kirjoitti:

Sillä ei tieteessä ole väliä, mistä tiedot ovat kotoisin. Eikä silläkään ole väliä, vaikka Darwinin olisi saanut liikkeelle jokin tunnetila. Vaikkapa jumalviha. Darwinin väitteitä tulee tarkastella itse väitteinä. Jos niille löytyy tukea, niin niihin kannattaa perehtyä tarkemmin. Mikäli tukea ei löydy, silloinhan ne kaatuvat.

On totta, että Darwin perustelee tutkimuksiaan uskonnollisilla syillä. Mutta sitä taustaa ei tarvita evoluutioteorian kaatamiseen. Evoluutioteoria kaatuu sillä, että evoluutio ei ole totta. Se ei toimi. Tai toimii, toimii tosiaan, mutta vain nk. mikroevoluution tasolla, joka voidaan todeta. Makroevoluutiota taas ei ole voitu osoittaa. Makroevoluutio on eräiden ihmisten haave. Jos se voitaisiin osoittaa, oltaisiin taas tieteen puolella.

Lue lisää

>Makroevoluutiota taas ei ole voitu osoittaa.

Hetkinen. Makroevoluution todisteet on esitetty täälläkin varmaan sata kertaa, ja ne pitävät. Tutki nyt herran tähden aiempia keskusteluja ennen kuin munaat itsesi täydellisesti.

Vai onko aikomuksesi käyttää joka viestissä aina uutta nimimerkkiä? Sellaisia raukkaparkoja ja täällä on kyllä jo ihan tarpeeksi. Sellaisia taas kretupuolelle kaivattaisiin kipeästi, jotka seisoisivat puheittensa takana karkailematta ja joiden kanssa voisi jotain jopa keskustella.

Vastataan jotain kirjoitti:

Et ehkä huomaa, mutta kysyt implisiittisesti, että millä evoluutioteoria saataisiin toimimaan. Kun se on rikki.

Rinnalle voitaisiin ottaa kysymys, että kun evoluutio ei ole voimassa tässä maailmassamme, miten se saataisiin voimaan.

Evoluution saaminen toimimaan on lähinnä mahdotonta. Ja tuohon scifikysymykseen vastakysymys: jos evoluutio alkaisi äkkiä toimia, olisiko se hyvä asia?

Tullaan siihen että evoluutioteorian pätevyyttä voidaan miettiä sitä kautta, että entä jos se olisi totta. Millainen maailma olisi, jos evoluutio olisi oikeasti mellastanut täällä kaikki nämä vuosimiljardit. Evoluution puolustajat: valitan. Maailma ei olisi tämän näköinenkään.

Lue lisää

Multinimimerkki "Vastataan jotain" esiintyy suurena evoluutiokriitikkona ja on tässäkin muka vastaavinaan jotain, mutta eivätpä hänen vastauksensa mitenkään liity minun kysymyksiini. Selvästi kyse on taas siitä, että Mortonin demoninsa saa hänet luulemaan, että kysymyksiin tuli asianmukaiset vastaukset ja näin kreationismi olisi taas edennyt, vaikka kaikille on selvää, että multinikillä ei ole vastauksia, vain mielipuolista uskonnollisista syistä johtuvaa denialismia.

jarinhotelli kirjoitti:

Hei !

Olen samaa mieltä, ja kaiken lisäksi lapset sukupolvesta toiseen opetetaan uskomaan jo koulussa teoriaan joka on pelkkä hypoteesi, mutta josta on haluttu totta.

Vaikka tutkimustakin halutaan tehdä rehellisesti niin usein vaikuttaa kummasti esim. kuka maksaa tutkimuksen, eli siis oma ennakkonäkemys mikä on oikein ja miten haluaa olla oikein saattaa vaikuttaa tulokseen.

Tiede pyrkii tekemään siis perusteella että tieto on olettamus joka on hyvin perusteltu tosi, mutta on munannut pahan kerran evoluutioteorian kohdalla.

Tiedemiehet pelkäävät kunniansa vuoksi tiedemaailmassa ja leipätyönsä puolesta jos ryhtyisivät uskomaan yhtäkkiä Jumalaan ja luomistyöhön. Kyllä toki uskovaisia tiedemiehiä olemassa on.

Uskoa voidaan tutkia tieteellisesti vain ilmiöitä joista saadaan numeroita.
Kuitenkin filosofian maailmassa uskonto sijoittuu jonnekin filosofian käytännön ontologian lipun alle tutkien moraalin etiikan kysymyksiä esim. ja teologia toki olemassa on. Historia ja alkukielet tutkittavana olleet argeologia.
Jokainen filosofi on joutunut ottamaan kantaa kysymykseen Jumalasta ja on ollut aikoja jolloin filosofit muovailivat filosofiaa Jumalan olemassa olosta ja teoista.
Joka toinen uskoi Jumalaan ja teki johtopäätöksiä.

Maankuoren iäntutkimuskin saisi aivan toista valoa jos tiedemies suostuisi myöntämään vedenpaisumuksen jolloin suuren maanjäristykset, vesimassat siirsivät dinojenkin ruhoja toiselle puolelle maapalloa, ja maankuoren massat muovasivat maan kartan uuteen uskoon. Ikämääritykset muuttuisivat jos näin olisi.

yst. t. jari
http://jarinhotelli.blogspot.com

Lue lisää

"Tiede pyrkii tekemään siis perusteella että tieto on olettamus joka on hyvin perusteltu tosi, mutta on munannut pahan kerran evoluutioteorian kohdalla."

Hmm, tiedon määritelmä meni väh'n vinksalleen, ja minä luulen, että yrität rakentaan jo alkujaan vinksallaan olevan ajatuksen päälle päätelmiä, jotka menevät vielä enemmän vinksalleen.

Evoluutioteoria, aivan kuten kaikki muutkin luonnnontieteen teoriat, on käynyt läpi aivan saman tieteen piiriin kuuluvan prosessin. On havaintoja, on raportoituja tutkimuksia, on ollut kritiikkiä ja heikkojen ja perustelemattomien kohtien tarkastelua, on ollut uutta koeasetelmaa, uutta hypoteesiä, uutta kritiikkiä jne. jne.

Jos evoluutioteorian kohdalla on jotenkin munattu, osaat kaiketi sanoa mitä ne munaukset sitten ovat?

Lähdetään nyt alkuun vaikka evoluutiosta. Se on määritelmällisesti perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle, se on luonnosta havaittava ilmiö, luonnollinen eliöiden lisääntymiseen liittyvä prosessi. Evoluutioteoria on sitten se tieteellinen teoria, joka selittää tuota luonnosta havaittavaa ilmiötä nimeltä evoluutio ja se myös selittää luonnosta nykyisin havaittava biodiversiteetin.

Evoluutioon liittyy muuntelu (josta on havaintoja) ja luonnonvalinta (josta tuostakin on havaintoja). Evoluutioteoria selittäää muuntelumekanismit, lajiutumismekanismit ja luonnonvalinnan eri mekanismeja. Yhdessä näistä sitten muodostuu selitysmalli, joka kattaa likimain kaiken ilmiöön nimeltä evoluutio liittyvät asiat.

Geologit eivät havaitse maan pinnalta jäiä globaalista tulvasta. Tämä geologian kehitys alkoi jo 1800-luvulla ja nykyään tiedetään maapallon kallioperästä yhä enemmän.

Jos evoluutioteorian kohdalla on munattu, onko geologiankin kohdalla munattu? Onko mitään tieteenalaa, jolla ei olisi munattu - kun kerran tälle linjalle lähdit?

Lainapalikat kirjoitti:

Darwin ei keksinyt mitään, vaikka esittää. Historiankirjoituksesta löytyy tietoa, että hänen isänsä ja luultavasti isoisänsäkin hemmottelivat ajatusta, että kaikki elollinen olisi keskenään sukua. Darwin muistelmissaan toteaa, että halusi vastustaa kristinuskoa ja siksi päätyi evoluutioon. Evoluution palikat kuitenkin nappasi isiltään.

Lue lisää

"Darwin muistelmissaan toteaa, että halusi vastustaa kristinuskoa ja siksi päätyi evoluutioon."

Rohkea väite. Tässä vaiheessa sinulla on varmaan osoittaa se kohta Darwinin muistelmissa, missä hän noin toteaa?

Vai keksitkö tämän(kin) väitteen ihan itse, omalla mielikuvituksellasi vai kopsasit jostain?

Takaisin tieteeseen kirjoitti:

Sillä ei tieteessä ole väliä, mistä tiedot ovat kotoisin. Eikä silläkään ole väliä, vaikka Darwinin olisi saanut liikkeelle jokin tunnetila. Vaikkapa jumalviha. Darwinin väitteitä tulee tarkastella itse väitteinä. Jos niille löytyy tukea, niin niihin kannattaa perehtyä tarkemmin. Mikäli tukea ei löydy, silloinhan ne kaatuvat.

On totta, että Darwin perustelee tutkimuksiaan uskonnollisilla syillä. Mutta sitä taustaa ei tarvita evoluutioteorian kaatamiseen. Evoluutioteoria kaatuu sillä, että evoluutio ei ole totta. Se ei toimi. Tai toimii, toimii tosiaan, mutta vain nk. mikroevoluution tasolla, joka voidaan todeta. Makroevoluutiota taas ei ole voitu osoittaa. Makroevoluutio on eräiden ihmisten haave. Jos se voitaisiin osoittaa, oltaisiin taas tieteen puolella.

Lue lisää

"Evoluutioteoria kaatuu sillä, että evoluutio ei ole totta. Se ei toimi. Tai toimii, toimii tosiaan, mutta vain nk. mikroevoluution tasolla, joka voidaan todeta. Makroevoluutiota taas ei ole voitu osoittaa. "

Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö. Sinä puhut siitä mikroevoluutiona, mutta perimän muutoksista ajan myötä siinä on kuitenkin kyse. Joten väitteesi "evoluutio ei toimi" oli siis väärä jo lähtiessään.

Makroevolutiivisiin muutoksiin on määritelty evoluutioteoriassa sellainen ilmiö, kuin lajiutuminen. Ja kuinka ollakaan, lajiutumisia on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa. Makroevolutiiviset muutokset ova mikroevoluution tuloksia, pienet muutokset kasautuvat ajan myötä.

Se, ettei muka makroevoluutiosta ole todisteita, on kylläkin sinun oma märkä unesi.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Tiede pyrkii tekemään siis perusteella että tieto on olettamus joka on hyvin perusteltu tosi, mutta on munannut pahan kerran evoluutioteorian kohdalla."

Hmm, tiedon määritelmä meni väh'n vinksalleen, ja minä luulen, että yrität rakentaan jo alkujaan vinksallaan olevan ajatuksen päälle päätelmiä, jotka menevät vielä enemmän vinksalleen.

Evoluutioteoria, aivan kuten kaikki muutkin luonnnontieteen teoriat, on käynyt läpi aivan saman tieteen piiriin kuuluvan prosessin. On havaintoja, on raportoituja tutkimuksia, on ollut kritiikkiä ja heikkojen ja perustelemattomien kohtien tarkastelua, on ollut uutta koeasetelmaa, uutta hypoteesiä, uutta kritiikkiä jne. jne.

Jos evoluutioteorian kohdalla on jotenkin munattu, osaat kaiketi sanoa mitä ne munaukset sitten ovat?

Lähdetään nyt alkuun vaikka evoluutiosta. Se on määritelmällisesti perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle, se on luonnosta havaittava ilmiö, luonnollinen eliöiden lisääntymiseen liittyvä prosessi. Evoluutioteoria on sitten se tieteellinen teoria, joka selittää tuota luonnosta havaittavaa ilmiötä nimeltä evoluutio ja se myös selittää luonnosta nykyisin havaittava biodiversiteetin.

Evoluutioon liittyy muuntelu (josta on havaintoja) ja luonnonvalinta (josta tuostakin on havaintoja). Evoluutioteoria selittäää muuntelumekanismit, lajiutumismekanismit ja luonnonvalinnan eri mekanismeja. Yhdessä näistä sitten muodostuu selitysmalli, joka kattaa likimain kaiken ilmiöön nimeltä evoluutio liittyvät asiat.

Geologit eivät havaitse maan pinnalta jäiä globaalista tulvasta. Tämä geologian kehitys alkoi jo 1800-luvulla ja nykyään tiedetään maapallon kallioperästä yhä enemmän.

Jos evoluutioteorian kohdalla on munattu, onko geologiankin kohdalla munattu? Onko mitään tieteenalaa, jolla ei olisi munattu - kun kerran tälle linjalle lähdit?

Lue lisää

Hei !

Lajien sisällä on tapahtunut kehitystä. Ei koskaan lajista toiseen.

Apinoita on yhä.

yst. t. jari

jarinhotelli kirjoitti:

Hei !

Lajien sisällä on tapahtunut kehitystä. Ei koskaan lajista toiseen.

Apinoita on yhä.

yst. t. jari

"Lajien sisällä on tapahtunut kehitystä."

Tuo on totta. Mutta mitäs luulet tapahtuvan, kun lajin sisällä tapahtuu jakautuminen kahteen eri ryhmään, jotka eivät enää lisäännykkään keskenään? Huomaapa nyt että noiden ryhmien sisällä tapahtuu edelleen kehitystä, jotka näissä eri ryhmissä voivat viedä jopa eri suuntiin.

" Ei koskaan lajista toiseen."

No mikä on se ilmiö, jossa tuollainen ryhmä sitten eriytyykin omaksi lajikseen? Otapa huomioon, että tuollaisesta kuvatusta eriytymisestä omaksi lajikseen on havaintoja.

"Apinoita on yhä."

Niin? Miksi ei apinoita saisi olla? Otapa huomioon, että ei evoluutioteoria väitä, että kehitystä pitäisi tapahtua vain yhteen suuntaa ja kantalajien hävitä.

Sinulla taitaa olla joku ihan oma kehitelmä evoluutioteoriasta, irvikuva joka ei ole olleenkaan sama mitä evoluutioteorialla tieteen piirissä käsitetään.

Jos haluat tutustua evoluutioteoriaan, yksi hyvä teos siihen on Erns Mayr: Evoluutio.

Kreationistisaiteilla on esillä vain noita evoluutioteorian irvikuvia - valitettavasti.

jarinhotelli kirjoitti:

Hei !

Lajien sisällä on tapahtunut kehitystä. Ei koskaan lajista toiseen.

Apinoita on yhä.

yst. t. jari

"Apinoita on yhä."

Niin on englantilaisiakin, vaikka USA:laiset polveutuvat heistä.

"Evoluutioteoria on teoria, -olettamus jolle ei ole pohjaa että evoluutio olisi hyvin perusteltu tosi. Monet tiedemiehet eivät uskalla kiistää evoluutio teoriaa koska teoria on kelpuutettu tieteen nimiin vaikka ei löydy pohjaa argumentointia että teoria olisi hyvin perusteltu tosi."

Ja tässä lingvistiikan ja kielenhuollon ihmelapsi julistaa totuutta. Tiedontason voi päätellä tekstin tasosta. Uskollisuus aatteelle on horjumaton.

Voisiko ilmoittautua joku, joka vakavissaan lukee nuo raamatunlainausoksennukset?

exhellari86 kirjoitti:

"Evoluutioteoria on teoria, -olettamus jolle ei ole pohjaa että evoluutio olisi hyvin perusteltu tosi. Monet tiedemiehet eivät uskalla kiistää evoluutio teoriaa koska teoria on kelpuutettu tieteen nimiin vaikka ei löydy pohjaa argumentointia että teoria olisi hyvin perusteltu tosi."

Ja tässä lingvistiikan ja kielenhuollon ihmelapsi julistaa totuutta. Tiedontason voi päätellä tekstin tasosta. Uskollisuus aatteelle on horjumaton.

Voisiko ilmoittautua joku, joka vakavissaan lukee nuo raamatunlainausoksennukset?

Lue lisää

Hei !

Keskustelupalstoilla keskustellaan.

Tiedon taso on sitä mitä koulutodistukset kertovat jokaisella. Maallikkona ihmiset intressiensä/ harrastuksiensa mukaan omaksuvat erilaisia käsityksiä joilla on sitten mitä mitäkin pohjaa.

Itselläni on ylipistokursseja kertynyt liikeotimintaosaamisesta/ johtamisesta työmäärältään kandidaattitutkinnon verran sekä yksi ammatillinen koulutus lisäksi joka koskee kiinteistöjen hoitoa.

Minun harrastukseni uskon asioissa on maallikkotasoa niin kuin ihmisillä yleensä.
Harva teologian tutkinnon suorittaa.

Sitä on tiedon taso minulla.

yst. t. jari
http://jarinhotelli.blogspot.com

jarinhotelli kirjoitti:

Hei !

Keskustelupalstoilla keskustellaan.

Tiedon taso on sitä mitä koulutodistukset kertovat jokaisella. Maallikkona ihmiset intressiensä/ harrastuksiensa mukaan omaksuvat erilaisia käsityksiä joilla on sitten mitä mitäkin pohjaa.

Itselläni on ylipistokursseja kertynyt liikeotimintaosaamisesta/ johtamisesta työmäärältään kandidaattitutkinnon verran sekä yksi ammatillinen koulutus lisäksi joka koskee kiinteistöjen hoitoa.

Minun harrastukseni uskon asioissa on maallikkotasoa niin kuin ihmisillä yleensä.
Harva teologian tutkinnon suorittaa.

Sitä on tiedon taso minulla.

yst. t. jari
http://jarinhotelli.blogspot.com

Lue lisää

"Itselläni on ylipistokursseja kertynyt liikeotimintaosaamisesta/ johtamisesta työmäärältään kandidaattitutkinnon verran sekä yksi ammatillinen koulutus lisäksi joka koskee kiinteistöjen hoitoa."

Ja tuolla tiedontasolla lähdekritiikkisi on nollan tasolla. Luotat teokseen joka vilisee puhuvia käärmeitä, puhuvia aaseja, pysähtyneitä aurinkoja ja olemattomia tuhotulvia. Oletko arkielämässä yhtä kritiikitön?

Pärjäätkö liike-elämässä sillä, että luotat päänsisäisiin ääniin?

exhellari86 kirjoitti:

"Itselläni on ylipistokursseja kertynyt liikeotimintaosaamisesta/ johtamisesta työmäärältään kandidaattitutkinnon verran sekä yksi ammatillinen koulutus lisäksi joka koskee kiinteistöjen hoitoa."

Ja tuolla tiedontasolla lähdekritiikkisi on nollan tasolla. Luotat teokseen joka vilisee puhuvia käärmeitä, puhuvia aaseja, pysähtyneitä aurinkoja ja olemattomia tuhotulvia. Oletko arkielämässä yhtä kritiikitön?

Pärjäätkö liike-elämässä sillä, että luotat päänsisäisiin ääniin?

Lue lisää

Hei !

Niin tietysti, ei ole yliopiston oppimäärää 25 op joka perehdyttäisi koko evoluutioteoriaan. Onko asiassa jotakin ihmeellistä?

Päässäkö pitäisi ääniä kuulua ?

yst. t. jari

jarinhotelli kirjoitti:

Hei !

Niin tietysti, ei ole yliopiston oppimäärää 25 op joka perehdyttäisi koko evoluutioteoriaan. Onko asiassa jotakin ihmeellistä?

Päässäkö pitäisi ääniä kuulua ?

yst. t. jari

Lue lisää

"Niin tietysti, ei ole yliopiston oppimäärää 25 op joka perehdyttäisi koko evoluutioteoriaan. Onko asiassa jotakin ihmeellistä?"

No kuulepa, eipä minullakaan ole vastaavaa yliopiston oppimäärää plakkarissa, mutta omalla ajalla useammankin kymmenen vuoden aikana olen evoluutiosta ja evoluutioteoriasta lukenut.

Voin kertoa, ettei evoluution ja evoluutioteorian ymmärtäminen vaadi mitään ihmeellistä älykkyyttä ja sinullakin pitäisi olla täydet eväät evoluution ja evoluutioteorian ymmärtämiseen. Sinun ei tarvitse hyväksyä evoluutioteorian tuloksia, sitä en vaadi, mutta opettele nyt hyvä ihminen edes perusasiat kritisoimastasi asiasta.

Olet puhunut evoluutioteorian säälittävyydestä, mutta ainoa asia mikä minua tässä säälitää on sinun lähtösi rinta rottingilla julistamaan tieteellisestä teoriasta sellaisia asioita, jotka eivät pidä paikkaansa ja jotka perustuvat vain sinun tietämättömyyteesi ja jostain omaksumiisi asioiden irvikuviin.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Niin tietysti, ei ole yliopiston oppimäärää 25 op joka perehdyttäisi koko evoluutioteoriaan. Onko asiassa jotakin ihmeellistä?"

No kuulepa, eipä minullakaan ole vastaavaa yliopiston oppimäärää plakkarissa, mutta omalla ajalla useammankin kymmenen vuoden aikana olen evoluutiosta ja evoluutioteoriasta lukenut.

Voin kertoa, ettei evoluution ja evoluutioteorian ymmärtäminen vaadi mitään ihmeellistä älykkyyttä ja sinullakin pitäisi olla täydet eväät evoluution ja evoluutioteorian ymmärtämiseen. Sinun ei tarvitse hyväksyä evoluutioteorian tuloksia, sitä en vaadi, mutta opettele nyt hyvä ihminen edes perusasiat kritisoimastasi asiasta.

Olet puhunut evoluutioteorian säälittävyydestä, mutta ainoa asia mikä minua tässä säälitää on sinun lähtösi rinta rottingilla julistamaan tieteellisestä teoriasta sellaisia asioita, jotka eivät pidä paikkaansa ja jotka perustuvat vain sinun tietämättömyyteesi ja jostain omaksumiisi asioiden irvikuviin.

Lue lisää

Niin siis minulla pitäisi olla joku tiedollisuuden vaatimus, eikä itselläsikään ole mitään sellaista. Sinulla siis olisi oikeus olla asiasta mieltä, mutta minulla ei-
-Heh:)

yst. t. jari

jarinhotelli kirjoitti:

Niin siis minulla pitäisi olla joku tiedollisuuden vaatimus, eikä itselläsikään ole mitään sellaista. Sinulla siis olisi oikeus olla asiasta mieltä, mutta minulla ei-
-Heh:)

yst. t. jari

Lue lisää

Oho, nyt näyttää siltä että vetäydyt johonkin uhri-moodiin.

Saat olla asiast (kuin asiasta) mitä mieltä tahansa, saat jopa julkisestikin sen sanoa (sananvapaus, muutama rajoite kuitenkin tulee Suomen laista), enkä siitä ole tässä narisemassakaan.

Jos sinua ei kiinnosta tippaakaan se, mitä totuusarvoa sinun väitteesi edustavat, niin silloin sinä olet se säälittävä tapaus tässä.

Ainakin minulle on opetettu, ettei saa valehdella. Jos kirjoitat mielipiteenäsi puppua asioista, joista et tiedä, niin alkuun voit vedota ettet tiennyt. Mutta kun sitten tiedät - mutta edelleen kirjoitat puppua asioista - niin silloin siirryt valehtelemaan. Nyt olet juuri tällä tiellä valehteluun.

Ota asioista selvää, niin et munaa itseäsi tämän enempää. Mutta sinustakin taitaa tulla ihan tyypillinen tällä palstalla esiintyvä kretiini, jota ei totuus oikeastaan kiinnostakaan, ainoastaan oma asia ja usko - sitä saa edistää vaikka valehtelemalla. Ainoa positiivinen poikkeus näihin palstan vakikretiineihin on se, että sinulla on sentään kanttia esiintyä rekisteröidyllä nikillä. Se on hieno asia se.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Oho, nyt näyttää siltä että vetäydyt johonkin uhri-moodiin.

Saat olla asiast (kuin asiasta) mitä mieltä tahansa, saat jopa julkisestikin sen sanoa (sananvapaus, muutama rajoite kuitenkin tulee Suomen laista), enkä siitä ole tässä narisemassakaan.

Jos sinua ei kiinnosta tippaakaan se, mitä totuusarvoa sinun väitteesi edustavat, niin silloin sinä olet se säälittävä tapaus tässä.

Ainakin minulle on opetettu, ettei saa valehdella. Jos kirjoitat mielipiteenäsi puppua asioista, joista et tiedä, niin alkuun voit vedota ettet tiennyt. Mutta kun sitten tiedät - mutta edelleen kirjoitat puppua asioista - niin silloin siirryt valehtelemaan. Nyt olet juuri tällä tiellä valehteluun.

Ota asioista selvää, niin et munaa itseäsi tämän enempää. Mutta sinustakin taitaa tulla ihan tyypillinen tällä palstalla esiintyvä kretiini, jota ei totuus oikeastaan kiinnostakaan, ainoastaan oma asia ja usko - sitä saa edistää vaikka valehtelemalla. Ainoa positiivinen poikkeus näihin palstan vakikretiineihin on se, että sinulla on sentään kanttia esiintyä rekisteröidyllä nikillä. Se on hieno asia se.

Lue lisää

Hei !

Siis olenko ymmärtänyt oikein että nimimerkki antinymfomaani haluaa vaatia minulta oman mittapuunsa mukaan "totuusarvoa" mutta ei pidä itsellään sellaisia vaatimuksia.

Antinymfomaani esittää että valehtija on kysymyksessä kun ei oikein ole samaa mieltä intuitiivisella tasolla asioista ?

Onko siis näin ?

yst, t. jari

antimytomaani_orig kirjoitti:

Oho, nyt näyttää siltä että vetäydyt johonkin uhri-moodiin.

Saat olla asiast (kuin asiasta) mitä mieltä tahansa, saat jopa julkisestikin sen sanoa (sananvapaus, muutama rajoite kuitenkin tulee Suomen laista), enkä siitä ole tässä narisemassakaan.

Jos sinua ei kiinnosta tippaakaan se, mitä totuusarvoa sinun väitteesi edustavat, niin silloin sinä olet se säälittävä tapaus tässä.

Ainakin minulle on opetettu, ettei saa valehdella. Jos kirjoitat mielipiteenäsi puppua asioista, joista et tiedä, niin alkuun voit vedota ettet tiennyt. Mutta kun sitten tiedät - mutta edelleen kirjoitat puppua asioista - niin silloin siirryt valehtelemaan. Nyt olet juuri tällä tiellä valehteluun.

Ota asioista selvää, niin et munaa itseäsi tämän enempää. Mutta sinustakin taitaa tulla ihan tyypillinen tällä palstalla esiintyvä kretiini, jota ei totuus oikeastaan kiinnostakaan, ainoastaan oma asia ja usko - sitä saa edistää vaikka valehtelemalla. Ainoa positiivinen poikkeus näihin palstan vakikretiineihin on se, että sinulla on sentään kanttia esiintyä rekisteröidyllä nikillä. Se on hieno asia se.

Lue lisää

>Ainoa positiivinen poikkeus näihin palstan vakikretiineihin on se, että sinulla on sentään kanttia esiintyä rekisteröidyllä nikillä. Se on hieno asia se.

Olet oikeassa. On tietysti uskomatonta, että näin luonnollisesta asiasta pitää kirjoittajaa erikseen kehua, mutta tämä palsta ja sen kreationistithan ovat oikeasti aivan uskomattomia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ainoa positiivinen poikkeus näihin palstan vakikretiineihin on se, että sinulla on sentään kanttia esiintyä rekisteröidyllä nikillä. Se on hieno asia se.

Olet oikeassa. On tietysti uskomatonta, että näin luonnollisesta asiasta pitää kirjoittajaa erikseen kehua, mutta tämä palsta ja sen kreationistithan ovat oikeasti aivan uskomattomia.

Lue lisää

Jep:)

Kyllä on mielipidettä ja ko asia on toki hyvin hankala.

On asioita jotka vaativat vuosikausia valjetakseen edes jollakin tavalla.

yst. t. jari

jarinhotelli kirjoitti:

Hei !

Siis olenko ymmärtänyt oikein että nimimerkki antinymfomaani haluaa vaatia minulta oman mittapuunsa mukaan "totuusarvoa" mutta ei pidä itsellään sellaisia vaatimuksia.

Antinymfomaani esittää että valehtija on kysymyksessä kun ei oikein ole samaa mieltä intuitiivisella tasolla asioista ?

Onko siis näin ?

yst, t. jari

Lue lisää

"Siis olenko ymmärtänyt oikein että nimimerkki antinymfomaani haluaa vaatia minulta oman mittapuunsa mukaan "totuusarvoa" mutta ei pidä itsellään sellaisia vaatimuksia."

Et näytä ymmärtävän. Hän selvästi vaatii sinulta vain samaa "totuusarvoa" mitä hän vaatii itseltään.

jarinhotelli kirjoitti:

Hei !

Siis olenko ymmärtänyt oikein että nimimerkki antinymfomaani haluaa vaatia minulta oman mittapuunsa mukaan "totuusarvoa" mutta ei pidä itsellään sellaisia vaatimuksia.

Antinymfomaani esittää että valehtija on kysymyksessä kun ei oikein ole samaa mieltä intuitiivisella tasolla asioista ?

Onko siis näin ?

yst, t. jari

Lue lisää

Nymfomaani tarkoittaa kyllä ihan eri asiaa kuin mytomaani.

"Siis olenko ymmärtänyt oikein että nimimerkki antinymfomaani haluaa vaatia minulta oman mittapuunsa mukaan "totuusarvoa" mutta ei pidä itsellään sellaisia vaatimuksia."

Mistä tuollaista päättelit?

Minulla on sellainen (ilmeisesti tällä palstalla naivi) käsitys, että keskustelussa on olemassa edes jotkut perussäännöt ja yksi perustavaa laatua oleva asia on se, että asioiden totuusarvo olisi edes jossain määrin yhteneväinen eri osapuolilla. Eli jos on väite "pallo on punainen" niin kun pallo on todellakin punainen, se ei ole enää mikään mielipideasia. Jos puhutaan evoluutiosta, niin silloin ainakin minä puhun tästä biologisesta evoluutiosta, jolle on olemassa ihan määritelmänsäkin (evoluutio on luonnosta havaittava prosessi, perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle).

"Antinymfomaani esittää että valehtija on kysymyksessä kun ei oikein ole samaa mieltä intuitiivisella tasolla asioista ?"

Niinkö sinä tämän ymmärsit? Mielenkiintoista.

Minulle valehteleminen tarkoittaa tietoista puhumista vasten tosiasioita (tai parempaa tietoa). Jos sinulle kerrotaan ihan perustellusti, että käsityksesi on väärä, niin kyse ei enää tuon jälkeen ole mielipideasiasta. Jos esim. väität, ettei evoluutio ole totta, niin väität vastoin luonnosta havaittavaa tosiasiaa.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Nymfomaani tarkoittaa kyllä ihan eri asiaa kuin mytomaani.

"Siis olenko ymmärtänyt oikein että nimimerkki antinymfomaani haluaa vaatia minulta oman mittapuunsa mukaan "totuusarvoa" mutta ei pidä itsellään sellaisia vaatimuksia."

Mistä tuollaista päättelit?

Minulla on sellainen (ilmeisesti tällä palstalla naivi) käsitys, että keskustelussa on olemassa edes jotkut perussäännöt ja yksi perustavaa laatua oleva asia on se, että asioiden totuusarvo olisi edes jossain määrin yhteneväinen eri osapuolilla. Eli jos on väite "pallo on punainen" niin kun pallo on todellakin punainen, se ei ole enää mikään mielipideasia. Jos puhutaan evoluutiosta, niin silloin ainakin minä puhun tästä biologisesta evoluutiosta, jolle on olemassa ihan määritelmänsäkin (evoluutio on luonnosta havaittava prosessi, perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle).

"Antinymfomaani esittää että valehtija on kysymyksessä kun ei oikein ole samaa mieltä intuitiivisella tasolla asioista ?"

Niinkö sinä tämän ymmärsit? Mielenkiintoista.

Minulle valehteleminen tarkoittaa tietoista puhumista vasten tosiasioita (tai parempaa tietoa). Jos sinulle kerrotaan ihan perustellusti, että käsityksesi on väärä, niin kyse ei enää tuon jälkeen ole mielipideasiasta. Jos esim. väität, ettei evoluutio ole totta, niin väität vastoin luonnosta havaittavaa tosiasiaa.

Lue lisää

Hep:)

Olen varmaan 20 000 postia vaihtanut foorumilla tosin eri osastoilla, ja intoudun joskus hiukan rahvaanomaiseen leikkimieliseen kielenkäyttöön.

Punaisia vaatteita on olemassa ja uskon asiat ovat punainen vaate nro yksi. (1)
usein, on se tuttu asia minulle tietysti kyllä.

Ei näissä mitään henkilökohtaista ole koskaan minulla toki ollut noin 20 000 postissa vuodesta 1995, keskustelua ja huuleheittoa foorumilla.

En minä foorumeitten posteja ota henkilökohtaisesti koskaan enkä niistä loukkaannu toki, ei ne ole henkilökohtaisia kun vieraita ihmisiä nimimerjeillä.

Uskonasioissa pitää olla ensin kiinnostus ja asioiden pohdiskelu on jokaisella vuosien asia, ei ne suju nk- pussillisen omenoita osto.

Hyvää kesää
yst. t. jari laurila

solon1 kirjoitti:

"Apinoita on yhä."

Niin on englantilaisiakin, vaikka USA:laiset polveutuvat heistä.

USAlaiset polveutuvat myös saksalaisista, italialaisista, länsiafrikkalaisista, kiinalaisista jne. eivätkä nämäkään toden totta ole USA:laisten olemassaolon takia mihinkään hävinneet.

Takaisin tieteeseen kirjoitti:

Sillä ei tieteessä ole väliä, mistä tiedot ovat kotoisin. Eikä silläkään ole väliä, vaikka Darwinin olisi saanut liikkeelle jokin tunnetila. Vaikkapa jumalviha. Darwinin väitteitä tulee tarkastella itse väitteinä. Jos niille löytyy tukea, niin niihin kannattaa perehtyä tarkemmin. Mikäli tukea ei löydy, silloinhan ne kaatuvat.

On totta, että Darwin perustelee tutkimuksiaan uskonnollisilla syillä. Mutta sitä taustaa ei tarvita evoluutioteorian kaatamiseen. Evoluutioteoria kaatuu sillä, että evoluutio ei ole totta. Se ei toimi. Tai toimii, toimii tosiaan, mutta vain nk. mikroevoluution tasolla, joka voidaan todeta. Makroevoluutiota taas ei ole voitu osoittaa. Makroevoluutio on eräiden ihmisten haave. Jos se voitaisiin osoittaa, oltaisiin taas tieteen puolella.

Lue lisää

http://science.skepticproject.com/articles/charles-darwin/religion/

"Charles Darwin Myths - Religion"

jarinhotelli kirjoitti:

Hei !

Siis olenko ymmärtänyt oikein että nimimerkki antinymfomaani haluaa vaatia minulta oman mittapuunsa mukaan "totuusarvoa" mutta ei pidä itsellään sellaisia vaatimuksia.

Antinymfomaani esittää että valehtija on kysymyksessä kun ei oikein ole samaa mieltä intuitiivisella tasolla asioista ?

Onko siis näin ?

yst, t. jari

Lue lisää

Siis olenko ymmärtänyt oikein että nimimerkki jarinilotalo haluaa vaatia muilta oman mittapuunsa mukaan "totuusarvoa" mutta ei pidä itsellään sellaisia vaatimuksia?

jarinhotelli kirjoitti:

Jep:)

Kyllä on mielipidettä ja ko asia on toki hyvin hankala.

On asioita jotka vaativat vuosikausia valjetakseen edes jollakin tavalla.

yst. t. jari

Lue lisää

>>On asioita jotka vaativat vuosikausia valjetakseen edes jollakin tavalla.

kekek-kekek kirjoitti:

Siis olenko ymmärtänyt oikein että nimimerkki jarinilotalo haluaa vaatia muilta oman mittapuunsa mukaan "totuusarvoa" mutta ei pidä itsellään sellaisia vaatimuksia?

Hop:)

Minulla ei onneksi ole vastuita evoluutioteorian suhteen.

Kaikessa muussa toiminnassa olen joko kantanut vastuun tai jättänyt vastuun.
Näin on aina ollut. Niin pääministeritkin tekevät. Pestit ovat määräaikapestejä.
'Ottakaa oppia minusta ja pääministereistä.

Myös ryhmän jäsenenä kannan vastuun tai jätän ryhmän ja vastuun.

Asiat kunnossa näiltä osin.

yst,.t. jari laurila

jarinhotelli kirjoitti:

Hop:)

Minulla ei onneksi ole vastuita evoluutioteorian suhteen.

Kaikessa muussa toiminnassa olen joko kantanut vastuun tai jättänyt vastuun.
Näin on aina ollut. Niin pääministeritkin tekevät. Pestit ovat määräaikapestejä.
'Ottakaa oppia minusta ja pääministereistä.

Myös ryhmän jäsenenä kannan vastuun tai jätän ryhmän ja vastuun.

Asiat kunnossa näiltä osin.

yst,.t. jari laurila

Lue lisää

"Hop:)

Minulla ei onneksi ole vastuita evoluutioteorian suhteen."

Näytät myös vetäytyväsi vastuusta evoluutioteoriaa koskevien väitteidesi suhteen. Se on epärehellistä se.

"Kaikessa muussa toiminnassa olen joko kantanut vastuun tai jättänyt vastuun.
Näin on aina ollut. Niin pääministeritkin tekevät. Pestit ovat määräaikapestejä.
'Ottakaa oppia minusta ja pääministereistä."

Emme ota oppia sinusta, koska emme halua leimautua valehtelijoiksi.

"Myös ryhmän jäsenenä kannan vastuun tai jätän ryhmän ja vastuun.

Asiat kunnossa näiltä osin."

Asiat ovat meidän kannaltamme todellakin kunnossa: taas uusi kreationisti palstalla kieltäytyi ymmärtämästä evoluutioteoriaa voidakseen levittää uskontoaan. Johtopäätökset ovat selviä: tieto ja ymmärrys kumoaa uskonnot.

yst,.t. jari laurila

jarinhotelli kirjoitti:

Hep:)

Olen varmaan 20 000 postia vaihtanut foorumilla tosin eri osastoilla, ja intoudun joskus hiukan rahvaanomaiseen leikkimieliseen kielenkäyttöön.

Punaisia vaatteita on olemassa ja uskon asiat ovat punainen vaate nro yksi. (1)
usein, on se tuttu asia minulle tietysti kyllä.

Ei näissä mitään henkilökohtaista ole koskaan minulla toki ollut noin 20 000 postissa vuodesta 1995, keskustelua ja huuleheittoa foorumilla.

En minä foorumeitten posteja ota henkilökohtaisesti koskaan enkä niistä loukkaannu toki, ei ne ole henkilökohtaisia kun vieraita ihmisiä nimimerjeillä.

Uskonasioissa pitää olla ensin kiinnostus ja asioiden pohdiskelu on jokaisella vuosien asia, ei ne suju nk- pussillisen omenoita osto.

Hyvää kesää
yst. t. jari laurila

Lue lisää

"Uskonasioissa pitää olla ensin kiinnostus ja asioiden pohdiskelu on jokaisella vuosien asia, ei ne suju nk- pussillisen omenoita osto"

Jaa - onkos tämä sinun missiosi täällä, uskokäsityksesi tuputtaminen?

No se selittää sen, ettet halua puhua sitten yksityiskohdista käsityksiisi evoluutiosta ja evoluutioteoriasta liittyen. Harmi, koska voisit ihan oikeastikin oppia jotain (ja lopettaa potaskan kylvö asioista, josita olisit oppinut).

jarinhotelli kirjoitti:

Hop:)

Minulla ei onneksi ole vastuita evoluutioteorian suhteen.

Kaikessa muussa toiminnassa olen joko kantanut vastuun tai jättänyt vastuun.
Näin on aina ollut. Niin pääministeritkin tekevät. Pestit ovat määräaikapestejä.
'Ottakaa oppia minusta ja pääministereistä.

Myös ryhmän jäsenenä kannan vastuun tai jätän ryhmän ja vastuun.

Asiat kunnossa näiltä osin.

yst,.t. jari laurila

Lue lisää

"Minulla ei onneksi ole vastuita evoluutioteorian suhteen"

Tuota, olen ymmärtänyt että varsinkin pohjalaiset miehet ovat suoraselkäisiä ja seisovat sanojensa takana. Mutta onko nyt niin, ettet todellakaan halua seistä väitteittesi takana ja vastata väitteittesi totuusarvoista? Onko minun ymmärrettävä että valehteleminen on kuuluu sinun keinovalikoimaan?

No, minun lienee sitten syytä korjata käsityksiäni pohjalaisten miesten rehellisyydestä.

Ja taas sitten palstalle ilmaantui uusi kiero kreationisti. Harmi, koska noita kieroja kreationisteja on täällä ihan tarpeeksi jo ennestään.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Minulla ei onneksi ole vastuita evoluutioteorian suhteen"

Tuota, olen ymmärtänyt että varsinkin pohjalaiset miehet ovat suoraselkäisiä ja seisovat sanojensa takana. Mutta onko nyt niin, ettet todellakaan halua seistä väitteittesi takana ja vastata väitteittesi totuusarvoista? Onko minun ymmärrettävä että valehteleminen on kuuluu sinun keinovalikoimaan?

No, minun lienee sitten syytä korjata käsityksiäni pohjalaisten miesten rehellisyydestä.

Ja taas sitten palstalle ilmaantui uusi kiero kreationisti. Harmi, koska noita kieroja kreationisteja on täällä ihan tarpeeksi jo ennestään.

Lue lisää

Hep:)

Minä olen kirjoituksessani kirjoittanut mitä olen kirjoittanut.

En voi ylittää Raamattua enkä Darwinia, enkä ole tutkijaksi ryhtynyt

Här hvilar:
http://jarinhotelli.blogspot.com/search/label/11.1

yst, t. jari

antimytomaani_orig kirjoitti:

Nymfomaani tarkoittaa kyllä ihan eri asiaa kuin mytomaani.

"Siis olenko ymmärtänyt oikein että nimimerkki antinymfomaani haluaa vaatia minulta oman mittapuunsa mukaan "totuusarvoa" mutta ei pidä itsellään sellaisia vaatimuksia."

Mistä tuollaista päättelit?

Minulla on sellainen (ilmeisesti tällä palstalla naivi) käsitys, että keskustelussa on olemassa edes jotkut perussäännöt ja yksi perustavaa laatua oleva asia on se, että asioiden totuusarvo olisi edes jossain määrin yhteneväinen eri osapuolilla. Eli jos on väite "pallo on punainen" niin kun pallo on todellakin punainen, se ei ole enää mikään mielipideasia. Jos puhutaan evoluutiosta, niin silloin ainakin minä puhun tästä biologisesta evoluutiosta, jolle on olemassa ihan määritelmänsäkin (evoluutio on luonnosta havaittava prosessi, perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle).

"Antinymfomaani esittää että valehtija on kysymyksessä kun ei oikein ole samaa mieltä intuitiivisella tasolla asioista ?"

Niinkö sinä tämän ymmärsit? Mielenkiintoista.

Minulle valehteleminen tarkoittaa tietoista puhumista vasten tosiasioita (tai parempaa tietoa). Jos sinulle kerrotaan ihan perustellusti, että käsityksesi on väärä, niin kyse ei enää tuon jälkeen ole mielipideasiasta. Jos esim. väität, ettei evoluutio ole totta, niin väität vastoin luonnosta havaittavaa tosiasiaa.

Lue lisää

>Nymfomaani tarkoittaa kyllä ihan eri asiaa kuin mytomaani.

Havainnollistaisin eroa vielä siten, että nymfomaanin kanssa voisin kuvitella viihtyväni in corpore jopa useita päiviä, kun taas mytomaanin suhteen 5 minuuttia alkaa olla liikaa.

jarinhotelli kirjoitti:

Hep:)

Minä olen kirjoituksessani kirjoittanut mitä olen kirjoittanut.

En voi ylittää Raamattua enkä Darwinia, enkä ole tutkijaksi ryhtynyt

Här hvilar:
http://jarinhotelli.blogspot.com/search/label/11.1

yst, t. jari

Lue lisää

Tuolta blogistasi:
"Evoluutioteoria on teoria, -olettamus jolle ei ole pohjaa että evoluutio olisi hyvin perusteltu tosi. "

Kerrataanpa vielä : evoluutio on luonnosta havaittava prosessi: perimä muuttuu ajan myötä sukupolvelta toiselle.

Havainnot ovat tieteen piirissä tosiasioita. Jos siis väität. että evoluutio ei olisi tosiasia, niin väität tosiasioita vastaan.

"Monet tiedemiehet eivät uskalla kiistää evoluutio teoriaa koska teoria on kelpuutettu kuitenkin tieteen nimiin."

Tuota, tieteessä saa ja pitääkin kyseenalaistaa vallitsevia käsityksiä ja teorioita. Tieteen historiassa moni teoria on tullut jopa hylätyksi ja korvatuksi uudella, mutta jokaiselle tuollaiselle tapahtumalle on syyt löydettävissä tehdyistä havainnoista ja teorian heikkouksista. Kun riittävät perusteet (ja nimenomaan tieteelliset perusteet: havainnot, tutkimukset ja kritiikki) on olemassa, niin kyllä siinä teoriat saavat kyytiä, jos ja kun niin on tarpeen.

Uskoon perustuvat syyt ovat erittäin huonoja perusteluja hylätä evoluutioteoria - uskonto pelaa ihan eri pelikentällä kuin tiede.

Voit tietenkin elää omassa todellisuudessasi niinkuin parhaaksi taidat ja hyväksi näet, mutta jos aiot vastaisuudessakin esittää väitteitä tästä havaittavasta todellisuudesta, niin saat olla varma että väitteittesi totuusarvoja tarkastellaan tarvittaessa hyvinkin kriittisesti.

Ai niin, Darwinin ajoista tiedot evoluutiosta, muuntelumekanismeista, perinnöllisyydestä ja ekologiasta ovat kasvaneet määrältää ja laadultaan ihan toisiin mittoihin, mitä se Darwinin aikaan oli. Evoluutioteoriakin on jo muuttunut uusien havaintojen ja tietojen myötä. Darwin saa kunnian modernin evoluutioteorian isänä, mutta aika vähän nykyisessä synteettisessä evoluutioteoriassa on alkuperäistä Darwinin evoluutioteoriaa. Muuntelu ja luonnonvalinta käsitteinä - kyllä. Hypoteesi kaikille yhteisestä kantaeliöstä - kyllä (tämä hypoteesi on vain vahvistunut uusien havaintojen myötä).

Uskontopuolella voit häärätä niin paljon kuin haluat, minulla ei ole siihen mitään sanottavaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hop:)

Minulla ei onneksi ole vastuita evoluutioteorian suhteen."

Näytät myös vetäytyväsi vastuusta evoluutioteoriaa koskevien väitteidesi suhteen. Se on epärehellistä se.

"Kaikessa muussa toiminnassa olen joko kantanut vastuun tai jättänyt vastuun.
Näin on aina ollut. Niin pääministeritkin tekevät. Pestit ovat määräaikapestejä.
'Ottakaa oppia minusta ja pääministereistä."

Emme ota oppia sinusta, koska emme halua leimautua valehtelijoiksi.

"Myös ryhmän jäsenenä kannan vastuun tai jätän ryhmän ja vastuun.

Asiat kunnossa näiltä osin."

Asiat ovat meidän kannaltamme todellakin kunnossa: taas uusi kreationisti palstalla kieltäytyi ymmärtämästä evoluutioteoriaa voidakseen levittää uskontoaan. Johtopäätökset ovat selviä: tieto ja ymmärrys kumoaa uskonnot.

yst,.t. jari laurila

Lue lisää

" taas uusi kreationisti palstalla kieltäytyi ymmärtämästä evoluutioteoriaa voidakseen levittää uskontoaan. Johtopäätökset ovat selviä: tieto ja ymmärrys kumoaa uskonnot."

Vai onkohan niin, ettei tämä nimimerkki joka näin kirjoitti, sittenkään itse suostu uskomaan mitään muuta kuin evoluutioteoriaa. Olisihan kauheaa, jos olisi vuosikausia 'hukannut' aikaansa lukemalla ja opettelemalla jotain, mikä ei olisikaan ihan totta?
Jumala on tieto ja ymmärrys, kaiken A ja O. Siitä se lähtee!

uskossa-- kirjoitti:

" taas uusi kreationisti palstalla kieltäytyi ymmärtämästä evoluutioteoriaa voidakseen levittää uskontoaan. Johtopäätökset ovat selviä: tieto ja ymmärrys kumoaa uskonnot."

Vai onkohan niin, ettei tämä nimimerkki joka näin kirjoitti, sittenkään itse suostu uskomaan mitään muuta kuin evoluutioteoriaa. Olisihan kauheaa, jos olisi vuosikausia 'hukannut' aikaansa lukemalla ja opettelemalla jotain, mikä ei olisikaan ihan totta?
Jumala on tieto ja ymmärrys, kaiken A ja O. Siitä se lähtee!

Lue lisää

"Jumala on tieto ja ymmärrys, kaiken A ja O"

Ja sitten vajaan kahden tuhannen vuoden päästä tulee tiede, joka sanoo, että O:n jälkeen tulee vielä monta kirjainta. Mutta ei, edelleen on ihmisiä, jotka uskovat, että O on viimeinen kirjain - Raamatussa lukee niin.

uskossa-- kirjoitti:

" taas uusi kreationisti palstalla kieltäytyi ymmärtämästä evoluutioteoriaa voidakseen levittää uskontoaan. Johtopäätökset ovat selviä: tieto ja ymmärrys kumoaa uskonnot."

Vai onkohan niin, ettei tämä nimimerkki joka näin kirjoitti, sittenkään itse suostu uskomaan mitään muuta kuin evoluutioteoriaa. Olisihan kauheaa, jos olisi vuosikausia 'hukannut' aikaansa lukemalla ja opettelemalla jotain, mikä ei olisikaan ihan totta?
Jumala on tieto ja ymmärrys, kaiken A ja O. Siitä se lähtee!

Lue lisää

"Vai onkohan niin, ettei tämä nimimerkki joka näin kirjoitti, sittenkään itse suostu uskomaan mitään muuta kuin evoluutioteoriaa."

Mistään muusta ei ole olemassa todisteita. Jos esitätte todisteet luomisista, niin toki minä niihin uskon.

"Olisihan kauheaa, jos olisi vuosikausia 'hukannut' aikaansa lukemalla ja opettelemalla jotain, mikä ei olisikaan ihan totta?"

Ehei. Minä olen valmis muuttamaan kantaani todisteiden perusteella. Tällä hetkellä näyttää siltä, että evoluutioteoria on täysin oikeassa, historiallinen evoluutio on fakta ja kaikki elämä jakaa todisteiden perusteella yhteisen kantamuodon. Emme tunne yhtään evoluutioteorian vastaista biologista faktaa.

"Jumala on tieto ja ymmärrys, kaiken A ja O. Siitä se lähtee!"

Miksi Raamatun perusteella sitten ei koskaan kyetty selvittämään universumin ja elämän kehitystä kuten nyt tieteen avulla on tehty?

Minun mielestäni oli helpompaa toimia toisinpäin eli poimia tuosta uskonnollishurmoksellisestahörhöilystä ainoastaan ne kohdat, joissa on jotain totuutta mukana:

"Jumalan palvelijat uskoivat Jumalan luomistyöhön ja yhteen samaan Jumalaan;"

No varmaankin, tosin kristittyjenkin joukossa käsitykset jumalasta ovat varsin ristiriitaisia ja kaikki eivät edes usko luomistyöhön vaan evoluutioon.

"Evoluutioteoria pyrkii selittämään lajien alkuperän."

Tuo ei ole keskeisin eikä ainoa tavoite. Oleellisempaa on esimerkiksi se, että evoluutioteoria tarjoaa selitysmallit (esim. evoluution mekanismien muodossa) sille miten lajiutuminen on tapahtunut ja tapahtuu edelleen.

"Elävillä on tehokkaasti toimivia elimiä esim. sydän ja keuhkot. Myös mikroskooppisella tasolla soluissa on "suuria koneita.""

No kutakuinkin noin. Mitä lie tuo "suuria koneita" tarkoittaa. Sitäkö, että ne ovat uskovaisille suuria mysteereitä ja liian ihmeellisiä syntyäkseen evoluution kautta?

"Evoluutioteoria väittää että ne ovat syntyneet automaattisesti koska niitä hyödyntävät eliöt selviytyvät muita paremmin."

Automaattisesti on vähän väärä sana kuvaamaan evoluution periaatteita.


"Tämä ei kuitenkaan vastaa kysymykseen mistä nämä mekanismit ovat peräisin."

Evoluutioteorian yksittäiset hypoteesit ja osateoriat pyrkivät näitä juuri selittämään.

Kokonaisuudessaan Brett Schenck:ilta lainatuttu teksti oli uskonnollissävytteistä hörhöilyä, jossa seassa oli muutamia tosiasioita lajien välisistä riippuvuussuhteista ja ekosysteemeistä. Mutta niistä tehdyt tulkinnan ja väitteet olivatkin sitten pelkkää uskonnollista potaskaa.

"Olisi aivan sama jos purkaisimme mekaanisen kellon osiin, heittäisimme kellon osat ilmaan, ja kello putoaisi maahan niin että osat menisivät paikoilleen ja kello kävisi vielä aikaakin?!"

Jos henkilö uskoo tällaissen täysin virheellisen vertauskuvan kertovan jotain evoluutiosta, niin ko. henkilöllä ei ole mitään ymmärrystä siitä, miten evoluutio todellisuudessa luonnossa toimii. Sääliksi käy.

blindwatchmaker kirjoitti:

Minun mielestäni oli helpompaa toimia toisinpäin eli poimia tuosta uskonnollishurmoksellisestahörhöilystä ainoastaan ne kohdat, joissa on jotain totuutta mukana:

"Jumalan palvelijat uskoivat Jumalan luomistyöhön ja yhteen samaan Jumalaan;"

No varmaankin, tosin kristittyjenkin joukossa käsitykset jumalasta ovat varsin ristiriitaisia ja kaikki eivät edes usko luomistyöhön vaan evoluutioon.

"Evoluutioteoria pyrkii selittämään lajien alkuperän."

Tuo ei ole keskeisin eikä ainoa tavoite. Oleellisempaa on esimerkiksi se, että evoluutioteoria tarjoaa selitysmallit (esim. evoluution mekanismien muodossa) sille miten lajiutuminen on tapahtunut ja tapahtuu edelleen.

"Elävillä on tehokkaasti toimivia elimiä esim. sydän ja keuhkot. Myös mikroskooppisella tasolla soluissa on "suuria koneita.""

No kutakuinkin noin. Mitä lie tuo "suuria koneita" tarkoittaa. Sitäkö, että ne ovat uskovaisille suuria mysteereitä ja liian ihmeellisiä syntyäkseen evoluution kautta?

"Evoluutioteoria väittää että ne ovat syntyneet automaattisesti koska niitä hyödyntävät eliöt selviytyvät muita paremmin."

Automaattisesti on vähän väärä sana kuvaamaan evoluution periaatteita.


"Tämä ei kuitenkaan vastaa kysymykseen mistä nämä mekanismit ovat peräisin."

Evoluutioteorian yksittäiset hypoteesit ja osateoriat pyrkivät näitä juuri selittämään.

Kokonaisuudessaan Brett Schenck:ilta lainatuttu teksti oli uskonnollissävytteistä hörhöilyä, jossa seassa oli muutamia tosiasioita lajien välisistä riippuvuussuhteista ja ekosysteemeistä. Mutta niistä tehdyt tulkinnan ja väitteet olivatkin sitten pelkkää uskonnollista potaskaa.

"Olisi aivan sama jos purkaisimme mekaanisen kellon osiin, heittäisimme kellon osat ilmaan, ja kello putoaisi maahan niin että osat menisivät paikoilleen ja kello kävisi vielä aikaakin?!"

Jos henkilö uskoo tällaissen täysin virheellisen vertauskuvan kertovan jotain evoluutiosta, niin ko. henkilöllä ei ole mitään ymmärrystä siitä, miten evoluutio todellisuudessa luonnossa toimii. Sääliksi käy.

Lue lisää

Hei !

Minua säälittää evoluutioteoria oikein todella siksi että tiedemiehiltä menee kunnioitus siksi koska kelpuuttavat hypoteesin tieteen nimiin.

Minusta tiedon määritelmä sikäli kun tiedän on=
"Tieto on olettamus joka on hyvin perusteltu tosi."

Evoluutio on yhden miehen hypoteesi.

Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja ja usko on tietenkin hengellinen asia tietysti. Tutkia voidaan ilmiöitä. Tietenkin argeologiaa ja alkukieliä, historiaa.

Jotenkin turvallisempaa "hörhöillä uskonnollisesti" kuitenkin kuin uskoa vielä mahdottomampaan. Säälittävää joidenkin mielestä.

yst. t. jari

jarinhotelli kirjoitti:

Hei !

Minua säälittää evoluutioteoria oikein todella siksi että tiedemiehiltä menee kunnioitus siksi koska kelpuuttavat hypoteesin tieteen nimiin.

Minusta tiedon määritelmä sikäli kun tiedän on=
"Tieto on olettamus joka on hyvin perusteltu tosi."

Evoluutio on yhden miehen hypoteesi.

Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja ja usko on tietenkin hengellinen asia tietysti. Tutkia voidaan ilmiöitä. Tietenkin argeologiaa ja alkukieliä, historiaa.

Jotenkin turvallisempaa "hörhöillä uskonnollisesti" kuitenkin kuin uskoa vielä mahdottomampaan. Säälittävää joidenkin mielestä.

yst. t. jari

Lue lisää

Hei vaan.

"Hei !

Minua säälittää evoluutioteoria oikein todella siksi että tiedemiehiltä menee kunnioitus siksi koska kelpuuttavat hypoteesin tieteen nimiin."

Evoluutioteoria ei ole enää yli 100:n vuoteen ollut hypoteesi, vaan tieteen paras ja perustelluin selitys biodiversiteetin kehittymiselle. Yhtään sen vastaista biologista faktaa ei vieläkään tunneta.

"Minusta tiedon määritelmä sikäli kun tiedän on=
"Tieto on olettamus joka on hyvin perusteltu tosi.""

Juuri näin ja evoluutioteoria täyttää tuon määritelmän mennen tullen.

"Evoluutio on yhden miehen hypoteesi."

Ei ole. Se on tuhansien ja taas tuhansien tiedemiesten uutteran tutkimuksen tulos.

"Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja ja usko on tietenkin hengellinen asia tietysti. Tutkia voidaan ilmiöitä. Tietenkin argeologiaa ja alkukieliä, historiaa."

Ja vaikkapa geologiaa ja paleontologiaa sekä astronomiaa. Kaikki nekin kumoavat Raamatun luomiskertomukset kirjaimellisina totuuksina.

"Jotenkin turvallisempaa "hörhöillä uskonnollisesti" kuitenkin kuin uskoa vielä mahdottomampaan. Säälittävää joidenkin mielestä."

Et taida tietää mitä evoluutioteoria sisältää ja mistä se tiedetään todeksi, koska haluat hörhöillä uskonnollisesti sen sijaan että ottaisit asioista selvää.

"yst. t. jari"

Yst. T. moloch_horridus.

moloch_horridus kirjoitti:

Hei vaan.

"Hei !

Minua säälittää evoluutioteoria oikein todella siksi että tiedemiehiltä menee kunnioitus siksi koska kelpuuttavat hypoteesin tieteen nimiin."

Evoluutioteoria ei ole enää yli 100:n vuoteen ollut hypoteesi, vaan tieteen paras ja perustelluin selitys biodiversiteetin kehittymiselle. Yhtään sen vastaista biologista faktaa ei vieläkään tunneta.

"Minusta tiedon määritelmä sikäli kun tiedän on=
"Tieto on olettamus joka on hyvin perusteltu tosi.""

Juuri näin ja evoluutioteoria täyttää tuon määritelmän mennen tullen.

"Evoluutio on yhden miehen hypoteesi."

Ei ole. Se on tuhansien ja taas tuhansien tiedemiesten uutteran tutkimuksen tulos.

"Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja ja usko on tietenkin hengellinen asia tietysti. Tutkia voidaan ilmiöitä. Tietenkin argeologiaa ja alkukieliä, historiaa."

Ja vaikkapa geologiaa ja paleontologiaa sekä astronomiaa. Kaikki nekin kumoavat Raamatun luomiskertomukset kirjaimellisina totuuksina.

"Jotenkin turvallisempaa "hörhöillä uskonnollisesti" kuitenkin kuin uskoa vielä mahdottomampaan. Säälittävää joidenkin mielestä."

Et taida tietää mitä evoluutioteoria sisältää ja mistä se tiedetään todeksi, koska haluat hörhöillä uskonnollisesti sen sijaan että ottaisit asioista selvää.

"yst. t. jari"

Yst. T. moloch_horridus.

Lue lisää

Miksi olet samaa mieltä kuin Apo omassa viestissään?
Etkö löydä häneltä siansaksan sisältä mitään kritisoitavaa?
Johtuuko se siitä, että Apon pää on niin tyhjä ettei sisältöä voi edes kommentoida?

hehemmo kirjoitti:

Miksi olet samaa mieltä kuin Apo omassa viestissään?
Etkö löydä häneltä siansaksan sisältä mitään kritisoitavaa?
Johtuuko se siitä, että Apon pää on niin tyhjä ettei sisältöä voi edes kommentoida?

Lue lisää

"Miksi olet samaa mieltä kuin Apo omassa viestissään?"

Sanoinko jossakin niin?

"Etkö löydä häneltä siansaksan sisältä mitään kritisoitavaa?
Johtuuko se siitä, että Apon pää on niin tyhjä ettei sisältöä voi edes kommentoida?"

Apon viesti on huuli, joka toki nauratti ensimmäisellä kerralla.

jarinhotelli kirjoitti:

Hei !

Minua säälittää evoluutioteoria oikein todella siksi että tiedemiehiltä menee kunnioitus siksi koska kelpuuttavat hypoteesin tieteen nimiin.

Minusta tiedon määritelmä sikäli kun tiedän on=
"Tieto on olettamus joka on hyvin perusteltu tosi."

Evoluutio on yhden miehen hypoteesi.

Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja ja usko on tietenkin hengellinen asia tietysti. Tutkia voidaan ilmiöitä. Tietenkin argeologiaa ja alkukieliä, historiaa.

Jotenkin turvallisempaa "hörhöillä uskonnollisesti" kuitenkin kuin uskoa vielä mahdottomampaan. Säälittävää joidenkin mielestä.

yst. t. jari

Lue lisää

"Hei !"

No hei!

"Minua säälittää evoluutioteoria oikein todella siksi että tiedemiehiltä menee kunnioitus siksi koska kelpuuttavat hypoteesin tieteen nimiin."

Sinulla on vähintään kolme ongelmaa liittyen ymmärrykseesi. Et tiedä mitä 'hypoteesi' tarkoittaa tieteellisessä viitekehyksessä etkä ymmärrä evoluutioteorian keskeisiä väitteitä ja perusteita. Etkä tiedä kuinka massiivisella tieteellisellä todistusaineistolla evoluutioteoria on todennettu tiedeyhteisön toimesta.

Käytän tässä aiemminkin hyödyntämääni havainnollistusta: Evoluutioteoriaa tukevia tieteellisiä julkaisuja löytää kuka tahansa helposti Google Scholar:in (http://scholar.google.fi) hakutoiminnolla:

Haku "evolution" hakusanalla:

http://scholar.google.fi/scholar?as_sdt=0,5&q=evolution&hl=en

About 3,790,000 results

Valtava määrä vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja ja tieteellisiä kirjoja, jotka tukevat biologista evoluutiota.

Vertailun vuoksi haku hakusanalla "creationism" :

http://scholar.google.fi/scholar?as_sdt=0,5&q=creationism&hl=en

About 28,700 results

Tuloksena löytyy kreationistien itse kirjoittamia hörhökirjoja, kreationismin tieteellistä kritiikkiä, kreationismin käsittelyä yhteiskunnallisena ilmiönä. Toistaiseksi en ole löytänyt yhtään vertaisarvioituja tieteellistä julkaisua.

"Minusta tiedon määritelmä sikäli kun tiedän on=
"Tieto on olettamus joka on hyvin perusteltu tosi."

Esitit alunperin Platonin esittämän tiedon määritelmän melkein oikein. Platon esitti sen muodossa "tieto on hyvin perustelty tosi käsitys".

Kun puhutaan tieteellisestä teoriasta, on parempi käyttää käsitteitä 'teoria' ja 'hypoteesi' - ja tietenkin oikein. Hypoteesin ja teorian välillä on selkeät riippuvuussuhteet:

Hypoteesi on teoriaan perustuva testattavissa ja falsioitavissa oleva väite. Teoria on puolestaan teoreettisten väitteiden joukko. Teorian pätevyys voidaan arvioida sen selistysmallien kyvystä tuottaa todeksi osoittautuvia hypoteeseja.

"Evoluutio on yhden miehen hypoteesi"

M.O.T. eli et tiedä evoluutioteoriasta juurikaan mitään muuta kuin mitä olet antanut kreationistisen propagandan sinulle kertoa. Moderni synteettinen evoluutioteoria on kymmenien tuhansien bio- ja geotiedeiden tutkijoiden yhteistyön tulos ja tiedeyhteisön hyväksymä tieteellinen fakta:

http://www.nas.edu/evolution/TheoryOrFact.html

"Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja ja usko on tietenkin hengellinen asia tietysti."

Juuri näin. Samaa mieltä. Jatkaisin vielä, raamatun pohjalta tehdyt väitteet eivät ole tieteellisiä, koska kukaan ei ole osoittanut miten kyseiset väitteet olisivat hypoteesejä eli testattavia ja falsifioitavia väitteitä.

"Tutkia voidaan ilmiöitä. Tietenkin argeologiaa ja alkukieliä, historiaa."

Ilmiöitä tutkitaankin. Raamatun historiallisuuttakin on hyvin laajasti tutkittu. Raamatun syntyhistoriakin tunnetaan varsin hyvin, esimerkiksi genesiksen pohjautuminen vanhempien Mesopotamialaisten polyteististen uskontojen myytteihin, jotka on muokattu monoteistisen uskonnon muotoon sopiviksi. Raamatullinen arkeologia on joutunut toteamaan, että useimmille raamatun kertomuksille kuten juutalaisten exodukselle ei löydy mitään tukevia arkeologisia todisteita.

"Jotenkin turvallisempaa "hörhöillä uskonnollisesti" kuitenkin kuin uskoa vielä mahdottomampaan."

Minusta tuo kuulostaa lähimmä itsepetokselta, vansinkin kun ottaa huomioon, että evoluutioteorian selittämä lajiutuminen on täysin mahdollinen ja luonnossa havaittu tosiasia. Lisäksi kun ottaa huomioon, miten muut luonnontieteet yksiselitteisesti kumoavat esimerkiksi uskomukset alle 10000 vuotta vanhasta maapallosta.

Elämän syntymistä ei ole pystytty vielä täysin selittämään naturalistisella tavalla, mutta toisaalta ei ole ilmennyt vielä mitään sellaista, mikä viittaisi siihen, että se olisi mahdotonta. Parina viime vuotena on otettu huomattavia edistysaskelia abiogeneesin tutkimuksessa kuten nimimerkki solon1 on tällä palstalla ansiokkaasti raportoinut avauksissaan.

"Säälittävää joidenkin mielestä."

Voi olla. Ainahan löytyy yksilöitä, joiden subjektiiviset mielipiteet, asenteet ja niihin pohjautuvat teot johtuvat tietämättömyydestä tai kyvyttömyydestä ymmärtää objektiivisesti tiedettyjä tosiasioita.

hehemmo kirjoitti:

Miksi olet samaa mieltä kuin Apo omassa viestissään?
Etkö löydä häneltä siansaksan sisältä mitään kritisoitavaa?
Johtuuko se siitä, että Apon pää on niin tyhjä ettei sisältöä voi edes kommentoida?

Lue lisää

"Miksi olet samaa mieltä kuin Apo omassa viestissään?"

Tämän palstan evoluutikot ovat multinikkejä. Jos et ole sattunut huomaamaan. Joskus pitävät iloisia keskusteluja aivan "keskenään".

Multinikanderit kirjoitti:

"Miksi olet samaa mieltä kuin Apo omassa viestissään?"

Tämän palstan evoluutikot ovat multinikkejä. Jos et ole sattunut huomaamaan. Joskus pitävät iloisia keskusteluja aivan "keskenään".

Lue lisää

"Tämän palstan evoluutikot ovat multinikkejä. Jos et ole sattunut huomaamaan. Joskus pitävät iloisia keskusteluja aivan "keskenään""

Monesko kirjoitus tämä olikaan sinun omalla nimimerkilläsi Multinikanderit?

moloch_horridus kirjoitti:

"Tämän palstan evoluutikot ovat multinikkejä. Jos et ole sattunut huomaamaan. Joskus pitävät iloisia keskusteluja aivan "keskenään""

Monesko kirjoitus tämä olikaan sinun omalla nimimerkilläsi Multinikanderit?

Lue lisää

Sopii ymmärtää, että jos ei esiinny millään nikillä, niin silloin ei esiinny, ei valehtele. Jos sensijaan rekisteröi ison joukon nikkejä ja kirjoitelee niiden takaa, kyseessähän on tahallinen harhautus.

Kommenttisi on kuitenkin sikäli kiva, että se taaskin viittaa siihen, että multinikkailunne on totta. Aiemmin siitä teiltä tosin livahti suora tunnustuskin, mutta mitä pienistä.

Jos ei teeskentele mitään, niin ei tarvitse nikkejä. Voi unohtaa nikit. Voidaan keskittyä tekstiin. Mutta evoluutikoille ei riitä sellainen. Täytyy käydä välillä vaihtamassa maskia. Että tulisi uskottavammaksi. Mutta kun kirjoituksissa on vain aivan saman hemmon aivan sama paatos, niin sehän on sama hemmo, vaikka olisi mikä maski. Tai nikki.

Multinikanderit kirjoitti:

"Miksi olet samaa mieltä kuin Apo omassa viestissään?"

Tämän palstan evoluutikot ovat multinikkejä. Jos et ole sattunut huomaamaan. Joskus pitävät iloisia keskusteluja aivan "keskenään".

Lue lisää

Projisointisi on niin ihanaa, että en siihen väsy ikinä!

Älä vain lopeta! Ja jos tuntuu että 15 000:s nimimerkkisi olisi jo jotenkin vaikea keksiä, lupaan kyllä auttaa, vaikka kokemukseni aiheesta onkin harsomaisen ohut.

Identiteettiä? kirjoitti:

Sopii ymmärtää, että jos ei esiinny millään nikillä, niin silloin ei esiinny, ei valehtele. Jos sensijaan rekisteröi ison joukon nikkejä ja kirjoitelee niiden takaa, kyseessähän on tahallinen harhautus.

Kommenttisi on kuitenkin sikäli kiva, että se taaskin viittaa siihen, että multinikkailunne on totta. Aiemmin siitä teiltä tosin livahti suora tunnustuskin, mutta mitä pienistä.

Jos ei teeskentele mitään, niin ei tarvitse nikkejä. Voi unohtaa nikit. Voidaan keskittyä tekstiin. Mutta evoluutikoille ei riitä sellainen. Täytyy käydä välillä vaihtamassa maskia. Että tulisi uskottavammaksi. Mutta kun kirjoituksissa on vain aivan saman hemmon aivan sama paatos, niin sehän on sama hemmo, vaikka olisi mikä maski. Tai nikki.

Lue lisää

"Sopii ymmärtää, että jos ei esiinny millään nikillä, niin silloin ei esiinny, ei valehtele."

No miksi sinä sitten esiinnyt usealla nikillä, tällä kertaa Identiteettiä?

"Jos sensijaan rekisteröi ison joukon nikkejä ja kirjoitelee niiden takaa, kyseessähän on tahallinen harhautus."

Toki.

"Kommenttisi on kuitenkin sikäli kiva, että se taaskin viittaa siihen, että multinikkailunne on totta. Aiemmin siitä teiltä tosin livahti suora tunnustuskin, mutta mitä pienistä."

Entäpä tämä kommenttini: vainoharhaisuus on sairaus, johon on saatavilla hoitoa?

"Jos ei teeskentele mitään, niin ei tarvitse nikkejä. Voi unohtaa nikit. Voidaan keskittyä tekstiin. Mutta evoluutikoille ei riitä sellainen. Täytyy käydä välillä vaihtamassa maskia. Että tulisi uskottavammaksi. Mutta kun kirjoituksissa on vain aivan saman hemmon aivan sama paatos, niin sehän on sama hemmo, vaikka olisi mikä maski. Tai nikki."

Oletko jopa niin yksinkertainen, ettet erota meidän eri nimimerkkien tyylilajeja toisistaan? Ainoa, jonka kirjoituksia itse voisin sotkea omiini on blindwatchmakerin ja silloinkin vain kun yritän puhua asiallisesti.

Identiteettiä? kirjoitti:

Sopii ymmärtää, että jos ei esiinny millään nikillä, niin silloin ei esiinny, ei valehtele. Jos sensijaan rekisteröi ison joukon nikkejä ja kirjoitelee niiden takaa, kyseessähän on tahallinen harhautus.

Kommenttisi on kuitenkin sikäli kiva, että se taaskin viittaa siihen, että multinikkailunne on totta. Aiemmin siitä teiltä tosin livahti suora tunnustuskin, mutta mitä pienistä.

Jos ei teeskentele mitään, niin ei tarvitse nikkejä. Voi unohtaa nikit. Voidaan keskittyä tekstiin. Mutta evoluutikoille ei riitä sellainen. Täytyy käydä välillä vaihtamassa maskia. Että tulisi uskottavammaksi. Mutta kun kirjoituksissa on vain aivan saman hemmon aivan sama paatos, niin sehän on sama hemmo, vaikka olisi mikä maski. Tai nikki.

Lue lisää

"Sopii ymmärtää, että jos ei esiinny millään nikillä, niin silloin ei esiinny, ei valehtele.... "

Kertakaikkiaan huvittavin ja ontuvin selitys kertanikkien käytölle mitä olen lukenut :) Todella uskottavaa ...

"Jos ei teeskentele mitään, niin ei tarvitse nikkejä. Voi unohtaa nikit. Voidaan keskittyä tekstiin."

Kertakäyttönikkien takaa kirjoittavat trollaavat, ulostavat valheellisia väitteittään, liukenevat paikalta tiukassa paikassa, eivätkä jätä keskusteluhistoriaa, johon voi viitata, jne.

Uskomatonta vajakkimussutusta kertakäyttömultinikkien perusteluiksi. Naurettavaa.

"Täytyy käydä välillä vaihtamassa maskia. Että tulisi uskottavammaksi. Mutta kun kirjoituksissa on vain aivan saman hemmon aivan sama paatos, niin sehän on sama hemmo, vaikka olisi mikä maski."

Joku palstan kretuista tosiaan väitti taannoin, että esimerkiksi minä olisin Molochin uusi rekattu nikki ... :) Ja oliko vielä sellainen toinenkin väite, että solon1 olisi saman henkilön kolmas nikkipersoona :)

Voi voi.

Tällaiset väitteet kumpuavat varmaankin siitä, että:

1) multinikkikretu projisoi omaa multinikkeilyään kuvitellen, että evotkin sitä harrastavat,

2) monien evojen tekstit vaikuttavat kretuvajakkien silmissä päällisen puolin saman henkilön kirjoittamilta, koska ne pohjautuvat samoihin ja yhtenäisiin tieteen esittämiin tuloksiin sekä kretut ymmärtävät niistä kategorisesti täsmälleen yhtä vähän

3) jostakin pitää vain päästä mussuttumaan ja mustamaalaamaan kun argumentoinnissa jää auttamattomasti ja poikkeuksetta tappiolle.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Projisointisi on niin ihanaa, että en siihen väsy ikinä!

Älä vain lopeta! Ja jos tuntuu että 15 000:s nimimerkkisi olisi jo jotenkin vaikea keksiä, lupaan kyllä auttaa, vaikka kokemukseni aiheesta onkin harsomaisen ohut.

Lue lisää

Vaihda nikkiä taas.

Vaihtelua sillä kirjoitti:

Vaihda nikkiä taas.

Lasken mieluummin sinun nikkejäsi: Useita kymmeniä jo tässä yhdessä ketjussa!

Erittäin viihdyttävää, vaikka toisaalta ei saisi huvittua siitä että toisen päässä vippaa ihan simona. Rumaahan se on, mutta kun meillä atterievokeilla ei ole mitään moraalia, eihän.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Sopii ymmärtää, että jos ei esiinny millään nikillä, niin silloin ei esiinny, ei valehtele.... "

Kertakaikkiaan huvittavin ja ontuvin selitys kertanikkien käytölle mitä olen lukenut :) Todella uskottavaa ...

"Jos ei teeskentele mitään, niin ei tarvitse nikkejä. Voi unohtaa nikit. Voidaan keskittyä tekstiin."

Kertakäyttönikkien takaa kirjoittavat trollaavat, ulostavat valheellisia väitteittään, liukenevat paikalta tiukassa paikassa, eivätkä jätä keskusteluhistoriaa, johon voi viitata, jne.

Uskomatonta vajakkimussutusta kertakäyttömultinikkien perusteluiksi. Naurettavaa.

"Täytyy käydä välillä vaihtamassa maskia. Että tulisi uskottavammaksi. Mutta kun kirjoituksissa on vain aivan saman hemmon aivan sama paatos, niin sehän on sama hemmo, vaikka olisi mikä maski."

Joku palstan kretuista tosiaan väitti taannoin, että esimerkiksi minä olisin Molochin uusi rekattu nikki ... :) Ja oliko vielä sellainen toinenkin väite, että solon1 olisi saman henkilön kolmas nikkipersoona :)

Voi voi.

Tällaiset väitteet kumpuavat varmaankin siitä, että:

1) multinikkikretu projisoi omaa multinikkeilyään kuvitellen, että evotkin sitä harrastavat,

2) monien evojen tekstit vaikuttavat kretuvajakkien silmissä päällisen puolin saman henkilön kirjoittamilta, koska ne pohjautuvat samoihin ja yhtenäisiin tieteen esittämiin tuloksiin sekä kretut ymmärtävät niistä kategorisesti täsmälleen yhtä vähän

3) jostakin pitää vain päästä mussuttumaan ja mustamaalaamaan kun argumentoinnissa jää auttamattomasti ja poikkeuksetta tappiolle.

Lue lisää

>Tällaiset väitteet kumpuavat varmaankin siitä, että:
(jne.)

Erittäin hyvin arvioitu, allekirjoitan täydellisesti joka kohdan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tällaiset väitteet kumpuavat varmaankin siitä, että:
(jne.)

Erittäin hyvin arvioitu, allekirjoitan täydellisesti joka kohdan.

"Erittäin hyvin arvioitu, allekirjoitan täydellisesti joka kohdan."

Kiitän, näinkin jonkin verran vaivaa kirjoitukseeni. Tai no, mitäs minä tässä itseäni kiittelen.

jarinhotelli kirjoitti:

Hei !

Minua säälittää evoluutioteoria oikein todella siksi että tiedemiehiltä menee kunnioitus siksi koska kelpuuttavat hypoteesin tieteen nimiin.

Minusta tiedon määritelmä sikäli kun tiedän on=
"Tieto on olettamus joka on hyvin perusteltu tosi."

Evoluutio on yhden miehen hypoteesi.

Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja ja usko on tietenkin hengellinen asia tietysti. Tutkia voidaan ilmiöitä. Tietenkin argeologiaa ja alkukieliä, historiaa.

Jotenkin turvallisempaa "hörhöillä uskonnollisesti" kuitenkin kuin uskoa vielä mahdottomampaan. Säälittävää joidenkin mielestä.

yst. t. jari

Lue lisää

"Evoluutio on yhden miehen hypoteesi."

Ei, vaan evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö - ja siksi tosiasia.

Nyt kyllä näyttää siltä, että pohjanmaan mies on lähtenyt soitellen sotaan, etkä tiedä lainkaan mitä näillä köyttämilläsi sanoilla tarkoitetaan ja mitä tieteessä on evoluutioteorian kohdalla tapahtunut.

Kannattaisikohan ottaa asioista kunnolla selvää, ennenkuin päästää tietämättömyytensä kaiken kansan nähtäville?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Evoluutio on yhden miehen hypoteesi."

Ei, vaan evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö - ja siksi tosiasia.

Nyt kyllä näyttää siltä, että pohjanmaan mies on lähtenyt soitellen sotaan, etkä tiedä lainkaan mitä näillä köyttämilläsi sanoilla tarkoitetaan ja mitä tieteessä on evoluutioteorian kohdalla tapahtunut.

Kannattaisikohan ottaa asioista kunnolla selvää, ennenkuin päästää tietämättömyytensä kaiken kansan nähtäville?

Lue lisää

Hei !

On aivan totta että en ole suorittanut 25 opintopistettä evoluutotreorian omaksumiseen, mutta tiedän vahvana olettamuksena että lajien sisällä on tapahtunut muutosta, mutta ei koskaan lajista toiseen.

Apinat ovat vieläkin apinoita. Koska naapuristakin tulee ihmisen näköinen ? Heh=)

yst. t. jari

jarinhotelli kirjoitti:

Hei !

On aivan totta että en ole suorittanut 25 opintopistettä evoluutotreorian omaksumiseen, mutta tiedän vahvana olettamuksena että lajien sisällä on tapahtunut muutosta, mutta ei koskaan lajista toiseen.

Apinat ovat vieläkin apinoita. Koska naapuristakin tulee ihmisen näköinen ? Heh=)

yst. t. jari

Lue lisää

"mutta tiedän vahvana olettamuksena että lajien sisällä on tapahtunut muutosta, mutta ei koskaan lajista toiseen. "

Mitä mahdatkaan sanoa? Mikä olettamus sinulla on?

Se on totta,että lajien sisällä tapahtuu muutosta - sitähän se evoluutio on.

Mutta sinulle lienee selkälokki ja harmaalokki tuttuja? Tiedätkö että kyse on rengaslajista, ts. pohjoisen pallonpuoliskon yli on lokkipopulaatioita, jotka kykenevät lisääntymään naapuriensa kanssa. Suomessa tuosta jatkumosta on esillä ääripäät: selkälokki ja harmaalokki. Eivät muuten pariudu keskenään - ovat siis eri lajia.

Mitä siis tarkoitat, kun toteat ettei tapahdu muutosta lajista toiseen? Mitä on tapahtunut selkälokin ja harmaalokin kohdalla?

Apinoista puheenollen - osaisitko selittää, miksi simpanssilla ja ihmisellä on C-vitamiinin valmistamiseen liittyvä geeni aivan samalla tapaa rikki? Tai miksi simpanssilla löytyy aivan samoja geenejä identtisestä paikasta perimää ihmisen kanssa?

jarinhotelli kirjoitti:

Hei !

On aivan totta että en ole suorittanut 25 opintopistettä evoluutotreorian omaksumiseen, mutta tiedän vahvana olettamuksena että lajien sisällä on tapahtunut muutosta, mutta ei koskaan lajista toiseen.

Apinat ovat vieläkin apinoita. Koska naapuristakin tulee ihmisen näköinen ? Heh=)

yst. t. jari

Lue lisää

"mutta ei koskaan lajista toiseen."

Tuossa olet tavallaan oikeassa mutta syynä lienee puutteellinen yleissivistyksesi. Ei mikään olemassaoleva laji muutu toiseksi olemassaolevaksi lajiksi, vaan evoluutioteorian mukaan olemassaolevista lajeista kehittyy uusia ennennäkemättömiä lajeja jos ympäristön paine niitä siihen ohjaa.

jarinhotelli kirjoitti:

Hei !

Minua säälittää evoluutioteoria oikein todella siksi että tiedemiehiltä menee kunnioitus siksi koska kelpuuttavat hypoteesin tieteen nimiin.

Minusta tiedon määritelmä sikäli kun tiedän on=
"Tieto on olettamus joka on hyvin perusteltu tosi."

Evoluutio on yhden miehen hypoteesi.

Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja ja usko on tietenkin hengellinen asia tietysti. Tutkia voidaan ilmiöitä. Tietenkin argeologiaa ja alkukieliä, historiaa.

Jotenkin turvallisempaa "hörhöillä uskonnollisesti" kuitenkin kuin uskoa vielä mahdottomampaan. Säälittävää joidenkin mielestä.

yst. t. jari

Lue lisää

Hei Jari,

Kävin katsomassa antamasi linkkisi kautta kotisivusi.

Jäi sanomatta, että erimielisyyksistämme huolimatta arvostan kovasti sitä, että esität mielipiteesi tällä palstalla rekisteröidyn nimimerkkisi kautta ja vieläpä omalla nimelläsi. Minä en vielä siihen rohkene, koska minulla on ikäviä kokemuksia häiriköinnistä erään uskovaisen taholta. Tosin kyseisellä henkilöllä oli mielenterveydellisiä ongelmia, joten ei pitäisi yleistää.

Off topic. Huomasin kotisivuiltasi, että meillä on sama harrastus eli pyöräretkeily. Sopiiko kysyä mikä on uuden pyöräsi merkki? En tunnistanut sitä katsomistani kuvista. Olen etsimässä uutta pyörää retkeilyyn lähinnä maanteillä - merkki ja malli ovat vähän hakusessa. Voidaan siirtää keskustelu johonkin pyöräily aiheeseen ryhmään.

blindwatchmaker kirjoitti:

Hei Jari,

Kävin katsomassa antamasi linkkisi kautta kotisivusi.

Jäi sanomatta, että erimielisyyksistämme huolimatta arvostan kovasti sitä, että esität mielipiteesi tällä palstalla rekisteröidyn nimimerkkisi kautta ja vieläpä omalla nimelläsi. Minä en vielä siihen rohkene, koska minulla on ikäviä kokemuksia häiriköinnistä erään uskovaisen taholta. Tosin kyseisellä henkilöllä oli mielenterveydellisiä ongelmia, joten ei pitäisi yleistää.

Off topic. Huomasin kotisivuiltasi, että meillä on sama harrastus eli pyöräretkeily. Sopiiko kysyä mikä on uuden pyöräsi merkki? En tunnistanut sitä katsomistani kuvista. Olen etsimässä uutta pyörää retkeilyyn lähinnä maanteillä - merkki ja malli ovat vähän hakusessa. Voidaan siirtää keskustelu johonkin pyöräily aiheeseen ryhmään.

Lue lisää

Kiitos !

Kiva, että pyöräily muidenkin harrastus.

Otin juuri kesäretkipyörän naulasta. Minulla on halpa rautahybridi päiväretkille.

Uusin pyörä on elämäni ensimmäinen Alumiinirunkoinen ja levyjarruinen pyörä.
Maantieretkeilyyn ja matkailuun sopii tavallinen hybridi pyörä. Pyöräliikkeistä ja marketeista. Tilasin Montana Morrow merkkisen Anttilasta kun sain ilman korkoa maksaa osamaksulla ja sattui olemaan toivepyörä juuri em. ominaisuuksien vuoksi.
Netistä voi hakea pyöriä.
Minulla on rahat hakusessa paremminkin aina- pyörän osaan ostaa.

Kun ostat pyörää katsot vain että pituutesi sopii siihen mikä on taulukossa ja/tai valmistaja ilmoittaa. Ajoasennion löytäminen on taitolaji jossa minulla meni aikaa.
Lyhyt neuvo: Lestan säätö eteen ja taakse suuntaan on sellainen hienosäätö tärkeä
yhtä tärkeä kuin korkeuden säätö. Sitten selkä hiukan pyöreänä katsoa sopivat säädöt missä kohtaa on hyvä polkea ja tuntuu että voima on mukavinsa jaloista.
Siteet ja kengät on oltava. Osaan neuvoa halvat paikat siteille ja polkimille mutta pitää kunnioittaa foormin sääntöjä eikä mainostaa täällä. Sähköpostiini voi kirjoittaa/ siellä voi mainostaa. Tätä keskustelua oli hankalaa siirtää yksittäistä väliltä muualle. Vain ketjun aloituksen siirto sujuu.

Minulla on tuhansien kilomerien kesä tulossa jos sää on kesässä hyvä ja muutenkin kaikki kunnossa että sujuu. Lumet lähti päivässä kun vettä tuli ja tuuli ja ensi viikolla voi katsella päiväretkiä.
Merenkurkun ympäristössä on runsaasti pyöräilyretkimahdollisuuksia. On Suomen ainoa Unescon luonto maailmanperntökohde 20 km päässä on Suomen pisin silta jossa Unescon alue alkaa. Saari merenkurkussa. Kaupunki on matkailijan toivekaupunki kotikaupunkini itse asiassa, huomasin vasta kun muualla liikuin.

Tavallinen market-hybridi kelpaa hyvin vaativaankin. Matkapyörän idea on se että on rattaita millä mennään mäkiä., Viime kesäsä olin mäkisessä Suomessa ja hyvin meni rattaiden puolesta ja minulla on odottamassa rataspakka on vieläkin kevyempi ratas varmuuden vuoksi. Rataspakoissa voi sitä kevyintä ratasta hiukan itse valita vaihdossa. Laitan sen saman mikä on maastopyörissä niin voi olla varma että mäki kuin mäki noustaan 35 kg pakkauksien kanssa.

Jos haluat siis halvat pyöräilykengät niin voin neuvoa sähköspostissa halvimman.

Pyörän ostossa on se kokotaulukon mitta katsottava siis että pituutesi sopii siihen, ja lestan hienosäätö myös siis eteen/taakse lestaa on tärkeä !
Säätämällä sitten pyörä kuin pyörä asettuu kohdalleen jos korkeus on oikea muuten ihmisen pituuden mukaan.

ALU- pyörä on se mikä kannattaa ostaa nyt ja sen saa pyöräilukaupoista ja marketeista alle 400 euroa ja 500 euron hintaan netistä.

yst. t. Jari Laurila

jarinhotelli kirjoitti:

Kiitos !

Kiva, että pyöräily muidenkin harrastus.

Otin juuri kesäretkipyörän naulasta. Minulla on halpa rautahybridi päiväretkille.

Uusin pyörä on elämäni ensimmäinen Alumiinirunkoinen ja levyjarruinen pyörä.
Maantieretkeilyyn ja matkailuun sopii tavallinen hybridi pyörä. Pyöräliikkeistä ja marketeista. Tilasin Montana Morrow merkkisen Anttilasta kun sain ilman korkoa maksaa osamaksulla ja sattui olemaan toivepyörä juuri em. ominaisuuksien vuoksi.
Netistä voi hakea pyöriä.
Minulla on rahat hakusessa paremminkin aina- pyörän osaan ostaa.

Kun ostat pyörää katsot vain että pituutesi sopii siihen mikä on taulukossa ja/tai valmistaja ilmoittaa. Ajoasennion löytäminen on taitolaji jossa minulla meni aikaa.
Lyhyt neuvo: Lestan säätö eteen ja taakse suuntaan on sellainen hienosäätö tärkeä
yhtä tärkeä kuin korkeuden säätö. Sitten selkä hiukan pyöreänä katsoa sopivat säädöt missä kohtaa on hyvä polkea ja tuntuu että voima on mukavinsa jaloista.
Siteet ja kengät on oltava. Osaan neuvoa halvat paikat siteille ja polkimille mutta pitää kunnioittaa foormin sääntöjä eikä mainostaa täällä. Sähköpostiini voi kirjoittaa/ siellä voi mainostaa. Tätä keskustelua oli hankalaa siirtää yksittäistä väliltä muualle. Vain ketjun aloituksen siirto sujuu.

Minulla on tuhansien kilomerien kesä tulossa jos sää on kesässä hyvä ja muutenkin kaikki kunnossa että sujuu. Lumet lähti päivässä kun vettä tuli ja tuuli ja ensi viikolla voi katsella päiväretkiä.
Merenkurkun ympäristössä on runsaasti pyöräilyretkimahdollisuuksia. On Suomen ainoa Unescon luonto maailmanperntökohde 20 km päässä on Suomen pisin silta jossa Unescon alue alkaa. Saari merenkurkussa. Kaupunki on matkailijan toivekaupunki kotikaupunkini itse asiassa, huomasin vasta kun muualla liikuin.

Tavallinen market-hybridi kelpaa hyvin vaativaankin. Matkapyörän idea on se että on rattaita millä mennään mäkiä., Viime kesäsä olin mäkisessä Suomessa ja hyvin meni rattaiden puolesta ja minulla on odottamassa rataspakka on vieläkin kevyempi ratas varmuuden vuoksi. Rataspakoissa voi sitä kevyintä ratasta hiukan itse valita vaihdossa. Laitan sen saman mikä on maastopyörissä niin voi olla varma että mäki kuin mäki noustaan 35 kg pakkauksien kanssa.

Jos haluat siis halvat pyöräilykengät niin voin neuvoa sähköspostissa halvimman.

Pyörän ostossa on se kokotaulukon mitta katsottava siis että pituutesi sopii siihen, ja lestan hienosäätö myös siis eteen/taakse lestaa on tärkeä !
Säätämällä sitten pyörä kuin pyörä asettuu kohdalleen jos korkeus on oikea muuten ihmisen pituuden mukaan.

ALU- pyörä on se mikä kannattaa ostaa nyt ja sen saa pyöräilukaupoista ja marketeista alle 400 euroa ja 500 euron hintaan netistä.

yst. t. Jari Laurila

Lue lisää

Kiitoksia runsaista vinkeistäsi! Olenkin harkinnut siteellisiä kenkiä. Taisit saada minut vakuuttumaan niiden eduista.

blindwatchmaker kirjoitti:

Kiitoksia runsaista vinkeistäsi! Olenkin harkinnut siteellisiä kenkiä. Taisit saada minut vakuuttumaan niiden eduista.

Jep;

- Kengät ja sitten on oltava. Oltava siis jos pyöräilyä harrastaa.
Kenkiä voi valita hiukan sen mukaan että niillä myös kävellään taikka sitten ollaan vain pyörän päällä. Lenkkarityyppisiä millä myös kävellään ja siteet pohjissa saa halvemmalla ja toimii yhtä hyvin.
Minulla on uudet lenkkarityyppiset joita kokeilen matkalle tänä kesänä.

Minulla on yhdet 120,- euron kengät olleet vuosia ja olen niihin kenkiin suorastaan rakastunut.

Pyöräilyasento löytyy sitten lestan eteen/ taakse/ korkeussäädöllä ja muista että pidät selkää pyöreänä. Siitä sitten lestan korkeutta että tuntuu hyvältä, ja lihasten jäykistyminen jaloissa taikka kipeytyminen on usein säätöjen asia.

Reisi- ja pakaralihas on hyvä päästää 1 minuutin pituisille venytyksillä. Itselläni on 3-4 venytysliikettä joka tehoaa kesken matkankin jos tarpeen. Myös selkä ja kädet hyvä venytellä.
- Riippuu hiukan iästäkin. Keski-ikäinen ei voi harrastaa rajua liikuntaa ilman venytyksiä.

Uudelle lenkille vasta kun on palauduttu ja matkan idea matkana on paljolti kunnon mukaan siinä että menee sopivalla sykkeellä. Sillä jaksaa jos pulssia ei vedä liian tiukaksi. Kevyillä vastuksilla polkee.

Ota levyjarrupyörä mielellään siksi että jarrupalojen vaihto on jatkuvaa puuhaa.
>Levyjarrut ovat turvallisetkin. Pakkauksien kanssa jarrupaloja pitää vaihtaa koko ajan eikä voi olla varmaa koskaan pysähtymisestä ajoissa jos vauhtia mäessä on.

Pyöräily on liikuntaa millä saat vahvan sydämen ja paljon muutakin.
Minulla on lepopulssi ollut 42/43 krr/min.

Hyvää syötävää mukaan ja kauniina päivänä retkille. Hissunkissun matkantekoa tehdään matkalla. On pakkokin minunkin kun 35 kg laukut.

Tässä päällimmäiset ja tärkeimmät. Ota vaikka muistiin Jari-sedän kokemusneuvot.

Vastaan mielelläni lisää ja minut saa kiinni pyöräily palstalta.

yst. t. jari

antimytomaani_orig kirjoitti:

"mutta tiedän vahvana olettamuksena että lajien sisällä on tapahtunut muutosta, mutta ei koskaan lajista toiseen. "

Mitä mahdatkaan sanoa? Mikä olettamus sinulla on?

Se on totta,että lajien sisällä tapahtuu muutosta - sitähän se evoluutio on.

Mutta sinulle lienee selkälokki ja harmaalokki tuttuja? Tiedätkö että kyse on rengaslajista, ts. pohjoisen pallonpuoliskon yli on lokkipopulaatioita, jotka kykenevät lisääntymään naapuriensa kanssa. Suomessa tuosta jatkumosta on esillä ääripäät: selkälokki ja harmaalokki. Eivät muuten pariudu keskenään - ovat siis eri lajia.

Mitä siis tarkoitat, kun toteat ettei tapahdu muutosta lajista toiseen? Mitä on tapahtunut selkälokin ja harmaalokin kohdalla?

Apinoista puheenollen - osaisitko selittää, miksi simpanssilla ja ihmisellä on C-vitamiinin valmistamiseen liittyvä geeni aivan samalla tapaa rikki? Tai miksi simpanssilla löytyy aivan samoja geenejä identtisestä paikasta perimää ihmisen kanssa?

Lue lisää

Eikös kuitenkin ole niin että Y-kromosien välilllä ihmisellä ja simpanssilla on jyrkät eroavuudet?
Näitähän tieteilijöiden näkökulmia voi aina miettiä, ja heidän tulkintojaankin katsoa omalta näkökannalta, jos tutkija itse on vannoutunut evoluutioteorian pohjalta tutkija, hän aina ajattelee tutkimustuloksia oman 'uskonsa' pohjalta, koska uskomustahan se on! Jos joku teoria joudutaan kumoamaan, uusi tulee tilalle evoluutioteorian pohjalta. Monikohan ihan oikeasti uskaltaa 'ajatella vapaasti' että entä jos ollaankin menty pieleen, ja tulos tarkoittaisi jotakin muuta?

On löydetty fossilejakin, jotka näyttävät samalta kuin nykyiset esim. merisiili. Silloin kai selitys on ,että juuri tämä ei olekaan kehittynyt ajan myötä erilaiseksi.. Entä jos kyseessä onkin melko tuore fossiili?
Entä jos esim. radiohiili-iänmääritys osoittaisikin nuorta ikää miljoonien vuosien sijaan?
Entä jos kaikki aikalaskelmat ovatkin oikeasti paljon lyhyempiä kuin nyt mitä on, miljoonia ja miljardeja vuosia?

Ihan maalaisjärjellä, ilman mitää tieteis-teoreettis-ajatteluakaan, voin vain sanoa että luonto todellakin puhuu puolestaan! Ei minkään sattuman kautta syntyneenä, vaaan Luojan luomana, viisaudella ja tarkkuudella!

Jo pelkkä ajatus, että ihminen olisi niin viisas (kaikkine virheineen), että pystyisi tutkimaan mitä maapallolla oli 50 000 vuotta sitten, puhumattakaan miljoonia vuosia, on mielestäni täysin mahdoton. En tarkoita, että ihmiset olisiva tyhmiä kun ovat tällaiseen päätelmään tulleet, miljardeihin vuosiin, mutta harhassa ovat. Eihän nyt voida todistaa juurikaan mitään muutamien vuosituhansien päähän?

Jos meillä on Luoja, eikö Hän kertoisi luoduilleen kuinka meidät on tehty? Ja hän onkin!

Evoluutioteoria on sokaissut monet ihmiset massoittain, eikä edes suostuta ajattelemaan muuta mahdollisuutta, sepostetaan kaikkea tieteellistä mutta perus-maalaisjärki tuntuu puuttuvan heidän/joidenkin ajattelustaan.

Miten moni seuraakaan yhtä miestä, Darwinia ja hänen ajatuksiaan maailmankaikkeudesta! Sehän on yhtä uskonto kuin jokin muu uskonto, joten turha on häneen uskovien muuta väittää, onhan hän
"Darwinin kehittämää teoriaa, joka kuvaa luonnossa historian saatossa tapahtunutta evoluutiota, kutsutaan evoluutioteoriaksi" - ajattelun isä eli selvä harhaoppi tämä on:)
Eipä taida tämä palstan kirjoittajista kovin monikaan olla itse tieteilijä, joten samalla uskomus-pohjalla kaikki mennään, uskoipa Jeesukseen kuten minä, tai Darwiniin ja hänen 'jälkeläisoppeihin'.

Ja tämä Lucy.. ihan että 40% löydettiin luista, ja että pienet aivot ja ehkä jo käveli kuin nykyihminen? Ja että ihan niinkin pitkiä aikoja taas on tutkittu kuin 3,2 miljoonaa vuotta? Aika satutarinalta tuntuu. Entä jos kysen onkin melko tuoreesta (tuhansia vuosia) vanhasta luurangosta, ehkäpä naisesta, jolla oli vain sairaus..Väestöliiton sivuilta seuraava:
"Rhombencephalosynapsis on harvinainen kehityshäiriö, tapauksia on lääketieteellisessä kirjallisuudessa kaikkina aikoina julkaistu neljättäkymmentä. Ensimmäisenä rhombencephalosynapsiksen kuvasi wieniläinen tri Obersteiner v. 1916. Kyseessä oli 24-vuotiaana tapaturmaisesti menehtynyt, neurologisesti ja psykomotoriselta kehitykseltään normaali mies, jonka pikkuaivojen kehityshäiriö oli ruumiinavauksessa esiin tullut sattumalöydös. Muitten kuvattujen potilaitten löydökset ovat vaihdelleet laajasti. Tavallisimmin rhombencephalosynapsis-potilailla on ollut laajemminkin aivojen kehityshäiriöitä, osalla myös muitten elinten kehityshäiriöitä. "

Tämä siis vain yksi esimerkki.. näitä on monia. Mutta uskokoon ken haluaa, mutta ihan hyvä olisi joskus pysähtyä, niin paljon kuin kristittyjä syytetään uskomasta hömppään, voisi joskus miettiä et mitä hömppää se on, johon itse uskoo?

uskossa-- kirjoitti:

Eikös kuitenkin ole niin että Y-kromosien välilllä ihmisellä ja simpanssilla on jyrkät eroavuudet?
Näitähän tieteilijöiden näkökulmia voi aina miettiä, ja heidän tulkintojaankin katsoa omalta näkökannalta, jos tutkija itse on vannoutunut evoluutioteorian pohjalta tutkija, hän aina ajattelee tutkimustuloksia oman 'uskonsa' pohjalta, koska uskomustahan se on! Jos joku teoria joudutaan kumoamaan, uusi tulee tilalle evoluutioteorian pohjalta. Monikohan ihan oikeasti uskaltaa 'ajatella vapaasti' että entä jos ollaankin menty pieleen, ja tulos tarkoittaisi jotakin muuta?

On löydetty fossilejakin, jotka näyttävät samalta kuin nykyiset esim. merisiili. Silloin kai selitys on ,että juuri tämä ei olekaan kehittynyt ajan myötä erilaiseksi.. Entä jos kyseessä onkin melko tuore fossiili?
Entä jos esim. radiohiili-iänmääritys osoittaisikin nuorta ikää miljoonien vuosien sijaan?
Entä jos kaikki aikalaskelmat ovatkin oikeasti paljon lyhyempiä kuin nyt mitä on, miljoonia ja miljardeja vuosia?

Ihan maalaisjärjellä, ilman mitää tieteis-teoreettis-ajatteluakaan, voin vain sanoa että luonto todellakin puhuu puolestaan! Ei minkään sattuman kautta syntyneenä, vaaan Luojan luomana, viisaudella ja tarkkuudella!

Jo pelkkä ajatus, että ihminen olisi niin viisas (kaikkine virheineen), että pystyisi tutkimaan mitä maapallolla oli 50 000 vuotta sitten, puhumattakaan miljoonia vuosia, on mielestäni täysin mahdoton. En tarkoita, että ihmiset olisiva tyhmiä kun ovat tällaiseen päätelmään tulleet, miljardeihin vuosiin, mutta harhassa ovat. Eihän nyt voida todistaa juurikaan mitään muutamien vuosituhansien päähän?

Jos meillä on Luoja, eikö Hän kertoisi luoduilleen kuinka meidät on tehty? Ja hän onkin!

Evoluutioteoria on sokaissut monet ihmiset massoittain, eikä edes suostuta ajattelemaan muuta mahdollisuutta, sepostetaan kaikkea tieteellistä mutta perus-maalaisjärki tuntuu puuttuvan heidän/joidenkin ajattelustaan.

Miten moni seuraakaan yhtä miestä, Darwinia ja hänen ajatuksiaan maailmankaikkeudesta! Sehän on yhtä uskonto kuin jokin muu uskonto, joten turha on häneen uskovien muuta väittää, onhan hän
"Darwinin kehittämää teoriaa, joka kuvaa luonnossa historian saatossa tapahtunutta evoluutiota, kutsutaan evoluutioteoriaksi" - ajattelun isä eli selvä harhaoppi tämä on:)
Eipä taida tämä palstan kirjoittajista kovin monikaan olla itse tieteilijä, joten samalla uskomus-pohjalla kaikki mennään, uskoipa Jeesukseen kuten minä, tai Darwiniin ja hänen 'jälkeläisoppeihin'.

Ja tämä Lucy.. ihan että 40% löydettiin luista, ja että pienet aivot ja ehkä jo käveli kuin nykyihminen? Ja että ihan niinkin pitkiä aikoja taas on tutkittu kuin 3,2 miljoonaa vuotta? Aika satutarinalta tuntuu. Entä jos kysen onkin melko tuoreesta (tuhansia vuosia) vanhasta luurangosta, ehkäpä naisesta, jolla oli vain sairaus..Väestöliiton sivuilta seuraava:
"Rhombencephalosynapsis on harvinainen kehityshäiriö, tapauksia on lääketieteellisessä kirjallisuudessa kaikkina aikoina julkaistu neljättäkymmentä. Ensimmäisenä rhombencephalosynapsiksen kuvasi wieniläinen tri Obersteiner v. 1916. Kyseessä oli 24-vuotiaana tapaturmaisesti menehtynyt, neurologisesti ja psykomotoriselta kehitykseltään normaali mies, jonka pikkuaivojen kehityshäiriö oli ruumiinavauksessa esiin tullut sattumalöydös. Muitten kuvattujen potilaitten löydökset ovat vaihdelleet laajasti. Tavallisimmin rhombencephalosynapsis-potilailla on ollut laajemminkin aivojen kehityshäiriöitä, osalla myös muitten elinten kehityshäiriöitä. "

Tämä siis vain yksi esimerkki.. näitä on monia. Mutta uskokoon ken haluaa, mutta ihan hyvä olisi joskus pysähtyä, niin paljon kuin kristittyjä syytetään uskomasta hömppään, voisi joskus miettiä et mitä hömppää se on, johon itse uskoo?

Lue lisää

"Entä jos kaikki aikalaskelmat ovatkin oikeasti paljon lyhyempiä kuin nyt mitä on, miljoonia ja miljardeja vuosia?"

Tiedätkö mitä: esimerkiksi uraani-238 ei peen vertaa välitä, mihin sinä uskot. Atomien puoliintumisajat ovat niin olennainen osa tätä maailmankaikkeutta, että sinun uskomisesi ei niitä lyhennä eikä pidennä.

marathustra kirjoitti:

"Entä jos kaikki aikalaskelmat ovatkin oikeasti paljon lyhyempiä kuin nyt mitä on, miljoonia ja miljardeja vuosia?"

Tiedätkö mitä: esimerkiksi uraani-238 ei peen vertaa välitä, mihin sinä uskot. Atomien puoliintumisajat ovat niin olennainen osa tätä maailmankaikkeutta, että sinun uskomisesi ei niitä lyhennä eikä pidennä.

Lue lisää

Niinpä, eihän me tavalliset ihmiset noita puoliintumisaikoja tai radioaktiivisen iänmäärityksen saloja juurikaan tiedetä, siksi luottamus asiantuntijoihin? Mutta kuten olemme huomanneet, hekin ovat vain ihmisiä ja erehtyväisiä.
Kyllähän muut iänmääritykset meiltä luonnistuu:)
Mutta eikö tuo radioaktiivisen iän määrityskin perustu jonkunlaisiin olettamuksiin? Tuloksiahan tulkitaan. Ehkäpä maapallon miljardien vuosien ikä on olettamus - ei tieteellinen mittaustulos? Voihan toinen asiantuntijakin tyrmätä toisen tuottaman tuloksen/tulkinnan, eikö?

Mitäs kun on uskovainen asiantuntija(Dr. Jim Mason, ydinfyysikko) jonka erikoisalaa on juuri radiometrinen iänmääritys? Onko hän tyhmä? Ihan väärässä, tottakai, kun ei usko evoluutioteoriaan? Hmm. Vaihtoehtoja evoluutioteorialle on.

Ehkä voisi sittenkin miettiä toisia vaihtoehtoja kuin evoluutio?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Sopii ymmärtää, että jos ei esiinny millään nikillä, niin silloin ei esiinny, ei valehtele.... "

Kertakaikkiaan huvittavin ja ontuvin selitys kertanikkien käytölle mitä olen lukenut :) Todella uskottavaa ...

"Jos ei teeskentele mitään, niin ei tarvitse nikkejä. Voi unohtaa nikit. Voidaan keskittyä tekstiin."

Kertakäyttönikkien takaa kirjoittavat trollaavat, ulostavat valheellisia väitteittään, liukenevat paikalta tiukassa paikassa, eivätkä jätä keskusteluhistoriaa, johon voi viitata, jne.

Uskomatonta vajakkimussutusta kertakäyttömultinikkien perusteluiksi. Naurettavaa.

"Täytyy käydä välillä vaihtamassa maskia. Että tulisi uskottavammaksi. Mutta kun kirjoituksissa on vain aivan saman hemmon aivan sama paatos, niin sehän on sama hemmo, vaikka olisi mikä maski."

Joku palstan kretuista tosiaan väitti taannoin, että esimerkiksi minä olisin Molochin uusi rekattu nikki ... :) Ja oliko vielä sellainen toinenkin väite, että solon1 olisi saman henkilön kolmas nikkipersoona :)

Voi voi.

Tällaiset väitteet kumpuavat varmaankin siitä, että:

1) multinikkikretu projisoi omaa multinikkeilyään kuvitellen, että evotkin sitä harrastavat,

2) monien evojen tekstit vaikuttavat kretuvajakkien silmissä päällisen puolin saman henkilön kirjoittamilta, koska ne pohjautuvat samoihin ja yhtenäisiin tieteen esittämiin tuloksiin sekä kretut ymmärtävät niistä kategorisesti täsmälleen yhtä vähän

3) jostakin pitää vain päästä mussuttumaan ja mustamaalaamaan kun argumentoinnissa jää auttamattomasti ja poikkeuksetta tappiolle.

Lue lisää

"Uskomatonta vajakkimussutusta kertakäyttömultinikkien perusteluiksi. Naurettavaa."

Samat säännöt tieteessä: tutkimukset tarkistetaan anonyymisti molemmin puolin.

uskossa-- kirjoitti:

Niinpä, eihän me tavalliset ihmiset noita puoliintumisaikoja tai radioaktiivisen iänmäärityksen saloja juurikaan tiedetä, siksi luottamus asiantuntijoihin? Mutta kuten olemme huomanneet, hekin ovat vain ihmisiä ja erehtyväisiä.
Kyllähän muut iänmääritykset meiltä luonnistuu:)
Mutta eikö tuo radioaktiivisen iän määrityskin perustu jonkunlaisiin olettamuksiin? Tuloksiahan tulkitaan. Ehkäpä maapallon miljardien vuosien ikä on olettamus - ei tieteellinen mittaustulos? Voihan toinen asiantuntijakin tyrmätä toisen tuottaman tuloksen/tulkinnan, eikö?

Mitäs kun on uskovainen asiantuntija(Dr. Jim Mason, ydinfyysikko) jonka erikoisalaa on juuri radiometrinen iänmääritys? Onko hän tyhmä? Ihan väärässä, tottakai, kun ei usko evoluutioteoriaan? Hmm. Vaihtoehtoja evoluutioteorialle on.

Ehkä voisi sittenkin miettiä toisia vaihtoehtoja kuin evoluutio?

Lue lisää

"Niiinpä, eihän me tavalliset ihmiset noita puoliintumisaikoja tai radioaktiivisen iänmäärityksen saloja juurikaan tiedetä, siksi luottamus asiantuntijoihin? "

Suhtaudutko skeptisesti radioaktiivisten aineiden hajoamiseen? Onko käytetty ydinpolttoaine tai (uraani yleensä) ongelma sinulle? Ja onkohan se ongelma sen takia, että sen puoliintumisaika on miljoonissa vuosissa kun taas sinun maailmasi tuhansissa?

Masonista lisää täällä http://keskustelu.suomi24.fi/node/11248867

Evoluutio ei liity radioaktiivisten aineiden hajoamiseen eikä sitä ole pakko hyväksyä - kuten ei ole pakko hyväksyä kemiallisia reaktioita tai puoliintumisaikoja. Ei ole pakko hyväksyä mitään jos se itsestä tuntuu järjenvastaiselta. Voihan sitä elää sellaisessakin todellisuudessa, että kaikki fyysisen maailman tapahtumat ovat vain Jumalan mielialavaihteluita. Humanistina ajattelen, että sinulla on siihen täysi oikeus.

uskossa-- kirjoitti:

Eikös kuitenkin ole niin että Y-kromosien välilllä ihmisellä ja simpanssilla on jyrkät eroavuudet?
Näitähän tieteilijöiden näkökulmia voi aina miettiä, ja heidän tulkintojaankin katsoa omalta näkökannalta, jos tutkija itse on vannoutunut evoluutioteorian pohjalta tutkija, hän aina ajattelee tutkimustuloksia oman 'uskonsa' pohjalta, koska uskomustahan se on! Jos joku teoria joudutaan kumoamaan, uusi tulee tilalle evoluutioteorian pohjalta. Monikohan ihan oikeasti uskaltaa 'ajatella vapaasti' että entä jos ollaankin menty pieleen, ja tulos tarkoittaisi jotakin muuta?

On löydetty fossilejakin, jotka näyttävät samalta kuin nykyiset esim. merisiili. Silloin kai selitys on ,että juuri tämä ei olekaan kehittynyt ajan myötä erilaiseksi.. Entä jos kyseessä onkin melko tuore fossiili?
Entä jos esim. radiohiili-iänmääritys osoittaisikin nuorta ikää miljoonien vuosien sijaan?
Entä jos kaikki aikalaskelmat ovatkin oikeasti paljon lyhyempiä kuin nyt mitä on, miljoonia ja miljardeja vuosia?

Ihan maalaisjärjellä, ilman mitää tieteis-teoreettis-ajatteluakaan, voin vain sanoa että luonto todellakin puhuu puolestaan! Ei minkään sattuman kautta syntyneenä, vaaan Luojan luomana, viisaudella ja tarkkuudella!

Jo pelkkä ajatus, että ihminen olisi niin viisas (kaikkine virheineen), että pystyisi tutkimaan mitä maapallolla oli 50 000 vuotta sitten, puhumattakaan miljoonia vuosia, on mielestäni täysin mahdoton. En tarkoita, että ihmiset olisiva tyhmiä kun ovat tällaiseen päätelmään tulleet, miljardeihin vuosiin, mutta harhassa ovat. Eihän nyt voida todistaa juurikaan mitään muutamien vuosituhansien päähän?

Jos meillä on Luoja, eikö Hän kertoisi luoduilleen kuinka meidät on tehty? Ja hän onkin!

Evoluutioteoria on sokaissut monet ihmiset massoittain, eikä edes suostuta ajattelemaan muuta mahdollisuutta, sepostetaan kaikkea tieteellistä mutta perus-maalaisjärki tuntuu puuttuvan heidän/joidenkin ajattelustaan.

Miten moni seuraakaan yhtä miestä, Darwinia ja hänen ajatuksiaan maailmankaikkeudesta! Sehän on yhtä uskonto kuin jokin muu uskonto, joten turha on häneen uskovien muuta väittää, onhan hän
"Darwinin kehittämää teoriaa, joka kuvaa luonnossa historian saatossa tapahtunutta evoluutiota, kutsutaan evoluutioteoriaksi" - ajattelun isä eli selvä harhaoppi tämä on:)
Eipä taida tämä palstan kirjoittajista kovin monikaan olla itse tieteilijä, joten samalla uskomus-pohjalla kaikki mennään, uskoipa Jeesukseen kuten minä, tai Darwiniin ja hänen 'jälkeläisoppeihin'.

Ja tämä Lucy.. ihan että 40% löydettiin luista, ja että pienet aivot ja ehkä jo käveli kuin nykyihminen? Ja että ihan niinkin pitkiä aikoja taas on tutkittu kuin 3,2 miljoonaa vuotta? Aika satutarinalta tuntuu. Entä jos kysen onkin melko tuoreesta (tuhansia vuosia) vanhasta luurangosta, ehkäpä naisesta, jolla oli vain sairaus..Väestöliiton sivuilta seuraava:
"Rhombencephalosynapsis on harvinainen kehityshäiriö, tapauksia on lääketieteellisessä kirjallisuudessa kaikkina aikoina julkaistu neljättäkymmentä. Ensimmäisenä rhombencephalosynapsiksen kuvasi wieniläinen tri Obersteiner v. 1916. Kyseessä oli 24-vuotiaana tapaturmaisesti menehtynyt, neurologisesti ja psykomotoriselta kehitykseltään normaali mies, jonka pikkuaivojen kehityshäiriö oli ruumiinavauksessa esiin tullut sattumalöydös. Muitten kuvattujen potilaitten löydökset ovat vaihdelleet laajasti. Tavallisimmin rhombencephalosynapsis-potilailla on ollut laajemminkin aivojen kehityshäiriöitä, osalla myös muitten elinten kehityshäiriöitä. "

Tämä siis vain yksi esimerkki.. näitä on monia. Mutta uskokoon ken haluaa, mutta ihan hyvä olisi joskus pysähtyä, niin paljon kuin kristittyjä syytetään uskomasta hömppään, voisi joskus miettiä et mitä hömppää se on, johon itse uskoo?

Lue lisää

Meillä on Luoja, joka on kertonut meille:

"Jos meillä on Luoja, eikö Hän kertoisi luoduilleen kuinka meidät on tehty? Ja hän onkin!
Ihan maalaisjärjellä, ilman mitää tieteis-teoreettis-ajatteluakaan, voin vain sanoa että luonto todellakin puhuu puolestaan!"

Kertomus luomisesta on luomakunnan rakenteissa ja toiminnoissa, jotka arkijärjellä ymmärtää puutteellisesti ja väärin. Erityisesti silloin, kun palvoo raamatuntekstiä ja omaa itseään enemmän kuin Jumalaa.

uskossa-- kirjoitti:

Niinpä, eihän me tavalliset ihmiset noita puoliintumisaikoja tai radioaktiivisen iänmäärityksen saloja juurikaan tiedetä, siksi luottamus asiantuntijoihin? Mutta kuten olemme huomanneet, hekin ovat vain ihmisiä ja erehtyväisiä.
Kyllähän muut iänmääritykset meiltä luonnistuu:)
Mutta eikö tuo radioaktiivisen iän määrityskin perustu jonkunlaisiin olettamuksiin? Tuloksiahan tulkitaan. Ehkäpä maapallon miljardien vuosien ikä on olettamus - ei tieteellinen mittaustulos? Voihan toinen asiantuntijakin tyrmätä toisen tuottaman tuloksen/tulkinnan, eikö?

Mitäs kun on uskovainen asiantuntija(Dr. Jim Mason, ydinfyysikko) jonka erikoisalaa on juuri radiometrinen iänmääritys? Onko hän tyhmä? Ihan väärässä, tottakai, kun ei usko evoluutioteoriaan? Hmm. Vaihtoehtoja evoluutioteorialle on.

Ehkä voisi sittenkin miettiä toisia vaihtoehtoja kuin evoluutio?

Lue lisää

Tuossa näkyy yksi säännönmukaisuus:

"Mitäs kun on uskovainen asiantuntija."

Uskovainen asiantuntija on useasti eri mieltä kaikkien muiden (paitsi toisten uskovaisten) asiantuntijain kanssa tieteellisistä asioista. Eroavuuksien perustelut on tieteen harrastajankin helppo nähdä epäloogisiksi ja uskosta aiheutuviksi. Usko on sumentanut järjen.

Tarkkoa ajanmäärityksiä lähes miljoona vuotta taaksepäin voidaan tehdä myös ilman radoaktiivisuuden käyttöä, pelkästään selvästi erottuvia vuosittaisia kerroksia laskemalla. Niiden yhteensopivuus muihin menetelmiin kertoo kaikkien menetelmien perusluotettavuudesta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuossa näkyy yksi säännönmukaisuus:

"Mitäs kun on uskovainen asiantuntija."

Uskovainen asiantuntija on useasti eri mieltä kaikkien muiden (paitsi toisten uskovaisten) asiantuntijain kanssa tieteellisistä asioista. Eroavuuksien perustelut on tieteen harrastajankin helppo nähdä epäloogisiksi ja uskosta aiheutuviksi. Usko on sumentanut järjen.

Tarkkoa ajanmäärityksiä lähes miljoona vuotta taaksepäin voidaan tehdä myös ilman radoaktiivisuuden käyttöä, pelkästään selvästi erottuvia vuosittaisia kerroksia laskemalla. Niiden yhteensopivuus muihin menetelmiin kertoo kaikkien menetelmien perusluotettavuudesta.

Lue lisää

"Uskovainen asiantuntija on useasti eri mieltä kaikkien muiden (paitsi toisten uskovaisten) asiantuntijain kanssa tieteellisistä asioista. "

Tämä on mielestäni harmi ja tuntuu siltä, että TosiUskovat tekevät karhunpalveluksen muille, tavallisille uskovaisille. Esimerkiksi valonnopeushan on tyhjiössä vakio, huolimatta siitä kuka sitä nopeutta mittaa - uskovainen, punatukkainen, vasenkätinen, avoliitossa elävä, heteroseksuaali jne... joten miksi korostaa mitään ideologiaa mitattaessa objektiivisesti luonnonilmiöitä tai fysiikan vakioita? Valo ei välitä tarkkailijan uskomuksista. Maailmankaikkeus ei välitä tarkkailijan uskomuksista, vaikka kuinka tämä tarkkailija pitäisi niitä tärkeinä.

marathustra kirjoitti:

"Uskovainen asiantuntija on useasti eri mieltä kaikkien muiden (paitsi toisten uskovaisten) asiantuntijain kanssa tieteellisistä asioista. "

Tämä on mielestäni harmi ja tuntuu siltä, että TosiUskovat tekevät karhunpalveluksen muille, tavallisille uskovaisille. Esimerkiksi valonnopeushan on tyhjiössä vakio, huolimatta siitä kuka sitä nopeutta mittaa - uskovainen, punatukkainen, vasenkätinen, avoliitossa elävä, heteroseksuaali jne... joten miksi korostaa mitään ideologiaa mitattaessa objektiivisesti luonnonilmiöitä tai fysiikan vakioita? Valo ei välitä tarkkailijan uskomuksista. Maailmankaikkeus ei välitä tarkkailijan uskomuksista, vaikka kuinka tämä tarkkailija pitäisi niitä tärkeinä.

Lue lisää

Hei !

Satuin kirjoittamaan juuri täsmälleen palstan aiheesta.,

Kreationismi liittyy juuri luomiseen.

Monenlaista kommenttia piisaa siksi.

Minun kirjoitus on pitkä, siellä on paljon ajatusta ja yleistä kristillistä näkemystä hengellisestä näkökulmasta.

Kyllä toki Jumalan luomistyöhön liittyy että on tapahtunut juuri samanlaisia reaktioita mitä voidaan laboratorioissa tutkia. Aina kun kaksi alkuainetta hinkkaa toisiaan syntyy jotakin töhnää, ja minä uskon että Jumala on alkuaineiden suunnittelija.

Ei tuon kummemmasta ole kyse.

yst.t . Jari Laurila

uskossa-- kirjoitti:

Niinpä, eihän me tavalliset ihmiset noita puoliintumisaikoja tai radioaktiivisen iänmäärityksen saloja juurikaan tiedetä, siksi luottamus asiantuntijoihin? Mutta kuten olemme huomanneet, hekin ovat vain ihmisiä ja erehtyväisiä.
Kyllähän muut iänmääritykset meiltä luonnistuu:)
Mutta eikö tuo radioaktiivisen iän määrityskin perustu jonkunlaisiin olettamuksiin? Tuloksiahan tulkitaan. Ehkäpä maapallon miljardien vuosien ikä on olettamus - ei tieteellinen mittaustulos? Voihan toinen asiantuntijakin tyrmätä toisen tuottaman tuloksen/tulkinnan, eikö?

Mitäs kun on uskovainen asiantuntija(Dr. Jim Mason, ydinfyysikko) jonka erikoisalaa on juuri radiometrinen iänmääritys? Onko hän tyhmä? Ihan väärässä, tottakai, kun ei usko evoluutioteoriaan? Hmm. Vaihtoehtoja evoluutioteorialle on.

Ehkä voisi sittenkin miettiä toisia vaihtoehtoja kuin evoluutio?

Lue lisää

"Niinpä, eihän me tavalliset ihmiset noita puoliintumisaikoja tai radioaktiivisen iänmäärityksen saloja juurikaan tiedetä, siksi luottamus asiantuntijoihin? Mutta kuten olemme huomanneet, hekin ovat vain ihmisiä ja erehtyväisiä."

Kretardiroskaa. MIelestäsi siis ydinvoimaloita ja atomipommeja ei ole olemassa? Ne kun perustuvat täsmälleen samoihin "olettamuuksiin" kuin puoliintumisajatkin.

Olet tollo.

jarinhotelli kirjoitti:

Hei !

Satuin kirjoittamaan juuri täsmälleen palstan aiheesta.,

Kreationismi liittyy juuri luomiseen.

Monenlaista kommenttia piisaa siksi.

Minun kirjoitus on pitkä, siellä on paljon ajatusta ja yleistä kristillistä näkemystä hengellisestä näkökulmasta.

Kyllä toki Jumalan luomistyöhön liittyy että on tapahtunut juuri samanlaisia reaktioita mitä voidaan laboratorioissa tutkia. Aina kun kaksi alkuainetta hinkkaa toisiaan syntyy jotakin töhnää, ja minä uskon että Jumala on alkuaineiden suunnittelija.

Ei tuon kummemmasta ole kyse.

yst.t . Jari Laurila

Lue lisää

Evoluution kautta tämäkin:

"..minä uskon että Jumala on alkuaineiden suunnittelija."

Luomakunnan ilmoituksesta on voitu lukea, miten kaikki alkuaineet ovat syntyneet (nukleogeneesi) neljän luonnonlain ja sattuman yhteisvaikutuksesta. Samoin voidaan selittää kaikki "tohnä", jota niiden yhdistyessä syntyy. Sen kummemmasta ei tosiaan ole kyse.

"Kreationismi liittyy juuri luomiseen."

Niin, kreationismin päälajit ovat nuoren maan kreationismi ja teistinen evoluutio. Toinen uskoo luomakunnan ilmoitukseen, toinen väärentää ja halventaa sitä.

Profeetallisesti ennustin kaltaistesi löyhkäävien limamatojen ryömimisen koloistaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11417283

"kekek-kekek 17.4.2013 22:33

Salaliittohörhöt on varmaan jossain jo aloittaneet false-flag, FEMA-camp, joukkopidätys yms. horinansa asiain tiimoilta. "

kekek-kekek kirjoitti:

Profeetallisesti ennustin kaltaistesi löyhkäävien limamatojen ryömimisen koloistaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11417283

"kekek-kekek 17.4.2013 22:33

Salaliittohörhöt on varmaan jossain jo aloittaneet false-flag, FEMA-camp, joukkopidätys yms. horinansa asiain tiimoilta. "

Lue lisää

Missä aidossa tilanteessa revitellään onnettomuuden uhrien kuvilla näin?
Miten noin vaikeasti vammautuneita käsitellään tuolla tavoin kuin esitetyt kuvat näyttävät.
Mikäli tilanne oli aito, on sen visuaalinen esilletuonti ja uutisointi täysin poikkeuksellinen.
Mikä tekee joistakin nnettomuuksista meediatapahtumia joita toistetaan pitkän aikaa?
Miksi on kaksi kaavaa?
Vastaa vain kysymyksiin äläkä omiin kuvitteluihisi.

(toim.huom.) kirjoitti:

Missä aidossa tilanteessa revitellään onnettomuuden uhrien kuvilla näin?
Miten noin vaikeasti vammautuneita käsitellään tuolla tavoin kuin esitetyt kuvat näyttävät.
Mikäli tilanne oli aito, on sen visuaalinen esilletuonti ja uutisointi täysin poikkeuksellinen.
Mikä tekee joistakin nnettomuuksista meediatapahtumia joita toistetaan pitkän aikaa?
Miksi on kaksi kaavaa?
Vastaa vain kysymyksiin äläkä omiin kuvitteluihisi.

Lue lisää

"Missä aidossa tilanteessa revitellään onnettomuuden uhrien kuvilla näin?
Miten noin vaikeasti vammautuneita käsitellään tuolla tavoin kuin esitetyt kuvat näyttävät."

Sellaisessa tilanteessa, jossa loukkaantuneita on niin paljon, että kaikille ei heti saada ambulanssia. Vrt. tämän päivän uutinen:

"Sairaalat lähellä Westin pikkukaupunkia Texasissa ovat tähän mennessä ottaneet vastaan runsaat sata loukkaantunutta.

- Täällä on täysi kaaos, Westin kaupunginvaltuuston jäsen Cheryl Marak totesi.

- Heitä tulee ambulansseissa, autoissa, pakettiautoissa, käytännössä ihan missä vaan, sairaalalähde kommentoi."

moloch_horridus kirjoitti:

"Missä aidossa tilanteessa revitellään onnettomuuden uhrien kuvilla näin?
Miten noin vaikeasti vammautuneita käsitellään tuolla tavoin kuin esitetyt kuvat näyttävät."

Sellaisessa tilanteessa, jossa loukkaantuneita on niin paljon, että kaikille ei heti saada ambulanssia. Vrt. tämän päivän uutinen:

"Sairaalat lähellä Westin pikkukaupunkia Texasissa ovat tähän mennessä ottaneet vastaan runsaat sata loukkaantunutta.

- Täällä on täysi kaaos, Westin kaupunginvaltuuston jäsen Cheryl Marak totesi.

- Heitä tulee ambulansseissa, autoissa, pakettiautoissa, käytännössä ihan missä vaan, sairaalalähde kommentoi."

Lue lisää

Misä näit ambulanseja Bostonin tapauksessa?
Miten nuo rullatuolit sinne joutuivat?
Missä sinun itsekriittisyytesi lymyää?

Apulantatehtaan räjähdyksestähän ei näytetä yhtäkään uhrin kuvaa???????
Bostonin uhreilla sensijaan revitellään riettaasti!!!

mielensairaus hoitur kirjoitti:

Misä näit ambulanseja Bostonin tapauksessa?
Miten nuo rullatuolit sinne joutuivat?
Missä sinun itsekriittisyytesi lymyää?

Apulantatehtaan räjähdyksestähän ei näytetä yhtäkään uhrin kuvaa???????
Bostonin uhreilla sensijaan revitellään riettaasti!!!

Lue lisää

Olet evoluutikkojen kanssa samalla tasolla. Upeaa, tosiaan!

Jes. Vaikuttaa ihan siltä, että uskikset valmistautuvat jo ennalta vierittämään syytä salaliittoteorioiden kautta "sisäpiirille" siinä tapauksessä jos Bostonin pommi-iskun tekijöiksi paljastuvat ääriuskovaiset äärioikeistolaiset ... et silleen.

Antti.Jeesus kirjoitti:

Jes. Vaikuttaa ihan siltä, että uskikset valmistautuvat jo ennalta vierittämään syytä salaliittoteorioiden kautta "sisäpiirille" siinä tapauksessä jos Bostonin pommi-iskun tekijöiksi paljastuvat ääriuskovaiset äärioikeistolaiset ... et silleen.

Lue lisää

Kyllähän uskisselitykselle on olemassa jo se automaatio, että jotain ärtsyä tekevä ei ole oikea uskova, vaikka olisi käynyt kirkossa 7 päivänä viikossa 24 vuoden ajan.

Tue tiedettä kirjoitti:

Olet evoluutikkojen kanssa samalla tasolla. Upeaa, tosiaan!

Jos hokee, vaikka tosiasiat ovat hokemia vastaan, silloin on väärässä. Kuten evoluutikko.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllähän uskisselitykselle on olemassa jo se automaatio, että jotain ärtsyä tekevä ei ole oikea uskova, vaikka olisi käynyt kirkossa 7 päivänä viikossa 24 vuoden ajan.

Multinikkailua ja olkiukkoja.

Ei ole aivan varmaa, etteikö tuo tänne kirjoitteleva "Bostonin kuristaja" olisi teidän aliaksenne. Jota sitten pääsette moittimaan. Ainakin sillä tasolla mennään, vaikka tyyli kieltämättä eri.

Antti.Jeesus kirjoitti:

Jes. Vaikuttaa ihan siltä, että uskikset valmistautuvat jo ennalta vierittämään syytä salaliittoteorioiden kautta "sisäpiirille" siinä tapauksessä jos Bostonin pommi-iskun tekijöiksi paljastuvat ääriuskovaiset äärioikeistolaiset ... et silleen.

Lue lisää

Luulisin kyseessä olleen islamistien... Siellä Bostonissa, mutta kukaan ei ole tainnut ilmottautua tekijäksi, mikään ryhmittymä, mikä ei ole tavallista islamisteille.
.
Jos uskovainen olisi äärioikealla, ei hän murhaisi ketään, maailmalla on väärä käsitys siitä, mitä ääriuskovaisuus oikealla tarkoittaa. Esim. Jeesus oli äärioikeistolainen uskovainen....

Seliseli ......
Et vakuuttanut ...

keskustele sitten nä kirjoitti:

Seliseli ......
Et vakuuttanut ...

Neiti rakas, asiahan on niin, että kaltaistasi patologista denialistia eivät tosiasiat yleensäkään vakuuta, eikä se meitä lainkaan haittaa vaan osaamme kyllä ottaa siitä ilon irki.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Neiti rakas, asiahan on niin, että kaltaistasi patologista denialistia eivät tosiasiat yleensäkään vakuuta, eikä se meitä lainkaan haittaa vaan osaamme kyllä ottaa siitä ilon irki.

Lue lisää

Kun te olette yksi, niin ilon irti ottamisennehan tapahtuu keskenänne, siis yksin. Ja hyvänen aika, millaisesta "ilon irti ottamisesta" on kysymys? Siis tumputatko samalla kun kirjoitat tänne. Yäks!

yäkjäkjäkjäjäk kirjoitti:

Kun te olette yksi, niin ilon irti ottamisennehan tapahtuu keskenänne, siis yksin. Ja hyvänen aika, millaisesta "ilon irti ottamisesta" on kysymys? Siis tumputatko samalla kun kirjoitat tänne. Yäks!

Lue lisää

Jeesuspäissäsi yliarvioit pahasti vaikutuksesi evokkeihin. En toki pysty kuvittelemaankaan, että lahkovosuna olisit niin siedettävän näköinen että tumputtaminen tulisi kysymykseen.

Ymmärrän kyllä hyvin, että se tuli ensimmäisenä mieleesi, sillä kautta aikojenhan kiihkouskovaiset ovat olleet suunnattoman kiinnostuneita eritoten muiden ihmisten sensuaalipuuhista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jeesuspäissäsi yliarvioit pahasti vaikutuksesi evokkeihin. En toki pysty kuvittelemaankaan, että lahkovosuna olisit niin siedettävän näköinen että tumputtaminen tulisi kysymykseen.

Ymmärrän kyllä hyvin, että se tuli ensimmäisenä mieleesi, sillä kautta aikojenhan kiihkouskovaiset ovat olleet suunnattoman kiinnostuneita eritoten muiden ihmisten sensuaalipuuhista.

Lue lisää

Olkiukkoja. Sinulle olisi mieleen, jos kaikki evoluutioteoriaa kritisoivat olisivat edes jonkin sortin uskovia. Luulet, että se paikkaisi toimimattoman teorian kuntoon.

Ei se paikkaa kirjoitti:

Olkiukkoja. Sinulle olisi mieleen, jos kaikki evoluutioteoriaa kritisoivat olisivat edes jonkin sortin uskovia. Luulet, että se paikkaisi toimimattoman teorian kuntoon.

Voi tyttö rakas, näytäpä meitille edes yksi evoluutiokriitikko joka ei olisi uskomassa. Vain yksi, ja oikea ihminen sitten mielellään jolla on oikea nimi, kun noilla sadoilla tuhansilla evokkitutkijoillakin on kaikilla nimet.

En varsinaisesti pidätä hengitystä odotellessani sitä yhtä nimeä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Voi tyttö rakas, näytäpä meitille edes yksi evoluutiokriitikko joka ei olisi uskomassa. Vain yksi, ja oikea ihminen sitten mielellään jolla on oikea nimi, kun noilla sadoilla tuhansilla evokkitutkijoillakin on kaikilla nimet.

En varsinaisesti pidätä hengitystä odotellessani sitä yhtä nimeä.

Lue lisää

Miksei minua kuunnella:-) Pietarin kirje sanoo, että Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta: Siis evoluutio on aivan oikein laskettu, koska 6013 vuotta olisi sillä kaavalla 2,2 mrd vuotta, ja enemmänkin, jos tämä ei ole 1. luomissykli maallemme...
Kuitenkin se oikea aika on tuo kretskuilu, jos mentäisiin konkreettisissa, tavallisissa vuosissa 6013 vuotta taaksepäin... Oletteko evot koskaan tulleet ajatelleeeksi, kuinka alkukantainen oli aika 6000 vuotta sitten? Kerrotte siis, tuolla Pietarin kirjeen kaavalla ne ajat, vaikka ette sitä myönnä, mutta Jumala on siis hyväksynyt teorianne.... Ihmisen työt maan päältä ainakin katoavat tyystin, kun mennään VAIN 6000 vuotta taaksepäin ajassa, kai sen myönnätte?

Pakstori kirjoitti:

Miksei minua kuunnella:-) Pietarin kirje sanoo, että Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta: Siis evoluutio on aivan oikein laskettu, koska 6013 vuotta olisi sillä kaavalla 2,2 mrd vuotta, ja enemmänkin, jos tämä ei ole 1. luomissykli maallemme...
Kuitenkin se oikea aika on tuo kretskuilu, jos mentäisiin konkreettisissa, tavallisissa vuosissa 6013 vuotta taaksepäin... Oletteko evot koskaan tulleet ajatelleeeksi, kuinka alkukantainen oli aika 6000 vuotta sitten? Kerrotte siis, tuolla Pietarin kirjeen kaavalla ne ajat, vaikka ette sitä myönnä, mutta Jumala on siis hyväksynyt teorianne.... Ihmisen työt maan päältä ainakin katoavat tyystin, kun mennään VAIN 6000 vuotta taaksepäin ajassa, kai sen myönnätte?

Lue lisää

Hei !

On laskettu että Raamatun aikalaskennassa luomiseen on 6 000 vuotta, mutta kysymys luomisesta siitä mistä 1 Moos 1-2 luvut kertovat on kyse elävän luomisesta.
Planeetat ovat ties kuinka vanhoja.

yst, t. jari

jarinhotelli kirjoitti:

Hei !

On laskettu että Raamatun aikalaskennassa luomiseen on 6 000 vuotta, mutta kysymys luomisesta siitä mistä 1 Moos 1-2 luvut kertovat on kyse elävän luomisesta.
Planeetat ovat ties kuinka vanhoja.

yst, t. jari

Lue lisää

Entäpä Aurinko, Kuu ja tähdet:

"Planeetat ovat ties kuinka vanhoja."

Genesis-tekstin mukaan ne tehtiin luomispäivien aikana.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Entäpä Aurinko, Kuu ja tähdet:

"Planeetat ovat ties kuinka vanhoja."

Genesis-tekstin mukaan ne tehtiin luomispäivien aikana.

Hei !

Luomiskertomus kertoo elävän luomisesta. Olemassa olevia planeettoja hiukan hienosäädettiin että valo on sopivasti ja vuorokausirytmi.

yst. t. jari

jarinhotelli kirjoitti:

Hei !

Luomiskertomus kertoo elävän luomisesta. Olemassa olevia planeettoja hiukan hienosäädettiin että valo on sopivasti ja vuorokausirytmi.

yst. t. jari

Lue lisää

Katsotaanpa tekstistä:

"Olemassa olevia planeettoja hiukan hienosäädettiin että valo on sopivasti ja vuorokausirytmi.

Neljäntenä luomispäivänä tapahtui tätä:

"16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle,"

Valheesi ovat aika lyhytjalkaisia.

jarinhotelli kirjoitti:

Hei !

Luomiskertomus kertoo elävän luomisesta. Olemassa olevia planeettoja hiukan hienosäädettiin että valo on sopivasti ja vuorokausirytmi.

yst. t. jari

Lue lisää

Kirjoita Jari nyt saman tien koko luomiskertomus uusiksi omine täydennyksinesi, niin ei tarvitse selitellä.

Ei täällä ole pakko patsastella omalla nimellään, hei. Rekattu nikki täyttää kaikki huomaavaisuussäännöt.

Katsopa palstan harvalukuisia kreationistitovereitasi, joista ansiokkaimmilla on ollut jopa tuhansia nimimerkkejä per lätty. En toki sitäkään suosittele.

Metkaa sinänsä että kreationisteilla on keskustelijoinakin viehtymys äärimmäisyyksiin: joko pelkkää kertakäyttönikkiä tai toisessa ääripäässä nimi esille. Evoista taas valtaosa noudattaa tässäkin järkevää ja asiallista kohtuutta, joka on rekattu nimimerkki.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei täällä ole pakko patsastella omalla nimellään, hei. Rekattu nikki täyttää kaikki huomaavaisuussäännöt.

Katsopa palstan harvalukuisia kreationistitovereitasi, joista ansiokkaimmilla on ollut jopa tuhansia nimimerkkejä per lätty. En toki sitäkään suosittele.

Metkaa sinänsä että kreationisteilla on keskustelijoinakin viehtymys äärimmäisyyksiin: joko pelkkää kertakäyttönikkiä tai toisessa ääripäässä nimi esille. Evoista taas valtaosa noudattaa tässäkin järkevää ja asiallista kohtuutta, joka on rekattu nimimerkki.

Lue lisää

Kappas. Olisipa pitänyt lainata Jartsan koko viesti, kun hän kerran sen heti näki hyväksi poistaa.;)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kappas. Olisipa pitänyt lainata Jartsan koko viesti, kun hän kerran sen heti näki hyväksi poistaa.;)

Onhan se viesti sekin, että pikaisesti tehtiin ja heti kohta poistettiin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kirjoita Jari nyt saman tien koko luomiskertomus uusiksi omine täydennyksinesi, niin ei tarvitse selitellä.

Uskovaista ei sinun pidä syntiin yllyttämän.

tirteenharrastaja kirjoitti:

Onhan se viesti sekin, että pikaisesti tehtiin ja heti kohta poistettiin.

Hei !

Ei minun poistamissani viesteissä ole kuin joku kiusallinen kirjoitusvirhe.
Äkkiä kirjoitan.

Joskus leikkimielellä intoudun käyttämään rahvaanomaista kielenkäyttöä ja sellaista ei aina oteta lähettäjä tarkoitamalla tavalla eli huumorilla, kirjoitetussa tekstissä voi erehtyä.

Minä en ole kuitenkaan ketään arvostelemassa sinänsä.
Olisihan se pössöä nimimerkkien takana olevia ihmisiä ottaa mitenkään edes vakavissaan. Harvoin.

Nimimerkkien takaa lähetetyillä ei mitään painoarvoa ole.

Keskustelupalstalla voi niin kuitenkin olla vapaasti tietenkin.

yst. t. jari laurila

jarinhotelli kirjoitti:

Hei !

Ei minun poistamissani viesteissä ole kuin joku kiusallinen kirjoitusvirhe.
Äkkiä kirjoitan.

Joskus leikkimielellä intoudun käyttämään rahvaanomaista kielenkäyttöä ja sellaista ei aina oteta lähettäjä tarkoitamalla tavalla eli huumorilla, kirjoitetussa tekstissä voi erehtyä.

Minä en ole kuitenkaan ketään arvostelemassa sinänsä.
Olisihan se pössöä nimimerkkien takana olevia ihmisiä ottaa mitenkään edes vakavissaan. Harvoin.

Nimimerkkien takaa lähetetyillä ei mitään painoarvoa ole.

Keskustelupalstalla voi niin kuitenkin olla vapaasti tietenkin.

yst. t. jari laurila

Lue lisää

>Nimimerkkien takaa lähetetyillä ei mitään painoarvoa ole.

Haista huilu. Jos nimimerkillä on tuhat tai 10 000 viestiä takanaan, se kyllä jotain kertoo ajattelevalle ihmiselle.

Et ole yhtään meitä rekattuja nikkejä parempi, vaikka julkistat nimeäsi urakalla.

Jari Lauriloitakin on useita Suomessa. joten nimellä et yksilöidy kuitenkaan.

jarinhotelli kirjoitti:

Hei !

Ei minun poistamissani viesteissä ole kuin joku kiusallinen kirjoitusvirhe.
Äkkiä kirjoitan.

Joskus leikkimielellä intoudun käyttämään rahvaanomaista kielenkäyttöä ja sellaista ei aina oteta lähettäjä tarkoitamalla tavalla eli huumorilla, kirjoitetussa tekstissä voi erehtyä.

Minä en ole kuitenkaan ketään arvostelemassa sinänsä.
Olisihan se pössöä nimimerkkien takana olevia ihmisiä ottaa mitenkään edes vakavissaan. Harvoin.

Nimimerkkien takaa lähetetyillä ei mitään painoarvoa ole.

Keskustelupalstalla voi niin kuitenkin olla vapaasti tietenkin.

yst. t. jari laurila

Lue lisää

No sittenhän voitkin kirjoittaa viestisi uudelleen ihan rauhassa:

"Ei minun poistamissani viesteissä ole kuin joku kiusallinen kirjoitusvirhe.
Äkkiä kirjoitan."

Kysymykseni, jolta vastauksesi poistit odottaa edelleen. Ethän toki halua osoittaa luihuilevaa käytöstä unohtamalla sen.

Ottamatta kantaa uskonnollisiin asioihin enempää kuin että uskonto nimeltä darwinismi pitäisi saada sivuun: jos ihme on ihme, ei ole isompia ihmeitä ja pienempiä ihmeitä. On vain ihmeitä.

Vaatii tietysti tieteellistä analysointia taas. Mutta ihme on jotakin, jonka ei pitäisi olla mahdollista. Jos tapahtuu "mahdotonta", miten voi olla vähemmän mahdotonta tai enemmän mahdotonta. No, onhan se isompi asia ihmisten ihmeteltäväksi, jos aurinko muuttuisi äkkiä pallonpuolikkaaksi ja saataisiin katsella sitä sitten sellaisena. Ja pienempi asia, jos todetaan, että yksi atomi sylki itsestään toisen atomin, joka on ruudullinen. Mutta jos lähdetään siitä, että kumpikaan ei ole mahdollista, niin ihmeenä ei toinen ole toista isompi.

Jos sinulla olisi muuta tekemistö tieteen kanssa kuin kirjakaupan ikkunan ohi käveleminen, tietäisit, että tiede kyllä käsittelee ihmeitä. Se on sitten eri asia, mistä näkökulmasta ja mitä mieltä ihmeistä tai ihmeväittämistä ollaan.

Ja jos sinulla olisi muuta tekemistä tieteen kanssa kuin ENIMMILLÄÄN kirjakupan ikkunan ohi käveleminen ripein askelin, et yrittäisi väärentää joka keskustelukumppania juuri kristiyksi ja juuri uskovaiseksi, joka sinulla näyttää olevan vakio. Mutta ymmärrettäväähän se väärentäminen on, koska se näyttää sinun näkökulmastasi tuovan helpotusta keskusteluun. Mutta vain näyttää. Kaikkien muiden keskustelijoiden näkökulmasta paljastat heikkoutesi, eli et pysty keskustelemaan asioista asioina.

Eli koetahan uudemman kerran tuon ihmeasian kanssa. Mitä sanottavaa sinulla on, jos jätät uskonnon, haukkumiset ja väistelyn pois ja jätät vain asian jäljelle.

Ja jos vielä vastaisit saman nikin takaa, ettei tule noloa.

omat uskontosi kirjoitti:

Jos sinulla olisi muuta tekemistö tieteen kanssa kuin kirjakaupan ikkunan ohi käveleminen, tietäisit, että tiede kyllä käsittelee ihmeitä. Se on sitten eri asia, mistä näkökulmasta ja mitä mieltä ihmeistä tai ihmeväittämistä ollaan.

Ja jos sinulla olisi muuta tekemistä tieteen kanssa kuin ENIMMILLÄÄN kirjakupan ikkunan ohi käveleminen ripein askelin, et yrittäisi väärentää joka keskustelukumppania juuri kristiyksi ja juuri uskovaiseksi, joka sinulla näyttää olevan vakio. Mutta ymmärrettäväähän se väärentäminen on, koska se näyttää sinun näkökulmastasi tuovan helpotusta keskusteluun. Mutta vain näyttää. Kaikkien muiden keskustelijoiden näkökulmasta paljastat heikkoutesi, eli et pysty keskustelemaan asioista asioina.

Eli koetahan uudemman kerran tuon ihmeasian kanssa. Mitä sanottavaa sinulla on, jos jätät uskonnon, haukkumiset ja väistelyn pois ja jätät vain asian jäljelle.

Ja jos vielä vastaisit saman nikin takaa, ettei tule noloa.

Lue lisää

"Jos sinulla olisi muuta tekemistö tieteen kanssa kuin kirjakaupan ikkunan ohi käveleminen, tietäisit, että tiede kyllä käsittelee ihmeitä. Se on sitten eri asia, mistä näkökulmasta ja mitä mieltä ihmeistä tai ihmeväittämistä ollaan."

Toki mm. teologia käsittelee uskonnollisia ihmeitä. Mutta ei tiede niitä tosina pidä.

"Ja jos sinulla olisi muuta tekemistä tieteen kanssa kuin ENIMMILLÄÄN kirjakupan ikkunan ohi käveleminen ripein askelin, et yrittäisi väärentää joka keskustelukumppania juuri kristiyksi ja juuri uskovaiseksi, joka sinulla näyttää olevan vakio. Mutta ymmärrettäväähän se väärentäminen on, koska se näyttää sinun näkökulmastasi tuovan helpotusta keskusteluun. Mutta vain näyttää. Kaikkien muiden keskustelijoiden näkökulmasta paljastat heikkoutesi, eli et pysty keskustelemaan asioista asioina."

Useimmat täällä kirjoittavat kreationistit ovat kristittyjä, leimaaminen johtuu siitä, mutta olen toki valmis muuttamaan kantaani kun perustelet sen.

"Eli koetahan uudemman kerran tuon ihmeasian kanssa. Mitä sanottavaa sinulla on, jos jätät uskonnon, haukkumiset ja väistelyn pois ja jätät vain asian jäljelle."

Tiede ei käsittele yliluonnollisia ihmeitä tosiasioina.

"Ja jos vielä vastaisit saman nikin takaa, ettei tule noloa."

Buuaahahhaahhaaaaa. Multinikkien äiti syyttää muita multinikkeilystä. LOL.

omat uskontosi kirjoitti:

Jos sinulla olisi muuta tekemistö tieteen kanssa kuin kirjakaupan ikkunan ohi käveleminen, tietäisit, että tiede kyllä käsittelee ihmeitä. Se on sitten eri asia, mistä näkökulmasta ja mitä mieltä ihmeistä tai ihmeväittämistä ollaan.

Ja jos sinulla olisi muuta tekemistä tieteen kanssa kuin ENIMMILLÄÄN kirjakupan ikkunan ohi käveleminen ripein askelin, et yrittäisi väärentää joka keskustelukumppania juuri kristiyksi ja juuri uskovaiseksi, joka sinulla näyttää olevan vakio. Mutta ymmärrettäväähän se väärentäminen on, koska se näyttää sinun näkökulmastasi tuovan helpotusta keskusteluun. Mutta vain näyttää. Kaikkien muiden keskustelijoiden näkökulmasta paljastat heikkoutesi, eli et pysty keskustelemaan asioista asioina.

Eli koetahan uudemman kerran tuon ihmeasian kanssa. Mitä sanottavaa sinulla on, jos jätät uskonnon, haukkumiset ja väistelyn pois ja jätät vain asian jäljelle.

Ja jos vielä vastaisit saman nikin takaa, ettei tule noloa.

Lue lisää

"Jos sinulla olisi muuta tekemistö tieteen kanssa kuin kirjakaupan ikkunan ohi käveleminen, tietäisit, että tiede kyllä käsittelee ihmeitä ..."

"Ja jos vielä vastaisit saman nikin takaa, ettei tule noloa."

Heh. Epätoivoista länkytystä kretupelleltä. Kun argumentit loppuvat (ei niitä kyllä ollut missään vaiheessa muutoinkaan) Molochin kanssa väitellessä, niin sitten multinikki turvautuu tällaiseen lässytykseen.

Säälittävä pelle.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos sinulla olisi muuta tekemistö tieteen kanssa kuin kirjakaupan ikkunan ohi käveleminen, tietäisit, että tiede kyllä käsittelee ihmeitä. Se on sitten eri asia, mistä näkökulmasta ja mitä mieltä ihmeistä tai ihmeväittämistä ollaan."

Toki mm. teologia käsittelee uskonnollisia ihmeitä. Mutta ei tiede niitä tosina pidä.

"Ja jos sinulla olisi muuta tekemistä tieteen kanssa kuin ENIMMILLÄÄN kirjakupan ikkunan ohi käveleminen ripein askelin, et yrittäisi väärentää joka keskustelukumppania juuri kristiyksi ja juuri uskovaiseksi, joka sinulla näyttää olevan vakio. Mutta ymmärrettäväähän se väärentäminen on, koska se näyttää sinun näkökulmastasi tuovan helpotusta keskusteluun. Mutta vain näyttää. Kaikkien muiden keskustelijoiden näkökulmasta paljastat heikkoutesi, eli et pysty keskustelemaan asioista asioina."

Useimmat täällä kirjoittavat kreationistit ovat kristittyjä, leimaaminen johtuu siitä, mutta olen toki valmis muuttamaan kantaani kun perustelet sen.

"Eli koetahan uudemman kerran tuon ihmeasian kanssa. Mitä sanottavaa sinulla on, jos jätät uskonnon, haukkumiset ja väistelyn pois ja jätät vain asian jäljelle."

Tiede ei käsittele yliluonnollisia ihmeitä tosiasioina.

"Ja jos vielä vastaisit saman nikin takaa, ettei tule noloa."

Buuaahahhaahhaaaaa. Multinikkien äiti syyttää muita multinikkeilystä. LOL.

Lue lisää

"Useimmat täällä kirjoittavat kreationistit ovat kristittyjä, leimaaminen johtuu siitä, mutta olen toki valmis muuttamaan kantaani kun perustelet sen."

Etkä ole. Ja muutenkin sinulla lässähti taas. Voi Teppo sinua, kertakaikkiaan.

Mutta sikäli hyvä vastaus, että vedit vapaaehtoisesti taas esiin sitä tuttua repertuaaria, josta sinua moititaan. Parasta kun itse todistat asemastasi, niin muiden ei tarvitse.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Jos sinulla olisi muuta tekemistö tieteen kanssa kuin kirjakaupan ikkunan ohi käveleminen, tietäisit, että tiede kyllä käsittelee ihmeitä ..."

"Ja jos vielä vastaisit saman nikin takaa, ettei tule noloa."

Heh. Epätoivoista länkytystä kretupelleltä. Kun argumentit loppuvat (ei niitä kyllä ollut missään vaiheessa muutoinkaan) Molochin kanssa väitellessä, niin sitten multinikki turvautuu tällaiseen lässytykseen.

Säälittävä pelle.

Lue lisää

Muista nyt haukkua muita keskustelijoita. Äläkä unohda käyttää muitakin aliaksia. Niin evoluutio alkaa toimia. Vai?

Jätä tiede muille kirjoitti:

"Useimmat täällä kirjoittavat kreationistit ovat kristittyjä, leimaaminen johtuu siitä, mutta olen toki valmis muuttamaan kantaani kun perustelet sen."

Etkä ole. Ja muutenkin sinulla lässähti taas. Voi Teppo sinua, kertakaikkiaan.

Mutta sikäli hyvä vastaus, että vedit vapaaehtoisesti taas esiin sitä tuttua repertuaaria, josta sinua moititaan. Parasta kun itse todistat asemastasi, niin muiden ei tarvitse.

Lue lisää

"Etkä ole."

Juu, olen.

"Ja muutenkin sinulla lässähti taas. Voi Teppo sinua, kertakaikkiaan."

LOL. Tarkoitatko, että tiede sittenkin käsittelee yliluonnollisia ihmeitä tosiasioina?

"Mutta sikäli hyvä vastaus, että vedit vapaaehtoisesti taas esiin sitä tuttua repertuaaria, josta sinua moititaan. Parasta kun itse todistat asemastasi, niin muiden ei tarvitse."

Aivan, minä todistan itsenäni. Parempi, että te kreationistit ette todista minusta, koska todistuksenne ei ole objektiivinen liiallisten rökäletappioittenne takia.

Älä yhtään hellitä kirjoitti:

Muista nyt haukkua muita keskustelijoita. Äläkä unohda käyttää muitakin aliaksia. Niin evoluutio alkaa toimia. Vai?

"Muista nyt haukkua muita keskustelijoita."

NIin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Tällä palstalla voi harvojen kreationistien kanssa keskustella asiallisesti. Näitä harvoja ovat ne kreationistit, jotka käyttävät rekisteröityjä nimimerkkejä tai ottavat muuten vain asiallisen linjan keskusteluun. Esimerkkinä olen maininnut usein nimimerkin txt().

"Äläkä unohda käyttää muitakin aliaksia."

Väitätkö, että minä olisin Molochin alias? :)
Voin kertoa, että en ole tosiaankaan ole. Toivon tietenkin, että itselläkin olisi hallussa se valtava tietämys evoluutiosta mikä Molochilla on.

"Niin evoluutio alkaa toimia. Vai?"

No onneksi evoluutio toimii kyllä ja on aina toiminut ihan siitä riippumatta mitä kretut tai evot kirjoittavat tällä palstalla (tai missä tahalla muualla).

Jätä tiede muille kirjoitti:

"Useimmat täällä kirjoittavat kreationistit ovat kristittyjä, leimaaminen johtuu siitä, mutta olen toki valmis muuttamaan kantaani kun perustelet sen."

Etkä ole. Ja muutenkin sinulla lässähti taas. Voi Teppo sinua, kertakaikkiaan.

Mutta sikäli hyvä vastaus, että vedit vapaaehtoisesti taas esiin sitä tuttua repertuaaria, josta sinua moititaan. Parasta kun itse todistat asemastasi, niin muiden ei tarvitse.

Lue lisää

Jestas että osaatkin olla kajahtanut! Erittäin viihdyttävää sekoilua, kertakaikkiaan.

Uskoontuloko tuon teki, vai hurisiko suikassasi jo aiemminkin?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Muista nyt haukkua muita keskustelijoita."

NIin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Tällä palstalla voi harvojen kreationistien kanssa keskustella asiallisesti. Näitä harvoja ovat ne kreationistit, jotka käyttävät rekisteröityjä nimimerkkejä tai ottavat muuten vain asiallisen linjan keskusteluun. Esimerkkinä olen maininnut usein nimimerkin txt().

"Äläkä unohda käyttää muitakin aliaksia."

Väitätkö, että minä olisin Molochin alias? :)
Voin kertoa, että en ole tosiaankaan ole. Toivon tietenkin, että itselläkin olisi hallussa se valtava tietämys evoluutiosta mikä Molochilla on.

"Niin evoluutio alkaa toimia. Vai?"

No onneksi evoluutio toimii kyllä ja on aina toiminut ihan siitä riippumatta mitä kretut tai evot kirjoittavat tällä palstalla (tai missä tahalla muualla).

Lue lisää

Et ole keskustellut ikinä asiallisesti kenenkään kanssa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jestas että osaatkin olla kajahtanut! Erittäin viihdyttävää sekoilua, kertakaikkiaan.

Uskoontuloko tuon teki, vai hurisiko suikassasi jo aiemminkin?

Muista aina, millä nikillä milloinkin kirjoitat. Vaihda harkitusti. Ja muista haukkua keskustelijoita uskovaisiksi, uskoontulleiksi, kretupelleiksi ja muuta "tieteellistä". Niin evoluutio vaikka alkaa toimia. Vai?

Paikalleen kirjoitti:

Et ole keskustellut ikinä asiallisesti kenenkään kanssa.

Ilmeisesti tulkitset "asiattomuudeksi" jo sen että en ole samaa mieltä kreationististen väitteiden kanssa.

Paikalleen kirjoitti:

Et ole keskustellut ikinä asiallisesti kenenkään kanssa.

Todista, että itse olet. Muutenhan olet pelkkä joutava länkyttäjä, joka kretujumalan tapaan näkee kaikki viat muissa eikä itsessään koskaan mitään.

Sieltä huumorikirjoista lie oppisi saanut.

Voit tietysti korjata asiaa, palamalla keskusteluun muutaman faktan kanssa.

Kirjoja nekin kirjoitti:

Sieltä huumorikirjoista lie oppisi saanut.

Voit tietysti korjata asiaa, palamalla keskusteluun muutaman faktan kanssa.

Kun evoluutioteoria ei ole tiedettä, niin sitä ei oikein käy tieteen keinoin puolustaminen. Siitä tuo evoluutikkojen hölötys ja vitsailu ja asian ulkopuolelle pakeneminen.

Kirjoja nekin kirjoitti:

Sieltä huumorikirjoista lie oppisi saanut.

Voit tietysti korjata asiaa, palamalla keskusteluun muutaman faktan kanssa.

Montako faktaa aloituksessa oli ja niiden tieteelliset selitykset? Laita vaikka copy pastella.

On turhaa kertoa faktaa sellaiselle, joka ei sitä ymmärrä. Kannattaa valita uskonto, jos aivot eivät kykene käsitelemään hokkuspokkusta vaikeampia asioita.

Noinpa kyllä kirjoitti:

Kun evoluutioteoria ei ole tiedettä, niin sitä ei oikein käy tieteen keinoin puolustaminen. Siitä tuo evoluutikkojen hölötys ja vitsailu ja asian ulkopuolelle pakeneminen.

Lue lisää

"Kun evoluutioteoria ei ole tiedettä"

Haha :D

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

"Jos rupeat ARPOMALLA tekemään tietokoneen muistiin koodia, et todellisuudessa saisi koskaan toimivaa koodia, et minkäänlaista toimintaa, on se niin epätodennäköistä..."

Tottakai se on epätodennäköistä. Se on yhtä epätodennäköistä, kuin mikä tahansa yritys kirjoittaa sitä koodia. Maailmankaikeudella ei ole mitään ennaltamäärättyä pistettä mihin ollaan menossa, vaan nykyhetken todennäköisyys on aina 100%.

Kokeile vaikka heittää kolikkoa, mutta koeta arvata ennalta, millaisia tuloksia tulet saamaan ja missä järjestyksessä. Tottakai se tuntuu epätodennäköiseltä, kun ennalta on yritetty arvata tulosta. Silti jokainen järjestys on yhtä epätodennäköinen, kuin osotettu tulos, mutta siinä se tapahtui silmiesi edessä.

Eli vähän kuin tuossa Apo-Calypson tekstissa, se ei informaativiselta sisällöltään vastannut Jarin tekstiä, vaikka hän yritti niin sanoa ja narrata. Jokaisen sanan valintaan tarvitaan älykäs luoja, ja sitä ei tällä kertaa Apon tekstillä ollut....
Sanat oli valittu yhden sanan luettelosta "croak", ja vaikka vähän variaatiota saatiin, lauseiden pituudella, ei viestissä ollut tietenkään mitään järkeä... Tavallisesti ihminen valitsee jokaisen sanansa, keskinäärin 1000-10000 sanan joukosta, joka ainoan, ja siis 10 sanan viestin todennäköisyys, sillä yhdistelmällä, oli 10000^10 ainakin.....
Jos teet 1000 sanan viestin, on sen yhdistelmän todennäköisyyys siis koko 1000 sanan joukosta on 1/10000^1000 ja se alkaa olla jo aika iso tai pieni lukema..... Se on toisaalta hyvin mielekiintoista, kaikki järkevä informatio on hyvin epätodennäköistä!
Jos virheellisiä vistejä, jokaisessa 10000 sanassa olisi yli miljoona per sana, aina kirjoitusvirheitä mukaan lukien. Sellaista viestiä multa tosin tulee aika paljon, että seassa on kirjoitusvirheitä, mutta sellainen korjannutuu ihmisen mielessä aika nopeasti....

Merkki-merkiltä ajateltuna, 1000 merkin viestin todennäköisyys on noin 1/40^1000. Esim. niissä kuuluisissa geeneissä, on valkkautumistodennäköisyys esim. ihmiselle 64^(10^9) luokkaa....Sen syntymiseen ei riittä mikään luonnollinen aika, jos se pitäisi saavuttaa pelkästään arpomalla.... Jumalan olemasasolo on näin todistettu.

gev kirjoitti:

"Jos rupeat ARPOMALLA tekemään tietokoneen muistiin koodia, et todellisuudessa saisi koskaan toimivaa koodia, et minkäänlaista toimintaa, on se niin epätodennäköistä..."

Tottakai se on epätodennäköistä. Se on yhtä epätodennäköistä, kuin mikä tahansa yritys kirjoittaa sitä koodia. Maailmankaikeudella ei ole mitään ennaltamäärättyä pistettä mihin ollaan menossa, vaan nykyhetken todennäköisyys on aina 100%.

Kokeile vaikka heittää kolikkoa, mutta koeta arvata ennalta, millaisia tuloksia tulet saamaan ja missä järjestyksessä. Tottakai se tuntuu epätodennäköiseltä, kun ennalta on yritetty arvata tulosta. Silti jokainen järjestys on yhtä epätodennäköinen, kuin osotettu tulos, mutta siinä se tapahtui silmiesi edessä.

Lue lisää

Lainaa: gev
Tottakai se on epätodennäköistä. Se on yhtä epätodennäköistä, kuin mikä tahansa yritys kirjoittaa sitä koodia. Maailmankaikeudella ei ole mitään ennaltamäärättyä pistettä mihin ollaan menossa, vaan nykyhetken todennäköisyys on aina 100%.

Kyse ei ole samasta asiasat, kuin sattuma, kun mukana on älyä, jolla tehdään valintoja, kai sen kässäät.... Puhdasta matemaattista sattumaa se ei ole, koko joukosta tietoja, koska, äly tekee päätelmiä, joilla valkkaa joukosta.... Eli aina tarvitaan ihmisten suorituksiin vähintään ihmisen äly, ja ihminen itse ei ole voinut syntyä, sattumalta, aika ei riitä....
Jos arvioidaan, että yksi solu voisi tulla tehokkaaksi lisääntyjäksi, ALUKSI pienellä määrällä sattuma-arvontoja, sekin on vielä liian suuri epätodennäköisyys. Sekään ei ole sattumaa, että geenit käyttävät samoja nukelonihappoja kaiken aikaa, kaikilla eliöillä, jos se olisi sattumaa, ne aineet olisi pitänyt valita suuremmasta joukosta atomeja ja molekyylejä....
Tietokoneelle ei koodina saisi itsekopioituvaa koodia, kuin 256^100 luokalla arvontoja, tai järestyksessä etsintää, ja tuo ylittää jopa maailmankaikkeuden atomien lukumäärän.....

gev kirjoitti:

"Jos rupeat ARPOMALLA tekemään tietokoneen muistiin koodia, et todellisuudessa saisi koskaan toimivaa koodia, et minkäänlaista toimintaa, on se niin epätodennäköistä..."

Tottakai se on epätodennäköistä. Se on yhtä epätodennäköistä, kuin mikä tahansa yritys kirjoittaa sitä koodia. Maailmankaikeudella ei ole mitään ennaltamäärättyä pistettä mihin ollaan menossa, vaan nykyhetken todennäköisyys on aina 100%.

Kokeile vaikka heittää kolikkoa, mutta koeta arvata ennalta, millaisia tuloksia tulet saamaan ja missä järjestyksessä. Tottakai se tuntuu epätodennäköiseltä, kun ennalta on yritetty arvata tulosta. Silti jokainen järjestys on yhtä epätodennäköinen, kuin osotettu tulos, mutta siinä se tapahtui silmiesi edessä.

Lue lisää

Kokeile vaikka heittää kolikkoa, mutta koeta arvata ennalta, millaisia tuloksia tulet saamaan ja missä järjestyksessä. Tottakai se tuntuu epätodennäköiseltä, kun ennalta on yritetty arvata tulosta. Silti jokainen järjestys on yhtä epätodennäköinen, kuin osotettu tulos, mutta siinä se tapahtui silmiesi edessä.

Kolikon heitto, on yksi esimerkki, mutta kun sekään ei vielä riitä, että saadaan jokin yhdistelmä jolla on informatiivinen merkitys, joka kyllä juuri se tuli 100%:sesti, mutta syntyneen koodin on oltava looginen, että se olisi informaatiota. Tavallisessa arvonnassa, kaikista valinnoista, ei synny koskaan infromaatiota, joku yksittäinen merkkiyhdistelmä, voisi vaikuttaa lähes sanalta, tai kolikon heitto biteillä, saattaisi kahden tai kolmen tavun kombinaatiolla sattumoisin olla ajatteva komento, mutta kun niitä pitää pikkuohjelmassa olla jo tuhansia takasti oikeaan osuneita arvontoja... Juuri koko toimenpiteen vaatiminen putkessa suoriettavaksi, tekee tavallisesta sattumasta, mahdottoman luojan....
Eli ideasi on totta, mikä tahansa koodi kylllä tulee, kun sitä arpoo, mutta se, että se osuisi olla informaatiota, on mahdotonta....

Aukino kirjoitti:

Kokeile vaikka heittää kolikkoa, mutta koeta arvata ennalta, millaisia tuloksia tulet saamaan ja missä järjestyksessä. Tottakai se tuntuu epätodennäköiseltä, kun ennalta on yritetty arvata tulosta. Silti jokainen järjestys on yhtä epätodennäköinen, kuin osotettu tulos, mutta siinä se tapahtui silmiesi edessä.

Kolikon heitto, on yksi esimerkki, mutta kun sekään ei vielä riitä, että saadaan jokin yhdistelmä jolla on informatiivinen merkitys, joka kyllä juuri se tuli 100%:sesti, mutta syntyneen koodin on oltava looginen, että se olisi informaatiota. Tavallisessa arvonnassa, kaikista valinnoista, ei synny koskaan infromaatiota, joku yksittäinen merkkiyhdistelmä, voisi vaikuttaa lähes sanalta, tai kolikon heitto biteillä, saattaisi kahden tai kolmen tavun kombinaatiolla sattumoisin olla ajatteva komento, mutta kun niitä pitää pikkuohjelmassa olla jo tuhansia takasti oikeaan osuneita arvontoja... Juuri koko toimenpiteen vaatiminen putkessa suoriettavaksi, tekee tavallisesta sattumasta, mahdottoman luojan....
Eli ideasi on totta, mikä tahansa koodi kylllä tulee, kun sitä arpoo, mutta se, että se osuisi olla informaatiota, on mahdotonta....

Lue lisää

Eli luonnolla on oltava muistia, tuottaa sama sekvenssi kuin aina ennenkin, mutta sillioinkaan kun tulee uutta koodia peliin, valitsijaa ei nimitetä SATTUMAKSI, jos ei ole tehty arvontaa, vaan ennalta on muistiimme, arpoessamme sanoja, tullut tietty sekvenssi, jossa on aiemman toistoa, ja päämäärään pyrkiminen, jokaisella viestillä. Pimeydestä sanotaan, että jos joku ihminen on PIMEÄ, hän ei tiedä, minne on menossa, silloin annetaan valtaa pelkälle sattumalle....
Siinä mielessä on tietysti hieman sattumaakin aina pelissä, että voisimme usein käyttää useita muitakin sanankäänteitä, mutta yleensä ei aikaa käytetä pohtimaan, erilaisia vaihtoehtoja, vaan tietoisuudessamme on lähde, joka tuottaa informaatiota.... Sitä sanotaan, HENGEKSI....

Aukino kirjoitti:

Eli vähän kuin tuossa Apo-Calypson tekstissa, se ei informaativiselta sisällöltään vastannut Jarin tekstiä, vaikka hän yritti niin sanoa ja narrata. Jokaisen sanan valintaan tarvitaan älykäs luoja, ja sitä ei tällä kertaa Apon tekstillä ollut....
Sanat oli valittu yhden sanan luettelosta "croak", ja vaikka vähän variaatiota saatiin, lauseiden pituudella, ei viestissä ollut tietenkään mitään järkeä... Tavallisesti ihminen valitsee jokaisen sanansa, keskinäärin 1000-10000 sanan joukosta, joka ainoan, ja siis 10 sanan viestin todennäköisyys, sillä yhdistelmällä, oli 10000^10 ainakin.....
Jos teet 1000 sanan viestin, on sen yhdistelmän todennäköisyyys siis koko 1000 sanan joukosta on 1/10000^1000 ja se alkaa olla jo aika iso tai pieni lukema..... Se on toisaalta hyvin mielekiintoista, kaikki järkevä informatio on hyvin epätodennäköistä!
Jos virheellisiä vistejä, jokaisessa 10000 sanassa olisi yli miljoona per sana, aina kirjoitusvirheitä mukaan lukien. Sellaista viestiä multa tosin tulee aika paljon, että seassa on kirjoitusvirheitä, mutta sellainen korjannutuu ihmisen mielessä aika nopeasti....

Merkki-merkiltä ajateltuna, 1000 merkin viestin todennäköisyys on noin 1/40^1000. Esim. niissä kuuluisissa geeneissä, on valkkautumistodennäköisyys esim. ihmiselle 64^(10^9) luokkaa....Sen syntymiseen ei riittä mikään luonnollinen aika, jos se pitäisi saavuttaa pelkästään arpomalla.... Jumalan olemasasolo on näin todistettu.

Lue lisää

Eli korjaan puhettani, toki Apon viestissä oli tämä järki:

Ilmestys 16:12-14
Kuudes enkeli tyhjensi maljansa suureen Eufrat-virtaan. Virran vesi kuivui, ja niin aukeni tie IDÄN kuninkaille. Minä näin, kuinka lohikäärmeen suusta, PEDON suusta, ja väärän profeetan suusta lähti KOLME saastaista henkeä, jotka olivat sammakon näköisiä. Ne ovat pahoja henkiä, jotka tekevät ihmeitä, ja ne lähtivät kokoamaan maanpiirin kaikki KUNINKAAT taisteluun, joka käydään Jumalan, Kaikkivaltaiaan suurena päivänä.

Aukino kirjoitti:

Lainaa: gev
Tottakai se on epätodennäköistä. Se on yhtä epätodennäköistä, kuin mikä tahansa yritys kirjoittaa sitä koodia. Maailmankaikeudella ei ole mitään ennaltamäärättyä pistettä mihin ollaan menossa, vaan nykyhetken todennäköisyys on aina 100%.

Kyse ei ole samasta asiasat, kuin sattuma, kun mukana on älyä, jolla tehdään valintoja, kai sen kässäät.... Puhdasta matemaattista sattumaa se ei ole, koko joukosta tietoja, koska, äly tekee päätelmiä, joilla valkkaa joukosta.... Eli aina tarvitaan ihmisten suorituksiin vähintään ihmisen äly, ja ihminen itse ei ole voinut syntyä, sattumalta, aika ei riitä....
Jos arvioidaan, että yksi solu voisi tulla tehokkaaksi lisääntyjäksi, ALUKSI pienellä määrällä sattuma-arvontoja, sekin on vielä liian suuri epätodennäköisyys. Sekään ei ole sattumaa, että geenit käyttävät samoja nukelonihappoja kaiken aikaa, kaikilla eliöillä, jos se olisi sattumaa, ne aineet olisi pitänyt valita suuremmasta joukosta atomeja ja molekyylejä....
Tietokoneelle ei koodina saisi itsekopioituvaa koodia, kuin 256^100 luokalla arvontoja, tai järestyksessä etsintää, ja tuo ylittää jopa maailmankaikkeuden atomien lukumäärän.....

Lue lisää

Galaksissamme on n. 200mrd tähteä, galakseja on universumissa jotain 100mrd kpl. Tähtiä on siten n. 10^22 kpl. Oletetaan, että joka tuhannennella tähdellä olisi yksi elinkelpoinen planeetta. Elinkelpoisia planeettoja olisi siis kaikkiaan n. 10^19 kpl.

Kemiallisten reaktioiden määrä planeetan kokoisella kappaleella voi olla tähtitieteellisen suuri. Elämä on saanut nykytiedon mukaan alkunsa tietyistä orgaanisista molekyyleistä. Arvioidaan sen koko ronskisti yhdeksi mikrogrammaksi. Mikrogrammoja menee yhteen kuutiometriin biljoona kappaletta. Arvioidaan hyvin varovaisesti kunkin elinkelpoisen planeetan sisältävän vain tuhat kuutiometriä tätä elämälle otollista ainetta. Saadaan 10^15 yhtäaikaisesti reaktioivaa mahdollisen elämän alkeistapausta planeettaa kohden.

Sopivaa aikaa elämän synnylle on takanamme n. 10 mrd vuotta. Yksittäisen kemiallisen reaktion kestoaika on hyvin lyhyt. Jos olosuhteet sattuisivat keskimäärin vain kerran kuukaudessa otollisiksi elämää synnyttävälle reaktiolle, kymmenen miljardin vuoden kuluessa olisi 10^11 kertaa tilaisuus elämän synnylle yksittäiselle molekyylijoukolle.

Kerrotaan lopuksi yhteen arvio elinkelpoisten planeettojen määrästä, yhtä aikaa reaktioivien tapausten lukumäärä ja aikavälien määrä/suotuisa reaktio. Saadaan: 10^19*10^15*10^11=10^45 tilaisuutta toistaiseksi elämän syntymiselle maailmankaikkeudessa.

Kun jotain asiaa kokeillaan miljardi miljardia miljardia miljardia miljardia kertaa, epätodennäköinenkin asia tapahtuu varmasti. Esimerkiksi inhimillisesti katsoen äärimmäisen epätodennäköinen mahdollisuus saada loton päävoitto kolme kertaa peräkkäin, 1/10^21, tapahtuisi noin monella yrityksellä hyvinkin kerran, pari.

Maailmankaikkeus on yksinkertaisesti hyvin suuri ja hyvin vanha. Aikaa, materiaa ja kaikenlaisia olosuhteita löytyy lähes rajattomasti. Esittämäni laskelma on vain muutamaan arvioon perustuva, mutta kertoo sentään jotain. Elinkelpoisten planeettojen lukumäärä on siinä luultavasti suuruusluokaltaan lähinnä oikein, kaksi muuta parametria käsittääkseni hyvin varovaisesti arvioituja.

Alkusynnyn jälkeen luonnonvalinta ohjaa elämän kehitystä tunnetulla tavalla, eikä satunnaisuudella ole sen jälkeen niin suurta merkitystä.

Aukino kirjoitti:

Kokeile vaikka heittää kolikkoa, mutta koeta arvata ennalta, millaisia tuloksia tulet saamaan ja missä järjestyksessä. Tottakai se tuntuu epätodennäköiseltä, kun ennalta on yritetty arvata tulosta. Silti jokainen järjestys on yhtä epätodennäköinen, kuin osotettu tulos, mutta siinä se tapahtui silmiesi edessä.

Kolikon heitto, on yksi esimerkki, mutta kun sekään ei vielä riitä, että saadaan jokin yhdistelmä jolla on informatiivinen merkitys, joka kyllä juuri se tuli 100%:sesti, mutta syntyneen koodin on oltava looginen, että se olisi informaatiota. Tavallisessa arvonnassa, kaikista valinnoista, ei synny koskaan infromaatiota, joku yksittäinen merkkiyhdistelmä, voisi vaikuttaa lähes sanalta, tai kolikon heitto biteillä, saattaisi kahden tai kolmen tavun kombinaatiolla sattumoisin olla ajatteva komento, mutta kun niitä pitää pikkuohjelmassa olla jo tuhansia takasti oikeaan osuneita arvontoja... Juuri koko toimenpiteen vaatiminen putkessa suoriettavaksi, tekee tavallisesta sattumasta, mahdottoman luojan....
Eli ideasi on totta, mikä tahansa koodi kylllä tulee, kun sitä arpoo, mutta se, että se osuisi olla informaatiota, on mahdotonta....

Lue lisää

Niin, se on tietty melkein mahdotonta, että se osuisi tiettyyn, jo tunnettuun järjestykseen. Kuten sanoin aijemmin, maailmankaikkeudella ei ole päämäärää, eikä evoluutiolla. Jokainen evoluutio on yhtä tuntematon "koodi" kuin toinen, mutta koska toista "koodia" ei evoluution jälkeen enää ole mahdollista nähä, tuntuu se epäloogiselta. Esimerkiksi yhtä hyvin mateliat olisivat voineet kiriä nisäkkäiden edelle kehityksessä ja syrjäyttää nämä. Tänäpäivänä internetpalstoilla kirjoittelisi liskomiehet, eivätkä ihmiset, koska aika kulki eri polkua, kuin nyt.

Vaihtoehtoiset vastaukset:

Luominen vai evoluutio?"

Luominen ---> Kumpikin eli luominen evoluutiolla

"Kestikö luomistyö tuhansia vuosia ?"

Ei. ---> Ei; kesti miljardeja vuosia ja jatkuu edelleen

"Onko järkevää ajatella että maapallon elävä on syntynyt sattumalta ilman korkeampaa ohjausta?"

Ei :D ---) Ei, tarvitaan ainakin sattuma ja valinta