Jos ajatellaan, että oma universumimme on ääretön, multiversumi on täysin epälooginen käsite. Ääretön ääretön on yhä ääretön, heilutteli hehittelijä käsiään miten paljon hyvänsä. Jos kaikkeus on ääretön, multiversumi on vain osa sitä eikä voi mitenkään tuoda mitään uutta siihen.
Multiversumi on epälooginen käsite
121212
39236
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
>
Ei. Meidän universumimme voi oikein hyvin olla osa multiversumia - vaikka olisi ääretönkin. [Ja huomaa: näin päin.]
Tosiaan niin, mietipä lukujoukkoja. Otetaan vaikka sadalla jaolliset luvut. Niitä on ääretön määrä. Kuitenkaan tämä ääretön ei käsitä kaikkia lukuja. Se on vaan ääretön osajoukko esim. kokonaisluvuista. Näin siis meidän universumimme voi olla vain jokin tietty (vaikka ääretön) osajoukko multiversumista. Ajatus mukaan, niin kyllä Sinäkin tajuat.
Et taida oikein ymmärtää, ett äääretön jaettuna sadalla on yhä ääretön eli ihan sama luku. Olet tainnut nukkua peruskoulun matikantunnit läpi.
>
Niin no, ääretön ei ole ainakaan reaaliluku (joten sillä ei lasketa kuin reaaliluvulla).
Mutta mutta, kyse on nyt siitä, että on olemassa äärettömiä osajoukkoja ääretön määrä. Näitä osajoukkoja on jopa niin, että niiden unioni on tyhjä joukko. Näin siis voi olla ääretön multiversumi, jolla on osajoukkona meidän universumi, joka on mahdollisesti ääretön ja joka ei mahdollisesti edes sisällä yhtään samaa alkiota kuin muut multiversumin osajoukot.
>
Tässäpä se taitaakin olla kun peruskoulussa ei käsitellä äärettömän käsitettä eikä varsinkaan joukko-oppia, jossa olisi äärettömiä osajoukkoja. Tämä käsittäminen vaatisi siis Sinulta vähän enemmän matematiikan taitoa kuin vain tuo peruskoulu.
Vai siis kuvitteletko, että koko tiedeyhteisö on jotenkin kokonaan käsittänyt väärin ja Sinä olet maailmanhistorian ainoa ihminen, joka nyt ymmärtää, että koko tiedeyhteisö on täydellisen väärässä ? Jep, se olet Sinä, joka ei nyt vaan pysty tajuamaan koko asiaa, kts. http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect !
Tiedän kyllä, että junteilla on mitä kummallisimpia käsityksiä sanasta ääretön, mutta se ei siis mitenkään "täytä" avaruutta, se voi olla hyvinkin rajoittunut vaikka sisältääkin äärettömän määrän alkioita. Yritä siis kehittää itseäsi äläkä junkaa täällä asioista, joista Sinulla ei ole riittävää perustietoa puhuaksesi niistä.
"Vai siis kuvitteletko, että koko tiedeyhteisö on jotenkin kokonaan käsittänyt väärin ja Sinä olet maailmanhistorian ainoa ihminen, joka nyt ymmärtää, että koko tiedeyhteisö on täydellisen väärässä ?"
Ei hän varmasti ainoaksi itseään kuvittele. Niitähän on tälläkin palstalla vieraillut niin, että päät yhteen kolkkaa. :D
>
Mutta ainoaksi, joka tietää tämän asian täydellisen varmaksi - tiedeyhteisöä paremmin.
Mutta siinä olet kyllä oikeassa, että miksi vitussa nämä idiootit kasautuu tänne. Täydellinen asiantuntemattomuus saa näköjään ihmisen kuvittelemaan, että juuri hän osaa tehdä tiedettä täydellisesti ja koko miljoonapäistä tiedeyhteisöä verrattomasti paremmin. Aika harva vaikkapa auton maalaamisesta mitään tietämätön menee automaalaamon ovelle lateksipurkki ja tela kädessä, että "antakaas kun mä näytän kun te ette osaa mitään", mutta täällä näköjään tätä jengiä riittää. Miksi ihmeessä joku asiasta mitään tietämätön kuvittelee olevansa kaikkien asiantuntijoiden yläpuolella ? Mikä saa ihmisen kuvittelemaan itsestään tuollaista ?
"Mikä saa ihmisen kuvittelemaan itsestään tuollaista ?"
Megalomania, eli kotoisammin suuruudenhulluus.
Se vaatii lisäksi sen verran alhaisen älykkyyden, ettei ymmärrä itse kuinka tyhmiä väitteet ovat.
>
Tai ehkä tuo luista ja ytimistä kumpuava tyhmyys saa aikaan sen, ettei tuollainen idiootti edes tajua olevansa suuruudenhullu ?
Luulen, että nuo idiootit eivät edes tiedä tieteen tekemisestä mitään. Ehkä he kuvittelevat, että kaikki tieteelliset teoriat on luotu parin tyypin voimin jossain huoneessa pohtimisen tuloksena. He eivät taida edes tietää, että kyseessä on monimiljoonapäinen yhteisö, jossa lukematon määrä tutkijoita toimii tarkastajina, mittaajina ja päättelijöinä - ja tietysti matemaatikkoina. Ja nuo ovat juuri niitä korkeimmin koulutettuja ja keskimäärin niitä yhteiskunnan älykkäimpiä yksilöitä, jotka näitä miettii/osoittaa matematiikan, tunnetun tiedon ja mittaustulosten pohjalta.
Kun tämän ymmärtää, niin ymmärtää myös sen, ettei täysin kouluttamattoman, matematiikkaa tuntemattoman ja kehnosti logiikkaa ymmärtävän nojatuolivammailijan mielipiteet jostain fysiikan mittaustuloksin ja matemaattisin päätelmin luodusta teoriasta ole kovin merkittäviä. Itse asiassa ne ovat tyhjää hölinää kun nämä idiootit eivät tiedä, mitkä mittaustulokset ja mikä matemaattinen päättely kuhunkin teoriaan on vienyt. Veikkaan, ettei kukaan näistä idiooteista ole edes lukenut sitä tieteellistä tutkimusta, jota vastaan he ovat käyneet kamppailuun - jos ovat lukeneet ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusraporttia.
Kai sitä sitten ihminen jotenkin jää kiinni omaan näennäisselitykseen kun yrittää selittää jotain hankalaa fysikaalista asiaa itselleen jollain palikka-ajattelulla (kun ei tiedä perustaa, mihin tämä tukeutuu), että yht'äkkiä kuvitteleekin, että tämä oma malli olisi jotenkin yhdenveroinen tieteellisen teorian kanssa. Ei se ole. Se on idiotismia, joka perustuu totaaliseen tietämättömyyteen ja asioiden perusteiden ymmärtämättömyyteen. Pelkästään tyhmyys ei "jostain syystä" ole osoittautunut argumentiksi kaatamaan tieteen paradigmoja - eikä näin ollen kertaakaan ole käynyt niin, että ilman tieteellisiä opintoja olisi joku tullut kaatamaan tieteen paradigman. Eikä siis täälläkään kirjoittavat idiootit näin tee. Jos siis kuvittelet kaatavasi omalla mallillasi tieteen paradigman, tarkasta ainakin nämä asiat:
1. Onko Sinulla tieteellinen koulutus.
2. Osaatko matematiikan, jolla edellinen paradigma on osoitettu.
3. Tunnetko todistusaineiston, jota vastaan hyökkäät.
4. Kuvitteletko olevasi koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi.
Jos kohdissa 1-3 tulee yksikin "ei"-vastaus, et voi kohdan 4 tarkoittama ihminen, joten voit unohtaa oman "teoriasi". Jos taas vastaat kohtaan 4 (tai "kyllä seuraa loogisesti muista väitteistäsi) "kyllä", niin tiedät, ettet ole sitä: kukaan ei ole koskaan milloinkaan vielä ollut koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi. Jos siis kuvittelee näin, ei takuulla sitä ole.
Jälleen kerran Heh ! hyökkää sellaista ihmistä vastaan, jolla ei ole matemaattis-luonnontieteellistä koulutusta, minkä seurauksena hän käsittää jonkin asian puutteellisesti tai tiedemaailman valtavirrasta poikkeavasti, haukkuen häntä vajaaälyiseksi (tieteellinen havainto!) sen sijaan että vaivautuisi valistamaan häntä. Jälleen kerran Heh ! todistaa olevansa pelkkä kusipäinen elitisti, jolle on itseisarvoisen tärkeää saada olla parempi kuin muut. Ja näin hän todistaa oikeaksi sen mitä koulukeskustelussa sanoin; hän haluaa opetksen pysyvän heikkotasoisena ja kapea-alaisena, jotta hän voi sitten syyttää muuta ihmiskuntaa tietämättömyydestään ja pitää heitä itseään huonompina. Jos peruskoulussa opetettaisiin äärettömyyden käsite, Heh ! löytäisi itsensä maailmasta jossa kaikki osaavat äärettömyyden käsitteen, eikä hän enää voisi väittää että sen osaamattomuus on todiste tyhmyydestä ja hän siten ylivertainen kaikkiin muihin nähden. Se olisi Heh ! lle painajainen.
Tosiaan, vaikka tiedemies osaakin alansa matematiikan ei se takaa että hänen päätelmänsä ovat loogisia. Tiedemies voi esimerkiksi kuvitella, että se, että jokin asia (äärettömyys, multiversumi, mikä) on matemaattisesti mahdollinen tarkoittaa sitä, että se on myös fysikaalisesti mahdollinen, tai pahimmillaan sitä että se on fysikaalisesti TOTTA. Todennäköisesti ihminen joka OSAA sen matematiikan on alttiimpi uskomaan jotain tällaista, kuin ihminen joka EI osaa. Oletko eri mieltä?
>
Montako kertaa olen tännekin kirjoittanut, että jos todella tulee kysymään jotain asiaa, joka on epäselvä tai josta on kiinnostunut, niin vastaan asiallisesti selvitäen tilannetta niin kuin vain osaan. Tässäkin tapauksessa kirjoittaja tuli väittämään, että koko tiedeyhteisö on väärässä ja että hän on kaikkia tiedemiehiä kyvykkäämpi. Silloin tulee pataan. Se on aivan varma.
[Kannattaa muuten katsoa, mitä vastasin aiemmin aamulla jampalle, joka kyseli ydinreaktioiden lämpötilariippuvuudesta: hän kysyi - ei väittänyt tietävänsä tiedeyhteisöä paremmin.]
Ja tosiaan, itsensä väittäminen koko tiedeyhteisöä moninvertaisesti kyvykkäämmäksi ilman, että on edes tieteellistä tutkintoa, todella on vajaaälyistä. Enkä epäroi sanoa vajaaälyistä toimintaa vajaaälyiseksi. Miksi pitäisi ?
>
Ei vaan vittumainen niille, jotka kuvittelevat olevansa tiedeyhteisöä kyvykkäämpiä tajuamatta tieteestä ylipäätään yhtään mitään.
>
Älähän taas valehtele, vajakki.
>
Vaikka koulussa opetettaisiin jokin irrallinen ulkoa opeteltava käsite, ei sitä täällä sen useampi tajuaisi.
>
Päätelmät tarkastetaan vielä ennen julkaisua, joten ko. päätelmät ovat luotettavimpia mahdollisia. Silti toki virheitä jää, mutta tieteellisen tiedon väittäminen virheelliseksi ilman todisteita on vaan ihan vitun typerää denialismia.
>
Tiedemiehet eivät kompastele ihan noin alkeellisessa logiikassa. Tämä juuri taitaa erottaa esim. meidät toisistamme.
>
Olen. Jokainen tieteellistä työtä tehnyt osaa myös tieteenfilosofiaa eikä näin ollen kompastele sukkiinsa kuten Sinä teet.
Alkoiko ufoidiotismisi jo hävettää vai miksi lähdit häpeälomalle ufohölmöilyjesi jälkeen ?
"Tässäkin tapauksessa kirjoittaja tuli väittämään, että koko tiedeyhteisö on väärässä ja että hän on kaikkia tiedemiehiä kyvykkäämpi."
Ei väittänyt. Hän epäili multiversumin olemassaoloa. Multiversumia ei ole mitenkään todistettu joten "tieteenvastainen" syytökset ovat asiattomia.
"
>
Älähän taas valehtele, vajakki."
Todista minut vääräksi. Et ole antanut aihetta ajatella sinusta muuta.
"Tiedemiehet eivät kompastele ihan noin alkeellisessa logiikassa. Tämä juuri taitaa erottaa esim. meidät toisistamme."
Kuitenkin juuri itse aikaisemmin väitit että suhteellisuusteorian oikeellisuus on selviö pelkän matematiikkansa perusteella eikä sitä olisi tarvinnut kokeellisesti tutkia. Muistaakseni vasta-argumenttina sille kun huomautin että jokainen tiedemies jolla ei ole mahdollisuutta olla itse lähettämässä rakettia avaruuteen on ihan yhtä paljon toisenkäden tietojen varassa näihin kokeisiin liittyen kuin populääritiedekirjoja lukenut. Se ketju on poistettu joten en muista tarkkaa sanamuotoa.
"Olen. Jokainen tieteellistä työtä tehnyt osaa myös tieteenfilosofiaa eikä näin ollen kompastele sukkiinsa kuten Sinä teet."
Olen kuullut mm. taloustieteen opiskelijan väittävän, että taloustiede on luonnontieteiden kaltainen eksakti tiede eikä naistutkimuksen tai kirjallisuudentutkimuksen kaltainen dogmaattinen oppijärjestelmä, kuten asia todellisuudessa on. Humanistisilla aloilla tieteen mahdollisuuden löytää varmoja totuuksia kyseenalaistaminen on yleistä. Ei taida olla tieteenfilosofiat kovin hyvin heillä hallussa.
"Alkoiko ufoidiotismisi jo hävettää vai miksi lähdit häpeälomalle ufohölmöilyjesi jälkeen ? "
Ei, en vain jaksa sinua. Olet rasittava. Etkä muuten kyennyt tarjoamaan parempaa selitystä kuin esittämäni "ufoidiotismi".
>
Älä valehtele. Hän sanoi: "Jos ajatellaan, että oma universumimme on ääretön, multiversumi on täysin epälooginen käsite.". Tiedeyhteisö on toista mieltä.
>
Mutta jos hän kieltää mahdollisuuden, joka tiedeyhteisön mukaan on ihan looginen ja mahdollinen, niin silloin hän on tieteen vastainen.
Älähän taas valehtele, vajakki."
Todista minut vääräksi >>
[Kannattaa taas muistella, mitä se todistusvastuu merkitsee.]
En ole sanonut koskaan, että opetus olisi heikkotasoista. Olen monesti sanonut, että suomalainen opetus on varsin korkeatasoista ja yhdeksän vuoden aikana ei juuri tuon parempaan voi pystyä.
Näin siis nähtiin jälleen kerran, että yritit taas valehdella siitä, mitä minä olen sanonut.
>
Älä nyt saatanan vajakki valehtele taas. Tieteessä tarvitaan kokeelliset havainnot.
Missä olisin väittänyt, että suhteellisuusteoria olisi ollut todistettu pelkällä matematiikalla ?
Miksi Sinun pitää "jokaisessa" viestissä valehdella siitä, mitä minä olen sanonut ? Älä yritä päätellä, mitä mahtaisin tarkoittaa joillakin kirjoituksillani, vaan lue ne ihan suoraan sellaisina kuin ne ovat. Et pysty tekemään johtopäätelmiä. Ne vievät aina harhaan eli valheelliseen väittämään.
>
Ei. tällaiset tiedemiehet ovat aika tavalla eri asemassa: heillä on käytössä tieteellinen kirjallisuus ja heillä on perusta, joten heidän ei tarvitse uskoa johonkin ulkoa opeteltuun mantraan.
>
Sanoit näin: "Minulle riittää visuaalisesti ja ajatuskokein esitettävä teorian sisältö sekä lista kokeellisista todisteista.". Tiedemiehille tuo ei riitä. Siinä se merkittävä ero.
>
Kirjoitin "tieteellistä työtä tehnyt", niin idiootti vastaa "taloustieteen opiskelija". Ei saatana !
>
Mutta onneksi helvetin paljon paremmin hallussa kuin tuollaisella vajakilla.
>
Mutta silti vaan on pakko kirjoittaa ? Olisit pysynyt siellä häpeälomallasi. Saat kuitenkin taas pataasi niin, että on pakko lähteä häpeälomalle uudelleen.
>
Mutta kun saunatonttu, röllipeikko, GDI, ufovammailut ovat kaikki yhtä paskoja selityksiä. Tieteessä pitää pystyä todistamaan olevaisuus - ei niin päin, että tietämättömyys todistaisi jonkun mielikuvitushahmon olevaiseksi. Ymmärrätkö ?
Joudumme keskittymään todisteellisiin hahmoihin, jos ufojampoista tai saunatontuista ei ole todisteita. Ei ne todistu sillä, että jokin asia historiassa on ainakin vielä hämärän peitossa. Ymmärrätkö ?
"
En ole sanonut koskaan, että opetus olisi heikkotasoista. Olen monesti sanonut, että suomalainen opetus on varsin korkeatasoista ja yhdeksän vuoden aikana ei juuri tuon parempaan voi pystyä."
Kuitenkin jotkut kasvatustieteilijät ovat eri mieltä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Deschooling
"
Miksi Sinun pitää "jokaisessa" viestissä valehdella siitä, mitä minä olen sanonut ? Älä yritä päätellä, mitä mahtaisin tarkoittaa joillakin kirjoituksillani, vaan lue ne ihan suoraan sellaisina kuin ne ovat. Et pysty tekemään johtopäätelmiä. Ne vievät aina harhaan eli valheelliseen väittämään."
Miksi Sinun pitää "jokaisessa" viestissä solvata kanssakirjoittajia ja yrittää päätellä heidän älykkyyttään heidän mielipiteistään ja elämänkokemuksistaan ? Älä yritä päätellä, millaisia tuloksia minä mahtaisin älykkyystesteistä saada, vaan käytä asiaan kohdistuvaa argumentaatiota henkilöön kohdistuvan sijaan. Et pysty tekemään johtopäätelmiä. Ne vievät aina harhaan eli valheelliseen väittämään ja saavat sinut lisäksi näyttämään naurettavalta ja narsistiselta idiootilta, joka kuvittelee pystyvänsä analysoimaan ihmisten älykkyyttä nettikirjoitusten perusteella , vaikka jokaikinen ammattitaitoinen psykologi myöntää sellaisen mahdottomaksi. Luonnollisesti olet myöskin tekopyhä, koska jatkuvasti saarnaat siitä miten tieteenvastaisuus on vammaista ja kaikki omia mielipiteitä omaavat ovat "tieteen vastaisia", ja itse kuvittelet olevasi pätevämpi harjoittamaan psykologin ammattia kuin psykologiksi koulutetut.
"Mutta onneksi helvetin paljon paremmin hallussa kuin tuollaisella vajakilla."
Onneksi sinulla ainakin on tää argumentaatio hallussa :-)
"Mutta kun saunatonttu, röllipeikko, GDI, ufovammailut ovat kaikki yhtä paskoja selityksiä. Tieteessä pitää pystyä todistamaan olevaisuus - ei niin päin, että tietämättömyys todistaisi jonkun mielikuvitushahmon olevaiseksi. Ymmärrätkö ?
Joudumme keskittymään todisteellisiin hahmoihin, jos ufojampoista tai saunatontuista ei ole todisteita. Ei ne todistu sillä, että jokin asia historiassa on ainakin vielä hämärän peitossa. Ymmärrätkö ? "
No mutta katsos kun kyse ei ole vain siitä että "emme tiedä jotain" vaan siitä että tiedämme sen mahdottomaksi kaiklla "arkisilla" selityksillä. Se että väität mahdotonta mahdolliseksi voidaan hyvin tulkita tieteenvastaisuudeksi: et pidä antropologiaa, arkeologiaa jne. tieteinä, koska kiistät ne tutkimukset joiden mukaan tietyt asiat ovat mahdottomia selittää "arkisesti". Oletko todella niin yksinkertainen ettet kykene ymmärtämään tällaista asiaa?
>
Eri mieltä saa olla, mutta kovin vakuuttavia näyttöjä ei taida olla (ainakaan yhteiskunnan kestokyvyn puitteissa).
Kuitenkin kyse oli siitä, että valehtelit minun sanoneen, että jotenkin haluaisin koulutuksen Suomessa pysyvän heikkotasoisena vaikka nimenomaan olen sanonut, että koulutus Suomessa on korkeatasoista.
>
Jos joku käyttäytyy kuin idiootti, sanon häntä idiootiksi. Onko tässä jotain väärää ? Pystyn aivan varmasti osoittamaan, missä tämä idioottimainen käyttäytyminen on tapahtunut. Kyse ei siis ole solvaamisesta, koska kanta on perusteltu.
>
Tyhmyys ja idiotismi eivät ole tieteellisesti tarkasti määriteltyjä. Sanoja käytetään kun ihmisen rationaalinen ajattelukyky sortuu näyttävästi.
>
Mutta kun et pysty osoittamaan yhtään tällaista paikkaa, niin väitteesi on tyhjä (taas se logiikka).
>
Siis tiedämme, ettemme ainakaan vielä tiedä selitystä riittävän hyvin. Tämä tietämättömyyskö osoittaisi jonkun saunatontun ? Järki käteen nyt, vajakki.
Missä on todistettu, että on mahdoton löytää luonnollinen selitys ? Jos tällaista tieteellistä lähdettä ei ole, väittämäsi pohjautuu omaan uskomukseesi, mikä siis pelkästään osoittaa, että olet vain ufouskovainen ilman mitään rationaalista perustetta.
>
Niin, odotan sitä tieteellistä lähdettä, jossa todetaan, että nämä on mahdoton selittää luonnollisesti. Ilman tuota tieteellistä lähdettä kuulut vajakkien ryhmään, joilla ei ole väitteilleen loogista perustetta.
>
Ilman todistetta olet uskosi varassa.
Multiversumille on muitakin teoreettisia mahdollisuuksia: teoria jatkavasti syntyvistä universuversumeista (saippuakuplateoria), säieteorioiden mukaiset lisäulottuvuudet ja kvanttifysikaalinen todellisuuden haarautumisteoria.
Universumi ei ole ääretön.
>
Ja Sinä tiedät tämän mistä ?
Niin, missä on se tieteellinen lähde, jossa tämä on todettu ?
Eikö vaan, että viestisi sisältää vain oman uskomuksesi ? Sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden eikä tieteen kanssa. Tuollaiset vammailut eivät siis kuulu palstalle, jossa käsitellään tiedettä. Tieteessä on osoitettu, että universumi on lähes varmasti ääretön, mutta siitä on enemmän epävarmuutta, onko se myös kooltaan ääretön. Ääretöntä kokoa ei voida millään loogisella argumentilla sulkea pois, joten miten olisi, jos pitäisit turpasi kiinni kun et kerran millään voi tietää asiaa.
Lapset, lapset. Älkääpäs nyt riidelkö. Ei anna kovin tieteellistä paradigmaa 'keskustelijoista', jos kina menee v-kieleksi ja toisten herjaamiseksi tyhmäksi silloin, kun ei sellaisenaan usko esitettyjä paradigmoja. Tiede on uskonto siinä, missä mikä tahansa uskonto, kun se muuttuu juupas-eipäs-kinaksi. Tieteen perusparadigma on epäily, ei sokea usko. Muutoin on noudatettava seuraavaa perussääntöä:
1) Pomo on aina oikeassa.
2) Jos sattuu, että pomo ei ole oikeassa, siirrytään kohtaan yksi.
Tiede ei ole totaalisesti väärässä, jos siinä epäillään jotakin. Mutta ei se ole totaalisesti oikeassakaan. Jos olisi, niin silloin ei olisi enää mitään tutkittavaa. Kaikkihan olisi jo selvitetty. Mutta ei ole:
"Mihin aine menee, kun se menee mustaan aukkoon?"
Tämän esitti 8v. tyttö, eikä vastausta ole kuulunut. Olen itse kysellyt sitä noin 50v. eikä ole tosiaan kuulunut. Syy on se, että ko. kysymys kaataa alkuräjähdysteorian, sanokoon tieteen paradigmat ja uskot mitä tahansa. Ellei kaada, niin esitä sitten, miksi ei, mutta jätä herjaamiset toiseen kertaan, ne ei todista mitään.
P.S. ENNEN, kuin käämi palaa, harkitse edes kerran, mitä sanot.
>
Kannattaa varmasti tarkastaa, mitä tarkoittaa sana paradigma. Vaikka se saattaa oudokseltaan kuulostaa hienolta sanalta, niin ei sitä silti ihan joka paikkaan kannata tunkea kun kerran sillä on tarkoitus, joka ei ole se, mitä kirjoitat. Mitä säälittävämpää on kuin käyttää sivistyssanaa väärin.
>
Silloin kun kieltämisen peruste on oma tyhmyys, niin ei ole väärin sanoa kieltäjää tyhmäksi. Ilman perustetta esitetty kieltäminen on tyhjä väite, joka useinmiten perustuu vajavaiseen tietämykseen aiheesta. Siksi ihmisiä sanotaan tyhmäksi, jos he sitä ovat osoitetusti. Muunlainen tyhmäksi sanominen on herjaamista.
>
Ei. Tiede nimenomaan ei ole uskonto.
>
Eikä kaada. Älä nyt hullujas puhu.
Kuvitelitko ihan oikeasti olevasi ainoa ihminen maapallolla, joka tuntee alkuräjähdysteorian ja mustat aukot niin verrattomasti koko tiedeyhteisöä paremmin, että on kykenevä osoittamaan, että ne ovat ristiriidassa ?
Jos näin kuvittelit, kannattaa tavata tästä vähän referenssiä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Mitenkäs paljon Vihtori Pöntöllä on tieteellistä taustaa lohkomaan noita "viisauksia" ? Eikö niin, ettei Sinulla ole mitään kokemusta, koulutusta eikä ylipäätään yhtään mitään, mikä mitenkään pätevöittäisi Sinua puhumaan tieteestä ylipäätään yhtään mitään ? Ja silti vaan suu käy. Miksi ?
Kyllä tämä kommentti on juuri sitä, mitä tarkoitan. Siksi käytän paradigmaa lähinnä virnuilemiseen, enkä sen alkuperäiseen syntaksiin.
ENKÄ kuvittele olevani maailmassa ainoa mihinkään. Tuollainen juuri on herja, eikä todiste.
Kosmologia on maailman ainoa uskonto, joka tieteellisesti todistaa Jumalan olevan olemassa: Kun on koulutusta, ilman kyseenalaistamista, se on enemmän uskontoa, tai politiikkaa, kuin objektiivista tiedettä.
Mikään maailmassa ei voi vakuuttavasti osoittaa, että universumin broblematiikka olisi lopullisesti ratkaistu. Sama, kuin sanottaisiin, että lääketieteesä ei ole enää mitään parannettavaa, kaikki on jo keksitty.
P.S. Vilkaisin hieman oikolukuna k.o. wikipediaa. En ole vuosikausiin noihin perusteisiin isommin keskittynyt. Juuri eilen annoin toisen S.Hawkingin kirjoista, 'Ajan lyhyt historia' tyttärelleni. Tuo wikipedia ei ole samaa tasoa. Kyllä siitä kuvastuu enemmänkin noiden uskovaisten hihhulien saarnaamiset raamatusta, mitä siellä sanotaan. Siis sitä, mitä joku MUU on sanonut. Blogi on hyvä, kieltämättä, mutta MINÄ en ole vakuuttunut. Eikä sitä kai ole laissa kielletty?
>
Siis miten yhtä sanaa tieteestä voisi käyttää virnuilemiseen ? Onko sana niin outo, että käytät sitä siksi ? Jep, käytännössä sekin siis tarkoittaa vain: "tyhmyyttäni tässä horisen".
>
Mutta siis väitätkö, että mustat aukot kiistävät alkuräjähdyksen ? Tiedeyhteisössä tällaista kiistämistä ei tunneta. Olet siis ainoa ihminen, joka tämän "tuntee". Tulet tänne siis selittämään, että olet koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi kun muka tajuat ainoana ihmisenä, että mustat aukot kiistävät alkuräjähdyksen. Kumpi tässä nyt on kantasi: kiistääkö mustat aukot BB:n ja olet nyt selittämässä, että olet tiedeyhteisöä kyvykkäämpi päättelijä vai että mustat aukot eivät mitenkään kiellä BB:tä ? Valitse. Ole looginen. Toista ei saa ilman toista.
>
Vai olisiko se sittenkin todiste Sinun idiotismistasi ? Kuvittelet tietäväsi asioita tiedeyhteisöä paremmin ilman minkäänlaista koulutusta, logiikkaa, kokemusta tieteen teosta sekä ilman tietoa todisteiden vakuuttavuudesta (matemaattisine päätelmineen). Pidät nyt siis omaa tyhmyyttäsi, tietämättömyyttäsi, ja epäloogisuuttasi jonkinlaisena todisteena alkuräjähdysteoriaa vastaan.
>
Kosmologia on tiedettä. Se ei siis voi olla uskonto.
>
Missä kohdassa tämä jumaluuden olemassa olo on todistettu kosmologiassa ? Anna ihmeessä tieteellinen lähde tälle !
Mutta mutta, eikö niin, että valehtelit, että tieteessä olisi näin todistettu ? Valehtelit tällaiset todisteen olemassa olon vaikka kyse on vain omasta uskomuksestasi, että kosmologiassa muka todistettaisiin jumaluus. Et siis puhu tieteestä vaan omasta uskomuksestasi (jota väität valheellisesti tieteelliseksi). Uskomuksista ja uskonnoista pitäisi vaan puhua ihan toisella palstalla. Tänne tiedepalstalle tuollainen valehtelu ei vaan kuulu.
>
Mutta Sinullahan ei ole tieteellistä koulutusta, eikö vaan ?
>
Pelkkä tyhjä kieltäminen tehdään yleensä uskonnon pohjalta. Jos tieteellistä teoriaa epäilee, sille esitetään todisteet ja osoitetaan se kohta teoriasta, joka tällä esitetyllä todisteella kyseenalaistuu. Pelkät tyhjät idiootin horinat jostain omista kuvitelmistaan ei ole kyseenalaistamista vaan uskonnollista denialismia.
Pitäisi ensin osata ja sitten vasta voisi kyseenalaistaa.
>
Eikä kukaan sellaista väitäkään.
Se on "problematiikka".
>
Sen toki huomaa: pidät tietämättömyyttäsi "todisteena". Jos se ei ole idiotismia, niin mikä sitten on ?
>
Mutta kun Sinulla ei ole mitään järkevää perustetta tällä "vakuuttamattomuudellesi" vaan perustat vakuuttumattomuutesi sille, ettet tajua ja tiedä, niin se saa vakuuttamattomuutesi näyttämään pelkästään idioottimaiselta. Tyhmyys ei ole tosiaan laissa kielletty, mutta tyhmyyden käyttäminen argumenttina saa varmasti aika lailla tällaisen vastaanoton kuin tämä Sinun idiotismisi nyt saa. Ymmärrätkö ?
EN ymmärrä? Oliko tuo nyt sitten sitä korkeamman älyn tasoa?
Ainakaan kielenkäyttö ei siltä vaikuta. Jos noilla herjoilla nykyään tehdään tiedettä, niin se tuntuu hieman huolestuttavalta. Mitä enemmän herjaat ja solvaat, sitä vähemmän uskottava olet itse.
" Mihin aine menee, kun se menee mustaan aukkoon? Syy on se, että ko. kysymys kaataa alkuräjähdysteorian, sanokoon tieteen paradigmat ja uskot mitä tahansa. Ellei kaada, niin esitä sitten, miksi ei,..."
Voi pontto hyvä. Sinunhan pitäisi esittää, miksi kaataisi. Itse en näe mitään ristiriitaa BB teorian ja mustien aukkojen muodostumisen kanssa. Ei taida nähdä kukaan ammattikosmologikaan. Vaatii melkoisen erikoisen ajatusloikan, että tuo kaataisi alkuräjähdyksen.
Vastaus kysymykseesi:
Se menee juuri siihen mustaan aukkoon, jonka gravitaatio puriistaa kaiken massan (ja energian) tilaan, jota fysiikka ei tunne. Kvarkki-gluoni plasmaan asti voimme laskea ja jopa kokeilla nykyään, mutta siitä eteenpäin todennettu tieto loppuu.
Se ei kuitenkaan vaikuta mitään siihen tietoon, mitä meillä on alkuräjähdyksestä noiden apineiden tai energiamäärien jälkeen. Selvää pässinlihaa.
Oletko nyt tyytyväinen? Et varmaan.
No en. Todellakaan: KUN sanotaan, että sanassa sanotaan, kuten on toteen näytetty... Niin se kuulostaa uskonnolta. Semminkin, kun todetaan, kuten totta onkin, että siihen asti tieto riittää, ei pidemmälle.
Kysymys on todellakin tästä syystä kiusallinen. JOHONKINHAN se 'menee'. Kun aikoinaan esitin, että ainetta ei ole edes olemassa, sekin oli yhtä kiusallista. MITÄ se aine on, niin se koostuu tämän hetken tiedon valossa kvanteista ja siis on enemmänkin eräänlaista 'sähkömagnetismia' kun parempaakaan sanaa siihen ei oikein ole. Eli ei mitään. Big Bangin perusteet taustakohinaa myöten ei vakuuta. Ei missään nimessä voida sanoa täysin varmaksi, että asia olisi lopullisesti ratkaistu. Siksi pienen tytön kysymys kaataa BB:n.
Toinen paradoksi on, kun sanotaan, että TÄMÄ universum kestää vielä 'Biljon, biljon, biljon...jne years... niin miten se olisi tässä mittakaavassa alkanut vasta äskettäin? Selitykset ja perusteet ontuu ja vain kyseenalaistaminen voi valista lisää, ei usko.
Kuinkas tämä kelpaisi?
>
Miksei se "mustaan aukkoon" sitten kelpaisi ? Sinne se menee.
>
Mutta kiusallista se oli tietysti vain itsellesi. Tyhmyys kun on kiusallista.
>
Ei. Noin ei tieteessä väitetä. Nyt kuvittelet taas jonkun selityksen aineelle, jota ei oikeasti tieteessä ole. Jälleen siis käytät tyhmyyttäsi oman uskomuksesi perusteena. Lue nyt saatanan pässi, mitä tieteessä sanotaan - edes jostain populaariteoksesta. Tule sitten vasta keskustelemaan, mistä aine koostuu.
Ja tosiaan, eikö sähkömagneettinen säteily ole mitään.
Ei saatana.
>
Kun tuolla juuri selitit, ettet edes tunne näitä perusteita.
>
Mutta Sinulla ei ike mitään sellaista tosiasiaa, jonka perusteella voisit kieltää tämän. Kyse on uskomuksestasi. Voihan olla, että Kuukin on juustoa. Ei sitä ole lopullisesti todistettu vääräksi uskomukseksi, mutta ei tällaisen tieteenvastaisen kuvitelman esittämiselle ole mitään perustetta.
>
No, eipä ole kaatanut. Eikä tuolle ole mitään loogista perustetta, miksi kaataisi.
Kyökkifilosofialta tuo kuullostaa.
Kuka ja missä on sanonut, että aine koostuu kvanteista. Et kai sekoita kvarkkeihin?
Taustakohinalla taas tarkoitetaan eri asiaa kuin kosmisella taustasäteilyllä. olisit vakuuttavampi, jos käyttäisit edes vakiintuneita termejä.
Ja ei. Pienen tytön kysymys ei todellakaan kaada mitään.
Toiseen paradoksiin vastaus on antrooppinen periaate. Paljon nuoremmassa tai hyvin paljon vanhemmassa universumissa ei voisi olla ketään älyllistä olentoa esittämässä tyhjiä kysymyksiä.
Eli eipä tuo kelpaa vieläkään.
No ei kyllä tämäkään. Nämä menee aina tällaiseksi juupas-eipäs jankkaamiseksi. Eikä ole ihan oikein kvarkkien vertaaminen kvantteihinkaan. Tarkoitan nim.om. jälkimmäisiä: Jotakin, joka ei ole edes kvarkki, joka sekin voidaan ainakin teoriassa sanoa olevan muu, kuin jakamaton, pienin mahdollinen komponentti. Vapaasti Suomennettuna sekin koostuu tyhjästä, muutoin se ei mahtuisi Black Holeen, kunhan niitä on riittävästi. Esim. galaksin verran. Mitä muutakaan galaksit on?
Sama taustakohina/taustasäteilyn kanssa. Saivarteleminen kieliopillisilla käsitteillä ei vakuuta sekään. On toki tehty tarkempia , TUOREITA mittauksia siitä, mutta tuskin lopullisia.
Ei totisesti ole MITÄÄN, mikä vakuuttaisi, että Universum on se, mitä niin kivenkovaan väitetään. Parantamisen varaa riittää vielä.
>
Miten se, että aine koostuu jostain, tarkoittaisi, että se koostuu tyhjästä ? Mitä vittua Sinä oikein höperehdit ?
>
Miksei mahtuisi ?
>
Mietipä, vakuuttaako se, ettet osaa asiaa edes sen vertaa, että tietäisit, mitä mikäkin sana tarkoittaa.
No eipä nuokaan kommentit kovin korkeatasoiselta älyltä vaikuta: Olen täysin perillä käsitteistä sekä kieliopillisesti, että fysiikan lakien osalta. Tuollainen tyhmäksi ja idiootiksi herjaaminen osoittaa syvästi uskonnollista asennetta, joka vallitsee kaikissa aatteissa. Niin Pohjois-Korean, nazi-Saksan, kuin kaikkien uskontojen periaatteissa aivan saman kaavan mukaan. Eli jos et myönnä aatteen olevan oikein, olet tyhmä. Ihan, kuten näillä palstoilla tulee esiin.
Ihanteellinen koululainen ja opiskelija on se, joka oppii kaiken sen, mitä opetetaan ja vain sen. Se näkyy täällä parhaiten.
>
Et ole. Olet jo tähän mennessä tehnyt useita alkeellisen tason virheitä, jotka osoittavat, ettet tiedä puhumastasi asiasta yhtään mitään.
>
Ei. Tyhmää saa sanoa tyhmäksi. Se ei ole mitenkään uskonnollista.
>
Tieteellinen tieto ei ole aate.
>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti
Epäjohdonmukaista natsien vetämistä peliin kun heistä ei puhuttu, pidetään samana kuin ilmoittaisi hävinneensä keskustelun.
Case closed.
Tuossa nyt ei sentään kiroiltu, mutta ottaaks toi kauheen kipeesti, kun omaa uskontoa kyseenalaistetaan. Ei nuo vastaperusteetkaan kovin vakuuttavia ole: Silloin kun tuolla tavalla perustellaan mitä tahansa, viittaa se enemmän uskontoon, kuin objektiiviseen ajatteluun.
Coqito ergo sum?
>
Mitä vitun uskontoa Sinä muka kyseenalaistat ?
Minä en ole huomannut mitään kyseenalaistamista. Pelkkä idioottimainen typerehtiminen kun ei vaan ole kyseenalaistamista. Tyhmyyteen vetoaminen ei kyseenalaista mitään.
>
Näköjään oli sen verran vakuuttavia, ettet ole pystynyt puuttumaan asiaan enää viikkoon. Pelkkää ininää ja pillitystä omasta kovasta kohtalostasi niiden keskellä, jotka sentään vähän tietää asiasta, josta Sinä et tiedä yhtään mitään (ja kun näin muodon saat pataasi idiotismeistasi). Lopeta nyt tuo vitun nyyhkytys ja kirjoita asiaa tai lähde nyt vitun vajakki menemään täältä. Etkö tajua, miten ämmämäistä tuollainen vinkuminen on ?
Vai ämmämäistä? TUOKO on sitten miehekästä tiedettä?
Heh-tyypin v-kieltä? Jos TUO tarkoittaa nykyaikaista tieteen tasoa, on selvää, että sillä ei takuulla selvitetä minkäänlaisia probleemoja. Usko nyt itse, nimimerkki, että jos et uskalla käyttää edes virallista nimimerkkiä, et kovin uskottava ole. Asiallisissa kommenteissa ei ole kirosanasensorin tähtiä, mutta lasten viesteissä niitä on.
Tuollaisien kanssako pitäisi ehtiä heittämään herjaa joka päivä? On sitä muutakin tekemistä.
Voisit pysyä poissa tiedesivustoilta. Tiedekeskustelun suhteenhan sinulla ei ole mitään annettavaa. Pönttö mikä pönttö.
>
No, mitä tuollainen vitun pillitys ja ininä ja puskista huutelu on jos ei ämmämästä ?
>
Täällä ei ole tiedettä. Täällä vaan keskustellaan tieteestä.
>
Hyvin uskottavuuteni näköjään riittää kyykyttämään palstavajakit - enkä tarvitse siihen mitään ulkoisia avuja (rekisteröintiä, nimeä, ammattiani). Pelkästään kirjoitusteni sisältö riittää.
>
Missään ei ole sääntöä, että voimasanoja sisältävä viesti ei olisi totta.
Et kai oikeasti ala nyyhkyttää kun joku käyttää voimasanan ? Aikuinen mies. Ei saatana.
>
Tieteestähän Sinä et pysty keskustelemaan, joten kirjoituksesi (eli tyhjä lätinä) ei kuulu palstalle. Lähde ihmeessä palstalta häntä koipien välissä hiiteen. Ei tänne ole pakko kirjoittaa. Sinut murskataan täällä vastaisuudessakin.
Mitäs tiedettä tämä sitten on?
Keskustelu piti olla universumista, mutta lapselliset kakarat heittää pelkkä herjaa ja väittää sen olevan perusteltua tiedettä, kun sivutolkulla haukutaan muita idiooteiksi, jotka ei tiedä mitään. Yhtään ainoata perustelua niissä solvauksissa ei ole. Pelkkä herjaa.
Viekää psykiatrille koko ketju ja kysykää sieltä. Olen hyvin kiinnostunut ammattilaisen diagnoosista.
Ettekö te tosiaan tajua, miten lapsellista tuo anonyymin nimimerkin takaa räyhääminen on? Menkää vaikka kävelylenkille, että välillä hieman happi vaihtuu nörttiaivoissa. JOS sellaiset on?
Tämä korkeatasoinen, älykäs keskustelu todistaa täysin vamasti ainakin sen, että joku näistä on tyhmä idiootti, joka ei tiedä, eikä ymmärrä mitään. Ei tiedä edes peruskäsitteiden merkitystä. Joku muu taas ei sitä ole. Korkeasti koulutetut älyköt voi siten haistatella sivistyneesti tyhmän idiootin luulevan olevansa maailman viisain ja kaiken tietävä henkilö.
Osaisiko nuo viisaat tulostaa tämän keskusteluketjun paperille ja toimittaa vaikkapa useammankin psykiatrin tietoon? Jospa niiden koulutus riittäisi vakuuttamaan, miten tyhmä tuo idiootti on ja miten viisaita, älykkäitä ja tietäviä on muut?
Tulokset saattaisivat olla mielenkiintoisia.
Taas tyhjää mölinää, kuten sinulta on jo opittu odottamaan.
Jep, niin tyhjää hölinää, ettei siihen oikein voi edes vastata. Ehkä tämän verran:
>
Siitä, että Vihtorin kaltainen vajakki kyykytetään, ei voi vetää millään sitä johtopäätelmää, että itse olisi jotenkin maailman viisain. Vihtori ei vaan paini samassa sarjassa, niin kertaluokkia viisaammat pistää pataan ihan ohimennen ilman että siellä tieteestä tietävien luokassa olisi edes ollenkaan korkealla. Vertauksena vaikka se, että Vihtori ajattelisi olevansa kova nyrkin heiluttaja, mutta ei hän nyrkkeilyssä pärjää (en tietysti tiedä hänen harrastuksiaan) oikeasti nyrkkeilyä harrastavalle ollenkaan vaan harrastelija pistää kanveesiin heti kättelyssä. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että nyrkkeilemättömän tyrmännyt olisi maailman kovin nyrkkeilijä (saa pataan vaikka Euroopan mestarilta mennen tullen), mutta osoittaa se sen, ettei pelkkä kuvittelu siitä, että osaa nyrkkeillä (tai tietäisi tieteestä) tee ihmisestä nyrkkeilijää - ja jos lähtee koittamaan, tulee turpiin (juuri kuten tällä palstalla).