Tosinero, mene hoitoon! Nyt olet jäljittämässä Kantsun tappajan perhettä ja itse tappajaa. Sen jälkeen vuorossa on hänen oikea nimi. Mitä sen jälkeen; lähdetkö nuuskimaan hänen puhelinnumeroaan, etsitkö osoitteen, pyritkö löytämään naisystävän ja mahdolliset lapset, vai onko ajatuksesti kenties tappaa kyseinen henkilö? Mikä siinä kaverissa sinua kiinnostaa, et kai vaan ole joku sairas homoseksuaali?
TOSINERO hoitoon
24
3041
Vastaukset
- Jazz
Samaa voisit kysyä kaikilta niiltä toimittajilta, jotka ovat pistäneet Otto Martikaisen nimen lehteen, vaikka hän teki murhansa alaikäisenä. Miksi tämä Kannelmäen tapaus kuumentaa tunteita?
- TOSINERO
Kukaan ei ole menossa ketään tappamaan tai muutenkaan kostamaan. Itsestäni voin kertoa sen verran, etten ole koskaan väkivaltaa kenellekään - en ihmiselle tai edes eläimelle - tehnyt, enkä tule tekemään. Miksi juttu piti ratketa näin? Syy on mediassa. Jos asiasta olisi aikoinaan avoimesti mediassa tiedotettu (kuten vastaavien rikostapauksien yhteydessä on tapana), ei siitä oli jäänyt tällaista ikusta arvoitusta ja myyttiä. Jos tapaus on nyt ratkaistu, katson tehneeni suurta oikeutta Sami-pojan muistolle, jonka elämä sai mitä karmeimman lopun. Homoseksuaali saa olla vapaasti ihminen, joka näin tuntee - itse en ole. Itselläni ei ole ihmisiä tapana, ei tuttuja eikä tuntemattomia, arvostella tai syytellä (ei aiheetta eikä muutenkaan), koska kunnioitan lähimmäisiäni. Suuntaan henkilökohtaisesti mielummin siitä säästyvän energian työhöni, harrastuksiini ja henkisen kapasiteettini hyväksi.
- Reka
Mutta minkä takia pitää etsiä 12-v lapsitappaja. Miksi hänen nimi täytyy saada julkisuuteen? Mitä hyötyä tai etua lapsitappajalle on että hänen nimensä tuodaan julkisuuteen? Mielestäni ei mitään hyötyä vaan lähinnä siinä palvellaan kostonhimoisia ihmisä. Kuitenkin tätä 12-v tappajaa täytyy tukea, että hänestä vielä saataisiin yhteiskuntakelpoinen jäsen..julkisuuteen nimen tuominen ei häntä edistä tässä asiassa. Täälläkin virheellisesti puhutaan, että Samin perhe tuotiin julkisuuteen. Eihän Samin perhettä tiedä täällä kukaan, ei edes Samin sukunimeä tiedetä. Tällainen ajattelu, että jos uhrin nimi tuodaan esiin, täytyy tappajakin tietää on aika lapsellista kun kyseessä on kuitenkin vain 12-v poika. Ja täytyy kuitenkin muistaa, että uhrista kerrottu muuta kuin etunimi ja Samejahan tässä maassa riittää.
- Oikeus
Reka kirjoitti:
Mutta minkä takia pitää etsiä 12-v lapsitappaja. Miksi hänen nimi täytyy saada julkisuuteen? Mitä hyötyä tai etua lapsitappajalle on että hänen nimensä tuodaan julkisuuteen? Mielestäni ei mitään hyötyä vaan lähinnä siinä palvellaan kostonhimoisia ihmisä. Kuitenkin tätä 12-v tappajaa täytyy tukea, että hänestä vielä saataisiin yhteiskuntakelpoinen jäsen..julkisuuteen nimen tuominen ei häntä edistä tässä asiassa. Täälläkin virheellisesti puhutaan, että Samin perhe tuotiin julkisuuteen. Eihän Samin perhettä tiedä täällä kukaan, ei edes Samin sukunimeä tiedetä. Tällainen ajattelu, että jos uhrin nimi tuodaan esiin, täytyy tappajakin tietää on aika lapsellista kun kyseessä on kuitenkin vain 12-v poika. Ja täytyy kuitenkin muistaa, että uhrista kerrottu muuta kuin etunimi ja Samejahan tässä maassa riittää.
Samin sukunimi mainittiin ja myös vanhempien nimet silloin vuonna 1984 kun teko tapahtui. Tosinero on oikeassa edellisessä kirjoituksessaan ja puhuu asiaa.
Tekijähän oli silloin ns lapsitappaja ei enää hän on vain raaka murhaaja joka liikkuu joukossamme vapaana. Tuomiotahan hän ei teostaan koskaan saanut. - Verinoro
" Kukaan ei ole menossa ketään tappamaan tai muutenkaan kostamaan."
Okei, jos et sinä, niin miten voit taata tämän "ei kukaan" ole tappamassa tai vahingoittamassa sinun nimeämääsi henkilöä?
"Syy on mediassa."
Peilistä ei siis löydy vastuunkantajaa toisen yksityisyyden loukkaamiselle, vaan tietenkin se on kasvottoman median syytä.
"Jos tapaus on nyt ratkaistu, katson tehneeni suurta oikeutta Sami-pojan muistolle, jonka elämä sai mitä karmeimman lopun."
Eiköhän tapaus ratkaistu jo kauan sitten, niiden osalta joiden asia kuuluikin tietää ja ratkaista, enkä oikein ymmärrä mitä tarkoitat tällä oikeudentekemiselläkään
"itselläni ei ole ihmisiä tapana, ei tuttuja eikä tuntemattomia, arvostella tai syytellä (ei aiheetta eikä muutenkaan), koska kunnioitan lähimmäisiäni."
Niin, mitä nyt vähän silloin tällöin leimata ja nimetä julkisesti joku murhaajaksi. Sillä ei ole merkitystä onko henkilö oikea tai ei, joka tapauksessa myös hänellä on oikeus yksityisyyteen etenkin pitkän ajan jälkeen. Kumma kun et arvosta muiden oikeutta yksityisyyteen, niin kuinka sinä itse sitten esiinnyt kuitenkin täällä nimimerkillä, tokihan sinä nyt omalla nimellä uskallat täällä avoimesti esiintyä, eikös niin? - saa sinut pian kiinni
Verinoro kirjoitti:
" Kukaan ei ole menossa ketään tappamaan tai muutenkaan kostamaan."
Okei, jos et sinä, niin miten voit taata tämän "ei kukaan" ole tappamassa tai vahingoittamassa sinun nimeämääsi henkilöä?
"Syy on mediassa."
Peilistä ei siis löydy vastuunkantajaa toisen yksityisyyden loukkaamiselle, vaan tietenkin se on kasvottoman median syytä.
"Jos tapaus on nyt ratkaistu, katson tehneeni suurta oikeutta Sami-pojan muistolle, jonka elämä sai mitä karmeimman lopun."
Eiköhän tapaus ratkaistu jo kauan sitten, niiden osalta joiden asia kuuluikin tietää ja ratkaista, enkä oikein ymmärrä mitä tarkoitat tällä oikeudentekemiselläkään
"itselläni ei ole ihmisiä tapana, ei tuttuja eikä tuntemattomia, arvostella tai syytellä (ei aiheetta eikä muutenkaan), koska kunnioitan lähimmäisiäni."
Niin, mitä nyt vähän silloin tällöin leimata ja nimetä julkisesti joku murhaajaksi. Sillä ei ole merkitystä onko henkilö oikea tai ei, joka tapauksessa myös hänellä on oikeus yksityisyyteen etenkin pitkän ajan jälkeen. Kumma kun et arvosta muiden oikeutta yksityisyyteen, niin kuinka sinä itse sitten esiinnyt kuitenkin täällä nimimerkillä, tokihan sinä nyt omalla nimellä uskallat täällä avoimesti esiintyä, eikös niin?Kuka hänelle on antanut oikeuden yksityisyyteen tällaisessa asiassa? Ei ole lakia, joka kieltäisi paljastamasta jonkun aikuisen henkilön tehneen lapsena raa'an murhan.
Voit olla asiasta aivan eri mieltä, ja ole sitä vain ihan vapaasti. Nimi on pian julkinen ja asia lehdissä. Nimellä tai ilman, netistä voi kuitenkin jokainen käydä sen nimen tarkistamasta, jolle jo ole ehtinyt kahvipöydässä kuulla.
Oli ihan jees, että murhaajalasta suojeltiin julkisuudelta silloin kun hän oli alaikäinen, jotta hänen kieroutumaansa voitaisiin kenties oikaista ainakin osin. Nyt hän on aikuinen, ja menneisyys on vihdoin palannut. - TOSINERO
saa sinut pian kiinni kirjoitti:
Kuka hänelle on antanut oikeuden yksityisyyteen tällaisessa asiassa? Ei ole lakia, joka kieltäisi paljastamasta jonkun aikuisen henkilön tehneen lapsena raa'an murhan.
Voit olla asiasta aivan eri mieltä, ja ole sitä vain ihan vapaasti. Nimi on pian julkinen ja asia lehdissä. Nimellä tai ilman, netistä voi kuitenkin jokainen käydä sen nimen tarkistamasta, jolle jo ole ehtinyt kahvipöydässä kuulla.
Oli ihan jees, että murhaajalasta suojeltiin julkisuudelta silloin kun hän oli alaikäinen, jotta hänen kieroutumaansa voitaisiin kenties oikaista ainakin osin. Nyt hän on aikuinen, ja menneisyys on vihdoin palannut.Juuri näin! Edellä kertomaasi totuutta voidaan kutsua lyhyesti myös "syyn ja seurauksen laiksi", ja sen toteuminen on tässä ihmiselämässämme aina varmaa ja väistämätöstä, eikä sitä voi millään keinoin paeta - ei edes rahan voimalla!
- Verinoro
TOSINERO kirjoitti:
Juuri näin! Edellä kertomaasi totuutta voidaan kutsua lyhyesti myös "syyn ja seurauksen laiksi", ja sen toteuminen on tässä ihmiselämässämme aina varmaa ja väistämätöstä, eikä sitä voi millään keinoin paeta - ei edes rahan voimalla!
Valitettavasti koko ajatus Karman laista on mielestäni huuhaata, joten en voi hyväksyä että sillä yritetään perustella yristystä tuhota toisen elämä.
Kumma kun TOSINERO pyrkii anonyymiteetin suojista esittämään arvailuja nimistä, eikö se olisi paljon reilumpaa ja enemmän luottamusta herättävää, että TOSINERO unohtaisi tuon omahyväisen nickinsä ja toimisi myös itse avoimesti omalla nimellään.
Menneisyyden haamulle vielä:
" Kuka hänelle on antanut oikeuden yksityisyyteen tällaisessa asiassa?"
Kuka on antanut oikeuden sinulle ja kaltaisillesi rikkoa sitä pelkän uteliaisuuden takia.
"Ei ole lakia, joka kieltäisi paljastamasta jonkun aikuisen henkilön tehneen lapsena raa'an murhan."
No miten olisi vaikka yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen(RL 24 8§) tai kunnianloukkaus RL 24 9§). Koska asia on aikoinaan käsitelty lopppuun, ettekä ole asianomaisia, niin täällä esitetyt vaatimukset nimen ja muun yksityiselämän julkisuuteen tuomisesta täyttävät rikoksen tunnusmerkistön sekä mahdollistaa tekijöiden oikeuteen joutumisen.
"Nimi on pian julkinen ja asia lehdissä."
Missä lehdessä? Mikä asia? Ajojahti foorumilla? - Joko olemme liian lähellä t...
Verinoro kirjoitti:
Valitettavasti koko ajatus Karman laista on mielestäni huuhaata, joten en voi hyväksyä että sillä yritetään perustella yristystä tuhota toisen elämä.
Kumma kun TOSINERO pyrkii anonyymiteetin suojista esittämään arvailuja nimistä, eikö se olisi paljon reilumpaa ja enemmän luottamusta herättävää, että TOSINERO unohtaisi tuon omahyväisen nickinsä ja toimisi myös itse avoimesti omalla nimellään.
Menneisyyden haamulle vielä:
" Kuka hänelle on antanut oikeuden yksityisyyteen tällaisessa asiassa?"
Kuka on antanut oikeuden sinulle ja kaltaisillesi rikkoa sitä pelkän uteliaisuuden takia.
"Ei ole lakia, joka kieltäisi paljastamasta jonkun aikuisen henkilön tehneen lapsena raa'an murhan."
No miten olisi vaikka yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen(RL 24 8§) tai kunnianloukkaus RL 24 9§). Koska asia on aikoinaan käsitelty lopppuun, ettekä ole asianomaisia, niin täällä esitetyt vaatimukset nimen ja muun yksityiselämän julkisuuteen tuomisesta täyttävät rikoksen tunnusmerkistön sekä mahdollistaa tekijöiden oikeuteen joutumisen.
"Nimi on pian julkinen ja asia lehdissä."
Missä lehdessä? Mikä asia? Ajojahti foorumilla?"Valitettavasti koko ajatus Karman laista on mielestäni huuhaata, joten en voi hyväksyä että sillä yritetään perustella yristystä tuhota toisen elämä."
Minunkin mielestäni Karma on huuhaahöpinää, kuten myös kristinusko. Itse en hyväsky mm. koulujen uskonnonopetusta, kirkollisveroa ym. ym.
12-vuotias on kyllin vanha tajuamaan, ettei toisia tapeta veitsillä, tai tulee ongelmia. Suomen lainsäädäntö ei tämän ikäistä rankaise, vaan tällaiset sijoitetaan usein (väliaikaisesti) koulukotiin tai vastaavaan, mutta tämä ei ole rangaistus vaan sosiaalihuollollinen toimenpide. Siitäkään ei ole tietoa, onko tässä tapauksessa mitään sijoitusta tapahtunut.
En itsekään kannata tämän ikäisten tuomitsemista vankilaan. Muu suljettu laitos voisi olla kyllä ihan oikea paikka.
Kun tämä henkilö on aikuinen, en sääli yhtään, jos hänen tekonsa tulee muiden tietoon. Hyvä vain, jos tulee. Hän ei ole saanut rangaistusta, ja aikuisella iällä on hyvä että joutuu kohtaamaan menneisyyden tekonsa. Itse näen asiassa oikeudenmukaisuutta, jos tekijä joutuu aikuisena kärsimään teostaan. Muistetaan nyt, että tekijä ei ole tänä päivänä lapsi, jota pitäisi suojella ikänsä vuoksi.
"Kumma kun TOSINERO pyrkii anonyymiteetin suojista esittämään arvailuja nimistä, eikö se olisi paljon reilumpaa ja enemmän luottamusta herättävää, että TOSINERO unohtaisi tuon omahyväisen nickinsä ja toimisi myös itse avoimesti omalla nimellään."
Ei täällä juuri kukaan nimellään kirjoittele, ja onkin aika hassua että vaadit nimeä esiin, jos joku on eri mieltä asioista kuin sinä. Eipä näy sinunkaan nimeäsi!
Menneisyyden haamulle vielä:
" Kuka hänelle on antanut oikeuden yksityisyyteen tällaisessa asiassa?"
Kuka on antanut oikeuden sinulle ja kaltaisillesi rikkoa sitä pelkän uteliaisuuden takia.
"No miten olisi vaikka yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen(RL 24 8§) tai kunnianloukkaus RL 24 9§). Koska asia on aikoinaan käsitelty lopppuun, ettekä ole asianomaisia, niin täällä esitetyt vaatimukset nimen ja muun yksityiselämän julkisuuteen tuomisesta täyttävät rikoksen tunnusmerkistön sekä mahdollistaa tekijöiden oikeuteen joutumisen."
Enpä usko, että toisen tekemän murhan paljastamisesta voisi Suomessa oikeuteen joutua. Jos todellakin voisi, en tällaista lakia noudattaisi. Tuollaisen teon lukeminen yksityiselämän piiriin kuuluvaksi on jo aika hassahtanut ajatus. :D
"Missä lehdessä? Mikä asia? Ajojahti foorumilla?"
Vanhat murhatapaukset herättävät kiinnostusta, ja tätäkin tapausta on lehdistö tiettävästi jo tutkinut.
Sinun motiivisi estää keskustelua kyllä ihmetyttävät. Taidat olla, jos et tekijä itse, niin hänen sukulaisensa. Mutta olit kuka hyvänsä, et keskustelua pysty tyrehdyttämään - mielumminkin päin vastoin. Trust me! ;) - Verinoro
Joko olemme liian lähellä t... kirjoitti:
"Valitettavasti koko ajatus Karman laista on mielestäni huuhaata, joten en voi hyväksyä että sillä yritetään perustella yristystä tuhota toisen elämä."
Minunkin mielestäni Karma on huuhaahöpinää, kuten myös kristinusko. Itse en hyväsky mm. koulujen uskonnonopetusta, kirkollisveroa ym. ym.
12-vuotias on kyllin vanha tajuamaan, ettei toisia tapeta veitsillä, tai tulee ongelmia. Suomen lainsäädäntö ei tämän ikäistä rankaise, vaan tällaiset sijoitetaan usein (väliaikaisesti) koulukotiin tai vastaavaan, mutta tämä ei ole rangaistus vaan sosiaalihuollollinen toimenpide. Siitäkään ei ole tietoa, onko tässä tapauksessa mitään sijoitusta tapahtunut.
En itsekään kannata tämän ikäisten tuomitsemista vankilaan. Muu suljettu laitos voisi olla kyllä ihan oikea paikka.
Kun tämä henkilö on aikuinen, en sääli yhtään, jos hänen tekonsa tulee muiden tietoon. Hyvä vain, jos tulee. Hän ei ole saanut rangaistusta, ja aikuisella iällä on hyvä että joutuu kohtaamaan menneisyyden tekonsa. Itse näen asiassa oikeudenmukaisuutta, jos tekijä joutuu aikuisena kärsimään teostaan. Muistetaan nyt, että tekijä ei ole tänä päivänä lapsi, jota pitäisi suojella ikänsä vuoksi.
"Kumma kun TOSINERO pyrkii anonyymiteetin suojista esittämään arvailuja nimistä, eikö se olisi paljon reilumpaa ja enemmän luottamusta herättävää, että TOSINERO unohtaisi tuon omahyväisen nickinsä ja toimisi myös itse avoimesti omalla nimellään."
Ei täällä juuri kukaan nimellään kirjoittele, ja onkin aika hassua että vaadit nimeä esiin, jos joku on eri mieltä asioista kuin sinä. Eipä näy sinunkaan nimeäsi!
Menneisyyden haamulle vielä:
" Kuka hänelle on antanut oikeuden yksityisyyteen tällaisessa asiassa?"
Kuka on antanut oikeuden sinulle ja kaltaisillesi rikkoa sitä pelkän uteliaisuuden takia.
"No miten olisi vaikka yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen(RL 24 8§) tai kunnianloukkaus RL 24 9§). Koska asia on aikoinaan käsitelty lopppuun, ettekä ole asianomaisia, niin täällä esitetyt vaatimukset nimen ja muun yksityiselämän julkisuuteen tuomisesta täyttävät rikoksen tunnusmerkistön sekä mahdollistaa tekijöiden oikeuteen joutumisen."
Enpä usko, että toisen tekemän murhan paljastamisesta voisi Suomessa oikeuteen joutua. Jos todellakin voisi, en tällaista lakia noudattaisi. Tuollaisen teon lukeminen yksityiselämän piiriin kuuluvaksi on jo aika hassahtanut ajatus. :D
"Missä lehdessä? Mikä asia? Ajojahti foorumilla?"
Vanhat murhatapaukset herättävät kiinnostusta, ja tätäkin tapausta on lehdistö tiettävästi jo tutkinut.
Sinun motiivisi estää keskustelua kyllä ihmetyttävät. Taidat olla, jos et tekijä itse, niin hänen sukulaisensa. Mutta olit kuka hyvänsä, et keskustelua pysty tyrehdyttämään - mielumminkin päin vastoin. Trust me! ;)"Ei täällä juuri kukaan nimellään kirjoittele, ja onkin aika hassua että vaadit nimeä esiin, jos joku on eri mieltä asioista kuin sinä. Eipä näy sinunkaan nimeäsi!"
Ei näy, mutta mutta mietitäänpä kukas täällä onkin ansioitunut salapoliisileikeillään, joiden tarkoituksena on ollut saada normaalia elämää elävän ja aikanaan loppuunkäsitellyn surmateon tekijän nimi julkisuuteen. Minusta on reilua ja uskottavampaa, että jos jokainen joka syyttää ei-julkisuuden henkilöä nimeltä murhaajaksi ja antaa tietoja hänen yksityiselämästään toimii omalla nimellään, eikä raukkamaisesti nickillä. Lisäksi tämä omalla nimellä toimiminen vähentää varmasti näitä vääriä nimiheittoja, joista väärälle kohteelle voi aiheutua vahinkoa.
"Enpä usko, että toisen tekemän murhan paljastamisesta voisi Suomessa oikeuteen joutua."
A, Hän ei ole tehnyt murhaa, eli häntä ei ole oikeudessa tuomittu koskaan murhasta, kuten itsekin kerroit, joten hän nauttii edelleen yksityisyyden suojaa.
B, Vai "murhan paljastaminen" , eiköhän tapaus ole tutkittu ja selvitetty jo aikoja sitten, joten minusta tuo sanavalintasi on vähintäänkin vääristelevä ja manipuloiva. Mitään selvitettävää ei enää ole, vaan tapaus on loppuunkäsitelty asianosaisten ja yhteiskunnan osalta, joten mitään paljastamista ei ole.
C, Minun puolesta voit uskoa mitä tahdot, mutta koska kyseistä henkilöä ei tuomittu, eikä hän ole muutenkaan julkisuuden henkilö, niin hän nauttii sitä samaa vahvaa yksityisyydensuojaa kuten normaalikin ihminen.
"Jos todellakin voisi, en tällaista lakia noudattaisi."
Suomessa on todella muitakin ihmisiä, jotka katsovat samoin sinä että heitä eivät kaikki lait koske, jotkut kutsuvat heitä rikollisiksi ja heitä löytää varmimmin vankilasta.
"Tuollaisen teon lukeminen yksityiselämän piiriin kuuluvaksi on jo aika hassahtanut ajatus."
Äläpäs vääristele, kysymys ei olekaan itse surmateko, vaan hänen nykyinen yksityiselämä joka nauttii lainsuojaa.
"Itse näen asiassa oikeudenmukaisuutta, jos tekijä joutuu aikuisena kärsimään teostaan."
Minä taas näen, että mikäli tekijä joutuu sen takia kärsimään, että muutama utelias löytää asiasta elämälleen hetkeksi sisältöä, kyseessä olevan kieroutunutta kostoajattelua, joka on erityisen törkeää sen vuoksi että se tapahtuu nimettömästi nimimerkin suojissa.
"Vanhat murhatapaukset herättävät kiinnostusta, ja tätäkin tapausta on lehdistö tiettävästi jo tutkinut."
No antaa lehdistön hoitaa sitten oma hommansa, he tuntuvat kuitenkin yleensä tuntevan hyvin vastuunsa siitä mitä julkistavat, kun vastuunkantaja löytyy aina, toisin kuin täällä.
"Sinun motiivisi estää keskustelua kyllä ihmetyttävät. Taidat olla, jos et tekijä itse, niin hänen sukulaisensa."
Ehkä minä olen huolestunut kansalainen, joka katsoo että kohtuullisuuden raja on ylittynyt, ja kysymys on enemmänkin eräänlaisesta kyberajan noitavainosta, jota vastaan on yksittäisen henkilön vaikea puolustautua.
"Mutta olit kuka hyvänsä, et keskustelua pysty tyrehdyttämään - mielumminkin päin vastoin."
No sittenhän sinun pitäisi olla tyytäväinen, kun lupaan jatkaa keskustelua;) - TOSINERO
Verinoro kirjoitti:
"Ei täällä juuri kukaan nimellään kirjoittele, ja onkin aika hassua että vaadit nimeä esiin, jos joku on eri mieltä asioista kuin sinä. Eipä näy sinunkaan nimeäsi!"
Ei näy, mutta mutta mietitäänpä kukas täällä onkin ansioitunut salapoliisileikeillään, joiden tarkoituksena on ollut saada normaalia elämää elävän ja aikanaan loppuunkäsitellyn surmateon tekijän nimi julkisuuteen. Minusta on reilua ja uskottavampaa, että jos jokainen joka syyttää ei-julkisuuden henkilöä nimeltä murhaajaksi ja antaa tietoja hänen yksityiselämästään toimii omalla nimellään, eikä raukkamaisesti nickillä. Lisäksi tämä omalla nimellä toimiminen vähentää varmasti näitä vääriä nimiheittoja, joista väärälle kohteelle voi aiheutua vahinkoa.
"Enpä usko, että toisen tekemän murhan paljastamisesta voisi Suomessa oikeuteen joutua."
A, Hän ei ole tehnyt murhaa, eli häntä ei ole oikeudessa tuomittu koskaan murhasta, kuten itsekin kerroit, joten hän nauttii edelleen yksityisyyden suojaa.
B, Vai "murhan paljastaminen" , eiköhän tapaus ole tutkittu ja selvitetty jo aikoja sitten, joten minusta tuo sanavalintasi on vähintäänkin vääristelevä ja manipuloiva. Mitään selvitettävää ei enää ole, vaan tapaus on loppuunkäsitelty asianosaisten ja yhteiskunnan osalta, joten mitään paljastamista ei ole.
C, Minun puolesta voit uskoa mitä tahdot, mutta koska kyseistä henkilöä ei tuomittu, eikä hän ole muutenkaan julkisuuden henkilö, niin hän nauttii sitä samaa vahvaa yksityisyydensuojaa kuten normaalikin ihminen.
"Jos todellakin voisi, en tällaista lakia noudattaisi."
Suomessa on todella muitakin ihmisiä, jotka katsovat samoin sinä että heitä eivät kaikki lait koske, jotkut kutsuvat heitä rikollisiksi ja heitä löytää varmimmin vankilasta.
"Tuollaisen teon lukeminen yksityiselämän piiriin kuuluvaksi on jo aika hassahtanut ajatus."
Äläpäs vääristele, kysymys ei olekaan itse surmateko, vaan hänen nykyinen yksityiselämä joka nauttii lainsuojaa.
"Itse näen asiassa oikeudenmukaisuutta, jos tekijä joutuu aikuisena kärsimään teostaan."
Minä taas näen, että mikäli tekijä joutuu sen takia kärsimään, että muutama utelias löytää asiasta elämälleen hetkeksi sisältöä, kyseessä olevan kieroutunutta kostoajattelua, joka on erityisen törkeää sen vuoksi että se tapahtuu nimettömästi nimimerkin suojissa.
"Vanhat murhatapaukset herättävät kiinnostusta, ja tätäkin tapausta on lehdistö tiettävästi jo tutkinut."
No antaa lehdistön hoitaa sitten oma hommansa, he tuntuvat kuitenkin yleensä tuntevan hyvin vastuunsa siitä mitä julkistavat, kun vastuunkantaja löytyy aina, toisin kuin täällä.
"Sinun motiivisi estää keskustelua kyllä ihmetyttävät. Taidat olla, jos et tekijä itse, niin hänen sukulaisensa."
Ehkä minä olen huolestunut kansalainen, joka katsoo että kohtuullisuuden raja on ylittynyt, ja kysymys on enemmänkin eräänlaisesta kyberajan noitavainosta, jota vastaan on yksittäisen henkilön vaikea puolustautua.
"Mutta olit kuka hyvänsä, et keskustelua pysty tyrehdyttämään - mielumminkin päin vastoin."
No sittenhän sinun pitäisi olla tyytäväinen, kun lupaan jatkaa keskustelua;)Saitpa kuitenkin kommentoimaan, kun oikein osasit soppaa taitavasti hämmentää.
Totuus on, että toisen tekemän murhan paljastamisesta ei voi Suomessa joutua oikeuteen!!!! Sen tietää jokainen vähänkin lakikirjaa joskus, edes vähän, avannut - kuten kaikesta päätellen myös sinä itse.
Lyhyet kommentit puolustuspykäliisi A, B ja C:
A, Hän ei ole tehnyt murhaa, eli häntä ei ole oikeudessa tuomittu koskaan murhasta, kuten itsekin kerroit, joten hän nauttii edelleen yksityisyyden suojaa.
//KOMMENTTI: Hän ei ole koskaan tehnyt murhaa, koska häntä ei ole koskaan tuomittu murhasta. Onpa kerrassaan taitavaa verbaliikkaa ja "sanakikkailua". Haloo!! Teko oli mitä hirviömäisin MURHA, ja sen tehnyt henkilö on koko loppuelämänsä MURHAAJA. Syyntakeettomuuteen ikänsä puolesta on turha vedota. 12-vuotias ymmärtää varmasti sen, kun leikkikaveria iskee oikealla puukolla kymmeniä kertoja kaulaan ja eri puolille kehoa, mitä siitä seuraa. Se on fakta! Tällaisen hirviöteon tehnyt ei ole oikeutettu "nauttimaan" yksityisyyden suojaa koskaan enää elämänsä aikana. MURHAAJA on aina MURHAAJA ja TOTUUS on aina TOTUUS. Näin se vain on.//
B, Vai "murhan paljastaminen", eiköhän tapaus ole tutkittu ja selvitetty jo aikoja sitten, joten minusta tuo sanavalintasi on vähintäänkin vääristelevä ja manipuloiva. Mitään selvitettävää ei enää ole, vaan tapaus on loppuunkäsitelty asianosaisten ja yhteiskunnan osalta, joten mitään paljastamista ei ole.
//KOMMENTTI: Tapausta ei ole todellakaan suuren yleisen silmissä hyväksyttävästi loppuunkäsitelty (kuten olen jo aiemmin pariinkin otteeseen maininnut), vaikka sinun ja yhteiskunnan osalta kuinka olisi! Ja toisekseen ihmisillä on OIKEUS tietää totuus myös tästä murhasta, kuten yleensäkin vastaavanlaisista raakalaismaisista henkirikoksista. Ehkäpä nyt, kun lehdistökin on kaiketi saanut vihiä asiasta, tulisi totuus tapauksesta viimein julkisuuteen. Ja jospa tasapuolisuuden nimissä asiasta (vihdoinkin 20-vuoden jälkeen!!) kerrottaisin yhtä avoimesti kuin vastaavanlaisista tapauksista on yleensä tapana (mm. Otto Martikainen / Eveliinan murhaaja), niin murhatapaus olisi kansalaistenkin silmissä näin hyväksyttävästi käsitelty, ja jäisi pikku hiljaa jo taka-alalle. Uskon rehellisesti ja vilpittömästi, että se olisi "pitkässä juoksussa" myös murhaajan omaksi parhaaksi. Toinen vaihtoehto on tietenkin se, että tapaus nousee myös seuraavatkin 20-vuotta aika-ajoin voimakkaasti pintaan (kunnes salaiset kansiot avautuvat...).//
C, Minun puolesta voit uskoa mitä tahdot, mutta koska kyseistä henkilöä ei tuomittu, eikä hän ole muutenkaan julkisuuden henkilö, niin hän nauttii sitä samaa vahvaa yksityisyydensuojaa kuten normaalikin ihminen.
//KOMMENTTI: Ihmisyyden vastaisista teoista ei kukaan koskaan selviä kuin "koira veräjästä" nauttimaan enää koskaan elämänsä aikana yksityisyyden suojaa!...se on asia, mitä edes suvun lakimiehet eivät pysty hänelle tarjoamaan ja valmiiksi petaamaan!! Tekijä on jo ISO poika, ja olisi arvostettava ele häneltä myöntää tekonsa, ja ottaa siitä rehellisesti vihdoin myös vastuu (vaikkakaan moinen psykopaatti siihen tuskin kykenee). Nimen voi aina vaihtaa...HENKILÖ pysyy kuitenki samana, ja vaikka tekijä olisikin ehtinyt jo ottaa viime päivinä ns. uuden henkilöllisyyden, ON HÄN YHÄ sama M U R H A A J A meidän tavallisten oikeutta puolustavien kansalaisten silmissä.//
Yhdestä asiasta saat kuitenkin rehellisesti tunnustusta. Olen valmis melkein uskomaan (varma en tosin asiasta voi olla), ettet olekaan sama kaveri, joka on esiintynyt kymmenillä nimimerkeillä keskustelussa. Voisin peräti kuvitella sinun oleva "suvun" omasta takaa oleva (tai jopa palkkaama) henkilö; sen verran hyvin osaat sanoilla "verbalisoida" ja kikkailla - ja tarkkoja yksityiskohtiakin tapauksesta tiedät. - Verinoro
TOSINERO kirjoitti:
Saitpa kuitenkin kommentoimaan, kun oikein osasit soppaa taitavasti hämmentää.
Totuus on, että toisen tekemän murhan paljastamisesta ei voi Suomessa joutua oikeuteen!!!! Sen tietää jokainen vähänkin lakikirjaa joskus, edes vähän, avannut - kuten kaikesta päätellen myös sinä itse.
Lyhyet kommentit puolustuspykäliisi A, B ja C:
A, Hän ei ole tehnyt murhaa, eli häntä ei ole oikeudessa tuomittu koskaan murhasta, kuten itsekin kerroit, joten hän nauttii edelleen yksityisyyden suojaa.
//KOMMENTTI: Hän ei ole koskaan tehnyt murhaa, koska häntä ei ole koskaan tuomittu murhasta. Onpa kerrassaan taitavaa verbaliikkaa ja "sanakikkailua". Haloo!! Teko oli mitä hirviömäisin MURHA, ja sen tehnyt henkilö on koko loppuelämänsä MURHAAJA. Syyntakeettomuuteen ikänsä puolesta on turha vedota. 12-vuotias ymmärtää varmasti sen, kun leikkikaveria iskee oikealla puukolla kymmeniä kertoja kaulaan ja eri puolille kehoa, mitä siitä seuraa. Se on fakta! Tällaisen hirviöteon tehnyt ei ole oikeutettu "nauttimaan" yksityisyyden suojaa koskaan enää elämänsä aikana. MURHAAJA on aina MURHAAJA ja TOTUUS on aina TOTUUS. Näin se vain on.//
B, Vai "murhan paljastaminen", eiköhän tapaus ole tutkittu ja selvitetty jo aikoja sitten, joten minusta tuo sanavalintasi on vähintäänkin vääristelevä ja manipuloiva. Mitään selvitettävää ei enää ole, vaan tapaus on loppuunkäsitelty asianosaisten ja yhteiskunnan osalta, joten mitään paljastamista ei ole.
//KOMMENTTI: Tapausta ei ole todellakaan suuren yleisen silmissä hyväksyttävästi loppuunkäsitelty (kuten olen jo aiemmin pariinkin otteeseen maininnut), vaikka sinun ja yhteiskunnan osalta kuinka olisi! Ja toisekseen ihmisillä on OIKEUS tietää totuus myös tästä murhasta, kuten yleensäkin vastaavanlaisista raakalaismaisista henkirikoksista. Ehkäpä nyt, kun lehdistökin on kaiketi saanut vihiä asiasta, tulisi totuus tapauksesta viimein julkisuuteen. Ja jospa tasapuolisuuden nimissä asiasta (vihdoinkin 20-vuoden jälkeen!!) kerrottaisin yhtä avoimesti kuin vastaavanlaisista tapauksista on yleensä tapana (mm. Otto Martikainen / Eveliinan murhaaja), niin murhatapaus olisi kansalaistenkin silmissä näin hyväksyttävästi käsitelty, ja jäisi pikku hiljaa jo taka-alalle. Uskon rehellisesti ja vilpittömästi, että se olisi "pitkässä juoksussa" myös murhaajan omaksi parhaaksi. Toinen vaihtoehto on tietenkin se, että tapaus nousee myös seuraavatkin 20-vuotta aika-ajoin voimakkaasti pintaan (kunnes salaiset kansiot avautuvat...).//
C, Minun puolesta voit uskoa mitä tahdot, mutta koska kyseistä henkilöä ei tuomittu, eikä hän ole muutenkaan julkisuuden henkilö, niin hän nauttii sitä samaa vahvaa yksityisyydensuojaa kuten normaalikin ihminen.
//KOMMENTTI: Ihmisyyden vastaisista teoista ei kukaan koskaan selviä kuin "koira veräjästä" nauttimaan enää koskaan elämänsä aikana yksityisyyden suojaa!...se on asia, mitä edes suvun lakimiehet eivät pysty hänelle tarjoamaan ja valmiiksi petaamaan!! Tekijä on jo ISO poika, ja olisi arvostettava ele häneltä myöntää tekonsa, ja ottaa siitä rehellisesti vihdoin myös vastuu (vaikkakaan moinen psykopaatti siihen tuskin kykenee). Nimen voi aina vaihtaa...HENKILÖ pysyy kuitenki samana, ja vaikka tekijä olisikin ehtinyt jo ottaa viime päivinä ns. uuden henkilöllisyyden, ON HÄN YHÄ sama M U R H A A J A meidän tavallisten oikeutta puolustavien kansalaisten silmissä.//
Yhdestä asiasta saat kuitenkin rehellisesti tunnustusta. Olen valmis melkein uskomaan (varma en tosin asiasta voi olla), ettet olekaan sama kaveri, joka on esiintynyt kymmenillä nimimerkeillä keskustelussa. Voisin peräti kuvitella sinun oleva "suvun" omasta takaa oleva (tai jopa palkkaama) henkilö; sen verran hyvin osaat sanoilla "verbalisoida" ja kikkailla - ja tarkkoja yksityiskohtiakin tapauksesta tiedät."Totuus on, että toisen tekemän murhan paljastamisesta ei voi Suomessa joutua oikeuteen!!!! Sen tietää jokainen vähänkin lakikirjaa joskus, edes vähän, avannut - kuten kaikesta päätellen myös sinä itse."
Itseasiassa en tiedä, mutta sinä tietenkin osaat neuvoa kohdan tarkemminkin kuin vain yleisesti mainiten. Nimen julkaiseminen netissä, etenkin mahdollisen nykyisen nimen, täyttää oikeudenloukkauksen tunnusmerkit, joka mahdollistaa sekä siviili- että rikosprosessin aloittamisen.
Kuten olen aiemmin jo yrittänyt sanoa, hänen nykyisten henkilötietojen julkinen levittäminen on oikeudetonta ainakin Suomen lain mukaan, sillä hän ei kaikesta huolimatta ole saanut tuomiota, jolloin nimi on mahdollista julkistaa, koska tuomio on julkinen päätös. Eikä hän myöskään ole julkisuuden henkilö, joten toistan hänen ja hänen perheensä nykyisten yksityisasioiden nauttivan vahvaa lainsuojaa.
"Teko oli mitä hirviömäisin MURHA, ja sen tehnyt henkilö on koko loppuelämänsä MURHAAJA."
Lain mukaan hän ei ole murhaaja, ja se on se ainoa asia jolla on merkitystä. Saat olla ihan mitä mieltä tahansa, ja esitää kiihkomoraalisia kannanottojasi, mutta ne ovat vain kannanottoja, jotka eivät anna oikeutusta mihinkään tekijää loukkaaviin toimiin.
" MURHAAJA on aina MURHAAJA ja TOTUUS on aina TOTUUS."
Yritätkö yksityiselämässäsikin aina huutaa tahtosi läpi?
"Tapausta ei ole todellakaan suuren yleisen silmissä hyväksyttävästi loppuunkäsitelty"
Muutaman tapauksesta pakkomielteisesti kiinnostuneen nettikirjoittajan yritys nostaa tapausta kiinnostavaksi, ja saada sitä yleistä tietoon, ei vielä oikein vastaa tätä suuren "yleisen" käsitettä.
"Ja toisekseen ihmisillä on OIKEUS tietää totuus myös tästä murhasta, kuten yleensäkin vastaavanlaisista raakalaismaisista henkirikoksista."
Kuten otsikossa kysyin, mikä oikeus, eli mihin tämä oikeus perustuu.
Lisäksi, eiköhän ne joita asia ole kiinnostanut ole saaneet varsin hyvin selville tapauksen kulun yksityiskohtaisesti, ihan tiedotusvälineitä lukemalla. En näe mitä lisäinformaatiota tekijän tuominen julkisuuteen voisi tarjota.
Tapausta on turha verrata Martikaisen tapaukseen, sillä Martikainen tuomittiin henkirikoksesta, eli ero on selvä.
"Uskon rehellisesti ja vilpittömästi, että se olisi "pitkässä juoksussa" myös murhaajan omaksi parhaaksi."
Niin, noitavainojenkin aikaan pidettiin vain uhrin omana parhaana sitä mitä kovempaa piinaa uhri joutui kärsimään. Silloinkin epäiltiin heti, jos joku julkesi puolustaa tälläista syntipukkia, että oottekos te tavannu samoilla sapateilla.
"Ihmisyyden vastaisista teoista ei kukaan koskaan selviä kuin "koira veräjästä" nauttimaan enää koskaan elämänsä aikana yksityisyyden suojaa!"
Mikä tämä kyseessä oleva ihmisyyden vastainen teko oikein on? Me juridiikassa ymmärrämme sillä tarkoitettavan erääntyyppisiä sotarikoksia, et kai nyt väitä, tekijä on syyllistynyt myös sellaiseen?
Yksityisyyden suojasta päättää Suomessa laki, eikä mikään netissä järjestety huutoäänestys.
" Voisin peräti kuvitella sinun oleva "suvun" omasta takaa oleva (tai jopa palkkaama) henkilö; sen verran hyvin osaat sanoilla "verbalisoida" ja kikkailla - ja tarkkoja yksityiskohtiakin tapauksesta tiedät."
Kuten sanoin, olen huolestunut kansalainen joka pitää huolestuttavana tällaiste yhteen ihmiseen kohdistettua ajojahtia.
Onko sinulla esittää vielä muitakin salaliittoja, teksteistäsi päätellen sinulla tuntuisi riittävän ainakin riittävästi mielikuvitusta sellaisten löytämiseen. Kun itse aina epäilet kaikkia erimieltä olevia "suvun" asiamiehiksi, et kai vaan itse ole jonkun lehden vastaava, jonka tehtävänä on markkinoida juttua etukäteen täällä netissä? - TOSINERO
Verinoro kirjoitti:
"Totuus on, että toisen tekemän murhan paljastamisesta ei voi Suomessa joutua oikeuteen!!!! Sen tietää jokainen vähänkin lakikirjaa joskus, edes vähän, avannut - kuten kaikesta päätellen myös sinä itse."
Itseasiassa en tiedä, mutta sinä tietenkin osaat neuvoa kohdan tarkemminkin kuin vain yleisesti mainiten. Nimen julkaiseminen netissä, etenkin mahdollisen nykyisen nimen, täyttää oikeudenloukkauksen tunnusmerkit, joka mahdollistaa sekä siviili- että rikosprosessin aloittamisen.
Kuten olen aiemmin jo yrittänyt sanoa, hänen nykyisten henkilötietojen julkinen levittäminen on oikeudetonta ainakin Suomen lain mukaan, sillä hän ei kaikesta huolimatta ole saanut tuomiota, jolloin nimi on mahdollista julkistaa, koska tuomio on julkinen päätös. Eikä hän myöskään ole julkisuuden henkilö, joten toistan hänen ja hänen perheensä nykyisten yksityisasioiden nauttivan vahvaa lainsuojaa.
"Teko oli mitä hirviömäisin MURHA, ja sen tehnyt henkilö on koko loppuelämänsä MURHAAJA."
Lain mukaan hän ei ole murhaaja, ja se on se ainoa asia jolla on merkitystä. Saat olla ihan mitä mieltä tahansa, ja esitää kiihkomoraalisia kannanottojasi, mutta ne ovat vain kannanottoja, jotka eivät anna oikeutusta mihinkään tekijää loukkaaviin toimiin.
" MURHAAJA on aina MURHAAJA ja TOTUUS on aina TOTUUS."
Yritätkö yksityiselämässäsikin aina huutaa tahtosi läpi?
"Tapausta ei ole todellakaan suuren yleisen silmissä hyväksyttävästi loppuunkäsitelty"
Muutaman tapauksesta pakkomielteisesti kiinnostuneen nettikirjoittajan yritys nostaa tapausta kiinnostavaksi, ja saada sitä yleistä tietoon, ei vielä oikein vastaa tätä suuren "yleisen" käsitettä.
"Ja toisekseen ihmisillä on OIKEUS tietää totuus myös tästä murhasta, kuten yleensäkin vastaavanlaisista raakalaismaisista henkirikoksista."
Kuten otsikossa kysyin, mikä oikeus, eli mihin tämä oikeus perustuu.
Lisäksi, eiköhän ne joita asia ole kiinnostanut ole saaneet varsin hyvin selville tapauksen kulun yksityiskohtaisesti, ihan tiedotusvälineitä lukemalla. En näe mitä lisäinformaatiota tekijän tuominen julkisuuteen voisi tarjota.
Tapausta on turha verrata Martikaisen tapaukseen, sillä Martikainen tuomittiin henkirikoksesta, eli ero on selvä.
"Uskon rehellisesti ja vilpittömästi, että se olisi "pitkässä juoksussa" myös murhaajan omaksi parhaaksi."
Niin, noitavainojenkin aikaan pidettiin vain uhrin omana parhaana sitä mitä kovempaa piinaa uhri joutui kärsimään. Silloinkin epäiltiin heti, jos joku julkesi puolustaa tälläista syntipukkia, että oottekos te tavannu samoilla sapateilla.
"Ihmisyyden vastaisista teoista ei kukaan koskaan selviä kuin "koira veräjästä" nauttimaan enää koskaan elämänsä aikana yksityisyyden suojaa!"
Mikä tämä kyseessä oleva ihmisyyden vastainen teko oikein on? Me juridiikassa ymmärrämme sillä tarkoitettavan erääntyyppisiä sotarikoksia, et kai nyt väitä, tekijä on syyllistynyt myös sellaiseen?
Yksityisyyden suojasta päättää Suomessa laki, eikä mikään netissä järjestety huutoäänestys.
" Voisin peräti kuvitella sinun oleva "suvun" omasta takaa oleva (tai jopa palkkaama) henkilö; sen verran hyvin osaat sanoilla "verbalisoida" ja kikkailla - ja tarkkoja yksityiskohtiakin tapauksesta tiedät."
Kuten sanoin, olen huolestunut kansalainen joka pitää huolestuttavana tällaiste yhteen ihmiseen kohdistettua ajojahtia.
Onko sinulla esittää vielä muitakin salaliittoja, teksteistäsi päätellen sinulla tuntuisi riittävän ainakin riittävästi mielikuvitusta sellaisten löytämiseen. Kun itse aina epäilet kaikkia erimieltä olevia "suvun" asiamiehiksi, et kai vaan itse ole jonkun lehden vastaava, jonka tehtävänä on markkinoida juttua etukäteen täällä netissä?"Totuus on, että toisen tekemän murhan paljastamisesta ei voi Suomessa joutua oikeuteen!!!! Sen tietää jokainen vähänkin lakikirjaa joskus, edes vähän, avannut - kuten kaikesta päätellen myös sinä itse."
Itseasiassa en tiedä, mutta sinä tietenkin osaat neuvoa kohdan tarkemminkin kuin vain yleisesti mainiten. Nimen julkaiseminen netissä, etenkin mahdollisen nykyisen nimen, täyttää oikeudenloukkauksen tunnusmerkit, joka mahdollistaa sekä siviili- että rikosprosessin aloittamisen.
//KOMMENTTI: Vastaavanlaista ennakkotapausta ei käsittääkseni Suomen oikeuslaitos ja -käytäntö tunne (että olisi jonkinlainen oikeusloukkaus jos murhan tehneen nimi kerrotaan, vaikka hän ei julkista tuomiota teostaan rikosoikeudessa olekaan saanut, ja häntä ei siis lakitermein näin murhaajaksi voida määritellä). Oma oikeustajuni sanoo, että lähtökohtaisesti ajatellen köykäiset ovat eväät oikeudenloukkaussyytteisiin. Mediaa tapaus kyllä tosin kiinnostaisi!//
"Teko oli mitä hirviömäisin MURHA, ja sen tehnyt henkilö on koko loppuelämänsä MURHAAJA."
Lain mukaan hän ei ole murhaaja, ja se on se ainoa asia jolla on merkitystä. Saat olla ihan mitä mieltä tahansa, ja esitää kiihkomoraalisia kannanottojasi, mutta ne ovat vain kannanottoja, jotka eivät anna oikeutusta mihinkään tekijää loukkaaviin toimiin.
//KOMMENTTI: Ote testistäsi: "Lain mukaan hän ei ole murhaaja, ja se on se ainoa asia jolla on merkitystä". Aina ei katsos laki ja terve talonpoikaisjärki (ja oikeustaju) eivät osu yksiin kansiin tässä maassa. Ko. julmuudella tehty hengenriisto on suuren yleisön silmissä aina murha, sitä tosiseikkaa on turha yrittää lakipykälin ja -termein muuksi muuttaa.//
" MURHAAJA on aina MURHAAJA ja TOTUUS on aina TOTUUS."
Yritätkö yksityiselämässäsikin aina huutaa tahtosi läpi?
//KOMMENTTI: Ei kuulu tapoihini, ja pyydän anteeksi kyseistä kuohahdustani. Sana oli vain jollain tapaa niin "painava" siinä kohtaa.//
"Tapausta ei ole todellakaan suuren yleisen silmissä hyväksyttävästi loppuunkäsitelty"
Muutaman tapauksesta pakkomielteisesti kiinnostuneen nettikirjoittajan yritys nostaa tapausta kiinnostavaksi, ja saada sitä yleistä tietoon, ei vielä oikein vastaa tätä suuren "yleisen" käsitettä.
//KOMMENTTI: Syy siihen, että tapaus kiinnostaa ja sitä vieläkin ruoditaan on SE, että tyyli miten ko. bunnkkerimurha -tapausta aikoinaan peiteltiin, salailtiin ja yritettiin tyystin jopa vaieta, oli hyvin poikkeuksellista vastaavien henkirikostapauksien uutisoinnin yl.linjaan verrattuna. Tästä johtuen Kannelmäen bunkkerimurha on saanut mielestäni kyseenalaisen "ratkaisemattoman" myytin aseman suomalaisten henkirikosten historiassa. Ja arvet revitään tasaisin väliajoin varmasti auki myös seuraavat pari vuosikymmentä. Jos tekijä olisi ollut tavallisen "tuulipukuperheen" vesa, ja asiasta olisi hetken aikaa uutisoitu ja kohuttu, olisi tapaus varmasti jo aikapäiviä sitten painunut suuren yleisön silmissä unholan maille.//
Tapausta on turha verrata Martikaisen tapaukseen, sillä Martikainen tuomittiin henkirikoksesta, eli ero on selvä.
//KOMMENTTI: Unohdetaan nyt lakitermit ja -pykälät hetkeksi, ja ajatellaan asiaa aivoillamme kuten tavallinen ihminen sen tekee ja asian mieltää, eli: Jos tapa jolla Sami-pojan elämä päätettiin ei ollut henkirikos, niin mikä se mielestäsi oli. Minun mielestäni se oli epäinhimillisen raakalaismainen MURHA (hups, anteeksi tuo "painava" sana) ja tekijä on - lopun elämäänsä - murhaaja isolla M:llä. Näin se vain on.//
"Uskon rehellisesti ja vilpittömästi, että se olisi "pitkässä juoksussa" myös murhaajan omaksi parhaaksi."
Niin, noitavainojenkin aikaan pidettiin vain uhrin omana parhaana sitä mitä kovempaa piinaa uhri joutui kärsimään. Silloinkin epäiltiin heti, jos joku julkesi puolustaa tälläista syntipukkia, että oottekos te tavannu samoilla sapateilla.
//KOMMENTTI: Olen edelleen rehellisesti ja vilpittömästi sitä mieltä, että näin olisi. Jos tekijä haluaa kärsiä tunnontuskia ja syyllisyyttä (jos edes kykenee siihen) seuraavatkin 20-vuotta - kunnes salaiset kansiot avautuvat, niin se on sitten toinen vaihtoehto. Teko oli kaikessa raakuudessaan niin anteeksiantamaton. Ei unohdu koskaan.//
"Ihmisyyden vastaisista teoista ei kukaan koskaan selviä kuin "koira veräjästä" nauttimaan enää koskaan elämänsä aikana yksityisyyden suojaa!"
Mikä tämä kyseessä oleva ihmisyyden vastainen teko oikein on? Me juridiikassa ymmärrämme sillä tarkoitettavan erääntyyppisiä sotarikoksia, et kai nyt väitä, tekijä on syyllistynyt myös sellaiseen?
//KOMMENTTI: Ihmisyyden vastainen teko on, minun ja monen muun kansalaisen silmissä, se täysin epäinhimillinen julmuus millä Sami-pojan elämä lopetettiin, ja sen aiheuttama sanoinkuvaamaton tuska mm. Samin läheisille. Miltä sinusta tuntuisi kantaa poikasi täysin silvottua, tohjoista ruumista sylissäsi? Tai miltä tekijästä itsestään tuntuisi? (em. kysymys on täysin hypoteettinen, ihan täsmennyksenä, ennen kuin alat taas kaivamaan lakipykäliä esiin..). Kaikki me ihmiset emme vain pysty käsittelemään/ymmärtämään näitä asioita "lakitermein".//
" Voisin peräti kuvitella sinun oleva "suvun" omasta takaa oleva (tai jopa palkkaama) henkilö; sen verran hyvin osaat sanoilla "verbalisoida" ja kikkailla - ja tarkkoja yksityiskohtiakin tapauksesta tiedät."
Kuten sanoin, olen huolestunut kansalainen joka pitää huolestuttavana tällaiste yhteen ihmiseen kohdistettua ajojahtia.
Onko sinulla esittää vielä muitakin salaliittoja, teksteistäsi päätellen sinulla tuntuisi riittävän ainakin riittävästi mielikuvitusta sellaisten löytämiseen. Kun itse aina epäilet kaikkia erimieltä olevia "suvun" asiamiehiksi, et kai vaan itse ole jonkun lehden vastaava, jonka tehtävänä on markkinoida juttua etukäteen täällä netissä?
//KOMMENTTI: Ehkäpä olet sekä huolestunut kansalainen että lakimies. Ote tekstistäsi: "Me juridiikassa ymmärrämme sillä tarkoitettavan...", ja ehkäpä vielä suvun lakimies - toisaalta asialla ei ole merkitystä: Sana on vapaa niin sinulle kuin minulle, ja jos rikoslaisäädäntö tässä maassa pahemman kerran tökkiikin, niin sanan- ja julkaisunvapaus ei rajoja tunne! Kunhan puhutaan tapahtuneista tosiasioista, meinaan. Ehkäpä olen myös itse huolestunut kansalainen, jonka mielipide ja käsitys asiasta on vaan hieman toisenlainen kuin sinulla. Onneksi tässä maassa on mielipiteenvapaus, ja kunnioittan rehdisti myös sinun mielipiteitäsi ja näkemyksiäsi asiassa.// :D :D :D ;D ;D - Juristit toista mieltä
TOSINERO kirjoitti:
"Totuus on, että toisen tekemän murhan paljastamisesta ei voi Suomessa joutua oikeuteen!!!! Sen tietää jokainen vähänkin lakikirjaa joskus, edes vähän, avannut - kuten kaikesta päätellen myös sinä itse."
Itseasiassa en tiedä, mutta sinä tietenkin osaat neuvoa kohdan tarkemminkin kuin vain yleisesti mainiten. Nimen julkaiseminen netissä, etenkin mahdollisen nykyisen nimen, täyttää oikeudenloukkauksen tunnusmerkit, joka mahdollistaa sekä siviili- että rikosprosessin aloittamisen.
//KOMMENTTI: Vastaavanlaista ennakkotapausta ei käsittääkseni Suomen oikeuslaitos ja -käytäntö tunne (että olisi jonkinlainen oikeusloukkaus jos murhan tehneen nimi kerrotaan, vaikka hän ei julkista tuomiota teostaan rikosoikeudessa olekaan saanut, ja häntä ei siis lakitermein näin murhaajaksi voida määritellä). Oma oikeustajuni sanoo, että lähtökohtaisesti ajatellen köykäiset ovat eväät oikeudenloukkaussyytteisiin. Mediaa tapaus kyllä tosin kiinnostaisi!//
"Teko oli mitä hirviömäisin MURHA, ja sen tehnyt henkilö on koko loppuelämänsä MURHAAJA."
Lain mukaan hän ei ole murhaaja, ja se on se ainoa asia jolla on merkitystä. Saat olla ihan mitä mieltä tahansa, ja esitää kiihkomoraalisia kannanottojasi, mutta ne ovat vain kannanottoja, jotka eivät anna oikeutusta mihinkään tekijää loukkaaviin toimiin.
//KOMMENTTI: Ote testistäsi: "Lain mukaan hän ei ole murhaaja, ja se on se ainoa asia jolla on merkitystä". Aina ei katsos laki ja terve talonpoikaisjärki (ja oikeustaju) eivät osu yksiin kansiin tässä maassa. Ko. julmuudella tehty hengenriisto on suuren yleisön silmissä aina murha, sitä tosiseikkaa on turha yrittää lakipykälin ja -termein muuksi muuttaa.//
" MURHAAJA on aina MURHAAJA ja TOTUUS on aina TOTUUS."
Yritätkö yksityiselämässäsikin aina huutaa tahtosi läpi?
//KOMMENTTI: Ei kuulu tapoihini, ja pyydän anteeksi kyseistä kuohahdustani. Sana oli vain jollain tapaa niin "painava" siinä kohtaa.//
"Tapausta ei ole todellakaan suuren yleisen silmissä hyväksyttävästi loppuunkäsitelty"
Muutaman tapauksesta pakkomielteisesti kiinnostuneen nettikirjoittajan yritys nostaa tapausta kiinnostavaksi, ja saada sitä yleistä tietoon, ei vielä oikein vastaa tätä suuren "yleisen" käsitettä.
//KOMMENTTI: Syy siihen, että tapaus kiinnostaa ja sitä vieläkin ruoditaan on SE, että tyyli miten ko. bunnkkerimurha -tapausta aikoinaan peiteltiin, salailtiin ja yritettiin tyystin jopa vaieta, oli hyvin poikkeuksellista vastaavien henkirikostapauksien uutisoinnin yl.linjaan verrattuna. Tästä johtuen Kannelmäen bunkkerimurha on saanut mielestäni kyseenalaisen "ratkaisemattoman" myytin aseman suomalaisten henkirikosten historiassa. Ja arvet revitään tasaisin väliajoin varmasti auki myös seuraavat pari vuosikymmentä. Jos tekijä olisi ollut tavallisen "tuulipukuperheen" vesa, ja asiasta olisi hetken aikaa uutisoitu ja kohuttu, olisi tapaus varmasti jo aikapäiviä sitten painunut suuren yleisön silmissä unholan maille.//
Tapausta on turha verrata Martikaisen tapaukseen, sillä Martikainen tuomittiin henkirikoksesta, eli ero on selvä.
//KOMMENTTI: Unohdetaan nyt lakitermit ja -pykälät hetkeksi, ja ajatellaan asiaa aivoillamme kuten tavallinen ihminen sen tekee ja asian mieltää, eli: Jos tapa jolla Sami-pojan elämä päätettiin ei ollut henkirikos, niin mikä se mielestäsi oli. Minun mielestäni se oli epäinhimillisen raakalaismainen MURHA (hups, anteeksi tuo "painava" sana) ja tekijä on - lopun elämäänsä - murhaaja isolla M:llä. Näin se vain on.//
"Uskon rehellisesti ja vilpittömästi, että se olisi "pitkässä juoksussa" myös murhaajan omaksi parhaaksi."
Niin, noitavainojenkin aikaan pidettiin vain uhrin omana parhaana sitä mitä kovempaa piinaa uhri joutui kärsimään. Silloinkin epäiltiin heti, jos joku julkesi puolustaa tälläista syntipukkia, että oottekos te tavannu samoilla sapateilla.
//KOMMENTTI: Olen edelleen rehellisesti ja vilpittömästi sitä mieltä, että näin olisi. Jos tekijä haluaa kärsiä tunnontuskia ja syyllisyyttä (jos edes kykenee siihen) seuraavatkin 20-vuotta - kunnes salaiset kansiot avautuvat, niin se on sitten toinen vaihtoehto. Teko oli kaikessa raakuudessaan niin anteeksiantamaton. Ei unohdu koskaan.//
"Ihmisyyden vastaisista teoista ei kukaan koskaan selviä kuin "koira veräjästä" nauttimaan enää koskaan elämänsä aikana yksityisyyden suojaa!"
Mikä tämä kyseessä oleva ihmisyyden vastainen teko oikein on? Me juridiikassa ymmärrämme sillä tarkoitettavan erääntyyppisiä sotarikoksia, et kai nyt väitä, tekijä on syyllistynyt myös sellaiseen?
//KOMMENTTI: Ihmisyyden vastainen teko on, minun ja monen muun kansalaisen silmissä, se täysin epäinhimillinen julmuus millä Sami-pojan elämä lopetettiin, ja sen aiheuttama sanoinkuvaamaton tuska mm. Samin läheisille. Miltä sinusta tuntuisi kantaa poikasi täysin silvottua, tohjoista ruumista sylissäsi? Tai miltä tekijästä itsestään tuntuisi? (em. kysymys on täysin hypoteettinen, ihan täsmennyksenä, ennen kuin alat taas kaivamaan lakipykäliä esiin..). Kaikki me ihmiset emme vain pysty käsittelemään/ymmärtämään näitä asioita "lakitermein".//
" Voisin peräti kuvitella sinun oleva "suvun" omasta takaa oleva (tai jopa palkkaama) henkilö; sen verran hyvin osaat sanoilla "verbalisoida" ja kikkailla - ja tarkkoja yksityiskohtiakin tapauksesta tiedät."
Kuten sanoin, olen huolestunut kansalainen joka pitää huolestuttavana tällaiste yhteen ihmiseen kohdistettua ajojahtia.
Onko sinulla esittää vielä muitakin salaliittoja, teksteistäsi päätellen sinulla tuntuisi riittävän ainakin riittävästi mielikuvitusta sellaisten löytämiseen. Kun itse aina epäilet kaikkia erimieltä olevia "suvun" asiamiehiksi, et kai vaan itse ole jonkun lehden vastaava, jonka tehtävänä on markkinoida juttua etukäteen täällä netissä?
//KOMMENTTI: Ehkäpä olet sekä huolestunut kansalainen että lakimies. Ote tekstistäsi: "Me juridiikassa ymmärrämme sillä tarkoitettavan...", ja ehkäpä vielä suvun lakimies - toisaalta asialla ei ole merkitystä: Sana on vapaa niin sinulle kuin minulle, ja jos rikoslaisäädäntö tässä maassa pahemman kerran tökkiikin, niin sanan- ja julkaisunvapaus ei rajoja tunne! Kunhan puhutaan tapahtuneista tosiasioista, meinaan. Ehkäpä olen myös itse huolestunut kansalainen, jonka mielipide ja käsitys asiasta on vaan hieman toisenlainen kuin sinulla. Onneksi tässä maassa on mielipiteenvapaus, ja kunnioittan rehdisti myös sinun mielipiteitäsi ja näkemyksiäsi asiassa.// :D :D :D ;D ;DKuten tapaus Nykäsestä A-talkin paneelikeskustelussa todettiin, julkisuuslainsäädäntö on monin osin täysin määrittelemätöntä, ja on valheellista väittää, että tällaisen murhan tehneen alaikäisen nimen julkistaminen hänen ollessa jo täysi-ikäinen, olisi laitonta. Ennakkotapauksia ei nähtävästi ole, eikä asiaa koskevaa lainsäädäntöä. Se on siis lähtökohtaisesti laillista, jollei sitten tuomioistuin päätä toisin, mutta tapaus etenisi varmastikin korkeimpaan oikeuteen.
Toki nimen voi julkistaa helposti käyttämällä ulkomaisia anonyymiproxyja, mikäli ei ole halukas ottamaan riskiä "oikeuden"käyntiprosessista. Laillista julkistaminen silti mitä luultavimmin olisi.
Joka tapauksessa laki ei suinkaan ole läheskään aina oikeus ja kohtuus, ja enpä haluaisi ystäväpiiriini ihmisiä, joille laki on se ylin auktoriteetti. Juristeista suurin osa vaikuttaisi olevan näin ajattelevia.
Kun natsi-Saksassa kokoonnuttiin Wannseen huvilassa suunnittelemaan juutalaisten tuhoamismetodeista, oli kokouksen valtaenemmistö juristeja.
Juristivoimin on myös Suomessa vielä muutama kymmentä vuotta sitten toteutettu Ruotsista ja Saksasta omaksuttuja eugenistisia oppeja (jotka oli muuten suunniteltu ruotsalaisessa tutkimuslaitoksessa), ja steriloitu tuhansia naisia mm. mielenterveysongelmien, irtolaisuuden ja ns. kevytkenkäisyyden perusteella.
Samoin ovat nämä santavuoret kastroineet ihmisiä seksuaalisäädösten rikkomisesta, kuten suhteesta alaikäisen kanssa. Muistanpa lukeneeni esimerkkinä annetun tapauksen, jossa kastraatiota haettiin (en muista toteutettiinko tämä) pojalle, joka oli muistaakseni 16 vuotta, ja joka oli hieronut 14-vuotiaan tyttöystävänsä jalkoväliä peiton läpi. - Verinoro
Juristit toista mieltä kirjoitti:
Kuten tapaus Nykäsestä A-talkin paneelikeskustelussa todettiin, julkisuuslainsäädäntö on monin osin täysin määrittelemätöntä, ja on valheellista väittää, että tällaisen murhan tehneen alaikäisen nimen julkistaminen hänen ollessa jo täysi-ikäinen, olisi laitonta. Ennakkotapauksia ei nähtävästi ole, eikä asiaa koskevaa lainsäädäntöä. Se on siis lähtökohtaisesti laillista, jollei sitten tuomioistuin päätä toisin, mutta tapaus etenisi varmastikin korkeimpaan oikeuteen.
Toki nimen voi julkistaa helposti käyttämällä ulkomaisia anonyymiproxyja, mikäli ei ole halukas ottamaan riskiä "oikeuden"käyntiprosessista. Laillista julkistaminen silti mitä luultavimmin olisi.
Joka tapauksessa laki ei suinkaan ole läheskään aina oikeus ja kohtuus, ja enpä haluaisi ystäväpiiriini ihmisiä, joille laki on se ylin auktoriteetti. Juristeista suurin osa vaikuttaisi olevan näin ajattelevia.
Kun natsi-Saksassa kokoonnuttiin Wannseen huvilassa suunnittelemaan juutalaisten tuhoamismetodeista, oli kokouksen valtaenemmistö juristeja.
Juristivoimin on myös Suomessa vielä muutama kymmentä vuotta sitten toteutettu Ruotsista ja Saksasta omaksuttuja eugenistisia oppeja (jotka oli muuten suunniteltu ruotsalaisessa tutkimuslaitoksessa), ja steriloitu tuhansia naisia mm. mielenterveysongelmien, irtolaisuuden ja ns. kevytkenkäisyyden perusteella.
Samoin ovat nämä santavuoret kastroineet ihmisiä seksuaalisäädösten rikkomisesta, kuten suhteesta alaikäisen kanssa. Muistanpa lukeneeni esimerkkinä annetun tapauksen, jossa kastraatiota haettiin (en muista toteutettiinko tämä) pojalle, joka oli muistaakseni 16 vuotta, ja joka oli hieronut 14-vuotiaan tyttöystävänsä jalkoväliä peiton läpi."ja on valheellista väittää, että tällaisen murhan tehneen alaikäisen nimen julkistaminen hänen ollessa jo täysi-ikäinen, olisi laitonta."
Perustelukin kai löytyy väitteellesi? Mikä on valheellista?
"Ennakkotapauksia ei nähtävästi ole, eikä asiaa koskevaa lainsäädäntöä."
A, Voi sinua! Siis Suomen lainsäädännössä perusmerkitys on sillä, mitä laissa on sanottu, ja Rikoslaista löytyy selvät normit tämäntyyppisiin tapauksiin. Normit joita voidaan soveltaa ovat aiemmin mainitut RL:n 24:8. ja 9. pykälät(ehkä jopa luvun 10. pykälä voisi tulla eräissä tapauksissa kyseeseen)
B, Ennakkotapausten puuttumisella ei oikeastaan ole muuta merkitystä, kuin se että että ei tarkkaan tiedetä etukäteen mitä seikkoja tuomioistuin tulee painottamaan, mutta se on enemmänkin menettelyllinen, eikä itsessään vaikuta siihen onko jokin teko tuomittava vai ei. Lisäksi tarkkaan ottaen on jo olemassa oikeustapauksia joissa on tuomittu myös netissä vahingollista tietoa levittänyt. Eli tietosi ovat väärät.
"Se on siis lähtökohtaisesti laillista, jollei sitten tuomioistuin päätä toisin, mutta tapaus etenisi varmastikin korkeimpaan oikeuteen."
Ei ole, koska lainsäädäntö kieltää ei-julkisuuden henkilön yksityistietojen levittämisen niin että siitä on haittaa. Kai olet huomannut että Suomessa on käytössä suomalainen eikä amerikkalainen oikeusjärjestelmä, eli ennakkotapauksilla ei ole samaa lainsäädäntöä muovaavaa merkitystä.
"Laillista julkistaminen silti mitä luultavimmin olisi."
Siis, tuossa edellä kerrot varmana tietona ettei nimen julkaiseminen ole laitonta ja nyt suosittelet anonyymipalvelimia, vaikka julkaiseminen olisi silti mielestäsi "luultavimmin" laillista. Kukahan tässä oikein antaa valheellista tietoa?
"Joka tapauksessa laki ei suinkaan ole läheskään aina oikeus ja kohtuus, ja enpä haluaisi ystäväpiiriini ihmisiä, joille laki on se ylin auktoriteetti."
Jokainen voi valita ystäväpiirinsä miten tahtoo, vaikkapa vasenkätisistä syyskuussa maanantaina syntyineistä kaksosista, mutta miten tuo liittyy aiheeseen?
"Juristivoimin on myös Suomessa vielä muutama kymmentä vuotta..."
Mutta Suomessa juristit vain tulkitsevat lakia, jos laki oli mielestäsi huono, niin eiköhän syylliset löydy silloisista eduskunnista joka oli säätänyt lait. Laki tai oikeudenkäynnit olisivat parempia foorumeja noille loppuaihellesi. - Verinoro
TOSINERO kirjoitti:
"Totuus on, että toisen tekemän murhan paljastamisesta ei voi Suomessa joutua oikeuteen!!!! Sen tietää jokainen vähänkin lakikirjaa joskus, edes vähän, avannut - kuten kaikesta päätellen myös sinä itse."
Itseasiassa en tiedä, mutta sinä tietenkin osaat neuvoa kohdan tarkemminkin kuin vain yleisesti mainiten. Nimen julkaiseminen netissä, etenkin mahdollisen nykyisen nimen, täyttää oikeudenloukkauksen tunnusmerkit, joka mahdollistaa sekä siviili- että rikosprosessin aloittamisen.
//KOMMENTTI: Vastaavanlaista ennakkotapausta ei käsittääkseni Suomen oikeuslaitos ja -käytäntö tunne (että olisi jonkinlainen oikeusloukkaus jos murhan tehneen nimi kerrotaan, vaikka hän ei julkista tuomiota teostaan rikosoikeudessa olekaan saanut, ja häntä ei siis lakitermein näin murhaajaksi voida määritellä). Oma oikeustajuni sanoo, että lähtökohtaisesti ajatellen köykäiset ovat eväät oikeudenloukkaussyytteisiin. Mediaa tapaus kyllä tosin kiinnostaisi!//
"Teko oli mitä hirviömäisin MURHA, ja sen tehnyt henkilö on koko loppuelämänsä MURHAAJA."
Lain mukaan hän ei ole murhaaja, ja se on se ainoa asia jolla on merkitystä. Saat olla ihan mitä mieltä tahansa, ja esitää kiihkomoraalisia kannanottojasi, mutta ne ovat vain kannanottoja, jotka eivät anna oikeutusta mihinkään tekijää loukkaaviin toimiin.
//KOMMENTTI: Ote testistäsi: "Lain mukaan hän ei ole murhaaja, ja se on se ainoa asia jolla on merkitystä". Aina ei katsos laki ja terve talonpoikaisjärki (ja oikeustaju) eivät osu yksiin kansiin tässä maassa. Ko. julmuudella tehty hengenriisto on suuren yleisön silmissä aina murha, sitä tosiseikkaa on turha yrittää lakipykälin ja -termein muuksi muuttaa.//
" MURHAAJA on aina MURHAAJA ja TOTUUS on aina TOTUUS."
Yritätkö yksityiselämässäsikin aina huutaa tahtosi läpi?
//KOMMENTTI: Ei kuulu tapoihini, ja pyydän anteeksi kyseistä kuohahdustani. Sana oli vain jollain tapaa niin "painava" siinä kohtaa.//
"Tapausta ei ole todellakaan suuren yleisen silmissä hyväksyttävästi loppuunkäsitelty"
Muutaman tapauksesta pakkomielteisesti kiinnostuneen nettikirjoittajan yritys nostaa tapausta kiinnostavaksi, ja saada sitä yleistä tietoon, ei vielä oikein vastaa tätä suuren "yleisen" käsitettä.
//KOMMENTTI: Syy siihen, että tapaus kiinnostaa ja sitä vieläkin ruoditaan on SE, että tyyli miten ko. bunnkkerimurha -tapausta aikoinaan peiteltiin, salailtiin ja yritettiin tyystin jopa vaieta, oli hyvin poikkeuksellista vastaavien henkirikostapauksien uutisoinnin yl.linjaan verrattuna. Tästä johtuen Kannelmäen bunkkerimurha on saanut mielestäni kyseenalaisen "ratkaisemattoman" myytin aseman suomalaisten henkirikosten historiassa. Ja arvet revitään tasaisin väliajoin varmasti auki myös seuraavat pari vuosikymmentä. Jos tekijä olisi ollut tavallisen "tuulipukuperheen" vesa, ja asiasta olisi hetken aikaa uutisoitu ja kohuttu, olisi tapaus varmasti jo aikapäiviä sitten painunut suuren yleisön silmissä unholan maille.//
Tapausta on turha verrata Martikaisen tapaukseen, sillä Martikainen tuomittiin henkirikoksesta, eli ero on selvä.
//KOMMENTTI: Unohdetaan nyt lakitermit ja -pykälät hetkeksi, ja ajatellaan asiaa aivoillamme kuten tavallinen ihminen sen tekee ja asian mieltää, eli: Jos tapa jolla Sami-pojan elämä päätettiin ei ollut henkirikos, niin mikä se mielestäsi oli. Minun mielestäni se oli epäinhimillisen raakalaismainen MURHA (hups, anteeksi tuo "painava" sana) ja tekijä on - lopun elämäänsä - murhaaja isolla M:llä. Näin se vain on.//
"Uskon rehellisesti ja vilpittömästi, että se olisi "pitkässä juoksussa" myös murhaajan omaksi parhaaksi."
Niin, noitavainojenkin aikaan pidettiin vain uhrin omana parhaana sitä mitä kovempaa piinaa uhri joutui kärsimään. Silloinkin epäiltiin heti, jos joku julkesi puolustaa tälläista syntipukkia, että oottekos te tavannu samoilla sapateilla.
//KOMMENTTI: Olen edelleen rehellisesti ja vilpittömästi sitä mieltä, että näin olisi. Jos tekijä haluaa kärsiä tunnontuskia ja syyllisyyttä (jos edes kykenee siihen) seuraavatkin 20-vuotta - kunnes salaiset kansiot avautuvat, niin se on sitten toinen vaihtoehto. Teko oli kaikessa raakuudessaan niin anteeksiantamaton. Ei unohdu koskaan.//
"Ihmisyyden vastaisista teoista ei kukaan koskaan selviä kuin "koira veräjästä" nauttimaan enää koskaan elämänsä aikana yksityisyyden suojaa!"
Mikä tämä kyseessä oleva ihmisyyden vastainen teko oikein on? Me juridiikassa ymmärrämme sillä tarkoitettavan erääntyyppisiä sotarikoksia, et kai nyt väitä, tekijä on syyllistynyt myös sellaiseen?
//KOMMENTTI: Ihmisyyden vastainen teko on, minun ja monen muun kansalaisen silmissä, se täysin epäinhimillinen julmuus millä Sami-pojan elämä lopetettiin, ja sen aiheuttama sanoinkuvaamaton tuska mm. Samin läheisille. Miltä sinusta tuntuisi kantaa poikasi täysin silvottua, tohjoista ruumista sylissäsi? Tai miltä tekijästä itsestään tuntuisi? (em. kysymys on täysin hypoteettinen, ihan täsmennyksenä, ennen kuin alat taas kaivamaan lakipykäliä esiin..). Kaikki me ihmiset emme vain pysty käsittelemään/ymmärtämään näitä asioita "lakitermein".//
" Voisin peräti kuvitella sinun oleva "suvun" omasta takaa oleva (tai jopa palkkaama) henkilö; sen verran hyvin osaat sanoilla "verbalisoida" ja kikkailla - ja tarkkoja yksityiskohtiakin tapauksesta tiedät."
Kuten sanoin, olen huolestunut kansalainen joka pitää huolestuttavana tällaiste yhteen ihmiseen kohdistettua ajojahtia.
Onko sinulla esittää vielä muitakin salaliittoja, teksteistäsi päätellen sinulla tuntuisi riittävän ainakin riittävästi mielikuvitusta sellaisten löytämiseen. Kun itse aina epäilet kaikkia erimieltä olevia "suvun" asiamiehiksi, et kai vaan itse ole jonkun lehden vastaava, jonka tehtävänä on markkinoida juttua etukäteen täällä netissä?
//KOMMENTTI: Ehkäpä olet sekä huolestunut kansalainen että lakimies. Ote tekstistäsi: "Me juridiikassa ymmärrämme sillä tarkoitettavan...", ja ehkäpä vielä suvun lakimies - toisaalta asialla ei ole merkitystä: Sana on vapaa niin sinulle kuin minulle, ja jos rikoslaisäädäntö tässä maassa pahemman kerran tökkiikin, niin sanan- ja julkaisunvapaus ei rajoja tunne! Kunhan puhutaan tapahtuneista tosiasioista, meinaan. Ehkäpä olen myös itse huolestunut kansalainen, jonka mielipide ja käsitys asiasta on vaan hieman toisenlainen kuin sinulla. Onneksi tässä maassa on mielipiteenvapaus, ja kunnioittan rehdisti myös sinun mielipiteitäsi ja näkemyksiäsi asiassa.// :D :D :D ;D ;D"Vastaavanlaista ennakkotapausta ei käsittääkseni Suomen oikeuslaitos ja -käytäntö tunne (että olisi jonkinlainen oikeusloukkaus jos murhan tehneen nimi kerrotaan, vaikka hän ei julkista tuomiota teostaan rikosoikeudessa olekaan saanut, ja häntä ei siis lakitermein näin murhaajaksi voida määritellä)"
Ennakkotapauksen puuttuminen ei ole merkityksellistä sen suhteen onko jokin laiton teko tuomittava vai ei. Suomalainen järjestelmä ei ole "case law"-systeemi, vaan se perustuu kirjoitettuun lainsäädäntöön.
"Mediaa tapaus kyllä tosin kiinnostaisi!"
Mediaa kiinnostavat monet asiat. Onneksi medialla onkin sen lisäksi että sillä varsin korkea juridinen vastuu, niin lisäksi myös kohtuullisen toimiva eettinen itsesäätelymenettely, joka on pitänyt tämäntyyppisten toista vahingoittavien aiheiden käsittelyn varsin siisteinä.
"Aina ei katsos laki ja terve talonpoikaisjärki (ja oikeustaju) eivät osu yksiin kansiin tässä maassa."
Suomen laki perustuu enemmistön oikeustajuun, joten on aina mahdollista että löytyy suunnasta tai toisesta, joku joka väittää lakeja tai niiden tulkintaa oikeustajunvastaiseksi. Mitäs siinä sen puoleen, ihmisillä on eri intressejä joita ajavat, mutta on kohtuuton vaatimus että lain pitäisi olla jokaisen kansalaisen mielivaltaisen oikeustajun kanssa sopusoinnussa, en usko että se olisi edes mahdollista, joten puolestani voitte ihan vapaasti valittaa.
"Jos tekijä haluaa kärsiä tunnontuskia ja syyllisyyttä (jos edes kykenee siihen) seuraavatkin 20-vuotta - kunnes salaiset kansiot avautuvat, niin se on sitten toinen vaihtoehto."
Jaa nytkö yritetään empatialla perustella, eikös joku tässä ollut aiemmin täysin varma että tekijä on mitään tuntematon psykopaatti. Koita nyt päättää onko tekijä mielestäsi tunteeton psykopaatti vai tunteva ja kärsivä ihminen, tuollainen poukkoilu antaa vähän tekopyhän vaikutelman.
"Kaikki me ihmiset emme vain pysty käsittelemään/ymmärtämään näitä asioita "lakitermein"
Kukaan ei ole pakottanut ketään ymmärtämään tai käsittelemään vaikeaksi kokemaansa asiaa lakitermein, se riittää ihan hyvin ettei vaikean asian ymmärtämisessä tai käsittelyssä toimita lakia tai toisen ihmisen oikeuksia rikkoen.
"jos rikoslaisäädäntö tässä maassa pahemman kerran tökkiikin, niin sanan- ja julkaisunvapaus ei rajoja tunne!"
Kyllä tuntee, väitteesi kielii enemmänkin huonosta laintuntemuksesta.
"Kunhan puhutaan tapahtuneista tosiasioista, meinaan. Ehkäpä olen myös itse huolestunut kansalainen, jonka mielipide ja käsitys asiasta on vaan hieman toisenlainen kuin sinulla."
Ehkä, mutta ongelma ei ole itse mielipide, niitä voimme vaihtaa ja väitellä niistä miten pitkään tahansa, kiista onkin siitä, että yrität myös toimia tuon mielipiteesi mukaan, etkä suostu näkemään mitä ja miten suurta haittaa se voi aiheuttaa yhteiskunnalle ja yksityisille henkilöille.
"Onneksi tässä maassa on mielipiteenvapaus, ja kunnioittan rehdisti myös sinun mielipiteitäsi ja näkemyksiäsi asiassa."
Niin minäkin, mitä tulee mielipiteisiisi ja näkemyksiisi, sen sijaan aikoomaasi yhteen henkilöön kohdistuvaa toimintaa niiden perusteella taas en. - TOSINERO
Verinoro kirjoitti:
"Vastaavanlaista ennakkotapausta ei käsittääkseni Suomen oikeuslaitos ja -käytäntö tunne (että olisi jonkinlainen oikeusloukkaus jos murhan tehneen nimi kerrotaan, vaikka hän ei julkista tuomiota teostaan rikosoikeudessa olekaan saanut, ja häntä ei siis lakitermein näin murhaajaksi voida määritellä)"
Ennakkotapauksen puuttuminen ei ole merkityksellistä sen suhteen onko jokin laiton teko tuomittava vai ei. Suomalainen järjestelmä ei ole "case law"-systeemi, vaan se perustuu kirjoitettuun lainsäädäntöön.
"Mediaa tapaus kyllä tosin kiinnostaisi!"
Mediaa kiinnostavat monet asiat. Onneksi medialla onkin sen lisäksi että sillä varsin korkea juridinen vastuu, niin lisäksi myös kohtuullisen toimiva eettinen itsesäätelymenettely, joka on pitänyt tämäntyyppisten toista vahingoittavien aiheiden käsittelyn varsin siisteinä.
"Aina ei katsos laki ja terve talonpoikaisjärki (ja oikeustaju) eivät osu yksiin kansiin tässä maassa."
Suomen laki perustuu enemmistön oikeustajuun, joten on aina mahdollista että löytyy suunnasta tai toisesta, joku joka väittää lakeja tai niiden tulkintaa oikeustajunvastaiseksi. Mitäs siinä sen puoleen, ihmisillä on eri intressejä joita ajavat, mutta on kohtuuton vaatimus että lain pitäisi olla jokaisen kansalaisen mielivaltaisen oikeustajun kanssa sopusoinnussa, en usko että se olisi edes mahdollista, joten puolestani voitte ihan vapaasti valittaa.
"Jos tekijä haluaa kärsiä tunnontuskia ja syyllisyyttä (jos edes kykenee siihen) seuraavatkin 20-vuotta - kunnes salaiset kansiot avautuvat, niin se on sitten toinen vaihtoehto."
Jaa nytkö yritetään empatialla perustella, eikös joku tässä ollut aiemmin täysin varma että tekijä on mitään tuntematon psykopaatti. Koita nyt päättää onko tekijä mielestäsi tunteeton psykopaatti vai tunteva ja kärsivä ihminen, tuollainen poukkoilu antaa vähän tekopyhän vaikutelman.
"Kaikki me ihmiset emme vain pysty käsittelemään/ymmärtämään näitä asioita "lakitermein"
Kukaan ei ole pakottanut ketään ymmärtämään tai käsittelemään vaikeaksi kokemaansa asiaa lakitermein, se riittää ihan hyvin ettei vaikean asian ymmärtämisessä tai käsittelyssä toimita lakia tai toisen ihmisen oikeuksia rikkoen.
"jos rikoslaisäädäntö tässä maassa pahemman kerran tökkiikin, niin sanan- ja julkaisunvapaus ei rajoja tunne!"
Kyllä tuntee, väitteesi kielii enemmänkin huonosta laintuntemuksesta.
"Kunhan puhutaan tapahtuneista tosiasioista, meinaan. Ehkäpä olen myös itse huolestunut kansalainen, jonka mielipide ja käsitys asiasta on vaan hieman toisenlainen kuin sinulla."
Ehkä, mutta ongelma ei ole itse mielipide, niitä voimme vaihtaa ja väitellä niistä miten pitkään tahansa, kiista onkin siitä, että yrität myös toimia tuon mielipiteesi mukaan, etkä suostu näkemään mitä ja miten suurta haittaa se voi aiheuttaa yhteiskunnalle ja yksityisille henkilöille.
"Onneksi tässä maassa on mielipiteenvapaus, ja kunnioittan rehdisti myös sinun mielipiteitäsi ja näkemyksiäsi asiassa."
Niin minäkin, mitä tulee mielipiteisiisi ja näkemyksiisi, sen sijaan aikoomaasi yhteen henkilöön kohdistuvaa toimintaa niiden perusteella taas en."Vastaavanlaista ennakkotapausta ei käsittääkseni Suomen oikeuslaitos ja -käytäntö tunne (että olisi jonkinlainen oikeusloukkaus jos murhan tehneen nimi kerrotaan, vaikka hän ei julkista tuomiota teostaan rikosoikeudessa olekaan saanut, ja häntä ei siis lakitermein näin murhaajaksi voida määritellä)"
Ennakkotapauksen puuttuminen ei ole merkityksellistä sen suhteen onko jokin laiton teko tuomittava vai ei. Suomalainen järjestelmä ei ole "case law"-systeemi, vaan se perustuu kirjoitettuun lainsäädäntöön.
//KOMMENTTI: Oma oikeustajuni sanoo edelleen, että lähtökohtaisesti ajatellen köykäiset ovat eväät oikeudenloukkaussyytteisiin. Emme elä kuitenkaan entisessä Nicolae Ceauceskun Romaniassa, missä yksi diktaattori sukuineen pystyi mielivaltaisesti jakamaan lakia kansalleen, vaan lähtökohtaisesti (monien mielestä tosin näennäisesti) tasa-arvoisessa Suomen Tasavallassa. Korruptiotahan täälläkin esiintyy, ja tekijän "suvun lakimiehet" voivat mahdollisesti suhteillaan vaikuttaa haluamansa tuomion toteutumiseen ko. tapauksessa, varsinkin kun ennakkotapausta ei ole. Sanan- ja julkaisunvapaus on kuitenkin ihmisen perusoikeus, kunhan puhutaan tapahtuneista TOSIASIOISTA.//
Hyvinpä olet edellisissä kommenteissasi osannut irroittaa kirjoittamistani kappaleista ja asiayhteyksistä täysin irrallisia virkkeitä, ja kommentoinut niitä, jotta pystyisit kääntämään asian mieleiseksesi, eli esittämään sen haluamastasi perspektiivistä ja ennenkaikkea saamaan minun itseni kirjoittaman ja tarkoittaman asiakokonaisuuden näyttämään täysin toisenlaiselta, kuin mikä sen sanoma oli kokonaisen kappaleen yhteydessä tarkoitettu olevan.
Pari esimerkkiä:
HUOM!! Alkuperäisetkin virkkeet olet pilkkonut asiayhteyksistä irrallisiksi mielesi mukaan, eli kommentoi mielellään jatkossa kokoneisia kappaleita jos haluat päästä hyvään ja sujuvaan dialogiin (kuten allekirjoittanut).
----------------------------
ESIM. 1
ALKUPERÄINEN
"Teko oli mitä hirviömäisin MURHA, ja sen tehnyt henkilö on koko loppuelämänsä MURHAAJA."
Lain mukaan hän ei ole murhaaja, ja se on se ainoa asia jolla on merkitystä. Saat olla ihan mitä mieltä tahansa, ja esitää kiihkomoraalisia kannanottojasi, mutta ne ovat vain kannanottoja, jotka eivät anna oikeutusta mihinkään tekijää loukkaaviin toimiin.
//KOMMENTTI: Ote testistäsi: "Lain mukaan hän ei ole murhaaja, ja se on se ainoa asia jolla on merkitystä". Aina eivät katsos laki ja terve talonpoikaisjärki (ja oikeustaju) osu yksiin kansiin tässä maassa. Ko. julmuudella tehty hengenriisto on suuren yleisön silmissä aina murha, sitä tosiseikkaa on turha yrittää lakipykälin ja -termein muuksi muuttaa.//
VASTINEESI:
"Aina ei katsos laki ja terve talonpoikaisjärki (ja oikeustaju) eivät osu yksiin kansiin tässä maassa."
Suomen laki perustuu enemmistön oikeustajuun, joten on aina mahdollista että löytyy suunnasta tai toisesta, joku joka väittää lakeja tai niiden tulkintaa oikeustajunvastaiseksi. Mitäs siinä sen puoleen, ihmisillä on eri intressejä joita ajavat, mutta on kohtuuton vaatimus että lain pitäisi olla jokaisen kansalaisen mielivaltaisen oikeustajun kanssa sopusoinnussa, en usko että se olisi edes mahdollista, joten puolestani voitte ihan vapaasti valittaa.
----------------------------
ESIM.2
ALKUPERÄINEN
"Uskon rehellisesti ja vilpittömästi, että se olisi "pitkässä juoksussa" myös murhaajan omaksi parhaaksi."
Niin, noitavainojenkin aikaan pidettiin vain uhrin omana parhaana sitä mitä kovempaa piinaa uhri joutui kärsimään. Silloinkin epäiltiin heti, jos joku julkesi puolustaa tälläista syntipukkia, että oottekos te tavannu samoilla sapateilla.
//KOMMENTTI: Olen edelleen rehellisesti ja vilpittömästi sitä mieltä, että näin olisi. Jos tekijä haluaa kärsiä tunnontuskia ja syyllisyyttä (jos edes kykenee siihen) seuraavatkin 20-vuotta - kunnes salaiset kansiot avautuvat, niin se on sitten toinen vaihtoehto. Teko oli kaikessa raakuudessaan niin anteeksiantamaton. Ei unohdu koskaan.//
VASTINEESI:
"Jos tekijä haluaa kärsiä tunnontuskia ja syyllisyyttä (jos edes kykenee siihen) seuraavatkin 20-vuotta - kunnes salaiset kansiot avautuvat, niin se on sitten toinen vaihtoehto."
Jaa nytkö yritetään empatialla perustella, eikös joku tässä ollut aiemmin täysin varma että tekijä on mitään tuntematon psykopaatti. Koita nyt päättää onko tekijä mielestäsi tunteeton psykopaatti vai tunteva ja kärsivä ihminen, tuollainen poukkoilu antaa vähän tekopyhän vaikutelman.
---tämän keskustelun lopullinen "avautuminen" vaatii jo tähän keskusteluketjuun liittyviin aikaisempien kirjoituksien lukemisen---
HUOM! Täsmennys em. kappaleessa esittämääsi kysymykseen: Tällaiseen raakalaismaiseen hirviömurhaan kykenevä on mielestäni tunteeton ja parantumaton psykopaatti, joka ei pysty tunnontuskia ja syyllisyyttä teostaan kokemaan, ja jolta ihmisyyden peruskivi eli omatunto puuttuu täysin - lukee sitten lääkärinlausunto(corrupt)papereissa mitä hyvänsä, ja hänen oikea paikka on elää loppuelämä laitoksessa, ei vaarantamassa tavallisten ihmisten henkeä/terveyttä.
----------------------------
ESIM 3.
ALKUPERÄINEN:
"Ihmisyyden vastaisista teoista ei kukaan koskaan selviä kuin "koira veräjästä" nauttimaan enää koskaan elämänsä aikana yksityisyyden suojaa!"
Mikä tämä kyseessä oleva ihmisyyden vastainen teko oikein on? Me juridiikassa ymmärrämme sillä tarkoitettavan erääntyyppisiä sotarikoksia, et kai nyt väitä, tekijä on syyllistynyt myös sellaiseen?
//KOMMENTTI: Ihmisyyden vastainen teko on, minun ja monen muun kansalaisen silmissä, se täysin epäinhimillinen julmuus millä Sami-pojan elämä lopetettiin, ja sen aiheuttama sanoinkuvaamaton tuska mm. Samin läheisille. Miltä sinusta tuntuisi kantaa poikasi täysin silvottua, tohjoista ruumista sylissäsi? Tai miltä tekijästä itsestään tuntuisi? (em. kysymys on täysin hypoteettinen, ihan täsmennyksenä, ennen kuin alat taas kaivamaan lakipykäliä esiin..). Kaikki me ihmiset emme vain pysty käsittelemään/ymmärtämään näitä asioita "lakitermein".//
VASTINEESI: "Kaikki me ihmiset emme vain pysty käsittelemään/ymmärtämään näitä asioita "lakitermein"
Kukaan ei ole pakottanut ketään ymmärtämään tai käsittelemään vaikeaksi kokemaansa asiaa lakitermein, se riittää ihan hyvin ettei vaikean asian ymmärtämisessä tai käsittelyssä toimita lakia tai toisen ihmisen oikeuksia rikkoen.
---------------
Em. ovat vain muutama esimerkki edellisissäkin kirjoituksissasi käyttämästä "tekstisilpomistaktiikasta", ts. keräilet vain ne virkkeet, mihin pystyt (pelkän yksittäisen virkkeen perusteella!) lakikirjasi avulla vastinetta antamaan. Jos jatkamme vielä tätä keskustelua, niin pyytäisin kauniisti, että kommentoisit jatkossa kokonaisia kappaleita/kommentteja, ettei asiayhteys karkaa liian kauaksi.
Kerroit ed. kirjoituksesi loppupuolella, että yritän toimia mielipiteeni mukaan. Miten? Ikävä kyllä, minulla ei ole yksin valtaa määrätä kyseistä murhaajaa loppuelämäkseen laitoshoitoon, mikä olisi kyllä yhteiskunnan taholta paras ratkaisu, ja suoja- ja varotoiminpide meidän tavallisten kansalaisten henkeä ja yleistä turvallisuutta kohtaan. ;D - Oikeusman
Verinoro kirjoitti:
" Kukaan ei ole menossa ketään tappamaan tai muutenkaan kostamaan."
Okei, jos et sinä, niin miten voit taata tämän "ei kukaan" ole tappamassa tai vahingoittamassa sinun nimeämääsi henkilöä?
"Syy on mediassa."
Peilistä ei siis löydy vastuunkantajaa toisen yksityisyyden loukkaamiselle, vaan tietenkin se on kasvottoman median syytä.
"Jos tapaus on nyt ratkaistu, katson tehneeni suurta oikeutta Sami-pojan muistolle, jonka elämä sai mitä karmeimman lopun."
Eiköhän tapaus ratkaistu jo kauan sitten, niiden osalta joiden asia kuuluikin tietää ja ratkaista, enkä oikein ymmärrä mitä tarkoitat tällä oikeudentekemiselläkään
"itselläni ei ole ihmisiä tapana, ei tuttuja eikä tuntemattomia, arvostella tai syytellä (ei aiheetta eikä muutenkaan), koska kunnioitan lähimmäisiäni."
Niin, mitä nyt vähän silloin tällöin leimata ja nimetä julkisesti joku murhaajaksi. Sillä ei ole merkitystä onko henkilö oikea tai ei, joka tapauksessa myös hänellä on oikeus yksityisyyteen etenkin pitkän ajan jälkeen. Kumma kun et arvosta muiden oikeutta yksityisyyteen, niin kuinka sinä itse sitten esiinnyt kuitenkin täällä nimimerkillä, tokihan sinä nyt omalla nimellä uskallat täällä avoimesti esiintyä, eikös niin?Miksi toi suvun värväri täällä väkisin räpiköi vastaan. Ei sen toiminta aiheuta kun lisää vahinkoa murhaajalle. Mutta räpiköiköön vaan, jos kerran väkisin haluaa.
- turha yrittää estellä
Nimi julkistetaan, kunhan se varmuudella selviää. Ja se selviää ennemmin tai myöhemmin. Taitaa jo polttaa, kun tämä Verinoro-pelle on värvätty tänne lässyttämään.
Sinulla, pikku nilkki, ei ole mitään mahdollisuuksia estää asiaa. Lässytyksiäsi ei viitsi kukaan edes lukea. Tekijä saa vihdoin julkisuutta, jonka ansaitsee. Hän ei ole enää lapsi, ja on aika että kohtaa menneisyytensä silmästä silmään.- Verinoro
"Verinoro-pelle"
Tuostahan tulee S. Kingin teokset mieleen. Ehkä tuota voisi käyttää joskus nickinä. Kiitos ideasta.
"Lässytyksiäsi ei viitsi kukaan edes lukea."
Ja silti vaivauduit kirjoittamaan niistä mielipiteesi. No lukeminenhan onkin vapaaehtoista, jokaisen taitojen ja kykyjen mukaan.
"Sinulla, pikku nilkki, ei ole mitään mahdollisuuksia estää asiaa."
No sittenhän sinulla ei ole mitään pelättävää, eikös niin? Ja minä voin jatkaa entiseen tapaani? - aavistuksen huvittunut
Verinoro kirjoitti:
"Verinoro-pelle"
Tuostahan tulee S. Kingin teokset mieleen. Ehkä tuota voisi käyttää joskus nickinä. Kiitos ideasta.
"Lässytyksiäsi ei viitsi kukaan edes lukea."
Ja silti vaivauduit kirjoittamaan niistä mielipiteesi. No lukeminenhan onkin vapaaehtoista, jokaisen taitojen ja kykyjen mukaan.
"Sinulla, pikku nilkki, ei ole mitään mahdollisuuksia estää asiaa."
No sittenhän sinulla ei ole mitään pelättävää, eikös niin? Ja minä voin jatkaa entiseen tapaani?Siitä vain. Pysyypä asia esillä. Ja enpä lukenut sekavaa hölinääsi kuin vähän alusta. Jatko näytti olevan saman toistoa.
- Verinoro
aavistuksen huvittunut kirjoitti:
Siitä vain. Pysyypä asia esillä. Ja enpä lukenut sekavaa hölinääsi kuin vähän alusta. Jatko näytti olevan saman toistoa.
"Ja enpä lukenut sekavaa hölinääsi kuin vähän alusta."
Onhan se kieltämättä aavistuksen huvittavaa, kun sekavasta hölinästä puhuu "nunkgbh" otsikolla itse kirjoittanut. Mutta olet ihan oikeassa, onhan se melkoinen ponnistus lukea kuusi lyhyttä riviä, jollaisen suorittamista ei todellakaan voi vaatia keneltä tahansa nykynuorelta. - yritäs nyt itse välillä
Verinoro kirjoitti:
"Ja enpä lukenut sekavaa hölinääsi kuin vähän alusta."
Onhan se kieltämättä aavistuksen huvittavaa, kun sekavasta hölinästä puhuu "nunkgbh" otsikolla itse kirjoittanut. Mutta olet ihan oikeassa, onhan se melkoinen ponnistus lukea kuusi lyhyttä riviä, jollaisen suorittamista ei todellakaan voi vaatia keneltä tahansa nykynuorelta.Jos et tosiaan ymmärtänyt, kyse oli tuosta vaikerruksestasi. Otsikkoasiakin avautuisi varmaankin, jos hieman miettisit.
- yritäs vielä
yritäs nyt itse välillä kirjoitti:
Jos et tosiaan ymmärtänyt, kyse oli tuosta vaikerruksestasi. Otsikkoasiakin avautuisi varmaankin, jos hieman miettisit.
Tuosta näköjään katosi sana bittitaivaaseen. Uudestaan:
Jos et tosiaan ymmärtänyt, kyse oli tuosta aiemmasta vaikerruksestasi. Otsikkoasiakin avautuisi varmaankin, jos hieman miettisit.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399230Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3748074Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681625850William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542409Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62127Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821769Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan201710Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921486Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt71458Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4401393