Filosofia kuollut, sanoo Hawking

Jos valitaan jotain minkä kannalta eettisiä kysymyksiä tarkastellaan niin silloin oikeita ja vääriä vastauksia voidaan löytää.

Mainitse joku eettinen kysymys johon mielestäsi ei ole oikeaa tai väärää vastausta.

12+17 kirjoitti:

Jos valitaan jotain minkä kannalta eettisiä kysymyksiä tarkastellaan niin silloin oikeita ja vääriä vastauksia voidaan löytää.

Mainitse joku eettinen kysymys johon mielestäsi ei ole oikeaa tai väärää vastausta.

Lue lisää

Mihinkään eettiseen kysymykseen ei ole absoluuttisesti oikeaa tai väärää vastausta. Eettiset kysymykset ovat ihmiskunnan sisäistä kysymyksenasettelua ja linjanvetoa teoista, päätöksistä ja kannanotoista, joita ihmiset tekevät toisilleen ja/tai maapallon luonnolle. Onko esim. eettisesti oikein pyrkiä luomaan ns. hyvinvointia ihmiskunnalle (ihan hyvässä tarkoituksessa!)? Tämähän johtaa ekosysteemin vaurioitumiseen ja luonnontasapainon muuttumiseen - minkä luulisi olevan eettisesti väärin.

Luontoa taas ei voida asettaa eettisen tuomioistuimen tuomittavaksi, teki se mitä hyvänsä. Samoin myöskään Jumalaa/jumalia, mikäli näitä on olemassa, ei voida pommittaa tivailuilla eettisyydestä.

Luonnontiede älköön sekaantuko filosofiaan. Vai onko luonnontieteellä jotain pelättävää? Alkaa tuntua siltä.

jjeeves kirjoitti:

Mihinkään eettiseen kysymykseen ei ole absoluuttisesti oikeaa tai väärää vastausta. Eettiset kysymykset ovat ihmiskunnan sisäistä kysymyksenasettelua ja linjanvetoa teoista, päätöksistä ja kannanotoista, joita ihmiset tekevät toisilleen ja/tai maapallon luonnolle. Onko esim. eettisesti oikein pyrkiä luomaan ns. hyvinvointia ihmiskunnalle (ihan hyvässä tarkoituksessa!)? Tämähän johtaa ekosysteemin vaurioitumiseen ja luonnontasapainon muuttumiseen - minkä luulisi olevan eettisesti väärin.

Luontoa taas ei voida asettaa eettisen tuomioistuimen tuomittavaksi, teki se mitä hyvänsä. Samoin myöskään Jumalaa/jumalia, mikäli näitä on olemassa, ei voida pommittaa tivailuilla eettisyydestä.

Luonnontiede älköön sekaantuko filosofiaan. Vai onko luonnontieteellä jotain pelättävää? Alkaa tuntua siltä.

Lue lisää

Onko tuhoaminen ainoa tapa luoda hyvinvointia? Mitä on hyvinvointi? Miten käy hyvinvoinnin jos luonto tuhotaan?

Aina voidaan jonkin katsoa olevan häviäjä. Onko oikein, että elektroni saa energiaa fotonin kustannuksella?

12+17 kirjoitti:

Jos valitaan jotain minkä kannalta eettisiä kysymyksiä tarkastellaan niin silloin oikeita ja vääriä vastauksia voidaan löytää.

Mainitse joku eettinen kysymys johon mielestäsi ei ole oikeaa tai väärää vastausta.

Lue lisää

Vaikkapa kysymys; onko oikein tappaa ihmisiä. Joidenkin mielestä missään tapauksessa ei, joidenkin mielestä esim. puolustussodissa, itsepuolustukseksi, murhista tai muista rikoksista rangaistukseksi. Joidenkin mielestä taas alemmat ihmiset saa hyödyttöminä hävittää maailmasta, jne. Mihinkään näistä ei ole loogista vastausta. Vain mielipiteitä.

"Koska ihminen on biologinen robotti, ei ole olemassa oikeaa tai väärää, koska robotti ei itse voi vaikuttaa omaan toimintaansa valitsemalla oikean ja väärän välillä. "

Olipa järkevä näkemys. Juuri noin se on.

Keskustelu oikeasta ja väärästä on abrurdia, mieletöntä, koska todellisuus ei sisällä KUMPAAKAAN noista. Käsiteet "oikea" ja "väärä" ovat vain ihmisaivojen luomaa sentimentaalista hölynpölyä.

Nuo em. käsitteet (abstraktiot) ovat toki tarpeellisia ihmisyhteisöjenn käyttäytymistä koskevissa keskusteluissa. Ja varsinkin silloin, jos yhteisölle on määritelty jokin tavoite. Kun tällainen tavoite on olemassa, nuo käsitteet ovat sitten ihan käyttökelpoisia apukeinoja, välineitä, tuon yhteisesti (tai väkivalloin) asetetun tavoitteen saavuttamiseksi.

Muuten, tosiolevaisuudessa, ei ole oikeaa eikä väärää, se toteutuu niin kuin se toteutuu, eikä ota mitään kantaa ihmisen eettisiin rimpuiluihin ja venkoiluihin.

KAIKKI mitä sanotte oikeasta tai väärästä on vain teidän omia mielipiteitänne, ei sen enempää.

Oikea vastaus kirjoitti:

"Koska ihminen on biologinen robotti, ei ole olemassa oikeaa tai väärää, koska robotti ei itse voi vaikuttaa omaan toimintaansa valitsemalla oikean ja väärän välillä. "

Olipa järkevä näkemys. Juuri noin se on.

Keskustelu oikeasta ja väärästä on abrurdia, mieletöntä, koska todellisuus ei sisällä KUMPAAKAAN noista. Käsiteet "oikea" ja "väärä" ovat vain ihmisaivojen luomaa sentimentaalista hölynpölyä.

Nuo em. käsitteet (abstraktiot) ovat toki tarpeellisia ihmisyhteisöjenn käyttäytymistä koskevissa keskusteluissa. Ja varsinkin silloin, jos yhteisölle on määritelty jokin tavoite. Kun tällainen tavoite on olemassa, nuo käsitteet ovat sitten ihan käyttökelpoisia apukeinoja, välineitä, tuon yhteisesti (tai väkivalloin) asetetun tavoitteen saavuttamiseksi.

Muuten, tosiolevaisuudessa, ei ole oikeaa eikä väärää, se toteutuu niin kuin se toteutuu, eikä ota mitään kantaa ihmisen eettisiin rimpuiluihin ja venkoiluihin.

KAIKKI mitä sanotte oikeasta tai väärästä on vain teidän omia mielipiteitänne, ei sen enempää.

Lue lisää

Täysin absurdi kommentti. Todellisuus ei sisällä hyvää, eikä pahaa, mutta ovat kuitenkin tarpeellisia keskusteluissa. Eli oliko niitä nyt vai ei?

Oikea vastaus kirjoitti:

"Koska ihminen on biologinen robotti, ei ole olemassa oikeaa tai väärää, koska robotti ei itse voi vaikuttaa omaan toimintaansa valitsemalla oikean ja väärän välillä. "

Olipa järkevä näkemys. Juuri noin se on.

Keskustelu oikeasta ja väärästä on abrurdia, mieletöntä, koska todellisuus ei sisällä KUMPAAKAAN noista. Käsiteet "oikea" ja "väärä" ovat vain ihmisaivojen luomaa sentimentaalista hölynpölyä.

Nuo em. käsitteet (abstraktiot) ovat toki tarpeellisia ihmisyhteisöjenn käyttäytymistä koskevissa keskusteluissa. Ja varsinkin silloin, jos yhteisölle on määritelty jokin tavoite. Kun tällainen tavoite on olemassa, nuo käsitteet ovat sitten ihan käyttökelpoisia apukeinoja, välineitä, tuon yhteisesti (tai väkivalloin) asetetun tavoitteen saavuttamiseksi.

Muuten, tosiolevaisuudessa, ei ole oikeaa eikä väärää, se toteutuu niin kuin se toteutuu, eikä ota mitään kantaa ihmisen eettisiin rimpuiluihin ja venkoiluihin.

KAIKKI mitä sanotte oikeasta tai väärästä on vain teidän omia mielipiteitänne, ei sen enempää.

Lue lisää

Edellä mainittu ihmiskuvaus on syvästi virheellinen, sillä vaikka ihmisellä on biologisessa olemuksessaan robotin tasoisia refleksimekanismeja, normaaliinkin kehitystasoon kuuluu paitsi adaptaatiokyky, myös itseohjautuvuus, eli tavoitteisuus jopa muuttuvana eli tavoitteitaan muuttavana. Muutoksilla voi olla sosiaalinen tai ulkoinen, tiedollinen tai kokemuksellinen peruste kuten terveyden tai olosuhteiden muutos. Kemiallisen, mekaanisen tai sosiaalisen trauman seurauksena todellisuuden hahmottaminen ja itseohjautuvuus (toiminnan suuntautuminen) voivat degeneroitua "robottimaisiksi" lama- tai kiihkomuodoiksi.

Ihmisten yhteisöissä, jotka ovat materiaalisia järjestelmiä prosesseineen, arvoja, normeja ja tavoitteita ilmaistaan lakeina (fakta), joilla on toimeenpanojärjestelmiä (fakta). Lakeja muotoilaan prosessissa, joilla on demokratiassa väestön edustuksellinen kannatus (fakta). Demokratiassa edustajien kannatus perustuu rationaaliseen mielipiteenmuodostukseen, joka puolestaan enemmän tai vähemmän vastaa äänestäjäkunnan materiaalisia, empiirisiä etuja, tiedollis- sosiaalista hyvinvointia jne. Näin ollen "mielipiteiden", arvoasetelmien ja niiden toteuttamiseen tähättävä toiminta ei kuulu naivin filosofian kategorisiin ilmiöihin, vaan on lähempänä monia biologisiin ilmiöitä kuten fototropismi, termotropismi jne.

Robottifilosofian julistama arvonihilismi eli irrationaalinen elämänkatsomus kuuluu aatesuntaukseen, joka pyrkii vierottamaan ihmisen rationaalisesta päätöksenteosta ja luo tilalle näennäisarvoja kuten vapaus, pyhyys, taloudellinen kasvu, isänmaallisuus jne. Tuloksena onkin kansainvälinen superkapitalismi, joka keskittää yhä suuremman taloudellisen vallan demokraattisen päätöksenteon ulkopuolelle. Tällä mafialla on lonkeroinaan täysin kaupalliseksi luisunut tietoverkosto, jonka alaisena toimivat jokaisen henkilökohtaiset tietovälineet ja joka avautuakseen viimeisimpänä kapitalistisen diktatuurin röyhkeyden otteena nappaa hyväksynnän kaiken laitteelta löytyvän tiedon jakamiseen auvoiseen vapaususkoon mainosindoktrinoidulta asiakkaalta - loppukäyttäjä onkin osuvampi nimike. Kuten Ilmestysskirjan profeetta näki, jotain todella päättyy, kun konkreettinen raha korvataan otsaan merkityllä pirun luvulla. Hän ei tosin nähnyt, että ihmiset luopuvat myös kirjesalaisuudestaan - tietosuojastaan - vapauden nimissä. Mutta hänellähän maailmankuva oli vielä melko irrationaalinen.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin absurdi kommentti. Todellisuus ei sisällä hyvää, eikä pahaa, mutta ovat kuitenkin tarpeellisia keskusteluissa. Eli oliko niitä nyt vai ei?

"Todellisuus ei sisällä hyvää, eikä pahaa, mutta ovat kuitenkin tarpeellisia keskusteluissa. Eli oliko niitä nyt vai ei?"

Tämä on tyypillistä sanasilppufilosofiaa eli asiayhteydestään irrotettujen sanojen märehtimistä.

Hieman vastaan tullen voin myöntää, että väite on tosi elottomassa luonnossa: Planeettaa ei synny, jos ei ole aineelisia edellytyksiä. Biologiassa sanoilla hyvä ja paha on jo selvä ja mitattava merkitys: aine on ravintoa tai myrkkyä, olosuhteet ovat jäätävät, tappavat eli pahat tai suotuisat, hedelmälliset eli hyvät. Eliö refleksiensiensä perusteella etsii turvallisiman pesimispaikan ja todellisuudenkuvaansa todennäköisesti parhaiten kuvaavan luonnontieteellisen opouksen.

Arvot ja niiden realistinen tutkiminen ovat todellisuutta - elämän ja kuoleman kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

"Todellisuus ei sisällä hyvää, eikä pahaa, mutta ovat kuitenkin tarpeellisia keskusteluissa. Eli oliko niitä nyt vai ei?"

Tämä on tyypillistä sanasilppufilosofiaa eli asiayhteydestään irrotettujen sanojen märehtimistä.

Hieman vastaan tullen voin myöntää, että väite on tosi elottomassa luonnossa: Planeettaa ei synny, jos ei ole aineelisia edellytyksiä. Biologiassa sanoilla hyvä ja paha on jo selvä ja mitattava merkitys: aine on ravintoa tai myrkkyä, olosuhteet ovat jäätävät, tappavat eli pahat tai suotuisat, hedelmälliset eli hyvät. Eliö refleksiensiensä perusteella etsii turvallisiman pesimispaikan ja todellisuudenkuvaansa todennäköisesti parhaiten kuvaavan luonnontieteellisen opouksen.

Arvot ja niiden realistinen tutkiminen ovat todellisuutta - elämän ja kuoleman kysymys.

Lue lisää

" ... todellisuudenkuvaansa todennäköisesti parhaiten kuvaavan luonnontieteellisen opouksen."

Piti tietenkin olla: todellisuudenkuvaansa .. korjaavan .. opuksen.

Anonyymi kirjoitti:

" ... todellisuudenkuvaansa todennäköisesti parhaiten kuvaavan luonnontieteellisen opouksen."

Piti tietenkin olla: todellisuudenkuvaansa .. korjaavan .. opuksen.

Lue lisää

" Eliö refleksiensiensä perusteella etsii turvallisiman pesimispaikan ja todellisuudenkuvaansa todennäköisesti parhaiten kuvaavan luonnontieteellisen opouksen."

Kyllä nyt on kirjoittajalla aamupuuro mennyt aivan väärään kurkkuun: Alkuperäinen ajatuksen häivähdys sisälsi kehitysulotttuvuuden: Eliö valitsee refleksien perusteella .. pesimispaikan ja kriittisen elämänkatsomuksensa perusteella todellisuudenkuvaansa parhaiten korjaavan ... opuksen.