Tämä saakin maailman johtavimman ilmastotieteen outoon valoon, kun johtavimman ilmastotieteen väittämien trendien mukaan Arktisjäät ovat vähentyneet 300% 200 vuodessa, niiden ollessa kuitenkin ennallaan.
Kaikkihan ovat joskus kuulleet mm. Nordenskjöldistä jota pidetään Koillisväylän löytäjänä.
Vai ovatko?
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/04/26/arctic-ice-conditions-the-same-as-200-years-ago/
Kaikkihan ovat joskus kuulleet mm. Nordenskjöldistä jota pidetään Koillisväylän löytäjänä.
Vai ovatko?
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/04/26/arctic-ice-conditions-the-same-as-200-years-ago/
Vastaukset 12
Vanhimmat
Onko täällä ketään niin pöhköä, että uskoo Steven Goddard juttuja? Goddard itseäänkin hävettää omat jutut, sillä hän on poistanut arkiston sivuiltaan, ettei pysty viittaamaan muutaman vuoden takaisiin Goddard artikkeleihin.
Arktisjäät ovat juuri siinä tilassa, kuin tähän vuodenaikaan pitääkin.
Vaikka jotkut väittävät että se on vähentynyt 70% lähimenneisyydessä, eli herääkin
kysymys, miten se voi olle keskimääräisessä samalla kun on vähentynyt 70% ?
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/04/28/arctic-ice-is-right-where-it-always-is-this-time-of-year/
Voihan noinkin tietysti sanoa, jos kieltää totuuden.
Tuolla kuitenkin tietoa tieteellisistä mittaustuloksista koskien jään laajuutta Arktiksella.
http://climate.nasa.gov/key_indicators#seaIce
Aloituksessahan oli kuvauksia seilailuista sulilla Arktisvesillä, ja seuraavassa linkissä mittauksen tämän hetken normaalijäistä.
Ja sinä tarjoat mallinnuksia joiden perusteella taaskin väitetään Arktisjäiden vähentyneen 70% läkimenneisyydessä, vaikka ne ovat ennallaan mittausten mukaan.
Jos väite olisi totta, nuo historialliset tutkimusmatkat olisi tehty koiravaljakoilla eikä laivoilla.
Tiedoksesi, että jäätikön laajuus on mitattu satelliiteista.
Väitätkö tosissasi, että 1800-luvun akuankka-sivustolla julkaistut "mittaukset" olisivat luotettavampia kuin nykyiset NASAn havinnot?
Ei tämä totuus poistu, vaikka poistelet viestejä.
http://tucsoncitizen.com/wryheat/files/2012/03/sea-ice-from-1974-550x384.jpg
Voisitko ystävällisesti edes käyttää pienintä viittaustekniikkaa mistä tiedot on tuotettu ja mitä sen pitäisi esittää?
Minusta kuvaaja näyttää tuhruiselta kuvalta, joka voi olla vaikka meidän takapihalta otetusta lammesta ollut jään paksuus mitattuna centtimetriviivottimella.
Tusconcitizen ei vaikuta kovin luotettavalta tietolähteeltä.
Oletan että nimimerkki " _ " ei ole ihan tosissaan / vakavissaan. Ihan kuin jonkun pikkulapsen piirtämä kuva, käsin piirretty, eikä mitään lähdetietoa.
Tiedoksesi että jäätikön laajuutta on tulkittu satelliittidatasta vuodesta 1962, eikä vuodesta 1979 kuten maailman johtavin ilmastotiede valehtelee.
http://www.the-cryosphere.net/7/699/2013/tc-7-699-2013.pdf
Elä sie höpöttele. 1962 ei ollut vielä jäätä mittaavia satelliitteja. Hyvä kun oli minkäänlaisia.
No jos vakoilusatelliitit jätetään huomioimatta, niin vuodesta 1964, Nimbus 1.
Mitä tulee jään mittaamiseen satelliiteista, eivät tämän päivänkään satelliitit mittaa jäätä, vaan jotain muuta.
http://www.geog.ucsb.edu/~jeff/115a/history/nimbus1.html
Onhan maailman johtavalla ilmastotieteellä ollut yritystä adjustoida historiasta
pois jääkaudet, MWP, pikkujääkausi, ym. eli sykliset vaihtelut, koska ne eivät sovi ilmastomalleihin.
Tehtävä osottautui kuitenkin mahdottomaksi, tallennetun tiedon suuren määrän vuoksi.
http://www.nationalpost.com/opinion/columnists/story.html?id=62e1c98e-01ed-4c55-bf3d-5078af9cb409