Alla oli mainio avaus Big Bang-teorian "hulluudesta" ja että se olisikin suuri vitsi. Asiaan vähemmän paneutuneelle, kuten minulle, tuo oli kuitenkin mainio avaus, vaikka se saikin pelkkiä haukkumisia. Itseäni on askarruttanut ihan samantyyppiset asiat.
Ystävällisesti kommentoikaa ja valaiskaa minua seuraavassa ja korjatkaa virheet, kiitos:
1. Kaikki on alkanut tyhjästä laskettuna noin 13,82 miljardia vuotta nykyhetkestä ajassa taakse päin: ei ollut aikaa, ei paikkaa, ei tilaa, ei lämpötilaa, ei atomeja, ei alkeishiukkasia, ei säteilyä, ei energiaa, ei massaa.
2. Oliko massa tai energia - kumpiko - näennäisesti jo olemassa keskittyneenä siihen nuppineulanpäätä pienempään keskittymään?
3. Pamaus, josta alkoi kaikki. Lämpötila kohosi jopa triljooniin asteisiin, koko hoito oli plasman tapaista äärimmäisen tiheää keittoa, joka laajeni ja laajeni sekunnin murto-osissa.
4. Koska fysikan lait eivät päteneet, on jouduttu keksimään mm. inflaatio-teoria, jolloin silloinen maailmankaikkeus laajeni lukemattomia kertoja valonnopeutta nopeammin.
5. Materia ja antimateria joutuivat jatkuvalle törmäyskurssille, jonka seurauksena "kaikki" antimateria katosi ja vain prosentti materiasta jäi jäljelle. Koko nykyinen maailmankaikkeus on muodostunut tuosta silloisesta yhdestä prosentista materiaa.
6. Laajeniko maailmankaikkeus alkuräjähdyksessä joka suuntaan samalla tavalla pallon tai vastaavan kolmi- tai neliulotteisen kappaleen muotoisesti (ml. aika)? Nykyinen maailmankaikkeus esitetään usein dimensiottomana yksikkönä pannukakun tavoin ja kuvattuna yhteen suuntaan.
7.( Me,) Maa ja Linnunrata sijaitsevat nykyisin avaruudessa tietyssä paikassa suhteutettuna vaikkapa muihin galakseihin. Voidaanko nykyistä Maata, meitä ja Linnunrataa (tai niiden alkukertymämateriaa) sijoittaa jonnekin verrattuna alkuräjähdyksen "tapahtumakeskipisteeseen" tai edes alkuhehkun jälkeiseen aikaan?
8. Katso myös aikaisemmat kohdat. Räjähtikö Linnunradan ja Maan lopulta muodostava alkumateria johonkin suuntaan "tapahtumakeskipisteeseen" nähden? Maa ei voi muodostua alkumateriasta, joka on sinkoutunut ympäri silloista tyhjyyttä, vaan siitä materiasta, joka on ollut tietyllä alueella tiettyyn aikaan, muutoinhan painovoima ei olisi voinut tehdä työtään.
9. Mikä on tunnetun maailmankaikkeuden maksimi-halkaisija tai vastaava mitta, jos sellaista on olemassa, valovuosissa laidalta laidalle? Mikä on siis kahden mahdollisimman kaukaisen galaksin etäisyys toisistaan? Ilmeisimmin maailmankaikkeus laajenee jatkuvasti. Maailmankaikkeuden ikähän on tunnettu, mutta se ei kerro mitään maailmankaikkeuden koosta.
10. Taustakohina on joka paikassa avaruudessa lähes samanlainen. Alkuhehkun jälkeisessä lämpötilassa on havaittu merkittäviä eroja, joka ilmeisimmin on synnyttänyt mahdollisuuden kertymäkiekkoihin ja edelleen tähtiin ja galakseihin.
11. Suurin osa tunnettua avaruutta on täynnä pimeää energiaa ja pimeää ainetta. Näistä kahdesta tiedämme ... niin, emme juuri mitään.
12. Jos maailmankaikkeus jatkaa laajenemistaan kuten kuvittelemme, eikä rinnakkaisuniversumeja ole, lopullinen maailmankaikkeuden kohtalo lienee lämpökuolema. Kaikki materia on silloin lopulta muuttunut energiaksi, joka on ripoteltu ikuisesti laajenevaan tyhjyyteen niin harvakseltaan, että se on mihinkään työhön enää kykenemätön. Tähän kuluva aika on ihmiselle täysin käsittämätön.
13. Jos kaikki on saanut alkunsa alkuräjähdyksestä, onko todennäköisempää se, että "alkupiste" on räjähtänyt itsestään vaikkapa kriittisen massan (tai energian) ylityttyä vai onko "alkupiste" saatettu räjähtämään? Kukaan ei voi kertoa syytä alkurähdykseen, mutta onko edellisten kohtien valossa edes selvää, että alkuräjähdys on tapahtunut?
14. Alkuräjähdys edellyttää sitä, että nykyiset fysiikan lait eivät ole olleet voimassa. Näennäiset todisteet alkurähdyksestä on olemassa, mutta mm. inflaatio teoriana ei ole nykyisten fysiikan lakien mukainen. Mm. mustien aukkojen kohdalta lienee osittain sama asia. Lienee siis turha vedota Aukkojen jumalaan sen enempää kuin olla siihen vetoamatta. Big Bang -teoriaakin on jouduttu tuunaamaan.
15. Jos alkuräjähdys on tapahtunut, sen taustalla voi olla Jumala, aivan samalla tavalla kuin voi olla olemattakin. Kyse on uskosta.
Ystävällisesti kommentoikaa ja valaiskaa minua seuraavassa ja korjatkaa virheet, kiitos:
1. Kaikki on alkanut tyhjästä laskettuna noin 13,82 miljardia vuotta nykyhetkestä ajassa taakse päin: ei ollut aikaa, ei paikkaa, ei tilaa, ei lämpötilaa, ei atomeja, ei alkeishiukkasia, ei säteilyä, ei energiaa, ei massaa.
2. Oliko massa tai energia - kumpiko - näennäisesti jo olemassa keskittyneenä siihen nuppineulanpäätä pienempään keskittymään?
3. Pamaus, josta alkoi kaikki. Lämpötila kohosi jopa triljooniin asteisiin, koko hoito oli plasman tapaista äärimmäisen tiheää keittoa, joka laajeni ja laajeni sekunnin murto-osissa.
4. Koska fysikan lait eivät päteneet, on jouduttu keksimään mm. inflaatio-teoria, jolloin silloinen maailmankaikkeus laajeni lukemattomia kertoja valonnopeutta nopeammin.
5. Materia ja antimateria joutuivat jatkuvalle törmäyskurssille, jonka seurauksena "kaikki" antimateria katosi ja vain prosentti materiasta jäi jäljelle. Koko nykyinen maailmankaikkeus on muodostunut tuosta silloisesta yhdestä prosentista materiaa.
6. Laajeniko maailmankaikkeus alkuräjähdyksessä joka suuntaan samalla tavalla pallon tai vastaavan kolmi- tai neliulotteisen kappaleen muotoisesti (ml. aika)? Nykyinen maailmankaikkeus esitetään usein dimensiottomana yksikkönä pannukakun tavoin ja kuvattuna yhteen suuntaan.
7.( Me,) Maa ja Linnunrata sijaitsevat nykyisin avaruudessa tietyssä paikassa suhteutettuna vaikkapa muihin galakseihin. Voidaanko nykyistä Maata, meitä ja Linnunrataa (tai niiden alkukertymämateriaa) sijoittaa jonnekin verrattuna alkuräjähdyksen "tapahtumakeskipisteeseen" tai edes alkuhehkun jälkeiseen aikaan?
8. Katso myös aikaisemmat kohdat. Räjähtikö Linnunradan ja Maan lopulta muodostava alkumateria johonkin suuntaan "tapahtumakeskipisteeseen" nähden? Maa ei voi muodostua alkumateriasta, joka on sinkoutunut ympäri silloista tyhjyyttä, vaan siitä materiasta, joka on ollut tietyllä alueella tiettyyn aikaan, muutoinhan painovoima ei olisi voinut tehdä työtään.
9. Mikä on tunnetun maailmankaikkeuden maksimi-halkaisija tai vastaava mitta, jos sellaista on olemassa, valovuosissa laidalta laidalle? Mikä on siis kahden mahdollisimman kaukaisen galaksin etäisyys toisistaan? Ilmeisimmin maailmankaikkeus laajenee jatkuvasti. Maailmankaikkeuden ikähän on tunnettu, mutta se ei kerro mitään maailmankaikkeuden koosta.
10. Taustakohina on joka paikassa avaruudessa lähes samanlainen. Alkuhehkun jälkeisessä lämpötilassa on havaittu merkittäviä eroja, joka ilmeisimmin on synnyttänyt mahdollisuuden kertymäkiekkoihin ja edelleen tähtiin ja galakseihin.
11. Suurin osa tunnettua avaruutta on täynnä pimeää energiaa ja pimeää ainetta. Näistä kahdesta tiedämme ... niin, emme juuri mitään.
12. Jos maailmankaikkeus jatkaa laajenemistaan kuten kuvittelemme, eikä rinnakkaisuniversumeja ole, lopullinen maailmankaikkeuden kohtalo lienee lämpökuolema. Kaikki materia on silloin lopulta muuttunut energiaksi, joka on ripoteltu ikuisesti laajenevaan tyhjyyteen niin harvakseltaan, että se on mihinkään työhön enää kykenemätön. Tähän kuluva aika on ihmiselle täysin käsittämätön.
13. Jos kaikki on saanut alkunsa alkuräjähdyksestä, onko todennäköisempää se, että "alkupiste" on räjähtänyt itsestään vaikkapa kriittisen massan (tai energian) ylityttyä vai onko "alkupiste" saatettu räjähtämään? Kukaan ei voi kertoa syytä alkurähdykseen, mutta onko edellisten kohtien valossa edes selvää, että alkuräjähdys on tapahtunut?
14. Alkuräjähdys edellyttää sitä, että nykyiset fysiikan lait eivät ole olleet voimassa. Näennäiset todisteet alkurähdyksestä on olemassa, mutta mm. inflaatio teoriana ei ole nykyisten fysiikan lakien mukainen. Mm. mustien aukkojen kohdalta lienee osittain sama asia. Lienee siis turha vedota Aukkojen jumalaan sen enempää kuin olla siihen vetoamatta. Big Bang -teoriaakin on jouduttu tuunaamaan.
15. Jos alkuräjähdys on tapahtunut, sen taustalla voi olla Jumala, aivan samalla tavalla kuin voi olla olemattakin. Kyse on uskosta.
Vastaukset 22
Vanhimmat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttifluktuaatio
1. 13,72 miljardia. Muuten osapuilleen jees.
2. Ei. Oli kvanttifluktaatio. Maailmankaikkeuden massa/energian summa on 0.
3. Ei varsinainen pamaus, eikä plasman tapaista.
4. Higgisin kentän romahtaessa tapahtui inflaatio. Avaruus voi laajentua suhtiksenkin mukaan ylivalonnopeudella, mutta informaatio ei voi liikkua yli c:n.
5. Osapuilleen noin, paitsi prosentti on aivan liikaa.
6. En tiedä, mutta kolmiulotteinen laajeneminen on hyvä arvaus.
7. Alkuräjähdyksen tapahtumakeskipiste on nenäni päässä. Se on tietysti myös kaikissa avaruuden pisteissä. Kaikki oleva oli silloin samassa pisteessä. Mieti sitä.
8. Tuo "johonkin suuntaan" on melko epämääräinen. Avaruuden suhteenhan liikettä ei tapahtunut juurikaan.
Aurinkokuntamme ei ole muodostunut "alkumateriasta" eli lähinnä vedystä, vaan aikaisemmin räjähtäneen supernovan jäänteistä. Raskaat alkuaineet syntyvät vain tähdissä.
9. Näkyvä maailmankaikkeus on tällä hetkellä useita kymmeniä miljardeja valovuosia halkaisijaltaan. Horisontin ulkopuolella se on huikeasti isompi.
10. Juuri näin.
11. Osapuilleen näin. Voi olla, että pimeä aine ollaan äskettäin löydetty. Molempien vaikutus tunnetaan.
12. Siltä näyttää.
13. Alkuräjähdysteorioille ei kilpailijaa löydy. Mistään kriittisestä massasta ei kuitenkaan ole kysynys.
14. Inflaatio on fysiikan lakien mukainen. Kattonopeus ei koske avaruuden laajenemista. Esimerkiksi De Sitter avaruudern (suhtiksen yksi ratkaisu) laajenemisnopeus kasvaa eksponentiaalisesti eikä c rajoita kasvua.
15. Aivan oikein. Kyse on uskosta, eikä uskontoa ja tiedettä tule sekoittaa toisiinsa. Eri regimenttiä, kuten Luther olisi sanonut.
Vastasin pikaisesti, enkä harkinnut jokaista sanaa. Oikokaa, kun aihetta löytyy.
"
2. Ei. Oli kvanttifluktaatio. Maailmankaikkeuden massa/energian summa on 0."
Siis tuo on yksi hypoteesi, mitä on saattanut tapahtua.
Mikä olisi toinen?
>
Vastahypoteesi lienee, että summa on erisuuri kuin nolla.
Kiitos, että vaivauduit vastaamaan.
> 4. Higgisin kentän romahtaessa tapahtui inflaatio. Avaruus voi laajentua suhtiksenkin mukaan ylivalonnopeudella, mutta informaatio ei voi liikkua yli c:n.
Vaikeaa!
Abstarkti avaruus voi laajeta valoa nopeammin, koska se katsotaan sinänsä massattomaksi, vai? Inflaatiossa olisi kuitenkin käynyt siten, että alkuräjähdyksen jälkeinen olemassa oleva maailmankaikkeus massoineen olisi laajentunut moninkertaisesti valoa nopeammin. Tämä tarkoittaisi sitä, että silloinen massallinen materia (vaikkapa etenemisrintama) olisi edennyt informaatiota nopeammin eli tieto tulisi vasta ko. etemenisrintaman perässä.
Miten siis silloinen massaa sisältävä maailmankaikkeus (tai massallinen avaruus) olisi voinut laajeta siten, että informaatio laajenemisesta tulee vasta perässä? En ymmärrä, miten inflaatio voitaisiin perustella nykyisten fysiikan lakien mukaan.
> 7. Alkuräjähdyksen tapahtumakeskipiste on nenäni päässä. Se on tietysti myös kaikissa avaruuden pisteissä. Kaikki oleva oli silloin samassa pisteessä. Mieti sitä.
Äärimmäisen vaikea asia sisäistää...
Miten voimme puhua silloin alkupisteestä? Onko tämä ajateltava siten, että räjähdys ei olekaan tapahtunut "keskellä" alkupistettä vaan kaikkialla tätä pistettä yhtä aikaa?
Jos alkupiste olisi jalkapallon kokoinen kappale räjähdysainetta, laajeneminen tapahtuisi koko jalkapallon alueella näennäisen yhtäaikaisesti. Emmekö kuitenkin lopulta ole tilanteessa, jossa on olemassa tapahtumakeskipiste, eikä laajeneminen voi tapahtua ilman sitä tai suhteessa siihen? Tulisiko jalkapallotapauksessa ajatella siten, että jokainen yksittäinen pallon kohta, joita on siis lukematon määrä, laajenee räjähdyksen jäljiltä joka suuntaan yhtä aikaa ja samalla nopeudella?
> 8. Tuo "johonkin suuntaan" on melko epämääräinen. Avaruuden suhteenhan liikettä ei tapahtunut juurikaan.
Edelleen äärimmäisen vaikea asia sisäistää. Silloinen maailmankaikkeus laajeni yli valonnopeutta avaruuteen, mutta tulevan Maan (kenties silloisen vasta kehittyvän supernova-aineiston) on sijattava jossakin kohdassa alkuhehkun jälkeistä tilaa.
Jos unohdamme kaiken sijainnin alkuräjähdykseen - koska räjähdys oli kaikkialla -, voimmeko silti sijoittaa maan synnyttäneen supernovan ainekset johonkin kohtaan vaikkapa kosmisen taustasäteilyn lämpötilakartalle? Mistä hetkestä saakka voimme sanoa, että vaikkapa Linnunrata on syntynyt tässä-ja-tässä kohdassa tai pisteessä, kun lähtökohta on ensimmäisten tähtien syntymä? Viittaan tässä kohdassa vstaaviin vaikkapa Hubblen ottamiin kuviin.
(Muuttuvan) Linnunradan ikää osataan toki arvioida, mutta voimmeko puhua sen absoluuttisesta sijainnista nyt tai menneisyydessä? Ja verrattuna mihin eli missä olemme alati laajenevassa avaruudessa?
> 13. Alkuräjähdysteorioille ei kilpailijaa löydy. Mistään kriittisestä massasta ei kuitenkaan ole kysynys.
Mitkä ovat parhaat tieteelliset arvaukset, ellei kriittinen massa/energia toimi, miksi alkuräjähdys tapahtui?
Taisi Plancin tutkimusryhmä juuri julkaista tutkimuksen, jonka mukaan kokais massa/energia on 0, kuten kosmologit ovat jo kauan otaksuneet.
BB:lle olisi braaniteoria "se toinen", mutta sekin on oikeastaan vain BB versio.
Kyllä avaruus voi laajentua valoa nopeammin, kunhan info tai kappaleet eivät liiku _avaruuden suheetten_. Välimatkat kasvoivat taikinan turvotessa, mutta rusinat eivät liikkuneet pullataikinan suhteen.
Aivan samoin on nyt kiihtyvän laajenemisen kanssa. Etäisimmät galaksit tulevat häipymään näkyvistä muutamassa miljardissa vuodessa, koska ne etääntyvät silloin meistä jo ylivalonnopeudella.
"Miten voimme puhua silloin alkupisteestä? Onko tämä ajateltava siten, että räjähdys ei olekaan tapahtunut "keskellä" alkupistettä vaan kaikkialla tätä pistettä yhtä aikaa? "
Juuri niin. Olet asian ytimessä. Älä vertaa kolmiulotteiseen räjähdykseen olemassa olevassa tilassa. Se on väärä analogia.
"koska räjähdys oli kaikkialla -, voimmeko silti sijoittaa maan synnyttäneen supernovan ainekset johonkin kohtaan vaikkapa kosmisen taustasäteilyn lämpötilakartalle? "
Uskoisin, että periaatteessa kyllä. Käytännössä homma lienee täysin mahdoton.
"eli missä olemme alati laajenevassa avaruudessa?"
Juuri tässä.
Ei vaan. Kysymys on vähän absurdi. Voimme havainnoida vain näkyvää avaruutta ja sitä riittää 13,2 miljardia valovuotta joka suuntaan (tai nykyäänhän ne kohteet ovat tietysti jo paljon kauempana). Olemme siis aivan keskellä sitä avaruutta, josta voimme saada havaintoja. Lienee mahdoton sanoa, mihin asti se ei-näkyvä avaruus milläkin sunnalla jatkuisi, vai onkohan tämäkin lause absurdi?
Tieteen paras arvaus on kvanttifluktaatio. Katsos jos kriittinen massa/energia olisi vastaus, heräisi kysymys, mistä ne ovat tulleet. Lisäksi massaa ei ole oikeastaan ollut ainakaan ennen Higgsin kentän romahdusta, eikä tovi sen jälkeenkään.
kehottaisin lukemaan Greenen "Kosmoksen rakenne" tai Enqvistin "Kosmoksen hahmo" Greene on vähän raskaampaa luettavaa, mutta molemmista asia selviää. Myös Adamsin ja Laughlinin "Maailmankaikkeuden elämänkerta" valottaa kosmologisia teorioita populistisella tasolla.
Jatkakaa viisaammat.
sori panovihre. 13,72 Mrd v v tietenkin.
>
Jaa ?
Mielenkiintoista. Olisiko heittää linkki tähän tutkimukseen ?
>
Oikeastaan mikään ei liiku. Avaruutta tulee vaan lisää väliin, jolloin etäännytään liikkumatta. Tällä etääntymisnopeudella ei ole ylirajaa.
>
Tai siis kun silloin ei ollut massa määrittynyt.
>
Vähän nämä on konstikkaita, mutta pitää yrittää vaan hylätä sellaiset tavanomaiset ajatuskuviot. Itse teoriat on sitten niin hankalia, että esim. minun tietotaito loppuu kun ne läväytetään eteen. Pystyn vaan selittämään ideaa, mutta eksakti teoria on vielä kertaluokkaa hankalampi.
>
Kannattaa puhua singulariteetista.
>
Juuri näin.
>
Mutta kun ei ole samalla tavalla ulkopuolta, mihin voi laajentua kuin tuossa räjähdysaine-esimerkissä.
>
Absoluuttinen sijainti tarvitsisi origon, mutta sitä ei oikein voi määrittää.
>
Kai se suuri tähti on ollut tässä verrattaen lähellä Linnunradan tässä osassa. Minun esittämä kysymys on: miksei tämän supernovan jäänteitä (esim. neutronitähteä) ole löydetty, jos sen kuitenkin pitää olla melkoisen lähellä ? Onko tälle jokin selitys ?
[Tuli samoja kommentteja kuin tuossa oli jo kirjoitettu, mutta onpahan sitten kahdella tavalla sanottu, jos ei ensimmäisestä saa kiinni.]
Iltalehti ja suomalainen asiantuntija:
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=planck luotain&source=web&cd=1&cad=rja&sqi=2&ved=0CC0QFjAA&url=http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013032116811280_ul.shtml&ei=DQmIUea-IcjI4ATBt4CQBA&usg=AFQjCNEExESVmygojISnt0YpoR3kNHh7GQ
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."
Täältä lisää tietoa.
http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Planck/Planck_reveals_an_almost_perfect_Universe
Jaa siis miten tuo uusi Planckin tulos todisti asian ? Siis miten se perustellaan/johdetaan ?
Linkissä ei sinänsä ollut tuosta energiasummasta mitään selitystä.
"5. Osapuilleen noin, paitsi prosentti on aivan liikaa. "
Miten voi olla? Se kaikki muu aine ja antiainehan on nykyisin energiana jossakin. Ja kosmoksen energia-ainesisällöstä muistaakseni 5% oli (normaalia) ainetta ja 25% (normaalia) energiaa, joka tapauksessa vaikka tarkat luvut heittäisivätkin tuosta aine:energia suhdeluku on kaukana mistään 1:100:sta (vai 1:200:sta?), saati vielä pienemmästä. Eihän se ex-aine/antiaine energia nyt mihinkään kadonnut voi olla.
Tuossa on jo käyty hyvin läpi oikeastaan kaikki kohdat, mutta täsmennän vielä hivenen.
>
Tätä emme tiedä, mistä kaikki on alkanut. Näin ollen emme voi esittää myöskään arvailuja ja omia "järeitä" päätelmiä, mikä on mahdollista ja mikä ei.
>
Ainakaan sellaisena kuin me ne tunnemme.
>
Ei. Inflaatioteoria nojaa matemaattiseen logiikkaan ja havaintoihin - ihan kuin mikä tahansa muukin teoria. Ei sitä noin vaan keksitä, että "vot, pistetäänpäs tuollainen".
>
Näin juuri. Pienen pieniä epätasaisuuksia, jolloin gravitaatio pääsee muodostamaan galakseja, joissa muodostuu tähtiä, joiden suurten tähtien räjähdyksissä muodostuvista raskaista alkuaineista voi muodostua uusia aurinkokuntia maan kaltaisine planeettoineen. Näin se suunnilleen ajatellaan.
>
Joka suuntaan mutta niin, että piste laajeni ulospäin - ja jokainen piste laajeni joka suuntaan. Siis jokainen avaruuden piste oli keskipiste, josta se laajeni joka suuntaan - ja tämä sama laajeneminen jatkuu yhä. Alkuräjähdys tapahtuu siis juuri nyt. Koko ajan. Joka paikassa.
>
Koska jokainen piste on keskipiste, josta laajennutaan, niin ei ole mitään tapahtumakeskipistettä.
>
Siis sen osan halkaisija, joka nähdään on melkoisen helppo laskea: maailmankaikkeuden ikä suuntaansa eli 2 x 13,82 mrd vv (jos käytetään tuota uusinta mittaustulosta) eli sellaiset 28 000 000 000 valovuotta. Sieltä on siis valo ehtinyt tänne.
Toki voidaan laskea, että missä nämä kaukaisimmat kohteet ovat nyt (ne olivat sen melkein 14 mrd vuotta sitten siellä, missä ne näemme tällä hetkellä). Näin laskien näkyvän maailmankaikkeuden halkaisija on hiukan reilut 90 mrd vv - eli kaukaisin kohde on liikkunut tässä ajassa n. 45 mrd valovuoden päähän.
No, näissä laskelmissa esiintyvät kohteet ovat (olleet) kausaalisessa yhteydessä meidän kanssa, mutta inflaation vuoksi on maailmankaikkeuden osia, jotka on kyllä olemassa (varmaankin) mutta jotka eivät ole millään keinoin meidän havainnoitavissa. Tämän vuoksi maailmankaikkeuden kokoa ei tiedetä. On hyvin mahdollista, että maailmankaikkeus on kooltaan ääretön.
No jaa, ehkä todisteettomaan äärimmäisen monimutkaiseen hahmoon vetoaminen silloin kun emme tiedä, miten asiat menee, on varsin heikkoa argumentaatiota. Yleensä kuitenkin ajatellaan, että occam leikkaa tuollaiset suuresti liioitellun monimutkaiset selitykset pois.
>
Niin, ja usko todistaa ? Niin, uskosta. Mikään asia, mitä ei tiedetä, ei todista minkään entiteetin olevaisuudesta. Ei Jumalasta eikä saunatontusta. Molemmat on vaan kyllä sadunkaltaisia kuvitelmia, koska todisteita ei ole.
>
Ero näiden avausten välillä on se, että edellinen tuli suureen ääneen väittämään, että tiede on väärässä. Sinä kysyt, miten asiat on, niin saat tällaisia vastauksia.
>
Mutta hyvin pieniä.
>
Jep, ne on lähinnä laskennallisia. Pimeästä aineesta on paljonkin havaintoja, että sellaista on, mutta ihan viime aikoina on saatu myös viitteitä, mitä se sitten käytännössä on. Pimeä energia on vielä täysin hypoteettista.
>
Näin ajatellaan. Eikä edes mahdolliset muut versumit vaikuta välttämättä asiaan.
>
Vai onko. Miksi olisi.
>
Sen tiedämme, että alkuräjähdys on tapahtunut (vaikka laskemalla taaksepäin galaksien liikkeestä: ne ovat olleet samassa pisteessä n. 13,82 mrd vuotta sitten), mutta syytä emme tiedä. Emme siis voi veikata mihinkään suuntaan, koska veikkaus perustuisi välttämättä vain omaan uskomukseen. Tietämättömyys ei siis todista mitään. [Toki jotain tieteellisiäkin hypoteeseja on esitetty.]
>
No jaa, ehkä todisteettomaan äärimmäisen monimutkaiseen hahmoon vetoaminen silloin kun emme tiedä, miten asiat menee, on varsin heikkoa argumentaatiota. Yleensä kuitenkin ajatellaan, että occam leikkaa tuollaiset suuresti liioitellun monimutkaiset selitykset pois.
>
Niin, ja usko todistaa ? Niin, uskosta. Mikään asia, mitä ei tiedetä, ei todista minkään entiteetin olevaisuudesta. Ei Jumalasta eikä saunatontusta. Molemmat on vaan kyllä sadunkaltaisia kuvitelmia, koska todisteita ei ole.
>
Ero näiden avausten välillä on se, että edellinen tuli suureen ääneen väittämään, että tiede on väärässä. Sinä kysyt, miten asiat on, niin saat tällaisia vastauksia.
Kiitos!
> Ei. Inflaatioteoria nojaa matemaattiseen logiikkaan ja havaintoihin - ihan kuin mikä tahansa muukin teoria. Ei sitä noin vaan keksitä, että "vot, pistetäänpäs tuollainen".
Ymmärrän, mutta onko inflaatioteoria todellakin pätevä teoria alkurähdyksen ulkopuolella? Eikö se kehitetty tarpeeseen selittää muutoin valovuosien kokoista aukkoa alkuräjähdysteoriassa?
> Joka suuntaan mutta niin, että piste laajeni ulospäin - ja jokainen piste laajeni joka suuntaan. Siis jokainen avaruuden piste oli keskipiste, josta se laajeni joka suuntaan - ja tämä sama laajeneminen jatkuu yhä.
No tätä yritin hieman tavailla tuossa ylempänä jalkapalloteoriassa.
> Alkuräjähdys tapahtuu siis juuri nyt. Koko ajan. Joka paikassa.
Voidaanko enää puhua alkuräjähdyksestä vai sen jäämistöstä? Ainakin Cernissä ollaan kiinnostuttu ensimmäisistä sekunneista ja toki ensimmäisen sekunnin ensimmäisistä murto-osista.
> Koska jokainen piste on keskipiste, josta laajennutaan, niin ei ole mitään tapahtumakeskipistettä.
Mikä on se vertailupiste? Maan ja Auringon tai Maan ja Kuun suhteen mitat ovat vakiot, joten on olemassa horisontti asialle - tässä suhteessa ei laajennuta. Sen sijaan maailmankaikkeuden rajat kaikkoavat jatkuvasti meistä lukien, ja maailmankaikkeus tai ainakin avaruus olisikin ääretön.
> Siis sen osan halkaisija, joka nähdään on melkoisen helppo laskea: maailmankaikkeuden ikä suuntaansa eli 2 x 13,82 mrd vv (jos käytetään tuota uusinta mittaustulosta) eli sellaiset 28 000 000 000 valovuotta.
Jotta voisimme käyttää halkaisijaa, meidän pitää luottaa siihen että alkuräjähdys on luonut kolmiulotteisen pallomaisen maailmankaikkeuden.
Mistä kohti me suoritamme mittauksia? Kerrot, että halkaisija on 28 mrd valovuotta, mutta eikö se edellytä sitä että mittaus suoritetaan kuvitellun symmetrisen pallon keskeltä? Voisiko tilanne olla niin emme suoritakaan mittauksia mittauskeskipisteestä käsin tai että maailmankaikkeus olisikin epäsymmetrinen? Tämä tarkoittaisi tietenkin sitä, että maailmankaikkeuden ikä olisi tietenkin vakio mutta laajeneminen epäsymmetristä eri suuntiin. Se ei taida olla mahdollista.
Onko mahdotonta sanoa, mihin kohtaan tuota laajenevaa avaruutta me sijoitumme?
> eli kaukaisin kohde on liikkunut tässä ajassa n. 45 mrd valovuoden päähän.
Selitätkö? Kaukaisin kohde on siis edennyt 13,82 miljardissa vuodessa 45 mrd valovuoden päähän. Eli avaruus siis laajenee informaatiota nopeammin?
>
Higgsin kenttä ja inflaatio ovat toisensa poissulkevat. Teoria siis pätee tunnetuilla järjestelmillä vain alkuräjähdyksen yhteydessä.
>
Niin tai huomattiin, ettei BB-teoria pidä sellaisenaan paikkaansa.
>
No, kai me olemme vieläkin sitä singulariteettia, joka alkuräjähdyksessä oli eli kyllä se on se sama ilmiö. Tietysti aivan alku oli vähän erilainen kuin nykyinen "seesteinen" laajeneminen. Molemmat kannat on varmasti perusteltavissa.
>
Jep, koska gravitaatio on verrattomasti suurempi vaikutin. Se määrää paikan. Laajeneminen tulee ilmiönä merkittäväksi vasta galaksien välisellä alueella.
>
Vaikka toisaalta kun aikaa kuluu enemmän, niin voimme nähdä entistä kauemmas.
>
Kyllä. Tosin siis havainnot näyttävät siltä, että galaksit etääntyvät yhtä nopeasti suunnasta riippumatta, joten siinä mielessä kyse on pallosymetrisestä laajenemisesta - vaikka suuremmassa mittakaavassa topologia taitaa olla hyperbolinen.
>
Joo, siis puhutaan meille näkyvästä osasta maailmankaikkeutta. Se on ilmeisesti ainakin suunnilleen pallomainen kehä ympärillämme, josta on ehtinyt säteilyä luoksemme.
>
Voisi. Tietysti jos mittauspiste on eri paikassa, sen ympärillä on pallon tyyppinen osa, josta on ehtinyt valoa ko. mittauspisteeseen. Kaikki havainnot kyllä viittaavat siihen, että maailmankaikkeus olisi isotrooppinen.
>
Taitaapa olla mahdotonta. Varsinkin jos äärtä ei ole ja kyse on isotrooppisesta kokonaisuudesta, niin oikeastaan jokainen paikka on symmetrinen.
eli kaukaisin kohde on liikkunut tässä ajassa n. 45 mrd valovuoden päähän.
Selitätkö? Kaukaisin kohde on siis edennyt 13,82 miljardissa vuodessa 45 mrd valovuoden päähän. Eli avaruus siis laajenee informaatiota nopeammin? >>
Jep. Etäisyys kasvaa valoa nopeammin. Ja aina vaan enemmän ylivalonnopeudella mitä kauempana kohde on (siksi nykyetäisyys ei ole vain 2 x 13,8 mrd vv vaan vielä enemmän).
Tämä etäisyys, minkä jälkeen laajeneminen on valoa nopeampaa, on hyvin lähellä sitä etäisyyttä, josta valo on meille saakka ehtinyt (eli se 13,8 mrd vv).
Kiitos kaikille vastanneille. Opin tässä enemmän kuin pitkään aikaan.
Täytynee katsastaa vielä muutama suositeltu kirja. Ja ehkä löytää jostakin noita "pelottavia" kaavoja myös ihan mielenkiinnosta, ei laskettavaksi.
Suhtiksen kaavoja löytyy esimerkiksi Maalampi, Perko "Johdatus moderniin fysiikkaan"
Kohta 12. Savorisen mukaan näkyvän maailmankaikkeuden sisäinen liike / paine muuttuu kiihtyväksi liikkeeksi suhteessa näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolisiin kohteisiin ja siksi näkyvässä maailmankaikkeudessa olevat hiukkaset kykenevät joskus kaukaisessa tulevaisuudessa työhön vaikka olisivat pysähtyneet suhteessa toisiinsa! Nyt kiihtyvä liike kohdistuisi johonkin tai joihinkin äärimmäisen tiheisiin kohteisiin työntävänä voimana! Jos kyseisiin koteisiin kohdistuu jatkuvasti joka suunnasta äärimmäisen nopeaa liikettä joka olisi työntävää voimaa joka ylläpitää äärimmäistä ulkoista painetta, niin silloinhan se selittäisi mikä sai näkyvässä maailmankaikkeudessa aikoinaan olleen energian puristumaan äärimmäisen tiheäksi? Noista äärimmäisen tiheistä kohteista työntyisi koko ajan ulos äärimmäisen tiheää energiaa jonka sisäinen liike / paine saisi sen laajenemaan kolmiulotteisesti, jolloin kyseisen aineen / energian vauhti samalla kiihtyisi ja aikanaan tuo kiihtyvä vauhti kohdistuisi taas työntävänä voimana johonkin toiseen äärimmäisen tiheään kohteeseen joka osallistuisi omalta osaltaan ikuisen energian kierrättämiseen?