Tämä ei olisi niinkään kilpapyöräilijöitä varten, vaan KAIKKIEN pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden etu.
Kevyen liikenteen väylälläkin on säännöt, mutta niitä ei usein noudateta, eikä siellä ole (yleesä) mitään merkintöjäkään.
-Keskelle kaista viiva, aina oikeanpuoleinen liikenne
-Ohittaa saa vastaantulijan puolelta, jos turvallista
-Molemmille puolille piennar viiva, jonka puolella jalankulku, aina vasemman puoleinen kulku.
-Voi kävellä/lenkkeillä myös "ajoradan" puolella, jos ei vastaan tulijoita ja hyvä näkyvyys, väistetään kuitenkin heti vasemmalle, jos pyörä tai mopo tulee vastaan.
-Uusia väyliä suunnitellessa pyritään minimoimaan näköesteet ja turhat koukkaukset.
-Tietoiskuja asian puolesta.
-Jonkinlaista valvontaa myös.
Kevyen liikenteen väylälläkin on säännöt, mutta niitä ei usein noudateta, eikä siellä ole (yleesä) mitään merkintöjäkään.
-Keskelle kaista viiva, aina oikeanpuoleinen liikenne
-Ohittaa saa vastaantulijan puolelta, jos turvallista
-Molemmille puolille piennar viiva, jonka puolella jalankulku, aina vasemman puoleinen kulku.
-Voi kävellä/lenkkeillä myös "ajoradan" puolella, jos ei vastaan tulijoita ja hyvä näkyvyys, väistetään kuitenkin heti vasemmalle, jos pyörä tai mopo tulee vastaan.
-Uusia väyliä suunnitellessa pyritään minimoimaan näköesteet ja turhat koukkaukset.
-Tietoiskuja asian puolesta.
-Jonkinlaista valvontaa myös.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Rullaluistelija on jalankulkija, voi olla että näillä säännöilläsi lajin harrastus kävisi hieman hankalaksi, en siis itse kylläkään enää harrasta tuota.
Sitten kun vielä määrittelet omat säännöt koirien ulkoiluttajille, on meinaan hiukan ärsyttävää jos taluttaja kulkee toista laitaa ja koira toista tai sitten taluttaja keskellä väylää ja koira poukkoilee laidasta laitaan.
Hyviä kysymyksiä, ihan oikeasti!
Silti kaikkien etu, että kelvillä ei poukkoilla miten sattuu, eli olisi SELKEÄT säännöt, koirat pientareen puolelle ja narut lyhyiksi. Alla ehdotettu 20 rajoitus ärsyttää monia maantiepyöräilijöitä, mutta olisi yleisen turvallisuuden suhteen hyvä juttu.
Ajorataa pitäisi pyöräilujän saada käyttää myös virallisesti, mutta joissain paikoissa se voitaisiin erikseen kieltää hyvin perustein.
Ah näitä koiranulkoilutajia, jotka itse kävelee oikealla puolella. Ja koira pitkässä hihnassa vasemmalla, nurmikon puolella. Kun "turvallisin" tapa ohittaa ne, on siirtyä tienpuollelle, niin tota noin ja joo.
Ei jotkut noista, kyllä paljon koirastaan eikä muista ihmisistä välitä: Itse näin taas yksi päivä saman (n. 50v) naisen, juoksuttamassa koiraansa vapaana - moottoritien laidalla.
Taitaa lähinnä toivoa, että se piski juoksis sieltä puskien ja puiden seasta, suoraan jonkun auton alle....
Ja nopeusrajoitukset! Pyörätiellä ei yli 20 km/t!!! Taitaisi keski-iän kriisissä verenmaku suussa polkuipyöräliikkeen viimeisissä vermeissä paahtaville tulla pelko peppuun!
Tulitässämieleen...kauhukokemus tienpäältä. Rullaluistelija varustettuna suksisauvoilla, vasemmalla puolen tietä. Minä fillarilla oikealla puolella, eli hän tuli minua vastaan samalla kaistalla, leveänä, lähes koko kaistan leveydeltä. Luistelutyylillä, sauvat tehden laajaa liikettä sivulle. Vastaan tuli auto, joten en voinut siirtyä vasemmallekaan, vaan jarrutin minkä kerkisin ja sitten vasta ojaan. Luistelija kirosi ja huusi minulle "helevetin hullu!" ja jatkoi matkaansa.
"Minä fillarilla oikealla puolella, eli hän tuli minua vastaan samalla kaistalla"
Sinänsä luistelija menetteli sääntöjen puitteissa oikein, koska hänet luokitellaan jalankulkijaksi. Järkevyydestä voidaan sitten olla muutakin mieltä. Tilanne on tuttu omilta lenkeiltänikin ja usein tilanne tulee molempien suuresta nopeudesta johtuen yllätyksenä. Yleensä toki luistelijakin vetää sauvat suppuun, jolloin kohtaaminen sujuu lähes samalla tapaa kuin jalankulkijankin kohdalla.
Luistelijoiden käytöksessä arveluttavinta on ne klv:llä sauvoilla viuhtovat ja koko väylän täyttävät menijät, jotka samalla kuuntelevat täysillä musiikkia. Ei paljon auta kellon kilistäminenkään, koska nämä maailman omistajat eivät mitään nappiensa ulkopuolelta kuule.
Siellähän on selkeät säännöt.
Pyörällä ajetaan oikealla. Kävelijän paikka on "pääsääntöisesti väylän reunassa". Mikä tässä on vaikeaa? Pyörässä on jarrut. Käytä niitä jos ajamiseen ei ole tilaa.
Edellinen siis yhdistetyillä väylillä. Kun pyörä- ja jalankulkupuolet on erotettu toisistaan, tilanne on vielä selkeämpi. ;-)
Ei vainkaan.
Minäkin olen sitä mieltä, että tilannetta voisi parantaa. Kevyen liikenteen kannalta olisi hyvä, ja autoilijoiden kannalta selkeämpää, jos
- kevyenliikenteenväylillä saisi kävellä ja pyöräillä mutta EI mopoilla
- näillä yhteisillä väylillä mennään pääasiassa kävelijöiden ehdoilla, oikealla
- suojatiellä kaikkea kevyttä liikennettä pitäisi väistää
- pyörällä saisi siis myös ajaa suojatiellä
- pyöräilijä saisi valita nopeasti ajaessaan käyttääkö kelviä vai tietä/katua
- katua/tietä ajaessaan pyöräilijällä on tieliikenteen oikeudet ja velvollisuudet
Tämä selkiyttäisi kaikkien tilannetta. Paitsi niiden, joilla on se karvakasa siellä narun päässä. Jos siitä tulee ongelmia muulle liikenteelle, narun päästä löytyy aina syyllinen.
Olisko se siinä?
Säännöthän ovat selkeät niinkuin kirjoitit. Pyöräilijä ajaa oikealla ja ohittaa vasemmalta samaa reunaa kulkevat jalankulkijat ja hitaammat pyöräilijät. Jalankulkijat kulkevat reunassa. Siinäpä ne. Jaettu kelvi ei muuta tilannetta miksikään. Kukin kulkee itselleen määrätyllä puolella samoilla säännöillä.
Tiedotusta ja valvontaa olisi syytä parantaa. Antamasi "parannusehdotukset" osoittavat lähinnä tiedotuksen puutteen:
"- kevyenliikenteenväylillä saisi kävellä ja pyöräillä mutta EI mopoilla"
Nykysääntöjen mukaanl kelvillä ei saa ajaa mopolla ellei se ole erikseen sallittu. kuinka usein se on sallittu on sitten hieman kuntakohtaista.
"- näillä yhteisillä väylillä mennään pääasiassa kävelijöiden ehdoilla, oikealla"
Mennään mielummin yhteisillä ehdoilla. Käveljät reunassa ja pyöräilijät oikealla.
"- suojatiellä kaikkea kevyttä liikennettä pitäisi väistää"
Nykysääntöön on kyllä hyvät perusteet. Kevyenliikenteen suojatiesäännöt on tosin surkeasti hallinnassa, joten tiedotusta lisää.
"- pyörällä saisi siis myös ajaa suojatiellä"
(noniin..kts yllä) Suojatiellä saa ajaa pyörällä jos tulet sille pyörätieltä. Silloin suojatie on aina myös pyörätien jatke. Väistämissäännöt on asia erikseen.
"- pyöräilijä saisi valita nopeasti ajaessaan käyttääkö kelviä vai tietä/katua"
Tätä kannatan varsinkin jos pyöräteille aletaan kaavailemaan jotain nopeusrajoitusta. Tuskin kuitenkaan toteutuu.
"- katua/tietä ajaessaan pyöräilijällä on tieliikenteen oikeudet ja velvollisuudet"
Näinhän nykyiset säännöt määräävät. Missä se parannus oli?
"(noniin..kts yllä) Suojatiellä saa ajaa pyörällä jos tulet sille pyörätieltä. Silloin suojatie on aina myös pyörätien jatke."
Samoin noniin...kts. yllä oma viittauksesi sääntöihin. Tarkkaan ottaen suojatiellä (tai pikemminkin klv:n jatkeella) saa ajaa fillarilla silloin, kun klv jatkuu suojatien jälkeen. 2016 pitäisi tälläiset tapaukset erottaa myös katumerkintöjen perusteella eli suojatiellä on yhtenäinen valkoinen seepraraidoitus, klv:n jatkeella viivat ovat kaksiosaiset. Tapauksia, joissa suojatietä ei SAISI ylittää pyöräilemällä on siellä täällä...
Vanhan lain sanamuoto tulkittiin joskus noin niinkuin kirjoitit. Vuonna 2010 tullut uusi pyörätien jatkeen määritelmä kuuluu näin:
"Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa." (TLA 37 §)
Pyörätien jatke on siis määritelty tienylityspaikaksi PYÖRÄTIELTA TULEVALLE polkupyöräilijälle tai mopoilijalle. Minkäänlaista tulokulmaa tai pyörätiten jatkumisen vaadetta ei ole eikä ole itseasiassa koskaa ollutkaan. Vanhassa asetuksessa käytettiin erilaista sanamuotoa, joka johti mm. edellä mainittuun tulkintaan.
Merkintöjen suhteen siirtymä aika on vuoden 2017 loppuun. Toisin sanoen vasta vuoden 2018 alusta pyörätien jatkeen voi tunnistaa katumerkinnästä. Siihen asti merkintä voi olla vaikkapa pelkkä suojatiemaalaus.
Edelleen olen sitä mieltä, että tiedotuksessa on puutteita..
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125?search[type]=pika&search[pika]=pyörätien jatke
Mihin tämä liittyi?
Siihen, että asia ei ole ainakaan millään tavalla selvä. KKO on ottanut vasta äänestyksen jälkeen yhdessä tapauksessa hovi- ja käräjäoikeuden päätöksen vastaisesti kannan, että vaikka klv ei jatkunutkaan suojatien jälkeen, niin suojatiellä pyörää ajanut ja auton alle jäänyt ei ollut syyllinen ja tuomitsi päälleajaneen autoilijan ruumiinvamman tuottamisesta. Niin käräjä- kuin hovioikeuskin katsoi, että pyöräilijä EI olisi saanut ajamalla ylittää ajorataa...
> Näinhän nykyiset säännöt määräävät. Missä se parannus oli?
Kun kerran ymmärrät säännöt noin hyvin ja ilmeisesti myös itse pyöräilet, pitäisi olla ihan tarkkaan selvää missä se parannus on. Siinä, että väistämissäännöt olisivat selvät. Myös autoilijoille.
Sen lisäksi mopot _kokonaan_ pois kelveiltä. Säännöt ovat ajalta, jolloin mopo oikeasti oli moottoripolkupyörä. Sitä piti määritelmän mukaan pystyä ajamaan polkemalla. Ne vehkeet hyväksyn nytkin. Omapaino alle 50 kg, nopeus alle 40 km/h...
Näin siis vuonna 1996. Tuon jälkeen pyörätien jatkeen määritelmä on muuttun ainakin kaksi kertaa, joten noinkohan enään on voimassa tämä ennakopäätös.
Oma tulkintani on siis se, että jos pääset laillisesti pyörätietä pitkin suojatielle, se on aina myös pyörätien jatke. Vuoden 2018 alusta jatke täytyy olla maalattu pyörätien jatkeeksi. Tulkinta perustuu nykyiseen asetukseen (kts. yllä). Joku vänkää varmasti vastaan, mutta voisi esittää samalla perustelun millä logiikalla TLA 37 § tarkoittaa jotain muuta.
Tämä on ollut epäselvä pykälä. Siksi sitä on kaiketi muotoiltu uudelleen useampaan otteeseen. Lisätään vielä, että väistämisvelvollisuuksiinhan pyörätien jatke ei vaikuta. Pyöräilijä on myös pyörätien jatkeella väistämisvelvollinen tullessaan kelviltä ajoradalle ellei muut merkit tai säännöt muuta määrää.
Kyllähän minä sen olen huomannut, että sääntöjen tuntemus on heikkoa tai ainakin kevyen liikenteen huomioiminen on sitä. En kuitenkaan sanoisi, että säännöissä itsessään olisi pahemmin korjattavaa. Itselleni ei ainakaan tule mieleen yhtään parannusehdotusta nykyisiin sääntöihin. Nehän ovat hyvinkin selkeät ja yksinkertaiset. Ongelmana on vain niiden tuntemus ja asenne. Kerro ihmeessä mikä niissä on vaikeaa.
Mopoista vielä...
Säännöt kieltävät mopoilla ajon ihan kokonaan kelveillä, ellei kunta ole päättänyt laittaa kelvimerkkiin mopolla ajo sallittu -lisäkilpeä. Säännöissä ei siis ole mitään vikaa eikä vaikutusta. Kyse on kokonaan kunnan liikennesuunnittelusta.
Katsopa nyt varsin, montako jalankulkijaa ja pyöräilijää tänä vuonna jo on jäänyt ilman omaa syytään auton alle suojatiellä/pyörätien jatkeella.
Mieti sitten, kannattaisiko sääntöjä korjata. Edes sen verran ettei autoilijalle tulisi mieleenkään, että hänellä olisi jossain vaiheessa etuoikeus.
Montako uhria on sopiva määrä? Jos säännöt ovat nyt kunnossa, tämä pitää määritellä myös. Saako sinun lapsesi olla yksi näistä uhreista?
Kertoisit nyt mitä korjaisit nykyisissä säännöissä. Kevyttä liikennettä ei huomioida tarpeeksi, se on totuus, mutta mitä sääntöä muuttamalla tämä paranisi?
Kyllähän suurin osa autolijoista tietää, että kolmion takaa tullessa täytyy väistää kaikkea risteävää liikennettä. Kuitenkin sieltä tullaan melko surutta pyöräilijöiden eteen ja jos törmäys sattuu selitys on tuttu; sori mä en huomannut. Minkälainen sääntöjen korjaaminen tähän auttaa? Itse uskoisin, että tiedottaminen, valvonta ja viimekädessä keppi auttaa paremmin.
Luovutan.
Ei tästä tule keskustelua, jos et kerran ymmärrä kirjoitettua tekstiä.
Et ole vieläkään kertonut mitä sääntöä muuttaisit. Kovasti vain tolkutat, että sääntöjä pitäisi muuttaa kun niitä ei noudateta.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että jospa noudatettaisiin ensin näitä nykyisiä sääntöjä ja katsotaan sitten onka tarvetta joihinkin muutoksiin.
Ehdota nyt jotain. Pelkkä muutoksesta tolkuttaminen ei oikein johda mihinkään.
Tartin aiheeseen, koska minua on jo pitkään ihmetyttänyt valitus sääntöjen hankaluudesta. Olisi mukava tosiaan tietää mikä niissä koetaan vaikeaksi. Se on tietenkin totta, että sääntöjä ei osata kovin hyvin. Toisaalta löytyy turhan paljon myös sellaisia liikennejärjestelyjä, joissa sääntöjen tulkinta on vaikeaa.
Itse epäilen, että kovinkaan moni näistä vaikeista säännöistä valittava ei ole lukenut nykyistä tieliikennelakia ja asetusta. Lukekaapas ne ensin ja keskustellaan sen jälkeen voiko asioita enään yksinkertaisemmin esittää. Pientä viilaamista varmasti löytyy, mutta perussäännöt ovat kyllä ainakin omasta mielestäni hyvinkin selkeät.
Oukei, pakko kuitenkin vielä kerran yrittää selventää.
Ensin: Kaikki ehdottamani muutokset ovat ensimmäisessä viestissäni. Sen sijaan että lähdet kumoamaan niitä nykylainsäädännöllä, mieti mitä seuraisi siitä että ne olisivat voimassa.
Kaikkien niiden muutosten tarkoitus on tehdä asia selväksi _autoilijoille_, kävelijöille ja pyöräilijöille. Kaikki eivät ole yhtä briljantteja laintulkinnoissaan kuin sinä. Olisi kovin yksinkertaista tehdä suojatiestä kevyen liikenteen tienylityspaikka, jossa jokainen ajorataa tuleva väistäsi suojatiellä olevaa tai sille tulevaa. Aina.
Sitten: polkupyörä osaksi liikennettä. Nyt se on autoilun este, jonka kulkemista yritetään kaikin tavoin hankaloittaa. Sekä tilanteen mukaan muuttuvilla säännöillä että näillä "parannetuilla katurakenteilla". Ne pakottavat pyöräilijän turhaan hiljentämään vauhdin nollaan paikassa jossa autoilijan joka tapauksessa pitää väistää.
Viimeinen parannus oli mopot pois kelveiltä, kokonaan.
Joko selveni?
Pahus, unohtui se yksi kohta. Kelveille yksinkertaisuuden vuoksi oikeanpuoleinen liikenne kuten muuallakin on.
Ajoneuvoille oikeanpuoleinen ja jalankulkijat kuten muillakin teillä vasemmalla. Osa jalankulkijoista on todella vaarallisia!
KKO, olet lukenut tuomiosta väärän kohdan, sen eriävän mielipiteen esittäjän esityksen. Tutki tarkemmin.
Niin, ja autoilijaa ei tuomittu niinkuin väitit...
On myös kevyen liikenteen väyliä, jossa on keskellä katkokiiva. Silloin pitäisi liikennöidä kuten maantiellä, jolloin jalankulkijat aina vasemmassa laidassa liikennettä vastaan, jolloin he näkevät pyöräilijän. Tosin jalankulkijat kävelevät ko. väylillä liikenteen suuntaan, mutta onneksi minulla on pyörässäni lain vaatima soittokello ja kova ääni varoittaa verbaalisesti esim. "varokaa". Yhtenäistä viivaa jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden välistä en koskaan ylitä, sillä se ei ole luvallistakaan. Toisiin pyöräilijöihin ja jalankulkijoihin ei voi koskaan luottaa, sillä heillä kaikilla ei ole ajokorttia. Mielestäni nautin eniten pyöräilystä maantiellä piennarviivan toisella puolella, jos leveyttä on vähintään 30cm. Autoihin voi luottaa, koska vain hyvin pieni osa heistä ajaa ilman korttia!
Kevyenliikenteen säännöt ovat Suomessa hutiloiden ja asiantuntemattomasti kirjoitettua lakitekstiä, mitä hyvää tarkoittaneet kansanedustajat ovat vielä sotkeneet. Tarttis tehdä jotain. Pahimmat virheet väistämissäännöissä ja tekninen jälkeenjääneisyys on syytä poistaa.
Maantie on usein turvallisin paikka pyöräillä.