w:tä nimittäin ei kuule, vaan molemmissa on "houl". Miten ne saa erottumaan?
Miten sanojen whole ja hole lausuminen eroaa?
paniikki1
28507
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ei niissä ole eroa. Kuulija päättelee teksti- ja asiayhteydestä, kummasta sanasta on kyse. Kieli sietää melkoisen määrän monitulkintaisuutta sanatasolla, koska yleensä sanat ovat käyttöyhteydessään yksiselitteisiä. Onhan kielessä paljon sanoja, jotka sekä lausutaan että kirjoitetaan samoin (vaikkapa suomessa ”kuusi” lukusanana ja puulajin nimenä).
Ei mitenkään. Täytyy turvautua syntaksiin.
Jos lausun esimerkiksi whole body tarkoittaen koko vartaloa ja ulkomaalainen luulee että puhun reikävartalosta?
Tai mikä pahinta reikä vartalossa, jolloin minua voitaisiin katsoa hyvin paheksuvasti.
Yhtä hyvin kuin vaikka what ja hot sanoissa.
Miten niin? [w] ja [h] on eri foneemeja, ja eri foneemeja ei ole sanojen whole ja hole alussa.
Amerikan englannissa wh-sanoissa voi ääntyä h sanan aluksi, esim. why [hwɑɪ], mutta tämä ei liity aloittajan kysymykseen mitenkään.
Miten kuulet eron? Miltä ne kuulostavat? Laita kirjaimilla vaikkapa.
Miksei erottaisi kun toisessa wh ja toisessa pelkkä h? Ei tavallinen äidinkielenään(kään) puhuja mieti mitään foneemeja ja miksi ne edes kirjoitettaisiin eri tavalla jos olisi tarkoitus ääntää samoin.
Hole sanassa ho ääntyy paljon terävämmin, whole sanassa pehmeämmin, w-kirjaimen ääntymistä vaikea sen kummemmin kuvata. Kuunnelkaa vämiiksi äänitettyjä ääntämisiä. Näkyisi varmasti äänispektrissäkin, en jaksa kokeilla.
Englannin ortografia on oma lukunsa, oikeinkirjoituksen omituisuuksille on historialliset syynsä. Mutta sanassa whole ei äänny /w/, se vain on kirjoitusasussa, samoin kuin [k] ei äänny sanoissa knee, knife, know.
Molemmat sanat äännetään [həʊl] (BrE) tai [hoʊl] (AmE).
Jos olet jossain kuullut paljon terävämpää tai pehmeämpää ääntymistä jommassa kummassa, se on satunnaista variaatiota eikä merkitse mitään:
http://oald8.oxfordlearnersdictionaries.com/dictionary/whole
http://oald8.oxfordlearnersdictionaries.com/dictionary/hole
Tiedän vain yhden englannin kielen kn-alkuisen sanan, jossa k ääntyy. Mikä se on?
Nehän pitäisi opettaa ääntämään oikein tai kirjoittaman niin kuin ääntävät.
knut – keikari, turhamainen
Tuo on sitten toinen ja taitaa olla varsin harvinainen, kun sitä Oxford Advanced Learners Dictionarykaan tunne.
Se ensimmäinen on knesset.
Tuomikoski & Slöörin englannin sanakirja tuntee sen.
Knesset puolestaan ei ole varsinaisesti englantia vaan hepreaa, joskin Israelin parlamenttia tarkoittava sana on omittu englantiin alkuperäisine ääntämyksineen.
Mielenkiintoinen ja myös alunperin skandinaavinen lainasana tuo knut, josta keskustelua tässä:
http://1914-1918.invisionzone.com/forums/index.php?showtopic=46243
Ääntämyskin on merkillinen, jos on uskominen tätä:
http://www.thefreedictionary.com/Knut
Veikkaisin kumminkin, että hyvin suuri prosentti englantia äidinkielenään puhuvista unohtaa alkukoon sekä knutista että knessetistä.
Freedictionaryn ääntämisohjeet koskevat nimeä Knut. Mainitsemani sanakirja antaa knut-sanalle ääntämisohjeen /kəˈnʌt/.
Mutta mutta, sikäli kun minä ymmärrän, knut on substantiiviksi tai adjektiiviksi muuttunut Knut-nimi, vähän samaan tapaan kuin elvistellä-verbi. Ääntämyksessäkin on vaihtoehtoja:
http://www.howjsay.com/index.php?word=knut&submit=Submit
Joka tapauksessa k sanan alussa ääntyy.
Miksi ne pitäisi saada erottumaan, kun ne ovat homofoneja eikä eroa ole ? Konteksti ne erottaa, vai meneekö sinulta suomen "kuusi" (havupuu) ja "kuusi" (6) sekaisin?
Tarkkaile puhujan huulia. Jos hän sanoo there's a hole in it, huulet ovat _ehkä_ miljardisosan enemmän alaspäin töröllään kuin jos hän sanoo a whole new world. Tai sitten eivät ole.
Riippuu, miten tarkasti olet asiaa tutkimassa. Homofoneja ne kyllä ovat.
Tarkoitat siis, että semantiikka vaikuttaa ääntämykseen. Hole äännetään pontevammin kuin pakotettaisiin reikää johonkin ilmaan.
Vaikuttaahan ympäristö, mutta olin huomaavinani erilaista töröilyä vaikka vaihdoin esimerkkilausetta sävyä myöten. Näitä lähes huomaamattomia eroja tulee joskus mietittyä homofonien kohdalla.
No, huumorillahan tuo kommenttini tänne netin absoluuttiseen totuuspuuroon oli lykätty. Ja jos ottaisi englannin murteet mukaan tarkasteluun, siitä vasta huttu syntyisikin.
Turha täällä on suomalaisten mänttien yrittää selittää mitään. Itse olen asunut vuosikymmeniä USA:ssa ja minä ainakin kuulen eron kun joku sanoo pelkästään jommankumman sanan. En osaa tarkemmin sanoa mikä se ero on. Sen kuiten vaan kuulee jommaksi kummaksi.
Hieno sattuma, että saatiin tänne parempi asiantuntija!
1) Tässä linkki sanaan hole, http://www.thefreedictionary.com/hole .
2) Tässä linkki sanaan whole, http://www.thefreedictionary.com/whole .
Vieläpä sopivasti amerikanenglanniksi.
Paina kovaäänisen kuvaa, niin kuulet molemmat ilman kontekstia.
Ehkä sitten osaat sanoa tarkemmin, mikä se ero on. Me kokeilemme samaa.
Sekoitat asioita. Amerikanenglannin wh-kysymyssanojen aluksi ääntyy /h/, kuten ylempänä jo selitin. Mutta whole ei kuulu niihin sanoihin.
Esimerkki: Amerikanenglannissa where ja were eivät ole homofonisia, koska wh-sanan alkuun tulee henkäyksenomainen h-äänne. Brittienglannissa ne ovat homofoneja.
Hole ja whole koostuvat täysin samoista äänteistä kaikkien konsultoimieni yhdysvaltalaisten lähteiden mukaan, ja niitä tuskin on tietämättömät tai puolikuurot tehneet. Sanat eivät eroa äänteellisesti mitenkään.
Jos olet kuulevinasi eron, se on sanojen semanttisesta merkityksestä johtuvaa prosodista vaihtelua, ei äänteellistä - eli puhuja korostaa suprasegmentaalisilla piirteillä niitä eri tavalla. Tyypillistä on, että whole lausutaan korostaen, "kuin maalaillen", jolloin äänteet hieman pitenevät. Silti ne ovat samat äänteet eli foneemit.
EIköhän tämä asia ole loppuun käsitelty.
Siellä suomalaisen kerrostalon hikisessä yksiössä on työttömällä aikaa kaivella kaikki netin antamat hienot vihjeet ja kuunnella niitä päivät pitkät nenäänsä kaivellen. Matkustakaa alkuperämaahan ja kuunnelkaa niin opitte ehkä jotain. Jos ei ole ikinä saunan takaa kauempana käväissyt, niin silloinhan kaikki asiantutemus onkin hyvin hallinnassa.
Matkailukin avartaa.
Kummaa että sinulla itselläsi on aikaa ahkerana ihmisenä lukea palstaa ja vielä kommentoida sitä. Mitä jos se onkin työssäkäyvä joka ei löydä nenäliinaa. Miksi olet edes lukemassa, jos ei miellytä?
Matkailu nimen omaan avartaa.
Se avaa mielen muille kulttuurille, opettaa toisistaan hyvin poikkeavia sanattomia sääntöjä eri tilanteisiin. Se opettaa, että joissain maissa asiat tehdään päinvastoin kuin jossain muualla. Se opettaa, että ihmiset ovat erilaisia. Se opettaa, mitä saa sanoa ja mitä ei saa sanoa, ja missä, ja miten tämä kaikki selitetään sellaiselle joka ei tätä vielä tiedä. Se opettaa katsomaan, näkemään ja suvaitsemaan.
Ennen kaikkea se opettaa ehkä arvostamaan muita, erilaisia ihmisiä. Ja uskomaan, että siellä takana on paljon sellaista kokemusta, josta emme tiedä mitään.
Alkuperämaahan matkustaminen ei nykyisen teknologian aikana ole tarpeellista kuullakseen autenttista ääntämystä. Kuulokkeilla kuuleekin tarkemmin kuin alkuperämaassa haahuillessa.