Miten sanojen whole ja hole lausuminen eroaa?

Tai mikä pahinta reikä vartalossa, jolloin minua voitaisiin katsoa hyvin paheksuvasti.

Miten niin? [w] ja [h] on eri foneemeja, ja eri foneemeja ei ole sanojen whole ja hole alussa.

Amerikan englannissa wh-sanoissa voi ääntyä h sanan aluksi, esim. why [hwɑɪ], mutta tämä ei liity aloittajan kysymykseen mitenkään.

Miten kuulet eron? Miltä ne kuulostavat? Laita kirjaimilla vaikkapa.

esimerkkiä? kirjoitti:

Miten kuulet eron? Miltä ne kuulostavat? Laita kirjaimilla vaikkapa.

Miksei erottaisi kun toisessa wh ja toisessa pelkkä h? Ei tavallinen äidinkielenään(kään) puhuja mieti mitään foneemeja ja miksi ne edes kirjoitettaisiin eri tavalla jos olisi tarkoitus ääntää samoin.

Hole sanassa ho ääntyy paljon terävämmin, whole sanassa pehmeämmin, w-kirjaimen ääntymistä vaikea sen kummemmin kuvata. Kuunnelkaa vämiiksi äänitettyjä ääntämisiä. Näkyisi varmasti äänispektrissäkin, en jaksa kokeilla.

Helposti. kirjoitti:

Miksei erottaisi kun toisessa wh ja toisessa pelkkä h? Ei tavallinen äidinkielenään(kään) puhuja mieti mitään foneemeja ja miksi ne edes kirjoitettaisiin eri tavalla jos olisi tarkoitus ääntää samoin.

Hole sanassa ho ääntyy paljon terävämmin, whole sanassa pehmeämmin, w-kirjaimen ääntymistä vaikea sen kummemmin kuvata. Kuunnelkaa vämiiksi äänitettyjä ääntämisiä. Näkyisi varmasti äänispektrissäkin, en jaksa kokeilla.

Lue lisää

Englannin ortografia on oma lukunsa, oikeinkirjoituksen omituisuuksille on historialliset syynsä. Mutta sanassa whole ei äänny /w/, se vain on kirjoitusasussa, samoin kuin [k] ei äänny sanoissa knee, knife, know.

Molemmat sanat äännetään [həʊl] (BrE) tai [hoʊl] (AmE).

Jos olet jossain kuullut paljon terävämpää tai pehmeämpää ääntymistä jommassa kummassa, se on satunnaista variaatiota eikä merkitse mitään:

http://oald8.oxfordlearnersdictionaries.com/dictionary/whole

http://oald8.oxfordlearnersdictionaries.com/dictionary/hole

Miksi intät kirjoitti:

Englannin ortografia on oma lukunsa, oikeinkirjoituksen omituisuuksille on historialliset syynsä. Mutta sanassa whole ei äänny /w/, se vain on kirjoitusasussa, samoin kuin [k] ei äänny sanoissa knee, knife, know.

Molemmat sanat äännetään [həʊl] (BrE) tai [hoʊl] (AmE).

Jos olet jossain kuullut paljon terävämpää tai pehmeämpää ääntymistä jommassa kummassa, se on satunnaista variaatiota eikä merkitse mitään:

http://oald8.oxfordlearnersdictionaries.com/dictionary/whole

http://oald8.oxfordlearnersdictionaries.com/dictionary/hole

Lue lisää

Tiedän vain yhden englannin kielen kn-alkuisen sanan, jossa k ääntyy. Mikä se on?

Miksi intät kirjoitti:

Englannin ortografia on oma lukunsa, oikeinkirjoituksen omituisuuksille on historialliset syynsä. Mutta sanassa whole ei äänny /w/, se vain on kirjoitusasussa, samoin kuin [k] ei äänny sanoissa knee, knife, know.

Molemmat sanat äännetään [həʊl] (BrE) tai [hoʊl] (AmE).

Jos olet jossain kuullut paljon terävämpää tai pehmeämpää ääntymistä jommassa kummassa, se on satunnaista variaatiota eikä merkitse mitään:

http://oald8.oxfordlearnersdictionaries.com/dictionary/whole

http://oald8.oxfordlearnersdictionaries.com/dictionary/hole

Lue lisää

Nehän pitäisi opettaa ääntämään oikein tai kirjoittaman niin kuin ääntävät.

Arvuuttelenpa kirjoitti:

Tiedän vain yhden englannin kielen kn-alkuisen sanan, jossa k ääntyy. Mikä se on?

knut – keikari, turhamainen

Hakro kirjoitti:

knut – keikari, turhamainen

Tuo on sitten toinen ja taitaa olla varsin harvinainen, kun sitä Oxford Advanced Learners Dictionarykaan tunne.

Se ensimmäinen on knesset.

Arvuuttelenpa kirjoitti:

Tuo on sitten toinen ja taitaa olla varsin harvinainen, kun sitä Oxford Advanced Learners Dictionarykaan tunne.

Se ensimmäinen on knesset.

Tuomikoski & Slöörin englannin sanakirja tuntee sen.

Knesset puolestaan ei ole varsinaisesti englantia vaan hepreaa, joskin Israelin parlamenttia tarkoittava sana on omittu englantiin alkuperäisine ääntämyksineen.

Hakro kirjoitti:

Tuomikoski & Slöörin englannin sanakirja tuntee sen.

Knesset puolestaan ei ole varsinaisesti englantia vaan hepreaa, joskin Israelin parlamenttia tarkoittava sana on omittu englantiin alkuperäisine ääntämyksineen.

Lue lisää

Mielenkiintoinen ja myös alunperin skandinaavinen lainasana tuo knut, josta keskustelua tässä:

http://1914-1918.invisionzone.com/forums/index.php?showtopic=46243

Ääntämyskin on merkillinen, jos on uskominen tätä:

http://www.thefreedictionary.com/Knut

Veikkaisin kumminkin, että hyvin suuri prosentti englantia äidinkielenään puhuvista unohtaa alkukoon sekä knutista että knessetistä.

Arvuuttelenpa kirjoitti:

Mielenkiintoinen ja myös alunperin skandinaavinen lainasana tuo knut, josta keskustelua tässä:

http://1914-1918.invisionzone.com/forums/index.php?showtopic=46243

Ääntämyskin on merkillinen, jos on uskominen tätä:

http://www.thefreedictionary.com/Knut

Veikkaisin kumminkin, että hyvin suuri prosentti englantia äidinkielenään puhuvista unohtaa alkukoon sekä knutista että knessetistä.

Lue lisää

Freedictionaryn ääntämisohjeet koskevat nimeä Knut. Mainitsemani sanakirja antaa knut-sanalle ääntämisohjeen /kəˈnʌt/.

Hakro kirjoitti:

Freedictionaryn ääntämisohjeet koskevat nimeä Knut. Mainitsemani sanakirja antaa knut-sanalle ääntämisohjeen /kəˈnʌt/.

Mutta mutta, sikäli kun minä ymmärrän, knut on substantiiviksi tai adjektiiviksi muuttunut Knut-nimi, vähän samaan tapaan kuin elvistellä-verbi. Ääntämyksessäkin on vaihtoehtoja:

http://www.howjsay.com/index.php?word=knut&submit=Submit

Joka tapauksessa k sanan alussa ääntyy.

Tarkoitat siis, että semantiikka vaikuttaa ääntämykseen. Hole äännetään pontevammin kuin pakotettaisiin reikää johonkin ilmaan.

.............. kirjoitti:

Tarkoitat siis, että semantiikka vaikuttaa ääntämykseen. Hole äännetään pontevammin kuin pakotettaisiin reikää johonkin ilmaan.

Vaikuttaahan ympäristö, mutta olin huomaavinani erilaista töröilyä vaikka vaihdoin esimerkkilausetta sävyä myöten. Näitä lähes huomaamattomia eroja tulee joskus mietittyä homofonien kohdalla.

No, huumorillahan tuo kommenttini tänne netin absoluuttiseen totuuspuuroon oli lykätty. Ja jos ottaisi englannin murteet mukaan tarkasteluun, siitä vasta huttu syntyisikin.

Hieno sattuma, että saatiin tänne parempi asiantuntija!

1) Tässä linkki sanaan hole, http://www.thefreedictionary.com/hole .

2) Tässä linkki sanaan whole, http://www.thefreedictionary.com/whole .

Vieläpä sopivasti amerikanenglanniksi.

Paina kovaäänisen kuvaa, niin kuulet molemmat ilman kontekstia.

Ehkä sitten osaat sanoa tarkemmin, mikä se ero on. Me kokeilemme samaa.

Sekoitat asioita. Amerikanenglannin wh-kysymyssanojen aluksi ääntyy /h/, kuten ylempänä jo selitin. Mutta whole ei kuulu niihin sanoihin.

Esimerkki: Amerikanenglannissa where ja were eivät ole homofonisia, koska wh-sanan alkuun tulee henkäyksenomainen h-äänne. Brittienglannissa ne ovat homofoneja.

Hole ja whole koostuvat täysin samoista äänteistä kaikkien konsultoimieni yhdysvaltalaisten lähteiden mukaan, ja niitä tuskin on tietämättömät tai puolikuurot tehneet. Sanat eivät eroa äänteellisesti mitenkään.

Jos olet kuulevinasi eron, se on sanojen semanttisesta merkityksestä johtuvaa prosodista vaihtelua, ei äänteellistä - eli puhuja korostaa suprasegmentaalisilla piirteillä niitä eri tavalla. Tyypillistä on, että whole lausutaan korostaen, "kuin maalaillen", jolloin äänteet hieman pitenevät. Silti ne ovat samat äänteet eli foneemit.

EIköhän tämä asia ole loppuun käsitelty.

Kummaa että sinulla itselläsi on aikaa ahkerana ihmisenä lukea palstaa ja vielä kommentoida sitä. Mitä jos se onkin työssäkäyvä joka ei löydä nenäliinaa. Miksi olet edes lukemassa, jos ei miellytä?

Matkailu nimen omaan avartaa.

Se avaa mielen muille kulttuurille, opettaa toisistaan hyvin poikkeavia sanattomia sääntöjä eri tilanteisiin. Se opettaa, että joissain maissa asiat tehdään päinvastoin kuin jossain muualla. Se opettaa, että ihmiset ovat erilaisia. Se opettaa, mitä saa sanoa ja mitä ei saa sanoa, ja missä, ja miten tämä kaikki selitetään sellaiselle joka ei tätä vielä tiedä. Se opettaa katsomaan, näkemään ja suvaitsemaan.

Ennen kaikkea se opettaa ehkä arvostamaan muita, erilaisia ihmisiä. Ja uskomaan, että siellä takana on paljon sellaista kokemusta, josta emme tiedä mitään.

Alkuperämaahan matkustaminen ei nykyisen teknologian aikana ole tarpeellista kuullakseen autenttista ääntämystä. Kuulokkeilla kuuleekin tarkemmin kuin alkuperämaassa haahuillessa.